Know99判決書

搜尋結果：洪愷翎

共找到 137 筆結果（第 121-130 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第737號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹益賓上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2930 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第668號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國91年間，因施用毒品案件，經依本院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年3月13日執行完畢釋放。詎猶不知警惕，其基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月20日0時許，在臺中市○○ 區○○路000號好樂迪KTV店內之包廂，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球内，以燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月22日9時59分許，其在本署採尿室接受採尿，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。上開犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品犯嫌，堪以認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於本署偵查中表示：伊要工作無法參與本署住宿型戒癮治療，伊要觀察、勒戒等語，有本署詢問筆錄在卷可佐。故本件不適合為緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品及第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，而被告尿液經採集送驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。足認被告甲○○之自白與事實相符，本件事證明確，其上開施用第二級毒品之犯行堪以認定。又被告前於91年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於92年3月13日因無繼續施用傾向出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第3644號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份附卷可稽，是被告雖曾因施用毒品案件送觀察、勒戒及強制戒治，然該次執行完畢後距本件施用毒品時間已逾3年，揆諸前開法條規定，聲請人聲請裁定將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-113-毒聲-737-20241107-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1570號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE VAN TIEN(越南籍，中文名李文進) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3784號），本院判決如下：　　主　　文 LE VAN TIEN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告LE VAN TIEN（中文名李文進）所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告罔顧自身及往來人車生命、身體、財產安全，竟於酒後騎乘機車上路，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，本次酒後駕車乃屬初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並參其吐氣所含酒精濃度高達0.92毫克，幸未對他人造成實害之犯罪情節，復參酌被告警詢中自述為大學在學、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3784號　　被　　　告　LE VAN TIEN　(中文名：李文進越南籍) 　　　　　　　　　　　　男 22歲（民國91【西元2002】年0月　　　　　　　　　　　　　　　　 00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE VAN TIEN(中文名：李文進)自民國113年10月8日21時許起至同日21時30分許止，在臺中市大里區某越南小吃店內，飲用啤酒後，竟枉顧大眾通行之安全，仍於同日23時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣行經臺中市大里區仁化路與工業路口處時，因闖紅燈左轉，為警攔查，發現其渾身酒味，對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日23時32分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告LE VAN TIEN於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、仁化派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車牌號碼查詢機車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟

2024-11-07

TCDM-113-中交簡-1570-20241107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2563號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳義順上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29964號），本院判決如下：　　主　　文陳義順犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告、店家現場照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人與老闆娘吳佩英發生口角爭執，竟不思理性解決，徒手自告訴人後方推其頸部，致告訴人跌倒在地而受有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為實屬不該。又被告於偵詢坦承部分犯行之犯後態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解以賠償告訴人之損害。另考量被告警詢自陳國中肄業之智識程度、從事腳皮師傅、勉持之家庭經濟狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院　　提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29964號　　被　　　告　陳義順　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳義順係吳佩英(其涉嫌教唆傷害罪嫌，另為不起訴處分)所經營位於臺中市南區民意街第三市場A38-2攤位員工，緣陳嘉荃於民國113年4月9日14時許，在上開攤位修剪指甲時，因不滿吳佩英違反其意願執意修剪其腳部雞眼，而與吳佩英發生口角爭執並欲離去之際，陳義順能預見攤位門口為斜坡，自陳嘉荃後方推其頸部，可能會造成陳嘉荃因重心不穩而跌倒受傷，卻仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手自後推陳嘉荃之頸部，致陳嘉荃跌倒在地而受有頸部挫傷、右側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側手部擦傷及左側中指擦傷等傷害。三、案經陳嘉荃訴由臺中市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳義順固坦承有於上揭時地徒手自告訴人陳嘉荃背後或頸部一下之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人付完錢起身，他就踢椅子還罵人，跟吳佩英發生爭執，因吳佩英精神狀況不好，伊就想要把告訴人推去店外，店有一個斜坡，剛好伊推他，他就跌倒了，伊沒有預料到伊推他會讓他跌倒等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查時指訴綦詳，且經同案被告吳佩英於警詢中供述在卷，復有澄清綜合醫院診斷證明書等在卷可稽。是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2024-11-07

TCDM-113-中簡-2563-20241107-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度中簡附民字第173號原告陳嘉荃被告陳義順上列被告因本院113年度中簡字第2563號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TCDM-113-中簡附民-173-20241107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3611號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人莊汯駩具保人廖浚町上列受刑人因犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第297號），本院裁定如下：主文廖浚町繳納之保證金新臺幣壹拾伍萬元及實收利息，沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人廖浚町因受刑人莊汯駩犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）15萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人因詐欺案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官命具保，並由具保人提出保證金15萬元後釋放，有刑事被告現金保證書及國庫存款收款書各1份在卷可稽。嗣受刑人所犯前開案件經法院判處罪刑確定後，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經臺灣臺中地方檢察署檢察官傳喚（送達戶籍地），並通知具保人帶同受刑人於民國113年6月11日上午9時30 分到案執行，惟受刑人並未到案接受執行，復經拘提無著，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署拘票、拘提報告書各1份在卷可按。而受刑人、具保人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有受刑人及具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，足認受刑人顯已逃匿。從而，聲請人之聲請核與前揭規定相符，爰依法裁定將具保人原繳納之上開保證金及實收利息，沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項，第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第一庭法官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-聲-3611-20241104-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第34號再審聲請人蘇俊銘男 (民國00年0月0日生) 即受判決人上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國113年5月13日112年度訴字第2075號確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17931、17932、1 7933、17936、36217、42985號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）僅就本院112年度訴字第2075號刑事確定判決附表編號4、5所示之罪聲請再審。（一）按毒品條例所稱之運輸，係指單純運輸毒品並無他項目的者而言，若係意圖營利基於販賣毒品之目的，於國內甲地販入後，即使將毒品運送至國內乙地出售，仍僅成立販賣毒品之罪。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。依原確定判決所認定，「林凱」販毒集團相關販毒手法，乃集團主犯「林凱」、台灣出貨商「DigFu雙北」、集團居中聯絡人「白鬍子」及擔任「埋包手」職務之人(於本件，有包括聲請人及李嘉樂、劉士誠、謝祥港等人），倶基於共同販賣第二級、第三級毒品之犯意聯絡，由「林凱」利用通訊軟體「Telegram」刊登兜售毒品廣告，經買家下單訂購並確認匯款後，「林凱」通知配合之賣家出貨，並安排「埋包手」或以「埋包」手法，或以投郵内裝毒品之包裹交由「空軍一號巴士」載送至各地「空軍一號巴士站」，再通知買家前往指定之巴士站領取毒品包裹之方式，以逃避查緝，並完成毒品交易等語。足見聲請人即係販毒集團成員之一，其取交持送毒品行為，均係基於販賣之意圖，依上游指示完成毒品交貨之交易行為甚明。此時若再論以聲請人犯運輸毒品罪，依上揭見解，即認有過度評價之嫌，且亦與聲請人主觀意圖不符，原確定判決此部分之認定即非無違誤。（二）次按毒品危害防制條例第4條第1至第4項所規範之「販賣毒品罪」，其販賣行為之既遂，依司法院大法官會議釋字第792號解釋意旨，僅限於「銷售賣出」之行為已完成，始足該當。故前司法實務之判例所認，祇要行為人「係以營利為目的，將毒品購入或將毒品賣出，有一於此，其犯罪即完成，均不得視為未遂」之見解，牴觸憲法罪刑法定原則，已不再適用。準此，於本件，因依卷内證據資料，僅知系爭毒品郵包由另一「埋包手」李嘉樂取走，並無得確認系爭毒品郵包已交貨予買家完成交易，即系爭毒品郵包仍處於販毒集圑成員實力支配之下，則販毒集團成員就系爭毒品郵包之販毒行為，似尚未至既遂階段。若果如此，聲請人所犯應僅該當於毒品條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。同理，原確定判決附表編號5所示之罪，即「犯罪事實」欄四、㈡所示犯行，依卷內證據資料，亦僅能認定聲請人所交郵投寄之内裝第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之咖啡包5小包係由李嘉樂取走之事實，尚乏積極證據可認上揭第三級毒品咖啡包已交貨予買家完成交易。依「罪證有疑利於被告」原則，僅能認定聲請人此部分犯行係犯毒品條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。（三）司法院大法官會議釋字第 792號解釋理由乃就毒品條例第4條本身體系著眼，因販賣毒品與製造、運輸毒品之構成要件併列，並對該三種犯罪態樣，科以相同之法定刑，乃認彼三種犯罪態樣行為嚴重程度應相當。故而，基於此一法理，運輸毒品係從一地運至他地，應須達到「使毒品流通於他地，產生危害」，始足認與製造毒品（將毒品從無至有，予以生產，進而得危害他人）、販賣毒品（應完成銷售，賣出毒品），其等嚴重程度之危害相當。而本件依原確定判決所認定之犯罪事實，聲請人所交郵投寄之第二級毒品（乾燥大麻花5公克）、第三級毒品卡西酮咖啡包5小包，均仍止於販毒集團成員中流轉，未外溢流通至他地產生危害，且聲請人其主觀犯意在「意圖營利而販賣」，其交郵投寄毒品郵包之目的又係在避免查緝，並非在流通擴散至他地，則依釋字第792號解釋之同一法理，應僅該當於販賣毒品未遂罪。而此開釋字第792號解釋結果，雖存在於原確定判決作成前，但並未經原確定判決審酌，自屬新事實，且依其解釋之同一法理，聲請人所犯之販賣第二級、第三級毒品未遂罪，輕於原判決所認之運輸第二級、三級毒品既遂罪，有利於受判決人，綜此，應認聲請人就原確定判決附表編號4、5之罪部分，依司法院大法官會議釋字第79 2號解釋，實合於刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實」要件，且足認聲請人所犯販賣第二級、第三級毒品未遂罪，應輕於原確定判決所認犯運輸第二級、第三級毒品既遂之罪名，而有再審之理由，爰依法聲請再審，請求准予開始再審等語。二、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，就運輸第二、三級毒品犯行，經本院以112年度訴字第2075號判決判處有期徒刑3年、2年確定，是本院為最後事實審法院，依刑事訴訟法第426條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第4 04號裁定意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838 號裁定意旨參照）。另再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，二者迥不相侔。是如對於原確定判決以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序以資救濟（最高法院10 1年度台抗字第453號、第606號裁定意旨參照）。三、經查：原確定判決認聲請人就犯罪事實四、㈠、㈡所示犯行，係為上下游毒品出貨間之毒品調貨之目的，而受託以空軍一號客運運送之方式，將前揭犯罪事實欄所載之毒品，從高雄市運輸至臺中市，有使相當數量毒品擴散之虞，顯非短途持送、零星夾帶之情形，聲請人顯均係基於運輸之犯意，將毒品運輸至他地。又上開犯行運輸之毒品，均已送達目的地，已達既遂之程度，是核聲請人就犯罪事實四、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。偽造「陳少華」署名為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收。持有第二級毒品之低度行為，應為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請人以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第二級毒品罪處斷；就犯罪事實四、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之運輸第三級毒品罪。所犯各罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰。係依憑：聲請人、同案被告劉雪溱就犯罪事實四、㈠所示犯行於警詢、偵訊及原確定判決準備程序、審理時均坦承不諱，核與同案被告李嘉樂於警詢、偵訊時之陳述相符，並有同案被告劉雪溱於空軍一號站點寄貨之監視器翻拍照片、托運單及寄件資訊照片、同案被告李嘉樂取貨照片、高雄市政府警察局少年警察隊112年4月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，及附表三編號35、42、 43所示聲請人分裝大麻花運輸所用之物、編號53、附表四編號1所示聲請人、同案被告劉雪溱所有用以聯繫本次犯行所用之手機、附表三編號1至4所示「林凱」交予聲請人之埋包報酬可資佐證，聲請人、同案被告劉雪溱之自白與相關證據均相符合，堪以採信。聲請人就犯罪事實四、㈡所示犯行於警詢、偵訊及原確定判決準備程序、審理時均坦承不諱，核與同案被告李嘉樂於警詢、偵訊時之陳述相符，並有聲請人於空軍一號站點寄貨之監視器翻拍照片、托運單及寄件資訊照片、同案被告李嘉樂取貨照片、高雄市政府警察局少年警察隊112年4月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，及附表三編號35所示聲請人分裝毒品咖啡包運輸所用之物、編號53所示聲請人所有用以聯繫本次犯行所用之手機、編號54所示聲請人自「林凱」取得之報酬毒品咖啡包可資佐證，聲請人之自白與相關證據均相符合，堪以採信。經核原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及聲請人之自白犯罪何以可採之理由，暨憑以認定犯罪事實之心證理由。核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，並無採證或認定事實違背經驗法則及論理法則之情事。四、又再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律當否之問題則不在此救濟範圍。司法院大法官解釋，乃係就法律或判例是否違憲而為審查，性質上屬解釋法律或判例是否違憲之見解，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實或新證據。聲請意旨以司法院釋字第792號解釋做為新事實或新證據，指摘原確定判決違背上開解釋意旨而請求救濟，顯係對原確定判決適用法律之指摘，此部分核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，聲請人執此為聲請再審之理由，即無可採。五、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，或與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之要件不符；或係就本案卷內業已存在之證據資料，對於原確定判決之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力之職權行使，及已於判決理由中詳予說明之事項，再為爭執或持相異評價；或就非屬再審救濟範圍之理由聲請再審，均非適法之聲請再審事由，其聲請為無理由，應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　法官王曼寧　　　　　　　　　法官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

TCDM-113-聲再-34-20241031-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第35號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蒲博民上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17483號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：主文蒲博民共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收。扣案之犯罪所得新臺伍萬元沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序之自白」；事實部分「犯罪事實一倒數第2行酬勞共20萬元應更正為7萬元」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列、輸入侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與楊家星就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告自民國000年00月間起至112年4月27日為警查獲時止，基於單一營利之犯意，在密接時間、地點販賣仿冒商標商品，各個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。㈢、被告以一販賣侵害商標權商品之行為，同時侵害告訴人日商任天堂股份有限公司、被害人日商雙葉社股份有限公司及日商小學館集英社股份有限公司之商標權法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良及品牌經營，始使該商標具有代表一定品質及形象，被告犯行造成商標權人等蒙受銷售損失，妨害市場公平競爭之交易秩序，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且被告已與告訴人日商任天堂股份有限公司成立調解，並賠償完畢。再參以被告無刑事案件前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可憑，素行良好。兼衡被告自陳碩士畢業，目前從事工程師，已婚，3個小孩，分別為1個4歲、2個4個月。經濟狀況普通（詳本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時思慮欠周，觸犯刑罰，然犯後坦承犯行，並已與告訴人日商任天堂股份有限公司成立調解，且賠償完畢（詳見本院卷第67頁），至於被害人日商雙葉社股份有限公司及日商小學館集英社股份有限公司則表示不提告等情。準此，本院認被告經此偵查、審判程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。三、沒收部分㈠、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表所示之物，均係被告本件犯販賣侵害商標權之商品罪所陳列、販賣之仿冒商標商品，應依前揭規定，均宣告沒收之。　　㈡、至於犯罪所得部分，被告於偵查中自行提出扣案之新臺幣伍萬元（偵卷第213頁），係其犯罪所得，應予沒收。另未扣案之新臺幣2萬元部分，本院考量被告已賠償告訴人日商任天堂股份有限公司（本院卷第67頁），堪認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收未扣案之新臺幣2萬元部分，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表編號商標權人註冊/審定號指定使用商品扣案物品 1 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 玩具燈仿冒「Pokémon」商標玩具燈72件 2 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 手機殼仿冒「Pokémon」商標手機殼132件 3 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 00000000 雨傘仿冒「Pokémon」商標雨傘16件 4 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 00000000 原子筆仿冒「Pokémon」商標原子筆600件 5 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 00000000 00000000 00000000 鋼筆仿冒「Pokémon」商標鋼筆29件 6 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 00000000 00000000 筆袋仿冒「Pokémon」商標筆袋46件 7 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 00000000 00000000 背包仿冒「Pokémon」商標背包46件 8 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 00000000 00000000 00000000 玩具手錶仿冒「Pokémon」商標玩具手錶36件 9 日商雙葉社股份有限公司（未提出告訴） 00000000 手機殼仿冒「蠟筆小新」商標手機殼180件 10 日商小學館集英社股份有限公司（未提出告訴） 00000000 手機殼仿冒「哆啦A夢」商標手機殼50件附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17483號　　被　　　告　蒲博民　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蒲博民明知如附表所示之商標圖樣，係附表所示商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，經核准取得指定使用於附表所示之商品，現仍於專用期間內指定使用於如附表之商品，未得該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似此等之商標，且該商標在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知；亦明知大陸地區人士楊家星所購入如附表所示使用上開商標之玩具燈、手機殼、雨傘、原子筆、背包等商品，係未經上開商標權人之許可或授權使用商標之仿冒商品，竟夥同楊家星共同基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，以每月新臺幣（下同）1萬元代價，將其所申設蝦皮帳號「zgo-store」出租給楊家星使用，並提供其位於臺中市○○區○○路0段000號住處作為存放上開仿冒商標商品之倉庫，嗣推由楊家星即自民國111年10月間某日起，以上開蝦皮帳號登入蝦皮拍賣網站，以50元至950元不等之價格販賣前揭仿冒商標商品予不特定顧客，迄至112年4月27日遭查獲止，共售出500件，蒲博民因而取得報酬共20萬元。嗣於112年4月27日，經警持搜索票至其上址執行搜索，扣得如附表所示之仿冒商標商品而查獲上情。二、案經日商任天堂股份有限公司委由徐宏昇律師訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據待證事實 1 被告蒲博民於偵查中之供述坦承於於蝦皮賣場販售前開物品，然辯稱直至警方查緝始知為仿冒商品之事實。 2 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、蒲博民侵害總額表警方持搜索票至被告位於臺中市○○區○○路0段000號住處執行搜索，並扣得目錄表所載物品之事實。 3 智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、徐宏昇律師鑑定意見書、扣案如附表所示「Pokémon」商標之商品係仿冒商標商品之事實。 4 智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、國際影視有限公司鑑定報告書、鑑價報告書扣案如附表所示「蠟筆小新」及「哆啦A夢」商標之商品係仿冒商標商品之事實。 5 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年1月7日蝦皮電商字第0230107090S函文前開蝦皮帳號「zgo-store」申請人為被告之事實。 6 蝦皮帳號「zgo-store」刊登販售附表所示仿冒商標商品之網頁截圖資料被告與楊家星之人共同販售如附表所示仿冒本案商標商品之事實。 7 保二總隊刑事警察大隊偵二隊偵辦違反商標法案搜索照片搜索現場情況之事實。 8 被告違反商標法扣押物品照片對照表扣押物品現狀之事實。二、核被告蒲博民所為，係違反商標法第97條後段之以網路販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有與陳列仿冒商標商品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告自108年起至警方查獲時止，意圖販賣而陳列仿冒商標權商品之犯行，係基於單一之意圖販賣而陳列侵害商標權商品犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施陳列侵害商標權商品之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又被告以一行為侵害附表所示之數個商標權人之法益，而同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。扣案如附表所示之物均屬仿冒商標商品等情，有上開鑑定報告可參，請依商標法第98條規定，宣告沒收。被告本件犯罪所得共計20萬元，請依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖育賢

2024-10-30

TCDM-113-智易-35-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3232號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃立翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38861 號、113年度偵字第39618號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文黃立翔犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。犯罪事實及理由一、本案被告黃立翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第五行「苗栗縣 ○○市○○路0巷00號附近道路上」，經公訴人當庭更正為「苗栗縣○○市○○路00巷00號附近道路上」；證據部分增列「被告於本院準備程序及審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度易字第49 1號判決處有期徒刑10月確定，於110年8月7日執行完畢等情，業據檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證（見本院卷第77至80頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執（見本院卷第74頁），是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告所犯前案及本案犯罪型態雖略有不同，但均屬故意犯罪，且均侵害他人財產法益，被告因前案入監執行自由刑，於執行完畢後5年内故意再犯本案所涉罪名，其未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告正值青壯，不思正途賺取財物，僅因一時貪念，欺騙告訴人21萬元之款項，行為殊值非難；②被告自陳為國中畢業，入監前從事防水抓漏，未婚，沒有小孩，家中無人需要其扶養照顧，經濟狀況勉持等（見本院卷第74頁）之智識程度及生活狀況；③被告於本院準備程序及審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，本應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。查被告向告訴人詐得之21萬元，係被告之犯罪所得，然依告訴人劉國華警詢及偵查所述，被告於事後已以其他方式賠償告訴人（見113 年度他字第5726號卷第12頁、第129頁），參以告訴人於本院寄送之被害人（告訴人）意見書中，就「被告是否業已與你和解」欄，亦勾選「是」，有該意見書在卷可參（本院卷第55頁），故就被告前述犯罪所得部分，爰不予宣告沒收，據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第39618號 113年度偵字第38861號　　被　　　告　黃立翔　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苗栗市南龍岡49號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝文哲律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃立翔前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於民國107年10 月15日、以107年度易字第491號案件判處有期徒刑10月確定，於110年8月7日執行完畢。竟不知悔改，明知自己並無交付第二級毒品甲基安非他命予劉國華之意思，竟於000年0月間之某日，在苗栗縣○○市○○路0巷00號附近道路上，佯稱手上有第二級毒品甲基安非他命7兩，可供販賣予劉國華，使劉國華陷於錯誤，誤以為黃立翔收取款項後將交付毒品予劉國華施用，而當場交付新臺幣21萬元予黃立翔，黃立翔並於收取現金後，交付糖粉等不詳晶狀物品偽裝為第二級毒品甲基安非他命1包予劉國華。嗣劉國華返家後分裝施用，發現並無第二級毒品甲基安非他命施用後興奮效果，始知受騙。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：供述及非供述證據待證事實一被告黃立翔於警局初詢及本署偵訊時之供述被告於000年0月間某日，以販賣第二級毒品甲基安非他命7兩為由，收取被害人劉國華交付之21萬元現金；被告收取被害人交付款項後，交付以糖粉晶體冒充之毒品，交予被害人等事實二被害人之指述犯罪事實之全部；被害人交付21萬元予被告，被告交付其所稱第二級毒品甲基安非他命5兩予被害人，惟被害人返家施用，發現被告所交付者並非毒品等事實三證人劉其春於警局詢問時之證述證人劉其春並未在家中目睹被告交付第二級毒品甲基安非他命予被害人；證人知悉被害人遭受被告詐騙而水火不容，不可能使被告與被害人同時在伊家中見面等事實二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於107年10月15日、以107年度易字第491 號案件判處有期徒刑10月確定，於110年8月7日執行完畢（有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽）後5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。至警局報告意旨就被害人指稱被告於113年2-3月份之某日，另在證人住家內，交付用第二級毒品甲基安非他命5兩、第一級毒品海洛因半兩等毒品等毒品予被害人，以為收取21萬元詐騙款項之賠償交易，認被告涉有販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，惟被告否認有交付任何毒品予被害人情事，且證人亦為與被告相同辯陳之證述，難僅憑被害人指述遽為不利益被告事實之認定，茲因此部分事實與起訴部分，為法律上同一之具有裁判上一罪關係，法院自得就起訴部分對犯罪事實之全部為審理，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如

2024-10-30

TCDM-113-易-3232-20241030-1

原交易

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何觀選任辯護人黃晨翔律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37363號），被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文何觀駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分公訴不受理。犯罪事實及理由一、本案被告何觀所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。另被告係於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，而警員到場處理車禍事宜時，即對被告實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，而發現被告有酒駕之事實，故被告酒後駕車違反公共危險罪部分，無自首之適用，合先敘明。至於辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語，惟宣告緩刑，係認所宣告之刑以暫不執行為適當者，應就被告有無再犯之虞，及能否經此科刑之教訓後，當知所警惕而策其自新等情，加以審酌。而飲酒後不得駕駛動力交通工具之規定，迭經政府反覆宣導，尤其社會上酒後駕車肇事致人死、傷之事件，更經新聞媒體多次報導，立法院因其社會危害性甚大，迭次修法加重其法定刑度，凡此均為眾所周知之事，依被告之年齡、智識能力，對上情斷難諉稱不知，且被告之前已有二次公共危險犯行，經法院判刑確定，則被告對其飲酒後駕駛車輛之危險性，當有明確之認識，竟仍率爾駕車上路，並因而肇事，其漠視法規禁令及輕忽其他用路人之安全之主觀心態甚明，並造成實害，應認非以刑事處罰，難收警惕之效，故不予緩刑之宣告，附此敘明。檢察官另以被告酒醉駕車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定加重其刑等語。查道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定係針對致人死傷刑責部分，加重刑度，如僅單純酒駕之公共危險，即無從依該條項加重被告刑度，而本案過失傷害部分，已因告訴人撤回告訴而應為不受理判決（詳後述不受理判決部分），公訴人所述尚有有誤會，併予敘明。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞；而酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，仍執意駕駛微型電動自行車上路，並因過失追撞告訴人王韻棠，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，後經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克，實值非難，所生危害非輕，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳高中肄業，目前在工地從事粗工工作，離婚，有兩個小孩，都已經成年，經濟狀況不佳（見本院卷第49頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告於起訴書所載時、日，酒後騎乘前開微型電動自行車外出，沿臺中市南區南陽街由柳川東路往美村路方向行駛，於同日17時10分許，行經臺中市南區南陽街與南昌街無號誌交岔路口前，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情狀並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行，適王韻棠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南區南昌街由復興路往建國南路方向行駛至該處，閃煞不及而與之發生碰撞，致王韻棠受有右側足部跗骨與蹠骨關節脫臼、全身多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。　㈢按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈣經查，被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第33頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書臨股 113年度偵字第37363號　　被　　　告　何觀　　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號17樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何觀自民國113年7月9日15時20分許起至16時許止，在臺中市南區美村南路某處便利商店內飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍隨即騎乘微型電動自行車上路返家，迄同日17時許，復騎乘前開微型電動自行車外出，沿臺中市南區南陽街由柳川東路往美村路方向行駛，於同日 17時10分許，行經臺中市南區南陽街與南昌街無號誌交岔路口前，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情狀並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行，適王韻棠騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿南區南昌街由復興路往建國南路方向行駛至該處，閃煞不及而與之發生碰撞，致王韻棠受有右側足部跗骨與蹠骨關節脫臼、全身多處擦挫傷等傷害。嗣經到場處理之員警對何觀施以吐氣酒精濃度檢測，於同日17時32分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，而查獲上情。二、案經王韻棠訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何觀於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地，酒後騎乘微型電動自行車上路並與告訴人王韻棠騎乘之普通重型機車發生碰撞等情，惟辯稱：伊當時有減速，對方也有減速，但對方又催油門又煞車，伊以為對方要讓伊先走，但沒有，伊的車撞到對方的腳踏板等語。 2 告訴人王韻棠於警詢、告訴代理人廖淑雲於偵查中之指訴被告於上揭時、地，騎乘微型動自行車與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警方職務報告、現場暨車損照片及光碟等。證明本件交通事故發生當時之天候、路況及肇事之經過情形。 4 當事人酒精測定紀錄表證明被告於事故發生前，曾飲用酒類，且其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克之事實。 5 道路交通事故初步分析研判表。證明 ①被告行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為可能之肇事因素。 ②告訴人尚未發現肇事因素。 6 中山醫學大學附設醫院診斷證明書告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，…同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」道路交通安全規則第94條、第3項、第102條第1項第2款訂有明文。被告騎乘微型電動自行車，未注意上開規定，貿然直行，致與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，其有過失甚明，且此過失與告訴人所受傷害間，有相當因果關係，是被告因過失致人受傷之事實，足堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。又被告酒醉駕車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。另被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚

2024-10-30

TCDM-113-原交易-65-20241030-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3539號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林明地上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3141號），本院裁定如下：主文林明地因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年伍月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林明地犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，本件受刑人因附表所示之案件，經本院及臺灣高等法院臺中分院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號4所示為「不得」易科罰金、易服社會勞動之罪；附表編號1至3、5所示為「得」易科罰金、易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然因受刑人就附表所示之各罪，請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認為正當，爰參酌該受刑人所犯數罪之特性、責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依法定其應執行之刑。本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，故本院認本件合併定其應執行刑如主文所示，應屬適當。四、又按刑事訴訟法第221條規定「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之」，此項言詞辯論，自為事實審法院所應踐行之程序；然同法第222條第1項規定「裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述。」而法院受理檢察官定應執行刑之聲請，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，本屬裁定，而非判決，雖為完足保障受刑人之訴訟上權益，參酌刑事訴訟法第222條第2項規定「為裁定前有必要時，得調查事實」。設若受理定應執行刑之法院認依卷內資料已足為定應執行刑之妥適裁量，因而認無再予受刑人或檢察官以言詞、書面或其他適當方式陳述意見機會之必要者，此乃法院定刑職權之裁量範圍，尚不得指摘為違法（最高法院111年度台抗字第393號裁定意旨參照）。審酌卷附受刑人所犯本件各罪之判決書、被告前案紀錄表等資料，已足為本院量刑裁量權之妥適行使，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：受刑人林明地定應執行刑案件一覽表　　編號 1 2 3 罪名妨害自由毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑5月犯罪日期 110年9月24日 111年6月21日 111年3月28日至111年5月29日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第38703號臺中地檢111年度毒偵字第2791號臺中地檢111年度偵字第52254號等最後事實審法　　院臺中地院中高分院臺中地院案　　號 111年度訴字第202號 112年度上易字第130號 112年度簡字第501、748號判決日期 111年8月24日 112年3月22日 112年7月26日確定判決法院臺中地院中高分院臺中地院案號 111年度訴字第202號 112年度上易字第130號 112年度簡字第501、748號判　　決確定日期 111年9月20日 112年3月22日 112年8月22日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢111年度執字第13282號(編號1至4經中高分院113年度聲字第124號裁定定應執行有期徒刑3年4月，臺中地檢113年度執更字第888號) 臺中地檢112年度執字第5162號(編號1至4經中高分院113年度聲字第124號裁定定應執行有期徒刑3年4月，臺中地檢113年度執更字第888號) 臺中地檢112年度執字第11998號(編號1至4經中高分院113年度聲字第124號裁定定應執行有期徒刑3年4月，臺中地檢113年度執更字第888號) 編號 4 5 （以下空白）罪名毒品危害防制條例傷害宣告刑有期徒刑2年7月有期徒刑3月犯罪日期 111年6月21日 110年6月10日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第27960號臺中地檢110年度偵字第33202號最後事實審法　　院中高分院臺中地院案　　號 112年度上訴字第1648號 113年度簡字第198、415號判決日期 112年10月18日 113年4月1日確定判決法院中高分院臺中地院案號 112年度上訴字第1648號 113年度簡字第198、415號判　　決確定日期 112年11月28日 113年4月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第9號(編號1至4經中高分院113年度聲字第124號裁定定應執行有期徒刑3年4月，臺中地檢113年度執更字第888號) 臺中地檢113年度執字第7197號(刑期期滿日115/05/24)

2024-10-30

TCDM-113-聲-3539-20241030-1