Know99判決書

搜尋結果：洪瑋嬬

共找到 162 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1610號原告李正偉龍潭汽車保養廠有限公司法定代理人李興開共同訴訟代理人楊中岳律師被告李傳美賴進星上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李傳美應給付原告李正偉新臺幣177萬5183元，其中新臺幣147萬2025元部分自民國112年12月2日起至清償日止，其中新臺幣30萬3158元自民國113年7月23日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、被告李傳美應給付原告龍潭汽車保養廠有限公司新臺幣32萬 9127元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告李傳美負擔2分之1，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告李正偉以新臺幣59萬元為被告李傳美供擔保後，得假執行；但被告李傳美以新臺幣177萬5183元為原告李正偉預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告龍潭汽車保養廠有限公司以新臺幣11萬元為被告李傳美供擔保後，得假執行；但被告李傳美以新臺幣32萬9127元為原告龍潭汽車保養廠有限公司預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：（一）被告李傳美、賴進星應連帶給付原告李正偉新臺幣（下同）1, 472,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告李傳美、賴進星應連帶給付原告龍潭汽車保養廠有限公司新臺幣329,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更聲明為：（一）被告李傳美、賴進星應連帶給付原告李正偉新臺幣1,775,183元，其中1,472,025元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中303,158元自訴之變更追加狀繕本送違翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。（二）被告李傳美、賴進星應連帶給付原告龍潭汽車保養廠有限公司新臺幣329,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）原告願供擔保請求准許假執行。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告李傳美於民國111年3月7日14時54分前某時，將升友企業實際負責人賴進星所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛），放置在桃園市○○區○○ 路000號之原告龍潭汽車保養廠有限公司（下稱原告龍潭保修廠）維修。維修完畢後李傳美欲將車輛駛離保修廠，理應注意正確操控車輛，於排檔及踩踏油門前，應注意四周環境，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而排檔錯誤，致車輛倒車後碰撞後方頂車機，使頂車機上等候維修之車牌號碼000-0000號租賃小客車滑落，向下撞壓頂車機下正在為該車輛進行維修工作之修車技師之原告李正偉，致原告李正偉受有右小腿脛腓骨粉碎性骨折、右胸壁第4至6肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），需支出醫療費用180,015元、親屬看護費用258,000元、薪資減損279,300元、勞動力減損5％之損害757,868元及精神慰撫金30,000元。此外，被告李傳美操作車輛不當之行為亦造成原告龍潭保修廠所有之機器設備即頂車機及測滑試驗器受有損害而必須整組換新，支出更換費用285,800元，並受有營業損失43,327元。又被告李傳美乃係升友企業社之員工，且被告李傳美於案發當日乃係奉升友企業社實際負責人即系爭肇事車輛車主被告賴進星之命，欲將被告賴進星所屬、業經原告龍潭保修廠完成維修工作之車輛取回，遂不幸於執行被告賴進星所交辦職務之過程中，對原告二人構成侵權行為，是本件被告賴進星實為被告李傳美之事實上僱用人，自應依照民法僱用人侵權責任之規定，與被告李傳美連帶對原告二人負損害賠償之責。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1 項前段等規定，請求被告二人連帶負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：如前開變更後聲明所述。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）就被告李傳美部分，原告之主張為有理由：就被告李傳美部分，原告主張之上揭事實，業據其提出醫療費用及單據、事故當事人登記聯單、錄影畫面、診斷證明書、財團法人金融消費評議中心書函、原告李正偉在職薪資證明書、汽車維修設備訂貨合約書、401報表、付款簽收簿等在卷可證，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定原告李正偉的勞動力減損之鑑定報告附卷可憑，被告李傳美因本案涉犯過失傷害之刑事案件，亦據本院於112年11月30 日以112年度交簡字第40號（原案號：112年度交易字第42 8號）刑事判決以過失傷害罪判處拘役55日在案，經本院核閱上開刑事案件卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。（二）就被告賴進星部分，原告之主張為無理由：　 1、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。此所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即職務上予以機會之行為或與執行職務之時間、處所有密切關係之行為，在客觀上（外觀上）足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院42年度台上字第1224號判決、83年度台上字第844號判決要旨參照）。又該受害之第三人於其權利被不法侵害時，行為人「非」因執行職務，執行所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，亦「非」職務上予以機會或與執行職務之時間、處所有密切關係之行為，在客觀上（外觀上）不足認為與其執行職務有關時，要無民法第188 條第1 項所謂「受僱人因執行職務，不法侵害他人權利」之適用（最高法院 104 年度台上字第977號判決意旨參照）。　 2、原告主張被告李傳美為升友企業社之員工，本件係奉車主即升友企業社實際負責人被告賴進星之命至原告處將系爭肇事車輛取回時所生，故認被告賴進星應依民法第188條第1項前段規定與被告李傳美連帶負損害賠償責任云云，雖依卷附之車輛詳細報表（111偵39589卷第37頁），系爭肇事車輛是登記在被告賴進星名下，然依被告李傳美之勞健保、就業保險資料（詳個資卷），案發時升友企業社或被告賴進星並未以雇主身分為被告李傳美投保，升友企業社之負責人與合夥人均非被告賴進星，此有商工登記公示資料查詢網頁（見本院卷第47-50頁）在卷可參，雖原告提出標題為「2.職業安全衛生組織人力及資源」上載有「分項工程項目：鋼筋工程，公司名稱：升友企業，姓名：賴進星」及「單位：鋼筋，職稱：廠商負責人，姓名：賴進星」之文件（本院卷第51-53頁），亦無從證明案發時（該等文件中的照片右下角時間均為2019年即民國108年，距離案發時有3年）被告賴進星確為升友企業社之實際負責人或被告李傳美之僱用人，且依上揭商工登記公示資料，升友企業社營業項目為建材、機械、精密儀器、電子材料批發業、機械安裝業、門窗安裝工程業等，無一與「保養車輛」或「駕駛車輛」相關連，實難認被告李傳美取回系爭肇事車輛之行為是因執行職務或所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，亦無法認係職務上予以機會或與執行職務之時間、處所有密切關係之行為，在外觀上亦不足認為與其執行職務有關，原告以此請求被告賴進星連帶負損害賠償責任，為無理由。　 3、另當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項固有明文。惟前開擬制自認之規定，僅適用於當事人主張之事實，至於其所主張之法律上請求權基礎有無理由，仍應由法院依職權審認之。查被告賴進星雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，然原告依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段等規定主張被告賴進星負僱用人連帶賠償責任，其法律上之請求權基礎核屬無據，詳如前述，縱被告賴進星未到場爭執原告主張之事實，亦難認原告得依前揭請求權基礎請求其連帶負賠償責任。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告李傳美為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件訴之變更追加狀繕本係於113年7月22日（見本院卷第429頁）送達予被告李傳美、起訴狀繕本係於112年12月1 日送達被告李傳美（見本院卷第155-158頁），則原告請求如主文第一、二項所載之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告李傳美為損害賠償部分為有理由，請求被告賴進星損害賠償部分為無理由。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告李傳美如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-08

TYDV-112-訴-1610-20241108-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第418號原告簡明春訴訟代理人邱柏青律師被告黎振燕蔡建宏訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黎振燕應將坐落桃園市○○區○○段○000○000○000地號土地，如附圖所示A、B、C、D、E、F所示地上物及物品拆除及移除後，將上開土地返還原告。二、被告黎振燕應給付原告新臺幣（下同）243萬元，及自民國1 13年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及應自111年9月1日起至返還第1項所示土地予原告之日止，按月給付原告13萬5千元。三、訴訟費用由被告黎振燕負擔2分之1，餘由原告負擔。四、如原告以400萬元為被告黎振燕預供擔保，本判決第1項得假執行；但如被告黎振燕以1200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。如原告以81萬元為被告黎振燕預供擔保，本判決第 2項前段得假執行；但如被告黎振燕以243萬元為原告預供擔保，得免為假執行。如原告按月以4萬5千元為被告黎振燕預供擔保，本判決第2項後段得假執行；但如被告黎振燕按月以13萬5千元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告起訴原聲明：（一）被告應將坐落桃園市○○區○○段○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）約450坪之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。（二）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）被告應自民國111年6月5日起至返還聲明第一項所示土地予原告之日止，按月連帶給付原告4萬5000元。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更聲明為：（一）被告黎振燕、蔡建宏應將坐落系爭土地，如附圖所示A、B、C、D、E、F 部分面積共計1,626 平方公尺土地上之鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地6坪、廢棄物等其他設施及地面下之汙染物拆除、移除、刨除，並將前開占用之土地回復原狀返還原告。（二）被告黎振燕、蔡建宏應連帶給付原告459萬元，及自訴之變更狀繕本送違翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自113年4月5日起至返還聲明第一項所示土地予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告9萬元。（三）被告黎振燕應給付原告175萬5000元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自113年4月5日起至返還聲明第一項所示土地予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告4萬5,000元。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告黎振燕受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人簡安考（兄弟排行老大）為系爭土地之登記名義人，惟系爭土地一直由二弟簡傳丁管理，管理期間簡傳丁將系爭土地融資借款或出租土地予被告蔡建宏使用，雙方因認識多年並無實體租約，嗣簡安考之三弟即原告於107年接手管理後，因考量簡安考年事已高，為使土地淨空以利過戶予原告，便與被告蔡建宏約定一年六個月為期清理系爭土地，期滿不予續租並回復原狀予地主（參後述系爭租約第23條手寫約款），雙方更談及如被告蔡建宏不為出名承租，仍應為租約之保證人，雙方達成合意後於107年7月以被告黎振燕出名與原告訂立之土地租賃契約書（下稱系爭租約），內容約定租賃期間為107年7月1起至108年12月31日止，租期一年六個月，每月租金4萬5000元，於每月5日前繳納租金，由被告蔡建宏擔任連帶保證人，並分別於系爭租約第8條約定「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」，更於系爭租約第23條由原告親自手寫約定「1.契約期滿乙方不得要求續約或續租，亦不得無故拖延，切記。2.乙方遷離時應將該房舍週邊圍籬拆除、地上物清除剷平，及填新土恢復農田農用狀態交還甲方，乙方不得異議，否則要求繼續加倍賠償租金。」之增訂約款。由上可知系爭租約於108年12月31日屆滿而終止，且依系爭租約第23條已載明期滿不續租之意，原告與被告黎振燕間並無成立不定期租賃契約（原告並無自認予被告黎振燕成立不定期租賃契約之意思，如認原告已自認上述情事，則依民事訴訟法第279條第3項規定就上開與事實不符之事項撤銷自認），然系爭土地迄今卻仍遭被告黎振燕以鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地坪、廢棄物等其他設施占用土地如附圖所示A、B、C、D、E、F 部分之面積共計1,626 平方公尺。則原告爰依系爭租約第11條、第23條約定及民法第455條規定，請求被告黎振燕將系爭土地回復原狀（即將系爭土地之鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地坪、廢棄物等其他設施及地面下之汙染物拆除、移除、刨除）返還原告，而被告蔡建宏為被告黎振燕之連帶保證人，即應就系爭土地回復原狀及返還之義務負連帶保證責任。並依系爭租約第8條請求被告黎振燕、蔡建宏應連帶賠償459萬元（計算式：加倍租金9萬元×51個月即自109年1月至113年3月止），並自113年4月5日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告9萬元。另依民法第179條規定請求被告黎振燕給付相當於租金（此非租金）之不當得利175萬5000元（計算式：租金4萬5000元×51個月即自109年1月至113年3月止，並扣除被告黎振燕已給付予原告54萬元），並自113年4月5日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告4萬5000元等語，並聲明：如前開變更後聲明所述。二、被告蔡建宏則以：被告蔡建宏對於曾擔任系爭租約之連帶保證人不爭執，惟依系爭租約所示，租賃期間至108年12月31日為止，其後原告於言詞辯論期日稱被告黎振燕僅係積欠110年1月至111年4月共72萬元租金未給付，可認原告已自認其與被告黎振燕另成立不定期租賃契約（下稱系爭不定期租賃契約）。縱原告嗣後欲撤銷其自認，改稱與被告黎振燕未另成立系爭不定期租賃契約，且主張被告黎振燕係自109年1月起積欠租金至今云云，惟查系爭租約第23條固約定「契約期滿乙方不得要求續約或續租」云云，惟系爭租約第8條亦約定於租期屆滿時，經甲方同意得繼續出租，是原告、被告黎振燕間之租賃關係是否延續，應取決於其等之合意。復觀諸原告前分別於111年5月5日、同年6月1日寄發存證信函予被告等人，要求被告等人給付110年1月至111年4月共72萬元之「租金」，逾期逕行終止租約等情（參鈞院111年度壢司調字第94號卷第16至21頁、鈞院111年度重訴字第418號卷第22頁），均可證原告、被告黎振燕確實於系爭租約屆滿後，另行成立不定期租賃契約，蓋原告、被告黎振燕倘無另行成立不定期租賃契約，原告如何能於系爭租約屆滿後，向被告黎振燕請求「租金」，又如何能於被告黎振燕未如期給付租金時，逕行終止「租約」，在在可認原告、被告黎振燕於系爭租約屆滿後另行成立不定期租賃契約，及原告本件原係請求110年1月至111年4月共72萬元之「租金」等情為真，如原告欲否認之，自應由原告舉證證明其自認與事實不符，否則仍應受該自認事實之拘束。而被告蔡建宏擔任系爭租約連帶保證人之期間既已於108年12月31日屆至，且被告蔡建宏並未繼續擔任系爭不定期租賃契約之連帶保證人，故原告起訴請求被告蔡建宏應就系爭不定期租賃契約負連帶保證人責任，自無理由等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告黎振燕雖未於最後言詞辯論期日到場，前曾辯稱：本人有以現金給原告租金至少到109年12月底前，110年3月前的租金本人也有付，可攜配偶到庭與原告對質以資證明。110 年時原告曾叫被告黎振燕結束經營資源回收業務，當時就有在整理系爭土地，但因經濟出狀況，故返還有困難等詞，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）系爭土地為原告之兄簡安考所有，原告與被告黎振燕訂立系爭租約，約定之租賃期間為107年7月1起至108年12月31 日，每月租金4萬5000元，於每月5日前繳納租金，由被告蔡建宏擔任連帶保證人，該契約並於第8、23條約定逾期未遷離之違約金為租金2倍、與被告黎振燕不得要求續約，另系爭土地迄今仍有被告黎振燕以鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地坪、廢棄物等其他設施占用土地（如附圖所示 A、B、C、D、E、F部分）等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、系爭租約（壢司調卷第8-14、29-31頁）、系爭土地現況實測圖（重訴卷第122-123頁）在卷可證，該情首堪認定。（二）原告已對「於系爭租約到期後與被告黎振燕成立系爭不定期租賃契約」一情自認：　　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判決意旨參照）。查原告於111年5月5日寄送存證信函予被告2人，以「（經原告委稱）被告黎振燕已積欠72萬元租金，要求被告2人文到7日內給付，否則即逕行終止系爭土地之租約並請被告2人清除地上物恢復農地弄用、返還土地，不另通知」，此有原告所提的存證信函予送達回證在卷可佐（壢司調卷第16-2 1頁），於112年1月12日本件言詞辯論期日時，原告訴訟代理人即明確稱「契約本來是在108年12月31日終止，但被告黎振燕有繼續租用並支付租金，故變成不定期之租賃契約」等語（重訴卷第22頁）自認明確，在被告蔡建宏稱「原本的租約到108年12月31日就終止，後續原告與被告黎振燕的租賃關係是他們口頭協調，我不清楚，過了很久後原告才跟我講。」等語後，原告訴訟代理人甚至稱當時被告蔡建宏也知道、也繼續當連帶保證人等語，可見原告非但已積極為自認之表示，更以之作為其主要的攻擊防禦方法，揆諸前揭說明，該自認有拘束當事人及法院之效力，本院自應認其自認之事實為真。（三）原告不符撤銷自認之要件，原告與被告黎振燕間確存在系爭不定期租賃契約：　 1、於本院依原告之聲請，依兩造已提出之主張、抗辯及攻擊防禦方法，在原告配合下幾經尋求能夠測繪系爭土地地上物及廢棄物的測繪機關並待測量結果出爐後（重訴卷第12 4頁），原告突更換訴訟代理人（律師），於113年4月24 日遞送民事訴之變更狀，改以「系爭租約於108年12月31 日屆滿終止後，兩造並未成立不定期租賃契約」，並持系爭租約做為兩造並無成立系爭不定期租賃契約的依據，又主張原告是遭先前委任的律師未查明系爭租約內容亦未向原告解釋不定期租賃契約在法律上的意思及效果，致使原告不知悉先前主張悖於系爭租約明文云云，首先被告蔡建宏已明確表示不同意原告撤銷自認，再者，依系爭租約第 8條、第23條文義，顯然只是在表明約束乙方（即被告黎振燕）不得在原告未同意的情況下以任何理由片面要求續約，並非約定兩造在系爭租約到期後絕對不能合意續約或排除民法第451條之適用，此觀諸系爭租約第8條約定「乙方（即被告黎振燕）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外...」即足證之。　 2、再以當事人之意思而言，雖然不能強求一般非法律專業的民眾了解所有法律用語及效果，但原告既能代兄出租系爭土地多年，諒必對於「是否有繼續租給對方」這件事情可以自己處理並能夠理解，不至於因為欠缺法律專業或因律師說明未詳就有錯誤認知，原告據此主張其自認與事實不符，顯無理由，其撤銷自認，難認合法。　 3、何況，即便認為系爭租約有不予續租的約定，惟按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第45 1條定有明文；雖最高法院55年台上字第276號判決要旨謂「於訂約之際訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續租之效力」，惟前開判決並無凡有該判決所指情形者，均無民法第451條規定之適用之意，倘客觀情事符合民法第451條之規定，甚至更有利於承租人者，縱租賃契約有期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之約定，仍難謂無民法第451條規定之適用，有最高法院8 7年度台上字第1348號判決意旨可資參酌。查兩造間之系爭租約已於108年12月31日租賃期限屆滿，被告黎振燕仍繼續使用系爭土地，原告除於111年5月5日、6月1日方寄送強調重點在於「逾期未付租金高達72萬元（換算為16個月的租金）」的存證信函外，並未舉出其曾在本案起訴前曾向被告黎振燕提出反對其繼續使用系爭土地的意思，足見原告至少於16個月即110年1月前，均有繼續收取被告黎振燕所給付與租額相同之款項，且就被告黎振燕仍為租賃物之使用、收益，未表示反對之意，揆諸上開說明，應視為兩造以不定期限繼續契約。故即便讓原告撤銷自認甚至是一開始從未自認，結果亦無不同，原告主張「因先前律師使原告不知悉不定期租賃契約意義與效果」云云，顯有誤解。（四）原告對被告蔡建宏之請求為無理由：　　　原告與被告黎振燕間雖成立系爭不定期租賃契約，而並無證據證明被告蔡建宏知悉並同意繼續以連帶保證人身分參與系爭不定期租賃契約，民法第451條亦僅規定承租人與出租人間擬制更新租約，而不及於連帶保證人，系爭租約並無不付租金、不依約遷離等違約情事而已經期滿，被告蔡建宏自無須對被告黎振燕後續的系爭不定期租賃契約及違約行為負連帶責任，故本件原告對被告蔡建宏之請求為無理由。（五）系爭不定期租賃契約終止之日為111年8月31日，被告黎振燕應將系爭土地回復原狀返還原告：　 1、按所謂辯論主義係指審判進行中審理資料之蒐集、事實及證據之提出，由當事人負主動主張之責任，具體可解析為：當事人未主張之事實，法院不得採為判決基礎；當事人所自認之事實，法院應逕採為判決基礎，不得為相反之認定；非經當事人提出之證據，法院不得依職權調查之。雖原告上揭催告被告7日內給付租金否則終止契約的存證信函確於111年5月6日送達被告蔡建宏、於111年6月2日送達被告黎振燕，原應認系爭不定期租賃契約應於111年6月9 日終止，然原告變更聲明後改弦易轍，顯是放棄先前以該等存證信函所示之日做為系爭不定期租賃契約終止之日的主張，本院自不得以「存證信函已送達被告」的事實來採為認定系爭不定期租賃契約終止之日的判決基礎。　 2、按租賃契約未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條第2項、第3項分別定有明文。本案在起訴之初，原告於民事聲請調解暨起訴狀中已表明不願予被告繼續使用收益系爭土地之意，該狀繕本並經本院依法於111年7月12日送達承租人即被告黎振燕，系爭租約係約定每月給付租金，以默示而成立的系爭不定期租賃契約亦當如是，雖該狀未訂有催告終止期限，然亦應參諸上揭民法規定意旨定終止之日，故認系爭不定期租賃契約於111年8月31日（即繕本送達一個月後的該月末日）做為契約終止之日。　 3、原告與被告黎振燕間之系爭不定期租賃契約既已終止，原告爰系爭租約第11條、第23條約定及民法第455條規定，請求被告黎振燕將系爭土地回復原狀返還原告，自為有理由。至原告請求被告黎振燕要將「地面下之汙染物拆除、移除、刨除」、「（將系爭土地）回復原狀返還原告」，原告並未舉證證明有何「被告黎振燕所造成的地面下之汙染物」或除了將附圖所示A、B、C、D、E、F所示地上物移除及拆除以外還有何需「回復原狀」的地方，此部分請求自無理由。（六）原告僅得向被告黎振燕請求111年9月1日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止的違約金：　 1、原告依系爭租約第8條請求109年1月至113年3月止共459萬元及自113年4月5日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止每月9萬元（即租金4萬5千元的兩倍）違約金、及依民法第179條規定請求被告黎振燕給付該段時期相當於租金的不當得利共175萬5000元（即每月4萬5千元）；查被告黎振燕迄今繼續占有系爭土地即屬無權占有，構成系爭租約第8條之事由並獲有相當於租金之利益，且參酌系爭租約每月租金為4萬5千元，則原告以此金額作為計算不當得利損害賠償金之標準，自屬合理，惟系爭不定期租賃契約係於111年8月31日終止，在此之前被告黎振燕並非無法律上原因占有使用系爭土地、亦無依系爭租約第8條返還系爭土地之義務，故原告自僅向被告黎振燕請求111年9 月1日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止，每月9 萬元的違約金及每月4萬5千元相當於租金的不當得利（共每月13萬5千元）（其中自111年9月1日計算至113年3月共 243萬元，【計算式：18個月×每月13萬5千元=243萬元】，逾此部分為無理由。至原告請求被告黎振燕應於「按月於每月5日前給付」該等金額，並無所據（這又不是租金，自不需遵守系爭租約對於租金給付日期為「每月5日」的約定）。　 2、另雖原告曾主張向被告黎振燕請求其未按期繳交的租金，然既原告於更換訴訟代理人（律師）後堅持主張兩造間無系爭不定期租賃契約存在，亦強調其變更後之聲明非基於租金請求權，自不能據系爭不定期租賃契約向被告請求租金，故雖被告黎振燕無法舉證租金已全部付清，亦不能以此為由判命其給付111年9月1日以前的費用，併予指明。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依不當得利法律關係及系爭租約第8條，請求被告黎振燕為前揭給付，而本件民事訴之變更狀起訴狀繕本係於113年5月2日（見重訴卷第154頁）送達予被告黎振燕，則原告就243萬元部分（就11 1年9月1日至113年3月間之違約金與相當於租金之不當得利）請求自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告與被告黎振燕間依民法第451條在系爭租約終止後另成立系爭不定期租賃契約，然被告蔡建宏已非系爭不定期租賃契約之連帶保證人，且原告與被告黎振燕間的系爭不定期租賃契約是於111年8月31日終止，故原告請求被告黎振燕將附圖所示A、B、C、D、E、F所示地上物及物品拆除及移除後將系爭土地交還原告、及自111年9月1日至返還土地之日為止違約金與相當於租金的不當得利，為有理由，應予准許，其餘部分及原告對被告蔡建宏之訴為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告黎振燕如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-08

TYDV-111-重訴-418-20241108-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2261號原告邱海燕訴訟代理人翁瑞麟律師被告孫芷萱孫雲峯戶籍址設桃園市○○區○○○街00○0 號0樓（應受送達處所不明）杰宇資產管理有限公司上一人法定代理人顏俊新訴訟代理人王奕仁律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年8月1日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告在本院112年度壢簡字第2 71號上訴後即本院112年度簡上字第290號案件（下稱另案， 112年度壢簡字第271號稱另案一審、112年度簡上字第290號稱另案二審）審理中對被告孫雲峯、孫芷萱提起主參加之訴時，原聲明：（一）主參加被告孫芷萱、孫雲峯二人間，就如附表所示不動產（下稱系爭不動產），於民國111年6月30 日所為贈與之債權行為，及於111年7月1日所為贈與之物權行為（下合稱系爭贈與行為），均應予撤銷。（二）主參加被告孫芷萱就系爭不動產，於111年7月1日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為主參加被告孫雲峯所有。（三）主參加被告孫雲峯應將系爭不動產之所有權移轉登記予主參加原告。後該案經本院認不符主參加之訴要件而作為獨立之訴移由第一審管轄（即本案），原告嗣變更訴之聲明為：（一）確認自108年6月8日起至111年7月11 日止，原告與被告孫雲峯間就附表所示不動產之借名登記關係存在。（二）確認自111年7月12日起迄今，原告與被告孫芷萱間就附表所示不動產之借名登記關係存在。（三）被告孫芷萱、孫雲峯二人間系爭贈與行為均應予撤銷。（四）被告孫芷萱就系爭不動產，於111年7月12日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告孫雲峯所有。（五）被告孫雲峯應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查被告杰宇資產管理有限公司（下稱杰宇公司）在另案中作為原告，主張系爭不動產之所有權人即為登記名義人孫雲峯，以孫雲峯之債權人地位起訴請求撤銷被告孫芷萱、孫雲峯間系爭贈與行為並將系爭不動產回復登記到被告孫雲峯名下等情，為原告所爭執，並主張系爭不動產之所有權人應為原告及原告與被告孫芷萱、孫雲峯間存有借名登記約定等情，又為被告杰宇公司所否認，足見該等借名登記法律關係之存否確屬未明，且致原告之法律上地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，復得以確認判決將之除去，是原告對本件被告提起本件確認之訴，自有確認利益存在。三、本件被告孫芷萱、孫雲峯受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告邱海燕與配偶孫雲嵩於107年間著手準備置產供自住，於看房約半年後，由原告就系爭不動產，於108年3月27 日簽訂不動產買賣斡旋契約書，因原告與配偶孫雲嵩並無子女，擔憂日後無人繼承系爭不動產，遂決定登記給姪女即被告孫芷萱，但當時被告孫芷萱甫大學畢業、開始工作方滿一年，貸款條件不佳，故經商議後，最終乃將系爭不動產先行登記於大哥即被告孫雲峯之名下，並約定等過兩年再移轉登記給被告孫芷萱，故於108年6月8日簽立不動產買賣契約書時，係由被告孫雲峯為名義上之買方，原告則為名義上代理人。詎料，辦理所有權移轉登記完畢，系爭不動產已登記在被告孫雲峯之名下後，被告孫雲峯利用該公示外觀效果，申辦多張信用卡，且幾乎刷滿每張卡片額度，利用系爭不動產到處借錢，原告遂依友人之建議，以被告孫芷萱為權利人，就系爭不動產設定最高限額抵押權，擔保債權總金額為新臺幣（下同）1,500,000元，以期達到嚇阻效果。（二）又系爭不動產雖登記在被告孫雲峯名下，惟系爭不動產為原告購置用以自住，僅於108年6月8日起至111年7月11日止之期間內，借名登記在被告孫雲峯名下，但全部購屋流程，包括事前看屋、下斡旋，乃至簽約、申請貸款、辦理過戶，皆由原告及配偶孫雲嵩出面處理，且系爭不動產之買賣總價4,650,000元，原告自備現金600,000元，並以系爭不動產抵押貸款3,600,000元（均由原告每月按時繳納），剩餘450,000元，乃原告以登記名義人孫雲峯之名義另向訴外人邱余玉霞借 500,000元支付，可知系爭不動產之買賣價金全部由原告所負擔，且有依戶籍謄本可證原告及配偶為實際居住、管理、使用系爭不動產之人。而上述系爭不動產之房貸係由孫雲峯在108年間擔任系爭不動產之出名人，並配合以系爭不動產向華南銀行抵押貸款，再由原告存款匯入被告孫雲峯於華南商業銀行股份有限公司桃園分行開立之000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內扣款（存簿亦由原告保管使用），系爭帳戶便由借名人即原告管理使用，存摺、金融卡與印章亦均由原告保管；108 年9月至109年12月之期間，每月均由原告或配偶孫雲嵩持上開金融卡操作ATM 存款機，將應繳納本息存入上開帳戶內，供華南銀行扣款。然於110年1月間，原告收到三家銀行寄給被告孫雲峯之信用卡催繳通知單，原告擔心會影響房貸繳款情形，經詢問華南銀行房貸部，得知原先之存簿扣繳方式已不能使用，需改由每月15日前以現金臨櫃繳納，故自110年1月起迄今，每月房貸均係原告之配偶孫雲嵩至銀行臨櫃以現金繳納，有歷次放款利息收據可稽。嗣原告欲將系爭不動產移轉登記與被告孫芷萱時，被告孫雲峯已失聯，直至111年5月間，被告孫雲峯始以公用電話聯絡原告，原告方得以告知要將系爭不動產過戶給被告孫芷萱乙事，並取得被告孫雲峯之委託書及印鑑證明等過戶所需文件，於111年7月12日，以贈與為原因，系爭不動產終於順利過戶到被告孫芷萱名下。由上可認系爭不動產雖先後登記在被告孫雲峯、孫芷萱名下，原告仍為實際所有權人，即自108年6月8日簽訂系爭不動產之買賣契約起，至111 年7月11日止，原告與被告孫雲峯間就系爭不動產成立借名登記契約，自111年7月12日起迄今，原告與被告孫芷萱間就系爭不動產成立借名登記契約。（三）然被告孫雲峯之債權人即被告杰宇公司，卻認為系爭不動產之所有權從被告孫雲峯名下，移轉登記至被告孫芷萱名下，係被告孫雲峯為逃避日後遭被告杰宇公司為強制執行，所為之脫產行為，遂依據民法第244條之規定，起訴請求撤銷上開以贈與為原因之債權、物權行為，並應塗銷所有權移轉登記，將系爭不動產回復登記為被告孫雲峯所有，經另案一審宣判被告杰宇公司勝訴，倘依系爭民事判決，將系爭不動產回復登記至被告孫雲峯名下，顯可預見被告杰宇公司將持債權憑證聲請強制執行、查封拍賣系爭不動產，以實現其對被告孫雲峯之債權，則系爭不動產之實際所有權人即原告之財產權將受到侵害。又因原告與被告孫雲峯間，就系爭不動產存在借名登記契約，應類推適用關於民法委任之相關規定，原告爰以本起訴狀繕本送達被告孫雲峯之同時，類推適用民法第549條第1項之規定，終止上開借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項之規定，請求於系爭不動產回復登記為被告孫雲峯所有後，再由被告孫雲峯將系爭不動產移轉登記予原告。（四）並聲明：如前開變更後聲明所示。　　　二、被告則以：（一）被告杰宇公司答辯稱：　　1.被告否認原告與被告孫雲峯間就系爭不動產有借名登記關係，倘原告在系爭不動產過戶沒多久就發現被告孫雲峯有刷爆信用卡之情事，且認定自己係系爭不動產之實質所有權人，為何不於此時終止借名登記關係，並要求被告孫雲峯返還系爭不動產，反而係辦理設定抵押權及信託登記予孫芷萱，然辦理設定抵押權及信託登記仍需孫雲峯之印鑑證明及權狀，為何不直接依借名登記關係請求返還系爭不動產，顯與常情有違。如認原告與孫雲峯間有借名登記關係，為何原告主張終止借名登記關係後不是登記回復予原告，而是仍由被告孫雲峯贈與登記給孫芷萱，且此與原告配偶孫雲嵩於另案審理過程辯稱借名登記關係存在於其與孫雲峯間之主張，顯有矛盾，在在證明本件借名登記之主張可見原告乃係臨訟編造之主張，實不可採。　　2.原告固稱購買系爭不動產時與孫雲峯間有借名登記關係，並提出買賣契約書、存摺、匯款單據等文件云云，然給付他人金錢之原因多端，不能僅以上開匯款單據等之事實，即推論其與被告孫雲峯間就系爭不動產存有借名登記之合意。原告復主張孫雲峯上開帳戶內按月存入之款項係其原告以現金給付乙節，惟此款項來源是否來自於原告，不得而知，反觀諸玉山銀行回函亦有稱孫雲峯本人有臨櫃匯款，足徵系爭不動產確係孫雲峯所購置，且於111年7月間由被告孫雲峯贈與登記給孫芷萱，更足表彰被告孫雲峯方係系爭不動產之權利人。另原告傳喚3名證人皆不清楚為何系爭不動產要登記在被告孫雲峯名下，亦不清楚購屋款項及繳納房貸之資金為何來源，自無法證明原告主張為真。至被告孫芷萱雖於本案中為認諾之表示，卻與其於另案判決對為何將系爭不動產贈與予其名下、為何設定抵押權及信託登記予其名下等問題均答稱不清楚之陳述相違，亦無法以此認諾來認定原告主張為實。依上開事證尚不足證明原告與被告孫雲峯間就系爭不動產確有借名登記契約之合意，更難排除原告係為配合孫雲峯規避日後遭被告強制執行之意圖等詞，資為抗辯。　　　　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告孫芷萱雖未於言詞辯論期日到場，前曾以書狀稱：同意原告全部請求。（三）被告孫雲峯未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、得心證之理由：（一）原告與被告孫雲峯間不存在借名登記契約：　 1、按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名契約之借名人無使出名人終局取得所有權之意思。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院110年度台上字第3042號判決參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告既主張與被告間有借名登記契約存在，依上說明，自應由原告就有借名登記之事實先負舉證責任。　 2、原告雖主張系爭不動產係由原告與其配偶孫雲嵩出面接洽並出資購買云云，惟購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記契約，兩者並無絕對關聯性，且不動產之取得對價非由登記名義人全數支付，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與關係，不一而足，且屬一般社會交易行為所常見；又不動產之買受人與登記之所有權人不同，並非概屬借名登記，買受人將財產先行贈與登記名義人以預分家產或資助其創業或規避遺產稅，或因其他法律關係，均有可能，縱認本件係由鄭深出面與他人交涉土地買賣事宜，及提供購買土地之資金來源，揆諸前揭說明及衡諸渠等間之情誼關係，亦不當然僅有成立借名登記契約之唯一可能性。　 3、雖原告以己名義委託仲介協助購入系爭不動產並簽立買賣斡旋契約書、買方給付服務報酬承諾書（另案一審卷第69 頁），然依卷附不動產買賣契約書及不動產買賣價金履約保證申請書（另案一審卷第72-80頁）記載，簽約購買系爭不動產者為被告孫雲峯，原告僅是被告孫雲峯代理人，再自證人即辦理系爭不動產買賣事宜的地政士薛慧君證稱（訴字卷第346-348頁）：我是仲介介紹我當本案代書的，在此前我跟原告沒有私交，簽約時被告孫雲峯沒有出席，是原告和孫雲嵩一起來的，108年6月8日所給付的現金5 萬元是原告帶來的，本票20萬元是誰簽的有點忘了，正常來講簽約跟簽本票的要同一個（應該是原告的名字，因他是代理人，但一般來說會請代理人將本票帶回給買方簽好，因這案子簽約晚，我們也判斷款項不會有問題，我不記得有沒請她帶回去給被告孫雲峯簽了），但該本票是原告交給我的，原告也給我被告孫雲峯的身分證影本和印章，其他資料是他們辦貸款時去銀行處理的，我沒有跟她們拿。簽約潤筆費、代書費、實價登錄代辦費都是原告支付給我的，買賣價金實際上是誰出的我不清楚，但原告有跟我聊到說是他們出資，邱海燕只跟我說要登記成被告孫雲峯的名字，但原因並沒有跟我說，我在猜可能是原告不能以自己名義登記（例如沒有工作證明或信用有問題），至於尾款的本票一定是被告孫雲峯當發票人，因履保公司一定會要求名義上的買方當發票人才會接受等語，可見證人薛慧君對於系爭不動產何以以被告孫雲峯作為名義上買受人、並登記在被告孫雲峯名下、原告與被告孫雲峯間內部關係如何等，並未參與，亦無知悉，亦僅能認定原告是代理被告孫雲峯辦理買賣事宜，而非原告自任買受人購入後再登記於被告孫雲峯名下，亦不能證明原告洽商買賣事宜時即有以所有權人自居而有僅將被告孫雲峯作為登記名義人之意。　 4、原告以房屋稅繳款書（訴字卷主原證8）證明系爭不動產的房屋稅為其繳納、及以原告與其夫孫雲嵩戶籍謄本、（訴字卷第237、239-275頁）與證人即系爭不動產所屬社區總幹事黃金蓮證詞（訴字卷第300-302頁）欲證明系爭不動產為原告夫妻居住使用，以此來主張原告為真正所有權人，然被告孫雲峯的戶籍也是登記在系爭不動產地址內、被告孫雲峯的信件也會寄到此處（只是常常被退件），且證人黃金蓮亦證稱自己都是聯繫孫雲嵩，比較沒接觸原告，我不知道該屋是何人出資購買，至於管理費是將單子塞到住戶信箱住戶自行到銀行或超商繳費等語，可見依其證詞僅能認定孫雲嵩實際居住其中，然孫雲嵩既與被告孫雲峯為兄弟至親，被告孫雲峯將系爭不動產予孫雲嵩居住使用並由實際居住使用之人繳納水電稅賦等相關款項，亦屬至親間常態，而自本案及另案訴訟過程中被告孫雲峯始終未出面、且原告亦稱自從陸續接到被告孫雲峯遭債權人、銀行催繳款項的通知後被告孫雲峯就失聯的情形以觀，可見孫雲峯是因身背多筆債務而躲債在外、避不見面，自有可能因此不願意出面領取信件，自難以此認為孫雲嵩甚至原告即為真正所有權人。　 5、至於購置系爭不動產資金部分，原告雖提系爭帳戶存摺影本（訴字卷第75-85頁，主原證4）、照片（訴字卷第329 頁）及匯款予履保專戶的玉山銀行匯款單（訴字卷第277 頁）、玉山銀行回函檢附的該筆匯款的匯款申請書（訴字卷第283-295頁），並庭呈該存摺、印鑑與金融卡原本（訴字卷第343頁）、110年1月4日至112年8月15日放款利息收據影本（訴字卷第87-145頁，主原證5）欲證明系爭不動產為其出資購買，然許多筆匯款到履保帳戶的款項都是以持該帳戶金融卡在ATM存入的方式為之（即存摺中註記「ATM存」者）而無法判斷為何人操作ATM存入，僅有其中 108年6月10日匯款20萬元、108年6月14日匯款30萬元的匯款申請書上「代理人姓名」欄均以手寫填載「孫雲峯」（並填載身分證字號）而非原告，更何況108年7月8日匯款3 2萬元至履保專戶的匯款申請書（訴字卷第296頁）上並無代理人簽名反而用手寫寫上「孫雲峯」三字而並未記載是代理人代辦，玉山銀行回函亦表明108年7月8日之匯款係由被告孫雲峯臨櫃親辦，雖原告主張該次匯款亦為孫雲嵩臨櫃辦理、且上面的印文是蓋印「孫雲嵩」，但自該等匯款申請單之記載，該印文應係系爭帳戶的「原留印鑑」，而該印文為篆文非楷書等一般常用字體，「嵩」與「峯」印文篆體形狀極為類似、字體又極小，在開戶或更換印鑑時銀行承辦人員並未注意亦屬尋常，但手寫的簽名如何可能出現同等錯誤，此時孫雲嵩並非第一次代理臨櫃匯款（依上述匯款申請單的日期，在半個月前才剛代理過一次）、且該申請單代理人一欄上又寫有「蒞行顧客非匯款人，必填！」的字樣，可見該次是孫雲峯自行匯款無誤。證人即華南銀行壢昌分行員工黃馨儀證詞（訴字卷第344-345 頁）證稱：我自105年1月至今擔任華南銀行壢昌分行員工系爭帳戶存摺中寫「ATM存」代表有人持該帳戶金融卡在A TM存入，但誰都可以存，若以ATM存就不會產生放款利息收據，放款利息收據是臨櫃繳款才有，本來這個案件的貸款者是以持系爭帳戶金融卡在ATM存入款項的方式繳貸款，但後來因被告孫雲峯的華南銀行帳戶被圈存，他們就改成臨櫃繳款，不然一般很少有人這樣改變繳款方式，來繳款的人有說他是被告孫雲峯的哥哥或弟弟來幫被告孫雲峯繳貸款，我可以確定放款利息收據上面有我的章的那幾次來臨櫃繳款的都是孫雲嵩等語，僅能證明在110年1月4日至112年8月15日間孫雲嵩有臨櫃繳貸款（然也非原告去繳），但此時孫雲峯已躲債在外、帳戶又遭圈存，為防遭債權人追債，自然需要請他人代為繳納臨櫃貸款，首選者自然是居住在自己房屋內的兄弟即孫雲嵩，無法以此遠推為原告出資，且縱認原告出資買受系爭不動產為事實，然而不動產買受人與登記名義人之人別不同，實務上並非罕見，也並非全然出於借名登記緣由，此觀諸原告自己都表示一開始想要將系爭不動產登記給被告孫芷萱的原因是「擔憂日後無人繼承」（訴字卷第9頁），顯非出於借名登記一情即足佐之，是於本件而言，即便原告有出資或繳納貸款，並不足以認定原告與被告孫雲峯間有借名登記契約。則原告舉上揭證據欲以證明原告與被告孫雲峯間有借名登記契約關係，仍猶未足。　 6、就不利原告的反面證據及情狀而言，另案一審審理時原告配偶孫雲峯出面擔任被告孫芷萱的訴訟代理人，孫雲嵩並提出自述狀（另案一審卷第68頁）稱因其與原告無子女，想說以後無人繼承，本來想要登記在孫浩偉（即孫雲嵩兄長之子）或被告孫芷萱（即孫雲嵩弟弟之女）名下，但當時孫浩偉在等兵單、孫芷萱剛畢業工作才一年，所以向孫雲峯商議先借名登記，等過2年再過戶給小朋友等語，即便所述為真，也足認原告與孫雲峯並非以所有權人自居而是以預先分配財產予潛在繼承人的意思為之；更何況在另案一審不採納其說法、而判決被告杰宇公司全部勝訴後，被告孫芷萱不服提起上訴，在上訴理由狀及準備程序中及本件起訴狀裡（另案二審卷第98-103、訴字卷第9頁）又主張實際所有權人是原告而非孫雲嵩或原告與孫雲嵩共有，且自此也開始捨棄「擔憂無人繼承」的說法而改以「原告當時有卡債不方便登記成所有權人、孫雲嵩當時無工作無法辦理貸款」（另案二審卷第133頁）等純粹借名登記來抗辯，其主張前後不符，顯是訴訟策略的運用而非事實，當然不排除原告與孫雲嵩因是夫妻，有共用、共同支出財產的情形才對購買的資金究竟為何人所出、實際所有人為誰一事記憶模糊或陳述不清，但若原告與孫雲嵩就「為何不能登記在自己名下之原因」所述為真，其等之經濟狀況顯非足以游刃有餘的負擔系爭不動產之購買價金，因此系爭不動產的價金對其等而言應是十分重大，對該等情事自無錯置誤認之理；且原告稱其欲嚇阻被告孫雲峯持系爭不動產名義所有權人之外觀到處借錢而欲設定抵押權，若原告果為實際所有權人而只是單純借用被告孫雲峯的名義登記，大可以自己或丈夫孫雲嵩之名義作為抵押權人以求與實際權利狀態盡量相符並加強對系爭不動產之直接掌控，何必以被告孫芷萱的名義為之；再者，原告既曾有利用法律制度營造「所有權人非債務人」的外觀來逃避卡債還款義務的情形，在本案中又牽涉到被告孫雲峯債務遭求償的相同狀況，自有極大的可能與動機營造「所有權人非債務人」外觀的相同手法以免遭強制執行，其主張自難為採。　 7、綜上所述，本件原告主張原告與被告許孫雲峯間就系爭房地有借名登記契約，惟憑其所提證據尚不足以證明，其主張即未可採，故原告請求被告孫雲峯應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，亦為無理由。（二）原告與被告孫芷萱並未就系爭不動產成立借名登記關係，原告請求撤銷系爭贈與行為並將系爭不動產回復登記，為無理由：　　　原告既無法證明其與被告孫雲峯間存在借名登記契約，故而無法認定原告為系爭不動產之實際所有權人，既非實際所有權人，自無從改與被告孫芷萱另成立借名登記契約，故原告以「終止借名登記契約」為由請求撤銷被告孫芷萱、孫雲峯二人間就系爭不動產贈與之債權與物權行為並將系爭不動產回復登記為被告孫雲峯所有，為無理由（被告杰宇公司在另案<另案當事人與本案非完全相同>中主張系爭贈與行為害及其對被告孫雲峯之債權，請求撤銷並回復登記為被告孫雲峯所有，業經另案二審判決採認被告杰宇公司該等主張而於113年11月8日判決其勝訴確定，附予敘明）。四、綜上，原告無法證明其與被告孫雲峯、孫芷萱間就系爭不動產有借用被告孫雲峯、孫芷萱名義作為所有權登記名義人之借名登記契約存在，故原告請求確認該等借名關係存在、以終止該等借名登記契約為由請求撤銷系爭贈與行為、及請求被告孫芷萱應將爭不動產之所有權登記予孫雲峯、及被告孫雲峯應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告云云，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表：編號項目權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 63/10000 2 桃園市○○區○○段0000○號建物 1/1

2024-11-08

TYDV-112-訴-2261-20241108-2

小上

臺灣桃園地方法院

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第127號上訴人羅朕祐被上訴人 EQ別墅社區管理委員會法定代理人鄭光顯上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年9 月5日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭113年度桃小字第197號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。當事人以小額訴訟程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1至5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號裁定參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第 469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第 444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：其他同為被上訴人社區一樓的住戶，已由本院以112年度訴字第52號判決（下稱另案判決）確認區分所有權人會議調漲管理費決議（下稱系爭決議）無效，管理費用之徵收金額調整，屬於重大決議事項，系爭決議之作成並未符合系爭規約所定之出席率標準，系爭決議即屬不成立；又系爭規約亦無授權被告管委會以公投方式取代區分所有權人會議，系爭決議亦屬不合法。況且系爭決議僅就一樓住戶調漲管理費，從每月每坪30元調漲至每坪40元之部分，有民法第148條第1項規定之權利濫用之情形，亦應屬無效等語。三、經查：　　上訴人上揭爭執部分均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，本應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，且上訴人所提出之另案判決並非確認系爭決議無效或不存在，而是認定「被告對另案原告之管理費債權自112年1月起每月超過新臺幣1330元部分不存在」，即便另案判決有論及系爭決議是否權利濫用，亦僅屬該判決之爭點，且上訴人並非該案當事人、亦未參加該案訴訟，自無法以此拘束本案之裁判；更何況另案判決僅是判決而非「法令」，即便本案原審判決認定之爭點或結果與另案判決不同，亦不能構成小額訴訟程序之合法上訴理由。綜此，上訴人之上訴理由並未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對於原審判決如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，依首揭說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，自應由上訴人負擔。五、本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-05

TYDV-113-小上-127-20241105-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第173號抗告人蔡博凱相對人鄭力源上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 16日本院113年度票字第2557號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、原裁定所命准予強制執行之金額，減縮為新臺幣15000元，及自及自附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息三、抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第123條、第1 24條準用第95條但書規定即明。又該項聲請係屬非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其提起確認之訴，以資解決。二、相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行，聲請本院裁定許可相對人於上開面額及自系爭到期日起至清償日止，按年息6%計算利息之範圍內，為強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，准其所請，並無不合。三、抗告意旨略以：已歸還款項，尚欠新臺幣（下同）1萬5000 元，相對人是高利貸業者，只借款5萬元但已還超過15萬元，近期因失業無法持續還款而中斷，裁定本票36萬實為不合理等情，乃實體事項之爭執，依上說明，本院無從於非訟程序審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、莫查，相對人於原審已裁定、抗告人提起本件抗告後之民國 113年10月4日出具民事聲請更正狀將聲請之本票金額減縮為 1萬5000元、其餘34萬5000元放棄請求等語（原審卷第16頁），於法尚無不合，爰將原裁定主文第1項許可強制執行之內容，依相對人減縮後之請求，裁定如主文第2項所示。五、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬本件不得再抗告。

2024-11-05

TYDV-113-抗-173-20241105-1

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第11號抗告人康燾鱗相對人賀子瀛送達地址：桃園市中壢區龍岡○○○0 0○○○ 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於本院中華民國113年5月2日113年度桃簡事聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本裁定理由爰引原審裁定即113年度桃簡事聲字第5號裁定（如附件）之理由。二、除上述引用外，另補充如下：抗告人提起本件抗告，所提出的理由除與原審時提出的異議意旨相同外（即附件原審判決理由「一」部分），又一再敘述自己遭相對人如何迫害、財產如何遭扣押、要求法院直接管收抗告人云云；惟本件是指關於112年度桃簡字第1265號判決中訴訟費用數額的具體計算（即該案訴訟費用究竟是多少錢，由抗告人負擔多少錢），而不是針對該案件抗告人主張是否有理由而為裁判，法院本來就不可能在確定訴訟費用數額的程序中做案件的實體調查（這個在原審裁定中已經說明得很清楚了），抗告人猶執前詞提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安　附件臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡事聲字第5號聲明異議人　康燾鱗相　對　人　賀子瀛上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於113年3月18日所為113年度桃司簡聲字第24號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、異議意旨略以：聲明異議人與相對人間於民國（下同）105年5月10日因買賣古董而訂立買賣契約，由相對人開立商業用本票，竟遭相對人否認買賣古董為不真實，聲明異議人在111年度訴字第331號所有權移轉登記案中就曾將商業本票庭呈給該案法官確認。另於110年度桃簡字第238號判決請法官調閱111年度訴字第331號卷宗調查證據，法官竟不調閱做實體審查。以上各爭點是聲明異議人不服之所在，這數年聲明異議人與相對人之爭訟已上訴到最高法院，為將事實真相完整交代，爰依法提出異議等語。二、本院之判斷: 　㈠按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。再確定訴訟費用額程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。是確定訴訟費用額程序在於審認訴訟費用之範圍及確定應負擔訴訟費用當事人之訴訟費用數額多寡，關於當事人間訴訟上請求，就兩造間本案實體權利義務之爭執事項，即與確定訴訟費用額無關，自非本程序所得審究。　㈡本件聲明異議人與相對人賀子瀛間確認本票債權不存在事件，經本院112年度桃簡字第1265號判決諭知訴訟費用由異議人負擔；嗣相對人於113年2月15日檢具訴訟費用計算書及單據聲請確定上開事件之訴訟費用，經本院司法事務官以113年度桃司簡聲字第24號裁定（下稱系爭裁定）命異議人負擔訴訟費用新臺幣70,300元，並自系爭裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有上開案件卷宗可稽。至聲明異議人雖執前詞對系爭裁定聲明不服，惟所持理由並非針對本件訴訟費用額核定所為主張，而確定訴訟費用額事件之程序，並無審認實體事項之權利，已如前述，異議人以此指摘原裁定，為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-05

TYDV-113-簡聲抗-11-20241105-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第164號抗告人嚴秀枝代理人曹瓊月相對人皇順國際股份有限公司法定代理人黃筱婷上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 29日本院113年度司票字第3096號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第123條、第1 24條準用第95條但書規定即明。又該項聲請係屬非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其提起確認之訴，以資解決。　　二、相對人主張其執有抗告人與廖偉吟於民國113年4月16日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）3千萬元，詎於提示後尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰依票據法規定，聲請本院裁定許可相對人於上開面額及自系爭到期日起至清償日止，按年息6%計算利息之範圍內，為強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，准其所請，並無不合。三、抗告意旨略以：抗告人僅向相對人借貸2千萬元，相對人甚至利用抗告人急需用錢的慌亂心態，要求抗告人將僅有的最後一件不動產拿出連帶擔保，還利用專業知識誘導抗告人將本票金額簽定為3千萬元，甚至用含糊不清方式以利息1.2％還是1.5％的話術，在抗告人不明白何謂信託契約的情況誘騙抗告人簽下契約，過程無法確認是否合法，且合法契約應一式雙份，但相對人只有一份，在抗告人要求索取時也遭拒絕，還推託會置於戶政事務所等眾多不合理行為令人有十足疑慮是否詐騙，契約剛簽訂，建地便在未告知下有異動，在抗告人不了解契約的情況下，已造成抗告人鉅額損失，相對人又擅自在台南建地虛設1千萬負債，可能違反誠信及詐欺行為，因此抗告人將對此提出法律訴訟，對相對人所提出的不動產（信託）進行查封拍賣提出抗議，抗告人非無誠還款，是相對人在抗告人要還款時不斷更改償還金額，且相對人至今無法提出其所稱的合法簽約影片云云；查抗告意旨所述均屬實體事項之爭執，依上說明，本院無從於非訟程序審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-04

TYDV-113-抗-164-20241104-1

抗

臺灣桃園地方法院

外國仲裁判斷聲請承認

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第142號抗告人張煥禎代理人李佳翰律師廖郁晴律師魏潮宗律師歐陽芳安律師相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師許儒珩律師上列當事人間請求外國仲裁判斷聲請承認事件，抗告人對於民國 112年7月15日本院112年度仲許字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人與抗告人及其他契約主體於民國106年9月13日簽署「股權認購和購買協議」（Share Subscription and Purchas e Agreement），約定由相對人出資取得設立登記於開曼群島之訴外人公司「Comfort Healthcare(Cayman) Limited」（此開曼公司原係抗告人持有100％股權之公司，下稱「Comf ort公司」）65％之股權。嗣相對人依前開協議第9.3條仲裁條款之約定，於110年12月15日向香港國際仲裁中心（Hong Kong International Arbitration Centre）提付仲裁，香港國際仲裁中心仲裁庭於112年3月15日作成最終仲裁判斷（案件編號HKIAC/A21248，下稱系爭仲裁判斷），抗告人應於系爭仲裁判斷作成後30日內，完成退出股權之購買及轉讓，具體內容包括給付相對人退出價格美金8576萬6623元（利息另計）、配合簽署必要法律文件及向政府機關取得必要之同意等；另應給付相對人法律相關費用美金159萬9003.5元、仲裁相關費用港幣182萬0800.54元（利息均另計）。相對人遂聲請本院准予承認系爭仲裁判斷，經本院112年度仲許字第1號裁定（即原審裁定）准予承認在案；另相對人持系爭仲裁判斷向本院聲請假扣押，經本院112年度全字第210號裁定：「聲請人（即本件相對人）以新臺幣833萬4,000元現金或同額之銀行可轉讓定期存單為相對人（即本件抗告人）供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣2億5,000萬元之範圍內為假扣押，但相對人如以新臺幣2億5,000萬元為聲請人供擔保或將之提存，得免為或撤銷假扣押」，後抗告人因該假扣押案件向本院聲請命相對人限期起訴，為本院以113年度司聲字第181號裁定認該假扣押案件已取得系爭仲裁判斷並聲請法院承認，並無須再行起訴而駁回，抗告人不服提起異議，又經本院以113年度事聲字第18號裁定異議駁回等情，有該等裁定附卷可憑，且具相對人提出聲請狀並附具相關文件（見臺灣臺北地方法院<下稱北院>卷一第37至219、237至65 2頁）在卷足佐。二、抗告意旨及本院認抗告無據之理由：（一）抗告人爭執Robin Ong Eng Jin、蔡惠娟律師等4位律師不具合法代理：　　　抗告意旨主張相對人是在英屬開曼群島法律註冊成立之外國公司，應由我國駐聖克里斯多福及尼維斯大使館管轄，相對人委任狀由其辦理文書驗證與開曼群島公證人公證方為合法，且原法院未命相對人補正經我國駐聖克里斯多福大使館認證Robin Ong Eng Jin具有相對人法定代理權證明文件、包含公司設立證書、董事在職證明、董事會決議、授權委任狀等並附中文譯本並交上揭大使館認證以審視 Robin Ong Eng Jin是否為法定代理人云云，其所持依據不外乎為「按當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之，而當事人為未經我國認許之外國法人者，其在外國出具之委任訴訟代理人之委任書，應經我國駐在該國之使領館或其他職司使領館職務之機構簽證，始得認為合法」及外交部駐外館處文件證明條例等規定，然原審已詳細說明其認為Robin Ong Eng Ji n具有法定代理權及有權代表相對人委任律師的理由（詳原審裁定四（一）部分），並非僅以開曼群島公證人、新加坡公證人檢視核實的文件而已，還有「系爭仲裁判斷亦列Robin Ong Eng Jin為聲請人之收件人」等理由　　　，而文書證據僅是證明待證事實的方法「之一」，並非要求該待證事實（即Robin Ong Eng Jin及相對人律師是否有合法代理權）所有文書證據均需依照限定方式作成，才能認待證事實屬實，何況抗告人並未提出任何足以表明Ro bin Ong Eng Jin並非相對人合法法定代理人的證據，僅一再於程序法令上以「相對人的文件不合法」一情為反面爭執，自難認抗告人主張為有理由。（二）系爭仲裁判斷並未違反仲裁法第50條第4款、第5款「仲裁判斷逾越仲裁協議範圍」、「仲裁程序違反當事人約定或仲裁地法」之情形：　　按仲裁法所謂仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，係指仲裁人所作成判斷之事項，與仲裁契約約定可提仲裁之爭議事項完全無關，或就未請求仲裁事項作成判斷而言，且法院應僅就形式上審查該等事項；抗告意旨主張兩造固因系爭仲裁判斷成立股權買賣契約，係命為一定意思表示之請求權，是抗告人若未依約履行完成股權之購買，相對人應另外本於股權購買回買賣契約，另依債務不履行法律關係，對抗告人提起損害賠償等仲裁或訴訟，然系爭仲裁判斷主文竟一方面命抗告人同意購回相對人股權（屬命為一定意思表示）、一方面要求抗告人給付金錢，而違反仲裁法第50條第4款、第5款規定云云，即便屬實，亦為同一退出股權所生之糾紛，系爭仲裁判斷基此命抗告人給付，自與提付仲裁之爭議息息相關，且本件仲裁協議之範圍既包括系爭協議所引起或有關之任何紛爭、爭議或請求，或系爭協議之違約、終止或無效等事項（見北院卷一第137、139、251、253、466、467頁），可見系爭仲裁判斷並未有第50條第4款、第5款規定之情形。（三）抗告人主張系爭仲裁判斷無強制執行必要而無保護必要應予駁回，為無理由：　 1、抗告意旨主張系爭仲裁判斷中「特定作為命令」部分是命為一定意思表示，依強制執行法第130條第1項、最高法院49年台上字第1225號判例意旨，並無開始強制執行程序必要，而外國仲裁判斷倘需取得為執行名義者，始有聲請我國法院裁定承認之必要，然仲裁法並無「需取得執行名義才可裁定承認」之規定，何況抗告人自己都主張「外國仲裁判斷經我國法院承認後，與我國法院確定判決有同樣的實質確定力及執行力」、「所有外國仲裁判斷均會有是否『承認』之問題，但具有給付性質之外國仲裁判斷另涉及『執行』層次之問題...」（民事抗告狀第38-39頁），已自承「承認」和「執行」為層次不同的兩個問題，更可見外國仲裁經承認後之效果除了「執行力」之外尚有「實質確定力」，即便無聲請強制執行之必要，既然仍有「實質確定力」，則就有保護之必要及承認實益，僅以抗告意旨之論述，就可知無法將「無法強制執行」反推為「不需承認」之理由。　 2、至抗告人所執欲作為其主張依據的最高法院93年度台上字第2082號民事判決，雖載有「按外國法院之確定判決，除給付判決據為執行名義向我國法院聲請強制執行者，依強制執行法第四條之一第一項規定，應經我國法院以判決宣示許可其執行外，並無須由我國法院以裁判予以承認之規定；而當事人就外國法院之確定給付判決，既已向我國法院起訴請求宣示許可其執行，如獲勝訴之判決確定，即可據以聲請執行，其併請求承認該外國法院之確定給付判決，尚難認有保護之必要。」顯是在指就同一個外國法院的「確定判決」同時「請求承認」及「許可執行」之情形，與本件乃是「仲裁判斷請求承認」完全不同，其所辯自難為採；何況觀諸系爭仲裁判斷的主文，顯係意在命抗告人儘速轉讓所有退出股權，方做出命抗告人支付費用、簽署法律文件、自相關政府機關取得所有必要之同意等，此等措施均為連貫一致、基於同一目的而生，缺一而無法達成，抗告人強將之拆為「（1）特定作為命令、（2）命給付利息、（3）仲裁程序費用」而將之切割挑出「（1）特定作為命令」為上述主張，自無理由。（四）抗告人主張系爭仲裁違反我國公共秩序及善良風俗為無理由：　　　抗告人主張系爭仲裁判斷主文未明確記載應取得何國政府機關、何項同意、未命相對人同意及配合抗告人辦理，違反民法第1條及主文明確性，一方面命抗告人購回股權而為一定意思表示、一方面卻命抗告人給付遲延利息　　　，違反民法第233條第1項規定，且相對人所負依公司法第 164條背書轉讓並交付股票之義務與抗告人給付價金義務間具對待給付關係，應有同時履行抗辯原則適用，系爭仲裁判斷未為交互給付之仲裁判斷，顯違反該原則，若法院予以承認將抵觸我國法秩序而有背於公序良俗云云，然所謂公共秩序及善良風俗，係指我國國家社會一般利益及一般道德觀念而言（最高法院69年度台上字第2603號判決意旨參照），系爭仲裁判斷係針對兩造糾紛事件所為之判斷，命抗告人給付金錢與完成退出股權之購買及轉讓，究其判斷內容，並無違反我國憲法保障人民基本權利，或其他強制或禁止之規定，堪認系爭仲裁判斷與我國社會一般利益及道德觀念尚無違背，自未背於我國之公共秩序或善良風俗。抗告人先將系爭仲裁判斷主文解釋為不明確，並自擬自認為明確且不違反公序良俗的主文寫法，惟先不論該主文是否果不明確，外國仲裁判斷主文是否明確亦與「公共秩序」、「善良風俗」無關，而是否互負債務而符合同時履行抗辯、如何背書轉讓股票及相關政府機關究應為何等情，屬系爭仲裁判斷實體法律關係認定當否之問題，非本件裁定認可之非訟程序所需審究，何況系爭仲裁判斷本來就不是以我國法律作為仲裁判斷之基礎，抗告意旨持我國法律規定而為爭執，自無理由。三、綜上所述，相對人聲請認可系爭仲裁判斷，於法有據，原裁定准其所請即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-01

TYDV-113-抗-142-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第444號原告黃成嘉訴訟代理人林清漢律師侯銘欽律師被告陳三郎訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月5 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查：原告主張其於本院111年度司執字第94145號執行程序中於減價拍賣時現場以債權聲明承受桃園市○○區○○段0000地號、楊梅區雙榮段2117地號土地及附表所示土地（下合稱系爭土地），而系爭土地所設定如附表所示之最高限額抵押權不存在，則為被告所否認，是兩造就設定於系爭土地之最高限額抵押權存否乙節既有爭執，原告法律上之地位即有不安之狀態存在，該不安之狀態得以確認判決除去之，自應認原告有確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告前與被繼承人陳盛淼間清償債務事件，業經本院109年度重訴字第184號民事判決並經確定，嗣聲請強制執行並由本院111年度司執字第94145號（債權人為原告，債務人為陳耀加、陳耀功）執行後，由原告於民國112年11月14日上午11時減價拍賣時於現場以債權聲明承受桃園市○○區○○段0000地號、楊梅區雙榮段2117地號土地及系爭土地（即甲標部分，另乙標因無人應買，業已執行程序終結），並由原告陳報債權計算書，執行法院尚未核發權利移轉證明，執行程序尚未終結。（二）又系爭土地前於88年8月20日設定抵押權予被告（下稱系爭抵押權），存續期間業於自88年8月18日至89年8月17日屆期，存續期間雖非抵押債權行使之清償期限，但本件被告與陳盛淼間於88年8月19日立有借款證，並約定清償期為89年8月18日，可證本件抵押借款債權可得行使應自88年8月18日起算民法第125條之請求權時效。被告固於100年12月21日（聲請日期100年12月20日）、104年1月16日辦理權利變更登記（聲請日期104年1月12日）有抵押權變更登記之事實，僅減少原擔保債權300萬元變更為250萬元及擔保物權利範圍，對於其他抵押權登記事項，如存續期間、清償日期均未變更，並非陳盛淼對於88年8月20日所設定之最高限額抵押權有否認或不為清償之情事，亦非一部清償，而原清償期仍為88年8月18日，並非請求緩期清償或有支付利息之情事，更無債務人陳盛淼對債權人之債權為抵銷之意思表示，上開抵押權之變更顯非民法第129條第1項第2款之事由。果認上開抵押權變更屬民法第129條第1項第2款之事由，被告並未於6個月內聲請裁定拍賣抵押物，並聲請強制執行，依民法第130條規定仍應視為時效不中斷，並非如被告辯稱自上開抵押權變更期日重新起算時效，縱有抵押債權仍存在，89年8月17日屆期迄今，如以20年計算時效，亦於109年8月17日時效消滅，被告迄未行使抵押權，抵押債權自不存在。為此，原告爰依民法第242條規定代位請求確認被告與陳耀加、陳耀功間如附表所示之最高限額抵押債權不存在等語，並聲明：確認被告與陳耀加、陳耀功間如附表所示之最高限額抵押債權不存在。二、被告則以：債務人陳盛淼於88年8月19日向被告借款250萬元，約定清償期89年8月18日，借款時效期間15年，雙方簽立借款證及面額250萬元本票乙紙，並以「土地3筆（即系爭土地及雙嶺段1527地號）」共同擔保設定系爭抵押權。上開借款證記載抵押權登記字號「313180」，即為系爭抵押權字號。嗣陳盛淼分别於100年12月20日、104年1月12日清償部分借款計100萬元，遂就系爭抵押權進行如下2次變更設定：（一）100年12月20日送件（抵押權變更契約書即被證一）：1 .原擔保債權總金額：本金最高限額300萬元變更為250萬元。2.原共同擔保「土地3筆（山嶺段：693、702地號及雙嶺段1527地號）」變更為「土地2筆（即系爭土地）」。（二）104年1月12日送件（抵押權變更契約書即被證二）：1.原共同擔保「土地2筆（即系爭土地）」，其中702地號權利範圍由199346/0000000變更為93536/0000000。由此可認陳盛淼分別於100年12月20日、104年1月12日清償部分借款，並向中壢地政事務所遞送「抵押權變更契約書」辦理變更登記之行為即屬民法第129條第1項第2款之「承認」債務而生時效中斷之效力，縱被告未於6個月內起訴，亦無民法第130條規定時效因請求而中斷者，於請求後6個月內部起訴而視為不中斷之適用。從而，該債務應自中斷之事由終止時，即分別於100年12月20日、104年1月12日重行起算15年時效期間，故15年時效尚未屆至等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：（一）以下事項，有本院民事執行處通知、提出債權計算書函、土地謄本、戶籍謄本、司法院網站家事事件公告查詢結果、陳報遺產清冊公事催告裁定、抵押權變更契約書、借款證、異動索引等在卷可查，且為兩造所不爭執，首堪認定：　 1、原告與被繼承人陳盛淼間清償債務事件，業經本院109年度重訴字第184號民事判決並經確定，嗣陳盛淼於108年5 月11日死亡，系爭土地由其繼承人陳耀加、陳耀功於110 年12月6日繼承登記取得所有權，原告聲請強制執行並由本院111年度司執字第94145號執行後，由原告於民國112 年11月14日減價拍賣時於現場以債權聲明承受附表所示土地。　 2、系爭土地上有如附表「抵押權內容」所示系爭抵押權，然該抵押權原擔保之債權總額為300萬元、共同擔保之土地除系爭土地外尚有桃園市○○區○○段0000地號（共3筆土地），後曾於(1）100年12月21日（聲請日期100年12月20日）由原擔保債權300萬元變更為250萬元，另擔保物減少變更為中壢區山嶺段702地號土地及693地號土地；（2）104 年1月16日辦理權利變更登記（聲請日期104年1月12日），擔保物減少變更為中壢區山嶺段702地號土地原權利範圍為199346/0000000變更為93536/0000000（693地號土地未變更）。　　 3、陳盛淼與被告於88年8月19日立有借款證，並約定清價期為89年8月18日，逾期不履行清償者，依法強制執行等約定。（二）按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所應期間較短者，依其規定。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。(參民法第125條、第129條第1項)，「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算」，民法第137條第1項訂有明文；又「最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。」民法第881條之15亦有明文。次按「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定日期屆至者。」「最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利。」民法第881條之12第1項第1款、第881條之14分別定有明文。民法物權編施行法第17條規定，民法第881條之12第1項第1款、第881條之14、第881條之15之規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之；又最高限額抵押契約定有存續期間者，其訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，故應以存續期間所發生之債權，始為抵押權效力所及，若在抵押權存續期間後所發生之債權，則當然不在抵押權擔保之範圍內。是最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定（最高法院66年台上字第1097號、83年台上字第557號、92年度台上字第2340號判決意旨參照）。（三）系爭抵押權之存續期間自88年8月18日至89年8月17日止，清償日期按照契約約定為89年8月18日，依前揭說明，系爭抵押權所擔保之債權範圍已於89年8月18日因清償日期屆至而其債權請求權已處於可行使之狀態，系爭抵押權所擔保之原債權清償日期既已屆至，則系爭抵押權所擔保之原債權即因而確定，已變為僅就確定時即系爭抵押權於89年8月17日前存在之原債權、利息、遲延利息、違約金與其後所生之利息、遲延利息、違約金債權，於最高限額範圍內予以擔保之債權，亦即最高限額抵押權之從屬性回復，故民法物權編關於普通抵押權從屬性之規定均應予適用，故應自89年8月18日計算該已確定之請求權的15年消滅時效；而系爭抵押權上述2次變更登記（即三、（一）、2部分）之變更契約書（被證1、2，本院卷第79-82頁）均有陳盛淼之印文，可證應為陳盛淼之意思，得認陳盛淼有承認該筆債務之意，故應分別於100年12月20日、104年1月12日中斷而重行起算，迄今尚未逾15年。是系爭抵押權所擔保債權時效並未完成，請求權時效並未消滅，堪以認定。原告主張系爭抵押權所擔保債權已罹於時效乙情，要屬無據。（四）至原告主張即便屬屬民法第129條第1項第2款之「承認」而中斷時效，被告並未於6個月內聲請裁定拍賣抵押物，並聲請強制執行，依民法第130條規定仍應視為時效不中斷云云，然民法第130條規定：「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」，僅適用在「請求」即民法第129條第1項第1款中斷時效事由之情形，而與同項第2款「承認」無關，原告所辯自無足採。四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之借款債權確實存在，且系爭抵押權所擔保之債權請求權並未罹於消滅時效，原告依民法第242條規定代位請求確認被告與陳耀加、陳耀功間如附表編號示之最高限額抵押債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表：編號地號面積（平方公尺）抵押權內容權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 5751.30 權利總類：抵押權（註1）登記日期：88年8月20日字號：壢登字第313180號權利人：陳三郎債權額比例：1/1 擔保債權總金額：本金最高限額250萬元存續期間：88年8月18日至89年8月17日清償日期：依照契約約定債務人及債務額比例：陳盛淼設定權利範圍：2610/29200（693地號土地）、93536/0000000（702地號土地）義務人：陳盛淼 5220/58400 2 桃園市○○區○○段000地號土地 10922.45 93536/0000000 註1：原告起訴狀載為「最高限額抵押權」，然土地謄本上載為「抵押權」

2024-11-01

TYDV-113-訴-444-20241101-1

建

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第18號原告呂明茂訴訟代理人楊仁欽律師被告謝有田上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣60元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自民國111年11月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（二）如獲有利之判決，原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。嗣於本院審理中追加民法第511條規定為請求權基礎，並變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告60萬元及自112年10月20 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（最高法院80年度台上字第2511號判決意旨參照）；又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。本件定於113年9月26日上午9時50分言詞辯論，在此之前經本院數度催請被告提出答辯書狀，均未獲被告置理，直至言詞辯論當天上午8時56分被告方才來電稱要去台大醫院排開刀，因為台大醫院前天才通知我，我昨天本來要打電話後來忘了，身體又很痛云云，然其提供之診斷證明書其上所載之病名為「頸椎退化」，且該診斷證明書開具日期為「2024年9月30日」卻載有被告於「113年10月01日出院... 」之情形（本院卷第107、115頁），已非無疑，縱令該診斷證明書記載為真，頸椎退化為慢性病，顯非急迫無從預見，被告在先前也已數度因骨科疾病往來看診各醫院診所，對此並非無法預作準備之理，且自原告提出的兩造LINE對話紀錄以觀（本院卷第41至67頁），有自稱是被告的妻子、女兒之人持被告LINE帳號與原告聯絡告知被告開刀手術等事宜，可見縱被告本人無法親自到庭亦得委任訴訟代理人到場，本件並無可認為被告有不能委任訴訟代理人到場之情事，難認符合民事訴訟法第386條第2款之「其他正當理由」。本院指定之上揭言詞辯論期日既未經裁定准許變更或延展，當事人自仍須於原定期日到場，被告無正當理由未到庭，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於111年11月2日簽立被告所出具之工程契約書（下稱系爭契約），由被告承攬原告所有之門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之水電工程，兩造約定工程總價為200萬元，施工內容、項目及酬金價額如被告於系爭契約第7、8頁所親自書寫之文字記載，又兩造約定自111年11月2日簽立系爭契約之日後10日內開工，惟漏未約定完工期限。嗣原告依被告之要求而於111年11月4日以匯款方式給付簽約款60萬元於被告所指定其個人所有之郵局00000000000000 號帳戶內，並經被告於系爭契約書第4頁親筆簽認無誤。詎被告於收受前開工程款後，僅進料而未積極施工，案經原告多次催促，被告始於112年6月間告知其因開刀而醫生囑咐需休養，故暫未能施工，原告基於同理心而予以同意並善意請被告好好休養，被告並承諾儘速進行工程施作，然經原告屢屢詢問施工時間，被告均未予以正面回覆或不予回應甚或由其女兒代行回覆，後因被告所承攬之系爭房屋之水電工程未予施作致嚴重延宕泥作、木工、油漆、室內裝潢等工程之進行，是原告迫於無奈遂要求被告另覓其他水電工程專業人員代其進行工程施作，除由其家人代為回覆外，被告均未為任何回覆亦未表示是否同意由其他水電工程專業人員代其進行系爭水電工程之施作，且被告本人復未進行任何系爭水電工程之施作，為此，原告不得不自行另覓其他水電工程專業廠商進行施作，並於112年10月17日以傳送LINE訊息之方式向被告請求於3日內回覆後續事宜處理之方式，並定期催告被告如未於3日內回覆，將解除兩造間系爭契約並請求返還已收取之工程款60萬元等之意思表示，惟被告讀取前開訊息後，竟未於3日內與原告進行聯繫，且亦未進行任何水電工程之施作，復未返還已收取之工程款60萬元予原告。原告自得依民法第511條規定於112年10月17日起3日後即112年10月20日解除系爭契約，又被告就已受領之60萬元工程款亦自系爭契約於112年10月20日解除時起，已無合法受領之權利，確有無法律上之原因而受有60萬元之財產上不法利益之情形，併依民法第179條及第259條第1、2款規定，請求被告返還已受領之工程款60萬元，及自112年10月20日系爭契約解除時起按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：如前開變更後聲明所述。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張上揭事由，業據其提出工程契約書、郵局匯款收據、兩造LINE對話紀錄，且被告於相當時期經合法通知未到庭，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認原告主張，是原告上開主張之事實，應堪信為真實，合先敘明。四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第259條第2款、第203條分別定有明文。是原告起訴請求如主文第一項所示之金額及週年利率百分之五的法定利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告之訴為有理由。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-01

TYDV-113-建-18-20241101-2