Know99判決書

搜尋結果：洪郁筑

共找到 188 筆結果（第 121-130 筆）

返還土地

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1178號原告富康社區管理委員會法定代理人莊玉玲被告曾啟能上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰捌拾萬肆仟貳佰零肆元　　。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參萬捌仟柒佰壹拾玖元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。二、查原告訴之聲明為：被告應將坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上無權占用之地上物（面積約54.3平方公尺）拆除，並將該部分土地返還社區區分所有權人。而系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）70,0 59元，有地價查詢資料在卷可參。是本件訴訟標的價額應核定為3,804,204元（計算式：70,059*54.3=3,804,204，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費38,719元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-13

SCDV-113-補-1178-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第998號原告馮肇基被告李泰興上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1413號），本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於以背於善良風俗之方法，幫助加損害於原告之不確定故意，於民國111年6月10日至同月19日間某日，在桃園市中壢區環中東路上之85度C飲料店，將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受，以此方式提供系爭帳戶資料予詐騙集團成員使用。而詐騙集團成員早於11 1年4月22日11時21分許起，即陸續以通訊軟體LINE向原告佯稱：可加入VIP-K2短線飆股諮詢分享的群組，依指示操作股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年6月24日15時7分許，匯款新臺幣（下同）65萬元至系爭帳戶，並由被告提升為基於以背於善良風俗之方法，加損害於原告之不確定故意，依詐騙集團成員之指示，於111年6月29日12時8分許，至新竹縣○○市○○○路00○0號永豐商業銀行光明分行，臨櫃辦理銷戶，並自系爭帳戶提領65萬84元後，隨即在銀行外將款項交付予詐騙集團成員，原告因而受有共計65萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業經原告於警詢中陳述明確（偵8594 卷第15至16頁），並有永豐商業銀行作業處112年2月2日作心詢字第1120131144號函暨函附客戶基本資料表、開戶影像、身分證影本、交易明細（本院卷第27至31頁），同行作業處112年1月3日作心詢字第1111229118號函暨函附客戶基本資料表、交易明細（本院卷第33至39頁），同行作業處112 年12月22日作心詢字第1121215106號函暨函附開戶申請書、存摺掛失補發申請書、網路銀行申請書、約轉清單及銷戶傳票（本院112年度金訴字第596號卷第77至88頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單等件附卷可稽（偵8594卷第16頁反面至第17頁、第38至39、 44頁）。又被告因上開行為，經本院以112年度金訴字第596 號判決判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第13至 20頁），並經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查原告因受詐騙集團成員詐騙，匯款65萬元至系爭帳戶，並由被告以銷戶方式提領，已如前述，是關於上開原告因受詐騙集團成員詐騙而匯款65萬元至系爭帳戶並由被告提領之過程中，被告就其參與、分工之部分，與該詐騙集團之其他成員有意思聯絡及行為分擔，乃數人故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（本院附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-13

SCDV-113-訴-998-20241213-1

法

臺灣新竹地方法院

變更捐助章程

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度法字第27號聲請人財團法人新竹縣私立上智國民小學法定代理人吳韻樂上列聲請人聲請變更捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人新竹縣私立上智國民小學捐助章程第六條准予變更如附表「修正後條文」所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。是依上開規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完全、重要之管理方法不具備、維持財團之目的或保存其財產為要件。而所謂「財團之組織不完全」者，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂「重要之管理方法者」，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等。二、聲請意旨略以：財團法人新竹縣私立上智國民小學第15屆董事會第9次會議，將財團法人新竹縣私立上智國民小學捐助章程第6條關於董事總額修訂為7人，並經新竹縣政府教育局同意備查在案，爰依法聲請裁定准許變更章程等語。三、經查，財團法人新竹縣私立上智國民小學於民國113年7月20 日第15屆董事會第9次會議決議通過修改捐助章程第6條如附表修正後條文所示，且已經主管機關即新竹縣政府教育局同意備查在案等情，有新竹縣政府教育局113年8月6日教終字第1130005200號函、董事會會議議程、簽到表、董事會會議記錄、請假單、捐助章程附卷可稽（本院卷第12至31頁）。聲請人聲請變更財團法人新竹縣私立上智國民小學捐助章程第6條關於董事會董事之總額人數，核屬財團法人之組織及重要之管理方法之變更，且與財團法人之成立宗旨、精神並不違背，亦與財團法人法、民法有關財團法人之規定無牴觸。是以，聲請人聲請變更財團法人新竹縣私立上智國民小學捐助章程第6條如附表修正後條文所示，並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑　　　　　　　　　條號修正後修正前第6條本法人董事會董事之總額為七人；董事長一人，由當屆董事互選之，綜理法人會務，對外代表本法人。董事每屆任期四年，連選得連任。創辦人指派之代表人為當然董事，不經選舉而連任。董事長得經董事會同意按所設學校任命駐校董事一人，協助董事長處理學校事務。本法人之董事，須認同本法人設立目的及辦學理念。除當然董事外，由現任董事會依照下列條件依法選聘：一、熱心教育事業之國內外人士。二、不得有私校法第二十條事由。三、創辦人團體之成員不得低於二分之一。本法人董事會董事之總額為九人；董事長一人，由當屆董事互選之，綜理法人會務，對外代表本法人。董事每屆任期四年，連選得連任。創辦人指派之代表人為當然董事，不經選舉而連任。董事長得經董事會同意按所設學校任命駐校董事一人，協助董事長處理學校事務。本法人之董事，須認同本法人設立目的及辦學理念。除當然董事外，由現任董事會依照下列條件依法選聘：一、熱心教育事業之國內外人士。二、不得有私校法第二十條事由。三、創辦人團體之成員不得低於二分之一。

2024-12-13

SCDV-113-法-27-20241213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認抵押權不存在等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第542號原告林秀枝潘惠君共同訴訟代理人蔡采薇律師被告周峯郎上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有如附表編號1所示之土地，及原告潘惠君所有如附表編號2所示之土地，為被告設定如附表「抵押權設定內容」欄所示之抵押權及其所擔保之債權不存在。被告應將前項抵押權之設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查原告主張其等分別為如附表編號1至2所示之土地（下合稱系爭土地）共有人，應有部分如附表編號1至2所示，經設定如附表「抵押權設定內容」欄所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，因系爭抵押權登記而影響原告就系爭土地所有權之完整性等情，足認兩造間就系爭抵押權及其所擔保之債權存否有爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之情形得以本件確認之訴予以排除，堪認原告確有即受確認判決之法律上利益。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告分別為系爭土地共有人，應有部分如附表編號1至2所示，經設定系爭抵押權登記予被告，然原告林秀枝與被告間並無任何債權債務關係，系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出土地登記第一類謄本為證（本院卷第19至23頁），並有新竹縣竹北地政事務所民國113年1 0月14日北地所登字第1130005207號函及所附土地登記簿附卷可稽（本院卷第31至59頁），堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立或失其存在（最高法院107年度台上字第960號判決意旨參照）。查原告林秀枝與被告間並無任何債權債務關係，已經被告視同自認，既無所擔保之債權存在，系爭抵押權即不成立或失其存在，並對原告就系爭土地之所有權有所妨害，是原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並請求被告將系爭抵押權之設定登記塗銷，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並請求被告將系爭抵押權之設定登記塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表：編號土地坐落登記次序所有權人權利範圍抵押權設定內容 1 新竹縣○○市○○段000地號 0001 原告林秀枝應有部分3,428/10,000 登記次序：0001 權利種類：抵押權收件年期：81年字號：（空白）字第010714號登記日期：81年6月12日登記原因：設定權利人：被告債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣（下同）480,000元存續期間：81年5月23日至81年11月22日清償日期：81年11月22日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：原告林秀枝權利標的：所有權標的登記次序：0001、0005 設定權利範圍：3,960/10,000 證明書字號：（空白）字第005047號設定義務人：原告林秀枝共同擔保地號：新竹縣竹北市社北段689、689-1 0005 原告潘惠君應有部分532/10,000 2 新竹縣○○市○○段00000地號 0005 原告潘惠君應有部分3,960/10,000 登記次序：0001 權利種類：抵押權收件年期：81年字號：（空白）字第010714號登記日期：81年6月12日登記原因：設定權利人：被告債權額比例：全部擔保債權總金額：480,000元存續期間：81年5月23日至81年11月22日清償日期：81年11月22日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：原告林秀枝權利標的：所有權標的登記次序：0005 設定權利範圍：3,960/10,000 證明書字號：（空白）字第005047號設定義務人：原告林秀枝共同擔保地號：新竹縣竹北市社北段689、689-1

2024-12-12

CPEV-113-竹北簡-542-20241212-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第956號原告曾國照訴訟代理人趙浩程律師被告陳禀天上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟元，及其中新臺幣貳拾萬伍仟元自民國一一三年九月十三日起，其中新臺幣伍仟元自民國一一三年九月二十一日起，其中新臺幣伍仟元自民國一一三年十月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應自民國一一三年十一月二十日起至民國一二四年十二月二十日止，於每月二十日各給付原告新臺幣伍仟元，及於民國一二五年一月二十日給付原告新臺幣貳仟捌佰元，暨各自每月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。六、本判決第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣壹仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。七、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前積欠原告合會會款新臺幣（下同）927,80 0元未清償，嗣經兩造約定以之成立消費借貸，並約定被告自民國109年8月起，按月於每月20日清償原告5,000元，惟被告僅清償8期即40,000元（計算式：8*5,000=40,000）即未再清償，迄今尚積欠原告887,800元（計算式：927,800-4 0,000=887,800），且屢經催討無著，有預為請求之必要。爰依民法第478條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告887,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由︰　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第8690號不起訴處分書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可考（本院卷第19至25頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡113年11月12日言詞辯論終結前已屆清償期部分：　1.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條亦有明文。另按消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符。此觀民法第474 條第2項及立法理由自明（最高法院107年度台上字第99號判決意旨參照）。　2.原告主張兩造約定以被告積欠原告之合會會款927,800元為兩造消費借貸之標的而成立消費借貸，依前開說明，核屬可採。又兩造約定被告應自109年8月起，按月於每月20日清償原告5,000元，且被告僅清償如附表編號1至8所示之8期即40 ,000元即未再清償等節，亦認定如前。則原告請求被告給付本件113年11月12日言詞辯論終結前已屆清償期之如附表編號9至51所示之215,000元，應屬有據。　3.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年9月12日送達被告，有送達證書附卷可考（本院卷第33頁），故原告請求如附表編號9至49所示之205,000元自113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。至如附表編號50至 51所示之部分，依前揭規定，被告自期限屆滿時起始負遲延責任，故原告僅得分別請求自113年9月21日、113年10月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此部分之請求，則屬無據。　　　㈢113年11月12日言詞辯論終結前未屆清償期部分：　1.按於履行期未到前請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，民法第246條定有明文。查原告主張被告屢經催討無著，有預為請求之必要等節，既經被告視同自認，而堪認定，則原告請求被告給付本件113年11月12日言詞辯論終結前尚未屆清償期之如附表編號52至186所示之672,800元，亦屬有據。惟原告並未主張及舉證被告有何喪失期限利益之情形，故仍不得任意剝奪被告之期限利益，而僅得請求被告屆期給付；原告請求被告即時給付部分，應屬無據。　2.另被告係自各期之期限屆滿時起始負遲延責任，已如前述，故原告就如附表編號52至186所示之部分，僅得分別請求自期限屆滿時（每月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此部分之請求，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付215,000 元，及其中205,000元自113年9月13日起，其中5,000元自11 3年9月21日起，其中5,000元自113年10月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年11月20日起至1 24年12月20日止，於每月20日各給付原告5,000元，及於125 年1月20日給付原告2,800元，並各自每月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分甚微，認應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號清償期應清償金額（元）已清償金額（元） 1 109年8月20日 5,000 5,000 2 109年9月20日 5,000 5,000 3 109年10月20日 5,000 5,000 4 109年11月20日 5,000 5,000 5 109年12月20日 5,000 5,000 6 110年1月20日 5,000 5,000 7 110年2月20日 5,000 5,000 8 110年3月20日 5,000 5,000 9 110年4月20日 5,000 0 10 110年5月20日 5,000 0 11 110年6月20日 5,000 0 12 110年7月20日 5,000 0 13 110年8月20日 5,000 0 14 110年9月20日 5,000 0 15 110年10月20日 5,000 0 16 110年11月20日 5,000 0 17 110年12月20日 5,000 0 18 111年1月20日 5,000 0 19 111年2月20日 5,000 0 20 111年3月20日 5,000 0 21 111年4月20日 5,000 0 22 111年5月20日 5,000 0 23 111年6月20日 5,000 0 24 111年7月20日 5,000 0 25 111年8月20日 5,000 0 26 111年9月20日 5,000 0 27 111年10月20日 5,000 0 28 111年11月20日 5,000 0 29 111年12月20日 5,000 0 30 112年1月20日 5,000 0 31 112年2月20日 5,000 0 32 112年3月20日 5,000 0 33 112年4月20日 5,000 0 34 112年5月20日 5,000 0 35 112年6月20日 5,000 0 36 112年7月20日　 5,000 0 37 112年8月20日 5,000 0 38 112年9月20日 5,000 0 39 112年10月20日 5,000 0 40 112年11月20日 5,000 0 41 112年12月20日 5,000 0 42 113年1月20日 5,000 0 43 113年2月20日 5,000 0 44 113年3月20日 5,000 0 45 113年4月20日 5,000 0 46 113年5月20日 5,000 0 47 113年6月20日 5,000 0 48 113年7月20日　 5,000 0 49 113年8月20日 5,000 0 50 113年9月20日 5,000 0 51 113年10月20日 5,000 0 52 113年11月20日 5,000 0 53 113年12月20日 5,000 0 54 114年1月20日 5,000 0 55 114年2月20日 5,000 0 56 114年3月20日 5,000 0 57 114年4月20日 5,000 0 58 114年5月20日 5,000 0 59 114年6月20日 5,000 0 60 114年7月20日　 5,000 0 61 114年8月20日 5,000 0 62 114年9月20日 5,000 0 63 114年10月20日 5,000 0 64 114年11月20日 5,000 0 65 114年12月20日 5,000 0 66 115年1月20日 5,000 0 67 115年2月20日 5,000 0 68 115年3月20日 5,000 0 69 115年4月20日 5,000 0 70 115年5月20日 5,000 0 71 115年6月20日 5,000 0 72 115年7月20日　 5,000 0 73 115年8月20日 5,000 0 74 115年9月20日 5,000 0 75 115年10月20日 5,000 0 76 115年11月20日 5,000 0 77 115年12月20日 5,000 0 78 116年1月20日 5,000 0 79 116年2月20日 5,000 0 80 116年3月20日 5,000 0 81 116年4月20日 5,000 0 82 116年5月20日 5,000 0 83 116年6月20日 5,000 0 84 116年7月20日　 5,000 0 85 116年8月20日 5,000 0 86 116年9月20日 5,000 0 87 116年10月20日 5,000 0 88 116年11月20日 5,000 0 89 116年12月20日 5,000 0 90 117年1月20日 5,000 0 91 117年2月20日 5,000 0 92 117年3月20日 5,000 0 93 117年4月20日 5,000 0 94 117年5月20日 5,000 0 95 117年6月20日 5,000 0 96 117年7月20日　 5,000 0 97 117年8月20日 5,000 0 98 117年9月20日 5,000 0 99 117年10月20日 5,000 0 100 117年11月20日 5,000 0 101 117年12月20日 5,000 0 102 118年1月20日 5,000 0 103 118年2月20日 5,000 0 104 118年3月20日 5,000 0 105 118年4月20日 5,000 0 106 118年5月20日 5,000 0 107 118年6月20日 5,000 0 108 118年7月20日　 5,000 0 109 118年8月20日 5,000 0 110 118年9月20日 5,000 0 111 118年10月20日 5,000 0 112 118年11月20日 5,000 0 113 118年12月20日 5,000 0 114 119年1月20日 5,000 0 115 119年2月20日 5,000 0 116 119年3月20日 5,000 0 117 119年4月20日 5,000 0 118 119年5月20日 5,000 0 119 119年6月20日 5,000 0 120 119年7月20日　 5,000 0 121 119年8月20日 5,000 0 122 119年9月20日 5,000 0 123 119年10月20日 5,000 0 124 119年11月20日 5,000 0 125 119年12月20日 5,000 0 126 120年1月20日 5,000 0 127 120年2月20日 5,000 0 128 120年3月20日 5,000 0 129 120年4月20日 5,000 0 130 120年5月20日 5,000 0 131 120年6月20日 5,000 0 132 120年7月20日　 5,000 0 133 120年8月20日 5,000 0 134 120年9月20日 5,000 0 135 120年10月20日 5,000 0 136 120年11月20日 5,000 0 137 120年12月20日 5,000 0 138 121年1月20日 5,000 0 139 121年2月20日 5,000 0 140 121年3月20日 5,000 0 141 121年4月20日 5,000 0 142 121年5月20日 5,000 0 143 121年6月20日 5,000 0 144 121年7月20日　 5,000 0 145 121年8月20日 5,000 0 146 121年9月20日 5,000 0 147 121年10月20日 5,000 0 148 121年11月20日 5,000 0 149 121年12月20日 5,000 0 150 122年1月20日 5,000 0 151 122年2月20日 5,000 0 152 122年3月20日 5,000 0 153 122年4月20日 5,000 0 154 122年5月20日 5,000 0 155 122年6月20日 5,000 0 156 122年7月20日　 5,000 0 157 122年8月20日 5,000 0 158 122年9月20日 5,000 0 159 122年10月20日 5,000 0 160 122年11月20日 5,000 0 161 122年12月20日 5,000 0 162 123年1月20日 5,000 0 163 123年2月20日 5,000 0 164 123年3月20日 5,000 0 165 123年4月20日 5,000 0 166 123年5月20日 5,000 0 167 123年6月20日 5,000 0 168 123年7月20日　 5,000 0 169 123年8月20日 5,000 0 170 123年9月20日 5,000 0 171 123年10月20日 5,000 0 172 123年11月20日 5,000 0 173 123年12月20日 5,000 0 174 124年1月20日 5,000 0 175 124年2月20日 5,000 0 176 124年3月20日 5,000 0 177 124年4月20日 5,000 0 178 124年5月20日 5,000 0 179 124年6月20日 5,000 0 180 124年7月20日　 5,000 0 181 124年8月20日 5,000 0 182 124年9月20日 5,000 0 183 124年10月20日 5,000 0 184 124年11月20日 5,000 0 185 124年12月20日 5,000 0 186 125年1月20日 2,800 0 總計　 927,800 40,000

2024-12-12

SCDV-113-訴-956-20241212-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第560號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鍾佳誠上列原告與被告許慈娟間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項但書第6款亦有明文。二、查原告起訴狀記載被告之地址待查，經本院依原告聲請向新竹縣政府警察局竹北分局函詢，經該分局於民國113年9月20 日以竹縣北警交字第1133603120號函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第31至43頁），並無載有被告地址之相關資料，經本院以113年10月1日竹北玉民明113竹北小調1062字第38677 號函通知原告前來閱卷並陳報被告送達地址或聲請如何調查，迄未見復；又經本院於113年11月15日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於113年11月19日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第59頁）。原告逾期迄今仍未補正，有本院收文收狀資料在卷可考（本院卷第67至69頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-12

CPEV-113-竹北小-560-20241212-2

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1265號原告虞宏明上列原告與被告「（待查）」、余振泉間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十五日內，具狀補正起訴狀上被告「（待查）」之姓名及其住所或居所，及被告余振泉之住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項但書第6款亦有明文。二、查原告起訴狀未記載被告「（待查）」之姓名及其住所或居所，及被告余振泉之住所或居所。是本件起訴程式有所欠缺，依前開規定，限原告於收受本裁定送達後15日內補正上開事項，逾期未為補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-11

SCDV-113-訴-1265-20241211-1

補

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1099號原告陳佳琴訴訟代理人林少尹律師被告吳堂榮上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌佰肆拾陸萬伍仟伍佰伍拾元二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣捌萬肆仟捌佰伍拾參元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。另按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10亦有明文。二、查原告訴之聲明為：㈠被告應依附件（待鑑定）所示方式就被告所有門牌號碼新竹縣○○市○○○街0段000號3樓之1房屋（下稱系爭3樓之1房屋）進行漏水修繕，並應負擔修繕費用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自民國113年10月1日起至原告所有門牌號碼新竹縣○○ 市○○○路000號房屋與被告所有系爭3樓之1房屋皆修繕完成之日止，按月給付原告55,000元。而前開聲明第1項，據原告陳報預估之修繕費用為95,550元，有原告提出之估價單在卷可參（本院卷第55頁），故前揭聲明第1項之訴訟標的價額為95,550元。前開聲明第2項之訴訟標的金額為1,770,000元。前開聲明第3項係期間未確定之定期給付，依民事訴訟法第77條之10但書規定，推定其權利存續期間為10年，故前開聲明第3項之訴訟標的價額為6,600,000元（計算式：55,000 *12*10=6,600,000）。從而，本件訴訟標的價額應核定為8, 465,550元（計算式：95,550+1,770,000+6,600,000=8,465, 550），應徵第一審裁判費84,853元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-12-09

SCDV-113-補-1099-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1025號原告張桐豪上列聲請人聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，逾期不繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）100,000元者，免徵聲請費；100,000元以上，未滿 1,000,000元者，徵收1,000元；1,000,000元以上，未滿5,0 00,000元者，徵收2,000元；5,000,000元以上，未滿10,000 ,000元者，徵收3,000元；10,000,000元以上者，徵收5,000 元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。民事訴訟法第 77條之20第1項定有明文。二、查聲請人聲請調解之聲明為：相對人應將門牌號碼新竹縣○○市○○街000巷000弄00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還聲請人，並自民國113年4月15日起至遷讓之日止，按月給付聲請人24,000元。而系爭房屋於起訴時之課稅現值為225,200元，有新竹縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可參（本院卷第15頁），併計自113年4月15日起至起訴前1日即113年8月26日（本院收狀戳章，本院卷第9頁）止，按每月24,000元計算之價額105,600元（計算式：24,000*(4+12/30)=105,600）。是本件訴訟標的價額為330,800元（計算式：225,200+105,600=330,800），應徵聲請費1,000元。茲依首揭規定，命聲請人於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-09

SCDV-113-補-1025-20241209-1

刑移調

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度刑移調字第157號聲請人周芓蕾許汝雲相對人許世芃上列上列當事人間請求聲請調解事件，上訴人對於中華民國■中文日期轉換■第一審判決提起上訴，本院於■中文日期轉換■年月日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實甲、上訴人方面：一、聲明：求為判決：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人在第一審簡易之訴駁回。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　㈠__。　　㈡__。三、證據：除援用第一審所提證據外，補提__為證，並聲請訊問證人__及聲請調閱__卷。乙、被上訴人方面：一、聲明：求為判決：上訴駁回（或如主文第1項所示）。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　㈠__。　　㈡__。三、證據：除援用第一審所提證據外，補提__為證，並聲請訊問證人__及聲請調閱__卷。丙、本院依職權向臺灣臺北地方檢察署調閱__年偵字第__號__案件刑事偵審卷（或刑事歷審卷）。　　理　由一、本件被上訴人起訴主張：ˍ，爰本於ˍ（法律關係），求為命上訴人給付__之判決。上訴人則以：ˍ等語，資為抗辯。二、查__。三、綜上所述，本件被上訴人主張__為可採，上訴人所辯均為無可取。依__規定（或約定），被上訴人自得請求上訴人__。從而，被上訴人■列舉式■本於__（即其主張之法律關係），請求上訴人給付__，為有理由，應予准許。（又，命清償票據上債務之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第三百89條第1項第4款定有明文。）。是則原審判命上訴人如數給付，（並依職權宣告假執行），於法並無不合（或並無違誤）。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-09

SCDV-113-刑移調-157-20241209-1