Know99判決書

搜尋結果：潘冠蓉

共找到 140 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第582號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第838號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李君鋐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第205 號）、移送併辦（111年度偵字第25861號、112年度偵字第5571 號、113年度偵緝字第1530號）及追加起訴（111年度偵字第2586 1號、113年度偵緝字第1530號），本院判決如下：　　主　文李君鋐犯如附表二編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表二編號㈠至㈤主文欄所示之刑。　　事　實李君鋐自民國110年8月2日前不詳時間，加入簡吳安、卓訓沺（以上2人所涉加重詐欺等犯行，業經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第81號判決分別判處應執行有期徒刑2年、3年）、羅偉任、許景琇、王熙、黃冠翔、黃宥璟、許家瑋（上開6人所涉加重詐欺案件，由臺灣新竹地方法院審理）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上所組成之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第14933號提起公訴，故非在本案起訴範圍）。李君鋐負責提供其名下中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶之第二層洗錢帳戶（自110年8月11日起，兼為收受詐欺贓款之第一層帳戶），同時負責提領帳戶內詐欺所得贓款，擔任車手之工作。李君鋐及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員對附表一「告訴人」欄之對象，以附表一「詐騙方式及時間」欄所載方式行使詐術，使附表一所示之「告訴人」欄之對象均陷於錯誤，而：㈠、附表一編號㈠、㈡所示之告訴人於附表一編號㈠、㈡「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間匯入「匯入帳戶（第一層帳戶）」；㈡、附表一編號㈢至㈤所示之告訴人於附表一編號㈢至㈤「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間匯入附表一「匯入帳戶（第一層帳戶）」內，再拆開或統合匯入「第二層帳戶」，李君鋐再將本案帳戶內款項提領一空，轉交不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李君鋐固坦承有於附表一所示之時間、地點提領該等金額之款項等情，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是因為博弈輸錢，「小白」用高利貸借錢給我，後來他說他在做博奕金流的地下匯兌，請我幫忙領錢作為抵債，我不知道我所提領的款項是跟詐欺有關係云云。經查：㈠、被告有於附表一所示之時間、地點提領該等金額之款項等事實，業據被告於本院準備程序時供承在卷（112年度金訴字第582號卷，下稱金訴字第582號卷，第330至331頁；113年度金訴字第838號卷，下稱金訴字第838號卷，第48至49頁），復有監視器錄影畫面（111年度偵字第205號卷，下稱偵字第205號卷，第131至137頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。另告訴人陳汶妤、孫維鴻、詹謹綸、蕭百均、劉羽芳於附表一所示時間遭詐欺集團成員執附表一「詐騙方式及時間」欄所示之方式詐騙款項，並分別將款項匯入上開金融帳戶，嗣被告以附表一「提款時間、地點及金額」欄所示方式及金額提領等事實，與證人即告訴人陳汶妤、孫維鴻、詹謹綸、蕭百均、劉羽芳於警詢之證述【告訴人證述部分之卷頁詳附表一「證據資料」欄所示】大致相符，復有附表一「證據」欄所示事證【詳附表一「證據」欄所示】在卷可稽，且被告對此部分之事實亦不爭執（金訴字第582號卷，第330至33 1頁；金訴字第838號卷，第48至49頁），故上開事實，首堪認定。㈡、被告雖執前詞置辯：１、被告辯稱：我不知道我提領的款項是詐欺款項云云，然稽諸被告於本院準備程序時供承：因為我之前有銀行帳號被鎖住而遭判刑，而且當時對方是要使用我的帳戶，並要我提領現金再交付給他們，所以我有覺得奇怪，也有詢問對方等語（金訴字第582號卷，第308至309頁），是被告對於提供自己帳戶供他人匯款，嗣再將帳戶內之款項提領後交付他人此等行為，並非全然無疑，且參酌被告之前案紀錄，被告先前亦曾有因提供帳戶供詐騙集團作為詐騙他人匯入款項使用乙事，而經本院以107年度易字第1166號判決處拘役55日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金訴字第582號卷，第22至2 3頁）可佐，是被告對於將自身金融帳戶恣意供作代收他人匯入款項使用，極有可能涉及詐欺等不法情事乙情，當係知之甚稔。２、再者，國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，最主要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等犯罪手法、與詐欺車手相關之洗錢防制廣告，透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。又我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，以自己名義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必要。且現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識、信任之人間，更不可能將金錢轉入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識、信任之人提款之必要。查被告提供帳戶及領款時，年齡約為24歲，且自承曾擔任禮儀師、市場攤販、廚師，也有在工地打工，學歷為大學畢業等情（金訴字第582號卷，第325頁），可見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社會常識。又依被告自承其與「小白」僅是幾面之緣之朋友，且其仍積欠「小白」債務（金訴字第582號卷，第308至310頁），倘「小白」將款項匯入被告帳戶後，被告逕自將款項匯出其他帳戶或提領後不予交付「小白」，「小白」豈不蒙受損失，是殊難想像「小白」會在與被告並非熟識且無特別交情，即雙方並無相當互信基礎之情形下，「小白」會委由被告為其處理匯款及提領事宜，蓋此等情形不啻徒增「小白」之款項遭被告侵吞之風險，據上以觀，故實難認於未涉不法之正常情形下，需以委由第三人（如本案被告）提供帳戶並提領交付之異於常情方式為之，更徵被告對於此舉恐涉及不法一事並非全然不知，實難採信。㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。裁判時法第19 條規定（修正後規定）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、行為時法第14條規定（修正前規定）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；故關於「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，經比較行為時法與裁判時法，就最重主刑部分，以裁判時法有利被告，是經比較新舊法之結果，本件應適用裁判時洗錢防制法第19條之規定。２、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　㈡、核被告就附表一各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（111年度偵字第25861號併辦意旨書、111年度偵字第25861號追加起訴書、112年度偵字第5571號併辦意旨書、113年度偵緝字第1530 號併辦意旨書、113年度偵緝字第1530號追加起訴書），容有誤會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條，且經本院告知法條（金訴字第582號卷，第367至368頁），應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。㈢、被告就上開部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈣、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（5罪），各該犯行之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。㈤、被告前因侵占案件，經本院以106年度審易字第1935號判決判處有期徒刑6月，於107年12月13日執行完畢等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告游良益係於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又參諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案，罪名與本件迥異，且起訴書、併辦意旨書追加起訴書亦均未記載被告之前案與本件間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重其刑，併予指明。㈥、至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第25861號、112年度偵字第5571號、113年度偵緝字第1530號併辦審理部分之犯行，因各與起訴、追加起訴部分為同一犯罪事實，故本院自得併予審究，併予敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危害重大，又被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，復慮及被告於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之動機、手段、情節、素行、所生危害、已與部分告訴人和解等一切情狀，分別量處如附表二各編號之主文欄所示之刑。㈧、關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告近期除本案外，尚有數案件於偵查或審理中，或合於定應執行刑之要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上述說明，被告所犯本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況，自應待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官楊植鈞、潘冠蓉移送併辦，檢察官楊植鈞、潘冠蓉追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號告訴人詐騙方式及時間匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層帳戶）第二層帳戶提款時間、地點及金額（新臺幣）證據㈠陳汶妤（告訴人）（偵205號附表編號1、偵25861號附表編號1、偵5571號附表編號1）詐騙集團成員於110年5月間某時許，以LINE向陳汶妤佯稱投資賺錢等語，致陳汶妤陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月11日21時56分許匯款30,000元李君鋐中信銀行帳號000-000000000000號帳戶無 110年8月11日23時55分許，於桃園市○鎮區○○路000號提款30,000元 1.告訴人陳汶妤於警詢之證述（偵205號卷，第43至45頁）。 2.陳汶妤提供網路銀行交易明細（偵205號卷，第63頁）。 3.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第137頁）。㈡孫維鴻（告訴人）（偵字第205號附表編號2、偵字第25861號附表編號2、偵字第5571號附表編號2）詐騙集團成員於110年5月13日某時許，以LINE向孫維鴻佯稱投資賺錢等語，致孫維鴻陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月13日18時5分許匯款80,000元李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶無 110年8月14日0時0分許，於桃園市○鎮區○○路000號提款38,000元 1.告訴人孫維鴻於警詢之證述（偵205號卷，第65至67頁）。 2.孫維鴻提供網路銀行交易明細（偵205號卷，第81頁）。 3.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第140頁）。㈢詹謹綸（告訴人）（偵字第25861號附表編號1、偵字第5571號附表編號3、偵緝字第1530號附表編號1）詐騙集團成員於110年7月16日某時許，以LINE向詹謹綸佯稱投資賺錢等語，致詹謹綸陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月5日10時10分許匯款30,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月5日13時1分許，於桃園市○○區○○路○段000號中信銀行中原分行ATM提款677,000元 1.告訴人詹謹綸於警詢之證述（偵25861號卷，第74之1至79頁）。 2.詹謹綸提供網路銀行交易明細（偵25861號卷，第81頁） 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第79頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第131頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第133頁）。㈣蕭百均（告訴人）（偵字第25861號附表編號2、偵字第5571號附表編號4）詐騙集團成員於110年4月20日某時許，以LINE向蕭百均佯稱投注賺錢等語，致蕭百均陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月5日10時18分許匯款80,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人蕭百均於警詢之證述（偵25861號卷，第87至89頁）。 2.蕭百均提供匯款申請書（偵25861號卷，第91頁）。 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第79頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第131頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第133頁）。㈤劉羽芳（告訴人）（偵緝字第1530號附表編號1）詐騙集團成員於110年5月間某時許，以LINE向劉羽芳佯稱投注賺錢等語，致劉羽芳陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月3日12時7分許匯款30,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月3日12時59分許，提款515,000元 1.告訴人劉羽芳於警詢之證述（偵19595號卷一，第105至109頁）。 2.劉羽芳提供網路銀行交易明細（偵19595號卷一，第181頁）。 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第77頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第128頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第132頁）。附表二：編號附表一編號主文㈠㈠李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡㈡李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈢㈢李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣㈣李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈤㈤李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-112-金訴-582-20241029-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳睿麒指定辯護人張祐誠律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22013號），本院判決如下：主文乙○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。事實乙○○與代號AE000-A113160號女子（姓名詳卷，下稱甲女，民國0 0年0月生）為網友，乙○○於民國113年3月28日20時40分許，藉詞要給甲女金錢花用，將甲女約至桃園市○○區○○○路0段000○0號之統一超商門市後，明知甲女為國中生，極可能為未滿14歲之人，仍基於強制猥褻之犯意，於上址廁所內，不顧甲女之反抗，強行撫摸甲女身體，並拉甲女之手撫摸自己之生殖器，以此違反甲女意願之方式，對甲女為猥褻行為得逞，嗣甲女大聲呼救，廁所外之店員察覺有異，乙○○始停手，後經甲女報警循線查悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（113年度偵字第22013號卷，下稱偵字卷，第14 3至145頁；113年度侵訴字第88號卷，下稱侵訴字卷，第66 至67、106至107頁），核與證人即告訴人甲女、證人陳揮月、林昆鴻於警詢中之證述相符（偵字卷，第21至31、39至41 、47至49頁），並有車輛基本資料查詢結果、行車軌跡、刑案現場照片、監視器錄影畫面在卷可稽（偵字卷，第67至11 2頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。㈡、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。經查，被告於案發時為成年人，應具相當智識程度、社會經驗，卻為滿足自身性慾，罔顧告甲女未來身心、人格發展之健全性，竟以強制手段違反甲女意願之方式，對其為強制猥褻行為，實已戕害甲女之心靈、兩性認知之健全及人格發展，所為惡性非輕，又犯後雖坦承犯行，然被告之犯罪並無特殊原因及環境，且依本案犯罪情節，於客觀上實無足以引起一般人同情或有情堪憫恕之處，是被告核與刑法第59條酌減其刑之構成要件不符，自無從依該規定酌減其刑。是辯護人請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，尚難憑採。㈢、另按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是被告雖請求給予緩刑之機會，惟本案所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。㈣、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，知悉甲女斯時未滿14歲，利用甲女身心均未臻成熟，不顧甲女身體、心理人格之健全發展及心靈感受，違反甲女意願，對其為強制猥褻行為，侵害甲女性自主權，實應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、被告雖有調解意願，然告訴人無調解意願等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-侵訴-88-20241029-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第582號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第838號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李君鋐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第205 號）、移送併辦（111年度偵字第25861號、112年度偵字第5571 號、113年度偵緝字第1530號）及追加起訴（111年度偵字第2586 1號、113年度偵緝字第1530號），本院判決如下：　　主　文李君鋐犯如附表二編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表二編號㈠至㈤主文欄所示之刑。　　事　實李君鋐自民國110年8月2日前不詳時間，加入簡吳安、卓訓沺（以上2人所涉加重詐欺等犯行，業經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第81號判決分別判處應執行有期徒刑2年、3年）、羅偉任、許景琇、王熙、黃冠翔、黃宥璟、許家瑋（上開6人所涉加重詐欺案件，由臺灣新竹地方法院審理）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上所組成之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第14933號提起公訴，故非在本案起訴範圍）。李君鋐負責提供其名下中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶之第二層洗錢帳戶（自110年8月11日起，兼為收受詐欺贓款之第一層帳戶），同時負責提領帳戶內詐欺所得贓款，擔任車手之工作。李君鋐及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員對附表一「告訴人」欄之對象，以附表一「詐騙方式及時間」欄所載方式行使詐術，使附表一所示之「告訴人」欄之對象均陷於錯誤，而：㈠、附表一編號㈠、㈡所示之告訴人於附表一編號㈠、㈡「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間匯入「匯入帳戶（第一層帳戶）」；㈡、附表一編號㈢至㈤所示之告訴人於附表一編號㈢至㈤「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間匯入附表一「匯入帳戶（第一層帳戶）」內，再拆開或統合匯入「第二層帳戶」，李君鋐再將本案帳戶內款項提領一空，轉交不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李君鋐固坦承有於附表一所示之時間、地點提領該等金額之款項等情，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是因為博弈輸錢，「小白」用高利貸借錢給我，後來他說他在做博奕金流的地下匯兌，請我幫忙領錢作為抵債，我不知道我所提領的款項是跟詐欺有關係云云。經查：㈠、被告有於附表一所示之時間、地點提領該等金額之款項等事實，業據被告於本院準備程序時供承在卷（112年度金訴字第582號卷，下稱金訴字第582號卷，第330至331頁；113年度金訴字第838號卷，下稱金訴字第838號卷，第48至49頁），復有監視器錄影畫面（111年度偵字第205號卷，下稱偵字第205號卷，第131至137頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。另告訴人陳汶妤、孫維鴻、詹謹綸、蕭百均、劉羽芳於附表一所示時間遭詐欺集團成員執附表一「詐騙方式及時間」欄所示之方式詐騙款項，並分別將款項匯入上開金融帳戶，嗣被告以附表一「提款時間、地點及金額」欄所示方式及金額提領等事實，與證人即告訴人陳汶妤、孫維鴻、詹謹綸、蕭百均、劉羽芳於警詢之證述【告訴人證述部分之卷頁詳附表一「證據資料」欄所示】大致相符，復有附表一「證據」欄所示事證【詳附表一「證據」欄所示】在卷可稽，且被告對此部分之事實亦不爭執（金訴字第582號卷，第330至33 1頁；金訴字第838號卷，第48至49頁），故上開事實，首堪認定。㈡、被告雖執前詞置辯：１、被告辯稱：我不知道我提領的款項是詐欺款項云云，然稽諸被告於本院準備程序時供承：因為我之前有銀行帳號被鎖住而遭判刑，而且當時對方是要使用我的帳戶，並要我提領現金再交付給他們，所以我有覺得奇怪，也有詢問對方等語（金訴字第582號卷，第308至309頁），是被告對於提供自己帳戶供他人匯款，嗣再將帳戶內之款項提領後交付他人此等行為，並非全然無疑，且參酌被告之前案紀錄，被告先前亦曾有因提供帳戶供詐騙集團作為詐騙他人匯入款項使用乙事，而經本院以107年度易字第1166號判決處拘役55日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金訴字第582號卷，第22至2 3頁）可佐，是被告對於將自身金融帳戶恣意供作代收他人匯入款項使用，極有可能涉及詐欺等不法情事乙情，當係知之甚稔。２、再者，國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，最主要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等犯罪手法、與詐欺車手相關之洗錢防制廣告，透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。又我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，以自己名義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必要。且現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識、信任之人間，更不可能將金錢轉入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識、信任之人提款之必要。查被告提供帳戶及領款時，年齡約為24歲，且自承曾擔任禮儀師、市場攤販、廚師，也有在工地打工，學歷為大學畢業等情（金訴字第582號卷，第325頁），可見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社會常識。又依被告自承其與「小白」僅是幾面之緣之朋友，且其仍積欠「小白」債務（金訴字第582號卷，第308至310頁），倘「小白」將款項匯入被告帳戶後，被告逕自將款項匯出其他帳戶或提領後不予交付「小白」，「小白」豈不蒙受損失，是殊難想像「小白」會在與被告並非熟識且無特別交情，即雙方並無相當互信基礎之情形下，「小白」會委由被告為其處理匯款及提領事宜，蓋此等情形不啻徒增「小白」之款項遭被告侵吞之風險，據上以觀，故實難認於未涉不法之正常情形下，需以委由第三人（如本案被告）提供帳戶並提領交付之異於常情方式為之，更徵被告對於此舉恐涉及不法一事並非全然不知，實難採信。㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。裁判時法第19 條規定（修正後規定）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、行為時法第14條規定（修正前規定）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；故關於「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，經比較行為時法與裁判時法，就最重主刑部分，以裁判時法有利被告，是經比較新舊法之結果，本件應適用裁判時洗錢防制法第19條之規定。２、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　㈡、核被告就附表一各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（111年度偵字第25861號併辦意旨書、111年度偵字第25861號追加起訴書、112年度偵字第5571號併辦意旨書、113年度偵緝字第1530 號併辦意旨書、113年度偵緝字第1530號追加起訴書），容有誤會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條，且經本院告知法條（金訴字第582號卷，第367至368頁），應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。㈢、被告就上開部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈣、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（5罪），各該犯行之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。㈤、被告前因侵占案件，經本院以106年度審易字第1935號判決判處有期徒刑6月，於107年12月13日執行完畢等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告游良益係於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又參諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案，罪名與本件迥異，且起訴書、併辦意旨書追加起訴書亦均未記載被告之前案與本件間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重其刑，併予指明。㈥、至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第25861號、112年度偵字第5571號、113年度偵緝字第1530號併辦審理部分之犯行，因各與起訴、追加起訴部分為同一犯罪事實，故本院自得併予審究，併予敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危害重大，又被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，復慮及被告於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之動機、手段、情節、素行、所生危害、已與部分告訴人和解等一切情狀，分別量處如附表二各編號之主文欄所示之刑。㈧、關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告近期除本案外，尚有數案件於偵查或審理中，或合於定應執行刑之要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上述說明，被告所犯本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況，自應待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官楊植鈞、潘冠蓉移送併辦，檢察官楊植鈞、潘冠蓉追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號告訴人詐騙方式及時間匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層帳戶）第二層帳戶提款時間、地點及金額（新臺幣）證據㈠陳汶妤（告訴人）（偵205號附表編號1、偵25861號附表編號1、偵5571號附表編號1）詐騙集團成員於110年5月間某時許，以LINE向陳汶妤佯稱投資賺錢等語，致陳汶妤陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月11日21時56分許匯款30,000元李君鋐中信銀行帳號000-000000000000號帳戶無 110年8月11日23時55分許，於桃園市○鎮區○○路000號提款30,000元 1.告訴人陳汶妤於警詢之證述（偵205號卷，第43至45頁）。 2.陳汶妤提供網路銀行交易明細（偵205號卷，第63頁）。 3.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第137頁）。㈡孫維鴻（告訴人）（偵字第205號附表編號2、偵字第25861號附表編號2、偵字第5571號附表編號2）詐騙集團成員於110年5月13日某時許，以LINE向孫維鴻佯稱投資賺錢等語，致孫維鴻陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月13日18時5分許匯款80,000元李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶無 110年8月14日0時0分許，於桃園市○鎮區○○路000號提款38,000元 1.告訴人孫維鴻於警詢之證述（偵205號卷，第65至67頁）。 2.孫維鴻提供網路銀行交易明細（偵205號卷，第81頁）。 3.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第140頁）。㈢詹謹綸（告訴人）（偵字第25861號附表編號1、偵字第5571號附表編號3、偵緝字第1530號附表編號1）詐騙集團成員於110年7月16日某時許，以LINE向詹謹綸佯稱投資賺錢等語，致詹謹綸陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月5日10時10分許匯款30,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月5日13時1分許，於桃園市○○區○○路○段000號中信銀行中原分行ATM提款677,000元 1.告訴人詹謹綸於警詢之證述（偵25861號卷，第74之1至79頁）。 2.詹謹綸提供網路銀行交易明細（偵25861號卷，第81頁） 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第79頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第131頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第133頁）。㈣蕭百均（告訴人）（偵字第25861號附表編號2、偵字第5571號附表編號4）詐騙集團成員於110年4月20日某時許，以LINE向蕭百均佯稱投注賺錢等語，致蕭百均陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月5日10時18分許匯款80,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人蕭百均於警詢之證述（偵25861號卷，第87至89頁）。 2.蕭百均提供匯款申請書（偵25861號卷，第91頁）。 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第79頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第131頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第133頁）。㈤劉羽芳（告訴人）（偵緝字第1530號附表編號1）詐騙集團成員於110年5月間某時許，以LINE向劉羽芳佯稱投注賺錢等語，致劉羽芳陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月3日12時7分許匯款30,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月3日12時59分許，提款515,000元 1.告訴人劉羽芳於警詢之證述（偵19595號卷一，第105至109頁）。 2.劉羽芳提供網路銀行交易明細（偵19595號卷一，第181頁）。 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第77頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第128頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第132頁）。附表二：編號附表一編號主文㈠㈠李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡㈡李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈢㈢李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣㈣李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈤㈤李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-金訴-838-20241029-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第582號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第838號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李君鋐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第205 號）、移送併辦（111年度偵字第25861號、112年度偵字第5571 號、113年度偵緝字第1530號）及追加起訴（111年度偵字第2586 1號、113年度偵緝字第1530號），本院判決如下：　　主　文李君鋐犯如附表二編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表二編號㈠至㈤主文欄所示之刑。　　事　實李君鋐自民國110年8月2日前不詳時間，加入簡吳安、卓訓沺（以上2人所涉加重詐欺等犯行，業經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第81號判決分別判處應執行有期徒刑2年、3年）、羅偉任、許景琇、王熙、黃冠翔、黃宥璟、許家瑋（上開6人所涉加重詐欺案件，由臺灣新竹地方法院審理）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上所組成之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第14933號提起公訴，故非在本案起訴範圍）。李君鋐負責提供其名下中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶之第二層洗錢帳戶（自110年8月11日起，兼為收受詐欺贓款之第一層帳戶），同時負責提領帳戶內詐欺所得贓款，擔任車手之工作。李君鋐及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員對附表一「告訴人」欄之對象，以附表一「詐騙方式及時間」欄所載方式行使詐術，使附表一所示之「告訴人」欄之對象均陷於錯誤，而：㈠、附表一編號㈠、㈡所示之告訴人於附表一編號㈠、㈡「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間匯入「匯入帳戶（第一層帳戶）」；㈡、附表一編號㈢至㈤所示之告訴人於附表一編號㈢至㈤「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間匯入附表一「匯入帳戶（第一層帳戶）」內，再拆開或統合匯入「第二層帳戶」，李君鋐再將本案帳戶內款項提領一空，轉交不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李君鋐固坦承有於附表一所示之時間、地點提領該等金額之款項等情，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是因為博弈輸錢，「小白」用高利貸借錢給我，後來他說他在做博奕金流的地下匯兌，請我幫忙領錢作為抵債，我不知道我所提領的款項是跟詐欺有關係云云。經查：㈠、被告有於附表一所示之時間、地點提領該等金額之款項等事實，業據被告於本院準備程序時供承在卷（112年度金訴字第582號卷，下稱金訴字第582號卷，第330至331頁；113年度金訴字第838號卷，下稱金訴字第838號卷，第48至49頁），復有監視器錄影畫面（111年度偵字第205號卷，下稱偵字第205號卷，第131至137頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。另告訴人陳汶妤、孫維鴻、詹謹綸、蕭百均、劉羽芳於附表一所示時間遭詐欺集團成員執附表一「詐騙方式及時間」欄所示之方式詐騙款項，並分別將款項匯入上開金融帳戶，嗣被告以附表一「提款時間、地點及金額」欄所示方式及金額提領等事實，與證人即告訴人陳汶妤、孫維鴻、詹謹綸、蕭百均、劉羽芳於警詢之證述【告訴人證述部分之卷頁詳附表一「證據資料」欄所示】大致相符，復有附表一「證據」欄所示事證【詳附表一「證據」欄所示】在卷可稽，且被告對此部分之事實亦不爭執（金訴字第582號卷，第330至33 1頁；金訴字第838號卷，第48至49頁），故上開事實，首堪認定。㈡、被告雖執前詞置辯：１、被告辯稱：我不知道我提領的款項是詐欺款項云云，然稽諸被告於本院準備程序時供承：因為我之前有銀行帳號被鎖住而遭判刑，而且當時對方是要使用我的帳戶，並要我提領現金再交付給他們，所以我有覺得奇怪，也有詢問對方等語（金訴字第582號卷，第308至309頁），是被告對於提供自己帳戶供他人匯款，嗣再將帳戶內之款項提領後交付他人此等行為，並非全然無疑，且參酌被告之前案紀錄，被告先前亦曾有因提供帳戶供詐騙集團作為詐騙他人匯入款項使用乙事，而經本院以107年度易字第1166號判決處拘役55日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金訴字第582號卷，第22至2 3頁）可佐，是被告對於將自身金融帳戶恣意供作代收他人匯入款項使用，極有可能涉及詐欺等不法情事乙情，當係知之甚稔。２、再者，國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，最主要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等犯罪手法、與詐欺車手相關之洗錢防制廣告，透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。又我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，以自己名義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必要。且現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識、信任之人間，更不可能將金錢轉入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識、信任之人提款之必要。查被告提供帳戶及領款時，年齡約為24歲，且自承曾擔任禮儀師、市場攤販、廚師，也有在工地打工，學歷為大學畢業等情（金訴字第582號卷，第325頁），可見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社會常識。又依被告自承其與「小白」僅是幾面之緣之朋友，且其仍積欠「小白」債務（金訴字第582號卷，第308至310頁），倘「小白」將款項匯入被告帳戶後，被告逕自將款項匯出其他帳戶或提領後不予交付「小白」，「小白」豈不蒙受損失，是殊難想像「小白」會在與被告並非熟識且無特別交情，即雙方並無相當互信基礎之情形下，「小白」會委由被告為其處理匯款及提領事宜，蓋此等情形不啻徒增「小白」之款項遭被告侵吞之風險，據上以觀，故實難認於未涉不法之正常情形下，需以委由第三人（如本案被告）提供帳戶並提領交付之異於常情方式為之，更徵被告對於此舉恐涉及不法一事並非全然不知，實難採信。㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。裁判時法第19 條規定（修正後規定）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、行為時法第14條規定（修正前規定）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；故關於「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，經比較行為時法與裁判時法，就最重主刑部分，以裁判時法有利被告，是經比較新舊法之結果，本件應適用裁判時洗錢防制法第19條之規定。２、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　㈡、核被告就附表一各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（111年度偵字第25861號併辦意旨書、111年度偵字第25861號追加起訴書、112年度偵字第5571號併辦意旨書、113年度偵緝字第1530 號併辦意旨書、113年度偵緝字第1530號追加起訴書），容有誤會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條，且經本院告知法條（金訴字第582號卷，第367至368頁），應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。㈢、被告就上開部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈣、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（5罪），各該犯行之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。㈤、被告前因侵占案件，經本院以106年度審易字第1935號判決判處有期徒刑6月，於107年12月13日執行完畢等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告游良益係於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又參諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案，罪名與本件迥異，且起訴書、併辦意旨書追加起訴書亦均未記載被告之前案與本件間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重其刑，併予指明。㈥、至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第25861號、112年度偵字第5571號、113年度偵緝字第1530號併辦審理部分之犯行，因各與起訴、追加起訴部分為同一犯罪事實，故本院自得併予審究，併予敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危害重大，又被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，復慮及被告於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之動機、手段、情節、素行、所生危害、已與部分告訴人和解等一切情狀，分別量處如附表二各編號之主文欄所示之刑。㈧、關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告近期除本案外，尚有數案件於偵查或審理中，或合於定應執行刑之要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上述說明，被告所犯本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況，自應待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官楊植鈞、潘冠蓉移送併辦，檢察官楊植鈞、潘冠蓉追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號告訴人詐騙方式及時間匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層帳戶）第二層帳戶提款時間、地點及金額（新臺幣）證據㈠陳汶妤（告訴人）（偵205號附表編號1、偵25861號附表編號1、偵5571號附表編號1）詐騙集團成員於110年5月間某時許，以LINE向陳汶妤佯稱投資賺錢等語，致陳汶妤陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月11日21時56分許匯款30,000元李君鋐中信銀行帳號000-000000000000號帳戶無 110年8月11日23時55分許，於桃園市○鎮區○○路000號提款30,000元 1.告訴人陳汶妤於警詢之證述（偵205號卷，第43至45頁）。 2.陳汶妤提供網路銀行交易明細（偵205號卷，第63頁）。 3.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第137頁）。㈡孫維鴻（告訴人）（偵字第205號附表編號2、偵字第25861號附表編號2、偵字第5571號附表編號2）詐騙集團成員於110年5月13日某時許，以LINE向孫維鴻佯稱投資賺錢等語，致孫維鴻陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月13日18時5分許匯款80,000元李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶無 110年8月14日0時0分許，於桃園市○鎮區○○路000號提款38,000元 1.告訴人孫維鴻於警詢之證述（偵205號卷，第65至67頁）。 2.孫維鴻提供網路銀行交易明細（偵205號卷，第81頁）。 3.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第140頁）。㈢詹謹綸（告訴人）（偵字第25861號附表編號1、偵字第5571號附表編號3、偵緝字第1530號附表編號1）詐騙集團成員於110年7月16日某時許，以LINE向詹謹綸佯稱投資賺錢等語，致詹謹綸陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月5日10時10分許匯款30,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月5日13時1分許，於桃園市○○區○○路○段000號中信銀行中原分行ATM提款677,000元 1.告訴人詹謹綸於警詢之證述（偵25861號卷，第74之1至79頁）。 2.詹謹綸提供網路銀行交易明細（偵25861號卷，第81頁） 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第79頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第131頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第133頁）。㈣蕭百均（告訴人）（偵字第25861號附表編號2、偵字第5571號附表編號4）詐騙集團成員於110年4月20日某時許，以LINE向蕭百均佯稱投注賺錢等語，致蕭百均陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月5日10時18分許匯款80,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人蕭百均於警詢之證述（偵25861號卷，第87至89頁）。 2.蕭百均提供匯款申請書（偵25861號卷，第91頁）。 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第79頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第131頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第133頁）。㈤劉羽芳（告訴人）（偵緝字第1530號附表編號1）詐騙集團成員於110年5月間某時許，以LINE向劉羽芳佯稱投注賺錢等語，致劉羽芳陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月3日12時7分許匯款30,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月3日12時59分許，提款515,000元 1.告訴人劉羽芳於警詢之證述（偵19595號卷一，第105至109頁）。 2.劉羽芳提供網路銀行交易明細（偵19595號卷一，第181頁）。 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第77頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第128頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第132頁）。附表二：編號附表一編號主文㈠㈠李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡㈡李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈢㈢李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣㈣李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈤㈤李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-112-金訴-583-20241029-2

易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林秀瓊選任辯護人劉純增律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第24438 號、102年度偵字第1160號、102年度偵字第5152號），本院判決如下：　　主　文林秀瓊共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林秀瓊、朱毓蓬、葉治誼係朋友關係，林秀瓊則係位於桃園縣○○ 市○○路000號之麗人KTV茶藝酒店員工，得知該店老闆郝紅平、呂玉彩生活作息，3人竟共同基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意聯絡，於民國101年11月19日凌晨3時許，前往上開酒店佯裝喝酒消費，朱毓蓬趁隙躲藏店內，嗣林秀瓊於同日10時許以簡訊通知後，朱毓蓬則持該酒店3樓廚房內之刀具至1樓櫃台，以刀具破壞櫃檯抽屜行竊，竊取新台幣（下同）共約71萬元得手後，由葉治誼駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至現場接應朱毓蓬離去，朱毓蓬等人再將上開得手現金載運至葉治誼位於桃園縣楊梅市上陰影窩79號住處分贓，由朱毓蓬分得28萬元、葉治誼及林秀瓊各分得分得21萬5,000元。嗣郝紅平、呂玉彩發覺上開現金失竊，報警處理，因而循線查獲。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林秀瓊固坦承其與朱毓蓬、葉治誼為朋友，於101 年11月19日有在告訴人郝紅平、呂玉彩所經營位於桃園縣○○ 市○○路000號之麗人KTV茶藝酒店任職等情，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我並沒參與朱毓蓬、葉治誼於101年1 1月19日竊取財物之事情，我也完全不知情云云；辯護人則為被告之利益辯以：證人朱毓蓬、葉治誼對於彼此如何謀議及款項如何分配等節，於法院審理時之證述互相矛盾，且證人葉治誼於案發次日送被告林秀瓊之財物，僅是男女朋友間之餽贈，只有幾萬元，金額也非竊得款項71萬之3分之1，另證人郝紅平、呂玉彩證稱案發當日有見到被告與其同在1樓講電話、傳簡訊，然若被告確有參與行竊，大可到3樓進行，反而不會遭證人郝紅平、呂玉彩察覺，是證人郝紅平、呂玉彩之證述顯與常理相悖云云。經查：㈠、被告與朱毓蓬、葉治誼均係朋友關係，且其於101年11月19日間係告訴人郝紅平、呂玉彩所經營位於桃園縣○○市○○路000 號之麗人KTV茶藝酒店員工等事實，業據被告供認在卷（113 年度易緝字第39號卷，下稱易緝字卷，第30至31頁），核與證人朱毓蓬、葉治誼、郝紅平於警詢、偵查中及本院審理時之證述（101年度聲拘字第477號卷，下稱聲拘字卷，第2至1 2、15至16頁背面、30至33、81頁及背面；101年度偵字第24 438號卷，下稱偵字第24438號卷，第70至72、79至84、91至 94頁；易緝字卷，第93至105頁；101年度偵字第1160號卷，下稱偵字第1160號卷，第8至12頁；易緝字卷，第93至137頁）大致相符，復有贓物領據、扣押物品目錄表、現場監視器錄影畫面翻拍照片、中華電信資料查詢表、台灣大哥大資料查詢表、遠傳電信資料查詢表、車號查詢汽車車籍表、通聯記錄（等件（聲拘字卷，第37至38、41至44之1、59至64、6 5至66、78至80、82、92、95至102、101）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　　㈡、證人朱毓蓬於警詢中證稱：當時林秀瓊為麗人酒店之員工，她知道平常店裏的現金都沒有拿走，放在櫃檯抽屜内，所以覺得有機可趁，她就跟她男朋友葉治誼說這件事情，然後她們認為去行竊可行，葉治誼私底下就來問我要不要參與，他跟我說店内老闆娘認識他，他動手不方便，如果由我動手，沒有人認識我，比較安全，所以就決定行竊，行竊前我跟葉治誼於101年11月17日晚上凌晨約1、2時有去觀察地形，然後決定同年19日凌晨3時許葉治誼夥同他自己的2位朋友，由該店大門口進入消費我們在二樓包廂，他女友林秀瓊有過來坐檯，約2個小時後結束消費結帳，葉治誼及他朋友3人往大門離開，林秀瓊有告知3樓休息室可以躲藏，我就前往3樓休息室躲藏起來，到早上約10時許林秀瓊傳簡訊給我稱可以動手，我就從3樓休息室走向1樓櫃檯，因為我發現櫃檯抽屜鎖上打不開，我又跑到3樓廚房持刀撬開櫃檯抽屜，打開之後竊走抽屜内現金及報表，要走出大門的時候，發現大門沒辦法開啟，我又回到櫃檯找鐵門遙控器，我用遙控器打開大門離開後，又把大門關上，把遙控器往裡面丟，我就走出去，到十字路口我就打電話給葉治誼叫他開我的車（車號00-000 0號自小客車）來接我，我們就直接開到葉治誼的老家（俗稱老飯店），我們就開始算竊取到的錢，贓款我分得27萬元，其餘贓款由葉治誼與林秀瓊拿走等語（聲拘字卷，第15至 16頁背面），次於偵查中具結證稱：一開始是林秀瓊找葉治誼，因為林秀瓊在KTV裡面上班，葉治誼找我商量這件事，林秀瓊說這個很好動手，不會有事情，林秀瓊說店面的現金很多，也有跟告知我老板娘店家作息及錢是放在抽屜裡，葉治誼說老闆娘他也認識十年，說他不方便動手，而老闆娘不認識我，所以他們找我動手行竊，當時我與葉治誼還有另2 名友人一起進去裡面消費，後來葉治誼與他2名友人先離開，林秀瓊要我先躲在3樓的休息室比較安全，等到他們樓下全部的人離開後，林秀瓊用門號0000000000號行動電話傳簡訊給到我的門號0000000000號行動電話，說可以行動，我就下樓去到櫃台的抽屜，結果抽屜是鎖著，因為林秀瓊在葉治誼的家中有跟我提過，如果抽屜打不開，可以到3樓的休息室隔壁廚房拿刀打開，我就到3樓的廚房拿刀回櫃台，將抽屜用刀打開，把裡面的現金及報表放在包包裡面，之後拿店裡的遙控器，開店裡的鐵門，我跑出去後，再把遙控器丟回店裡，把鐵門放下來，我就打電話叫葉治誼來接我，葉治誼開白色的BMW車號00-0000的自小客車來接我，我們直接回到葉治誼在楊梅的老家，把贓款清點，我拿27萬多，其餘的我都交由葉治誼等語（偵字第24438號卷，第91至94頁），復於本院審理時具結證稱：一開始是林秀瓊在酒店裡面上班，她知道裡面每天都有很多現金，所以她就找葉治誼，因為當時葉治誼是跟她比較熟識，葉治誼也是我的朋友，所以葉治誼才來找我，我們3個人才一起共同做這個案件，林秀瓊說現金是放在櫃臺抽屜，因為只有我是店家不認識，所以我們討論的結果就是由我去下手，案發當晚我跟葉治誼一起去消費，消費完我就躲在他們3樓的休息室，葉治誼就買單先走，我就伺機下手，那個休息室也是林秀瓊跟我們講，我們才知道有一個休息室，當時消費的客人都走了，當時我進去躲在櫃子上面，然後用一些雜物遮蔽，等到他們樓下全部人離開後，林秀瓊用門號0000000000號傳簡訊到我的手機門號00 00000000號說可以行動，我就走到櫃臺的抽屜，結果抽屜是鎖著的，因為林秀瓊之前有提過如果抽屜打不開，可以到3 樓的休息室隔壁廚房拿刀打開，然後我就到3樓的廚房拿一把刀，偷完錢之後，我就到楊梅那邊葉治誼的住家，我們到那邊分，我分得27萬元，其餘由葉治誼、林秀瓊平分，林秀瓊的那一份就交給葉治誼等語（易緝字卷，第93至105頁），衡諸證人即同案被告朱毓蓬於警詢、偵查、本院審理時之證述均大致相符，且於偵查及本院審理時程序中，業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告林秀瓊之必要，又其於偵查中、本院準備程序及審理時，均對其犯行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，是其前開證述內容，應非子虛烏有之事。㈢、證人葉治誼於警詢中證稱：當時是林秀瓊是麗人酒店之員工，她有告訴我店内有機會拿到一筆錢，因為店内櫃檯抽屜都沒有鎖，而且都是現金，就想說偷點錢當生活費，就跟我說可以找朱毓蓬，請朱毓蓬找個地方討論如何竊取這個錢，之後我們最後決定由朱毓蓬動手竊取，我擔任把風的工作，林秀瓊負責店内人員動態觀察，我們在案發前101年11月19日凌晨約2時30分許，我跟朱毓蓬及其他朋友共4位前往該店喝酒，結束後朱毓蓬先去廁所後就躲在3樓休息室，我與其他朋友就各自離開，朱毓蓬先前就把他車鑰匙交給我，要我在車上等他電話及把風，要我看到警察來的時候我通知他，約於隔日上午11時30分許，朱毓蓬打電話告訴我他在桃園市三民路的慈護宮等我，我就開車去接他，接到朱毓蓬後，我們就上高速公路，到我位在楊梅的老家，然後開始算錢，竊得之款項，朱毓蓬分得28萬元，我與林秀瓊均分等語（聲拘字卷，第30至33頁），次於偵查中具結證稱：朱毓蓬、我與其他朋友到麗人茶藝館消費，結束時我先行離開，朱毓蓬叫我在車上等，我當時就跟林秀瓊說，朱毓蓬躲在裡面，我在車上等待，等朱毓蓬出來後，他就要我去接他，他就跟著我的車子回到我楊梅住處，朱毓蓬要我把錢趕快算一算，我們就算了總共71萬，他帶走27萬多等語（偵字第1160號卷，第8 至12頁），再於本院審理時具結證稱：林秀瓊是這個酒店的員工，她說店裡面的抽屜都沒有鎖，而且錢很多，我當車手，朱毓蓬躲在3樓休息室，等到林秀瓊通知他，之後他就拿刀開抽屜，然後就竊取這71萬元，朱毓蓬拿了20幾萬元，我拿了一部分，其餘的錢交給被告林秀瓊等語（易緝字卷，第 105至116頁），衡諸證人葉治誼於警詢、偵查與本院審理時之證述均大致相符，且於偵查及本院審理時，均業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告林秀瓊之必要，另證人葉治誼於本案中業已坦承犯行，應無再為隱匿自己犯行而故為不實證述之理，是證人葉治誼前揭證述亦應堪採信，復相互勾稽證人朱毓蓬、葉治誼前開證述，亦屬大致相符，更徵證人朱毓蓬、葉治誼前開證述情節，當屬信而有徵。且參酌被告林秀瓊持用之門號0000000000號行動電話與證人朱毓蓬持用之門號00 00000000號行動電話，於101年11月19日上午10時6分、9分許，均有互相收發簡訊之情形，此有通聯調閱查詢單（聲拘字卷，第63至64頁）可佐，此節核與證人朱毓蓬前開證述內容亦屬吻合，足見證人朱毓蓬所述應開採信。故參酌證人朱毓蓬、葉治誼前開證述，被告林秀瓊確實有與證人朱毓蓬、葉治誼共同謀議本件行竊之事，且渠等復依照謀議之方式分工竊得款項，嗣朋分該贓款等節，應堪認定。㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，惟：　　１、被告辯稱：並無參與行竊，且完全不知情云云，然參酌證人朱毓蓬、葉治誼前開證述，被告確實有共同參與謀議，且渠等依其分工完成本件竊盜犯行，上情業據本院認定如前【詳前開一、㈡及㈢之說明】，是被告猶徒託空言置辯，洵屬無稽，不足採信。２、辯護人辯稱：證人朱毓蓬、葉治誼於法院審理時對於彼此如何謀議及款項如何分配等節之證述互相矛盾，且證人葉治誼案發次日送被告林秀瓊之財物，僅是男女朋友間之餽贈，只有幾萬元，金額也非竊得款項71萬元之3分之1云云，然查： ⑴、參酌證人葉治誼故於本院審理時固證稱：案發前一天晚上喝很多酒，朱毓蓬跟我講這件事，他說他會躲進去酒店裡面，然後我就到時候再去接他，林秀瓊當時是告訴我們這件事情，她沒有特別擔任什麼，時間太久了，因為她那一天有沒有跟我聯絡我也不知道，我印象不是很深刻，因為我那時候是跟朱毓蓬兩個在聯繫的，竊得款項是我、朱毓蓬及林秀瓊均分三等分云云（易緝字卷，第109頁），觀諸證人葉治誼前開就渠等謀議行竊及分配贓款之情節固然核與證人朱毓蓬前開歷次證述容有歧異，惟觀諸證人葉治誼先前於警詢、偵查中證述，就被告林秀瓊與其等共謀議部分之證述，實則核與證人朱毓蓬歷次證述大致相同，是證人葉治誼僅於本院審理時為相異之證述，非無可能係因慮及其與被告林秀瓊間之情誼，故為迴護被告而為有利於被告證述之動機，是自難徒憑此採為對被告有利之證據。 ⑵、稽諸證人朱毓蓬前開歷次證述，就渠等3人分配竊得71萬元部分，俱是證稱其取得27萬元，葉治誼及被告林秀瓊均分餘下款項，即各自取得22萬元，另參酌證人葉治誼於警詢中之證述，朱毓蓬拿28萬元，剩下款項由其與被告林秀瓊均分，則朱毓蓬拿28萬元，葉治誼及被告林秀瓊各取得21萬5,000元，是證人朱毓蓬、葉治誼前揭對於渠等3人就71萬元贓款之分配金額，尚屬大致相符，自堪採信，又證人朱毓蓬於本院審理時亦仍為相同之證述，自難認證人朱毓蓬於本院審理時就贓款分配之證述由何不足採信之處。至證人葉治誼雖於本院審理時證稱71萬元是由3人均分云云（易緝字卷，第109頁），然參以證人葉治誼於警詢時證述內容核與證人朱毓蓬歷次證述較為相近，且證人葉治誼係於101年11月29日即案發後10日於警詢中為前開證述，斯時距離案發時間較近，記憶應當較為鮮明清晰，且衡酌人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合而難免逐漸模糊或產生干擾，則證人葉治誼於 113年10月1日至本院作證時，距離案發已有將近12年之久，是證人葉治誼此部分之證述非無可能係因時間久遠，記憶模糊錯亂方會如此，又細繹證人葉治誼於警詢、偵訊及本院審理時就渠等謀議行竊即分工之過程等主要情節內容，前後相符，更與證人朱毓蓬證述內容大致相符，應堪認證人葉治誼之證述應屬信實，自難僅因證人葉治誼之記憶模糊，就贓款分配金額之證詞略有差異，逕而遽認證人葉治誼所述全屬無稽。至辯護人辯稱：葉治誼於案發次日送被告林秀瓊之財物，僅是男女朋友間之餽贈，只有幾萬元云云，然被告林秀瓊自證人葉治誼處取得之款項，確係其與證人朱毓蓬、葉治誼共同竊盜後所分配之贓款，業據本院說明如前【詳前開一、㈡及㈢之說明】，是辯護人此部分所辯，自非有據。３、辯護人又辯稱：證人郝紅平、呂玉彩之證述核與常情相悖云云，惟：案發當日被告林秀瓊是與證人郝紅平同在1樓之房間內，且被告林秀瓊當時蓋著棉被講電話等情，業據證人郝紅平、呂玉彩於本院審理時證述在卷（易緝字卷，第120至1 21、129頁），而參酌證人朱毓蓬、葉治誼前開證述渠等之行竊計畫係由證人朱毓蓬躲在3樓休息室等候被告林秀瓊指示，俟店內無人時再下手行竊，證人葉治誼是負責開車在外接應，而被告林秀瓊既係負責通知證人朱毓蓬下手時機之人，則於店家打烊後，被告林秀瓊須留意之對象，當係住在店內之老闆夫婦即證人郝紅平、呂玉彩，是被告林秀瓊當日與證人郝紅平同居一室，當係為覓得合適下手之時機方為此舉，自難認有何違背情理之處，況依證人郝紅平、呂玉彩所述，被告林秀瓊斯時係蓋著棉被在講電話，則電話中談話之內容應當較不易為他人輕易聽聞，況倘被告林秀瓊通話時又刻意壓低音量或僅以簡短之言詞對話，在旁之人更無從輕易窺知其通話對象及談論內容，故被告林秀瓊斯時與證人郝紅平同處一室，自難認有何悖於常理之處，是辯護人徒憑證人郝紅平、呂玉彩上開證述即認其等證述悖於常情云云，洵非有據。㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：㈠、核被告林秀瓊所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、被告林秀瓊與共同被告朱毓蓬、葉治誼就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、爰審酌被告不思正途營生，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，所為甚屬不該，又被告犯後否認犯行，態度非佳，又迄仍未與告訴人呂玉彩、郝紅平達成和解並賠償損失，復兼衡被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀、犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、告訴人所受損失，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害等一切情狀。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第1 項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。至所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號、106年度台上字第53 9號判決意旨參照）。㈡、經查：參酌證人朱毓蓬前開歷次證述，被告林秀瓊分得知款項為22萬元，而證人葉治誼於警詢中則係證述被告林秀瓊取得21萬5,000元，本於罪疑惟輕原則，是認被告林秀瓊之犯罪所得為21萬5,000元，又上開犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-易緝-39-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第500號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐嘉亨選任辯護人蔡兆禎律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37801號），本院判決如下：　　主　文徐嘉亨犯如附表一所示之罪，各處如該表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　　事　實一、徐嘉亨係徐嘉鴻胞弟，詎其明知徐嘉鴻未曾同意辦理分期付款暨債權讓與或擔任連帶保證人，然竟分別為下列犯行：（一）徐嘉亨基於行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺之犯意，未經徐嘉鴻同意，冒用徐嘉鴻名義，於民國110年3月26 日前某日時，先盜刻「徐嘉鴻」之印章後，於110年3月26 日與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）簽立動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約書及簽發面額新臺幣（下同）68萬元本票，向葉人華購買車輛（自110年4月26日起至116年3月 26日止按月給付14,076元），並於如附表二編號1至3所示分期付款暨債權讓與契約、本票及授權書上之債務人、立約人、發票人欄位偽簽「徐嘉鴻」署名及蓋用「徐嘉鴻」印文各5枚，再持上開偽造之動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約書及本票向裕融公司行使，冒用徐嘉鴻名義申請貸款，致裕融公司陷於錯誤，誤認徐嘉鴻以分期付款之附條件買賣方式，向裕融公司分期付款購車，因而貸予68萬元之金額並同意分期付款，足以生損害於徐嘉鴻及裕融公司。（二）徐嘉亨基於行使偽造私文書、偽造署押及詐欺之犯意，於 110年6月18日與合迪股份有限公司（下稱合迪公司）簽立債權讓與同意書，向鄭宥綺購買車輛（自110年6月18日起至116年6月18日止按月給付12,420元），再冒用徐嘉鴻名義由徐嘉鴻擔任連帶保證人，並於如附表二編號4所示債權讓與同意書上之債務連帶保證人欄位偽簽「徐嘉鴻」署名2枚及蓋用「徐嘉鴻」印文1枚，再將上開偽造之債權讓與同意書交由不知情之合迪公司承辦人員行使之，致合迪公司陷於錯誤，誤認徐嘉鴻同意擔任徐嘉亨上開購車債務之連帶保證人，因而貸予徐嘉亨294,240元之金額並同意分期付款，足以生損害於徐嘉鴻及合迪公司。（三）嗣徐嘉亨未依約繳納分期貸款，徐嘉鴻於110年10月底接獲裕融公司及合迪公司要求清償，始悉上情。二、案經徐嘉鴻告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告徐嘉亨及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷65頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭事實，業據被告徐嘉亨於偵訊、本院準備及審理程序坦承不諱（偵卷71-81、87-91、101-103頁；本院卷64、173、 177頁），核與告訴人徐嘉鴻於偵訊證述（他卷95-99頁）相符；並有動產擔保交易動產抵押設定登記申請書（他卷41頁）、動產抵押契約書（他卷43頁）、分期付款暨債權讓與契約書及本票影印本（他卷11-13、45頁）、合迪公司之債權讓與同意書（他卷17-18、59-65頁）等件附卷可憑，足認被告之任意性自白均與事實相符，堪予認定。　二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝（最高法院99年度台上字第3251號判決意旨參照）。經查，被告就事實一（一）部分，在附表二編號2所示本票發票人欄上偽造告訴人徐嘉鴻之署押及印文，以偽造告訴人為本票之發票人，持以向被害人裕融公司借款，其目的係為使裕融公司誤信告訴人為發票人，以偽造之本票供擔保而借款，依上開說明，自屬行使偽造有價證券外之詐欺取財行為。二、核被告徐嘉亨本件所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第339條第1項詐欺取財等罪；事實一（一）則另犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪，行使偽造有價證券之行為（交付前揭本票與裕融公司），為偽造之行為所吸收，不另論罪。被告偽刻印章與偽造印文、署名之行為均係偽造私文書之部分、階段行為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　三、被告於事實一（一）所犯偽造有價證券、行使偽造私文書與詐欺；被告於事實一（二）所犯行使偽造私文書與詐欺，雖均非自然意義之一行為，然行為時間、方式有部分重疊，均為想像競合犯，分別依刑法第55條前段規定，事實一（一）從一重論以偽造有價證券罪；事實一（二）從一重論以行使偽造私文書罪。四、被告上開2犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。五、辯護人雖為被告辯護稱：被告坦承所有犯行，並清楚交代犯罪相關事實，其年紀尚輕，也願意賠償告訴人的損害，請求依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第280、806號判決意旨參照）。查本案客觀上無從認被告犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，要無情輕法重之憾，且卷內復無其他證據證明被告有何特殊之原因或事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59 條規定減輕其刑之餘地。是以，辯護人主張依刑法第59條規定減輕其刑云云，尚無足取。六、以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，盜刻告訴人印章後，進而為前揭犯行，對告訴人及被害人造成損害，應予非難，考量被告犯後坦承犯行、已與被害人合迪公司達成調解（本院卷165-166頁）之犯後態度，但無法與被害人裕融公司達成和解或調解，告訴人及被害人於本院審理中陳述之意見，兼衡依被告個人戶籍資料所載之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表一編號2所示有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。　　　七、沒收：（一）未扣案被告偽刻之告訴人「徐嘉鴻」印章1枚，依刑法第2 19條規定，宣告沒收。（二）被告所偽造如附表二編號2所示本票，雖未扣案，惟無證據足認已經滅失而不存在，應依刑法第205條規定宣告沒收。至上開本票上偽造告訴人印文、署押部分，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造本票之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。（三）如附表二編號1、3所示偽造之「徐嘉鴻」署名、印文，均依刑法第219條規定宣告沒收。　　（四）未扣案被告於事實一（一）之犯罪所得68萬元，依刑法第 38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　（五）未扣案被告於事實一（二）之犯罪所得294,240元，考量被告已與合迪公司以29萬元之條件達成調解（本院卷165- 166頁），足見合迪公司就上開差額4,240元，同意免除被告之賠償責任、不再追究，可認被告不再享有犯罪利得，司法既為尋求衡平於訴訟當事人間權益之保障，因認就此部分再為宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，就和解金額及被告犯罪所得之差額部分，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一編號罪名及宣告刑備註 1 徐嘉亨犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案偽刻之「徐嘉鴻」印章壹枚，沒收。如附表二編號1、3所示偽造之「徐嘉鴻」署押、印文及如附表二編號2所示本票，均沒收。事實一（一） 2 徐嘉亨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽刻之「徐嘉鴻」印章壹枚，沒收。如附表二編號4所示偽造之「徐嘉鴻」署押及印文，均沒收。事實一（二）附表二編號文書名稱偽造之署押、印文及數量備註 1 分期付款暨債權讓與契約（含附約特別約定條款）「徐嘉鴻」之署押、印文各3枚。事實一（一）他卷11-12、45頁 2 本票「徐嘉鴻」之署押、印文各1枚。事實一（一）他卷13頁 3 授權書「徐嘉鴻」之署押、印文各1枚。事實一（一）他卷13頁 4 債權讓與同意書「徐嘉鴻」之署押2枚、印文1枚。事實一（二）他卷17-18、59-61頁附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第201條第1項偽造有價證券罪意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條行使偽造私文書罪（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項詐欺取財罪（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-10-29

TYDM-113-訴-500-20241029-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第79號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳盛諺選任辯護人蕭烈華律師（法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14782號），本院判決如下：主文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑參年捌月。事實甲○○於民國111年8月透過網路結識與代號AE000-Z000000000（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），其明知Ａ女係為未滿1 4歲之女子，性自主決定權尚未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，分別為下列行為：㈠、於111年8月至同年00月00日間某日，在桃園市中壢區中原夜市附近某MTV包廂內，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，在不違反Ａ女意願之情況下，以其陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為性交行為1次。㈡、於111年8月至同年00月00日間某日【非前開事實欄㈠之日期】，在桃園市中壢區某便利商店內，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，在不違反Ａ女意願之情況下，以其陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為性交行為1次。理由一、認定事實之理由及依據：上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（113年度偵字第14782號卷，下稱偵字卷，第 9至11、35至36頁；113年度侵訴字第79號卷，下稱侵訴字卷，第40至41、84至85頁），核與證人即被害人Ａ女於警詢、偵查中之證述、證人AE000-Z000000000A於偵查中之證述（偵字卷，第19至23、43至45頁）大致相符。是本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第227 條第1 項對於未滿14歲之男女為性交罪，其被害客體未滿14歲之男女，其立法意旨係以該女子對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該男女之同意，亦不得對之為性交行為，以保護兒少身智之正常發展。查Ａ女係00 年0月生，被告行為時，Ａ女係未滿14歲之少女，雖被告對之為性交行為未違反Ａ女意願，但仍構成前開犯罪。是核被告所為，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲女子為性交罪。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」。查被告所犯之刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，已將「未滿14歲」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併此敘明。㈡、被告所犯上開各罪（2罪），犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈢、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告為明知Ａ女為未滿14歲之女子，身心尚在發育中，對於性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，而被告於案發時已為成年，顯有相當智識程度、社會經驗，卻為滿足自身性慾，利用Ａ女未滿14歲之年少懵懂、不知如何自我保護之機會，罔顧Ａ女未來身心、人格發展之健全性，而與Ａ女為2次性交行為，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，尚難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情事，自無刑法第59條規定之適用餘地，是辯護人請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，尚難憑採。㈣、另按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是被告雖請求給予緩刑之機會，惟本案所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。㈤、爰審酌被告明知Ａ女係未滿14歲之女子，對兩性關係之認知尚屬懵懂，對於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為滿足個人性慾，而對Ａ女為性交行為，雖未違背Ａ女之意願，仍對Ａ女之身心健康及人格發展造成不良影響，慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、智識程度、家庭經濟狀況、素行、雖欲與Ａ女及其法定代理人洽談和解，然因Ａ女之法定代理人無意願而未能達成和解及本件犯行、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-侵訴-79-20241029-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1023號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CABANGON REY ART INDIAS 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2089號），本院判決如下：主文 CABANGON REY ART INDIAS駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛微型電動二輪車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，顯係缺乏對他人用路安全之尊重，又其此次經測得之酒精濃度為每公升1.42毫克，相當程度高於法定標準，應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，被告本次為首次酒後駕車被查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。本案經檢察官潘冠蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二十庭法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185之3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2089號　　被　　　告　CABANGON REY ART INDIAS　　　　　　　　　　　　（菲律賓籍，中文名：雷安）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CABANGON REY ART INDIAS自民國113年7月12日晚間9時30分許起至同日晚間11時30分許止，在桃園市中壢區某友人住處飲用啤酒2瓶後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋於飲酒結束後，自該處騎乘無車牌號碼之微型電動二輪車上路，嗣於同日晚間11時40分許，行經桃園市○○區○○街00號前，不慎擦撞何亭玫所駕駛在該處停等紅綠燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），經警據報前往處理，並於翌(13) 日凌晨0時許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.42毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告CABANGON REY ART INDIAS於警詢及偵訊中坦承不諱，復與證人何亭玟於警詢證述相符，並有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統結果表及現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　8 月　 6 　日　　　　　　　　　　　　書記官黃彥旂所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

TYDM-113-壢交簡-1023-20241028-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林玉玟選任辯護人蔡孟遑律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第950號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第44號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林玉玟犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷一第107頁）」、「臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書（見相卷一第251-261頁）」、「被告林玉玟於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林玉玟所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事者，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷一第107頁），嗣並接受裁判，應認其已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未充分注意而肇生本件車禍，侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，實屬遺憾，考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人謝文慶達成調解，並已履行完畢，獲其原諒等情，有本院113年度附民移調字第708號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審交訴卷第47-48、審交簡卷第11頁），堪認被告有積極填補告訴人之損害，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被告之過失程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事行政工作、須扶養重度、極重度身心障礙之父母等之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院審交訴卷第45頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按行為人曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，併宣告緩刑，緩刑期間經過未經撤銷者，依刑法第76條規定，其刑之宣告其失其效力，與未曾受徒刑之宣告者同，仍合於同法第 74條第1項第1款所定之緩刑要件（最高法院28年上字第2009 號判決意旨參照）。查被告前雖曾因故意犯罪經判處有期徒刑罪刑確定，但於該案受有緩刑宣告，迄至民國111年6月8 日緩刑期滿，該緩刑宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前開規定，其刑之宣告失其效力，是被告與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。審酌被告因一時疏忽，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，案發後積極致歉，並與告訴人謝文慶達成調解，並履行完畢，業如前述，告訴人謝文慶同意給予被告緩刑之機會（見本院審交訴卷第45頁），本院綜核上情，認其經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第950號　　被　　　告　林玉玟　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江曉俊律師　　　張煜律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉玟於民國111年10月20日22時41分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區正康二街往民光路方向直行行駛，行經桃園市○○區○○○街000號時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間、有照明光線、乾燥柏油路無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌等一切情況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，適胡秀絨行走於右側車道沿同方向步行，行經桃園市○○區○○○街000號之際，雙方發生撞擊，致胡秀絨倒地，經送醫急救治療，復於11 1年10月25日因頭部外傷併顱內出血而死亡。二、案經胡秀絨之子謝文慶告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事項：編號證據方法待證事項 1 被告林玉玟於警詢時及偵查中之供述被告於警詢及偵查中供稱：當時我騎車路上很暗，沒有看到前方是誰就撞到等語 2 告訴人於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ㈠道路交通事故現場圖1份㈡道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、現場照片21張、監視器錄影翻拍照片7張全部犯罪事實。 4 ㈠敏盛綜合醫院診斷證明書及病歷資料、聖保祿沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院病歷資料1份㈡檢察官相驗筆錄1份㈢相驗屍體證明書1份被害人因本件交通事故，受有如犯罪事實欄所述之傷害，經送醫急救仍不治死亡之事實。 5 ㈠桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年3月30日桃交鑑字第1120002579號函附之車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份㈡桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月19日桃交鑑字第1120033607號函附之車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份㈠本件經送桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛行經無號誌不規則交岔路口時，未充分注意車前狀況為肇事主因之事實。㈡本件經送桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況為肇事主因之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕車自應注意遵守上開規定，竟疏未注意以致肇事，其有過失甚明，且其過失與被害人死亡之結果間，具相當因果關係。本件被告犯行明確，請依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 1 月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃彥旂所犯法條　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-審交簡-173-20241025-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第436號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童力揚指定辯護人彭詩雯律師被告邱奕偉上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國111年9月13日113年度審簡字第256號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第33065號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處　　分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。其立　　法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審　　審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部　　提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二　　審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第　　3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查，本案經原審判決　　認被告2人犯竊盜罪，檢察官不服而提起上訴，觀諸檢察官上訴書之記載內容及其於本院審理中陳述意旨可知，檢察官之上訴理由略為被告2人均量刑過輕，且被告邱奕偉未論以累犯等節（見本院簡上卷第20、121、122頁），而被告2人則均未提起上訴，是認上訴人只對原審之科刑事項提起　　　上訴無訛，依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之　　刑，不及於原判決所認定有關被告2人之犯罪事實、罪名之　　諭知，就此部分，引用原審簡易判決所載之事實、證據及理　　由（如附件）。二、駁回上訴之說明：　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原審判決書就事實及理由欄、㈣，關於審酌被告邱奕偉累犯　　部分略以：　⑴原審判斷被告形式上為累犯：　　檢察官主張被告邱奕偉有起訴書犯罪事實欄一後段所載之前案暨執行情形，且檢察官提出被告邱奕偉提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告邱奕偉累犯之證據，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經原審核對臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，被告應屬累犯。　　⑵原審實質審酌後說明不以累犯加重但會量刑審酌：　　被告邱奕偉構成累犯之前案與本案所涉犯之犯罪類型有別、罪質互異，考量大法官解釋第775號解釋之旨，認為不應僅以被告邱奕偉曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告邱奕偉有犯本罪之特別惡性之情，而有依累犯規定加重之必要性，但納入刑法第57條(即量刑審酌)第5款犯罪行為人品行審酌之。　⒉原審判斷之裁量尚屬允當　　揆諸原審判決中就累犯之說明，亦認為被告形式上已經合乎累犯，僅係進一步依大法官解釋第775號解釋意旨，實質裁量判斷有無以累犯規定加重之必要性，本院審酌原審所述內容，就被告邱奕偉曾犯構成累犯前案之犯罪為施用毒品案件，與本案竊盜犯罪係罪質互異、犯罪類型不同，皆已說明本案被告邱奕偉何以未論累犯之理由，且更於量刑事項依刑法第57條科刑時一併衡酌被告素行，則前開前科資料既經原審評價，且其所為裁量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，更無違反比例、平等原則之情形，難遽謂原判決有何不當。檢察官本件上訴理由主張本案被告邱奕偉應依法另論以累犯，並加重其刑等語，自難認有理由。　⒊至原審經審理結果，認被告2人係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告童力揚、邱奕偉不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟任意竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告童力揚、邱奕偉犯後均對其等犯行坦承不諱，並分別與告訴人楊天人調解成立或達成和解，被告邱奕偉並已依諾履行賠償義務完畢，被告童力揚雖與告訴人達成和解，然未依諾履行賠償義務之犯後態度，併參酌其等犯罪之動機、目的及手段、竊得之財物價值，暨其等素行、智識經驗、家庭經濟生活狀況，及告訴人之量刑意見等一切情狀，分別量處被告童力揚拘役40日、被告邱奕偉拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，顯已注意適用刑法第57 條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重，是檢察官仍以上開理由指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。　三、綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原審判決，就被告邱奕偉部分竟未依累犯規定加重其刑致量刑上違法不當，就被告童力揚部分量刑過輕等節，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第256號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　童力揚上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑被　　　告　邱奕偉上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第330 65號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文童力揚共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱奕偉共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第9 行「於民國110 年2 月24日執行完畢」應更正為「於民國109 年 7 月24日執行完畢；另證據部分補充「被告邱奕偉於本院準備程序時之自白」、「被告童力揚於本院訊問、準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告童力揚、邱奕偉所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告童力揚、邱奕偉間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢查被告童力揚有如附件起訴書犯罪事實欄一前段所載暨上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭11 0 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告童力揚構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告童力揚對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告童力揚所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。　㈣又公訴意旨認被告邱奕偉有附件起訴書犯罪事實欄一後段所載之前案暨執行情形，亦有臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，且檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告邱奕偉累犯之證據，然揆諸司法院大法官第775 號解釋意旨，本院審酌上開被告邱奕偉構成累犯之前案與本案所涉犯之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告邱奕偉曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告邱奕偉有犯本罪之特別惡性之情，揆諸前開解釋意旨，不予加重其最低本刑。　㈤爰審酌被告童力揚、邱奕偉不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟任意竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告童力揚、邱奕偉犯後均對其等犯行坦承不諱，並分別與告訴人楊天人調解成立或達成和解，被告邱奕偉並已依諾履行賠償義務完畢，被告童力揚雖與告訴人達成和解，然未依諾履行賠償義務之犯後態度，併參酌其等犯罪之動機、目的及手段、竊得之財物價值，暨其等素行、智識經驗、家庭經濟生活狀況，及告訴人之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院 104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4年度台上字第3604號判決意旨可資參照）。　㈡查被告童力揚、邱奕偉於偵查及本院準備程序時均自承平分本案所竊得之贓款，每人分得新臺幣（下同）3萬元，此部分核屬其等犯罪所得。就被告童力揚部分，其中4,000元已實際合法發還告訴人，業據告訴人於警詢及偵查中陳述明確（見偵卷第68、178頁），是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收；尚餘2萬6,000元未實際合法發還本案之告訴人，雖被告童力揚與告訴人於本院達成和解，然迄今仍未賠償告訴人，業經被告童力揚於本院準備程序時自承在案，鑑於任何人不得保有犯罪所得之原則，自應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次查被告邱奕偉就本案所分得之贓款3萬元，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟考量被告邱奕偉業與告訴人調解成立，並已依調解內容履行完畢，此詳前述，且觀諸卷附本院調解筆錄，被告邱奕偉給付之金額為 3 萬元，是被告邱奕偉賠償之金額相當於上開分配所得，又告訴人於調解筆錄中表示願拋棄其餘民事請求權，衡情告訴人應已參酌其實際損失狀況，以量定賠償數額，告訴人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告邱奕偉上開犯罪所得，將使被告邱奕偉承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。　　本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第33065號　　被　　　告　童力揚　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱奕偉　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　李長彥律師（嗣解除委任）上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童力揚前因竊盜案件，㈠經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度審原簡字第1號判決有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，㈡經桃園地院以107年度審簡字第594號判決判處有期徒刑4月確定，上開㈠㈡經桃園地院107年度聲字第3621號裁定合併定應執行有期徒刑11月，㈢經桃園地院以1 07年度訴字第127號、107年度易字第794號判決判處有期徒刑7月、7月（應執行有期徒刑10月）、4月確定，上開各案嗣經桃園地院108年度聲字第250號裁定合併定應執行有期徒刑1年11月確定，於民國110年2月24日執行完畢。邱奕偉前因施用毒品案件，經桃園地院以107年度桃簡字第2573號判決判處有期徒刑3月確定，於109年1月22日縮短刑期假釋並付保護管束，於109年7月2日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、詎童力揚、邱奕偉仍不思悔改，復共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年6月12日凌晨2時許，在童力揚友人楊天人位於桃園市○鎮區○○路000巷00號1樓之住處，由邱奕偉在外把風、接應，童力揚則以與楊天人飲酒為由入內後，乘楊天人未及注意之際，徒手竊取神桌抽屜內新臺幣（下同）6萬元現金，得手後旋即離去。嗣楊天人發覺遭竊，報警處理而循線查獲。二、案經楊天人訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告童力揚於警詢及偵訊中之自白、證人即被告童力揚於警詢及偵訊中之證述 1.被告供述部分：被告童力揚有於上揭時地竊取現金6萬元，並與被告邱奕偉平分贓款之事實。 2.證人證述部分：證明被告2人同謀行竊並分贓之事實。㈡被告邱奕偉於警詢及偵訊中之自白、證人即被告邱奕偉於警詢及偵訊中之證述 1.被告供述部分：被告邱奕偉有於上揭時地在外把風等待被告童力揚行竊，並與被告童力揚平分贓款之事實。 2.證人證述部分：證明被告2人同謀行竊並分贓之事實。㈢證人即告訴人楊天人於警詢及偵訊中之證述告訴人楊天人所有之現金6萬元於上揭時地遭竊，被告童力揚曾向告訴人坦承行竊之事實。㈣監視器畫面及其翻拍照片8張、現場照片2張被告邱奕偉駕駛之車輛於上揭時間在告訴人住處附近徘迴；失竊物放置位置等事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。被告2 人上揭所竊得現金6萬元，為渠等犯罪所得，除被告童力揚已返還之4,000元（經告訴人於警詢及偵查中陳明在卷），此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵外，其餘均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定請予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　姿　妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　慧　秀所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TYDM-113-簡上-436-20241025-1