Know99判決書

搜尋結果：營業損失

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第46號原告張聖坤被告黃立嘉訴訟代理人邱泳富複代理人王鍾樺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣450元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣30元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領：壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,500元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其聲明迭經變更，嗣於民國114年2月17日言詞辯論期日變更如下述聲明所示（見本院卷第47頁反面）。核原告上開所為係擴張應受判決事項之聲明，與上揭規定核無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於113年7月3日下午6時10分，在桃園市桃園區朝陽公園內停車場，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨，因倒車不慎，與原告所有、停放於停車格內之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，因而支出維修費用4,500元、交通費3,820元（含維修往返車資1,470元、法院往返車資2,35 0元），並受有維修期間不能工作之營業損失6,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,320元，及自114年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：維修費用零件部分應扣除折舊；系爭車輛非營業用車輛，應無維修期間不能工作之營業損失；更換燈殼僅需 1日，故可駕駛系爭車輛往返，維修往返車資應無必要；又開庭往返法院，與系爭車輛受損間無因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上揭時、地，因倒車不慎致生系爭事故等情業據提出與其所述相符之非交通事故當事人登記聯單、車損照片為證（見本院卷第5頁至第7頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。查被告於上揭時、地，因倒車不慎致生系爭事故乙情，業經認定如前，則被告上開駕駛行為之過失，與系爭車輛受損間，具相當因果關係，自應負賠償之責。　㈡原告得請求被告給付450元，分敘如下：　⒈維修費用4,500元部分　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告支出維修費用4,500元，未分列零件及工資，自應全部視為零件予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，再依固定資產折舊率表之規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛自出廠日100年9月，迄本件車禍發生時即113年7月3日，已使用1 2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為450元（計算式：4,500元-【4,500元×9/10】），是原告得請求被告賠償之維修費用為450元，逾此金額即屬無據。　⒉交通費3,820元部分　　原告固主張：因維修系爭車輛所需而搭乘計程車往返車行等語，並提出估價單及與車行老闆間通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第7頁、第39頁），則系爭車輛於113年7月8日至同年月9日間，停留修車廠待料維修乙情，固堪認定，惟原告未提出任何支出交通費之相關單據以實其說，難認原告受有交通費之損害，是原告請求被告賠償維修往返車資1,47 0元，即屬無據。至原告主張：來回奔走法院而搭乘計程車等語，惟此係原告為維護自身權益之支出，尚難認係因系爭事故所直接導致之損害，是原告上開主張，亦屬無據。　⒊營業損失6,000元部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條亦有明定。查原告經營酷恩廣告工坊，係以製作、安裝招牌為業，有原告提出之受理市民申請道路臨時使用範圍平面圖及營業照片為證（見本院卷第13頁），因認其收入全繫於有無承攬工程而不固定，然原告未提出任何證據證明系爭車輛維修期間有何定作要約，或因而喪失任何依通常情形可得預期之利益，尚難認原告受有系爭車輛維修期間不能營業之損害。從而，原告請求被告給付6,000元，即屬無據。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自擴張訴之聲明之日即114年2月17日（見本院卷第47頁反面）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-07

TYEV-114-桃小-46-20250307-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2436號原告林永祥被告蔡宗錡訴訟代理人陳建翰複代理人李仲豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,892元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,000元，其中新臺幣735元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4,892元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其於民國113年2月15日23時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭B車），行經臺北市中山區林森北路與錦州街口欲左轉通過錦州街斑馬線，因車前左側突有行人要過馬路，即剎車待行人通過之時，忽遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車）撞擊系爭B車之右後方，致車輛右後保險桿等處受損，經估價修車費用為新臺幣（下同）14,073元，且因此受有6日之營業損失（含車禍當天和車輛修復及烤漆共耗時5天）合計1 1,838元（計算式：每日營業損失1,973元×6天＝11,838元），以及車輛送修後回途及車輛修復後前往取車所需交通費70 0元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,611元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭B車尚未維修，依警方初判表之肇事責任，被告只有3成，且營業損失金額應該依照交通部統計處專職計程車收入資料計算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭A車及B車於上開時間、地點發生碰撞，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表）、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表以及交通事故照片各1份（見卷第97至115頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第94條第3項及102條第1項第7款分別定有明文，次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條第1項前段、第191條之2所明定。查系爭B車行駛至肇事路口時欲左轉彎，依上開規則應讓直行之車輛先行，B 車提前顯示左方向燈緩行進入路口時，其車輛雖有先剎停後始進行左轉之操作，然又因見行人自左側沿行人穿越道穿越時再次剎停禮讓，當B車再次剎停於路口時，已影響並阻礙對向直行車流之行車動線，致與A車在路口撞及，是B車為左彎車不依規定禮讓直行之A車先行，應為本件肇事主因；另B 車身左偏開始左轉至發生碰撞當下，A車約有3秒反應時間，當時A車車速不快，反應距離尚屬足夠，若A車見B車車身左偏至左轉時，能先提前採取適當之剎車減速作為，亦能避免 B車再次剎停禮讓時導致A車反應不及而撞及B車，且A車無不能採取上開做為之情事，故A車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為本件之肇事次因，而經送臺北市車輛行車事故鑑定會為鑑定，亦同此意見，有鑑定意見書可佐（卷第 97至99頁）。堪認兩造就系爭事故之發生均屬有責，審酌兩造過失比例，認原告與被告應各負70%、30%之過失責任。五、被告對於原告有過失侵權行為，已如前述，則被告自應對原告負損害賠償責任，茲審酌原告請求之項目、金額如下：　㈠修車費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第1 96條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭B車因本件事故支出修繕費用14,073元，其中零件費用7,690元、工資費用6,383元（即鈑金及塗裝費用），有國都汽車股份有限公司五股保修站出具之估價單在卷可稽（見卷第17頁），就工資費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用小客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭B車出廠日為112年1月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見卷第81頁），至事故發生日即113年2月15日止，實際使用年數以1年2月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為4,006元，加計工資等費用共10,389元（計算式：4,006+6383=10,389），屬必要之修理費用。　㈡營業損失：復依原告提出之新北市計程車客運商業同業公會函（見卷第19頁），就111年度臺北地區之計程車平均每日營業收入為1,973元，依此標準計算原告之營業損失並無不合理之處，堪值採認。又經函詢國都汽車股份有限公司，據覆稱系爭B車於113年1月15日進入該公司估價後並未維修，而若依估價單所示之車損維修，需維修3天等語（見卷第63 頁），堪認原告因B車維修受有3日之營業損失，是以此為標準計算被告之營業損失即5,919元(計算式：1,973×3＝5,979) 。　㈢計程車費用：原告另主張車輛送修後回途及車輛修復後前往取車所需交通費700元，然因車輛尚未送修，原告亦無提供相關單據證明其往返修廠場所需之交通費用確為700元，是原告此部分之請求尚屬無據。　㈣綜上，原告所受損失共計為16,308元（計算式：10,389+5,91 9=16,308）六、兩造就本件事故之發生同為肇事原因，被告應負擔30％、原告應負擔70％之過失責任，業如前述，揆諸民法第217條第1 項之規定，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，則本件原告得請求之金額為4,892元（計算式：16,308×30%＝4,89 2，小數點以下四捨五入）。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,89 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日(見卷第43頁送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中735元由被告負擔，餘由原告負擔。鑑定費用 3,000元合　　　　計 4,000元附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣）第1年折舊值　　　　7,690×0.438=3,368 第1年折舊後價值　　7,690-3,368=4,322 第2年折舊值　　　　4,322×0.438×(2/12)=316 第2年折舊後價值　　4,322-316=4,006 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-07

TPEV-113-北小-2436-20250307-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第673號原告蘇建僖被告洪英洲訴訟代理人宋光榮被告高群輝訴訟代理人黃仕杰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年2月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟陸佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元，其中新臺幣貳仟玖佰貳拾壹元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣原告於民國111年10月23日因被告高群輝駕駛車號000-0000 號之自用客貨小貨車違規路邊停車，及被告洪英洲騎乘車號 000-0000普通重型機車，沿勝華街197巷37弄由東往西欲橫越道路，遇原告蘇建僖騎乘車號000-0000普通重型機車沿勝學路由南往北直行，兩車發生碰撞，致原告身體受傷。被告涉犯過失傷害罪嫌，原告已依法提出刑事告訴。　㈡原告因上開事故，受有右側腳踝創傷及撕裂傷後沾黏僵直之傷害，身心均痛苦異常，為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193第1項及第195條第1項前段規定，請求賠償醫療費用22,304元、交通費9,180元、看護費用3 6,000元、機車修理費(同意折舊)6,189元、工作損失1,150, 536元、精神撫慰金150,000元及其他雜費70,000元。又本件事故，以原告肇責負擔15%，故請求賠償1,235,569元等語。　㈢原告經營三丸子鐵板串燒，是老闆兼廚師，燒烤店生意頗佳，外帶及內用顧客絡繹不絕，受傷後修往期間，營業損失不僅是平台收入，還有內用之營業損失，如以投保薪資25,250 元計算工作損失，並非合理，至少應以二個外送平台每月工作損失各3萬元，以每月6萬元計算作損失。至於雷射治療費用，係因原告工作需長時間站立，事故所受之右側腳踝之創傷及撕裂傷後沾黏僵直，導致無法長時間站立，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮。醫師建議雷射治療6至10次，原告配合先施打二次，第一次治療費用7,812元，第2次費用 5,170元，因費用太高，且需要自費，原告負擔不起，故要請求治療費用去作後續治療等語。　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,235,569元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠刑事判決已確定，對於要負賠償責任不爭執，至於肇事責任同意由原告負擔四成，被告負擔六成之比例。　㈡原告請求之各項賠償，意見如下：　　 1.醫療費用22,304元：同意賠償。　　 2.交通費用9,180元：同意賠償。　　 3.看護費用36,000元(30日/每日1200元)：同意賠償。　　 4.機車修理費用6,189元：同意賠償。　　 5.工作損失1,150,536 元( 月薪143,817 元/8個月) ：全　　　部不同意賠償。　　　　　　 6.精神慰撫金150,000元：過高。　　　　　　 7.其他雜費70,000元：二次雷射治療原告有出具收據，費用合計12,000元，同意賠償。　　　　　　三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡本件原告主張兩造間發生交通事故之經過，及其因事故造成身體受傷、騎乘機車受損之事實，係提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市車輛行車事故鑑定會(含鑑定意見書)、道路交通事故分析研判表、現場圖及事故現場照片供參，復為被告所不爭執，及經本院調閱 113年度交易字第216號刑案案卷核閱無誤，可信為真實。茲由上開事證，本件事故經鑑定，被告洪英洲駕駛普通重型機車，少線道未暫停讓多線道先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；被告高群輝駕駛自用小貨車，佔用車道臨時停車，妨礙交通，同為肇事次因。兩造對此鑑定結果亦不爭執，則被告二人肇事原因雖有不同，但就原告身體所受傷害及機車受損，核屬共同之不法侵害，該當共同侵權行為無誤，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，於法有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，業據提出相關之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、崇明診所診斷證明書、台南市立醫院診斷證明書、門診費用明細收據、報價單、就診醫療機構至住家距離及存摺內頁供參。嗣經被告核對後，於113年12 月4日言詞辯論期日當庭表示同意賠償原告醫療費用22,304 元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6 ,189元。復於114年2月13日言詞辯論期日，同意賠償原告二次實施雷射治療費用12,000元，其餘賠償則有意見，此有上開期日言詞辯論筆錄可參。是原告請求被告賠償醫療費用22 ,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6,189元，均有理由，應予准許。　㈣至於原告請求賠償工作損失1,150,536 元(月薪143,817元、期間8個月)、勞動力減損、精神慰撫金150,000元及雷射治療費用70,000元，均為被告所爭執，爰就兩造有爭執之賠償項目及費用，調查及論述如下：　⒈工作損失：原告主張經營燒烤店，每月收入143,817元，受傷後無法工作期間達8個月，請求賠償1,150,536元，並提出診斷證明書及存摺內頁為據。被告抗辯原告提出之診斷證明書，及依診斷證明書記載，休養期間為3個月，應以投保薪資2 5,250元計算損失。經查：本院檢視原告提出之診斷證明書，於111年10月23日急診送往臺南市立醫院，經診斷「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」，進行縫合手術10針，醫囑建議休養一個月。嗣因傷口疼痛，於112年4月25日前往奇美醫院門診，診斷「右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直」，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復健及門診追蹤治療。」，於112年5月23日再度前往奇美醫院門診，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復健及門診追蹤治療。」，依三紙診斷證明書之記載，合理休養期間為3個月，原告就超過3個月之休養需要，僅片面陳述，自非可信。至於原告提出存摺內頁，雖有外賣平台匯款事實，但每月收入不一，且原告表示與太太一起開店，受傷後做做停停，兒子也有一起營業，有時候兒子有開店等語，難以認定停止營業日數及減少之營收。被告主張以投保薪資每月25,250元計算，則屬過低，亦非合理。爰參考104 人力銀行網站提供之薪資情報，中餐廚師平均年薪55.5萬元，月薪46,250元，認以此標準計算休養期間之工作損失，較為合理。是原告請求賠償工作損失138,750元，認有理由，逾此部分之請求，則非可採，不予准許。　　　　　⒉勞動力減損：雖原告於請求明細列有勞動力減損之項目，但無求償金額，亦未提出勞動力減損之相關證明，實難以認定原告之勞動力減損程度，亦無從審酌其請求金額是否合理。及被告已明白表示拒絕賠償，是原告關於勞動力減損之請求，自不予准許。　　　⒊精神慰撫金：按實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告二人之過失行為，導致原告「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」之傷害，經縫合手術及休養，傷口仍有疼痛，且因「撕裂傷後沾黏僵直」，無法久坐久站，需復健治療，影響生活作息，需多次往返回診治療及換藥，造成時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告因下肢多處擦挫傷，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15 0,000元，並無過高，應予准許。　　⒋雷射治療費用：原告主張所受右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮，建議雷射治療6至10次，原告已配合治療二次，共計花費12,000元，為此請求10次治療費用70,000元乙節，並提出奇美醫院於112 年7月18日出具之診斷證明書為據。被告則僅願賠償二次治療實際支出費用12,000元。茲經本院審閱該紙診斷證明書，係治療本件事故之右踝外傷疤痕，可認為本件事故所受損害之必要支出。費用方面，二次治療費用已包含在上開請求賠償醫療費用22,304元內，後續治療費用，依診斷證明書記載次數最多10次，扣除已施打2次，剩餘8次雷射治療所需費用，以實際治療之收費(即2次費用12,000元)計算，應為48,00 0元。故原告請求賠償後續雷射治療費用48,000元，應予准許；逾此部分之請求，不予准許。　　　　　㈤小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用22,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元、機車修理費用6,189元、工作損失138,750元、精神慰撫金150,000元及疤痕治療費用 48,000元，合計410,423元【計算式：22,304+9,180+36,000 +6,189+138,750＋150,000＋48,000=410,423】。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件兩造固不爭執系爭事故經鑑定之結果，兩造均有行車疏失，且被告洪英洲為肇事主因，原告及被告高群輝，同為肇事次因。原告認其應負擔之肇事責任比例為15%，被告則同意負擔六成。本院檢視上開事故之鑑定結果，被告二人屬於共同侵權行為，疏失程度應合併計算，認以原告負擔百分之20，餘由被告負擔，較為合理。是本件被告應負賠償責任，依上開肇事責任比例減輕後，賠償金額為328,338元【計算式：410,423×80％＝328,338.4，小數點以下四捨五入】。　五、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金53,717元，此為兩造不爭執之事實，並經記明於筆錄。是被告賠償金額，扣除已受領之保險理賠金，應為27 4,621元。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶賠償金額為410,423元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任及扣減原告受領之強制險理賠金，最終被告應賠償原告274,621元。從而，原告請求被告連帶給付274,621元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納裁判費13,276元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為13,276元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之金額。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，毋庸諭知原告供擔保。另原告其餘之訴業經駁回，此部分假行之聲請即失所依附，併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-673-20250307-2

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度玉原簡字第26號原告楊文雄訴訟代理人紀岳良律師被告李榮輝黎芳慈即德發養殖場共同訴訟代理人李彥明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月7日下午4 時整在本院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,117,000元及自民國112年9 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,117,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領：壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。原告起訴時誤以「林德億即德育養殖場」為被告，嗣發現起訴錯誤對象，而於民國113年5月21日具狀更正被告為「黎芳慈即德育養殖場」，並撤回「林德億即德育養殖場」部分之訴，「林德億即德育養殖場」未提出異議，「黎芳慈即德育養殖場」亦為本案言詞辯論，視為同意原告訴之變更。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)原告靠行於興旺發租賃有限公司之九人座自小客車駕駛，以承攬商務或旅遊包車為業，系爭車牌000-0000號賓士車係原告所有，登記於興旺發租賃有限公司名下，興旺發租賃有限公司已將本次車禍衍生之車損、營業利益損失債權讓與原告行使；被告李榮輝係受僱於德發養殖場；被告於民國112年1 月24日7時52分許，駕駛車牌000-0000號自小貨車，沿花蓮縣富里鄉臺9線北往南行，至臺9線300.6公里南下車道管制號誌路口時，適路口燈號由紅燈轉綠燈，在同向原告所駕駛車牌號碼000-0000號、型號M-BenzVito Tourer九人座租賃自小客車右切變換車道完成後，被告李榮輝因未注意車前狀況，且未予前車保持安全距離，即猛烈撞擊原告所有車輛，致原告楊文雄受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，被告李榮輝經花蓮地檢署檢察官聲請簡易處刑，經車鑑會鑑定，被告李榮輝應負全部過失責任，亦經院刑事庭以112年度玉原交簡字第32號刑事判決判決被告李榮輝犯過失傷害罪，處拘役15日，得易科罰金；被告李榮輝係受僱於黎芳慈即德發養殖場，事故當日係執行職務(運送臺灣鯛)，被告二人應負連帶賠償責任。 (二)原告受有損害如下：　1.車損98萬元：原告之車輛因受損嚴重，修理費將近200萬元，已與該車款新車相當，車損以當時二手車商收購價98萬元作為請求之金額。　2.營業損失981,750元：營業損失部分因原告選擇該車款，經營較高端之市場，因當時逢俄烏戰爭，導致進口車交車期長，預計最快交車日為113年1月，原告僅請求112年1月25日至 112年12月31日(以11個月計算)之營業損失，以112年1至3月平均月收計算，再扣除百分之50之成本，請求營業損失981, 750元【計算式：(180,000+181,000+174,500)/3*11*50%=98 1,750】。　3.非財產上損害35萬：原告因本件車禍事故受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，就人身部分僅請求慰撫金，其餘不請求，主張雖因原告所駕駛之賓士車因安全係數較高，故僅受輕傷，惟事後仍經過數次國術館保養，休養2個月後始得駕車，惟因系爭事故發生時之衝擊力讓原告真以為會死亡，導致現在停等紅綠燈時，不免莫名緊張、雙手冒汗、擔心被車追撞、夢見事發經過驚醒影響睡眠，請求35萬元慰撫金。　4.拖車費用12,000元：原告將系爭賓士車拖至原廠，因而支出 12,000元。　5.燃料費1,356元、112年上半年牌照稅3,240元：因系車車輛受損無法使用，需辦理停牌，造成原告無端損失，被告應賠償。 (三)爰依連帶賠償、侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告2,328,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 (四)就被告答辯補充：原告係客體經營戶，不論盈虧係原告自負，車資部分不論係興旺發租賃有限公司派遣亦或原告接單，費用均由原告與客戶自行結帳；成本部分不應比照公司行號計算純利，原告以百分之50做為營業成本已屬退讓；請求法院考量因俄烏戰爭等因素致同時其國外新車無法順利僅口，就事發之車價鑑定價格調整。二、被告則以：就本件經車鑑會鑑定被告李榮輝有未保持隨時可煞停之距離之過失不爭執；主張興旺發租賃有限公司之法定代表人未用印，原告尚未取得債權讓與；就車損部分，被告主張系爭車輛並無民法第215條不能修復之情形，應依同法第213條，主張回復原狀，並計算折舊，又原告就系爭車輛僅登記報停，與常情就無法修復之車輛會報廢不符，原告以購新車，向被告主張請求，如被告賠付後，原告將系爭車輛重新領牌使用，有不當得利之虞，與民法損害填補意旨不符，倘系爭車輛真不能修復，依權威車訊刊載，與系爭車輛相同廠牌型號年分之交易行情約87萬元，原告以購新方式係其個人之選擇不應將差額轉嫁被告；就營業損失部分，否認興旺發租賃有限公司出車單(附民卷第51-55頁)之真正，原告為興旺發租賃有限公司之營業損失債權受讓人，營業損失應以興旺發租賃有限公司實際損失而定，如興旺發租賃有限公司尚有其他車輛可用於系爭車輛無法使用時，調度使用，仍可於原預定出車時間派車，則自無營業損失可言，倘法院認為不論興旺發租賃有限公司有無其他車輛可支援，就系爭車輛如認仍有營業損失產生，應以修復天數為必要，倘法院認系爭車輛已無法修復，應以臺灣代理賓士汽車之代理商所表示之購買等待天數為準。依原告提出出車單可證原告係需興旺發租賃有限公司同意，始得出車，並非原告自行招攬，又依台北國稅局公告之「附駕駛之租賃小客車」行業淨利率為 12%，原告月淨利應僅21,420元。系爭車輛之估價單係112年 1月28日，原告自該日起，即可確定車輛有更換之必要，原告遲至112年6月13日方才下訂，期間衍生之不利益，不論係何原因，不應轉嫁被告，原告主張因經營考量要求重新購買相同型號之車輛，係其個人選擇，不屬於回復原狀之必要性，且全臺並非僅該代理商，購車等待期全部不應相同；精神慰撫金部分原告請求過高，請求法院酌減；拖吊費用被告並不爭執有拖吊之必要性，惟原告未依民事訴訟法第277條提出支出單據，舉證確有支出，難認原告主張有理由；燃料稅及牌照稅部分，係原告持有系爭汽車所需支出之成本，不論有無發生交通事故，均應依法繳納，且此部分與系爭車禍事故並無因果關係，原告主張係無理由等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段、第213條第1項、第3項、第196條及第216條分別定有明文。 (二)原告主張被告李榮輝於上開時、地駕駛被告黎芳慈即德發養殖場所有自小貨車執行運送業務，疏未注意車前狀況及未注意保持安全距離疏而追撞原告分營業用之自小客車，不法致生原告車輛損壞及身體受傷等過失侵權行為等事實，為被告所不爭執。原告依上揭規定請求被告連帶賠償，被告則答辯如上，故本件爭點乃：1.就車損部分應如何回復原狀為適當及其賠償金額為何？2.原告請求不能營業損失之賠償有無理由？3.原告請求拖吊車費用、燃料稅及牌照稅等賠償有無理由？4.原告請求精神慰撫金應以何金額為適當？ (三)關於車損部分：　1.原告駕駛之車牌000-0000號，於105年1月份出廠，廠牌為賓士（MERCEDES-BENZ」、型式VITO TOURER 120、排氣量2143 CC，於本件碰撞事故發生後，車頭及車尾均受到嚴重毀損，有警方拍攝之照片在卷可明（本院卷第119頁），依原告提出之原廠修理費用估價為1,834,796元（附民卷第33頁），明顯超出其當時於112年1月份未發生事故前再正常車況下價值，故採民法第213條第3項規定以修理方式回復原狀，並非適當。復依台灣區汽車修理工業同業公會函覆本院囑託鑑定之意見表示：「本會建議以不維修方式處理」及「建議報廢處理」等語（本院卷第281頁），故原告依民法第196條請求被告賠償其物因毀損所減少之價額，乃屬合法。　2.至於上開車輛如經報廢，原告之損失金額即應為「系爭車於 112年1月份未發生事故前再正常車況下價值」減去「因報廢可獲得剩餘價值之金額」。原告提出其112年8月間自網路查得之車商刊出同型中古車之買價為98萬元、售價為108.9萬元（附民卷第35頁），而請求被告賠償98萬元之因毀損所減少之價額；被告則抗辯金額過高。經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會提供鑑定意見，該公會表示事故發生當時此型車價約82萬元（本院卷第281頁）並提出其係依據權威車訊2023年1月第425期所刊出之同型同年份中古車價（同卷第 283至284頁）為據。原告固主張應加入俄烏戰爭及武漢肺炎造成汽車製造及航運等因素對車市價額之影響云云，然查，事故發生當時雖有上述不利汽車供應之因素存在，但並無證據證明原廠車商有因此而調漲車價，足見車市價格並非輕易受到外在因素波動。再者，買賣價格依市場法則乃決定於供需，及誰是價格制定者。權威車訊雜誌能繼續發行長達數十年，乃因其提供之建議價格表乃為中古車商所普遍採用為買進中古車之參考價格。其提供之價格，對此一市場之收購者具有「定錨」效果（雖然權威車訊價格未必完全準確，但每個中古車商都有權威車訊，所以大家都清楚一件事情就是：我絕對不會收超過這個金額，在進行中古車收購時，一定會考慮的一個點就是萬一我賣不掉我還可以轉手賣二手車同行，至少能打平拿錢回來）。也就是中古車收購價雖然仍可以協商議價，但最終成交價應視車況良窳而在上開建議價格增減約1成之範圍內。易言之，經過中古車商定錨之價格，通常是收購價之天花板，因為對車商而言，其寧可不買進，也不願買進後壓倉庫而賠錢。所以當期之車訊報價，已是經過考量原告所稱市場因素後，由車商前輩們定訂之收購價，通常是該款車的天花板價格。　3.茲考量原告車輛本係營業使用，且非新車。於完全採用民法第196條之賠償方式，以車輛毀損時之殘值計算損害額，對原告較為不利，兼衡應採用民法第213條第1項規定，以購買同年份同款中古車營運之重置成本，為回復原狀之基礎，較合情理。故以82萬元之中古車商收購價加上約2成之轉手利潤及營業稅，其合理之回購中古車價確應為原告所主張之98 之萬元。惟其報廢舊車之殘值尚有5,000元至30,500元（同卷第285頁），此變動數字應取其中數約15,000元，為報廢後舊車「殺肉」可得之進項。因此，原告因車輛毀損不堪使用而報廢之價值損失為965,000元。　4.系爭車輛雖非登記原告為車主，惟原告已提出債權讓與書在卷（同卷第195頁），其請求被告連帶賠償上項金額，為有理由。　 (四)關於營業損失部分：原告主張系爭車牌000-0000號自小客車原本係供營業使用，因遭毀損而不能使用，其於訂購新車交車前之期間，依既有營業計畫，受有營業損失，而依民法第 216條第1項請求被告連帶賠償云云。然查，原告使用於營業之車輛本非新車，其以訂購新車來繼續營業，而使被告負擔新車自訂購至交車期間之不能營業損失，於誠實信用原則之審查，有失公平合理。蓋原告前項車損之回復原狀範圍，乃以重置相同年份同款汽車繼續營運為合理，已如前述。故依此回復原狀型態，非另購新車而係購買相同型式中古車為回復原狀方法，原告可立即於中古市場購置現存之二手車輛以繼續營運，可免受營業損失，且損害與賠償間之相當因果關係，講求客觀可能性及合目的性，不問主觀選擇意願或是否為最佳方案，本件原告若非無中古車可買，卻捨此不為，而執意購買新車，縱使買新車可能對原告整體未來營業更有利，但非法律上計算損害賠償時所應考量，自難令被告承擔訂購新車等待期間之營業損失。原告未能舉證證明其於事故後長期無從於中古車市場購買同款且年份相近車輛繼續營業，則應無理由請被告連帶賠償其所主張不能營業之損失。惟原告覓得同型中古車所需期間為何？乃不明事項，且原告營業收入扣除成本後之淨利為何？兩造亦各有主張而爭執不下。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告重置中古車輛以繼續營業，其覓車期間自會受有不能營業之損害，乃不證自明。但就合理不能營業期間及營收淨利損失為何，因無確信無疑之證據可以證明，本院依上揭規定，審酌當時中古車市環境、旅遊業普遍營業狀況及機會成本等一切情況，以一個月期之時間覓購中古車替代車輛為已足，及每月9萬元之淨利潤（3 ,000元X30天=90,000元）為其機會成本，合計9萬元，定其此部分之損失數額。 (五)關於拖吊費、燃料稅及牌照稅部分：　1.本件事故發生地在富里，而將車拖吊回花蓮，90多公里之路程，基本費3,000元，超出10公里後每公里50元計4,000元，合計7,000元為合理收費價額。惟原告既提出收據在在支出拖吊費12,000元之收據在卷（附民卷第57頁），其此部分為回復原狀而支出費用之損害，應准向被告請求賠償。　2.燃料稅及牌照稅為國家徵收之財產稅賦，非因本件侵權行為而發生。而此稅賦乃車主擁有車輛而負擔之成本，可於車輛報廢後申請退稅，且其合理申報應在上項覓車期間範圍內，亦已計算入營業損失應扣除之成本範圍內，不可重複計算及請求。至於原告個人財務狀況所衍生之問題，非與被告侵權行為有「相當」之關連性，其遲未報廢車輛之個人因素所致增加之支出，與侵權行為間不具相當因果關係，應不許請求被告賠償之。 (六)關於慰撫金部分：侵權行為不法侵害他人之人格權，致被害人受有非財產上損害，得請求加害人賠償相當金額之慰撫金，法既有明定如上，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以5萬元為適當。 (七)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為1,117,000元。（計算式：965,000元+90,000元+12,000元+50,000元=1,1 17,000）四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　被告連帶給付原告1,117,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。（惟關於原告訴訟代理人一再請求禁止由保險公司理賠人員為被告訴訟代理人乙節，本院基於法實證主義精神，認為就車禍賠償經驗豐富且有賠償利害關係之保險公司理賠人員直接參與程序，對被告而言，其可獲程序保障未必較律師代理為差，此為當事人權衡自身利害關係後之抉擇，且無選任律師時之資訊不對等問題存在，應給予嚐試許可代理之機會，彼等內部選任關係，若無實際妨害司法公正或程序促進之虞者，應非對造當事人所得干涉。本件程序經實證進行後至言詞辯論，亦未發現被告訴訟代理人有何民事訴訟法第68條第2項須裁定撤銷許可或民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第5條不適任之情事，自應認符合許可要件。）六、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLEV-112-玉原簡-26-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第229號原告陳彥志被告李柏葳訴訟代理人張文豪上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔100分之47，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月14日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第96頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項：一、兩造之主張：　㈠原告主張：被告於113年5月14日21時18分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，行駛至設有行車管制號誌之臺中市西屯區經貿路與經貿九路之交岔路口，竟路口超車，而不慎碰撞前行左轉彎由原告所駕駛訴外人東泰計程汽車有限公司所有之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有1.修理期間無法營業損失40,0 00元、2.調解及開庭之營業損失20,000元、3.交易價值貶損 25,000元、4.鑑定費用10,000元之損失。嗣東泰計程汽車有限公司已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告則以：原告應提出修理10日之相關證明，亦應提出每日營業損失4,000元之計算方式。然系爭車輛並無交易，未有交易價值貶損之產生，亦不得請求鑑定費用。且原告不得請求來臺中調解、開庭的營業損失等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、原告主張上開事實，業據提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會函暨鑑定意見書、估價單、中華民國事故車鑑定鑑價協會收據、鑑定報告、債權讓與證明書等件為證。且被告並不爭執其駕駛不慎而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠無法營業損失：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。　⒉原告主張其因本件事故將系爭車輛送修，而系爭車輛係供原告開個人計程車使用，平均每日營業額4,000元計算，共計1 0日，受有營業損失40,000元，據其提出估價單為證(本院卷第21至27頁)，被告則以前揭情詞置辯。然系爭車輛確因本件事故受損而經原告送修，前開估價單記載系爭車輛維修完工日期為113年5月24日（本院卷第21頁），認原告主張系爭車輛從本件事故發生日至完工日期以10天計算為合理。本院斟酌臺北市計程車客運商業同業公會函所載，臺北地區計程車111年度每日營業收入為1,973元，且原告並未扣除油費、保養維修費、保險費、停車費、休假日等營運成本，且未證明上開維修期間，依確切的預定營運計畫將有每日4,000元之淨收入等情，參本件事故發生時為113年，期間物價上漲通膨等因素，按民事訴訟法第222條規定，認原告每日營業損失應以2,000元計算為當，是原告請求營業損失20,000元（計算式：2,000元x10=20,000元），洵屬有據，逾此部分則屬無據。　㈡調解及開庭之營業損失：　　原告主張因本件事故需調解及開庭等無法營業，受有營業損失，然原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。則此部分請求，即難認有據，尚非可取。　㈢系爭車輛價值貶損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於發生本件事故後，縱已修繕完畢，經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定後仍受有交易價值減損25,000元等情，為被告所否認。然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，系爭車輛所有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。且本院審酌上開協會為汽車商所組成之團體，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。是原告請求被告賠償交易價值貶損25,000元，自屬有據，應予准許。　㈣鑑定費用：　　至原告請求價值減損之鑑定費用10,000元，並提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為憑（本院卷第31頁）。惟上開費用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部分請求，應予以駁回。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為45,000元（計算式：20,000＋25,000＝45,000）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月21日（本院卷第85頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付45,000元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-07

TCEV-114-中簡-229-20250307-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5070號原告于大雄被告梁寶蓮訴訟代理人黃嘉煒上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月6日23時，騎乘車號000-000 0號車，行經臺北市中正區中華路2段與和平西路2段口，因駕車不慎，而擦撞停等紅燈之訴外人松德交通有限公司所有，由原告所駕駛之車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告因此受有車輛修理費新臺幣(下同)10,800 元、營業損失5,841元(每日營收1,974元，共3日)之損害，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,641 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告則以：對於營業損失，應以原告實際出車費用來計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第13-15、23頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第29-39頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。經查，原告請求修復系爭車輛費用10,800元（均非零件費用）等情，業據原告提出興記汽車商行免用統一發票收據、估價單等件在卷可參（見本院卷第19-21頁）　　，前揭修復費用既未包含零件費用，即無庸折舊，是原告向被告請求系爭車輛修復費用10,800元，洵屬有據。另原告主張系爭車輛受損害時，營業損失每日以1,974元計算，系爭車輛估修3個工作日，共5,841元等語，並其提出估價單在卷可參（見本院卷第21頁），被告雖辯稱：應以原告實際出車費用來計算云云，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項訂有明文，本院審酌臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元，有台北市計程車客運商業同業公會112年4月11日北市計客字第112167 號函在卷足佐，又系爭車輛自113年8月20日進廠維修至113 年8月22日交車等情，亦有估價單在卷足參(見本院卷第21頁 )，是原告得請求3日之營業損失等情，認原告請求被告給付之營業損失金額5,841元，為有理由。綜上，原告得請求被告賠償之金額為16,641元（計算式：10,800＋5,841＝16,641 ）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付16,641 元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-07

TPEV-113-北小-5070-20250307-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5553號原告傅仁亮被告廖建翔上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰捌拾元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣捌佰貳拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年7月12日15時15分，駕駛車號00 0-0000號車，行經臺北市中正區忠孝西路1段與館前路口，因駕車不慎，追撞訴外人葛氏兄弟企業有限公司所有，而由原告駕駛之車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告因此支出系爭車輛修理費新臺幣(下同）　　6,955元；又1日薪資以1,000元計算，跑法院約用40小時，1 日以8小時計算，共求償5,000元。另系爭車輛維修，故有40 小時無法送貨，受有營業損失共15,000元。以上共計26,955 元，被告應負損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,955元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本在卷可稽（見本院卷第15、16、19-33頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第41-52頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用6,955元，其中工資費用1,101元、烤漆費用3,054 元、零件費用2,800元，業據其提出鈑噴估價單等件在卷可稽（見本院卷第17頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即110年8月（見本院卷第43頁）起至車禍發生日113年7月12 日止，已使用約3年，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為704元（計算式如附表），加計工資費用1,101元、烤漆費用3,054元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為4,8 59元（計算式：704＋1,101＋3,054＝4,859），是逾此範圍之請求，即屬無據。原告另主張其受有營業損失40小時共15,0 00元云云，惟原告迄未提出任何證據予以證明，是原告請求營業損失15,000元，為無理由。原告又主張其跑法院約用40 小時，共求償5,000元云云，然此乃原告行使法律上之權利，為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，亦無理由。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告僅得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月8日(見本院卷第57頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍之請求，即屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告4,859元，並自113年12月8日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,800×0.369=1,033 第1年折舊後價值　　2,800-1,033=1,767 第2年折舊值　　　　1,767×0.369=652 第2年折舊後價值　　1,767-652=1,115 第3年折舊值　　　　1,115×0.369=411 第3年折舊後價值　　1,115-411=704

2025-03-07

TPEV-113-北小-5553-20250307-1

岡原簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡原簡字第10號原告誼祥交通事業股份有限公司法定代理人邱福植訴訟代理人張春寶被告億祥通運股份有限公司法定代理人邱國誌被告柯天俊上二人共同訴訟代理人余文耀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告柯天俊於民國113年7月3日11時45分許，駕駛被告億祥通運股份有限公司(下稱億祥公司)所有車牌號碼0 00-00號營業用曳引車附掛車號000-0000號子車，在址設高雄市岡山區興隆街之中鴻鋼鐵公司門口，因急煞車向左閃避，致其駕駛車輛附掛子車撞擊顏菘何駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號營業用曳引車(下稱系爭車輛)右前車頭，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車輛維修費用共新臺幣(下同)111,034元、營業損失24,000元等損害。億祥公司為柯天俊之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與柯天俊連帶負賠償之責。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付原告135,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告所稱柯天俊急煞車與擦撞是兩回事，且柯天俊駕駛車輛附掛之子車並無動力，柯天俊駕駛車輛在前，系爭車輛在後，系爭事故應是系爭車輛追撞柯天俊駕駛車輛。另系爭車輛右側角落為視線死角，應為系爭車輛駕駛未注意到車前狀況才擦撞到柯天俊駕駛車輛等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張系爭車輛於上揭時、地發生系爭事故而受損，支出維修費用111,034元等情，業據提出高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理各類案件紀錄表、系爭車輛行照、統一發票、估價單、車損照片等件為證(見本院卷第11 頁至第21頁)，並有高雄市政府警察局岡山分局函文暨提供之車損照片在卷可稽(見本院卷第77頁至第81頁)，此部分之事實應首堪認定。（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2規定係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由被害人負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已，反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失(最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照)。本件原告主張柯天俊就系爭事故之發生具變換車道不慎之過失，為柯天俊所否認，依前開說明，自應由被告就其無過失負舉證之責。（三）經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器，結果略為：影片全長3 分鐘，畫面開始時柯天俊駕駛車輛行駛在前，檔案時間5 秒許，柯天俊車輛煞車燈亮起，兩車此時並未發生碰撞。柯天俊於檔案時間12秒許往前方另一台曳引車右側駛去，檔案時間23秒許，可見柯天俊前方曳引車往中鴻鋼鐵左側出入口駛去，柯天俊則欲自中鴻鋼鐵右側出入口駛去，此時顏菘何駕駛之系爭車輛車頭方向較接近左側出入口，檔案時間24至27秒許，系爭車輛車頭開始往右側出入口偏行，並於檔案時間30秒許與柯天俊駕駛車輛子車發生碰撞，此時未見柯天俊車輛有煞車、變換車道導致子車失控情事等情，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第86頁)。可認系爭事故之發生，應為顏菘何駕駛系爭車輛右偏而未保持兩車間距所致無疑，應足認定。從而，系爭事故之發生，依現存證據，既可認柯天俊並無過失，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償系爭車輛維修費用、營業損失，應屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如其聲明，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡原簡-10-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7204號原告陳俊良被告鄭慧君訴訟代理人鄭慧萍上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 號6樓房屋內，進行排水管漏水之修復工程。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（本院卷第41至43頁），核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張： (一)原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號之同小段2030建號（權利範圍為全部，門牌為同區金山南路1段155號5樓，下稱系爭5樓房屋）所有權人，被告為同棟6樓房屋（下稱系爭 6樓房屋）所有權人。因原告所有系爭5樓房屋天花板持續出現漏水問題，已於民國113年7月6日、8月17日、8月31日通知被告漏水問題，原告並有找兩家廠商進行測漏，兩造曾至區公所進行調解未果。 (二)因被告所有系爭6樓房屋漏水問題，導致原告受有營業損失費用新臺幣（下同）475萬元、電腦設備損失費用50萬元、地板發霉修護費用10萬元、監視器浸水修護費用1萬元、測漏費用1萬元共537萬元之損害，爰聲明：　1.被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000號6樓房屋內，進行排水管漏水之修復工程。　2.被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告為系爭6樓房屋所有權人，就原告聲明第1項即容忍原告進入系爭6樓房屋內，進行排水管漏水之修復工程部分，接受原告請求。 (二)原告聲明第2項即金錢賠償部分，無法確認系爭漏水問題原因，可能是地震導致的，不是被告房子造成的。上次調解有跟原告約好時間完成修繕工作，起訴前就已完成修繕。原告就系爭5樓房屋之各項修繕費用，並未舉證，其設備修復費用應予折舊，營業情形不明，均不能採認等語，資為抗辯。並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷： (一)有關容忍修繕部分：　1.按民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」而「被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎」有最高法院 85年度台上字第153號判決要旨可供參照。　2.查被告就原告聲明第1項部分，答稱接受原告請求等語，有本院114年2月20日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷第94、95 頁)，依上揭規定及說明，堪認被告已表明承認原告聲明第1 項部分請求之內容及主張之訴訟標的，而為認諾，本院應逕以被告之認諾就此部分為其敗訴之判決。 (二)有關金錢賠償部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張因漏水問題導致原告受有營業損失費用新臺幣475萬元、電腦設備損失費用50萬元、地板發霉修護費用10萬元、監視器浸水修護費用1萬元、測漏費用1萬元共537萬元損害，請求被告賠償500 萬元等語，有原告起訴狀及114年1月20日補正準備狀在卷可稽(本院卷第71頁)，但被告否認有因果關係、損害暨其金額 (本院卷第79至83、96頁)，依上揭說明，應由原告先就有因果關係、損害暨其費用金額等有利事實負舉證之責。惟原告就漏水與系爭6樓房屋之因果關係、損害暨費用金額等事實，並未舉證以實其說，自難認原告主張系爭6樓房屋造成損害至500萬元等語可採。另原告起訴狀未表明請求賠償之法律依據，本院已以114年1月10日函命原告補正「法律依據」，原告於114年1月17日收受後迄未補正(本院卷第37、41、4 3、53頁)，亦難認原告請求賠償有合法之理由。四、綜上所述，原告請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，原告勝訴部分係命被告容忍修繕，核其性質不適於假執行，爰為駁回之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-06

TPDV-113-訴-7204-20250306-1

訴

高雄高等行政法院

有關徵收補償事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第84號原告黃桂星被告臺南市政府水利局代表人邱忠川上列當事人間有關徵收補償事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告代表人原為韓榮華，於訴訟審理中變更為邱忠川，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第519頁至第523 頁），核無不合，應予准許。二、原告起訴主張要旨︰（一）原告不服被告民國112年3月1日南市水工字第0000000000 號函（下稱被告112年3月1日函）一再以獲最高行政法院1 06年度判字第439號（下稱前案確定判決）等確定判決，駁回原告112年2月17日聲請書。臺南市政府105年4月21日府法濟字第0000000000號訴願決定書(下稱前案訴願決定) 、本院105年度訴字第224號判決(下稱前案一審判決）、前案確定判決均未糾正被告前局長偽造案關六塩菜池建築管理前合法建物為無照違建築僅發救濟金新臺幣(下同)4, 067,937元，未依土地徵收條例第31條及堅耐一營造工程有限公司估價16,265,730元補償，以及欽富農產行營業額 104年11月至105年2月已下降為零，偽造證據為拆除前最近3年未見下降，未依土地徵收條例第33條核發營業損失2 ,691,987元，認事用法涉有違誤，損及原告權益14,889,7 80元，違法違憲遭監察院發函糾正，再以監察院112年2月 10日院台業貳字第0000000000號函（下稱監察院112年2月 10日函）糾正最高行政法院111年度再字第54號裁定率認原告再審106年度判字第439號，已逾法定期間為由駁回。原告依憲法第90條及第77條，提出監察院糾正及司法院懲處，顯與再審超出法定期限無關，經監察院移轉司法院行政訴訟及懲戒廳懲處，奉示係行政監督，應由原告依法提告訴、上訴、抗告、再審等救濟，據以再提起訴狀，請依法判決，促臺南市政府行政核發依法懲處被告犯罪，供編列預算補償原告損及權益14,889,780元。（二）被告未經查證無權引用前案確定判決，駁回原告112年2月 17日聲請書，再以未涉該局應辦事項，形同簽結原告，損及權益14,889,780元。依監察院112年2月10日函、司法院行政訴訟及懲戒廳112年2月18日廳行二字第0000000000號函（下稱司法院行政訴訟及懲戒廳112年2月18日函），供臺南市政府以為國家節省預算，懲處被告前局長，辦理補發損及原告權益14,889,780元。（三）原告不服被告駁回其依法理申請補發權益14,889,780元，故重行估算標的金額為18,957,717元，僅核發救濟金4,06 7,937元，應補發14,889,780元。被告未給付原告相當之補償，不符憲法第15條關於人民財產應予保障之規定。而被告未給付14,889,780元之差額，屬因公法上原因發生財產上之給付，爰依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付之訴。三、本院之判斷︰（一）按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。次按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」此觀行政訴訟法第5條第2項、第8條第1項規定甚明。準此，人民依行政訴訟法第8條提起一般給付訴訟，須以該訴訟可直接行使給付請求權，請求行政機關為財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付為限。如依實體法規定，尚須先由行政機關作成核定或許可之行政處分者，則應先向行政機關申請核定並作成行政處分，如未獲准許，再循序經訴願程序後，提起課予義務訴訟。其屬應提起課予義務訴訟之行政訴訟事件，若容許其未經訴願程序而逕提起一般給付訴訟，無異使其忽略訴願前置程序，而使原應提起課予義務訴訟事件遁入一般給付訴訟領域。從而，對於應以課予義務訴訟提供人民權利救濟之行政訴訟事件，即無許其提起一般給付訴訟之餘地。其若逕行向行政法院提起一般給付訴訟，即屬訴訟類型錯誤，應認其欠缺權利保護必要。（二）查被告辦理「易淹水地區水患治理計畫－麻豆排水下營區段非都市土地治理工程」，以臺南市政府為需用土地人名義申請徵收○○市○○區○○段1295-4地號等109筆土地（下稱系爭土地），經內政部以102年11月6日台內地字第000000 0000號函核准徵收（下稱內政部102年11月6日准予徵收函）後，臺南市政府以102年11月14日府地用字第000000000 00號公告（下稱臺南市政府102年11月14日公告）徵收及徵收補償處分（公告期間：自102年11月15日起至102年12 月16日止，計30日）。被告於102年3月13日進行現場查估作業，以原告之父黃水欽(下稱前案原告)無法提出在系爭土地上改良物相關合法證明文件，乃認定並非容許使用設施。惟前案原告認該地上物屬醃漬酸菜地下槽純屬「農業生產有關設施」應予補償，乃於102年8月9日、同年12月3 日書具陳情書申請被告重新審議，並將醃漬酸菜槽下之「級配土方」加以補償，旋於103年4月23日、同年月28日又書具陳情書，重申前旨。被告嗣以103年5月16日南市水工字第0000000000號函（下稱被告103年5月16日函）覆前案原告，上開醃漬酸菜槽因其無法提出申請驗證資料，故同意依臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例第17條規定，發給地上改良費用50%之救濟金，另醃漬酸菜槽下之「級配土方」，亦同意依上開規定發給地上改良費用50 %之救濟金。前案原告不服該函，於103年5月23日書具陳情書請求被告依個案處理，將醃漬酸菜地下槽以合法建物補償、醃漬酸菜槽下之「級配土方」全部補償；惟經被告重新審核後，以103年6月19日南市水工字第0000000000號函（下稱被告103年6月19日函）覆前案原告，仍維持上開決定。前案原告不服，於103年8月5日又書具陳情書，請求被告參照市場行情重新查估，並於103年9月29日針對建築改良物提出異議，請求重新查估。惟被告以103年11月2 8日南市水工字第0000000000號函（下稱被告103年11月28 日函）通知前案原告等權利人於103年12月4日領取救濟金。前案原告不服，提起訴願，經臺南市政府以104年3月18 日府法濟字第0000000000號訴願決定駁回，前案原告就此未續提行政訴訟而確定在案。其後，前案原告復於104年1 1月3日、同年月9日、17日書具陳情書，主張系爭土地改良物係於75年所建，其建築面積應不受92年1月13日修訂之實施都市計畫以外地區建築管理辦法限制，請求被告應發給全額補償費，並給予營業損失補償。經被告以104年1 2月4日南市水工字第0000000000號函（下稱被告104年12 月4日函）覆前案原告，另就請求核發營業損失部分，以1 05年3月24日南市水工字第0000000000號函（下稱被告105 年3月24日函）否准所請。前案原告不服未獲系爭土地改良物重建價格及營業損失之補償，遂於104年12月10日提起訴願，臺南市政府在訴願程序併同審議被告104年12月4 日函及105年3月24日函後，以前案訴願決定：「1.徵收補償部分：訴願不受理。2.營業損失部分：訴願駁回。」前案原告不服而提起行政訴訟，經本院前案一審判決駁回後，前案原告不服而提起上訴，最高行政法院以前案確定判決駁回上訴。嗣經前案原告提起再審，本院以107年度再字第11號裁定駁回再審之訴，前案原告不服，提起抗告，經最高行政法院以107年度裁字第1239號裁定駁回抗告；前案原告又提起再審，本院以107年度再字第11號補充裁定駁回再審之訴並部分移送至最高行政法院；前案原告不服，提起抗告，最高行政法院以107年度裁字第2164號、1 07年度裁字第2165號裁定駁回抗告；前案原告又提起再審，最高行政法院以108年度裁字第270號裁定駁回再審之訴；前案原告聲請再審，最高行政法院以108年度裁字第806 號裁定駁回再審之聲請。嗣經原告提起再審，亦經最高行政法院以111年度再字第54號裁定駁回再審之訴等情，有系爭土地查詢資料（見前案本院卷第293頁至第294頁）、內政部102年11月6日准予徵收函（見前案本院卷第165頁）、臺南市政府102年11月14日公告（見前案本院卷第167 頁至第171頁）、前案原告102年8月9日陳情書（見前案本院卷173頁）、同年12月3日申請書（見前案本院卷第175 頁）、103年4月23日陳情書（見前案本院卷第177頁至第1 78頁）、103年4月28日陳情書（見前案本院卷第179頁）、被告103年5月16日函（見前案本院卷第181頁至第182頁）、前案原告103年5月23日陳情書（見前案本院卷第185 頁）、被告103年6月19日函（見前案本院卷第187頁）、被告103年11月28日函（見前案本院卷第189頁至第190頁）、前案原告103年12月31日訴願書（見前案本院卷第191 頁至第195頁）、臺南市政府104年3月18日府法濟字第000 0000000號訴願決定書（見前案本院卷第199頁至第205頁）、前案原告104年11月3日、同年月9日、17日陳情書（見前案本院卷第207頁至第213頁）、被告104年12月4日函（見前案本院卷第215頁）、105年3月24日函（見前案本院卷第27頁至第28頁）、前案訴願決定(見前案本院卷第3 1頁至第39頁）、前案一審判決(見本院卷1第113頁至第14 0頁)、107年度再字第11號裁定及補充裁定(見本院卷1第2 93頁至第294頁、第303頁至第305頁)、最高行政法院前案確定判決(見本院卷1第145頁至第153頁)、107年度裁字第 1239號裁定(見本院卷1第297頁至第299頁)、107年度裁字第2164號裁定(見本院卷1第307頁至第309頁)、107年度裁字第2165號裁定(見本院卷1第311頁至第313頁)、108年度裁字第270號裁定(見本院卷1第315頁至第317頁)、108年度裁字第806號裁定(見本院卷1第321頁至第322頁)、111 年度再字第54號裁定(見本院卷1第323頁至第324頁)附卷可稽，並據本院調取前案卷宗查明無誤。（三）原告本於前案原告之繼承人身分提起本件訴訟，主張系爭醃漬酸菜地下槽為建築管理前合法建物，被告誤認屬無照違建僅發救濟金4,067,937元，而未依土地徵收條例第31 條及其所聘堅耐一營造工程有限公司估價16,265,730元補償；亦未依土地徵收條例第33條核發營業損失2,691,987 元，其不服被告駁回其申請補發14,889,780元（改良物估價16,265,730元＋營業損失2,691,987元＝重行估算標的金額18,957,717元；18,957,717元扣除已核發救濟金4,067, 937元，應補發14,889,780元），乃依行政訴訟法第8條第 1項規定提起一般給付之訴。對照原告之父即前案原告所提前案訴訟之主張，其先位聲明請求判命被告應依其申請將系爭土地改良物徵收並依重建價格全額補償，核付徵收補償費10,920,441元，及請求判命被告依其申請作成核付營業損失2,691,987元之行政處分；其備位聲明則請求被告對系爭土地改良物應擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關內政部核准，並副知該管直轄市主管機關臺南市政府，及請求被告應將徵收土地改良物應發給之徵收補償費10,920,4 41元及營業損失2,691,987元繳交臺南市政府轉發予前案原告，業經前案一審判決認其先位之訴為一部不合法，一部無理由，備位之訴為無理由予以駁回，並為最高行政法院前案確定判決駁回上訴確定等情，此觀前案一審判決( 見本院卷1第113頁至第140頁)及最高行政法院前案確定判決(見本院卷1第145頁至第153頁)即明，足見前案已就前案原告所提課予義務訴訟及一般給付訴訟之請求均予論駁。而依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」同法第214條第1項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」原告既為前案原告之繼承人，前案確定判決對其亦有效力，在屬於確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係範圍內，均應受既判力之拘束，不得更行起訴。原告既明知前情仍主張被告未依土地徵收條例第31條及第33條給予完全補償而援用行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟直接向被告請求給付前揭差額。然土地徵收條例第31條及第33條所定補償，性質上均須先經行政機關查估後作成核定處分，尚非可由人民直接行使給付請求權，依前揭規定及說明，原告逕依行政訴訟法第8條第1項規定提一般給付訴訟直接向被告請求給付前揭差額，其訴訟類型即屬錯誤，欠缺權利保護必要，且依原告所主張之理由以觀，其明確知悉同一原因事實之補償爭議業經前案判決確定，依其情形已無再闡明令其補正之實益，依首揭規定，自得不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、綜上所述，原告主張被告未依土地徵收條例第31條及第33條給予完全補償而依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟直接向被告請求給付前揭差額，其訴訟類型錯誤，欠缺權利保護必要，且依其情形已無再闡明令其補正之實益，爰依行政訴訟法第107條第3項不經言詞辯論，逕以判決駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　林幸怡

2025-03-06

KSBA-112-訴-84-20250306-1