Know99判決書

搜尋結果：犯罪被害人

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

償還犯罪被害補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第107號原告臺灣高雄地方檢察署法定代理人黃元冠訴訟代理人許惠婷黃瓊慧被告 SUPRIANTO（中文名速必）上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,103,048元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原為洪信旭，嗣變更為黃元冠，業據其具狀聲明承受訴訟（本院訴卷第49頁），於法尚無不合，應予准許。　三、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695 號判決意旨參照）。被告為印尼人，本件訴訟具有涉外因素。原告既主張被告應依侵權行為負擔損害賠償責任，係屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉民法擇定管轄法院及準據法。經查，關於管轄法院按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉民法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。又被告現居住在高雄市大寮區，茲原告關於侵權行為損害賠償之訴訟上請求，得由特別審判籍管轄法院即被告寄寓地之法院管轄，高雄市大寮區係在本院管轄區域內，依前開說明，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。再者，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉民法第25條定有明文。本件原告係依民法侵權行為法律關係為請求，所指之侵權行為地既在我國境內，侵權行為地法為我國法，揆諸前開法律規定，本件之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年2月5日下午3時34分許，騎乘電動自行車沿高雄市新興區中山一路慢車道由北往南方向行駛，駛近中山一路與中正四路交岔路口時，竟疏未注意與並行車輛保持安全間隔，適莊榮仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載乘客吳佩香，沿同路段同向慢車道行駛至被告右側，二車遂發生擦撞，莊榮仁、吳佩香當場人車倒地，莊榮仁因而受有頭部外傷併顱內出血及腦水腫、肋骨骨折併肺挫傷等傷害，雖經緊急送往高雄市立大同醫院急救，仍於111年2月7日中午12時12分許因傷重不治而死亡。而被告前揭過失致死犯行，業經法院判處被告應執行有期徒刑6 月確定，莊榮仁之家屬因而提出補償金之申請，經原告犯罪被害人補償審議委員會（下稱補審會）以111年度補審字第4 8號、第49號、第77號及第78號決定書決定補償計1,103,048 元，並於111年12月23日如數支付予莊榮仁之家屬，是原告依犯罪被害人權益保障法（下稱被害人權保法）施行前犯罪被害人保護法（下稱被害人保護法）第12條規定，自應對被告全額求償等語。並聲明：被告應給付原告1,103,048元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠按「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償」。被害人權保法第101條定有明文。揆諸立法理由謂：「本次修法刪除原第12條有關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及已成立之債權效力等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰增訂本條」。且按「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：一、遺屬補償金：支付因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。」、「補償之項目及其金額如下：一、因被害人受傷所支出之醫療費，最高金額不得逾新臺幣四十萬元。二、因被害人死亡所支出之殯葬費，最高金額不得逾新臺幣三十萬元。…五、精神慰撫金，最高金額不得逾新臺幣40萬元」、「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之」。112年1月 7日修正前被害人保護法第5條第1項第1款、第9條第1項第1 、2、5款、第12條第1項、第2項亦有規定。是於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，於被害人權保法施行後，仍可依被害人保護法第12 條規定進行求償，此為法所明定。　㈡查原告上開主張之事實，業據提出補審會以111年度補審字第 48號、第49號、第77號及第78號決定書、財政部國庫署匯款資料、犯罪被害補償金請領書、收據、切結書、求償權讓與書等件影本為證，並有臺灣高等法院高雄分院111年度交上訴字第107號刑事判決、本院112年度簡上字第164號民事判決（本院司促卷第21至28頁、訴卷第31至36頁）在卷可稽，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之，被害人保護法第12 條第1項、第2項亦有明定。經查，被告所為，業經刑事判決認定犯過失致人於死罪，是被告就其上開行為應對莊榮仁之家屬負侵權行為損害賠償責任，殆無疑義。又原告業已支付犯罪被害補償金合計1,103,048元予莊榮仁之家屬，揆諸前揭說明，原告於補償金額範圍內對被告有求償權，故原告請求被告給付1,103,048元，即屬有據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之犯罪被害補償金求償權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自支付命令繕本送達（113年7月1日送達，本院司促卷第1 73頁）翌日即113年7月2日起算之法定遲延利息，自屬於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依修正施行前被害人保護法第12條規定，請求被告給付1,103,048元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-03-20

KSDV-114-訴-107-20250320-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙秦元選任辯護人方浩鍵律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 341號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙秦元居住在屏東縣○○市○○路000號房屋(下稱A屋)，面對A屋的右側為告訴人高斌、袁美玉夫妻所居住○○○路00000號房屋(下稱B屋)，面對A屋的左側為崇武路 294-1號房屋(下稱C屋)，A屋庭院右側與B屋庭院共用一面牆壁(下稱AB共牆)，A屋庭院左側與C屋庭院共用一面牆壁(下稱AC共牆)。AB共牆上有一A、B屋共有共用的雨水集水槽，集水槽下方連接排水管，排水管則橫越A屋庭院的大門上方後，再從AC共牆垂直而下(下稱本案排水設施)，將雨水排放到路面的下水道。被告於民國111年5、6月間，於整修自家A 屋後，自認A、B屋共用的本案排水設施對A屋已無作用，基於毀損之犯意，在未告知告訴人高斌、袁美玉之情形下，逕將本案排水設施中橫越在A屋大門上方的排水管鋸斷(按排水管與AB共牆上的集水槽接合處則早已脫離)，將鋸下的該段排水管丟棄而毀損該排水管(另一段排水管則仍掛在A屋大門上方)。嗣告訴人高斌於112年1月21日15時10分許，認為被告貼在AB共牆的春聯已經佔用到AB共牆上屬於高斌家部分的牆面，在與被告起口角後，將該春聯從牆面上撕毀(此部分業經檢察官以臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095、623 5號案提起公訴，非本案起訴範圍)。告訴人高斌進而認為被告住家之前將大門門面整修時，已經有越界整修嫌疑，因而於同年1月25日10時許想要蒐證舉發時(按當日雙方發生衝突時高斌以「王八蛋」等語公然侮辱被告，此部分亦以臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095、6235號案提起公訴，非本案起訴範圍)，始發現上情。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及未經合法告訴之情形在內。亦即告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件。又按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。所稱「犯罪被害人」，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限，倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。再按法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上之審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，法院即須先查明告訴人是否為財產權人或有管領力之人。倘經調查結果，告訴人就該財產權有所有權或管領權，而僅認定被告並未侵害告訴人之財產權者，固屬被告被訴之犯罪不成立，而應為無罪之諭知；但如告訴人並非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告趙秦元涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌，依同法第357條須告訴乃論。而公訴意旨認定被告犯上開罪嫌，無非係以被告趙秦元陳述、證人即告訴人高斌之證述、證人即告訴人袁美玉之證述、告訴人高斌於112年5月7日提出之申告狀所附照片、告訴人高斌於112年8月3日提出之補充告訴狀所附照片、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095 、6235號被告高斌毀損等案起訴書等件為其主要論據。四、被告辯護意旨略以：㈠告訴人高斌僅為門牌號碼為B屋所有權人即告訴人袁美玉之配偶，非該屋所有權人，亦非本案排水管之所有權人，實無本案之告訴權；㈡告訴人高斌於112年2 月20日係「以自己之名義」提出告訴，嗣於112年5月7日及8 月3日亦均以「自己之名義」提出「申告狀」及「補充告訴狀」，無法認定其有擔任告訴人袁美玉之意思及行為。是告訴人袁美玉未於法定期間內合法委任告訴人高斌為告訴代理人，其首次出庭說明之日期已逾合法之告訴期間；㈢本案排水管為被告所裝設，其應為該排水管之所有權人，與告訴人高斌及袁美玉無關。依被告於88年12月29日拍攝其住處之照片所示，原排水管係自被告住處門口之門邊垂直向下，非本案排水管至上開門口之上方橫越而過，足證本案排水管係由被告自行所裝設，其即為該管線之所有權人；㈣本案排水管係由被告於111年4至6月間所鋸除，期間經歷多次豪雨、大雨，發生數次排水直落告訴人家門口之情事，告訴人卻稱其係於112年1月25日始悉此情，有違經驗法則，渠等顯然已查知本案排水管業遭鋸除，早生已逾告訴期間之情事等語（本院卷第77至81頁）。　五、經查：本案遭鋸斷之排水管所有權人無法認定為告訴人高斌及袁美玉，說明如下：　㈠查證人即告訴人袁美玉於偵查中具結證述：B屋係伊父親買的，伊父親93年過世，由伊繼承，伊於78年就住在這裡了。高斌跟伊結婚16年，都住在這裡。被告是第三個買A屋的人，他住了數年之後，有告訴伊父親，因為他家人口較多需要增建，他跟伊父親商量，說排水管不要橫越他家門口，直接沿伊和被告二家的共用牆而下，但伊父親沒有答應他，因為這樣不好看，而且伊和被告二家中間沒有下水道的排水口，所以維持同樣的排水方式。112年1月過年高斌和被告發生口角，伊先生說拍照取證，在拍照過程中發現排水管被截斷，彎管也沒有了，伊沒有看過有人來維修排水管，伊家裡也沒有請人來維修排水設施等語（偵卷第23至27頁）；證人即告訴人袁美玉於審理中具結證述：伊於78年間搬入B號房屋，入住時隔壁的第一任屋主是被告的前前手，與高斌是於108年間結婚，109年間搬入伊家，本案的排水設施是原本就有，是兩戶共用一個排水管，這個排水設施是伊繼承父親房屋所有權時所繼受的兩家共有財產等語（本院卷第203至209頁），是證人即告訴人袁美玉指述本案排水管是於房屋蓋好時即存在之物，且為A屋與B屋屋主共有之物。　　㈡證人高斌於偵查中具結證述：本案排水管原本就橫越A屋住處大門，伊也不知道為什麼，在伊居住期間，沒有協調過改變排水設施中排水管的走向，也沒有重新換置過排水管等語（偵卷第23至24、101頁）。上開2位證人之證述內容固然大致相符，然而渠等證述既均為告訴人之指述，證述內容本即有高度不利被告之可能性，固仍須其他證據以核實渠等證述。　㈢由被告於審理中所提出之A屋與B屋照片（照片上所載之拍攝日期為99年12月29日，本院卷第85頁）可發現，照片中A屋與B屋庭院共用之AB共牆上方有一雨水集水槽，排水管沿AB 共牆垂直而下，至A屋住處大門後彎折，再至A屋大門與車道口間垂直向下，使雨水可流至A屋前方之下水道排水口（下稱原排水管），與本案排水管係橫越A屋庭院的大門上方後，再從AC共牆垂直而下，排放到路面的下水道之走向設計明顯不同，是由上開照片可證本案排水管應非A屋興建之初所配置的原排水管，而是事後另行改建，則被告辯稱本案排水管係由其自行裝設，其應為該排水管之所有權人等語，並非無據。而證人即告訴人袁美玉指稱本案排水管係是興建之初即已存在，屬A屋與B屋屋主共有之財產云云，與上開照片不符，自難令本院逕予採信其證詞。證人即告訴人袁美玉固然指稱上開照片是P圖P上去的，其住了35年沒有看過照片上所示的原排水管走向云云（本院卷第212頁），然其於同次審理時既已證稱照片中顯示的兩間房子確實為A屋與B屋，復未能提出何證據彈劾上開照片之憑信性，自難令本院認上開照片不具真實性。　㈣又查證人即告訴人袁美玉於本院審理時證述：包含A屋、B屋、C屋及B屋旁之房屋等4棟房屋均為同一建商所興建，左右兩邊也是建商原始的排水管建造方式等語（本院卷第218至2 19頁），然自告訴人高斌於偵查中所提出之A屋與其隔壁之C 屋住家排水管安裝情形、B屋與其隔壁住家排水管安裝情形之Googlemap畫面翻拍照片及員警拍攝之現場照片（偵卷第3 2、33頁）可發現，A屋與C屋共用之排水管及B屋與其隔壁住家共用之排水管，均係由集水槽直揭沿共用壁垂直而下排水，未有橫越住宅庭院的大門上方後再沿共用壁垂直而下之情形，是本案排水管之走向顯與相鄰之同一建商興建之房屋走向不同。再者，本案排水管橫越A屋庭院而非緊貼房屋外牆而下，不僅造成維修時須進入A屋庭院之不便，一旦橫越之排水管破裂，亦有造成A屋庭院漏水之高度可能，甚難想像建商有何必要針對本案排水管特別為橫越A屋庭院之設計。反之觀察被告於審理中所提出之A屋與B屋照片中之原排水管均係緊貼外牆而下，與前開相鄰房屋之排水管沿共用壁垂直而下而暴露在外牆外之設計較為一致，亦不會造成漏水至A 屋庭院及維修時須進入A屋庭院等問題，堪信此為建商興建房屋之初的原始設計，較為合理。故本院認被告辯稱本案排水管係於A屋興建完成後由其自行裝設等語，應屬有據，告訴人袁美玉證稱本案排水管係建商原本所設置，為A屋與B屋屋主共有共有之物云云，存有前述不合理之瑕疵，尚難為本院所採。　㈤此外，證人即告訴人袁美玉、高斌復均證述未曾對本案排水管為維護或換置等行為，復無相關之購買、維修單據或其他證明文件，是本案既無證據可證告訴人2人以所有權人自居，因而對本案排水管為保養、修繕行為，自難令本院認證人即告訴人袁美玉、高斌為本案排水管之所有權人。　　　　㈥綜上所述，本案除告訴人袁美玉、高斌之指述外，遍查卷內別無其他證據可以佐證本案排水管為告訴人2人所有，難認告訴人2人為本案排水管之所有權人，且被告稱本案排水管係於A屋興建完成後由其自行裝設等情，既經本院認為有理由，自難認被告2人對本案排水管有何實質管領力。揆諸前開最高法院判決要旨，渠等非直接被害人，其告訴並不合法，而公訴意旨所指被告所犯之罪名係告訴乃論之罪，既未經合法提出告訴，則其所提起之公訴即欠缺訴追要件，應依刑事訴訟法第303條第3款「告訴乃論之罪，未經告訴」之規定，為不受理判決。至其餘被告辯護意旨所述之理由，因本案既已欠缺訴追要件，本院自無再予論述之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第7款，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-20

PTDM-112-易-1121-20250320-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1880號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳光城上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2562號），本院判決如下：　　主　文陳光城犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、刑事訴訟法第232條所謂之犯罪被害人，係指其法益因他人犯罪而直接受其侵害者而言，故凡財產法益被害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。是就侵害財產法益之罪，該財產之所有權人及有事實上管領力之人均屬告訴權人，最高法院86年度台非字第 272號、100年度台上字第3375號判決意旨參照。本案告訴人徐添發為桃園市八德區高城里里長，負責管理高城市民活動中心，業據其陳明在卷，堪認告訴人就高城市民活動中心內之鐵捲門，具有事實上管領力，是告訴人應有就本案提出刑事毀損告訴之權限。三、論罪科刑：　㈠核被告陳光城所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第81號判決處有期徒刑4月確定，並於民國110年5月13日徒刑易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於聲請簡易判決處刑書內記載被告本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯公共危險案件之素行狀況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。　㈢本院審酌被告自陳為協助他人撿取誤入高城市民活動中心內之球類，即輕率以聲請簡易判決處刑書所載之方式毀損告訴人徐添發所管理之財物，致生財產上之損害，行為欠缺尊重他人財產權之法治觀念，應予非難；並考量被告犯後關於本案陳述之狀況，及迄未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、毀損財物之價值；及被告有前述公共危險案件經法院論罪科刑之素行，暨其於警詢自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事油漆工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2562號　　被　　　告　陳光城　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳光城基於毀損之犯意，於民國113年3月23日下午1時41分　　許，在桃園市○○區○○○街00巷0號高城市民活動中心2樓　　，徒手拉開高城市民活動中心2樓鐵捲門，致鐵捲門不堪使　　用，足生損害於高城市民活動中心管理人員徐添發。嗣經徐　　添發於同日下午3時30分許，發覺鐵捲門被拉開且卡住，並　　無法遙控，報警處理後，始查悉上情。二、案經徐添發訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告陳光城於警詢時固坦承於上開時、地拉開鐵捲門，惟堅　　詞否認上開犯行，辯稱：我只有拉電動鐵捲門，我沒有破壞　　也沒有敲打，所以鐵捲門不會被我破壞等語。然查，告訴人　　徐添發於警詢中指訴歷歷，並有監視器錄影畫面翻拍照片4 　　張、現場照片4張、鐵捲門維修統一發票1張等資料在卷可佐　　，告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-20

TYDM-113-桃簡-1880-20250320-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告李政章聲請人即選任辯護人林宗儀律師上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○路○○○○巷○○○號，另自停止羈押之日起二年以內，禁止對犯罪被害人BQ000-A113 072或其家屬之身體或財產實施危害，或為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，或無正當理由接近犯罪被害人BQ000-A113072或其家屬之住居所、學校、工作場所距離一百公尺以內。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；法院就故意犯罪行為致死亡、致重傷或性自主權遭受侵害案件之被告許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得依職權或檢察官之聲請，定二年以內之相當期間，命被告遵守下列事項：一、禁止對犯罪被害人或其家屬之身體或財產實施危害，二、禁止對犯罪被害人或其家屬為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，三、禁止無正當理由接近犯罪被害人或其家屬之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所特定距離，刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第2款、犯罪被害人權益保障法第35條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。二、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，前經本院於民國113年6月26日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪及同法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌疑均屬重大，其中所犯對未滿14歲之女子為強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押，復經本院於113年9月19日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年9月26日起延長羈押2月，又經本院於113年11月20日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年11月26日起延長羈押2月，再經本院於114年1月15日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自114年1月26日起延長羈押2 月迄今（見本院卷一第23-33、159-165、173-175、235-241 、249-251、341-351頁）。　　　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月17日訊問被告及聽取辯護人之意見後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且前開羈押原因仍未消滅，惟審酌被告犯後始終坦承犯行，本案業於114年2月27日辯論終結，並定114年4月2日宣判，經綜合評估被告之犯罪手段、犯罪情節、犯行實際所生危害，兼衡被告除本案外並無其他犯罪之前科素行、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並顧及被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，應已有所警惕而能降低其再犯可能，依比例原則權衡後，認以限制住居之方式替代羈押，應足以對被告形成拘束力而無繼續羈押之必要。爰准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○路0000巷00號。　㈢又為保護本案被害人BQ000-A113072，本院審酌人權保障及公共利益之均衡維護後，仍有命被告於相當期間遵守特定事項之必要，爰於本件停止羈押之裁定，除命限制住居外，另命被告自停止羈押之日起2年以內，禁止對被害人BQ000-A1130 72或其家屬之身體或財產實施危害，或為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，或無正當理由接近被害人BQ000-A113072或其家屬之住居所、學校、工作場所距離100公尺以內。停止羈押後，上開所命應遵守之事項，如有違反，依犯罪被害人權益保障法第35條第5項、刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，得再執行羈押，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第11 6條之2第1項第2款、第121條第1項、犯罪被害人權益保障法第35 條第1項第1款、第2款、第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-03-20

PTDM-113-侵訴-24-20250320-4

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第172號原告江秀慧被告張俊仁上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第5 55號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第820號裁定移送而來，本院於114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零伍佰零肆元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍萬壹仟零伍拾元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬零伍佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告將其申辦之「華南商業銀行股份有限公司000-00000000 0000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，訛騙原告經由APP儲值投資可以獲利；原告誤信其詞，遂於民國113年3月11日下午1時18分，匯款新臺幣（下同）510,504元至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損害，並聲明：被告應給付原告510,504元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告雖有和解意願，然而刑案審理期間原告卻到庭；如今被告亦無全額賠償的客觀無力。三、本院判斷：　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，訛騙原告經由APP儲值投資可以獲利；原告誤信其詞，遂於113年3月11日下午1時18分，匯款510,504元至系爭帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度金訴字第555號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院113年度金訴字第555號刑事判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將510,504元匯至系爭帳戶，是原告損失510,504元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付510,504元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日至清償日止，按週年利率5% 計付遲延利息，同屬適法而無不當。四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、查系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告未經刑事法院論以「刑法第339條之4」加重其刑之規定，然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合；因系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-19

KLDV-114-訴-172-20250319-1

救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度救字第6號聲請人王玉花謝沛均謝采芬謝宗恩兼上一人法定代理人林秋霞代理人黃靖閔律師（法扶律師）相對人詹佳憙代理人許崇賓律師（法扶律師）相對人范富吉詹家維上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、保護服務對象如下：一、因犯罪行為致死亡者之家屬；犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費（犯罪被害人權益保障法第13條第2款、第25條第1項，下稱犯保法）。考其立法意旨，在保障犯罪被害人與其家屬之權益，提供支持服務及經濟補助，以修復因犯罪造成之傷害，促進社會安全（犯保法第1條），爰規定得暫免繳納訴訟費用、執行費，以維護犯罪被害人與其家屬之訴訟權益。二、聲請意旨略以：被害人謝敏捷因相對人3人之過失行為以致死亡，相對人業經本院113年度原訴字第7號刑事判決有罪在案，聲請人均係被害人謝敏捷之家屬，已另案提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人連帶給付聲請人王玉花新臺幣（下同）2,627,507元、謝佩君及謝采芬各200萬元、謝宗恩2,657, 293元、林秋霞2,887,947元，爰依犯保法聲請訴訟救助等語。三、本件謝敏捷為因犯罪行為致死亡之人，聲請人為其家屬，有本院113年度原訴字第7號刑事判決、親等關聯查詢結果可參。聲請人提起之本件損害賠償訴訟，自屬有據。是聲請人依犯保法第13條第1款、第25條第1項規定聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈柏樺

2025-03-19

NTDV-114-救-6-20250319-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第654號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝文賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23925號），本院受理後（113年度審金訴字第2829號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝文賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人潘栩安、黃翠萱、陳冠儒、吳佳陽提出之轉帳紀錄與通話紀錄各1份、告訴人張文乾提出之通話、對話紀錄及轉帳紀錄1份」、「被告提出其與詐欺集團成員之Line對話紀錄1份」、「被告謝文賢於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23925號卷〈下簡稱偵卷〉第164頁），故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡又如附件起訴書附表編號4所示之告訴人張文乾雖客觀上有4 次匯款至被告所提供之金融帳戶之行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人張文乾分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就告訴人張文乾部分之幫助行為亦應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一次提供2個帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人5人，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下國泰世華商業銀行帳戶、聯邦商業銀行帳戶（下稱國泰帳戶、聯邦帳戶）予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又如附件起訴書所示之各告訴人因此受損之金額；並考量被告自陳務農20幾年，收入不一定，且目前因經濟有困難，沒有辦法賠償被害人（詳偵卷第163頁、本院審金訴字卷第32 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案僅提供名下國泰、聯邦帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下國泰、聯邦帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下國泰、聯邦帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是如對被告沒收本案其所涉洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於偵查中供稱：沒有因提供帳戶獲得報酬（詳偵卷第164頁）等語；而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸對其宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下國泰、聯邦帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟衡酌該些提款卡價值不高，且帳戶取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23925號　　被　　　告　謝文賢　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文賢明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年11月13日19時許，於桃園市龜山區某統一超商門市，將自己申辦之國泰世華商業銀行帳戶000-0000 00000000號（下稱國泰世華帳戶）、聯邦商業銀行帳戶000- 000000000000號（下稱聯邦帳戶）之提款卡及提款卡密碼以店到店之方式寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「張梓玹」之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式，致潘栩安、黃翠萱、陳冠儒、張文乾及吳佳陽陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至謝文賢之上開帳戶內，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員提領，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因潘栩安、黃翠萱、陳冠儒、張文乾及吳佳陽發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經潘栩安、黃翠萱、陳冠儒、張文乾及吳佳陽訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝文賢於警詢及偵訊中之供述證明被告謝文賢於112年11月13日19時許，將其名下之國泰世華帳戶及聯邦帳戶提供予真實姓名年籍不詳、自稱「張梓玹」之詐騙集團成員，供該人辦理貸款，且被告並未查證該人所屬公司之真偽，亦未取得該公司貸款契約之事實。 2 證人即告訴人潘栩安於警詢之證述證明詐欺集團成員於112年11月15日17時43分許假冒客服人員，向告訴人潘栩安佯稱：因系統遭駭客入侵，需依照指示協助轉帳，才能解除錯誤設定等語，致告訴人潘栩安陷於錯誤而匯款至被告國泰世華帳戶之事實。 3 證人即告訴人黃翠萱於警詢之證述證明詐欺集團成員於112年11月15日17時55分許假冒客服人員，向告訴人黃翠萱佯稱：因系統遭駭客入侵，需依照指示協助轉帳，才能解除錯誤設定等語，致告訴人黃翠萱陷於錯誤而匯款至被告國泰世華帳戶之事實。 4 證人即告訴人陳冠儒於警詢之證述證明詐欺集團成員於112年11月15日16時27分許假冒客服人員，向告訴人陳冠儒佯稱：因系統遭駭客入侵，需依照指示協助轉帳，才能解除錯誤設定等語，致告訴人陳冠儒陷於錯誤而匯款至被告國泰世華帳戶之事實。 5 證人即告訴人張文乾於警詢之證述證明詐欺集團成員於112年11月15日17時21分許假冒客服人員，向告訴人張文乾佯稱：因系統遭駭客入侵，需依照指示協助轉帳，才能解除錯誤設定等語，致告訴人張文乾陷於錯誤而匯款至被告國泰世華帳戶及聯邦帳戶之事實。 6 證人即告訴人吳佳陽於警詢之證述證明詐欺集團成員於112年11月15日17時50分許假冒客服人員，向告訴人吳佳陽佯稱：因訂單設定錯誤，需依照指示協助轉帳，才能解除錯誤設定等語，致告訴人吳佳陽陷於錯誤而匯款至被告國泰世華帳戶之事實。 7 1.被告國泰世華帳戶客戶基本資料及112年5月18日起至112年11月15日止之交易明細各1份 2.被告聯邦帳戶客戶基本資料112年11月15日18時57分許起至同日19時22分許止之交易明細各1份證明告訴人潘栩安、黃翠萱、陳冠儒、張文乾及吳佳陽於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至被告國泰世華帳戶及聯邦帳戶內，款項旋即遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、被告雖辯稱其係為辦貸款而為上開行為，並否認其主觀犯意，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本案被告行為時已63歲，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或歷練之人，對於上情自無不知之理。又被告於偵查中自陳：因為我資力不足，所以沒有找正規金融機構借款，我沒有查證該貸款公司名稱，對方也沒有提供我名片或合約等語，可見被告於辦理貸款過程中並未查證對方之真實身分及公司合法性，參以對方未提供貸款契約等節，均與正常辦理貸款程序不符，顯見被告早已知悉對方於取得上開帳戶資料後，可能非法使用該帳戶資料，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻仍將帳戶資料交付予對方，足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，幫助詐欺集團詐取數被害人財物並隱匿，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯入金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 告訴人潘栩安詐欺集團成員於112年11月15日17時43分許假冒客服人員，向告訴人潘栩安佯稱：因網站遭駭客入侵，需依照指示協助轉帳，才能解除錯誤設定等語，致告訴人潘栩安陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年11月15日18時28分許 4萬5,098元國泰世華帳戶 113年度偵字第23925號25、53頁 2 告訴人黃翠萱詐欺集團成員於112年11月15日17時55分許假冒客服人員，向告訴人黃翠萱佯稱：因網站遭駭客入侵，需依照指示協助轉帳，才能解除錯誤設定等語，致告訴人黃翠萱陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年11月15日18時28分許 6,123元國泰世華帳戶 113年度偵字第23925號23、77頁 3 告訴人陳冠儒詐欺集團成員於112年11月15日16時27分許假冒客服人員，向告訴人陳冠儒佯稱：因系統遭駭客入侵，需依照指示協助轉帳，才能解除錯誤設定等語，致告訴人陳冠儒陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年11月15日18時31分許 3萬9,985元國泰世華帳戶 113年度偵字第23925號23、93頁 4 告訴人張文乾詐欺集團成員於112年11月15日17時21分許假冒客服人員，向告訴人張文乾佯稱：因系統遭駭客入侵，需依照指示協助轉帳，才能解除錯誤設定等語，致告訴人張文乾陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年11月15日18時24分許 4萬9,989元國泰世華帳戶 113年度偵字第23925號23、27、117、118頁 112年11月15日18時27分許 4萬9,989元 112年11月15日18時57分許 4萬9,989元聯邦帳戶 112年11月15日19時07分許 3萬9,989元 5 告訴人吳佳陽詐欺集團成員於112年11月15日17時50分許假冒客服人員，向告訴人吳佳陽佯稱：因訂單設定錯誤，需依照指示協助轉帳，才能解除錯誤設定等語，致告訴人吳佳陽陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年11月15日18時53分許 8,990元國泰世華帳戶 113年度偵字第23925號23、147頁

2025-03-19

TYDM-113-審金簡-654-20250319-1

侵訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度侵訴字第13號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A111014B（姓名年籍資料均詳卷）選任辯護人吳宜星律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第2135號），本院判決如下：　　主　文 BK000-A111014B犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，處有期徒刑玖年。其餘被訴部分無罪。　犯罪事實代號BK000-A111014B號（真實姓名詳卷，下稱甲男）為代號BK00 0-A111014號（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱乙女）之父。甲男與乙女間具有一親等之直系血親關係，為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係，甲男與乙女同住於南投縣國姓鄉住處（地址詳卷）。甲男於111年2月25日22時許，明知乙女係未滿14歲之女子，竟心生淫念，基於加重強制性交之犯意，在上開住處乙女之房間內，以不服從其要求就要把乙女之母代號BK000-A111014A號（真實姓名詳卷，下稱丙女）趕出家門等語恫嚇乙女，使幼弱之乙女心生畏懼而不敢出聲喊叫及反抗，不顧乙女已表示不願意，仍違反乙女之意願，強行脫去乙女之褲子，以其陰莖插入乙女陰道內直至射精在乙女體外，對乙女強制性交得逞。嗣因乙女之自傷行為為學校同學發現後告知老師，始經通報查悉上情。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分：　㈠本案被告甲男涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於被告、乙女、丙女、證人代號BK000-A111014C號及社工代號082067號之姓名、年籍及其他足資識別被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。辯護人爭執乙女、丙女於警詢時證述之證據能力，上開證述因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依前開規定，乙女及丙女於警詢時之證述，均無證據能力。此外，本判決下列其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第39 9、464至465頁），茲審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自得作為證據。　㈢本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。三、實體部分：　　訊據被告固坦承其為乙女之父親，並與乙女、丙女同住於上開南投縣國姓鄉住處，且知悉乙女於案發時間為未滿14歲之女子等事實，惟堅詞否認有何加重強制性交犯行，辯稱：我沒有這樣做，我沒有跟乙女發生性行為等語；辯護人則為被告辯護稱：乙女與丙女就乙女有無遭到性侵害部分，證述不一致，而乙女陳稱遭被告性侵之情事，既僅有供述可憑，且有上開疑義，則乙女之指訴即不足作為認定被告犯罪行為之唯一論據等語。經查：　㈠被告為乙女之父親，並與乙女、丙女同住於上開住處，且乙女於111年2月25日為未滿14歲之女子等事實，為被告所不爭執，核與乙女、告訴人丙女分別於偵訊及本院審理時之證述相符（他卷第17至23頁；本院卷第400至432頁），並有現場照片、個人基本資料、全戶戶籍資料、性侵害案件通報表、兒少保護案件通報表、戶籍謄本各1份在卷可稽（警卷彌封卷第9至19、43至45、49頁；他卷彌封卷11至20、25至26、2 9至30頁；偵卷彌封卷第11至13頁），此部分事實，首堪認定。　㈡乙女於偵訊時證稱：111年2月25日，也就是我生日前一天晚上，那天晚上10點多，被告就以要到我房間找妹妹玩為由，到我的房間內對我以性交方式侵害我，我有對他表達不願意，但他仍然不顧我反對對我性侵，他都沒有戴保險套，在體外射精，我到111年3月4日，跟我比較好的同學看到我手有傷，他就帶我去保健室擦藥，我謊稱是貓抓傷，但保健室護理師有養貓，她知道我手上的不是貓抓傷，她就向輔導室老師說，才通報社會機構，我是因為這次自傷的行為，經社會局社工師詢問，我才告訴她我被性侵害的事情等語（他卷第 17至23頁）；於本院審理時證稱：我警詢時稱被告在111年2 月25日晚上10點在家中我的房間對我性侵害，我有明確表示說我不要他這樣做，他語帶威脅跟我說如果我把這件事講給媽媽聽的話，他要把監護權搶過來而且把媽媽趕出去，讓我永遠看不到媽媽等語是實在的，被告的生殖器該邊旁有疑似皮膚病白色一塊的，那是他性侵我時我看到的，我沒有告訴別人是因為被告會拿丙女威脅我，說我如果敢跟別人講，他就去弄死丙女，被告也會說如果我跟阿嬤講，他就不讓我去上課，所以我就選擇不講，後來是因為老師那邊一直問，我前面不講是怕丙女他們受到傷害，後來是因為老師說會保護我，我才選擇講，被告在111年2月25日晚上10點，在南投我的家中對我性侵害等語（本院卷第400至416頁）。　㈢乙女就其於上開時間在住處房間遭被告強制性交之案發情節，已於本院審理中作證時具體描述，且與其於偵查中所述情節亦大致相符，若非親身經歷當時之情境，衡情應無憑空想像編造被告對其性侵之過程、細節之可能，又乙女就被告對其性侵之地點、方式等基本事實所證述之情節均甚一致，且能具體指稱被告生殖器旁有疑似皮膚病之白斑，綜觀其上開指證內容，顯見乙女實已就被告於案發時、地，以生殖器插入乙女下體，無視乙女拒絕等主要情節均陳證不移，並無刻意誇大之處。乙女案發時未滿14歲，年齡尚小，本件進入偵查程序之原因並非乙女自己主動向偵查機關提告，而係因乙女之自傷行為遭保健室護理師發現後，通報輔導室老師，輔導室老師再轉知導師，導師通知社會局介入，社會局始由社工偕同乙女向婦幼警察隊提出告訴，此經證人即社工代號08 2067號（真實姓名詳卷）於本院審理時證述明確（本院卷第 432至436頁），顯見乙女並無預謀或刻意製造事端，而本案亦涉及乙女自身名譽，若非被告確有對乙女為前揭強制性交行為，乙女當無須設詞構陷被告而破壞父女關係之理，是乙女上開證述之情節，具相當可信性。　㈣按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號、102年度台上字第5010號判決意旨）。證人即社工代號 082067號於本院審理時證稱：當天在學校詢問乙女都否認，但看的出來乙女很害怕讓社工知道一些事情，我們是周一到學校，周三9號的當天，我有詢問乙女家是否有其他社工，詢問到世界展望會的社工有介入這個家庭，就請世界展望會的社工協助約丙女出來提供物資，順便詢問有關乙女在家中與被告相處的狀況，我們找到丙女後，有遇到被告經過，被告騎機車經過直接衝向我跟丙女，表情很恐怖，因為他在距離我約5至10公分的距離才停下來，停下來後，用很惡狠狠的眼神問丙女說你怎麼會在這裡，很兇，我們從中協調說我們是送物資來家裡，被告才停止比較兇狠的動作，後來我們請員警將乙女帶到派出所，到現場乙女看到丙女及妹妹都在派出所後，情緒失控直接大哭，我才帶進小房間問她有沒有什麼話想跟社工阿姨說，乙女就承認她有被被告性侵，後續就是進行司法筆錄等語（本院卷第432至436頁）。依社工代號082067號前開證述乙女案發後之行為、表現等情，核與一般性侵害犯罪被害人案發後心理反應無悖，足認乙女應係受被告強制性交後，因受到被告之威脅害怕丙女及妹妹因此受到被告傷害，故不斷隱忍直至見到乙女與妹妹均受到社工及員警之保護，始情緒失控大哭並吐露實情，而上開案發後乙女之情緒反應，係社工代號082067號以自身角度觀察所得之證據，足以補強乙女前揭指述為真。　㈤又被告於警詢時供稱：在111年2月25日晚上，我有與乙女性交，我當時酒醉躺在床上休息，丙女就叫乙女進來我的房間，乙女就壓到我身上，乙女主動脫掉褲子然後把我褲子拉鍊拉開，之後用我的陰莖進入乙女的陰道方式發生性交，但是用2至3下就停止，因為我當時有喝酒，不太能勃起，因為丙女想陷害我被關，這樣他就可以把乙女搶走，我是有推開乙女，但是她又自己上來我身體，我沒有戴保險套也沒有射精，當天是喝鹿茸酒，喝多少我忘記了，我當時還有一點點感覺等語（警卷第1至5頁）；於偵訊時供稱：111年2月25日晚上，那天我在別人家喝酒，喝鹿茸酒，我喝到晚上11點5分回家，回家後我在我的房間睡覺，我已經睡著，後來乙女進來我房間，拉我的拉鍊下來，用手弄我的陰莖，她有坐到我身上，我的陰莖有進入她的陰道性交，這是丙女教她的，因為丙女想要監護權，所以叫她做這件事，她好像用了3下就停了，我會這樣認為是因為我媽媽認的一個乾女兒也住我家，她住在我家上面那棟，那天她要下來看我，就聽到丙女教乙女做這件事等語（偵卷第22至25頁）。雖被告於本院審理時改稱其於上開時間並無與乙女發生性行為等語（本院卷第 471頁），然若被告沒有與乙女發生性行為，當在員警及檢察官詢問於案發當日為何與乙女發生性行為時，逕為否認有發生性行為之答覆即可，何須再以上開言詞來解釋該日與乙女發生性行為之原因？可見被告於111年2月25日晚間，確實有與乙女發生性行為。又乙女與被告為父女關係，於本案發生時點當時乙女僅為國中生，且於卷內並未見乙女有何對被告具悖乎倫常之好感、愛意或其他表示舉止之證據，是對於雙方性行為之發生，殊難想像乙女有何強烈悖於父女倫理，而主動與被告發生性行為之動機與可能，是被告所辯已顯然悖於通常倫理、乙女當時之年齡以及其客觀外在舉措，而屬無憑。從而，被告上開供述，亦足以補強乙女指稱其於上開時間有受被告強制性交等情為真，而非其憑空杜撰。　㈥被告雖辯稱：我當時酒醉在床上休息，意識已經模糊不清，是丙女教乙女坐到我身上跟我性交，我媽媽的乾女兒即證人代號BK000-A111014C號（真實姓名詳卷）有聽到等語，並提出乙女之手機及手機Google Keep記事內容翻拍畫面為證。惟查：　1.證人李○○於偵查時證稱：我從小就認識被告，被告平時都打零工，有時候幫家裡做事，111年2月25日我去山上工作，我忘記那天星期幾，被告到我家喝酒，差不多下午5點多，我們偶爾就會在一起喝酒，被告喝到晚上10點多或11點多回去，我們只有吃餅乾、喝酒，沒有吃晚餐，我們喝鹿茸酒，喝了1、2瓶，我不太記得，被告看起來茫茫的，我開車載他回去，就在附近而已，被告當時茫茫的，不能騎機車，走路飄飄的，但他可以自己走，我今日到庭是因為被告的媽媽要我來說一下，來地檢署作證，證明被告當天有喝醉，我們常常一起喝酒，我記得大約那幾天的晚上有喝酒，2月25日也沒有發生特別的事情，我無法確定2月25號有與被告喝酒，我只是講大約的時間等語（偵卷第26至28頁）。　2.證人代號BK000-A111014C號於偵訊時證稱：「（問：你有無聽到丙女跟乙女之間的說話內容，你是否有講過？）2月25 日晚上我從上面的鐵皮屋我的房間走出來，我要去下面的鐵皮屋找被告」、「（問：2月25你要去找被告，接著發生何事？）我聽到被告的前妻丙女，叫乙女去坐上面」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）就在下面那邊，我剛好聽到丙女叫乙女做不應該做的事」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）當時被告喝酒醉，被告睡覺，我走下去找他，我走下去沒多久，我走到裡面中間的房間的門的旁邊，剛好被我聽到，丙女告訴乙女說那個事他沒有做，要回來那個」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）（沉默）」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）我很緊張」、「（問：請詳述丙女的說話內容？）（沉默）」、「（問：你有何困難陳述？）（沉默）」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）我緊張到講不出來」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）（沉默）」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）（沉默）」等語（偵卷第29至31 頁）。　3.上開2證人均為被告之友人，故其等所為證詞不無袒護被告之可能，而證人李○○係受被告母親之請求方出庭作證，且其對於111年2月25日是否有與被告喝酒並無法確定，因為2人時常喝酒，且111年2月25日當日亦無發生特別的事情而足以讓證人李○○有特別深刻之記憶；證人代號BK000-A111014C號雖供稱於案發當晚有聽聞丙女叫乙女去坐上面等語，然當檢察官請其詳述丙女與乙女當時確切之談話內容時，證人代號 BK000-A111014C號均表示很緊張等語或沉默不語而未能答覆，故上開證詞尚不足以證明於案發當晚乙女有聽從丙女之指示，趁被告酒醉意識模糊不清之際，主動坐到被告身上並與其性交，無從憑此作對於被告有利之認定。　4.又被告於111年5月4日偵訊時提出乙女之手機及手機Google Keep記事內容翻拍畫面為證（偵卷第12至16頁），觀諸上開翻拍畫面，其記事內容記載「2月25日爸爸有在別人家喝酒給別人家帶回來的他已經睡著了媽媽叫我把拉链拉下來又把我推开我又坐上去」、「当时时候我爸爸刚好酒醉媽媽教我坐上去的要害爸爸被关可以拿到监护权」、「（是我媽媽叫我和我爸爸的那時候我媽媽叫我用的坐上去沒有我媽媽要打我要陷害我爸爸被關可以拿到監護權）」，並顯示編輯時間為2月25日。然乙女於審理時就此部分證稱：Google Keep上面的內容不是我寫的，我不知道我手機內為何會出現這樣的記事，那時候爸爸手機也會有我的帳號，而且那時候我去上課，我的手機都是不能帶，手機都放在爸爸那邊，爸爸也會看我的手機，因為我的手機也不能設定任何密碼等語（本院卷第411頁），且該手機經被告提交時並無SIM卡，業據被告供陳在卷（偵卷第25頁），故其手機之時間設置因並未連接網路而未能與外部連動，從而其年/月/日可由使用者自行設定，是該記事本之上開內容是否確實為2月25日所編輯，尚非無疑。另本院於113年12月3日觀測拍攝該手機時，該手機之內部日期為113年9月26日、於113年12月4日觀測拍攝該手機時，該手機之內部日期為113年9月27日，有扣案手機翻拍照片1份在卷可佐（本院卷第383至393頁），可見該手機之內部時間比現實時間慢了2個月又8天，依此可推知記事本上開內容之編輯時間雖顯示為111年2月25日，然實際之編輯時間應為111年5月3號，而此恰巧為被告於偵訊提出上開證據之前1日，惟於該時段上開手機正在被告管領中，且乙女業經社工安置而無從與被告碰面或是使用該手機，從而可認上開手機Google Keep記事內容為被告自行製作，依照一般常情判斷，被告倘非畏罪心虛，何須將自行製作之虛偽證據提交與檢察官試圖脫免刑責？益徵被告所辯均係臨訟卸責之詞，殊難採信。此外，復有性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視記錄表、同意書、現場照片、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、性侵害案件通報表、兒少保護案件通報表、性侵害犯罪事件通報表、南投縣政府113年1月3日函附個案基本資料、醫療及心理復健紀錄摘要表、個案匯總報告各1份在卷可參（警卷彌封卷第25至29頁；密封袋第3至8頁；本院卷第167至2 11頁），足以補強乙女上開證述為真。　㈦綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲女子犯強制性交罪。又被告為乙女之父親，有戶籍謄本1份在卷可參（偵卷彌封卷卷第11至13頁），2人間為家庭暴力防治法第3 條第3款所定之家庭成員關係，是被告對乙女實施身體不法侵害之強制性交犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此未另設刑罰規定，因此仍依刑法規定論處。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，而刑法第222條第1項第2款之規定，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，屬已對被害人年齡所設之特別處罰規定，則依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地。　㈢被告雖有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，然本案上開認定有罪犯罪事實之犯罪時點為111年2月25日22時許，距離被告前案執行完畢之時點104年3月31日已逾5年，故尚不構成累犯，是起訴書認應論以累犯，容有誤會。　㈣本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛致生交通危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可參；⑵身為乙女之父親，竟未能善盡妥慎照護之責，無視乙女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，並罔顧乙女身心人格之健全發展及心靈感受，為滿足個人性慾而為本案犯行，對於未滿14 歲乙女之身心健全、人格發展均造成難以磨滅之傷害，行為應嚴予非難；⑶始終否認犯行，未見反省且未能與乙女及丙女達成調解或賠償之犯後態度；⑷犯罪之動機、目的及手段；⑸領有輕度智能障礙之身心障礙證明，並於審理時自陳啟智學校畢業、從事捲檳榔、經濟狀況不好、家中有爸爸、媽媽等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於108年9月7日起至111年2月24日止，在被告與乙女同住之住處，另有利用夜間持鑰匙開啟房門進入乙女之房間內，以不服從其要求就要讓丙女永遠消失在乙女面前、不讓乙女去學校等語恫嚇乙女，使幼弱之乙女心生畏懼而不敢出聲喊叫及反抗，以此方式違反乙女之意願，強行脫去乙女之褲子，以其陰莖插入乙女陰道內直至射精在乙女體外，對乙女強制性交得逞（其中自108年9月7日起至109 年9月15日止，被告以每週2次之頻率對乙女為上述性侵害行為；自109年9月16日起至111年2月24止，因丙女生產次女返回上址住處居住，被告以每週1次之頻率對乙女為上述性侵害行為；合計被告對乙女之加重強制性交次數共計176次【起訴書記載177次，扣除本判決上開認定之1次】）。嗣乙女因身心受創於111年3月4日以釘子割劃自己之手腕為自傷行為，為學校同學發現後告知老師，始通報查悉上情。因認被告此部分亦涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲女子犯強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告此部分涉犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、乙女及丙女於警詢及偵查中之證述、證人李○○及證人代號BK000-A111014C 號於偵查中之證述、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（含驗傷光碟1張）、被告與乙女住處之平面圖及現場照片、乙女之兒少保護案件通報表（通報時間：11 1年2月25日15時27分）、乙女之性侵害案件通報表（通報時間：111年3月4日15時7分）、被告提出扣案之Realme牌手機（無SIM卡）、南投縣政府警察局埔里分局111年9月28日投埔警偵字第1110020524號函暨手機檔案內容鑑識光碟、被告提出之Google Keep記事內容翻拍照片各1份，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有此部分加重強制性交犯行，辯稱：我沒有這樣做，我沒有跟乙女發生性行為等語。經查：　㈠按被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，故其就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其所為不利於被告之指證確有相當之真實性。而所謂補強證據，係指被害人指證以外，與其指證具有相當程度關聯性之其他證據而言。另性侵害犯罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證，往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必也其指證確與事實相符，而無重大瑕疵，始得採為論罪科刑之依據（108 年度台上字第1041號判決意旨參照）。　㈡上開事實，固據乙女於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（警卷第6至11、偵卷第46至49頁；他卷第17至23頁；本院卷第400至416頁），惟關於強制性交之時間、地點、次數及頻率，乙女於警詢時證稱：被告最初是在南投縣阿嬤家的曾祖母房間發生的，大概是我國小六年級的暑假7月份左右發生的，詳細的日期我記不清楚了，只記得是晚上發生的，那次被告有將性器官插入我的性器官，從第一次到最近被告總共性侵我幾次我記不清楚了，大約一個禮拜2次左右等語（警卷第9至10頁）；於偵查中證稱：從我國小六年級開始，一開始被告碰我的胸部，時間大概在我國小六年級上學期時，大概在國小六年級畢業後，要升國一的那個暑假，丙女離家後的隔天即108年9月7日，那天晚上被告到我房間對我性交，這次之後在國一剛開學的沒幾個禮拜，我已經搬去下方鐵皮屋居住，事發當天我有反鎖房門，但被告用鑰匙打開門進入房間性侵我，後續被告持續性侵我，一個禮拜至少都有2 、3次，媽媽回家住後大概一個禮拜1次等語（他卷第19至20 頁）；於本院審理時證稱：我記得我爸媽大約在我五年級升六年級的暑假離婚分居，在我國一的時後搬回來，被告第一次對我性侵害是在我父母離婚之後的國小六年級寒假，因為我不能鎖房門，他會進我房間性侵我，與警詢所述不同是因為時間太久，我沒有想這麼多，而且次數很多，所以我才會不確定，從被告第一次對我性侵害之後，我想不起來被告對我性侵幾次，因為很多次，警詢時說是國小六年級畢業後要升國一的暑假、偵訊時說大概是國小六年級的暑假7月份左右發生的，都是因為時間不太確定，只能確定是在爸爸媽媽離婚之後等語（本院卷第400至414頁），是單憑乙女上開證述，尚難以特定乙女遭被告性交之時間、次數及頻率。　㈢丙女於警詢證稱：111年3月9日社工在國姓分駐所告訴我，我才知道乙女的案情，在乙女報案前我不知道乙女被性侵害的事，但我有懷疑，有一次晚上聽到乙女的房間有男女性交時會發出的聲音，當時是被告與乙女在房間，還有我小女兒也在同一房間內，我有詢問乙女，但她皆否認等語（警卷第12 至15頁）；偵訊時證稱：我的房間在乙女房間隔壁，是木板隔間，我聽到床搖晃的聲音，也有聽到男女在性交的聲音，是在我晚上睡覺時聽到，我只有聽過1、2次，隔天我趁被告不在家時，我就問乙女被告是否會對她性侵害，乙女只告訴我被告搔她癢，她撞到牆壁這樣等語，我搬回去住的第二天，被告就跟我說「你生女兒不就是要給我這樣子玩的嗎」，我就回嘴說「玩個屁阿，那是你女兒，你這樣的行為是亂倫」等語（他卷第22頁）。惟乙女於審理時證稱：我沒有回覆過丙女說，例如被告有搔我癢，我有撞到牆壁之類的話等語（本院卷第405頁），是丙女與乙女此部分證詞既然互核並不相符，則丙女上開所述是否符合實情，容有合理懷疑。縱認丙女所述屬實，然「床搖晃的聲音」有多種造成之可能原因，而「男女在性交的聲音」，亦僅為丙女個人之主觀推測，不足以作為此部分所指各次強制性交犯行之補強證據。　㈣證人代號BK000-A111014C號之證詞，雖可作為前開有罪部分認定被告有對乙女為該次加重強制性交犯行之補強證據，然該證述是否可廣泛補強到公訴意旨所指被告於108年9月7日起至111年2月24日每週2次頻率（108年9月7日起至109年9月 15日）、每週1次頻率（109年9月16日起至111年2月24日）對乙女所為各次強制性交行為，亦有疑問。而乙女之兒少保護案件通報表、性侵害案件通報表及衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書被害人主訴部分，為乙女自行陳述被害之經過，屬與被害人陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，且上開主訴部分記載：「在2/25晚上 10點多，我的爸爸對我性侵，他把他的陰莖放進我的陰道裡，她威脅我不能出聲給媽媽知道，爸爸用手碰我的胞部，整件事情下來大約5分鐘（以前也有一次，但時間點我忘記了。）」，此部分亦與前開證述不盡相符。又上開驗傷診斷書之檢查結果雖檢測出乙女之處女膜有多處陳舊性撕裂傷，然此亦僅能證明乙女曾有發生過性行為，該陳舊性撕裂傷有可能係被告以外之人所造成，亦有可能為被告於111年2月25日 22時許對乙女為強制性交犯行時所造成，故此不足以佐證被告有公訴意旨所指犯行。從而，衡以加重強制性交罪之最輕本刑為有期徒刑7年以上，屬重罪，而現行法已廢除連續犯改採一罪一罰之論斷，是公訴意旨所舉之證據密度，尚難以特定被告上述176次加重強制性交犯行之各該時、日與方式，亦缺乏具體特定時、日與方式之充足補強證據。　㈤綜上所述，本案依卷內現存各項證據資料，均不足以證明被告在上開有罪部分認定之時間以外，另有公訴意旨所指前述期間各次加重強制性交行為，本院無法形成一般人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之心證，則被告被訴此部分犯行，補強證據尚有不足，屬不能證明犯罪，依前揭條文及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑事訴訟法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑事訴訟法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

NTDM-112-侵訴-13-20250319-1

再易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第106號再審原告鄭惠升訴訟代理人曾宿明律師再審被告臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人曹瑞泰檢察事務官上列當事人間請求償還犯罪被害補償金再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年10月8日本院113年度上易字第218號確定判決提起再審之訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度上易字第218號判決（下稱原確定判決），其訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，依法不得上訴第三審，於民國113年10月8日判決時確定，並於同年10月25日送達再審原告（見本院卷第79頁），再審原告於同年11月12日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘明。貳、實體方面：　　　一、再審原告主張：原確定判決以檢察官於106年9月11日始提出簽呈上陳檢察長表明擬分案偵查，而認檢察官於該日始知悉伊與周建國亦為對陸平侵權行為之賠償義務人，從而認定再審被告對伊之請求權未罹於2年時效。惟伊嗣發現106年度他字第4246號偵查卷內所附臺灣臺北地方法院（下稱北院）10 6年4月7日北院隆刑寅104醫訴6字第1060004045號職權告發函（下稱系爭告發函），可認再審被告於106年4月7日即已知悉伊為賠償義務人，伊於刑事案件中固有委任律師閱卷，然律師並未揭露或告知，故屬未經斟酌之新證物。又刑事案件檢察官於104年5月12日偵訊被告林玉清時，曾提及被害人陸平之手術主刀醫師是周建國、伊是周建國助手等語；證人江若薇於105年8月8日刑事審判中證稱陸平手術當日伊在手術室內等語，被害人母親劉佳寧復於105年12月14日具狀對伊提出刑事告訴，證人楊韻璇亦以證人身分於北院審理時到庭作證，基於檢察一體，足見再審被告早於上述時日，至遲亦應於接獲系爭告發函時，已知悉伊為賠償義務人，卻遲至 108年4月12日始對伊追加起訴請求償還犯罪被害補償金，顯已罹於修正前犯罪被害人保護法（下稱犯保法，修正後名稱為犯罪被害人權益保障法）第12條第3項所規定之2年時效，原確定判決以檢察官簽分偵辦之時點，起算消滅時效，適用法規顯有錯誤，且如斟酌系爭告發函伊可受較有利益之判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告上訴部分廢棄。㈡北院106年度訴字第1461號判決命再審原告給付59萬 2,673元，及自108年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之裁判廢棄。㈢上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。二、再審被告則以：由再審原告於113年2月19日提出民事準備狀之證據清單，可知其於刑事案件中已閱得偵查卷宗中，系爭告發函並非新證據。況犯保法第12條求償對象乃針對成立犯罪之行為人，實務上雖因考量補償金發放之及時救助，而對犯罪被害人申請被害補償金，部分放寬至起訴被告階段即認「犯罪」已存在，然此係行政法規範之特殊考量，原確定判決將犯罪行為人之認定，提前至簽分偵辦階段，已不符合無罪推定原則及犯保法中犯罪行為人之構成要件，且未考量再審原告於偵查中否認參與手術，相關證人及共犯仍存在勾串疑慮，及現場錄影證據遭共犯隱匿不提出等犯罪事實晦暗不明狀態，再審原告更將時效推前至告發階段起算，自不足採。況且，有關再審被告何時知悉犯罪行為人，核屬法院證據調查取捨、個案事實認定範疇，與適用法規顯有錯誤無涉等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。本款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。　2.查再審原告與周建國、林玉清、池國樑（原名池岳龍）於10 2年6月23日在其等合夥經營之微笑國際診所為被害人陸平施行抽脂手術，陸平因長時間抽脂大量體液及電解質流失，施打麻醉藥劑過量，引發全身抽搐之癲癇症狀，經送醫急救仍因缺氧性腦病變併發肺炎致神經敗血性休克，延至同年7月2 5日死亡。再審被告所屬檢察官對林玉清、池國樑所涉過失致死、非法執行醫療業務等罪提起公訴，北院刑事庭以104 年度醫訴字第6號審結判決有罪，同時以系爭告發函向再審被告告發再審原告與周建國亦共犯非法執行醫療業務罪嫌，此有刑事判決及系爭告發函在卷可查（見本院卷第37、39至 77頁）。再審原告固主張其發現未經斟酌之系爭告發函，足認再審被告於106年4月7日即已知悉伊為賠償義務人，惟遲至108年4月12日始對其追加起訴請求償還犯罪被害補償金，已罹於犯保法第12條第3項之2年短期時效等語。惟查，原確定判決事件於原審審理時已調取上開104年度醫訴字第6號刑事電子卷證，並通知再審原告閱卷，而該刑事卷宗內附有系爭告發函，為再審原告所不爭執，並有閱卷通知函稿、送達回證、再審原告具狀聲請閱卷及其簽名領取電子卷證之閱卷聲請明細足稽（見本院卷第179至188、214頁），顯見系爭告發函非再審原告客觀上不知致未斟酌現始知之，或有依當時情形不能檢出該證物之情形，其屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在之證物，核非民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物至明。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　1.按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　2.再審原告主張原確定判決以檢察官簽分偵辦伊之時點，起算請求權時效，適用法規顯有錯誤等語。查犯保法規定國家給付補償金予被害人後取得求償權，得向犯罪行為人請求返還，其法律性質係屬法定之債權讓與，且犯保法第12條規定求償權時效原則自支付補償金時起算，於支付補償金時犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，始例外自國家得知時起算，此乃因犯保法係為保障人民權益，促進社會安全而制定（犯保法第1條規定參照），其性質屬於公法上類似徵收之侵害補償，因此國家依該法規定支付犯罪被害補償金時，僅須確定有同法第3條第1款之犯罪行為即可，而無須知悉犯罪行為人確實為何人。本件參與被害人陸平抽脂手術之行為人非僅1人，依其母親劉佳寧之陳述可知系爭手術進行時，任何人均可進進出出；證人楊韻璇雖證述鄭惠升有在場，惟亦證述忘了鄭惠升有無操作機器；證人江若薇雖證述當時診所有 2個男醫師是要配合的…，鄭惠升應該是2個在場男醫師其中1 個，惟未證述鄭惠升參與部分；此外，鄭惠升於刑事案件偵審期間砌詞避就、指訴林玉清交付現金指使證人江若薇、楊韻璇偽證，刑事案件審理時曾對林玉清進行測謊等情，有北院104年度醫訴字第6號刑事判決、原確定判決可參（見本院卷第26、58至62頁），足見再審被告抗辯刑事案件偵查之搜證過程因共犯證人可能勾串偽證，犯罪事實未臻明確，尚難僅以共犯或證人偵查中之片面陳述即認國家已知犯罪行為人或應負賠償責任之人等語，係屬可採。是以，原確定判決以再審原告在林玉清、池國樑所涉違反醫師法等案件中稱未對被害人陸平施行系爭手術，而審認檢察官於106年9月11日簽分偵查再審原告所涉犯嫌時，國家始知再審原告為犯罪行為人而起算時效（見本院卷第33頁），核屬本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使而論斷，非屬適用法規顯有錯誤範疇。再審原告主張原確定判決適用犯保法第12條第3項規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，為無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-19

TPHV-113-再易-106-20250319-2

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第264號原告吳宥萱上列原告與被告黃淯祥間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳　　納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文　　。二、本件原告起訴，未繳納裁判費，前經本院於民國113年11月2 5日裁定命其於收受送達後7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年12月2日寄存送達予原告，嗣原告具狀陳報本件依詐欺犯罪危害防制條例應暫免繳納裁判費，經本院函覆原告並非此條例第54條第1項規定之詐欺犯罪被害人，無暫免繳納訴訟費用規定之適用，請於文到7 日內依前揭民事裁定補繳裁判費，上開函文亦於113年12月2 6日寄存送達予原告，然原告迄今逾期仍未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，又假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-03-19

CTDV-114-訴-264-20250319-1