Know99判決書

搜尋結果：王佳惠

共找到 207 筆結果（第 121-130 筆）

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第980號原告雲夢山丘股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人蔡旺霖黃水山黃東榮被告新竹縣政府稅務局法定代理人黃國峯被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人李祥維被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡明順黃浚祥陳慶順被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張淑媚被告合作金庫證券股份有限公司法定代理人羅瑞燕訴訟代理人王翠鴻被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言訴訟代理人陳思菱律師被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張景嵐被告陳丕舒百世多麗股份有限公司上一人法定代理人陳煌銘上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項　本件被告新竹縣政府稅務局、第一商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、陳丕舒及百世多麗股份有限公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　(一)被告與債務人台灣土地開發股份有限公司（下稱：台開公司）因清償票款強制執行事件，經本院系爭112年度司執助字第3062號強制執行事件(下稱：系爭執行事件)於日前就附表所示之8筆不動產(地上建物）及其坐落之土地予以查封，並委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司進行拍賣在案，惟查本院所查封之範圍（標的物）除土地及部份建物屬台開公司所有外，其上如附表所示之建物( 下稱：系爭建物)乃原告本於自己所有之意思出資興建完成，原始取得系爭建物之所有權，此從系爭拍賣公告中「使用情形」欄第五點載明：「本件拍賣之不動產、動產為『雲夢山丘』園區之一部」，足見除土地登記謄本記載土地所有人為台開公司及部份建物原告不爭執其為債務人所有外，系爭建物應可顯然辨識為原告所有，且原告占有該系爭建物歷有時日，加上原告以公司名稱「雲夢山丘」於網路、媒體行銷多時，更有當初興建系爭建物之包商可證，皆可證明系爭建物確係原告出資所建。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言。又辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院69年度台上字第1581號、85年度台上字第247號民事裁判意旨參照）。系爭建物為系爭土地上之定著物，且為獨立之不動產，並由原告原始出資建築，業如前述，則依上開說明，原告自屬系爭建物之所有權人。被告誤將原告之所有物向本院聲請強制執行於法即有不合。則原告依據強制執行法第15條規定，主張系爭建物為其所有，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對系爭建物所為之強制執行程序，洵屬正當，應予准許。　(二)並聲明：本院112年度司執助字第3062號清償票據債務強制執行事件，關於如附表所示不動產所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　(一)原告係屬債務人台開公司100%轉投資之從屬公司，其公司經營管理顯受台開公司控制，又系爭執行標的之基地為台開公司所有，顯見原告僅為台開公司轉投資創立，並為其經營管理「雲夢山丘」園區。另原告之實收資本僅新台幣 (下同)100萬元，然系爭房地前經本院111年度司執字第11 244號強制執行事件委託嘉泰不動產估價師事務所進行估價，於民國111年12月29日共鑑價586萬7,492元，是其價值高於原告實收資本5倍之多，反觀台開公司之實收資本高達96億元，顯然由台開公司出資興建系爭建物於其所有之土地，並委由其轉投資之公司經營管理，顯較原告之主張更合乎常理及商業運作之常態。　(二)又系爭執行事件於113年2月2日現場履勘做成查封筆錄，並就使用情形載有：「本件拍賣之不動產、動產為『雲夢山丘』園區之一部，園區内部由債務人管領使用」等情於拍賣公告，是倘非台開公司在場員工聲稱如此，則查封筆錄及拍賣公告又如何會記載系爭執行標的為「雲夢山丘」園區之一部，並為債務人即「雲夢山丘園區」坐落之土地所有權人台開公司所管領使用？如此，更足資辨認原告事實上僅為台開公司經營管理其所有位於雲夢山丘園區之財產。　(三)再者，原告就系爭建物為其出資興建並未舉證以實其說，原告應提出興建系爭建物資金來源證明及如何支付之證明文件，又「雲夢山丘」園區係屬債務人台開公司六大事業之一，另該園區之網路行銷，於其臉書所示連結雲夢山丘官網https://vuninenghill.tw/，其版權所屬為債務人台開公司，有雲夢山丘GOOGLE網路資料、網路徵人啟示、清潔費收據等資料為憑，該園區迄今均為債務人台開公司經營、管理、占有使用，原告提起本件訴訟，顯係為干擾強制執行程序之進行，顯無理由。　(四)並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；換言之，若就執行之標的物並未取得前揭權利，或僅係單純之占有，因依民法第940之規定，占有不過對於物有事實上管領之力，自均不包含在内，而不得提起該訴。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分配原則。又系爭房屋所坐落之土地為債務人台開公司所有，則在自有土地上所建築房屋，依常理而言，應係地主自地自建，如係非地主自地自建之情況，則房屋所有權人與土地所有權人間就土地之使用應有某種約定，以釐清權利義務，是自地自建為屬常態事實，而在他人土地上建造房屋屬變態事實，依舉證責任分配法則，主張變態事實之人自應負舉證責任，故原告主張其出資興建完成系爭建物，既為被告否認，揆之上開規定，即應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　(二)又原告雖主張其出資興建系爭建物，惟未能提出興建系爭建物資金來源證明資料以實其說，且於本院113年11月25 日言詞辯論期日亦陳稱並無將系爭建物列入原告公司之財產清冊內(詳本院卷2第44頁)，則原告上開主張，顯有疑義，尚難僅據原告片面所述，採為有利於原告之認定。　(三)再者，系爭建物位於「雲夢山丘」園區內，系爭建物坐落之基地為訴外人台開公司所有，亦經本院依職權調閱111 年度司執字第11244號執行事件就系爭建物囑託測繪資料附卷可稽(詳本院卷1第234頁至第270頁)，觀之系爭建物用途為泡腳池、佛堂、廁所、鳥舍、溫室等，亦有系爭建物使用狀況照片可佐(詳本院卷1第202頁至第218頁)，與訴外人台開公司在「雲夢山丘」園區內興建之建物外觀呈一體性規劃，並位在占地28公頃之「雲夢山丘」園區內部，作為體驗園區環境之建築設施使用，此有「雲夢山丘」官網將系爭建物列入園區營運範疇可佐：　　　　　　核與系爭執行事件拍賣公告使用情形記載：「本件拍賣之不動產、動產為雲夢山丘園區之一部，園區內部由債務人台開公司管領使用，．．．」等情相符，故原告未能合理說明其出資興建系爭建物之緣由，亦見原告上開主張系爭建物為其出資興建，顯與常情有悖，要難採信。四、綜上所述，原告主張出資興建系爭建物，既為被告否認，原告就此亦未能舉證以實其說，則原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，即屬無據，難予准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表

2024-12-13

SCDV-113-訴-980-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第921號原告黃凰茹訴訟代理人洪嘉鴻律師被告邱和泉訴訟代理人黃敬唐律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月28 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　(一)緣原告之父於民國84年10月23日逝世，原告乃繼承取得系爭坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、同段557號地號2筆土地( 下稱：系爭土地)應有部分6分之1，原告之姊黃鳳凰取得系爭土地應有部分6分之2。嗣因原告約於86年間，將本票借予他人利用以借貸，經友人告知可能觸犯票據法，進而建議其名下不得有任何資產，原告遂於87年間將系爭土地應有部分6分之1，借名登記予訴外人黃麗娟名下，又黃鳳凰因積欠原告債務，乃願將其所有系爭土地之應有部分6 分之2交予原告以抵債，嗣92年間原告結識被告，經雙方合意成立系爭土地應有部分6分之3之買賣契約，此有土地建築物改良物買賣所有權移轉契約書、土地增值稅不課徵證明書及印花稅大額憑證應納稅額繳款書可佐，原告乃於 94年1月21日委請黃鳳凰將系爭土地應有部分6分之2，以買賣之方式移轉登記予被告，另請黃麗娟將系爭土地應有部分6分之1移轉登記予被告，綜上，原告已依買賣契約之約定，將系爭土地應有部分6分之3移轉登記予被告名下，惟被告迄今仍尚未給付買賣價金新台幣(下同)472萬2,557 元，原告爰依買賣關係，提起本件訴訟。　(二)又原告將系爭土地以買賣之原因，所有權移轉登記與被告，實係隱藏借名登記之法律關係，原告始於前案訴訟，本於終止借名後，請求被告將系爭土地返還予原告。詎前案訴訟承審法官卻以原告並無從證明兩造間有借名登記之法律關係存在，駁回原告於前案之請求，則兩造間系爭土地之買賣既無隱藏他項法律行為（借名登記），即應回復系爭土地之買賣關係，準此，原告本於兩造間之買賣關係，請求被告應給付系爭土地之買賣價金，當屬合理、正當，絕非被告辯稱「原告對同一事實所為之主張完全俱不相同，前後矛盾不一…」云云。　(三)再者，被告於另案臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第823 號背信等案件偵查中，曾明白陳稱：「．．．94年1月13日才移轉本案2筆土地抵償．．．」，足證被告於該偵查案件，確有承認兩造就系爭土地合意成立買賣契約，準此，原告對被告就系爭土地買賣價金請求權之請求權時效，已因承認而發生中斷之效果，請求權即應重新起算，原告之買賣價金請求權並未罹於時效消滅。　(四)並聲明：　１、被告應給付原告472萬2,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　(一)被告否認兩造間就系爭土地存有買賣契約關係之合意，且原告前於另案曾對被告起訴主張系爭土地為原告借名登記於被告名下，雙方借名登記關係終止後請求被告返還系爭土地云云，如是之主張，業經臺灣高等法院台南分院以11 0年度重上字第105號判決變更之訴駁回，原告不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2381號裁定上訴駁回確定，原告雖有不服而提起再審，但亦遭最高法院以113 年度台聲字第179號裁定駁回再審聲請而已終局確定在案可稽。原告於「另案」之歷次審理期間（包含第一審至第三審、再審程序），皆主張原告將系爭土地借名登記於被告名下，或交由被告代為保管云云，從未曾提及原告有出賣系爭土地予被告、抑或兩造間就系爭土地存在買賣契約關係等情，則原告對「同一事實」所為之主張完全俱不相同，前後矛盾不一，自不足採信。　(二)又原告之所以同意將系爭土地移轉登記予被告之真實原因，乃出於被告將經營多年的之園藝工程行，收入均交由原告管理，並曾以銀行貸款用以清償原告之債務，是原告積欠被告大量債務，卻無法清償，方同意將系爭土地移轉登記予被告名下作為抵償。因此原告將系爭土地移轉登記予被告之移轉原因，既非出於借名登記關係，更非基於買賣契約關係，上情亦可參照台灣高等法院台南分院110年度重上字第105號判決第7至8頁略以：「…可知被上訴人(註：指原告)與邱和泉前有一定之親密關係，且其等間財產劃分並不明確，衡諸常情，此種近20年似夫妻之親密關係，財產交流頻繁，互相使用帳戶亦屬常見，或一方為他方清償債務或相互間饋贈或一方以他方財產投資等等，皆屬常情，由邱和泉以工程行貸款，對照邱和泉取得系爭2筆土地之時點及該土地移轉時所載買賣價值472萬餘元，及被上訴人管理工程行財務等情，邱和泉抗辯其為被上訴人清償債務，被上訴人乃將系爭2筆土地登記予伊，並非全然無據。」等語足稽，洵足參佐。　(三)退步言之，縱認兩造間就系爭土地存有買賣契約關係為可採(假設語氣），惟原告主張買賣關係係成立於94年1月21 日，計至原告於113年7月12日提起本件訴訟之時為止，期間已逾19年以上，依民法第125條之規定，顯已罹於15年之請求權時效，被告據此主張時效抗辯，依民法第144條第1項之規定，被告自得拒絕給付買賣價金。又縱依原告所主張被告曾於另案偵查案件中提及系爭土地之移轉為原告作為對被告債務之抵償等語，惟被告於另案偵查中之陳述，至多僅為就兩造間是否成立借名登記一事，以查明被告是否涉犯侵占罪嫌所為之訴訟上攻防及答辯，並非對於兩造間就系爭土地存有買賣契約與否之陳述。而本件被告於另案偵查案件中之陳述，並無承認其對原告有何給付價金之義務，當非「明知」其請求權時效已完成，而猶仍為承認債務之意思表示，即非於明知消滅時效已完成之前提下仍承認債務，更遑論對於給付買賣價金之義務有何承認之意思表示。是原告上開所辯被告已承認債務，時效並未中斷云云，顯非有理，並不可採。是被告於另案偵查中所為之陳述，並不得作為拋棄時效利益之意思表示，堪以認定。況依據民法第144條第2項之規定，時效完成後，需債務人明知債權業已罹於消滅時效而仍以契約承認債務之存在，始得認係拋棄時效完成之利益，不得再拒絕給付。查被告並無履行給付，亦無以契約承認債務之存在，則被告自得依據民法第144條第1項拒絕給付買賣價金，彰彰甚明。　(四)並聲明：　１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行三、本件不爭執之事項：　(一)系爭坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分6分之 3，現均以信託為登記原因，登記在被告女兒邱雅潔名下。　(二)系爭2筆土地之沿革及變動如下所示：編號【嘉義縣水上鄉】系爭土地之沿革、變動土地謄本現狀 ⒈ 仁安段557地號土地 (重測前：崎子頭段586地號) 黃坤池：全部 →69.09.30 黃光亮╮ 黃光輝│繼承黃進富│85.06.11 黃鳳凰│各1/6 黃凰茹│ 黃彩瓊╯ ⊙黃彩瓊(1/6) →黃鳳凰：買賣　(86.11.24) ⊙黃凰茹(1/6) →黃麗娟：買賣　(87.11.17) ⊙黃鳳凰(2/6) →邱和泉：買賣　(94.01.21) ⊙黃麗娟(1/6) →邱和泉：買賣 (94.01.21) ╭黃靖珊：1/6 │邱雅潔：3/6 │黃隆緒：1/12 │黃隆盛：1/12 │黃泳釧：1/12 ╰黃泳祥：1/12 ⒉ 仁安段489地號土地 (重測前：崎子頭段592地號) 　　　　　　黃光亮╮ 　　　　　　黃光輝│繼承　　　　　　黃進富│85.06.11 　　　　　　黃鳳凰│各1/6 　　　　　　黃凰茹│ 　　　　　　黃彩瓊╯ ⊙黃彩瓊(1/6) →黃鳳凰：買賣　(86.11.24) ⊙黃凰茹(1/6) →黃麗娟：買賣　(87.11.17) ⊙黃鳳凰(2/6) →邱和泉：買賣　(94.01.21) ⊙黃麗娟(1/6) →邱和泉：買賣　(94.01.21) ╭黃靖珊：1/6 │邱雅潔：3/6 │黃隆緒：1/12 │黃隆盛：1/12 │黃泳釧：1/12 ╰黃泳祥：1/12 →總登記：87.08.07 　(三)原告前於110年間曾起訴主張系爭土地為原告借名登記在被告名下，以起訴狀送達作為終止借名登記之意思表示通知，請求被告返還系爭土地，經台灣高等法院台南分院11 0年度重上字第105號案件判決原告變更之訴之駁回，嗣經最高法院112年度台上字第2381號案件駁回原告上訴確定在案。　(四)原告主張被告將原告借名登記在被告名下之系爭土地辦理預告登記予被告女兒邱雅潔，涉嫌刑事侵占等案件，曾向台灣新竹地方檢察署對於被告提出告訴，經新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第823號、112年度偵續字第32號案件不起訴處分在案。　(五)原告與被告曾同居近20年，同居期間形同夫妻關係。四、本件爭點： (一)原告主張兩造間就系爭土地合意成立買賣契約，是否實在？ (二)原告請求被告給付買賣價金472萬2,557元，有無理由？被告抗辯原告本件請求罹於時效，有無理由？五、本院之判斷：　(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，此為民法第345條第1、2項定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，亦為民事訴訟法第277條著有明文。經查，原告主張兩造間就系爭土地成立買賣契約關係，既為被告否認，揆之上開規定，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　(二)又原告就系爭土地於85年6月11日辦理繼承登記取得所有權應有部分6分之1，並於87年11月17日以買賣為原因移轉登記予訴外人黃麗娟，訴外人黃麗娟再於94年1月21日以買賣為原因移轉登記予被告。而原告胞姐黃鳳凰於85年6 月11日、86年11月24日分別因繼承、買賣各取得6分之1( 合計6分之2)，再於94年1月21日以買賣為原因移轉登記予被告，既為兩造所不爭執，而原告就系爭土地雖於87年11 月17日以買賣為登記原因，移轉自己繼承登記取得應有部分6分之1予訴外人黃麗娟，惟原告不否認此係其借名登記在訴外人黃麗娟名下，即難據被告登記取得系爭土地原因為買賣，認定兩造間必存有買賣關係。此參兩造如就系爭土地有合意買賣價金472萬2,557元，衡之一般社會常情，兩造應無不詳予商洽買賣價款給付方式，猶無在未取得分文價款或擔保時，原告即願移轉出售系爭土地全部持分予被告所有，足見原告上開主張，顯違一般交易常情，尚難採信。　(三)又原告前於110年間曾另案起訴主張系爭土地為原告借名登記在被告名下，以起訴狀送達作為終止借名登記之意思表示通知，請求被告返還系爭土地，經台灣高等法院台南分院110年度重上字第105號案件判決原告變更之訴之駁回，嗣經最高法院112年度台上字第2381號案件駁回原告上訴確定在案，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，且原告亦主張被告將原告借名登記在被告名下之系爭土地辦理預告登記予被告女兒邱雅潔，涉嫌刑事侵占等案件，曾向台灣新竹地方檢察署對於被告提出告訴，經新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第823號、112年度偵續字第32 號案件不起訴處分在案，亦經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱綦詳，則兩造間就系爭土地如存在買賣關係，原告應無初始主張係將系爭土地借名登記在被告名下，請求被告返還系爭土地，甚而主張被告將原告借名登記在被告名下之系爭土地辦理預告登記予被告女兒邱雅潔，涉嫌刑事侵占等罪嫌提起刑事告訴，亦見原告上開主張兩造間就系爭土地成立買賣關係，顯與其前所為主張有悖，要難採信。　(四)再者，兩造均不爭執原告與被告曾同居近20年，同居期間形同夫妻關係，衡諸常情，此種近20年似夫妻之親密關係，財產交流頻繁，一方為他方清償債務或相互間饋贈或一方以他方財產投資等等，皆屬常情，即難認兩造就系爭土地有買賣契約之意思表示合致存在。而證人即原告女兒羅玉華於本院113年10月28日言詞辯論期日到庭證述：「(問：妳母親有跟妳提到，就嘉義縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地，有跟被告間有買賣關係嗎？)答：她只說大人的事，我們小孩子不要問那麼多。」、「(問：妳有無問過被告，為何原告即妳母親會把嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地登記在他名下？)答：我沒有問過被告土地這件事（改稱）我沒有問被告原因，但他們有時候吵架，我有問被告說土地的事情，然後被告說土地他以後會還，就算沒有還土地，也會還錢。」等情(詳本院卷第230頁)，亦自承未見聞兩造間就系爭土地之買賣有進行討論或商洽過程，自無從憑以認定兩造確有達成系爭土地買賣之合意。　(五)從而，原告既未能舉證證明兩造就系爭土地有成立買賣契約關係，則原告請求被告給付買賣價金472萬2,557元，即屬無據，難予准許，而被告抗辯原告本件請求罹於時效，即無審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告買賣系爭土地價金472萬2,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，既未能舉證以實其說，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2024-12-13

SCDV-113-訴-921-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第634號原告顏榮貴韋芝東韋芝宏共同訴訟代理人戴愛芬律師被告韋富鐙郭正德上一人訴訟代理人李鳳玉被告郭文賢上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告韋富鐙應將坐落新竹市○○段000地號土地上如新竹市地政事務所複丈日期民國113年9月24日土地複丈成果圖（下稱：附圖）所示A1部分建物面積20.63平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。二、被告郭正德、郭文賢應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示B1部分建物面積2.78平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。三、訴訟費用由被告按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣22萬元為被告韋富鐙預供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣3萬元為被告郭正德、郭文賢預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。經查，原告於民國113年9月24日本院會同兩造及新竹市地政事務所人員勘驗新竹市○○段000地號、378地號土地現場使用情況，並囑託新竹市地政事務所就原告所指出被告所有房屋坐落上開土地上之面積具體測繪製作複丈成果圖即附圖後，乃於同年11月11日具狀更正其聲明如主文第一項至第二項所示（詳本院卷第140頁至第141頁民事更正聲明狀）。經核原告所為之聲明變更，係屬於測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，原告既非為訴之變更或追加，自應予准許。二、被告韋富鐙、郭文賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為新竹市○○段000地號土地（下稱：系爭土地）之共有人，被告所搭蓋之建物（下合稱：系爭建物）有無權占有系爭土地情事，說明如下： 1、被告韋富鐙所有門牌號碼新竹市○○路○段0000號建物，其中面積20.63平方公尺之範圍（即附圖所示A1部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，目前並由被告韋富鐙出租他人使用，顯然構成無權占有。 2、被告郭正德、郭文賢等二人共有門牌號碼新竹市○○路○段000 0巷0號建物，其中面積約2.78平方公尺之範圍（即附圖所示 B1部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。㈡、為此，依民法第767條第1項前段、第821條之規定提起本件訴訟，訴請判命被告將上開無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人等語，乃聲明如主文第一項、第二項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告韋富鐙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。其餘被告則分別以下揭情詞置辯：㈠、被告郭正德部分：　　門牌號碼新竹市○○路○段0000巷0號建物占有系爭土地乃依默示分管協議等語。㈡、被告郭文賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略謂：　　門牌號碼新竹市○○路○段0000巷0號建物坐落系爭土地已久，目前為伊母親在居住，伊母親表示建物坐落基地是我們的地才蓋成這樣，如有問題鄰居應該會叫我們縮回去等語。三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭土地之共有人，而被告所有系爭建物各自占用系爭土地上如附表「附圖位置」欄所示附圖標示之位置，占用面積各如附表「占用面積」欄所示等情，有系爭土地地籍圖、土地登記第三類謄本、土地建物查詢資料、現場照片、新竹市稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可稽（詳本院卷第15頁至第21頁、第31頁至第57頁、第23頁至第27頁、第14 2頁至第145頁、第69頁至第75頁），復經本院會同兩造至現場履勘，囑請新竹市地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即附圖在卷可查（詳本院卷第118頁至第1 26頁），並均未據到庭之被告為何爭執，其餘未到庭被告亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張為真實。㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」；「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條第1項前段、中段及第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。經查，原告主張被告所有系爭建物無權占有系爭土地，請求被告將上開無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人等情，被告既對於原告為系爭土地之所有權人乙節並不爭執，僅以其等非無權占有為抗辯，則依上開說明，自應由被告就其取得占有係有正當權源之事實舉證證明之。㈢、經查： 1、被告韋富鐙已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，就原告上開主張其所有門牌號碼新竹市○○ 路○段0000號建物無權占有系爭土地乙情，即視同自認。從而，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定，請求被告韋富鐙將坐落系爭土地上如附圖所示A1部分建物面積20 .63平方公尺之地上物全數拆除，並將土地返還予原告及全體共有人，自屬有據。 2、至被告郭正德、郭文賢固辯稱渠等所有門牌號碼新竹市○○路 ○段0000巷0號建物乃依默示分管協議而占有系爭土地，且系爭建物已為被告家族居住多年迄今，期間未據所有權人異議，故應認系爭建物非無權占有系爭土地云云。然被告郭正德、郭文賢並非系爭378地號土地所有權人乙節，有系爭土地查詢資料附卷可稽（詳本院卷第31頁至第57頁），則其等辯稱與系爭土地之所有人間存在分管協議乙情，顯難逕信為實。再者，默示之意思表示，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推知其有表示之意思者，始得認之；若單純之沉默，則除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，足認為已為意思表示者外，不得認已為意思表示。準此，縱使系爭土地之所有人未曾驅趕居住於系爭建物之人或為何異議之舉，尚無從逕予認定系爭土地所有權人有何舉動或情事，足以間接推知其等已有表示同意被告占有系爭土地以興建系爭建物之意思，依前所述，應認系爭土地所有權人僅屬單純之沈默。復查無依交易上慣例或特別情事，足認其等不驅趕或異議之舉，即係同意他人建屋占有系爭土地，故被告郭正德、郭文賢僅憑系爭土地所有權人前未驅趕其家人之事實，遽謂系爭土地所有權人默示同意渠等使用系爭土地云云，亦非可取。 3、準此，被告郭正德、郭文賢就其所有系爭建物具有占用系爭土地之正當權源乙節，復未能舉證以實其說，原告主張被告無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段、第821條之規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示B1部分建物面積2.78平方公尺之地上物全數拆除，將土地返還原告及全體共有人，自有理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定，請求被告將無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項、第二項所示。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：編號被告各被告所有坐落系爭土地建物佔全體被告占用比例 (*1) 訴訟費用分擔比例附圖位置占用面積 (平方公尺) 1 韋富鐙 A1 20.63 0.88 88% 2 郭正德 B1 2.78 0.12 6% 3 郭文賢 6% 總計 23.41 1 100% 備註： *1：小數點後二位四捨五入附圖：新竹市地政事務所複丈日期民國113年9月24日土地複丈成果圖

2024-12-13

SCDV-113-訴-634-20241213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第407號原告謝瑋宸訴訟代理人莊慶洲律師複代理人吳宗澤被告翔尊國際有限公司法定代理人陳怡菁上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴主張被告公司持有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱：系爭本票），並向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定准予強制執行，經該院以113年度司票字第800號民事裁定准許在案，此有原告提出臺灣嘉義地方法院113年度司票字第800號民事裁定影本附卷可稽（詳本院卷第19頁），復據本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律上之利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告公司以其所執原告所簽發之系爭本票，主張對原告有本票債權新臺幣（下同）20萬元存在云云，並無理由： 1、系爭本票應屬營運保證金擔保之性質，而非違約金之擔保性質，而本件原告確依約經營加盟店，並未擅自停止營業或向第三者訂購原料，故被告公司自不得逕自要求沒收保證金：　⑴原告加盟被告公司之「岩語茶」品牌，加盟期間自民國112年 10月1日起至115年5月6日止，兩造並於112年10月16日簽立經銷商契約書（下稱：系爭加盟契約）。而依系爭加盟契約第2條第5項有關營運保證金之約定稱：「1-1 本契約簽訂營運保證金總金額為本票貳拾萬元整(未稅)，乙方（註：即原告）須向甲方（註：即被告公司）購買或購買甲方指定之各項原物料；本契約簽訂之日起，乙方須遵守並符合甲方品牌管理、產品管理、出品管理、物料管理、倉儲管理、行銷管理、銷售管理、價格管理、服務管理、人員管理、門店管理、行政管理、營運管理及督導管理等各項標準、要求及規定。若乙方有違反本契約或任一管理之情事，甲方得視違約情節輕重及所受損失，酌予罰扣款或沒收保證金，乙方並應依本契約各條項規定承擔責任，不得異議」等語，是依上開契約內容，既已明言約定該本票為營運保證金，則依其文義解釋，原告簽立系爭本票之原因，係作為「原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證，自無從逕認其為單純違約金之擔保。　⑵又原告提出之訂貨發票及被告公司所提出之南門食品原料有限公司銷貨單及113年7月至9月之訂貨表，均可證原告確有依約向被告公司購買各項原物料。至於被告公司主張原告有如「二砂」、「仙草汁」等物料未曾向其訂購卻仍有販售等情，然依系爭加盟契約約定，原告並非僅得向被告公司購買原物料，亦可向廠商購買被告公司所指定之原物料，是被告公司主張因原告未向其購買原料，故原告所使用之原物料來源不明云云，自屬無據。　⑶再者，依被告公司與眾加盟店間合作模式，加盟店間為避免一次購買之原物料過多無法消化導致虧損，會以合訂原物料之方式向被告公司訂貨，而系爭加盟契約無約定禁止加盟店問合訂原料，參酌被告公司於本件訴訟時自承：「有些加盟店合訂物料時會告知被告公司是哪幾間加盟店合訂，且被告公司會幫忙分裝原料」等語，可徵被告公司並未禁止加盟店間合訂物料甚明，是縱然被告公司主張原告曾有數月未曾向其訂購原物料云云，亦無從逕認原告有違約跑料之情形。　⑷綜上所述，原告既依約向被告公司訂購原物料，復未見被告公司舉證證明原告所使用之原物料不符被告公司之規定，足徵原告並未有違反系爭加盟契約約定之情事，故被告公司主張其對於原告所簽立之本票債權存在云云，自屬無理由。 2、退步言，縱認系爭本票性質為違約金之擔保，然其性質顯非懲罰性違約金，被告公司仍不得逕主張本票債權存在而沒收該保證金：　⑴倘認定系爭本票應係違約金之擔保（假設語氣，原告否認之），則按民法第250條第2項前段規定，當事人間若無另有約定，該違約金視為因不履行而生損害之賠償總額。而觀系爭加盟契約第2條第5項約定，並無任何文字約定該營運保證金為懲罰性違約金，故依上開說明，系爭本票自非屬懲罰性違約金之性質，至臻明確。　⑵又系爭加盟契約業已明文約定，系爭本票係作為「原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證金，故倘若被告公司主張原告違反約定，其自應先就原告違反系爭加盟契約何種約定為具體之說明，尚不得逕主張其對原告之本票債權存在，先予敘明。而本件被告公司主張原告違約之原因略以：「未向總部購買關鍵原料卻仍可繼續販售飲品」、「未經總部書面同意，增減被告公司所定商品目錄上之商品予以銷售」云云，惟查：　①依系爭加盟契約第2條第5項約定，原告並非僅得向被告公司購買原物料，亦可向廠商購買被告公司所指定之原物料，已如上述，又依系爭加盟契約第13條第1項明文記載稱：「為維持商品之規格及品質，除部分經甲方（即被告公司）同意的自購品外，乙方（即原告）須向『甲方』或『甲方指定業者』購入器材、食品及原料等……」，而依上開說明，足徵本件原告確有依約向被告公司抑或是被告公司指定之業者購買原物料，復未見被告公司舉證證明原告所使用之原料與被告公司所指定之不同，在在說明原告並未違反契約約定，故被告公司此部分主張，自屬無理由。　②至於被告公司主張原告擅自增加商品目錄上之商品予以販售云云，經查，被告公司店鋪所販售之商品原料均係來自被告公司或是被告公司所指示之業者，故並無跑料之情形；而原告所販售之商品除被告公司商品目錄上已有商品外，僅係應客戶要求而額外製成之「客製化」商品，衡常情，原告所經營之加盟店為服務客戶，原告對於客人之要求表面上雖有販售與否之自由，然實際上幾無拒絕客戶要求之餘地（如拒絕可能導致店面被留下負面評價），是原告僅得按客人要求完成商品製作。況且，原告將可否販售客製化商品一事諮詢過被告公司之前負責人(當時仍在任)，業經其同意販售，故原告既已就上開情形詢問過被告公司之前負責人並獲得同意，嗣後被告公司直至向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定為止，被告公司亦無另向原告通知其不得再販售客製化商品；況原告於被告公司前負責人在任時得其同意販售客製化商品，又豈容被告公司嗣後無故翻異，更何況被告公司於113年1月間曾有派督導來原告所經營之加盟店督察，亦未曾提出原告所使用之商品目錄不符系爭加盟契約約定，在在說明原告並未違反契約之約定甚明。　③退萬步言，縱認原告之行為違反系爭加盟契約（假設語氣，原告否認之），然被告公司仍不得還主張沒收保證金，蓋依系爭加盟契約書第21條第2項約定：「乙方(即原告)如有違反本契約第二條第三項至第六項、第三條、第四條、第七條、第八條、第十三條至第十七條之情事，經甲方(即被告公司)限期改正而逾期未改善（若其情況無改善之可能者，甲方則無需限期改正），即應賠償相當於一倍品牌使用費之懲罰性違約金，甲方得逕行終止本契約，並得沒收乙方已支付之保證金及所有費用且無須退還，並得請求因此所生包括但不限於律師費、訴訟費用等之損失」，由前揭約定文義觀之，若原告有違反契約之情事，被告公司應先限期命原告改正為是，然觀被告公司於本件訴訟中所提證物，對於通知原告改正之證據卻付之闕如，是被告公司並未依約命原告改正，自不得謂其已盡通知義務；更何況，依契約整體文義，該約定應係指被告公司逕行終止契約後，並得沒收原告已支付之保證金，亦即被告沒收保證金之前提係契約業已終止，惟兩造間加盟契約迄今仍未終止，被告公司對此亦不爭執，足堪認為兩造間契約關係依舊存在，是以，被告公司既未依約終止兩造間契約關係，依契約文義其自無從主張沒收原告之保證金。　⑶據此，被告公司主張其對於原告所簽立之系爭本票債權存在而得以沒收保證金20萬元云云，均屬無理由。 3、退萬步言，縱認被告公司主張其對原告之本票債權存在，且其性質為違約金之擔保，然其要求原告給付20萬元仍屬過高，應酌減金額：　　被告公司雖稱原告違反契約約定，造成其管理困難，並影響品牌形象云云，卻未見其舉證以實其說。再者，客製化商品銷量尚佳，對於被告公司所經營之品牌形象亦存有正面之影響，且原告所使用之原料均係向被告公司訂購，被告公司亦可從中獲得利潤，再參酌原告每月均有依約向其支付3,000 元權利金，亦可徵被告公司實際並未受到損害。是以，依一般客觀事實及被告公司實際並未受有損害之事實，再參酌兩造間契約關係尚未終止，被告公司主張20萬元之違約金金額顯然過高，自有酌減之必要。㈡、本件原告簽立系爭加盟契約，係為經由加盟被告公司所經營之品牌以求得溫飽，而被告公司於112年4月29日發布人事異動並變更負責人後，其除再無提供行銷策劃分析外，對於各加盟店之經營情況每況愈下之情形亦是不聞不問，致原本全台仍有數十間分店之盛況轉為如今剩餘3、4間店面之情況。究其原因，即為被告公司並未盡其輔導義務，而面對加盟店陸續倒閉之情況，被告公司更是持續對於各加盟店進行本票裁定，如今更是無故翻異前負責人在任時所為之約定，恣意指摘加盟店違約進而利用本票裁定賺取利潤，被告公司之行為顯有違事理之平，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告則以：　　原告加盟被告公司「岩語茶」之品牌而經營之嘉義朴子店，前因該店股東之故而進行換約，換約後合約已有記載不得任意增減被告公司所定商品目錄上的商品予以銷售，被告公司並讓加盟店每週向總部叫料，不用囤積太多貨品，且被告總公司會製作表格給加盟主供其等向總公司叫貨，並沒有給加盟主配合廠商的資料，然原告仍繼續自創品項販售客製化飲品，且部分品項沒有向總公司叫材料，如：原告並沒有向被告公司叫過仙草這個物料，該店卻有販售仙草甘茶此飲品；被告公司依照系爭加盟契約第13條第1項約定，僅同意加盟主向業者購入養樂多及鮮奶，至於果汁需要向被告公司總部叫料，然原告在水果茶品項只有於113年1月叫過覆盆莓，其他都沒有叫過等情。是以原告既有上述販售客製化飲品及未依約購入原物料等違約事實存在，依系爭加盟契約第2條第5 項約定，被告公司自得將原告所簽發作為營運保證金之系爭本票予以沒收，並持之行使票據權利請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，故原告主張被告公司不得沒收該保證金，請求確認系爭本票債權不存在云云，非有理由等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠、兩造前於112年10月16日簽立系爭加盟契約，由原告加盟被告公司之「岩語茶」品牌，加盟期間自112年10月1日起至115 年5月6日止，原告並依系爭加盟契約第2條第5項約定，簽發系爭票面金額20萬元之本票作為營運保證金交付予被告公司收執；嗣被告公司持原告所簽發之系爭本票，向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定准許強制執行，經該院以113年度司票字第800號民事裁定准許在案等情，有系爭本票裁定、系爭本票影本及系爭加盟契約書等件在卷可參（詳本院卷第19頁、第44頁、第56頁至第92頁），並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認定。㈡、被告公司以原告有未依系爭加盟契約第2條第5項所約定方式購買產品原物料，亦有未遵守系爭加盟契約第14條第3項所定有關商品管理及販買方式之約定等違約情事為由，依系爭加盟契約第2條第5項約定，沒收原告所簽發作為營運保證金之系爭本票，並執之行使票據權利，請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，為有理由： 1、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。 2、經查，兩造於系爭加盟契約第2條第5項約定：「本契約簽訂營運保證金總金額為本票貳拾萬元整(未稅)，乙方（註：即原告）須向甲方（註：即被告公司）購買或購買甲方指定之各項原物料；本契約簽訂之日起，乙方須遵守並符合甲方品牌管理、產品管理、出品管理、物料管理、倉儲管理、行銷管理、銷售管理、價格管理、服務管理、人員管理、門店管理、行政管理、營運管理及督導管理等各項標準、要求及規定。若乙方有違反本契約或任一管理之情事，甲方得視違約情節輕重及所受損失，酌予罰扣款或沒收保證金，乙方並應依本契約各條項規定承擔責任，不得異議」（詳本院卷第60 頁），可知兩造所約定之營運保證金，係作為原告確實依系爭加盟契約第2條第5項約定，向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料，及遵循被告公司所定各項管理標準、要求與規定之擔保，非如原告所稱僅限於作為「原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證。而原告簽發系爭票面金額20萬元之本票，係作為系爭加盟契約第2條第5項所定營運保證金之用，已如前述，並為原告當庭陳明在案（詳本院卷第96頁），被告公司亦當庭陳稱係因原告有違反系爭加盟契約第2條第5項約定之情事，始依該約定沒收原告所簽發之系爭本票等語（詳本院卷第122頁），則系爭本票簽發之原因關係，係為擔保原告對於系爭加盟契約第2條第5項約定之履行乙節，應可認定。 3、而系爭本票簽發之原因關係既已確立，兩造並就原告有無違反系爭加盟契約第2條第5項約定，而令被告公司得依約沒收原告所簽發之系爭本票並行使票據權利此一原因關係存否之事實有所爭執，依前開有關舉證責任分配原則之說明，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，即被告公司應先就其主張「原告有未遵守系爭加盟契約第2條第5項約定之違約情事存在」此一有利於己之事實，本於民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則，負舉證之責；待被告公司所提出之證據，足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度，可認有相當之證明，已盡舉證責任時，始轉由原告就其抗辯事實負舉證之責。 4、原告確有未依系爭加盟契約第2條第5項所約定方式購入產品原物料，亦有未遵守系爭加盟契約第14條第3項所定有關商品管理及販賣方式之約定等違約情事存在：　⑴按原告自系爭加盟契約簽訂之日起，須遵守並符合被告公司產品管理等各項標準、要求及規定，業為兩造於系爭加盟契約第2條第5項約定在案；又兩造於系爭加盟契約第14條第3 項就有關商品管理及販賣方式約定以：「未經甲方(註：即被告公司)書面同意，乙方(註：即原告)不得任意增減甲方所定商品目錄上之商品予以銷售」（詳本院卷第76頁）。經查，被告公司主張原告未經其同意，擅自增加商品目錄上之商品予以販售，已違反上開被告公司就商品管理及販賣方式所為之規定等情，業提出被告公司總部「岩語茶」品牌之飲品菜單、原告經營之「岩語茶」嘉義朴子店飲品菜單等件為證（詳本院卷第126頁至第128頁）。經比對上開被告公司所提出之飲品價目表，確可見原告所加盟經營之嘉義朴子店，另販售有被告公司總部所未販售之烏龍綠茶、芒果青茶、冬瓜青茶、黑糖鮮奶、蜜桃紅茶、檸檬青茶、檸檬綠茶、檸檬紅茶、蜜桃綠茶、冬瓜拿鐵、綠茶拿鐵、綠抹茶拿鐵、蜜桃奶茶、冬瓜烏龍、冬瓜仙草、烏龍青茶、冬瓜綠茶、冬瓜紅茶等18種品項，並為原告不否認其加盟店確有販售上開被告公司商品目錄上所未有之品項，惟辯稱此係應客戶要求而額外製成之客製化飲品，並業獲被告公司前負責人同意販售云云。然原告是否曾獲被告公司前負責人同意販售上開客製化飲品，並未據原告提出任何客觀事證以佐，無從逕信其所述為實，何況系爭加盟契約乃原告與被告公司於112年10月16 日另為簽訂，該契約第2條第5項既已載明原告應遵守被告公司自「本契約簽訂之日起」所定有關產品管理之要求，則縱使原告確曾獲被告公司前負責人同意販售上開客製化飲品，原告亦應遵循與被告公司新訂契約所載有關產品管理之要求至明，是原告辯稱其所為已遵守並符合被告公司產品管理之要求云云，自非有理，則被告公司主張原告確有未遵守系爭加盟契約第14條第3項所定有關商品管理及販賣方式之違約情節，應堪採信。　⑵次按原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料，已為兩造於系爭加盟契約第2條第5項約定在案；系爭加盟契約第13條第1項復明定：「為維持商品之規格及品質，除部分經甲方(註：即被告公司)同意的自購品外，乙方(註：即原告)須向甲方或甲方指定業者購入器材、食品及原料等，不得使用、替換、購買未經甲方書面同意之器材、食品或原料等」；第14條第1項亦明定：「乙方(註：即原告)對於甲方(註：即被告公司)指定物品以外之原料、副原料及其他消耗品之購入，須接受甲方之指導及同意後始可進行」（詳本院卷第74頁、第76頁）。由上可知，原告若欲購入食品原物料，除被告公司同意得由原告自購之品項外，其餘原物料應向被告公司或被告公司指定之業者購入。經查，觀諸被告公司提出原告所加盟經營之嘉義朴子店於113年1月至10月之產品銷售明細（詳本院卷第158頁至第169頁），可見該加盟店於該期間尚有售出相當數量之果汁類飲品，然經核對被告公司所提出嘉義朴子店於113年1月至9月期間之原物料叫貨明細，及被告公司所配合之原物料供貨廠商南門食品原料公司銷貨單（詳本院卷第130頁至第156頁），該加盟店於上開期間僅購入覆盆莓汁15罐，其餘如檸檬汁、鳳梨汁、百香果汁、甘蔗汁及柳橙汁等原物料均未有購入之紀錄，參酌被告公司所陳：廠商告知檸檬汁、鳳梨汁、百香果汁的效期，冷凍的話為1年，但最好在半年內使用完畢，容量約為1瓶舒跑寶特瓶的容量等語（詳本院卷第203頁），則原告所經營之加盟店於上開近1年之期間既持續有售出果汁類飲品之紀錄，然均未有向被告公司或其指定廠商購入該等果汁原物料之紀錄，顯與常情有違，就此原告乃自陳：果汁部分，是被告公司前法代提供果汁廠商的名片，所以其係向該果汁廠商叫料等語（詳本院卷第203頁），惟兩造既於112年10月16日另為簽訂系爭加盟契約，就雙方加盟經營所涉權利義務關係重行議定，已如前述，則被告公司前任負責人所提供予原告之原物料供應廠商，是否確為被告公司於系爭加盟契約所指定之原物料供應業者，尚非無疑，此觀被告公司當庭自陳：依照系爭加盟契約第13條第1項規定，被告公司只有同意加盟主向業者購入養樂多及鮮奶，至於果汁需要向總部叫料，被告總公司會製作EXCEL的表格給加盟主讓他們透過這個表格向總公司叫貨，並沒有給加盟主配合廠商的資料等語（詳本院卷第203頁），益證原告購入果汁原物料之廠商應非被告公司所指定之業者，應認被告公司主張原告有部分品項之原物料未依約向其總部或其指定業者購入，已屬違約乙情，實可憑採。至原告復稱其係以與其他加盟店合訂原物料之方式向被告公司訂貨，無從以其曾有數月未曾向被告公司訂購原物料即認其違約云云，然就此節所辯原告並未提出具體證據以供本院審酌，尚不足以動搖本院前已形成之心證，自無從為有利於原告之論斷。 5、原告復主張：縱認原告有違反系爭加盟契約，被告公司未依系爭加盟契約書第21條第2項約定先限期命原告改正，且兩造間加盟契約迄今仍未終止，其自無從主張沒收原告之保證金云云。然被告公司既係以系爭加盟契約第2條第5項約定為其主張依據，觀諸該條款並無約定被告公司應先限期命原告改正，或應先終止系爭加盟契約始得沒收營運保證金，則原告此節所辯，亦無可採。準此，原告既有上開違約情事，被告公司依系爭加盟契約第2條第5項約定，沒收原告所簽發作為營運保證金之系爭本票，並持之向原告行使票據權利，請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，自屬有據。㈢、原告請求本院酌減系爭本票債權之數額，並無理由： 1、按當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒收履約保證金或不予發還，性質上即為違約金之約定。又民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決要旨參照）。經查，系爭加盟契約第2條第5項既約定原告如有違約情事，被告公司即得沒收20萬元之營運保證金，該約定顯然係以強制原告履約為目的所定之強制罰，依上開說明，該條款應屬懲罰性之違約金約定。 2、次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。經查：　⑴本件原告有違反系爭加盟契約之情事，被告公司得依據系爭加盟契約第2條第5項約定沒收性質為懲罰性違約金之營運保證金等情，前已敘明。而懲罰性違約金意在強制原告履約，並非損害賠償總額預定性質，是原告以其雖違約，然並未致使被告公司實際受到損害各情為由，主張應酌減違約金數額云云，即非可採。　⑵又衡酌被告公司為確保加盟店之食材與產品品質，以維持其品牌形象與商譽，須嚴格控管加盟店向被告公司進貨之內容及加盟店所販售之產品項目，避免加盟店因自行向第三人進貨或未經同意增減產品項目，令被告公司陷於加盟店商品品質難以控管之風險中，進而危及其商譽與品牌形象肇致經濟損失，故對加盟店之經營方法、原物料使用及產品製作等事項，被告公司本有監督管理之權，並得與加盟店約定如有違反上開管理事項，將罰以違約金以為處罰及遏止，此方符合加盟體系商業經營之本質。而本件原告所經營之加盟店，既為被告公司查獲並未按照加盟契約所定方式向被告公司購入原物料，並有擅自更改產品項目及價格等情事，依上所述，此違約情節當令被告公司難以控管其經營風險，小則致使加盟店飲品風味歧異減損其品牌之市場評價，大則因採購食材未符食品安全檢驗標準，遭行政機關裁罰或引發嚴重食安事故，均將使被告公司承受難以計量之經濟損失，難謂原告違約情節非屬重大，應認被告公司與原告就此一性質為懲罰性違約金之營運保證金，約定以20萬元之數額，尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形。復未據原告就此約定違約金數額過高之利己事實為其他舉證，原告請求本院予以酌減之，自非有理。四、綜上所述，原告既有前述違反系爭加盟契約第2條第5項約定之違約情事，被告公司依該約定沒收原告所簽發作為營運保證金之系爭本票，並持之向原告行使票據權利，請求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，確屬有據。則系爭本票債權既仍存在，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，並無理由，其訴自應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：至清償日止利息按週年利率6%計算票據號碼發票人票面金額 (元) 發票日到期日利息起算日 (即提示日) TH143651 謝瑋宸 200,000 112年10月16日未載 113年5月16日

2024-12-13

CPEV-113-竹北簡-407-20241213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第650號原告洪貴蘭訴訟代理人洪大明律師彭郁雯律師被告吳典融訴訟代理人吳湘芸上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第162號)，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)413萬6,445元，及自民國113 年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國113年1月8日晚間9時38分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新竹市中華路6段由北往南方向行經新竹市中華路6段與長興街273巷口處，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，疏未注意上開情況，未暫停讓行人先行通過，行至交岔路口即貿然直行，適訴外人即原告之女楊惠斐沿上開路口南側行人穿越道由西往東方向步行欲穿越中華路6 段，突遇被告駕駛上開機車直行，閃避不及遭被告騎乘機車撞擊，因此受有胸部鈍力損傷等傷害，經緊急送往新竹國泰綜合醫院醫急救後，仍於同日晚間10時42分許不治死亡。上開被告所涉過失致人於死罪犯行，嗣經本院刑事庭以113年度交訴字第61號刑事判決被告犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於死罪，處有期徒刑7月在案。㈡、而原告為楊惠斐之母，楊惠斐因被告上開行為當場死亡，原告自得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告受有損害之項目與金額，分述如下： 1、喪葬費用：　　楊惠斐未婚無子女，其喪葬費用由原告支出，故被告應給付原告喪葬費用397,655元。 2、扶養費用：　⑴原告於事故發生時為75歲，喪偶、育有四名子女，故楊惠斐與另三名子女對原告共同負有法定扶養義務，而被告不法侵害行為致楊惠斐死亡，依民法第192條第2項規定，就楊惠斐原應負擔之扶養費應負損害賠償責任。　⑵又原告居住於新竹市，按新竹市簡易生命表所載，新竹市75 歲之女性平均餘命為14.18年；復按平均每人月消費支出所載，新竹市之平均月消費支出為29,495元。則原告請求被告負擔其扶養費1,238,790元（計算式：14年×12月×29,495元= 4,955,160元；4,955,160元÷4人=1,238,790元），應有理由。 3、精神慰撫金：　⑴原告與配偶楊錦添育有二子二女，惟配偶楊錦添於74年因白血病不幸過世，原告須一肩扛起扶養四名年幼子女之經濟與生活重擔。幸好長女楊惠斐相當孝順，為體恤原告辛苦，楊惠斐從國中畢業後便自願白天外出工作、晚上就讀夜校以分擔家計，且因原告工作忙碌，楊惠斐更姊代母職承擔起照顧弟妹之責任。而子女一一成年、有自我謀生能力後，除了長子結婚搬離原住處外，三名子女均與原告同住，原告便退休在家安享天年，楊惠斐之收入便是家庭主要經濟來源，且所有大小事均由楊惠斐掌管處理，故楊惠斐實為家庭中不可或缺之角色，感情融洽自不待言。　⑵孰料，事故發生當晚，楊惠斐與妹妹楊美玲一如往常外出購買隔日早餐麵包，走在中華路6段之行人穿越道上時，竟遭被告騎機車高速撞擊，楊惠斐從妹妹楊美玲面前被撞飛至中央分隔島，當場失去呼吸心跳，送醫搶救仍宣告不治。原告得知楊惠斐突如其來的死訊後哀痛萬分，每日以淚洗面，失去生活重心，深陷憂鬱情緒無法抽離。　⑶而被告於事發過後，從未前往楊惠斐之靈堂慰問，亦從未詢問楊惠斐之塔位位於何處，其少數幾次親自或透過配偶聯繫家屬，均是為了談和解、爭取刑事上刑度，並強調要家屬原諒被告，甚至要原告接受「每月付2萬元直到原告死亡為止」之荒唐和解條件。甚且，被告於刑事偵查程序中更否認有過失；原告假扣押被告財產時，更發現被告竟將其名下唯一之不動產出售予第三人，其企圖脫產且拒絕賠償之意圖明顯，被告於事發後之種種行為舉止顯示被告毫無悔意、自私自利，令原告傷心欲絕，為此請求被告給付精神慰撫金1,000 萬元。㈢、從而，原告得請求被告賠償之金額共計11,636,445元（計算式：397,655+1,238,790+10,000,000=11,636,445），爰提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明： 1、被告應給付原告11,636,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　對於本院113年度交訴字第61號刑事案件已提出上訴，而就原告主張受有損害之項目與金額，被告不爭執原告支出楊惠斐喪葬費397,655元及原告可請求扶養費1,238,790元之部分，並願意賠償原告精神慰撫金250萬元。被告目前從事業務工作，養育一名未成年子女，因為經濟能力有限，所以想盡辦法才借到100萬元的現金，再往上的金額就不知道要如何處理，希望能夠分期清償原告。又原告所述其於假扣押程序查封之不動產係親戚向被告借名登記之房屋，非被告所有，被告無力清償等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠、被告因過失肇生本件車禍事故，應對原告負侵權行為損害賠償責任： 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台上字第929號裁判意旨參照）。經查，原告就其主張被告於上揭時、地駕駛普通重型機車，因過失與穿越行人穿越道之楊惠斐發生碰撞，致楊惠斐因而傷重送醫不治死亡等情，前對被告提起過失致死告訴，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查終結向本院提起公訴；而被告就上開原告主張其所為之犯行，於刑事審判程序中自白認罪，經本院刑事庭審酌其自白核與證人即被害人之妹楊美玲於警詢所述情節相符，並有新竹國泰綜合醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片、道路監視器錄影畫面翻拍照片及刑案蒐證照片、司法警察製作之偵查報告、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場圖、車輛詳細資料報表、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，而以113年度交訴字第61號刑事判決被告犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於死罪，處有期徒刑7月等情，有上開刑事判決在卷可查（詳本院卷第13頁至第18頁），並據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗全卷核閱無訛。本院審酌上開刑事判決之認定內容，係經實質調查證據及辯論程序，又無不符經驗法則、論理法則之處，是依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。 2、而按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」；「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任」；「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛普通重型機車，因其過失肇生本件車禍事故，致楊惠斐因而傷重送醫不治死亡乙情，既經論斷如前，原告為本件被害人楊惠斐之母，其依前開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈡、茲就原告請求之各項財產及非財產上之損害與其金額是否允當，分述如下： 1、喪葬費用：　　原告主張其為楊惠斐辦理喪葬後事，支出喪葬費共計397,65 5元乙情，業據其提出喪葬費用明細、統一發票、新竹市殯葬管理所費用繳納收據、新竹市葬儀商業同業公會殯葬勞務代辦證明單等件為憑（詳交附民卷第25頁至第33頁），復為被告所不爭執，堪認為實。本院審酌原告所提出上開喪葬費用單據，核屬對被害人楊惠斐之收殮及安葬費用，認均為必要支出之殯葬費用，是原告請求被告如數給付，為有理由。 2、扶養費用：　⑴按「直系血親相互之間，互負扶養之義務」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」，民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第11 17條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度台上字第1 2號、98年台上字第1791號判決意旨參照）。　⑵經查，原告生於37年5月間，於被害人楊惠斐死亡時即113年1 月8日已屆75歲之高齡，名下財產有房屋、土地各一筆，112 年度無任何所得收入等情，有原告之戶籍謄本、稅務資料查詢結果附卷可查（詳限閱卷）。衡酌原告名下之不動產，為其現所居住之自用住宅及其坐落基地，為一般人日常生活所必需，而原告既已年邁，顯難再投入勞動市場獲取薪資收入，倘若單以其現所居住之房產尚具經濟上之價值，強求原告將之變賣以支應其將來一般日常生活所需，未免苛刻，故不應將其現住房屋價值列為可維持生活之費用內，則原告既無其他收入來源或資產足以維持其生活，應認原告確有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要。又原告主張其為被害人楊惠斐之母，現已喪偶，膝下有楊惠斐、訴外人楊再偉、楊至偉、楊美玲等4名成年子女等情，業據提出渠等之戶籍謄本為憑（詳交附民卷第19頁至第23頁），則依前述規定，被害人楊惠斐本應對原告負有法定扶養義務，詎因被告之過失，肇生本件車禍事故，致楊惠斐傷重不治死亡，原告請求被告賠償其所受扶養費之損害，於法洵屬有據。　⑶參酌原告於被害人楊惠斐死亡時已屆75歲之高齡，依內政部公布之111年新竹市簡易生命表(女性)所示，原告之平均餘命尚有14.18年（詳交附民卷第35頁至第36頁），復以行政院主計總處公布之111年度新竹市每人月消費支出29,495元為計算標準（詳交附民卷第37頁），並以扶養義務人即原告膝下4名成年子女平均負擔扶養費之比例4分之1計算，原告得請求之扶養費損失為1,238,790元（計算式：14年×12月×2 9,495元=4,955,160元；4,955,160元÷4人=1,238,790元），此數額亦為被告所不爭執，則原告訴請被告如數給付，自應准許。 3、精神慰撫金：　⑴本件被害人楊惠斐為原告之成年子女，本件車禍事故發生前，原告即與楊惠斐同住，多仰賴楊惠斐協助處理家務、維持家庭生活繼續運作，並給予原告生理及心理上之支持與陪伴，現楊惠斐因被告上揭過失侵權行為致傷重死亡，原告痛失至親，除已無法再與之共享天倫之樂，其因年邁而致身體不時病痛時，亦再無妥貼之人隨侍在旁予以照料，陪同其前往門診治療或照顧其日常生活所需，有生之年其哀痛逾恆，原告精神上所受之痛苦，衡情難以言喻，故原告依民法第194 條規定請求被告賠償非財產上損害相當金額之慰撫金以資慰藉，洵屬有據。　⑵而按慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。經查，原告為小學畢業，於被害人楊惠斐死亡時已屆75歲之高齡並已退休，無所得收入，出入起居日常照料事務多由楊惠斐掌管處理，名下房屋、土地為其現居之自用住宅及其坐落基地；被告為大專畢業，從事業務工作，112年度所得54萬餘元，名下財產有土地1筆，財產總額為132萬餘元等情，有本院依職權調閱兩造稅務資料查詢結果、戶籍資料等件附卷可參（詳限閱卷），並據兩造陳述在卷（詳交附民卷第9頁至第1 1頁、本院卷第30頁）。本院審酌前述兩造之身份、地位、教育程度、經濟能力等情形，兼衡原告所受損害，及被告為領有合格駕照之人，本應知悉並遵守道路交通安全規則，於通過路口、行近行人穿越道時更應就道路前方路況為相當之注意，以防免與行人發生碰撞事故，蓋因穿越道路之行人不若動力機械交通工具駕駛人通常受有相當之防護（安全帽、安全帶或氣囊等），且動力機械交通工具其速度易使行人不及反應以及時閃避，倘與行人相撞，其因車重及速度所生強烈撞擊力道，將使行人倒地或遭拋起，進而承受因頭部及內臟撞擊地面或車輛產生致命傷勢之高度風險，然被告於事故發生當時駕車進入路口並行近行人穿越道，竟未思暫時停車觀望，確認行人穿越道有無行人欲穿越道路並讓之先行，即貿然向前行駛，致同時間行走於行人穿越道之楊惠斐毫無防備遭其駕車撞擊，而受有頭部外傷、四肢多處骨折，軀幹多處挫傷及左側血胸之嚴重傷勢，送醫治療前已心跳停止，無呼吸脈搏等生命跡象，經急救無效死亡之過失情節與加害程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償以450 萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。 4、綜上，原告因本件車禍事故所受各項損害之金額合計為6,13 6,445元（計算式：397,655+1,238,790+4,500,000=6,136,4 45）。㈢、末按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍事故已領取強制汽車責任保險理賠金200萬元乙情，業據原告當庭陳明在案（詳本院卷第29頁），是依前揭之規定，原告所受領之保險金應視為損害賠償金額之一部分，則上開已由保險公司給付之保險金數額，即應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除。據此，本件原告所得向被告請求賠償之金額應為4,136,445元（計算式：6,136,445 -2,000,000=4,136,445）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告給付4,136,445元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-12-13

CPEV-113-竹北簡-650-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第635號原告洪瑞文訴訟代理人戴愛芬律師被告韋富鐙郭正德上一人訴訟代理人李鳳玉被告郭文賢何錦培何世璋上一人訴訟代理人楊梅子被告郭志強郭志明郭奕緯彭秀美上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告韋富鐙應將坐落新竹市○○段000地號土地上如新竹市地政事務所複丈日期民國113年9月24日土地複丈成果圖（下稱：附圖）所示A2部分建物面積16.08平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。二、被告郭正德、郭文賢應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示B2部分建物面積15.41平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。三、被告何錦培、何世璋應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示F1部分建物面積97.99平方公尺，以及如附圖所示F 2部分水塔面積1.71平方公尺等地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。四、被告郭志強、郭志明應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示C部分建物面積22.61平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。五、被告郭奕緯應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示D 部分建物面積18.30平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。六、被告彭秀美應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示E 部分建物面積34.55平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。七、訴訟費用由被告按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。八、本判決第一項至第六項，於原告分別以附表二所示「原告應供擔保之金額」欄所示金額為各被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」；「訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回」；「訴經撤回者，視同未起訴」，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263 條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告原與訴外人張明煌共同起訴，嗣張明煌於本院民國113年8月22日言詞辯論期日當庭具狀撤回其起訴（詳本院卷第129頁至第131頁民事撤回部分起訴狀），而被告郭正德、何錦培、何世璋、郭志明等人於該言詞辯論期日到場，未為同意與否之表示，自該期日起十日內亦未提出異議；其餘未於該期日到場之被告亦未自撤回書狀送達之日起十日內提出異議，是依前揭規定，視為被告均同意張明煌所為訴之撤回，則張明煌之起訴既生撤回效力，視同其未起訴，本院自無需就其訴再為何審酌，合先敘明。二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項、第256 條定有明文。經查，原告於113年9月24日本院會同兩造及新竹市地政事務所人員勘驗新竹市○○段000地號、378地號土地現場使用情況，並囑託新竹市地政事務所就原告所指出被告所有建物坐落上開土地上之面積具體測繪製作複丈成果圖即附圖後，乃於同年11月11日具狀更正其聲明如主文第一項至第六項所示（詳本院卷第203頁至第205頁民事更正聲明狀）。經核原告所為之聲明變更，係屬於測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，原告既非為訴之變更或追加，自應予准許。三、被告韋富鐙、郭文賢、郭志強、郭奕緯、彭秀美經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為新竹市○○段000地號土地（下稱：系爭土地）之共有人，被告所搭蓋之建物（下合稱：系爭建物）有無權占有系爭土地情事，說明如下： 1、被告韋富鐙所有門牌號碼新竹市○○路○段0000號建物，其中面積16.08平方公尺之範圍（即附圖所示A2部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，目前並由被告韋富鐙出租他人使用，顯然構成無權占有。 2、被告郭正德、郭文賢等二人共有門牌號碼新竹市○○路○段000 0巷0號建物，其中面積15.41平方公尺之範圍（即附圖所示B 2部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。 3、被告何錦培、何世璋等二人共有門牌號碼新竹市○○路○段000 0巷0號建物，其中面積97.99平方公尺之範圍（即附圖所示F 1部分），以及附圖所示F2部分面積1.71平方公尺之建物後方水塔地上物，未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。 4、被告郭志強、郭志明等二人共有門牌號碼新竹市○○路○段000 0巷0號建物，其中面積22.61平方公尺之範圍（即附圖所示C 部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。 5、被告郭奕緯所有門牌號碼新竹市○○路○段0000巷00號建物，其中面積18.30平方公尺之範圍（即附圖所示D部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。 6、被告彭秀美所有門牌號碼新竹市○○路○段0000巷00號建物，其中面積34.55平方公尺之範圍（即附圖所示E部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。㈡、為此，依民法第767條第1項前段、第821條之規定提起本件訴訟，訴請判命被告將上開無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人等語，乃聲明如主文第一項至第六項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告韋富鐙、郭志強、郭奕緯、彭秀美等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。其餘被告則分別以下揭情詞置辯：㈠、被告郭正德部分：　　伊也是系爭土地共有人，約70、80年前祖先有默示分管協議達成現在這種狀態，房子都存在幾十年，如有意見不會到現在才來說，伊對於系爭土地之應有部分面積也大於房屋占用面積。伊母親還住在那邊，知道房屋坐落那塊地就是經分管協議供建屋之土地，想繼續保留原狀等語。㈡、被告何錦培部分：　　伊也是系爭土地共有人，老房子是44年間蓋的，且土地是伊父親跟原告洪瑞文之父親所購買，原告現在來告並無理由。印象中以前伊父親就是同意給其他人蓋房子，沒有同意絕對不可能蓋那些房子等語。㈢、被告何世璋部分：伊也是系爭土地共有人，土地為伊父親何錦石所贈與，聽父親說小時候住在那邊，房子45年間就蓋好了。我們祖先在土地上之應有部分為6分之1，跟原告的祖先購買土地來蓋房子，如果當初原告的祖先不同意，就不會讓我們蓋房子，舊址就是最好的證明。當初大家在那邊共同生活，所以會有廢棄房子、圍牆還存留現場，可見有默示分管協議等語。㈣、被告郭志明部分：　　房屋是祖先傳承下來，伊從小就住在裡面，在這塊土地上長大，伊母親也是住在裡面，以前都沒有發生爭議，怎麼可能會有問題等語。㈤、被告郭文賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略謂：　　伊也是系爭土地共有人，約70、80年前祖先有默示分管協議達成現在這種狀態，伊所有建物是坐落在同地段379地號土地上，占用系爭土地部分是在房屋正後方，占用面積比登記坪數少等語。三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭土地之共有人，而被告所有系爭建物各自占用系爭土地上如附表一「附圖位置」欄所示附圖標示之位置，占用面積各如附表一「占用面積」欄所示等情，有系爭土地地籍圖、土地登記第三類謄本、現場照片、新竹市稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可稽（詳本院卷第19頁至第24頁、第25頁至第37頁、第207頁至第225頁、第63頁至第77頁），復經本院會同兩造至現場履勘，囑請新竹市地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即附圖在卷可查（詳本院卷第167頁至第177頁），並均未據到庭之被告為何爭執，其餘未到庭被告亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張為真實。㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」；「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條第1項前段、中段及第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。經查，原告主張被告所有系爭建物無權占有系爭土地，請求被告將上開無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人等情，被告既對於原告為系爭土地之所有權人乙節並不爭執，僅以其等非無權占有為抗辯，則依上開說明，自應由被告就其取得占有係有正當權源之事實舉證證明之。㈢、被告雖辯稱系爭建物已為被告家族居住多年迄今，期間未有共有人異議，且部分被告亦為系爭土地共有人，其等所有建物坐落基地係向他共有人購買並經其同意興建房屋，占有土地比例亦少於應有部分比例，故系爭建物應係經系爭土地共有人達成默示分管協議始為興建，非無權占有系爭土地云云。然查： 1、按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之， 98年1月23日修正前民法第818條、第820條第1項定有明文。是未經共有人約定分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分，而共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之契約，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院91年度台上字第1902號、99年度台上字第15 53號判決意旨參照）。 2、經查，系爭建物乃陸續於64年、72年、79年、88年間起課房屋稅，於113年9月24日本院至系爭土地現場勘驗時，各棟建物其屋頂、牆垣等外觀均有一定程度之老舊，甚且已為或正為修繕等情，有系爭建物房屋稅籍證明書、勘驗筆錄及現場照片等件附卷可參（詳本院卷第63頁至第77頁、第167頁至第168頁、第25頁至第37頁、第207頁至第225頁），復據被告自陳建物乃70、80年前即為興建等語，足見系爭建物應係 98年間民法第820條第1項修正前即占有系爭土地而為興建，應依修正前之規定徵得系爭土地共有人全體之同意，始得謂有權占有。是以，縱使被告何錦培、何世璋辯稱其等為系爭土地共有人，其等所有建物坐落土地乃向系爭土地其他共有人所購買而獲同意興建云云，倘未能證明建物係獲得系爭土地共有人全體之同意始為興建，或系爭土地共有人間就系爭土地有分管約定，即無足逕予認定系爭建物即有占有系爭土地之合法權源。 3、又分管契約是否成立，係重在全體共有人間是否有就共有物之管理達成合意，尚無足逕以共有人現占有之比例與其應有部分比例相當，即得推認共有人間分管契約存在，則被告郭正德、郭文賢所有建物占用系爭土地之面積縱使小於渠等對於系爭土地之應有部分，亦未足認其占有確係源於共有人間所達成之分管協議而來，而據此逕為有利於其之論斷。況查，經本院詢問到庭之被告有關系爭土地其一登記所有權人「何傳」是否為渠等之親戚，被告何世璋、郭正德、郭志明及何錦培等人均答稱不知道、沒印象等語（詳本院卷第126頁），參以系爭土地共有人人數眾多，如先前共有人間有進行分管協議之商洽，應無不詳予討論各共有人在系爭土地具體可得使用之位置、面積及道路進出方式，而非僅由被告興建建物占用系爭土地，則被告彼時占用系爭土地上搭建地上物前，是否確實取得全體共有人同意，或經全體共有人共同協議以分管契約約定使用系爭土地，實存疑義。 4、再者，默示之意思表示，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推知其有表示之意思者，始得認之；若單純之沉默，則除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，足認為已為意思表示者外，不得認已為意思表示。準此，縱使系爭土地之共有人未曾驅趕居住於系爭建物之人或為何異議，尚無從逕予認定系爭土地共有人全體有何舉動或情事，足以間接推知其等已有表示同意被告占有系爭土地以興建系爭建物之意思，依前所述，應認系爭土地共有人僅屬單純之沈默。復查無依交易上慣例或特別情事，足認其等不驅趕或異議之舉，即係同意部分共有人建屋占有系爭土地，故被告僅憑系爭土地共有人前未驅趕其家人之事實，遽謂該系爭土地共有人默示同意渠等使用系爭土地並成立分管契約云云，亦非可取。 5、從而，被告復未能提出其他證據資料證明坐落系爭土地其上之系爭建物已獲得當時系爭土地共有人全體之同意而為興建，或系爭土地共有人間就系爭土地有分管約定，則被告辯稱其等所有系爭建物具有占用系爭土地之正當權源云云，即難採信。據此，原告主張被告無權占用系爭土地，依民法第76 7條第1項前段、第821條之規定，請求被告將無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定，請求被告將無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項至第六項所示。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表一：編號被告各被告所有坐落系爭土地建物佔全體被告占用比例 (*1) 訴訟費用分擔比例附圖位置占用面積 (平方公尺) 1 韋富鐙 A2 16.08 0.08 8% 2 郭正德 B2 15.41 0.07 3.5% 3 郭文賢 3.5% 4 何錦培 F1 F2 99.7 （*2） 0.48 24% 5 何世璋 24% 6 郭志強 C 22.61 0.11 5.5% 7 郭志明 5.5% 8 郭奕緯 D 18.30 0.09 9% 9 彭秀美 E 34.55 0.17 17% 總計 206.65 1 100% 備註： *1：小數點後二位四捨五入 *2：加總F1、F2部分建物面積，計算式：97.99+1.71=99.7 附表二：主文項次被告原告應供擔保之金額（下均新臺幣，萬元以下無條件進位) 一韋富鐙 13萬元（計算式：16.08×23,243×1/3≒130,000）二郭正德 12萬元（計算式：15.41×23,243×1/3≒120,000）郭文賢三何錦培 78萬元（計算式：99.7×23,243×1/3≒780,000）何世璋四郭志強 18萬元（計算式：22.61×23,243×1/3≒180,000）郭志明五郭奕緯 15萬元（計算式：18.30×23,243×1/3≒150,000）六彭秀美 27萬元（計算式：34.55×23,243×1/3≒270,000）附圖：新竹市地政事務所複丈日期民國113年9月24日土地複丈成果圖

2024-12-13

SCDV-113-訴-635-20241213-1

再

臺灣新竹地方法院

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度再字第2號再審原告種福堂法定代理人劉月員再審原告范揚海共同訴訟代理人朱昌政上列再審原告與再審被告張紹武間請求確認通行權存在再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達後5日內，提出再審原告種福堂負責人為劉月員之相關資料，及釋明共同訴訟代理人朱昌政與再審原告種福堂、范揚海有符合「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」情形，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：(四)原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。(五)由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，此為民事訴訟法第249 條第1項第4、5款所明定。次按，當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：(一)當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。(二)有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，亦為民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件再審原告起訴，雖記載再審原告種福堂法定代理人為劉月員，惟與內政部全國宗教資訊網上記載種福堂負責人為朱漢光乙節不符，此有全國宗教資訊網公告資料一紙附卷可稽，又本件係由再審原告共同訴訟代理人朱昌政起訴，惟再審原告共同訴訟代理人朱昌政究與再審原告種福堂、范揚海有無符合「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」情形亦不明確，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-12-12

SCDV-113-再-2-20241212-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小調字第1698號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人潘子淳即潘惠珍上列當事人間聲請調解事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、按聲請調解之管轄法院，準用第1編第1章第1節之規定，此為民事訴訟法第405條第3項所明定。次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，復為民事訴訟法第1條第1項所定有明文。再按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件相對人住所地係在臺東縣○○鎮○○里00鄰○○00號，此有戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料附卷可稽，依民事訴訟第1 條第1項之規定，自應由臺灣臺東地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤。三、依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-12-12

CPEV-113-竹北小調-1698-20241212-1

勞補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞補字第113號原告劉○韋被告台灣瑋信汽車有限公司法定代理人 Robby Niermann 沈澤瑋上列原告與被告台灣瑋信汽車有限公司、沈澤瑋間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定原告請求被告瑋信汽車有限公司賠償原告新台幣(下同)54萬元，及被告沈澤瑋賠償原告30萬元，合計請求賠償金額84萬元，應徵第一審裁判費9,140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日勞動法庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官黃伊婕

2024-12-10

SCDV-113-勞補-113-20241210-1

勞補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞補字第110號聲請人傅加良相對人宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列聲請人與相對人間因請求給付薪資等事件聲請調解，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，查本件訴訟標的金額暫依聲請人請求相對人給付積欠1.5個月薪資金額新臺幣(下同)8萬7,000元，及資遣費3萬元4,000元，合計為12萬1,000元核定，應徵調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，及依勞動事件審理細則第15條第6項規定提出勞動調解聲請書狀繕本二份俾以送達勞動調解委員，如未依期補正，即駁回其調解之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日勞動法庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃伊婕

2024-12-06

SCDV-113-勞補-110-20241206-1