Know99判決書

搜尋結果：王怡菁

共找到 246 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第357號上訴人陳宏彬被上訴人陳宜含上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月24日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第203號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾壹萬玖仟玖佰貳拾貳元，及自民國一一三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人於民國111年10月間，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）。而系爭詐欺集團於111年10月26 日、27日向上訴人佯稱需簽署金融協議並匯款才能解除無法下單之問題等語，致上訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶後，旋遭系爭詐欺集團提領一空，上訴人因而受有新臺幣（下同）31萬 9,922元之損害。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利於上訴人之判決等語。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：如主文第1 、2 項所示。五、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查上訴人主張之上揭事實，業據其提出臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理案件證明單、渣打國際商業銀行存摺對帳單、活期性存款明細查詢結果、國泰世華商業銀行對帳單、台新國際商業銀行對帳單、永豐商業銀行網路銀行轉帳畫面擷圖、第一商業銀行新臺幣活期儲蓄存款查詢明細、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42331、 42332號不起訴處分書等件影本為證（見豐簡卷第21頁、本院卷第49頁至第61頁、第113頁至第122頁），核與上訴人所述相符。又被上訴人已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信上訴人之主張為真實。而被上訴人雖非實際提領上訴人受詐騙款項之人，然其任意將系爭帳戶提供予他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付31萬9,922元，即屬有據。上訴人另以選擇合併之關係，依不當得利之法律關係，為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查上訴人於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，業如前述，依前揭說明，上訴人得請求各自上開日期翌日起算之利息。而上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年2月21日（起訴狀繕本於113年2月20日送達被上訴人，見豐簡卷第59頁）起算之利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付31萬9,922元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表（民國／新臺幣）：編號匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 111年10月26日19時12分許 2萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 111年10月26日20時1分許 4萬9,989元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 111年10月26日20時2分許 4萬9,985元 4 111年10月26日20時7分許 4萬9,989元 5 111年10月26日20時9分許 4萬9,985元 6 111年10月27日0時4分許 4萬9,989元 7 111年10月27日0時13分許 4萬9,985元

2024-12-27

TCDV-113-簡上-357-20241227-1

再小抗

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再小抗字第3號抗告人龍顯珍相對人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於民國113年10月30日本院臺中簡易庭113年度中再小字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；第四編之規定，於小額事件之抗告程序準用之；提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第436條之24、第436條之32第3項、第488條第3項分別定有明文。是對於小額程序第一審裁定提抗告，僅得以原裁定違背法令為抗告理由，且其抗告狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，其為經驗法則、證據法則者，亦應具體說明該經驗法則及論理法則。倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。若抗告狀內未具體表明原裁定如何違背法令及其具體內容或其他違背法令之具體事實，其抗告即不合法，應以裁定駁回之。二、查抗告人與相對人間請求給付電話費事件，前經本院臺中簡易庭於民國113年5月10日以113年度中小字第366號判決抗告人應給付相對人新臺幣1萬2,893元及利息確定（下稱原確定判決）在案。本件抗告人對原確定判決提起再審之訴，經本院臺中簡易庭認抗告人已逾提起再審之訴之不變期間，且未具體表明再審理由，其再審之訴不合法，乃以113年度中再小字第10號裁定（下稱原裁定）駁回其訴。抗告人雖不服原裁定而提起抗告，自僅得以原裁定違背法令為理由，始為合法，然經核其抗告狀及抗告補充狀內所表明之抗告理由，無非係一再說明其對於原確定判決不服之理由，並未對原裁定如何違背法令有具體之指摘，是依上說明，其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第3項、第4項、第505條、第495條之1第1項、第444條第1 項本文、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-26

TCDV-113-再小抗-3-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3443號上訴人劉芝吟上列上訴人與被上訴人許寶珠間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）2,790,000元，應徵第二審裁判費28,621元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官張峻偉

2024-12-25

TCDV-112-訴-3443-20241225-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第804號原告劉振甫訴訟代理人陳銘釗律師被告臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝訴訟代理人羅永安律師複代理人李侑潔律師被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會法定代理人釋證嚴訴訟代理人呂世駿律師林素珠被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人王為聖受告知訴訟人陳土金陳培上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件於民國113 年12月6日宣示言詞辯論終結，惟被告臺中市政府建設局未到庭，而當事人未聲請一造辯論判決，而有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。二、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月14日下午2時10 分，在本院第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-25

TCDV-111-訴-804-20241225-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第191號上訴人賴正成被上訴人柯舜淯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院豐原簡易庭於民國113年10月31日所為113年度豐小字第853號小額民事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判決先例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第 444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠被上訴人自民國108年9月起，在上訴人位於臺中市○○區○○路0 段00巷0號之住家附近開設餐飲店後，因被上訴人烹飪之異味經常飄散至上訴人上址住家，上訴人不堪其擾而向臺中市政府環保局檢舉，然在環保局前來查驗後，上訴人即於108 年10月間、同年11月間、109年5月間發現住家門口時常出現廚餘、檳榔渣等物，並拍照存證。上訴人並分別於109年間、111年間就上開情事對被上訴人提刑事告訴，然均遭以不起訴處分結案。　㈡被上訴人持續於111年7月28日、同年月29日、同年月31日、1 13年9月7日、同年月8日，對上訴人所種植之盆栽傾倒檳榔渣、菸蒂及瀝青沙土，致上訴人須重新整理植栽始得繼續栽種花卉、蔬菜，上訴人亦因此受到驚嚇，被上訴人自應賠償上訴人盆栽整理費用及精神慰撫金。且上訴人亦提出於113 年9月13日、同年11月5日、同年11月24日發現其盆栽內出現飲料杯、酒瓶等物之照片佐證被上訴人長年違法之行為，爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件上訴等語，聲明請求廢棄原判決。三、經查：　㈠原判決參酌卷內證據資料後，以：上訴人固提出其所有之花卉盆栽、蔬菜盆之照片為據，然僅憑上開照片並無法證明確為被上訴人毀損上開花卉盆栽、蔬菜盆，上訴人亦無法提出檳榔汁係被上訴人所吐之證據，而認上訴人舉證尚有不足，駁回上訴人之請求，經核於法無誤。　㈡上訴人不服原審小額民事判決提起上訴，然其上訴狀未具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示原判決有何違反成文法以外之法則，或合於民事訴訟法第 469條第1款至第5款所列條款之事實，抑或是依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，僅係泛指原審事實認定有誤，自難認為對於原審判決何處違背法令已有具體之指摘。揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴並非合法，應予駁回。四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-24

TCDV-113-小上-191-20241224-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第38號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國113年7月26日本院113年度聲再字第26號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；另「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度聲再字第26號確定裁定聲請再審，經本院合議庭於113年9月12日裁定命補繳再審裁判費，異議人不服，提起本件異議。然本院合議庭所為命補繳裁判費之裁定並非前揭民事訴訟法第484條第1項或第485條第1項所定得提出異議之裁定，是異議人提出異議，於法未合，要難准許。三、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本證明與原本無異。本件裁定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-38-20241224-3

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第26號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國113年7月26日本院113年度聲再字第26號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；另「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度簡抗字第23號確定裁定聲請再審，經本院合議庭於113年7月26日裁定命補繳再審裁判費，異議人不服，提起本件異議。然本院合議庭所為命補繳裁判費之裁定並非前揭民事訴訟法第484條第1項或第485條第1項所定得提出異議之裁定，是異議人提出異議，於法未合，要難准許。三、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本證明與原本無異。本件裁定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-26-20241224-3

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第530號上訴人游翠鳳被上訴人何崇榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月28日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第813號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人之上訴意旨略以：參考交通事故初判表之照片中的被上訴人所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）狀況，被上訴人所提出估價單其中以下修繕範圍與本件事故並無直接造成損害的關係：⑴左前葉鈑金與烤漆新臺幣（下同）3,500元，查2022年6月該部位即有補土，且未見新形成的刮傷，並非本次事故所導致。⑵左側戶定鈑金與烤漆3,500 元，機車前輪並無明顯損壞，本件事故不可能導致系爭車輛戶定凹損，照片該部位亦未見凹損情形。⑶晴雨窗800元，照片中未見損壞情形。⑷左前門外把手800元，照片中未見損壞情形。⑸左前A柱鈑金與烤漆4,500元，照片中未見損壞情形。故除汽車左前後視鏡的損壞換新外，被上訴人請求範圍大於本次事故直接肇因等語。二、被上訴人主張意旨略以：本件事故前，系爭車輛沒有受損、沒有補土，那是照片光線問題，上訴人所述是主觀認定，撞上去一定有車損，凹損，一定要鈑金烤漆，不可能只有後照鏡掉下來而已，且烤漆部分，修車廠一定是全部拆卸，將一片拆下來，一定是整片烤漆，否則會造成色差等語。三、原審審酌兩造攻擊防禦方法，判命上訴人應給付被上訴人12 ,992元，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起一部上訴，為上訴聲明求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付超過4 ,830元及該部分假執行宣告均廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人第一審及假執行之聲請均駁回。被上訴人為答辯聲明：上訴駁回。至原審駁回被上訴人於第一審之訴部分，未據被上訴人提起上訴，該部分業已確定，不另贅述。四、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議）再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按「固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。　㈡經查，上訴人無照騎乘機車、被上訴人駕駛其所有之系爭車輛於民國112年1月31日13時13分許，在臺中市○○區○○路0段0 00號附近之路口碰撞而發生本件事故，並致系爭車輛受損之事實，業據被上訴人提出道路交通事故當事人登記聯單、銘達汽車保修廠（下稱銘達保修廠）估價單、統一發票等件為證，並有系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局烏日分局檢送本件事故案卷資料在卷可按，是依該卷證資料，上訴人騎乘機車疏忽而在禁行機車車道行駛、未注意車前狀況，被上訴人駕駛系爭車輛，疏未注意違規逕行左轉彎，因而肇致本件事故之發生，兩造均具有過失，綜核兩造前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件事故發生之過程，本院認為上訴人就本件事故應負70％之過失責任比例、被上訴人就本件事故則應負30％之過失責任比例為適當。既此，被上訴人自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定請求上訴人賠償。　㈢再查被上訴人所有之系爭車輛係於95年1月出廠使用，有系爭車輛之車籍資料在卷可憑，則系爭車輛迄至112年1月31日即本件事故發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。又據被上訴人所提出之銘達保修廠估價單，系爭車輛因本件事故受損支出之修繕費用為23,6 00元（未稅），乃包括：零件費用5,600元，及鈑金、烤漆及工資合計18,000元，則系爭車輛之前揭零件5,600元部分，扣除折舊額後應為560元（計算式：5,600×1/10＝560），加計前揭工資18,000元，合計18,560元（560＋18,000＝18,56 0）。是而，被上訴人得請求上訴人賠償其系爭車輛受損之修復費用為18,560元。　㈣上訴人雖提出其所上網Google照片及本件道路交通事故照片（本審卷第29-35頁）以資比對而就系爭車輛之修復項目、金額部分以前詞置辯，惟照片有拍攝角度、光線等因素，並無法完整呈現車輛遭受撞擊，其刮損、凹陷或其內受損狀況，上訴人以此推斷車輛先前有補土情形、系爭車輛因本件事故僅有左後視鏡的損換更新之必要，不無疑問。且查系爭車輛於本件事故後即送至銘達保修廠進行維修，其應具備修繕系爭車輛之專業能力，再觀道路交通事故調查報告表㈡，系爭車輛受上訴人機車車頭所撞擊部位為左側車身，此對照前揭估價單所列左前葉鈑金及烤漆、左前門鈑金及烤漆、左前 A柱鈑金及烤漆、左側戶定鈑金及烤漆、左前後視外殼烤漆、左前後視鏡（原廠）、角飾蓋、晴雨窗、左前門外把手等項目，均係針對系爭車輛左側進行修復，修復區域確實與系爭車輛受撞擊位置大致相符，應可認定為本件事故所致，且上開各項費用尚屬合理。故系爭車輛所受損害係刮傷等碰撞痕跡，而非顯不相當之重大凹陷，尚難僅由上訴人所提照片逕認系爭車輛未受有損害，其部分抗辯難認可採。　　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查被上訴人駕駛系爭車輛發生本件事故具有過失，應負30％之過失責任，已如前述。依前開規定，被上訴人前揭過失（即過失比例30％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即上訴人之賠償金額，則依上述比例減輕上訴人賠償金額30％後，上訴人所應賠償被上訴人之金額為12,992元（18,560×70％＝12,992）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人12,992元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判（即原判決關於命上訴人給付超過4,830元及該部分假執行宣告部分均廢棄），為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-24

TCDV-113-簡上-530-20241224-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第26號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人與再審相對人台中市政府交通裁決處間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。又再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 507條準用同法第502條第1項定有明文。二、本件再審聲請人對本院113年度簡抗字第23號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年7月26日裁定命再審聲請人於5日內補繳，該裁定於113年8月2日寄存送達再審聲請人住所地警察機關。茲再審聲請人逾期迄今仍未補正，有繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表附卷可稽，其再審聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-26-20241224-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第38號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人對於民國113年7月15日本院113年度聲字第106號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。又再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 507條準用同法第502條第1項定有明文。二、本件再審聲請人對本院113年度聲字第106號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年9月12日裁定命再審聲請人於5日內補繳，該裁定於113年9月20日寄存送達再審聲請人住所地警察機關。茲再審聲請人逾期迄今仍未補正，有繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可稽，其再審聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-38-20241224-2