Know99判決書

搜尋結果：王清

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第211號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告王子宥被告王清源上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告王子宥應於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內，將坐落於新竹市○○段○○○○地號土地上如附圖位置編號A部分面積一○四點三二平方公尺之建物、編號B部分面積二一點九八平方公尺之鐵皮屋、編號C部分面積九點七平方公尺之水泥地及雜物、編號D部分面積一四九點二二平方公尺之花磚地及雜物、編號E部分面積六九點三五平方公尺之水泥地及盆栽、編號F部分面積一六四點七七平方公尺之雜草地除去騰空，並將上開土地面積五一九點三四平方公尺返還予原告。被告王子宥應於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內，給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟肆佰肆拾肆元，及自一一二年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並自一一二年五月一日起至返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告新臺幣玖仟零捌拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王子宥於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參佰伍拾萬元為被告王子宥供擔保後，得假執行。本判決第二項前段於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告王子宥供擔保後，得假執行。本判決第二項後段於原告就已到期部分，按期分別以每月新臺幣參仟壹佰元為被告王子宥供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按中央行政機關組織基準法第3條規定：「本法用詞定義如下：一、機關：就法定事務，有決定並表示國家意思於外部，而依組織法律或命令（以下簡稱組織法規）設立，行使公權力之組織。二、獨立機關：指依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。三、機構：機關依組織法規將其部分權限及職掌劃出，以達成其設立目的之組織。四、單位：基於組織之業務分工，於機關內部設立之組織。」財政部國有財產署各地區分署，既係依財政部國有財產署各分署組織準則規定設置，各分署就其轄區各有權限及職掌，在其業務範圍內，應承認其有當事人能力，自屬民事訴訟法第40條第4項所稱之中央機關（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第37號、最高法院83年度台上字第527號民事判決意旨參照）。新竹市○○段0000地號(下稱系爭土地)管理者為財政部國有財產署，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第15頁），原告就其轄區內土地維護管理對被告起訴，自有當事人能力。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第256 條分別定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。本件原告起訴時原以王子宥為被告，訴之聲明第1項至第3項：「⒈被告應將座落於新竹市○○段0000地號土地上，如原證二略圖所示之花磚、雜草林、水泥地、磚造平房、棚架、碎石地等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣(下同)1,011,309元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國(下同)111年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣9,087元。」(本院卷第11頁) ；嗣原告依新竹市地政事務所測量結果，於112年5月11日具狀更正前開聲明為：「⒈被告應將座落於新竹市○○段0000地號土地上，如新竹市地政事務所112年3月14日所示土地複丈成果圖之編號A部分面積104.32平方公尺之建物、編號B部分面積21.98平方公尺之鐵皮屋、編號C部分面積9.7平方公尺之水泥地及雜物、編號D部分面積149.22平方公尺之花磚地及雜物、編號E部分面積69.35平方公尺之水泥地及盆栽、編號F部分面積164.77平方公尺之雜草地除去騰空。⒉被告應將面積519.34平方公尺之新竹市○○市○○段0000號土地返還予原告。⒊被告應給付原告1,093,180元暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自 112年5月1日起至返還土地之日止，按月給付原告9,088元。」(本院卷第77頁)；又於112年8月17日言詞辯論期日追加王清源為被告；嗣於112年10月12日具狀更正訴之聲明第1至3 項為：「⒈被告王子宥、追加被告王清源應將座落於新竹市○ ○段0000地號土地上，如新竹市地政事務所112年3月14日所示土地複丈成果圖之編號A部分面積104.32平方公尺之建物、編號B部分面積21.98平方公尺之鐵皮屋、編號C部分面積9 .7平方公尺之水泥地及雜物、編號D部分面積149.22平方公尺之花磚地及雜物、編號E部分面積69.35平方公尺之水泥地及盆栽、編號F部分面積164.77平方公尺之雜草地(下稱系爭地上物)除去騰空。⒉被告王子宥、追加被告王清源應將面積 519.34平方公尺之新竹市○○段0000號土地返還予原告。⒊被告王子宥、追加被告王清源應給付原告新臺幣1,093,180元暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自112年5月1日起至返還土地之日止，按月給付原告9,088元。」(本院卷第217頁)。原告所為訴之變更、追加、更正，核與前開規定相符，應予准許。三、本件被告王清源經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、新竹市○○段0000地號土地係中華民國所有，並由原告管理，系爭土地原為王睿祥承租，租期至101年12月31日，王睿祥及其繼承人即被告王子宥於租約終止後，經催告未騰空交還土地，又系爭地上物係被告王清源建造，被告無權占用系爭土地，如新竹市地政事務所112年3月14日土地複丈成果圖所示。原告函催被告返還系爭土地未果，依民法第767條規定，請求被告將複丈成果圖所示之地上物除去騰空，並返還系爭土地予原告。被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，依民法第179條規定，請求被告給付自積欠使用補償金之日起至返還系爭土地之日止相當於租金之不當得利。㈡、訴之聲明：　⒈被告王子宥、追加被告王清源應將座落於新竹市○○段0000地號土地上，如新竹市地政事務所112年3月14日所示土地複丈成果圖之編號A部分面積104.32平方公尺之建物、編號B部分面積21.98平方公尺之鐵皮屋、編號C部分面積9.7平方公尺之水泥地及雜物、編號D部分面積149.22平方公尺之花磚地及雜物、編號E部分面積69.35平方公尺之水泥地及盆栽、編號F部分面積164.77平方公尺之雜草地除去騰空。　⒉被告王子宥、追加被告王清源應將面積519.34平方公尺之新竹市○○段0000號土地返還予原告。　⒊被告王子宥、追加被告王清源應給付原告新台幣1,093,180元暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自112年5月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣9,088元。　⒋訴訟費用由被告等人負擔。　⒌原告願供擔保請准予宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠、被告王子宥：　⒈房子是王清源的父親所興建，本來王清源住那裡，因王清源跟我父親王睿祥吵架，王清源就搬出去沒有住在那裡。我主張時效抗辯，我繼承的時候不知道爸爸有簽租約，我希望可以以我繼承的財產去抵這筆錢。　　　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。㈡、被告王清源經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述：　⒈房子是我父親王三富在民國40幾年蓋的，後來我兒子住。　　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。三、法院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為中華民國所有，並由原告管理，系爭土地原為訴外人王睿祥（原名王俊銘）承租，訂有系爭土地耕地租賃契約，租期自92年1月1日至101年12月31日，王睿祥於110年5月23日死亡，其繼承人為被告王子宥等情，提出土地登記謄本、地籍圖、土地使用狀況略圖、現場照片、國有耕地租賃契約書、戶籍謄本、系爭土地歷次承租租約、歷年土地勘查表、照片等為證（本院卷第15-25、81-83、141-17 2頁），並經本院勘驗現場，囑託新竹市地政事務所人員測量，有勘驗筆錄及新竹市地政事務所112年3月22日新地測字第1120002281號函附土地複丈成果圖等附卷足憑（本院卷第 207-211、213-215頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第767條、第1148條定有明文。經查，被告王清源於本院言詞辯論稱：房子是我父親王三富在民國40幾年蓋的，後來是我兒子(即王睿祥)住等語 (本院卷第215頁)，參以新竹市稅務局112年6月13日新市稅房字第1126612021號函記載：○○路0段000巷000弄0號（0房屋稅籍編號：00000000000）房屋原始納稅義務人為王三富5 2年10月死亡，由配偶王張牽治、子女王清源繼承；王張牽治於87年9月死亡，由王清源繼承等語（本院卷第125頁）。依房屋稅籍證明書記載：構造别：土竹造（土磚混合造）、起課年月：04607、折舊年數65（本院卷第127頁）、房屋平面圖記載：種類：土磚造、主牆：砌卵石、屋頂：針叶木座架台瓦刷灰、門窗：木板門、外牆面：白灰粉刷、地坪：土面（本院卷第127頁），與系爭房屋102年間起即為水泥鐵皮之建築顯然不同，有原告提出之歷年土地勘查表、照片可佐（本院卷第147-172頁），原告訴訟代理人亦陳稱：房屋稅籍證明書記載土竹造，但是現況是水泥磚造。租約是被告的父親所訂。所以地上物應該是被告的父親所興建，而由被告繼承等語（本院卷第200頁）。綜上以觀，尚難認系爭土地上之建物、地上物為王清源所建造、設置，系爭建物、地上物應為王睿祥所有，由被告王子宥繼承，原告請求被告王子宥應於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內，將附圖所示編號 A至F上之建物、地上物予以除去騰空，並返還土地，為有理由；逾此範圍之請求，尚屬無據。㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第179條、第1148條第2項定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求相對人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言；且法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號民事判例意旨參照）。經查：　⒈按凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權均應適用民法第126條租金之5年短期時效（最高法院49年台上字第1730號民事判決、65年度第5次民庭庭推總會議決定、66年度第7次民庭庭推總會議決議、95年度第17次民事庭會議決議、臺灣高等法院 97年法律座談會民事類提案第3號研討結果、最高法院102年度台上字第2209號民事判決意旨、104年度台上字第330號民事判決意旨、106年度台上字第2054號民事裁定意旨參照），是不動產遭他人無權占有時，所有權人依民法第179條請求無權占有人給付相當於租金之不當得利，應適用5年短期消滅時效，被告王子宥主張時效抗辯，為有理由，原告請求相當於租金之不當得利，超過5年之部分，因原告之請求權已罹於時效，不應准許。　⒉系爭土地為中華民國所有，為原告所管理，承租人王睿祥於9 2年1月1日至101年12月31日與原告訂有系爭土地耕地租賃契約，王睿祥於110年5月23日死亡，有國有耕地租賃契約書、相驗屍體證明書聲請表、警詢筆錄、土地勘查清冊、照照片附卷足憑（本院卷第107、112-113、143-177頁），前開期間王睿祥確有使用系爭土地之事實，其繼承人即被告王子宥於租約終止後未騰空交還土地，依被告王子宥陳述：王清源跟我父親王睿祥吵架，王清源就搬出去沒有住在那裡。王清源於警詢中稱並未與王睿祥同住（本院卷第109-110頁）；偵訊中稱：沒有與王睿祥同住，好幾年沒聯絡了等語。經本院依職權調閱新竹地方檢察署110年度相字第318號卷查明。被告王清源於本院中之陳述與其警詢、偵訊中之陳述稍有未符，或係因不願拆除系爭房屋而為之陳述，應以與被告王子宥陳述相符之警詢、偵訊之陳述為可採。原告未舉證被告王清源無權占有系爭土地，原告此部分主張，尚不足憑，則王睿祥無權占用原告所管理之系爭土地，獲有相當於租金之利益，由被告王子宥繼承（本院卷第119-122頁），並致原告受有相當於租金之損害，依系爭土地國有耕地租賃契約書之租賃期間至101年12月31日止，王睿祥於102年1月1日起即有無權占用系爭土地之事實，揆諸前揭說明，本件原告係於11 1年11月16日起訴，有本院收狀戳章可佐（本院卷第11頁），應自斯時起發生時效中斷之效力，原告得請求相當於租金之不當得利期間，為自本件訴訟繫屬本院之日即111年11月1 6日往前回溯5年（即106年11月15日起至111年11月16日止），則原告請求被告王子宥於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內，給付自106年11月15日起至111年11月16日、111年11月1 7日起至112年4月30日止，無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利，即屬有據。被告王子宥迄今未返還系爭土地，亦未支付對價，有到期不履行給付相當於租金之不當得利之虞，則原告主張其就尚未到期之相當於租金不當得利有預為請求之必要，即請求上開被告王子宥於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內，自112年5月1日起至返還無權占用土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　⒊再查，系爭土地於106至108年度之申報地價均為每平方公尺4 ,100元、109至111年度之申報地價均為每平方公尺4,200元一情，有公告土地現值及公告地價在卷可稽，本院審酌被告王清源所有之系爭號房屋為一層樓建築，房屋旁搭設鐵皮屋，房屋前方堆置雜物長有雜草，並設有水泥地，碎石地，堆置盆栽等物品，上開房屋及附近房屋均為老舊建物，位於巷弄內，商業活動不甚活絡等情，有本院勘驗筆錄、現場照片等在卷可佐（本院卷第57-61頁），認原告請求以系爭土地申報總價額年息5%計算相當於租金之損害，尚屬適當。　⒋本件依系爭土地歷年申報地價106年至108年之公告地價為4,1 00元，109年度至111年度之公告地價為4,200元，以此計算本件不當得利，依照原告主張之相當於租金不當得利，則原告請求被告王子宥於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內給付自106年11月15日起至111年11月16日、111年11月17日起至1 12年4月30日止，共計589,444元(計算方式如附表所示)，又自112年5月1日起至返還系爭土地前，按月給付9,088元，均屬有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項均有規定。準此，原告就相當於租金之不當得利請求自更正聲明起訴狀繕本送達被告王子宥(112年6月12日寄存送達，送達證書見本院卷第85頁，依民事訴訟法第138條第2 項規定，寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力) 　　翌日即112年6月23日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條等規定，請求被告王子宥應於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內將系爭地上物拆除並返還系爭土地予原告，被告王子宥於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍給付原告如主文第2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決主文第一項至第二項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：新竹市○○段00○0地號土地占用期間申報地價(元/㎡) (新臺幣／元) 占用面積(㎡) 年息每月相當租金之不當得利 (新臺幣／元計，元以後無條件捨去）期間相當租金之不當得利金額 (新臺幣／元) 民國(下同)106年11月15日至108年12月31日 4,100 519.34 5% 8,872 2年1月16日 221,800+4,731=226,531 109年1月1日至111年11月16日 4,200 519.34 5% 9,088 2年10月15日 308,992+4,543=313,535 111年11月17日至112年4月30日　4,200 519.34 5% 9,088 5月13日 45,440+3,938=49,378 小計 589,444元

2024-12-27

SCDV-111-重訴-211-20241227-3

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13624號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人李嘉慧王清芸一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣2,695元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人李嘉慧於民國109年10月邀同債務人王清芸為連帶保證人，向聲請人訂借「就學貸款放款借據」1紙，結欠本金計新臺幣2,695元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，債務人李嘉慧自就讀學校畢業後未依約履行，迭經催討未果，債務人王清芸既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第013624號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣2695元王清芸、李嘉慧自民國113年7月1日起至民國113年12月19日止週年利率百分之1.775 自民國113年12月20日起至清償日止週年利率百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣2695元王清芸、李嘉慧自民國113年8月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

2024-12-27

PTDV-113-司促-13624-20241227-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第462號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張新旺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36545 、50414、52150號），本院判決如下：　　主　文張新旺犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、張新旺分別為下列之犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國1 12年4月1日至同年5月20日間某時許，前往已無人居住使用、由王清洽之妻所有座落於新北市○○區○○路000號房屋（下稱本案房屋），見該屋1樓後門未完全上鎖，遂徒手開啟該門入內，進而物色屋內財物欲竊取之，惟因未尋得有價值之財物即離去，而未得逞。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月12日1 6時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往新北市板橋區滿平街84巷溪洲公園旁工地，徒手竊取王天龍所管領、放置工地內之電線1捆（價值約新臺幣【下同】3,000 元）得手後旋即離去。二、案經王清洽訴由新北市政府警察局新莊分局、王天龍訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張新旺於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見易字卷第100至101、271頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一㈠部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（見112 偵50414【下稱偵一】卷第169頁、易字卷第277頁），核與證人即告訴人王清洽於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節相符（見偵一卷第7至9、125至126、169頁、易字卷第131至 138頁），並有新北市政府警察局112年6月13日新北警鑑字第1121133460號鑑驗書(見偵一卷第13至14頁)、112年5月20 日新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告(見偵一卷第15至17頁)、王清洽大樓纜線遭竊案現場勘察照片(見偵一卷第19至72頁)、被告住處至本案房屋附近之步行路線距離、時間Google地圖(見偵一卷第157頁）、被告門號通聯紀錄光碟（見偵一卷光碟存放袋）在卷可稽，足認被告上開具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈡犯罪事實一㈡部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時均坦承不諱（見11 2偵52150【下稱偵二】卷第169頁、易字卷第277頁），核與證人即告訴人王天龍於警詢之證述（見偵二卷第11至13頁）情節相符，並有張新旺涉嫌電線遭竊案監視器畫面擷圖及現場照片(見偵二卷第15至18頁)在卷可參，足認被告上開具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨就犯罪事實一㈠部分，固認被告係自本案房屋6樓敲碎鋁門窗進入，並竊取房屋內物品，涉犯踰越門窗竊盜既遂罪嫌，惟此為被告所否認，經查，告訴人王清洽僅能確認本案房屋遭竊之可能時間點為112年4月至5月20日間之某日，該段期間長達近2個月等情，業據證人即告訴人王清洽於偵查及審理中證述在卷（見偵一卷第125、169頁、易字卷第13 4至137頁），且新泰路130號附近並無監視器，附近民宅亦無調得相關監視器畫面，復經員警勘查本案房屋後，僅查得被告遺留之菸蒂、飲料空瓶，並未採得可資比對之指紋等情，有員警112年6月9日職務報告（見偵卷第11頁）、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告及照片(見偵一卷第1 5至72頁)在卷可參，可知本案並無相關事證得以作證被告進入本案房屋之方式，復因告訴人王清洽無從確認本案房屋遭竊之具體日期，本案實難排除是否另有他人曾入內行竊之可能，基於罪疑惟輕原則，本案至多僅能認定被告有進入屋內物色財物之事實，而構成侵入住宅竊盜未遂罪，公訴意旨認被告所為構成踰越門窗竊盜既遂，尚有誤會，惟此僅屬加重條件、既、未遂行為態樣之變更，無礙於起訴事實之同一性，自無庸變更起訴法條。另按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是被告雖有進入本案房屋之行為，然依前開說明，因該行為已結合於所犯侵入住宅竊盜未遂之罪質中，不能另行論罪，公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠部分，另涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，尚有未洽，附此敘明。　　被告究竟以何種方式進入本案房屋，並無監視器畫面可資佐證，且因告訴人返回本案房屋查看之時間相隔已久，本案實無法排除第三人進入房屋竊取財物之情形，　㈢被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈適用累犯之說明：　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因多起竊盜案件，分別經①臺灣臺北地方法院以109年度易字第147 號判決判處有期徒刑7月確定，②本院以109年度簡字第3595 號判決判處有期徒刑3月確定，③臺灣高等法院110年度上易字第593號判決判處有期徒刑4月確定，④本院以109年度審易字第2566號判決判處有期徒刑6月確定，上開4罪嗣經臺灣高等法院以110年度聲字第4607號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3月確定，並於111年2月19日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書載明並於本院審理中指明在案，被告對此亦不爭執（見易字卷第277至278頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見易字卷第337至352頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。　⑵本院審酌被告所為構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告所犯本案之竊盜、加重竊盜未遂犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一㈠已著手侵入住宅並物色財物，惟並未竊得任何財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，就此部分依法先加重，後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正途獲取財物，於犯罪事實一㈠甚而以侵入住宅之方式試圖竊取財物，所為顯乏尊重他人財產法益；惟念及被告就上開犯行始終坦承犯行，然尚未與告訴人王清洽、王天龍達成和解之犯後態度；兼衡被告之素行（就成立累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手段、就犯罪事實一㈠尚未達既遂之程度，暨其自陳之學歷、經濟狀況、生活狀況等一切情狀 (見易字卷第278頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　查被告犯罪事實欄一㈡所竊取之電纜線1捆(價值3,000元)，屬其犯罪所得，並未扣案，被告雖於本院審理中稱：將電纜線拿去回收場變賣得100元一語（見易字卷第277頁），然無證據證明上開物品確已售予他人，尚難認定被告就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於111年11月1日至14日期間，與李朝傑（由本院另行審理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，接續前往新北市○○區○○○路00號建國停車場（該處原為工廠，經告訴人益彩國際股份有限公司【下稱益彩公司】承租管理，1樓為停車場，2樓、3樓留有變電箱、電源總開關等設備），攀爬至2樓處以徒手之方式竊取變電箱內銅線（價值約50,000元）。嗣於111年11月14日10時20分許，經益彩公司員工周品蓁聽聞異音，發現2人攀爬至2樓而報警，警方於2樓機房電箱前採得菸蒂，檢出DNA型別與被告相符，而悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即同案被告李朝傑於警詢之證述、證人即停車場管理員周品蓁於警詢之證述、證人即益彩公司人員賴金芳於警詢、偵查中之證述、111年11月14日建國停車場現場暨沿線監視器畫面、建國停車場現場照片、新北市政府警察局新莊分局 111年11月22日現場勘察報告暨勘察照片、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書為其論據。四、訊據被告坦承於111年11月14日前往本案停車場，在抵達停車場2樓時，有聽聞女子聲音呼喊，且在2樓時有抽菸等事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：李朝傑以找工作為由叫我過去停車場，我在那邊待了5分鐘左右就離開了，我沒有竊取那裡的電線等語。經查：　㈠於111年11月14日10時20分許，被告與李朝傑進入停車場後前往停車場2樓，3日後即同年月17日告訴人發現停車場內2樓變電箱內銅線遭人拆卸竊取，警方在停車場2樓電箱前發現遺留菸蒂1根，經採驗檢出被告DNA型別等情，業據證人即停車場管理員周品蓁於警詢及本院審理時（見112偵36545【下稱偵三】卷第39至41頁、易字卷第251至262頁）、證人即益彩公司人員賴金芳於警詢、偵查中證述明確（見偵三卷第43 至44、217至218頁），並有111年11月14日建國停車場現場暨沿線監視器畫面（見偵三卷第57、61至63頁）、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書（見偵三卷第89至90頁）、新北市政府警察局新莊分局111年1 1月22日現場勘察報告暨勘察照片（見偵三卷第93至107頁）在卷可證，且為被告所不爭執（見易字卷第101頁、276至27 7頁），此部分事實固堪認定。　㈡依員警現場勘察結果所示：⒈現場原為3層樓工廠建築，1樓現為停車場使用，2、3樓閒置。且1樓往2、3樓樓梯已拆除，僅能另外架梯上樓。⒉於2樓電機房門口發現遭剝除之電線外皮，機房內電筒及電箱內纜線亦遭拆卸。⒊電箱箱門指印痕，因油漬沾染無法上粉，採集指印痕轉移棉棒，所採集之指印痕未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別分析。⒋電箱前地面發現菸蒂1根等情，有新北市政府警察局新莊分局111年11月 22日現場勘察報告暨勘察照片（見偵三卷第89至90頁）、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書（見偵三卷第93至107頁）在卷可參，而被告曾於111年 11月14日在停車場2樓抽菸一情，業據被告坦承在卷（見易字卷第276頁），此固可認定被告曾於111年11月14日在停車場2樓逗留之事實，然該處電箱箱門是否係由被告開啟進而竊取電箱內銅線，仍無事證可佐，自不得遽以推認銅線乃被告竊取。　㈢證人即停車場管理員周品蓁於本院審理時證稱：我於111年11 月14日上午上班時看到2人在攀爬牆壁，便大喊小偷，等到2 人離開應該過了15分鐘；我沒有看到那2人的臉，當天並沒有人上去檢查有無物品遭竊，案發後過2天才由協理跟老闆上去2樓查看，才發現變電箱內銅條失竊，本案發生前並未上去2樓等語（見本院卷第253、257至258、260、261頁），核與停車場當日監視器錄影畫面相符（見偵三卷第57、61至 63頁），是當天被告與李朝傑進入停車場後大約僅停留15分鐘左右，而證人周品蓁實際上未曾見聞本案銅線係由何人所竊取，且細觀監視器錄影畫面翻拍照片所示被告與李朝傑離去之身影，亦無從窺見有何攜帶價值約5萬元銅線之情，而告訴人在發現有人闖入停車場2樓後，亦未立即確認停車場2 樓有無物品失竊。從而，本案至多僅能確認失竊時點在111 年11月17日前之某日，自不能單以被告曾於111年11月14日前往停車場2樓之事實，進而認定本案犯行係被告所為。　㈣公訴意旨固以證人李朝傑之證述而認本案乃被告所為，然證人李朝傑之證述有以下瑕疵，不足為不利被告之事實認定：　⒈於警詢時證述：我與另一名朋友（綽號：陳仔）於111年11月 14日前往建國停車場並攀爬至2樓，陳仔就是朱德星，我們在111年11月初第1次前往建國停車場剪電線，11月上旬第2 次前往建國停車場剪電線，第3次（即111年10月14日）本來要剪電線但被1位女性發現便連同工具丟棄在現場等語（見偵三卷第12至13頁）。　⒉於偵查中供稱：是被告找我去撿路邊廢棄電線，我載被告經過該處而已，並沒有停車。（嗣改稱）停車後跟被告去後面重劃區撿廢鐵，並沒有剪變電箱之電線等語(見113偵緝736 卷第37頁)。　⒊於本院審理時證稱：我有去過建國停車場3次，和被告於111 年11月14日10時30分許有去1次，印象中有1次經過停車場時，看見被告在停車場後面和那邊的人聊天，我沒有透過攀爬牆面到停車場2樓，只有在停車場後面空地撿廢鐵，我不知道朱德星是誰，我在警詢時並沒有作上開陳述等語（見易字卷第240、245、247至248頁）。　⒋綜上，可見證人李朝傑於審理時雖證稱有與被告前往停車場，但否認與被告共同竊取本案停車場內2樓變電箱之銅線，與其警詢所證述之內容，已有前後不一致之情形，且關於前往停車場之目的、當天有無前往停車場2樓之證述內容，亦與證人周品蓁之證述、被告於本院審理之供述情節不符，審酌其因與被告共同涉犯本案而由本院另案審理中，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第736號追加起訴書在卷可查（見113偵緝736卷第45至48頁），自難期待其對本身亦涉案之犯罪事實如實陳述，堪認證人李朝傑於審理中之證述有避重就輕之情，並不足採。況其究與何人一同前往本案停車場竊取電線，亦有前後供述不一之情形，顯見證人李朝傑之證述有明顯之矛盾，是否屬實，已值商榷，自難依憑證人李朝傑上開有瑕疵之證述，認定變電箱內銅線係被告所竊取。　㈤綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指此部分竊盜犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-113-易-462-20241226-1

原易

臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王清楓指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25016 號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54073號），本院判決如下：　　主　文王清楓犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑1年。扣案之如附表一編號1至3所示之物均沒收；未扣案如附表二各編號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王清楓前受雇於東侑包裝企業有限公司（下稱東侑公司）擔任作業員，依東侑公司之指示至各廠區工作，東侑公司並將該公司向和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所承租之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱本案車輛）交予王清楓管理使用。緣東侑公司前向家昇鋼鐵股份有限公司（下稱家昇公司）承租位於新北市○○區○○路000○0號之倉庫，王清楓因須至該址工作，而持有該廠房之大門搖控器，王清楓明知其為公司之利益管理使用本案車輛，不得以該車輛使用於各廠間移動以外之用途，竟仍意圖損害東侑公司之利益，且意圖為自己不法之所有，基於背信、攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，先後於民國110年12月19日下午4時許、110 年12月23日晚間7時7分許、110年12月23日晚間10時48分許、110年12月24日晚間10時2分許，駕駛本案車輛前往家昇公司前開倉庫，趁無人看管之際，使用放置在現場之氧氣筒2 桶、乙炔筒2桶及其自行攜帶之切割器1組、壓力調整器3個、板手1支等客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之物，竊取家昇公司所有，放置在該處如附表二各編號所示之物，王清楓並將裁剪機入料端輸送馬達之皮帶割斷，致使該物不堪用，足以生損害於家昇公司，又王清楓於竊得前揭物品後將所竊之物搬運至本案車輛，旋駕車離去，並將前揭物品載往某不詳之資源回收廠變賣。嗣家昇公司之員工陳中榮於110年12月28日下午1時許發現前開倉庫遭竊，報警處理，為警於現場查扣如附表一各編號所示之物，另東侑公司亦因王清楓前揭竊盜之舉而違反其與家昇公司間所簽訂之租賃契約約定，從而受有承租系爭倉庫之押租金新臺幣（下同） 20萬元遭家昇公司沒收之財產損害及商業信譽等其他利益之損害。二、案經東侑公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，及家昇公司訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第288至290頁，原易卷第179至182頁、第 352至355頁），核與證人即告訴代理人王玟琦、陳中榮於警詢及偵訊中之證述相符（見新北偵卷第4至9頁、第28至30頁、第81至82頁、第141至142頁，他卷第290頁），並有被告員工基本資料及離職申請書影本、本案車輛行照影本、110 年11月、12月份產能管制表影本、多工彙總表影本、行程日報表（見他卷第11至168頁）、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、房屋租賃契約書、本案車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖及現場照片共56張（新北偵卷第10至12頁、第38至39頁、第60至73頁）家昇公司所提供之現場照片共26張、報價單3張（見原易卷第205至223頁、第2 37至248頁、第261至263頁、第269頁）等件附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪認定。　㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為本案竊盜犯行時所使用之乙炔切割器及板手，其既能切斷馬達皮帶，質地應屬堅硬、銳利，體積亦非微小，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。其中被告雖供稱乙炔桶、氧氣桶等物原係在案發倉庫，而由被告持之用以為本案犯行，然依前開說明，仍應該當於攜帶兇器之範疇。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第342條第1項之背信罪。　㈡被告於事實欄所為各次攜帶兇器竊盜之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。又其以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（攜帶兇器竊盜及毀損部分），與原先經起訴之犯罪事實（背信部分），有想像競合之裁判上一罪關係，自為公訴效力所及，本院均應併予審理。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利而為本案犯行，造成告訴人家昇公司受有鉅額財產上損害，且利用職務之便，違背其任務而為本案犯行，亦造成其雇主即告訴人東侑公司因違反租約而受有押租金遭沒收之財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對於勞雇關係中所應負擔之義務置若罔聞，所為實應非難，並考量被告犯罪手段、情節、告訴人2人分別受損害之程度，兼衡其素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原易卷第355至3 56頁），以及被告迄今未與告訴人家昇公司達成調解或賠償其損害，另雖與告訴人東侑公司於本院審理中達成調解，然自始未履行調解條件以賠償其損害（見原易卷第345至346頁），併參酌檢察官、辯護人及告訴代理人2人於本院審理時表示之量刑意見（見原易卷第354至355頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案如附表一編號1至3所示之物，業據被告自陳均為其所有（見原易卷第347至348頁），且為供其為本案犯行之用，故均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；至扣案如附表一編號4至5所示之物，雖亦為供被告本案犯行所用之物，然被告自陳非其所有（見原易卷第347至348頁），而觀該等物品係被告自案發現場所取得，爰不宣告沒收。　㈡未扣案如附表二各編號所示之物，為被告本案犯罪所得，經被告自陳已將該等物品販售與某回收場（見原易卷第355頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，尚意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，使用如附表一各編號所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之物，竊取放置在上開倉庫之鋼胚7支（每支重約800公斤）、臺車1台（長10公尺、寬1.2公尺，重約8000公斤）、鋼筋數千公斤，因認被告此部分亦涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告亦涉有此部分犯行，無非係以被告王清楓於警詢及偵查中之供述、證人即告訴代理人王玟琦、陳中榮於警詢中之證述、證人廖大嬌於警詢中之證述、和運公司租賃合約書、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件為其論據。　㈣訊據被告固坦承有於上開時、地攜帶兇器竊取如附表二各編號所示之物，然否認有竊取鋼胚7支（每支重約800公斤）、臺車1台（長10公尺、寬1.2公尺，重約8000公斤）、鋼筋數千公斤等物之犯行，辯稱：鋼筋在我去的4次都放在那邊，台車我沒有印象有沒有看到等語；辯護人則為被告辯護稱：本案為被告獨自犯案，而移送併辦書所稱鋼胚、鋼筋及台車等物之重量均為數百或數千公斤，實難想像僅憑被告1人之力即有辦法竊得，又依告訴人所提出之照片、估價單、購買證明等證據，亦無從證明被告有竊取上開物品等語。　㈤經查，被告分別有於上開時間，駕駛本案車輛至上開倉庫，持如附表一各編號所示之兇器，竊取如附表二所示之物得手離去，業據被告坦承不諱，並經本院認定如前。而依告訴人所提供之鋼胚照片（見新北偵卷第94至96頁），可見告訴人家昇公司所失竊之鋼胚，為長條之大型物，若遭搬運上小貨車載送走，理應自車輛外觀（如車斗處）即可觀知，然依卷附之監視器畫面截圖照片（見新北偵卷第60至67頁反面）中可見，被告於本案中接續至上開倉庫4次之過程中，自其搬運竊得之贓物至本案車輛後駕車離去，僅可見本案車輛上載有纜繩、馬達類之物品，而均無外觀形似前揭鋼胚之物，亦無其餘外觀為鋼筋或大型台車之物，則公訴意旨所指稱之鋼胚、鋼筋及台車是否確為被告所竊取，已屬有疑。　㈥再參被告於本案中用以作案之工具為乙炔切割器，用途為切割馬達皮帶以利搬運，惟公訴意旨所指稱之鋼胚、鋼筋及台車之單一重量均為數百甚或數千公斤，且均應為質地堅硬之物，是乙炔切割器是否能將其切割為小塊以便搬運，自現存卷證中無從得知；又縱可切割，理應須耗費一定時間，切割後物品之重量是否為被告1人獨力即可搬運上車，亦無從證明。況依現存卷證，並無任何關於公訴意旨所指稱之遭竊鋼筋及台車之原始照片，則自現存卷證中，未能辨識出被告確有竊取鋼胚、鋼筋及台車之情，即難認被告就此部分亦構成攜帶兇器竊盜犯行。　㈦從而，依現存卷內事證，尚不足使本院確信被告有攜帶兇器竊盜前揭鋼胚、鋼筋及台車之犯行，而仍有合理懷疑存在，又復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指此部分犯行，被告此部分犯行即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告上開所為而經本院認定有罪部分，具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官鄭兆廷移送併辦，檢察官黃翎樵、李信龍、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號扣案物名稱數量說明沒收與否 1 切割器 1組被告自陳為其所有，且為供其本案犯行之用。沒收 2 壓力調整器 3個沒收 3 板手 1支沒收 4 氧氣筒 2桶被告自陳為其於案發現場取得，非其所有，然為供其本案犯行之用。不沒收 5 乙炔筒 2桶不沒收附表二：編號物品名稱數量 1 馬達 1個 2 機頭（六頭25型） 5個 3 機頭（六頭19型） 5個 4 鍊床減束馬達（六頭25型） 3個 5 鍊床減束馬達（六頭19型） 3個 6 計數器（六頭25型） 3個 7 計數器（六頭19型） 2個 8 300B單機頭（主馬達） 1個 9 300B單機頭（頭機零件） 6個 10 裁剪機（主馬達） 1個 11 裁剪機入料端輸送馬達 1個 12 天車主機 1個

2024-12-26

TYDM-112-原易-8-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第768號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告陳聰鎭（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人張智學律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第366號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7881、8946、9 817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳聰鎭無罪及有罪之定應執行刑部分，均撤銷。陳聰鎭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，陳聰鎮應執行有期徒刑拾年拾月。　　事　實一、陳聰鎭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年2月19日17時35分許，以LINE暱稱「歐陽紫嫣」與李宣漢聯繫後，於同日18時許，在南投縣○○鎮○○路0段000 號前，以新臺幣（下同）7,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約重3.5公克）予李宣漢，李宣漢即當場交付現金7,000元與陳聰鎭。　㈡於112年2月22日20時53分許，以LINE暱稱「歐陽紫嫣」與李宣漢聯繫後，於同日22時25分許，在址設南投縣○○市○○○路0 00巷00號布拉格汽車旅館809號房間內，以7,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約重3.5公克）予李宣漢，李宣漢即當場交付現金7,000元與陳聰鎭。　㈢於112年3月4日20時27分前某時，以LINE暱稱「歐陽紫嫣」與李宣漢聯繫後，於同日20時27分許，在臺中市○○○路000號「巧虎電子遊藝場」，以2,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李宣漢，李宣漢即當場交付現金2,000元與陳聰鎭。李宣漢隨即在不遠處將購得之甲基安非他命，以5,000元至8,000元之價格，販賣並交付予李○○之友人曾○○。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送暨檢察官主動簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告陳聰鎮於偵訊及偵查中羈押之自白係出於任意性，有證據能力：　㈠被告及辯護意旨均主張被告於偵訊及偵查中羈押之訊問時，係處於毒品戒斷症狀而不能回答逐次毒品販賣過程，都簡短回答「有」、「是」，且無法正常簽名，只想儘速結束訊問程序，返家休息，其自白非出於任意性，無證據能力等語（見本院卷第99、134至136、213、235頁）。　㈡按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。倘詢（訊）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白係出於任意性（最高法院111年度台上字第5618號判決意旨參照）。查：被告於警詢時否認販賣甲基安非他命與證人即原審同案被告李宣漢（下逕稱其名）之事實（見偵78 81卷第55至57頁），於偵訊（見偵7881卷第193至194頁）及羈押訊問（見原審聲羈卷第44頁）時均坦認事實欄㈠至㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，經本院勘驗偵訊及羈押訊問光碟，足見被告於偵訊及羈押訊問時，均無遭檢察官或法官以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法取得被告之自白之情形，此有本院準備程序筆錄及勘驗畫面擷圖（即筆錄附圖）附卷可稽（見本院卷第130至134、162至169、173至183頁），堪認其自白顯係出於自由意志所為之任意性陳述，被告亦自承其係出於自由意志而為陳述（見原審訴卷第280頁），另縱如被告所辯及辯護意旨所稱，被告偵訊及羈押訊問時因毒癮戒斷症狀，欲盡速結束偵訊程序，始自白犯行一節屬實，亦乃其為不利於己之陳述之動機問題，無關其自白係出於任意性之認定。　㈢從而，既被告於偵訊及羈押訊問之自白均係出於自由意志所為之任意性陳述，自具有證據能力，至被告上開自白是否與事實相符，並非證據能力問題（詳後敘述），被告及辯護意旨認被告於偵訊及羈押訊問，因處於毒癮戒斷階段，其自白非出於任意性，無證據能力，與上開事證不符，應有誤會，難以憑採。　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，李宣漢於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人於原審及本院審判中均不同意此部分陳述有證據能力（見原審訴卷第128頁；本院卷第99頁），經核李宣漢警詢陳述並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該部分之陳述無證據能力。　三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於原審、本院準備程序時均表示同意作為證據（見原審訴卷第128頁；本院卷第99、103頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。四、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於如事實欄㈠至㈢所示之時、地與李宣漢碰面，並無償轉讓甲基安非他命與李宣漢施用等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我有跟李宣漢見面聊天，有請他吃甲基安非他命，但沒有金錢交易云云（見原審訴卷第283至284頁；本院卷第97、236至237頁）。被告辯護人則為其辯護稱：販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，本案只有李宣漢之證述，又其證述所述交易甲基安非他命之聯絡見面方式、交易之時間、地點、金額等重要交易情節，前後證述有不一致，有齟齬、矛盾之處，且被告與李宣漢之LINE對話紀錄並無「毒品」之相關代號及暗語，自難僅憑李宣漢單一指述，即認被告有起訴書所載犯行等語（見本院卷第17至20、239頁）。二、經查：　㈠如事實欄㈠、㈡所示部分：　⒈被告於偵訊及羈押訊問時均自白如事實欄㈠、㈡所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，其供稱：我分別是在112年2月22日、2月19日，在布拉格汽車旅館、草屯、臺中大里，分別以7,000元、7,000元價格販賣甲基安非他命與李宣漢等語（見偵7881卷第193至194頁；原審聲羈卷第44頁）。又李宣漢於偵訊時證稱：對話紀錄擷圖所示之「歐陽紫嫣」是陳聰鎭，111年2月19日那天是跟他買7,000元的安非他命，毒品是以1錢3.5公克，我們約在擷圖所示的地點芬草路3段428號。同年月22日是在南投市的布拉格汽車旅館停車場，向陳聰鎭買7,000元安非他命，也是一樣1錢3.5公克等語（見偵7881卷第324頁）；復於原審審理時證稱：「歐陽紫嫣」是陳聰鎭LINE的暱稱。我傳訊息給「歐陽紫嫣」說「要拿錢給你，我在草屯交流道」，是要跟他購買毒品的意思。那天有見面，在草屯交流道旁邊產業道路見面，陳聰鎭開車過來，我有上車，在車上交易安非他命，數量為1錢，金額7、8,000元。我傳訊息給陳聰鎭說「人到了，你在哪裡，不是早就跟你約了嗎」，是要拿安非他命的意思。那天後來有跟陳聰鎭碰面，在布拉格汽車旅館，我進去房間後，除陳聰鎭外無其他人，我跟陳聰鎭說我要安非他命，數量1錢，金額約7,000元左右。那天在汽車旅館裡面待一下子，約10 分鐘。我在2月25日傳說「逗陣ㄟ不太夠，很難交代」，是拿的毒品重量不夠的意思。很難交代是說有朋友要跟我買，陳聰鎭給我的重量不夠，被客訴等語（見原審訴卷第266至268 、272頁），經核李宣漢所述交易甲基安非他命之聯絡見面方式、交易之時間、地點、金額等重要交易情節，前後證述一致，且具體明確，並無齟齬、矛盾之處，並有車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告）、彰化縣警察局偵查案件照片（布拉格汽車旅館）、被告與李宣漢之LINE對話內容、監視器截圖附卷可佐（見他卷第111至1 12、125至129頁），復與被告前揭自白相符，是辯護意旨雖指稱李宣漢證述有不一致、齟齬、矛盾之處，與上開事證有悖，殊非可採。從而，綜合上開證據相互勾稽，已足以印證被告此部分自白確與事實相符。依此，被告確有於如事實欄 ㈠、㈡所示之時、地，各以7,000元之價格，販賣甲基安非他命予李宣漢之事實，堪可認定。　⒉被告嗣雖翻異前詞，改口否認如事實欄㈠、㈡所示之犯行，其及辯護意旨均稱被告於偵訊及偵查中羈押之訊問時，係處於毒品戒斷症狀而不能回答逐次毒品販賣過程，都簡短回答「有」、「是」，且無法正常簽名，只想儘速結束訊問程序，返家休息始自白犯行等語。惟：　⑴經本院勘驗偵訊光碟，結果略以：被告於檢察官人別訊問、依刑事訴訟法第95條之規定告知權利事項、確認有無原住民、中低收入戶之身分及拘提之意見各節，被告均能即時、適切回答，雖於訊問搜索扣押物品時突然彎腰一下，檢察官隨即詢問被告身體狀況是否還可以？被告以點頭方式表示（即可以繼續應訊之意），檢察官接著訊問扣押物品、採尿過程之意見及施用毒品種類、方式、及毒品來源各節，被告亦能即時、適切回答，嗣雖於檢察官訊問上手「小黑」年籍資料時，復突然彎腰，雙手撐在大腿上，確有身體不適狀況，法警隨即告知被告若身體不適可坐著接受訊問，被告徵詢檢察官同意後，即坐於偵訊室後方椅子上接受訊問（按：之後全程坐著應訊），檢察官接著訊問被告對於李宣漢指認被告於事實欄㈠至㈢所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命與其，有何意見時，被告即表示承認，經提示警方製作之被告販賣毒品犯罪時地、次數一覽表（見偵7881卷第51頁），再次向被告確認，被告仍表示「是」，檢察官複誦筆錄「身體狀況為何，可以接受繼續訊問？」內容予書記官紀錄，並再次詢問被告身體狀況是否還可以？被告以點頭方式表示（即可以繼續應訊之意），檢察官復向被告確認何以被告於警詢時供稱僅係無償轉讓甲基安非他命與李宣漢施用，偵訊時卻坦承販賣甲基安非他命犯行，被告補充表示因警詢時還在考慮是否認罪，偵訊時則決定坦承犯行，檢察官最後再次向被告核對確認其販賣甲基安非他命與李宣漢之時間、地點、數量及價金，被告均能即時、適切回答，並表示現已得到教訓，未敢再販賣毒品，檢察官又詢問被告現在身體不舒服，是否毒癮發作？被告點頭2次，檢察官向被告說明因被告所涉犯之販賣第二級毒品罪嫌乃重罪，需向法院聲請羈押，施用毒品部分亦需向法院聲請觀察、勒戒處分，被告即表示其已認罪，請求檢察官給予機會，讓其先返家處理事情，其租車尚未返還，其之後會遵期到庭，請求不要向法院聲請羈押，檢察官仍諭知向法院聲請羈押時，被告則表示沒有意見，另表示其有意願配合社會局戒癮治療之療法，且已計畫前去取藥等情，有本院準備程序筆錄及勘驗畫面擷圖（即筆錄附圖）附卷可稽（見本院卷第162至169、173至183頁），堪認被告應訊過程中雖有突然彎腰、雙手撐在大腿上之身體不適狀況，惟經檢察官多次確認其身體狀況是否可以繼續接受訊問時，被告分別以點頭、言語表示可以繼續應訊，之後全程坐於後方椅子應訊，直至結束偵訊程序，再無其他特別之身體狀況，且對於檢察官訊問內容均能理解，皆即時及適切回答，全程語氣正常、意識清楚，陳述流暢，完全無恍惚、答非所問或離題等供述紛亂之情形，更無眼神渙散或飄忽不定之明顯藥癮戒斷症狀，尚能請求檢察官讓其先返家處理事情，其將遵期到庭，及表示戒癮治療之意願及作為，是其於檢察官詢問是否身體不適或毒癮發作，雖點頭表示，然被告縱有毒癮戒斷情形，亦屬輕微，並不影響其陳述能力，足徵其偵訊之自白明顯未因受施用毒品導致身體不適或輕微戒斷症狀影響。再者，經本院勘驗被告於偵查中羈押訊問光碟，結果略以：法官開始訊問後，詢問被告身體狀況是否還好？撐一下好不好？被告表示可以（即可以繼續接受訊問之意），之後被告就法官人別訊問、本案犯罪經過及其他訊問之問題，均能理解且能正確快速的給予回應，最後法官諭知應予羈押，欲通知何人時，被告尚能明確說其父親姓名之正確寫法，並詢問其遭羈押，其父親後續何人照顧等情，此有本院準備程序筆錄附卷可佐（見本院卷第130至134頁），可見被告應訊之初，法官已向被告確認其身體狀況可否繼續接受應訊，被告表示可以繼續接受應訊，全程並無特別之身體不適或毒癮戒斷狀況，且對於檢察官訊問內容均能理解，皆即時及適切回答，全程語氣正常、意識清楚，陳述流暢，完全無恍惚、答非所問或離題等供述紛亂之情形。從而，縱其於偵訊時有因用毒品導致身體不適或輕微戒斷症狀，然其羈押訊問時之陳述明顯未受到上述原因之影響。尤有甚者，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰，乃基本人性，而被告涉嫌販賣第二級毒品，為檢警調查、偵查，該罪乃法定最低本刑為10年以上有期徒刑之重罪，衡情，苟非被告確有販賣甲基安非他命與李宣漢之事實，其既未遭檢察官及法官不法取供，實無須違背自己之意思而為陳述，當據實陳述，豈有僅因毒癮發作，身體不適，欲盡速結束偵查、羈押訊問程序，返家休息，即虛偽自白販毒犯行，令己背負莫須有之重刑之理。益徵被告嗣否認上開自白，無非臨訟卸責之詞，與上開事證未合，並非可採。　⑵至被告於偵訊及羈押訊問時，關於事實欄㈠至㈢販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之過程，固有簡短回答「是」、「對」之情形，惟被告於同日警詢時，司法警察已逐次提示事實欄㈠至㈢各次販賣毒品之蒐證資料（包括李宣漢證述、監視器畫面擷圖、LINE對話紀錄）予被告閱覽，令其表示意見，故被告對於李宣漢所證述如事實欄㈠至㈢所示之販賣毒品時間、地點、種類、數量、價金，及檢警掌握之證據資料已然知悉，且檢察官於訊問時，先提示警方製作之被告販賣毒品犯罪時地、次數一覽表（見偵7881卷第51頁），復以言詞，向被告確認如事實欄㈠至㈢所示之販賣毒品時間、地點、種類、數量及價金；於羈押訊問時，被告已閱覽檢察官羈押聲請書附件（見原審聲羈卷第9至11頁），對於聲請書所記載之如事實欄㈠至㈢所示之販賣毒品時間、地點、種類、數量及價金，亦知之甚詳。從而，被告對於本案涉嫌於事實欄 ㈠至㈢所示之時、地販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，並無誤認之虞，且檢察官訊問時，已再次向被告確認，縱被告於偵訊及羈押訊問時，僅簡短回答「是」、「對」，亦不影響其自白確與事實相符之認定。故被告及辯護意旨此部分主張，難認可採。　⑶被告及辯護意旨再以被告訊問後，無法於筆錄正常簽名，可證被告確實處於毒癮戒斷階段等語。查，觀諸被告偵訊筆錄簽名（見偵7881卷第194頁），字跡固有潦草難以辨認情形，惟被告於偵訊時除上開突然彎腰、雙手撐在大腿上之身體不適狀況外，並無其他特別之身體狀況，縱有簽名潦草之情形，僅足認其身體不適之程度已影響其握筆書寫之能力，然依本院上開勘驗結果，其陳述能力仍然不受影響。另參諸被告羈押訊筆錄簽名（見聲羈卷第45頁），雖稍潦草，惟已較偵訊筆錄情況改善許多，可見其握筆書寫能力已漸恢復，復依本院上開勘驗結果，可見其陳述能力並未受到任何影響。從而，被告及辯護意旨此部分主張，委無足採。　⑷此外，被告嗣雖否認偵訊及羈押訊問時之自白為真實，惟坦認如事實欄㈠、㈡所示之時、地與李宣漢碰面，並無償轉讓甲基安非他命與李宣漢施用之事實，然觀之被告與李宣漢11 2年2月19日之對話內容，李宣漢向被告表示「要拿錢給你我在草屯交流道」（見偵7881卷第162頁），苟被告係無償轉讓甲基安非他命予李宣漢施用，李宣漢豈有表示要給被告錢之可能。又參諸被告與李宣漢於112年2月22日之對話內容，李宣漢向被告抱怨已與被告約好時間，詢問被告人在何處，被告表示人在汽車旅館開房間，李宣漢則不斷催促被告盡速完成性交易前來赴約（見偵7881卷第164至165頁），衡情，苟被告係無償轉讓甲基安非他命予李宣漢施用，李宣漢豈有向被告抱怨，並以此強硬態度要求被告盡速赴約之理。以上益證李宣漢上開證述於如事實欄㈠、㈡所示之向被告購買甲基安非他命一情，信而有徵，被告嗣翻異前詞，否認犯行，乃畏罪卸責之詞，洵無可信。　　　⒊又買賣毒品係非法交易，其間聯絡，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關時以依法核發之通訊監察作為偵查手段，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或晦暗不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至因事前已約定或默契，僅約定見面，即能進行毒品交易，與社會大眾一般認知尚無違誤，故而觀察通訊監察譯文，非以通話內容即得評價，尚須綜合相關供述而為判斷（最高法院111年度台上字第5262號判決意旨參照）。是縱買賣雙方於通話內容並未提及毒品交易之種類、數量、金額等訊息，並非不得依通聯之情形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證。查，被告與李宣漢於112年2月19日、同年月22日間之對話中雖無「毒品」之相關代號及暗語，然此與目前毒品交易實務上，雙方常為逃避檢警追緝，基於默契，免去代號、暗語，僅相約見面，不敘及交易細節，而於碰面時進行交易，在通訊中未明白陳述交易詳情之情形相符，而自其等於對話中不用問候，不必說明何事，僅相約見面地點，即逕自前往見面一情以觀，再佐以，李宣漢於原審審理時證稱：我跟陳聰鎮聯繫是要買毒品，沒有其他事其聯絡，我們不會事先約定交易數量，對話不會講多少錢，我是碰面直接講等語（見原審訴卷第267、272頁），足見被告與李宣漢彼此間具有一定之默契，已無需於通話中表明交易甲基安非他命之意，僅需相約見面之時、地，即可達成甲基安非他命交易之意思表示合致。甚者，被告與李宣漢112年2月22日交易完後之25日傳訊息予被告：「逗陣ㄟ不太夠，很難交代」、「你是不是拿錯了」等語（見偵7881卷第168至169頁），李宣漢亦明確證稱其意為其向被告購買毒品，被告交付之毒品重量不夠，其販賣後遭客訴一情（見原審訴卷第267至2 68頁），足徵被告與李宣漢之上開對話及相約見面之對話，均與毒品交易相關。從而，縱被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，仍得作為被告販賣毒品甲基安非他命與李宣漢之補強證據。辯護意旨以被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，不足為李宣漢證述之補強證據等語，尚非可採。　㈡如事實欄㈢所示部分：　　⒈被告於偵訊及羈押訊問時均自白如事實欄㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，其供稱：我於112年3 月4日在臺中大里販賣甲基安非他命給李宣漢，金額我忘記了，好像只有2,000元等語（見偵7881卷第193頁）。又李宣漢於112年9月12日偵訊時證稱：112年3月4日是在電子遊藝場那邊，李○○要買安非他命，我手上沒有安非他命。是李○○ 交錢給我，我再交給陳聰鎭，我只是單純的過手，曾○○當時也有去。毒品交易數量及金額是4,000元，約2克左右等語（見偵7881卷第324頁）；於112年9月26日、同年11月14日偵訊時證稱：曾○○、李○○跟我說要購買5,000元，我跟陳聰鎭也是說要購買5,000元，我就把李○○給我的錢交給陳聰鎭，把陳聰鎭給我的毒品交給李○○。李○○當初是先透過電話連絡我，李○○問我有無安非他命，我說沒有，我說我可以幫他問看看，我打LINE給陳聰鎭，陳聰鎭剛好人在臺中就過來「巧虎電子遊藝場」，陳聰鎭先到，李○○就跟曾○○一起開車過來，陳聰鎭把毒品給我，我就將毒品拿給李○○，我再把錢交給陳聰鎭，我不確定李○○有無看清楚陳聰鎭等語（見偵7881卷第324至325、464、507頁）；於原審審理時證稱：李○○他們來的時候，曾○○把車轉進停車場那裡，李○○下車跟我在馬路邊碰面，拿5,000元給我，我當場拿錢給陳聰鎭，陳聰鎭當時離我們10多公尺，我跟陳聰鎭拿毒品，錢5,000元給陳聰鎭，陳聰鎭給我毒品後我拿給李○○。當初是怕有刑責上問題，是推卸責任，看看自己會不會沒事。這時曾○○在停車場車上，他停在停車場門口，相距我們10公尺，我們不是在車子旁邊交易等語（見原審訴卷第271至273頁），由上可知，李宣漢於偵訊、原審審理時均一致證述，李○○與其聯繫，欲向其購買甲基安非他命，其因無甲基安非他命可供交易，遂與被告聯繫，向被告購買甲基安非他命，其並分別與李○○及被告相約在「巧虎電子遊藝場」交易，其先向李○○收取價金後，將價金轉交被告，再由被告交付甲基安非他命與其，其並轉交甲基安非他命與李○○，曾○○亦在現場，惟相距10公尺，其販賣與李○○之甲基安非他命係向被告所購買等情甚詳；佐以，證人曾○○（下逕稱其名）於警詢、偵訊中證稱：我要購買毒品安非他命，因為我與上手李宣漢不熟，所以我請李○○ 幫忙聯繫後，我駕駛000-0000號自小客車搭載李○○跟我一起前往臺中市○里區○○○路000號「巧虎電子遊藝場」停車場，於112年3月4日約20時左右，我與李○○到達「巧虎電子遊藝場」停車場，我請李○○與李宣漢聯繫，等約10分鐘左右後，李宣漢從遊藝場側門走出來，我記得李宣漢走至我駕駛座車窗旁，我搖下車窗後，以6,000元至8,000元向李宣漢購買安非他命1.75公克，雙方一手交錢一手交貨，當天只有我只有與李宣漢進行毒品交易，現場只有我與李宣漢及李○○等3人，我沒有看到被告。這次是我單獨購買毒品，沒有與李○○合資，我自己一人使用，沒有分給李○○等語（見偵7881卷第34 0至341、464頁）；證人李○○（下逕稱其名）於警詢、偵訊中證稱：曾○○要跟李宣漢購買毒品安非他命，曾○○有先打電話向李宣漢購毒，因為曾○○不熟悉臺中路況，所以曾○○打電話請我與他一起前往臺中市○里區○○○路000號「巧虎電子遊藝場」旁邊找李宣漢買毒品，我們於112年3月4日20時27分到達臺中市○里區○○○路000號，停好車後，我打給李宣漢，約5分鐘後，李宣漢從停車場內一條小巷子走出來，李宣漢在我副駕駛座，我搖下車窗，曾○○拿出7,000元給李宣漢，李宣漢伸手進車內將安非他命1錢交給曾○○，雙方在我面前一手交錢一手交貨。沒有看到陳聰鎭，只有李宣漢一個人，是曾○○向李宣漢所購買，是曾○○自己一人施用，他沒有分我施用等語（見偵7881卷第215至216、324頁），由曾○○、李○ ○上開證述，可知李○○、曾○○均一致證述，曾○○欲購買甲基安非他命，由曾○○駕車搭載李○○前往「巧虎電子遊藝場」進行交易，其等抵達「巧虎電子遊藝場」後，由李○○與被告聯繫，李宣漢約5至10分鐘後抵達，並由曾○○交付價金給李宣漢，由李宣漢交付甲基安非他命與曾○○而完成交易等情甚詳，經核李宣漢、李○○、曾○○上開證述，可認李宣漢所證述其於如事實欄㈢所示之時、地販賣甲基安非他命與李○○（按：實則係曾○○出資購買，詳後敘述）一情，與李○○、曾○○證述內容大致相符，堪認屬實。復觀諸被告與李宣漢於112年3月 4日LINE對話紀錄翻拍照片（見偵7881卷第170至171頁），李宣漢於同日20時27分撥打語音與被告通訊，並傳送「臺中市○○○路000號（即「巧虎電子遊藝場」）地址與被告，並詢問被告多久會抵達，且表示其朋友快到了，稽以，被告、李宣漢、曾○○駕駛之車輛之車行軌跡，於如事實欄㈢所示之交易時間，確實均在臺中市（見偵7881卷第224至228頁），足徵李宣漢上開證述李○○向其購買甲基安非他命，其因無甲基安非他命可供交易，遂與被告聯繫，向被告購買甲基安非他命，其並分別與李○○及被告相約在「巧虎電子遊藝場」交易，其販賣與李○○之甲基安非他命係向被告所購得一情，信而有徵，堪可採信。從而，綜合上開被告自白、李宣漢、李○○ 、曾○○等人證述、被告與李宣漢於112年3月4日LINE對話紀錄翻拍照片、被告、李宣漢、曾○○所駕駛車輛之車行軌跡等證據相互勾稽，已足以印證被告此部分自白確與事實相符。依此，被告確有於如事實欄㈢所示之時、地，販賣甲基安非他命予李宣漢之事實，堪可認定。　⒉李宣漢上開證述雖有下述與自己、李○○、曾○○證述及被告自白內容不一之瑕疵，惟按人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，且證人各次對於問題之掌握程度及其回答之嚴謹程度容有差異，當無從苛求其每次證述均能為完整無誤之表達，而全無前後出入或歧異。又證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。經查：　⑴李宣漢於如事實欄㈢所示之時、地販賣甲基安非他命之對象究係李○○或曾○○，及毒品交易過程等節，李宣漢始終證述交易對象為李○○，其係向李○○收取交易價金，並交付毒品與李 ○○，非在車輛旁邊完成交易等情，此與李○○及曾○○均證述係由李宣漢走至曾○○車輛旁邊，向曾○○收取交易價金，並交付毒品與曾○○等情，雖有出入，惟參諸曾○○上開證述可知，曾 ○○雖欲向李宣漢購買毒品，然因曾○○與李宣漢不熟，遂透過李○○聯繫李宣漢毒品交易事宜，其等於抵達「巧虎電子遊藝場」停車場後，亦係由其與李宣漢聯繫，經核與李宣漢證述內容相符，則李宣漢係賣家，因無從得知買家李○○、曾○○2 人彼此間於該次交易之關係（究係何人出資購買，抑或合資購買等內情），而依憑該次毒品交易聯繫情形，判斷交易對象為李○○，實符合該次交易外觀，其證述內容縱與李○○、曾 ○○證述實際購買毒品者為曾○○一情不符，然李宣漢既然係誤認所致，尚難據此認李宣漢證述不實在。另關於在「巧虎電子遊藝場」停車場，究係由李○○或曾○○與李宣漢進行交易，及是否在曾○○車輛旁邊交易等節，李宣漢與李○○、曾○○證述內容雖亦有出入，然曾○○確於如事實欄㈢所示之時、地，透過李○○聯繫，自李宣漢處購得甲基安非他命之基本事實，李宣漢與李○○、曾○○證述並無齟齬，堪認李宣漢確有於如事實欄㈢所示之時、地，販賣甲基安非他命與李○○之友人曾○○之事實，自難據此認李宣漢上開證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情不實在。　⑵又關於被告如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢之價金、數量一節，李宣漢先後證述4,000元、約2克左右（見他卷第324頁）、5,000元（見偵7881卷第464頁；原審訴卷第273頁），雖與被告所自白之2,000元不符，惟被告雖自白如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢犯行，然關於交易之價金，其亦供稱：金額我忘記了，好像只有2,000元而已等語（見偵7881卷第193頁），足見被告亦因時間之經過，其記憶模糊，已不甚肯定該次交易之金額，衡以，李宣漢上開證述亦相距案發間隔半年以上，且觀之李宣漢警詢筆錄可知其販賣毒品之對象非少（見他卷第47至100頁），從而，難期李宣漢關於交易價金之細節證述始終如一，況李宣漢就其確有於如事實欄㈢所示之時、地，向被告購買甲基安非他命一節之基本重要事實，始終證述明確且一致，核與被告自白、李宣漢、李○○、曾○○等人證述、被告與李宣漢於11 2年3月4日LINE對話紀錄翻拍照片、被告、李宣漢、曾○○所駕駛車輛之車行軌跡等證據相符，應是李宣漢親身經歷之事，並非虛妄。從而，自難以李宣漢上開證述之歧異，認其證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情並非事實。至李宣漢證述係以5,000元價格將向被告購得甲基安非他命，並以原價販賣與李○○一情，此與李○○所證述以7, 000元，及曾○○所證述以6,000元至8,000元之價格，向李宣漢購買甲基安非他命等情均不符，惟我國查緝販賣毒品甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，而曾 ○○向李宣漢購買甲基安非他命，確有交付價金，屬有償之行為，衡以，李宣漢與李○○或曾○○並非至親，亦無特殊情誼，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，平白費時、費力，將甲基安非他命無償轉讓與李○○之友人曾○○施用之理，足見李宣漢販賣甲基安非他命與李○○之友人曾○○，其確有從中獲利。從而，李宣漢將向被告購得之甲基安非他命，以 7,000元，或6,000元至8,000元之價格販賣與李○○之友人曾○ ○，從中獲取差價，並無違毒品交易常情。從而，尚難以李宣漢上開證述之瑕疵，認其證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情為虛妄。　⑶至李○○、曾○○固均明確證述其等於如事實欄㈢所示之時、地與李宣漢進行毒品交易時，現場只有其2人及李宣漢，未看到被告在現場一情，惟李宣漢已明確證述其與李○○為毒品交易時，被告當時距離其等10多公尺一情（見原審訴卷第273 頁），則李○○、曾○○未在毒品交易現場看到被告，乃合乎常情，故李宣漢、李○○、曾○○上開證述即無不符，此部分並無瑕疵。　⑷李宣漢於警詢初始雖係證稱：112年3月4日那天是李○○要跟陳聰鎭購買毒品安非他命，所以我才會聯絡陳聰鎭，我駕駛S5 -4926號自小客貨車先過去臺中市○里區○○○路000號，我傳訊息給陳聰鎮說我朋友要到了，之後陳聰鎮駕駛銀色三凌lanc er到達，李○○讓他朋友載過來，他們2人當著我的面交易毒品。金額、數量我不知道等語（見他卷第62頁），即其僅聯繫毒品交易之雙方（被告及李○○），由其等自行完成交易，核與李宣漢之後證述內容相互歧異，惟李宣漢已於原審審理時明確證稱：當初是怕有刑責上問題，是推卸責任，看看自己會不會沒事，現在知道錯了，把事實過程陳述出來，警詢筆錄所述是錯誤的等語（見原審訴卷第268至269頁），衡情，李宣漢涉嫌販賣甲基安非他命與李○○，觸犯重罪，其於警詢初始為脫免刑責，而為虛偽陳述，並無違常情，自難以其警詢之虛偽證述之瑕疵，即認其嗣所證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情為不實。　⑸基上，李宣漢證述雖有上述瑕疵，或因記憶淡忘、或因欲脫免刑責、或因所經歷之事，其係以賣家之角度觀察所致，又其所證述向被告購買甲基安非他命一情之基本重要事實始終一致，復與被告自白、李宣漢、李○○、曾○○等人證述、被告與李宣漢於112年3月4日LINE對話紀錄翻拍照片、被告、李宣漢、曾○○所駕駛車輛之車行軌跡等證據相符，其上述瑕疵與真實性無礙，堪認其證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情確與事實相符。　⒊被告嗣雖翻異前詞，改口否認如事實欄㈢所示之犯行，其及辯護意旨均稱被告於偵訊及偵查中羈押之訊問時，係處於毒品戒斷症狀，只想儘速結束訊問程序，返家休息始自白犯行等語。惟被告於偵訊及羈押訊問時有因用毒品導致身體不適或輕微戒斷症狀，然其陳述並無受到上述原因之影響，甚者，苟非被告確有販賣甲基安非他命與李宣漢之事實，其既未遭檢察官及法官不法取供，實無須違背自己之意思而為陳述，當據實陳述，並無僅因毒癮發作，身體不適，欲盡速結束偵查、羈押訊問程序，返家休息，即自白販毒與李宣漢，令己背負莫須有之重刑之合理動機，已經本院認定如上，可證被告嗣否認上開自白，無非臨訟卸責之詞，與上開事證未合，並非可採。　⒋另被告與李宣漢於112年3月4日之對話中雖無「毒品」之相關代號及暗語，惟被告與李宣漢彼此具有一定之默契，已無需於通話中表明交易甲基安非他命之意，僅需相約見面之時、地，即可達成甲基安非他命交易之意思表示合致，已經本院認定於前，從而，縱被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，仍得作為被告如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢之補強證據。辯護意旨以被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，不足為李宣漢證述之補強證據等語，不足為採。　⒌由上雖可認定被告確有如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢之事實，惟關於交易價金一節，李宣漢證述與被告自白略有不符，此部分罪證有疑，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應為有利被告之認定，故此次交易價金以被告自白為有利於被告，故本院認該次交易價金為2,000元。　㈢毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣；而販毒之違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，買賣之價量輒因雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，是販毒之利得，誠非固定，除行為人坦承犯行，詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則為同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認無營利之意思。查，被告如事實欄㈠至㈢所示，交付甲基安非他命與李宣漢，並分別收取價金7,000元、7,000元、2,000元等情，業經本院認定如前，均屬有償行為，而被告與李宣漢並非至親，亦無特殊情誼，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，平白費時、費力，將甲基安非他命無償轉讓與李宣漢之理，足見被告販賣甲基安非他命與李宣漢，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖甚明。三、綜上所述，被告所辯及辯護意旨所指各節，與上開事證不符，俱不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪部分：一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告如事實欄㈠至㈢之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次於販賣毒品甲基安非他命前，持有毒品甲基安非他命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告前開所3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，但於供出者欲行適用上開減刑規定時，該所謂之「毒品來源」雖經起訴，已經法院認定非毒品來源時，則屬確定未因被告供出而查獲，自無上開減刑規定之適用，殆無疑問（最高法院10 6年度台上字第1878號判決意旨參照）。查，被告於偵查中供出毒品來源為綽號「小黑」，然並無查獲，此有臺灣南投地方檢察署113年2月1日投檢冠莊112偵7881字第1139002349 號函在卷可佐（見原審訴卷第165頁），是被告並無上開減刑規定之適用。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院考量被告販賣第二級毒品次數3次、價金為2,000元至7,000元、對象1人，其犯罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別，惟毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，且毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為 10年有期徒刑。」已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，其為求牟利而販賣毒品，顯難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。故辯護意旨主張本案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第216至217頁），於法未合，委無足採。　肆、撤銷改判部分（即原判決關於被告無罪部分）一、原審經審理結果，認為被告被訴於如事實欄㈢所示之時、地，販賣甲基安非他命與李宣漢之犯行，無從證明犯罪，而為無罪之諭知，固非無見。惟：　㈠被告如事實欄㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢部分之事證明確，業經本院認定如上，原審未詳予勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告此部分犯罪，遽為被告此部分無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由。　㈡從而，檢察官上訴意旨指摘原判決上開部分不當，為有理由，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告陳聰鎮無罪部分予撤銷，又原判決所定之應執行刑已失所附麗，應併予撤銷，由本院另為適法之判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命乃政府嚴格查禁之違禁物，施用甲基安非他命者容易成癮，非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，施用者為取得購買甲基安非他命所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題。被告為圖謀一己私利，竟漠視法令禁制，恣意販賣甲基安非他命，助長毒品流通，危害他人身體健康及社會治安，應予非難；被告所販賣之甲基安非他命之對象1人、次數1次、金額2,000元；被告於犯後，一度於偵查及羈押訊問時坦承犯行，惟嗣改口否認犯行，難認有悔意；被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見原審訴卷第290頁；本院卷第240頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　伍、上訴駁回部分（即原判決有罪部分）　一、原審審理結果，認為被告如事實欄㈠、㈡所示之犯行事證明確，已依調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第11頁第9至31行），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此外，原判決復說明卷內無積極證據證明扣案之海洛因與本案有關，是該扣案物部分不予宣告沒收之旨，經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決違誤云云，為無理由，應予駁回。二、至本件原判決主文諭知沒收被告如事實欄㈠、㈡所示之犯行之犯罪所得各7,000元，犯罪事實欄亦載敘李宣漢當場交付現金7,000元與被告，惟於理由欄漏未予以說明，雖難謂無理由不備之違法，惟於判決結果不生影響，此部分由本院補充說明（詳後敘述）即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。陸、定應執行刑之理由：審酌前開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，被告所犯販賣第二級毒品之犯罪情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第4 項所示。　　　　柒、沒收部分：被告如事實欄㈠至㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢，所收取之價金7,000元、7,000元、2,000元，分別為被告各次販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之海洛因，業據被告供稱係供自己施用等語（見原審訴卷第27 8頁），且卷內查無其他積極證據足認該扣案物與本案有關，是該扣案物部分不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官王清杰、甲○○到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-768-20241226-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第45號原告家昇鋼鐵股份有限公司法定代理人許濬宸訴訟代理人李銘洲律師被告東侑包裝企業有限公司法定代理人邱德勝訴訟代理人林泓均律師張義群律師程光儀律師被告王清楓上列被告因背信案件（本院112年度原易字第8號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告家昇鋼鐵股份有限公司對被告東侑包裝企業有限公司及王清楓提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TYDM-112-重附民-45-20241226-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第33號抗告人王容（原名：王清月）代理人林琬蓉律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，預納更生程序費用新臺幣伍仟元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件抗告人具狀聲請更生，本院認有命抗告人預納更生程序費用之必要，爰定期命抗告人預納如主文所示之更生程序費用，如主文所示之期限不得聲請延長。又如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-25

TNDV-113-消債抗-33-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第768號上訴人即被告林阿來選任辯護人張志隆律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第380號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2891號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，林阿來處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告林阿來（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第57頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　被告於被害人陳建成墜落後，旋於民國112年6月5日9時15分以行動電話撥打119專線，由苗栗縣政府消防局受理後，除派出救護車人員外，並於同日9時17分通報員警黃國男到場支援，有苗栗縣政府消防局113年5月2日苗消指字第1130006 897號函檢附之「112年6月5日以門號0000000000號手機撥打 119專線之緊急救護案件紀錄表」（見原審卷第83至86頁）、勞動部職業安全衛生署工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（見他字卷第9至12頁）可憑。被告最初雖非向有偵查犯罪權限之員警通報本案，但消防局既同時通報員警到場處理，被告亦自始於現場接受調查，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈡原審認被告犯過失致重傷罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈依原審確定之犯罪事實，本件事故之發生，固係因被告使被害人陳建成在高度已超過2公尺處工作時，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，及應提供適當安全帽使勞工正確戴用，未提供安全之工作環境，而有過失；然被害人之自高處墜落係因被害人以後退方式拉墨斗時，遭止水墩絆倒後墜落致受有重傷；可認被害人亦有疏未注意施工現場環境之危害因子，以避免危險發生，而於施工作業時因自身因素跌倒後，自高處墜落，而就本案傷害事故之發生同有過失情事，應足認定；因此，被害人既然就本件事故之發生與有過失，並非全部肇因被告之過失；被告過失之程度不同，量刑之基礎即有異，而足以影響量刑之輕重，原審於量刑時未予斟酌被害人與有過失之情節，其量刑即難謂允當。　　⒉刑法第57條第10款規定之「犯罪後之態度」，自包含與被害人之和解、賠償損害或和解之努力在內，而得資為科刑之從輕因子。此等資料之調查，以自由之證明為已足，因此事實審法院於本案宣示判決前，舉凡卷內可資查考之對被告有利的科刑因子，均應審酌及之，否則，其刑之量定，即失所依據（最高法院113年度台上字第2477號判決意旨參照）。查本件經原審及本院先後移付調解，雙方原未能達成調解之原因，雖然是因為對於最終被告應負損害賠償數額之計算及認知有相當差距之故，然被告於原審調解時即提出先行於刑事程序賠償合計新台幣（下同）900萬元（包括被告之前已給付之金額50萬元、團體保險金333 萬7560元等），至於最終被告應負民事損害賠償之數額，俟民事法院判決確認，如高於900萬元，被告願意補足差額，如未逾900萬元，被害人或告訴人林婉萍則無須返還，業據被告及其選任辯護人於原審陳述明確，並有原審法院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可稽。被告提起上訴後，復經本院移付本院民事庭調解，雙方對於被告應負損害賠償之數額仍存有爭執，惟被告提出願先行給付1,000萬元、嗣再提高為1,100萬元為調解金額（即扣除已給付之團體保險、勞工保險職業災害補償金合計約516萬元後，被告願先行一次給付600萬元），而最終被告應負民事損害賠償之數額，仍待民事法院判決確認，如高於1,100萬元，被告願意補足，如未逾1,100萬元，告訴人或被害人則無須返還之條件，惟仍未獲告訴人或被害人之同意，致仍未能達成調解，亦經被告及其選任辯護人於本院審理時陳述明確，並有本院調解事件報告書附卷可稽。而經本院辯論終結後，被告仍未放棄和解之努力，雙方終於113年1 2月20日於原審法院調解成立，雙方（聲請人包括被害人陳建成、告訴人林婉萍及其他因本事故有損害賠償請求權利之人；相對人包括龍華鋼構工程行、被告及其他應負損害賠償責任之人）同意終止勞動關係，並以1,700萬元成立調解，扣除被告等前已經給付部分外，於調解成立時當場給付900萬元（台中商業銀行苑裡分行簽發之支票），餘額2,788,000元，則已經於同日另行匯款給付，被告已經依調解條件全部履行完畢，亦有原審法院113年度勞專調字第154號勞動調解筆錄及被告提出之台中商業銀行苑裡分行支票影本、臺灣土地銀行匯款申請書影本在卷可證。本件事故造成被害人受有嚴重之傷害結果，被害人所受之損害甚鉅，被告應負損害賠償數額之計算甚為繁複，包括被害人之醫療費用、工資補償、喪失勞動能力及增加生活上需要之賠償、精神慰撫金等之計算，且被害人是否與有過失及其過失之程度如何，亦影響被告應負損害賠償數額；雙方原無接近之共識，仍存有巨大差異之情形下，本可賴雙方於民事訴訟程序主張及爭執後，由法院判決確認，且為雙方訴訟權利之正當行使。而被告於原審及本院移付調解時提出之調解方案，均係由被告先行給付一部分金額（900萬元、1,000萬元或1,100萬元），且承諾俟民事判決確認被告應負損害賠償之數額後，被告願再行給付不足之部分，如民事判決結果未逾被告已給付之金額，則告訴人或被害人亦毋庸再返還，此調解條件除告訴人或被害人得先受償相當金額之損害賠償外，並未要求告訴人或被害人減縮或捨棄其得主張之民事損害賠償權利，對告訴人或被害人而言，並無不利之處（調解不成立，雙方要進行民事訴訟程序；調解成立，雙方雖仍要進行民事訴訟程序，但告訴人或被害人可先取得相當金額之賠償）；參以被害人已另依假扣押程序查封被告所有經鑑價後超過3,800 萬元之不動產及存款，有被害人向原審民事執行處提出之陳報狀在卷可查；是縱日後被告應負損害賠償之數額經判決確定超過被告原先提出之金額，被害人之損害賠償請求，並無不能獲得滿足之虞。最後雖經本院就刑事部分辯論終結，而被告仍未放棄調解、和解之努力，雙方終於調解成立，且被告亦已依調解內容履行完畢；由上過程可知，被告於犯後對是否與被害人之和解、賠償損害，及最終達成調解及賠償，顯有相當之努力，犯罪後之態度堪稱良好，自得資為科刑之有利因子。而原審於量刑時，未審酌被告於原審不能達成調解之情狀，或未及審酌被告上訴後關於調解之努力及終能調解成立等情，逕以被告尚未與被害人及其家屬成立和解或調解之犯後態度，為量刑之不利因子，其量刑之結果，即難謂妥適。　　　　⒊被告上訴意旨以原審未審酌被害人亦與有過失，及被告關於是否與被害人和解有盡相當之努力，且已經達成調解及賠償被害人、告訴人，量刑之基礎已有變更等情為由，指摘原判決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。　　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪經法院處刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告身為龍華鋼構工程行負責人，雇用被害人施作工程，卻便宜行事，未於工程現場設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，亦未提供安全帽，導致被害人因而於施工時不慎自高處墜落而受傷，且因而導致癱瘓等重大不治或難治之重傷害結果，對被害人及其家屬之權利均有重大侵害，所為應予非難，並考量被告就本件事故之過失程度、被害人亦與有過失之情節。被告犯後於偵、審均坦承犯行，且有前述符合自首之減刑要件；被告在本案審理期間，於原審及本院均已具體提出相當之先期和解賠償方案，對於和解或賠償告訴人或被害人已盡相當之努力；且終於在本案宣示判決前，與被害人、告訴人及其家屬達成調解，並已經依調解條件履行完畢，其犯罪後之態度良好；暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被告於原審及本院審理時供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第230頁，本院卷第118頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，且被告犯後於偵、審均坦承犯行，又已經於上訴後，與被害人、告訴人達成民事調解，並已依調解內容給付賠償金額完畢，及獲得被害人、告訴人之諒解，同意不再追究被告之刑事責任，且同意法院給予被告從輕量刑及為緩刑宣告等情，有上揭原審勞動調解筆錄及被告提出之台中商業銀行苑裡分行支票影本、臺灣土地銀行匯款申請書影本在卷可查；被告既已盡力彌補過錯，經此偵、審程序，當知警愓，應無再犯之虞，本院認被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-上易-768-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1247號上訴人即被告王俊威選任辯護人謝政翰律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第442號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告王俊威（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第49頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告行為後：　　⒈洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第113 00068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112 年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯漸嚴格。　　⒉依原審確定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新台幣（下同）1億元；又被告雖已於原審及本院審理時所犯一般洗錢罪均自白不諱，但其於警詢及檢察官訊問時則否認此部分犯罪，僅符合112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定；而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此，被告所犯一般洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法定本刑上限雖為6年11月以下有期徒刑，然宣告刑上限依同法第14條第3 項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑5年有期徒刑，其量刑範圍（類處斷刑）為1月以上5年以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則無同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，其量刑範圍則為6月以上 5年以下有期徒刑；綜合比較結果，適用新舊法其（類）處斷刑之上限均為5年有期徒刑，下限則修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。是被告所犯一般洗錢罪，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依同法16條第2項規定，予以減輕其刑。　　㈡原審法院因認被告犯一般洗錢等罪之罪證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項等相關規定，並審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告向廖建旭收購本案帳戶交予「阿昌」作為詐欺贓款輾轉匯入使用，因此隱匿詐欺犯罪所得，致檢警難以追緝，告訴人亦難以追回其款項，所為實值非難。復考量被告犯後於原審審理時終能坦承犯行，然尚未與告訴人莊世鼎達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除曾因妨害公務案件，經法院判決拘役20日，緩刑2年確定，於111年10月11日緩刑期滿外，並無其他犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第13至14頁），暨被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第54頁），與被告於本案犯行之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　㈢被告上訴意旨略以：被告有意願就能力範圍內與告訴人達成和解，得將此部分作為有利於被告之量刑因子，及被告並無前科且為家中唯一經濟支柱，請求從輕量刑。另被告行為後，洗錢防制法已修正公布生效施行，依修正後洗錢防制法第 19條第1項規定，被告所處之刑似得易科罰金等語。　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告收購本案帳戶作為詐欺贓款輾轉匯入使用，因此隱匿詐欺犯罪所得，所為實值非難，及被告被告犯後於原審審理時終能坦承犯行，未與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，暨被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處如原審判決主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為妥適，而無不當或違法之情形。被告上訴意旨雖表示願與告訴人和解，請求從輕量刑及宣告易科罰金等語。惟於本院審理期間，因告訴人經本院傳喚均未到庭，且被告亦未與告訴人達成民事之和解及賠償其損害，可認被告上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。另按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」刑法第41條第1項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法固經修正公布施行，然經比較新舊法適用之結果，被告所為應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，已如前述；是被告雖經原審量處有期徒刑5月，然修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其最重本刑為7年以下有期徒刑，自與刑法第41條第1項得諭知易科罰金之要件不符，被告上訴意旨請求宣告易科罰金等語，並不可採。至於被告其他上訴意旨謂其已坦承犯行、素行良好等情，亦已經原審於量刑時予以斟酌，自無違誤，是被告上訴請求改科以較輕之刑，並不可採。　㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從輕量刑及為易科罰金之宣告等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1247-20241225-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第56號上訴人王興盛訴訟代理人李韋辰律師被上訴人蔡博政訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師林怡君律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第149號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人起訴主張：伊於民國104年初與被上訴人訂定買賣契約，以新台幣(下同)165萬元向被上訴人購買其所有○○交通有限公司(下稱○○公司)之出資額，被上訴人保證○○公司無任何負債，倘日後查得○○公司負有債務，其將負責清償。但○○ 公司更名前之○○交通有限公司(下稱○○公司更名為○○交通有限公司，再更名為○○公司)因積欠合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合作金庫)貸款未償遭執行，致以○○交通股份有限公司(自○○公司更名，下稱○○公司)存款代償3,255,192元，受有損害等情。爰依民法第349條、353條、227條第1項、第2項或系爭買賣契約保證約定及民法第179條，擇一求為命被上訴人給付3,255,192元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄，其餘聲明同前。二、被上訴人則以：伊僅出售所有○○公司之出資額，並無權利瑕疵，亦未保證○○公司無任何負債，如有願代償，亦不知該債務等語。並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠被上訴人88年為○○公司之股東，103年間為○○公司股東。○○公司，前身為○○公司，後變更為○○交通有限公司(下稱○○公司) ，再變更為○○公司。　㈡上訴人於104年間向被上訴人購買○○公司出資額並將○○公司變更為○○公司。　㈢○○公司資本額為2,500萬元，○○為蔡靜美，出資額100萬元，餘2,400萬元由被上訴人出資。○○公司資本額亦為2,500萬元，○○長為上訴人，出資額5,207,500元(每股10元)，另有○○ 魏文彥、鄭有璿、○○人王清風。　㈣○○公司於94年8月18日，以蔡志成、葉欣儀為連帶保證人，向合作金庫申貸300萬元，迄至108年10月4日，該筆借款尚餘本金2,041,133元及自96年5月19日起至清償日止，按年息百分之6.315計算之利息未清償。　㈤合作金庫於108年12月25日自○○公司存款受償3,255,192元，結清○○公司(即原○○公司)欠款。　㈥上訴人向被上訴人提起刑事詐欺告訴，經臺灣桃園地方檢察署以110年度調偵字第23號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第8985號駁回上訴人再議確定。四、本院判斷：　　　　　　上訴人主張係為經營交通運輸業，方向被上訴人購買○○公司出資額，兩造交易屬一般交通運輸牌買賣，購買時被上訴人曾向其保證○○公司無其他負債等情，為被上訴人否認，並辯稱其僅出售○○公司出資額，並未曾向上訴人保證○○公司無其他負債，○○公司清償○○公司債務與其無關等語。經查： (一)上訴人依民法第349條、353條、227條第1項、第2項或系爭買賣契約保證約定請求部分：　1.兩造間買賣契約之具體內容並不明確，無法認定被上訴人應負權利瑕疵擔保或不完全給付之債務不履行責任：　⑴按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在。有價證券之出賣人，並應擔保其證券未因公示催告而宣示為無效，民法第349條、第350條定有明文，此為出賣人應負之權利瑕疵擔保責任。又所謂權利瑕疵擔保，依民法第 349條及第350條規定，出賣人僅擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂（最高法院96年度台上字第2617號民事判決意旨參照）；依上，因一般有限公司股東將其所持有股份出售，公司法並無限制或禁止之規定，且未明文規定出售股份之股東應擔保有限公司並未對其他第三人負有債務，故有限公司股東出賣其股份時，該股東所應負之權利瑕疵擔保義務，應僅在於擔保第三人不得對買受人主張所買受股份部分之權利，而不及於有限公司對外所負之債務。　⑵查，上訴人雖主張其係為經營交通運輸業，方向被上訴人購買○○公司出資額，本件屬一般交通運輸牌買賣云云，並提出被上訴人與他人之買賣契約書(原審卷第155頁)、經營權轉讓合約書、交通運輸牌市場買賣價格(本院卷第67-71頁)為證。但查，上訴人並無法提出兩造間具體之買賣契約書，為上訴人所自認(原審卷第133頁)。其雖依民事訴訟法第344條第1項第5款、第343條規定，聲請命被上訴人提出兩造間之買賣契約(同上卷頁)，且經被上訴人拒絕，但經審酌兩造均為自然人，簽訂買賣契約時之締約地位平等，本件買賣契約兩造均各持有，保管買賣契約之義務相同，非僅由被上訴人單獨持有且屬被上訴人經營商業所用之帳簿等情事，認上訴人命被上訴人提出兩造間之買賣契約，係將其自身未妥善保管系爭契約之過失，轉嫁由被上訴人負擔。況上訴人自己已無法提出兩造間104年間之買賣契約，又如何認定被上訴人一定有保存兩造間之買賣契約，並有依上述規定提出之義務。依上，自不能僅因被上訴人未提出兩造間之買賣契約，即認上訴人上項主張為真。至上訴人所提之被上訴人與他人之買賣契約書、經營權轉讓合約書、交通運輸牌市場買賣價格等，或係被上訴人與他人之契約內容、或係其他人之經營權轉讓合約書、或係一般交易價格，且交通運輸牌係屬○○公司所有，與被上訴人所有該公司出資額，分屬不同的主體，在上訴人未提出客觀具體之兩造間買賣契約書書面之情形下，均無從憑上訴人之上項舉證，綜合認定系爭契約，除出售出資額外，尚將○○公司所有交通運輸牌出賣予上訴人。　⑶次查，法人與其股東係屬不同人格，單純股東出資額買賣，因公司資產高低、營運狀況好壞，而影響其價格，無法僅依出資額買賣價格之高低，推認出售出資額之股東，是否當然保證公司對外並無積欠其他債務。本件依上訴人所不爭執之 ○○公司資本額為2,500萬元，○○為蔡靜美，出資額100萬元，餘2,400萬元由被上訴人出資。○○公司資本額亦為2,500萬元，○○長為上訴人，出資額5,207,500元(每股10元)，另有○○ 魏文彥、鄭有璿、○○人王清風等情，對比上訴人主張被上訴人係以165萬元之價格出售上述出資額，被上訴人雖係以登記出資額(2,400萬元)顯不相當之價格出售○○公司之股份予上訴人，衡情亦係兩造當時買賣出資額時協商之結果，與被上訴人是否曾向上訴人擔保○○公司對外並無積欠債務無涉，自不得僅以165萬元交易之價格，遽認被上訴人曾向上訴人擔保○○公司對外並無其他債務。　⑷再查，○○公司所清償之○○公司債務，係○○公司於94年8月18日，以蔡志成、葉欣儀為連帶保證人，向合作金庫申貸300萬元，當時負責人為蔡志成(本院卷第117-118頁)，並非被上訴人，被上訴人雖於88年4月23日○○公司設立之時，投資○○ 公司為該公司股東(桃園地方檢察署以110年度調偵字第23號卷第77-78頁)，但自89年9月5日起，即已退股(同上卷第81- 82頁)，被上訴人嗣雖於99年向劉和佳購買○○汽車貨運行、○ ○公司(由○○公司更名)之股權全部，但○○公司上述借款，既非發生於被上訴人擔任○○公司股東期間，且係在被上訴人99 年向劉和佳購買○○汽車貨運行、○○公司股權全部之前，實難認定該期間非○○公司股東之被上訴人得以知悉甚或參與本件借款，被上訴人抗辯不知情上述借款，尚堪採信。上訴人雖另主張合作金庫於102年對○○公司執行時，被上訴人應知悉○ ○公司之上述債務，但查，合作金庫102年對○○公司執行時， ○○公司之負責人為張君良(同上卷第89-92頁)，並非被上訴人，準此，亦不得依○○公司曾受執行之情形，遽認被上訴人明知○○公司對合作金庫負有上述債務，猶將其出資額以165 萬元之對價出售予上訴人，並因而應對上訴人負權利瑕疵擔保或不完全履行之責任。　⑸上訴人雖於本院另舉證人鄧宇捷(本院卷第408-412頁)、羅永財(本院卷第444-449頁)等人為證，但其等並未於兩造成立本件買賣契約時在場，其等證言僅能證明曾有牌照繳銷、新領車牌等情形，並無法證明兩造間本件買賣之具體約定為何；而上訴人於原審所舉證人吳逸龍、袁祖德、李自偉等人( 原審卷第170-179頁)，亦無法證明兩造間之買賣究竟有無約定被上訴人應擔保○○公司之債務。又上訴人於本院聲請當事人訊問(本院卷第332-337頁)，但也是各執一詞，無法認定上訴人片面指稱被上訴人係出賣交通運輸牌、被上訴人保證清償○○公司之債務等情為真。　 (二)上訴人依民法第179條請求部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　2.查，○○公司、○○公司分別為獨立之法人，與被上訴人、上訴人個人之權利義務歸屬並不相同，本件○○公司清償對合作金庫之債務，係○○公司繼受自○○公司之債務，○○公司本有清償之義務，非屬被上訴人個人之債務，無法認定被上訴人因此受有債務受清償之利益。又本件清償債務者係○○公司，非上訴人本人，亦無法認定屬上訴人個人之損害，依此，上訴人此部分主張，即不符合不當得利之成立要件，而難採取。五、綜上，上訴人依民法第349條、第353條，民法第227條第1項、第2項或系爭買賣契約之保證約定及民法第179條之法律關係，擇一請求被上訴人給付3,255,192元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-25

HLHV-112-上-56-20241225-1