Know99判決書

原附民緝

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民緝字第3號附民原告陳月莉居臺南市○○區○○街00巷00號（指定送達）附民被告李光明上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴緝字第1號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

NTDM-113-原附民緝-3-20241112-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度金訴字第240號 113年度聲字第642號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官聲請人即被告古承偉指定辯護人本院公設辯護人許定國上列聲請人即被告因洗錢防制法案件，本院裁定如下：　　主　文古承偉之羈押期間，自民國一一三年十一月十五日起，延長羈押貳月。以限制住居停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告古承偉前因洗錢防制法案件，經本院訊問後，認定犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，裁定自民國113年8月15 日起予以羈押3個月在案。三、本件羈押期間將於113年11月14日屆滿，經本院於113年11月 12日訊問被告後，認為被告有羈押之原因，本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於常業化，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，於羈押期間，復有多處司法警察機關借訊被告調查其他詐欺案件，再衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，仍認有繼續羈押之必要，而於113年11月15日起，延長羈押2月。四、被告前經本院諭知以新臺幣10萬元具保准予停止羈押，因覓保無著，改聲請以限制住居停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，且現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為限制住居並停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

NTDM-113-聲-642-20241112-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度金訴字第240號 113年度聲字第642號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官聲請人即被告古承偉指定辯護人本院公設辯護人許定國上列聲請人即被告因洗錢防制法案件，本院裁定如下：　　主　文古承偉之羈押期間，自民國一一三年十一月十五日起，延長羈押貳月。以限制住居停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告古承偉前因洗錢防制法案件，經本院訊問後，認定犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，裁定自民國113年8月15 日起予以羈押3個月在案。三、本件羈押期間將於113年11月14日屆滿，經本院於113年11月 12日訊問被告後，認為被告有羈押之原因，本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於常業化，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，於羈押期間，復有多處司法警察機關借訊被告調查其他詐欺案件，再衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，仍認有繼續羈押之必要，而於113年11月15日起，延長羈押2月。四、被告前經本院諭知以新臺幣10萬元具保准予停止羈押，因覓保無著，改聲請以限制住居停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，且現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為限制住居並停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

NTDM-112-金訴-240-20241112-2

原附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第28號附民原告趙翊喬附民被告黃昱淮上列被告因洗錢防制法案件（113年度原金易字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、原告係於民國113年11月1日對被告提起附帶民事訴訟，有起訴狀上之本院收狀戳可查。然被告所犯洗錢防制法案件，業經本院於113年10月29日辯論終結，此有本院113年度原金易字第5號審判筆錄在卷為憑。是原告係於本院辯論終結後提起本件刑事附帶民事訴訟，依前揭說明，本件刑事附帶民事訴訟之提起，於法不合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。刑事判決後如檢察官已於上訴期間就上開刑事案件提起上訴，依刑事訴訟法第488條前段規定，原告仍得於第二審辯論終結前，向審理之第二審法院提起刑事附帶民事訴訟。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

NTDM-113-原附民-28-20241112-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第129號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡坤河上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 343號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。　　三、被告蔡坤河前因疾病經本院於民國113年7月5日裁定停止審判，嗣於113年11月10日死亡，有本院裁定、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，是依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中華民國113年11月12日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣南投地方法院檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1343號　　被　　　告　蔡坤河　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡坤河前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以110年度投交簡字第51號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年9月23日易科罰金執行完畢；又於112年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第1 927號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於113年1月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月3日20時許，在南投縣名間鄉某處檳榔攤飲用高粱酒2杯及摻有米酒之薑母鴨料理2碗後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日21時30分許，行經南投縣○○鄉○○路000號前時，因蔡坤河逆向騎乘，為警攔檢稽查，發現其酒味濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.95毫克。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡坤河於警詢時及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、查車籍資料各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙及現場照片4張附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，是被告上開罪嫌，應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，顯見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕車所致本身及道路安全之風險，屢經查獲而不思悔改，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　29 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-12

NTDM-113-交易-129-20241112-2

原附民緝

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民緝字第2號附民原告李思華附民被告李光明上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴緝字第1號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

NTDM-113-原附民緝-2-20241112-1

原附民緝

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民緝字第5號附民原告林雅慧附民被告李光明上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴緝字第1號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

NTDM-113-原附民緝-5-20241112-1

原附民緝

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民緝字第4號附民原告詹益洋附民被告李光明上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴緝字第1號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

NTDM-113-原附民緝-4-20241112-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第24號聲請人即告訴人陳宗治代理人吳惠珍律師被告江宜南廖健程上列聲請人即告訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2185號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第851 7號），聲請准予提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查：本件聲請人以被告涉犯刑法第305條恐嚇罪、第304條強制罪等罪嫌，向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第8517號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長認再議為無理由，以 113年度上聲議字第2185號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年8月5日送達聲請人，聲請人委任律師於同年月13日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然未於法條內明確規定審查標準，然觀諸同法第258條之1修正理由第1 點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院援引為駁回本件聲請之理由，並補充說明如下：　　　　㈠聲請人指稱被告江宜南、廖健程所涉恐嚇罪部分：　⒈依錄音譯文所示，聲請人：「你不就大聲，不就很大聲」，廖健程：「大聲怎樣，大聲又怎樣，你講話別人不能大聲」，聲請人：「我說你恐嚇我，我說你恐嚇我」，廖健程：「大聲就恐嚇唷？我有說甚麼，我有說甚麼要把你，你聽我講啦，拜託啦，你到時候給法官聽啦，我知道你很愛跑法院啦」，聲請人：「對啦，我就是要告你」…江宜南：「我跟你說你的狗很兇」，聲請人：「兇，當然我的狗兇，講那個沒用啦」，江宜南：「你是在怕我嗎」，聲請人：「你嗆豬肉幹嘛，豬肉我同學啦！」…江宜南：「我跟你講啦，你後面在洗排油煙機，我要去裝攝影機，看你多囂張」，聲請人：「給你錄呀」（偵卷第32頁）。　⒉是以上開對話脈絡，以及聲請人、被告廖健程與江宜南偵查中之供述，被告2人係因鄰居之間犬隻問題而與聲請人產生爭論，雙方口角之中雖被告2人語氣不佳、具有發洩情緒之字句，難認有恫赫之意圖，並由聲請人於被告等人上開言論後之相關回應，亦難認聲請人於聽聞上開言論後已心生畏懼之情。　⒊至聲請意旨雖稱被告廖健程有說「你的狗綁在車庫裏面又不處理，你給我試試看」造成聲請人聽聞後確實亦心生恐懼，擔憂會對聲請人飼養之犬隻或聲請人自身下何毒手等語，然經被告廖健程於偵查中否認，又無錄音可資佐證，縱使被告有提及「你給我試試看」等語，從整體對話歷程等客觀情狀觀之，並無被告如何具體加害聲請人生命、身體、自由、名譽或財產之意思表示，難認係惡害通知，自與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已論述甚詳，難認有何違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形。　　　　㈡聲請人指稱被告廖健程所涉強制罪部分：　　⒈被告於警詢中供稱：陳太太的機車在前方，我先將車往前挪，先給機車過去，因為當時陳先生右前方還有空地，我以為陳先生要將車挪近空地停，所以我有做第一次的移車（後退），中間我與陳先生的車子停了約2分鐘，我也不知道陳先生到底要怎麼移車，接著就看到陳先生下車，便到我車旁邊與我談話，詢問我是不是故意將車移到他的車前，但是陳先生的口氣並不友善，我便脫口而出，就算是故意的又怎樣？後續我與他談話約2分鐘左右後，陳先生就說要報警並且告我。陳先生便上車，約莫又過了5至7分鐘左右，因為我不曉得陳宗治先生是否要移車，我先將車子移至左邊小空地（預留的空間我認為陳先生可以將車子開過去沒問題），陳先生便將車往前移，並且熄火下車。隨後陳先生便走回家騎乘機車離去等語。　⒉經比對聲證1監視器錄影光碟及聲證2照片，聲證2之照片拍攝時間約在第一次移車之後之10時10分（聲請人配偶手拿塑膠袋經過），而監視器影像之時間序略為：　⑴10時05分被告車輛往前讓聲請人配偶通過。　⑵10時06分被告第一次移車（車輛稍微後退）。　⑶10時14分被告第二次移車（車輛往前再往道路左側停放）。　⑷10時15分聲請人從巷口走回家。　⑸10時16分聲請人騎車離去。　⑹10時19分被告及家人上車。　⑺10時21分被告倒車離去。 ⒊被告於警詢所述之兩次移車情形，與上開監視器影像大致相符，不起訴處分書之認定並無違誤，最後因聲請人步行返家，聲請人之車輛仍在巷口，被告之車輛因此只能倒車離去，在當時被告準備要載家人外出，若妨害聲請人通行，也會導致自己無法通行，難認其有以不法腕力妨害聲請人通行之犯意或犯行，是聲請意旨此部分主張，亦非有據。　　六、綜上所述，本案依偵查卷之所有證據，未足認定被告涉有聲請人所指刑法第305條恐嚇罪、第304條強制罪等罪嫌。南投地檢署檢察官與高檢署臺中分署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白、或對結論不生影響之事項再為爭執，均非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

NTDM-113-聲自-24-20241107-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第64號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭宇廷選任辯護人雅蔀恩‧伊勇律師被告鄭丞宏選任辯護人張國楨律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1940 號），本院判決如下：主文鄭宇廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表一編號1所示之物，均沒收之。鄭丞宏無罪。犯罪事實一、鄭宇廷自民國113年1月某日起，即加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「阿樂Luke」、「財務部」等人所組成、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取款車手（向被害人收取詐欺款項之人）之職位。二、嗣本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自113年2月8日起，接續透過通訊軟體LINE（下稱LINE），向何婉寧佯稱：可透過「VSD網站」(網址:http://vsdtvw.com)投資獲利，致何婉寧陷於錯誤，而依指示於112年2月23日至同年3月1日，接續匯款新臺幣（下同）2萬元至臺灣土地銀行帳號00000000000 0號帳戶，並購買14萬元之點數。嗣發覺獲利無法提領後，意識到可能遭詐騙。復LINE暱稱為「財務部」之不詳詐欺集團成員，於113年3月6日14時57分許，再次以何婉寧未依約還款，將向法院聲請支付命令為由，向何婉寧施行詐術，惟何婉寧因先前經驗，已有所防備，遂與「財務部」約定於11 3年3月7日22時，在南投縣○○市○○路000號「統一超商康壽門市」交付欠款8萬元，並由員警在約定地點附近埋伏，準備逮捕取款車手。三、「財務部」接收何婉寧欲交付款項之訊息後，即轉達予「阿樂Luke」，由「阿樂Luke」於113年3月6日16時17分許，透過LINE語音通話及訊息指示鄭宇廷前往「統一超商康壽門市」取款，「財務部」並允諾鄭宇廷於取款完成後，可獲得1 萬元之報酬。隨後，由鄭宇廷駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其弟鄭丞宏，自屏東縣○○鄉○○路○○巷0弄00號住所出發，前往「統一超商康壽門市」，於113年3月7日22時2 6分許抵達後，鄭宇廷先將車輛停放在南投縣○○市○○路000號前（鄭丞宏未下車），步行前往「統一超商康壽門市」，發覺何婉寧為符合「阿樂Luke」所指示收取款項特徵之人，經向「阿樂Luke」確認後，旋向何婉寧表達欲收款之來意。鄭宇廷於準備向取款之際，即遭埋伏警員於113年3月7日23時以現行犯當場逮捕，致取款未遂。理由壹、有罪部分（即被告鄭宇廷部分）一、證據能力說明：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。　㈡本判決下列用以認定犯罪事實之供述證據，未經檢察官、被告鄭宇廷及其辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第78、28 1至287頁），本院審酌各該證據之取得或作成，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均有證據能力；非供述證據部分，因無證據證明係違法取得或有應排除其證據能力之情形，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第201 頁），核與證人即告訴人何婉寧於警詢時證述相符（警卷第 129至133、135至141頁），且有如附表二所示之各項證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪：　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本件被告所參與之組織，成員係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而被告於本案係擔任車手，可見其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，被告參與犯罪組織之行為，堪以認定。又被告加入本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案即為其犯行中最先繫屬於法院之案件。因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而此後於同一詐騙集團持續犯罪之行為，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，即不再以參與犯罪組織罪論處。　㈡核被告鄭宇廷所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢被告鄭宇廷係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人之款項，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告鄭宇廷、「阿樂LUKE」、「財務部」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告鄭宇廷及其所屬該詐欺集團成員業已著手本案詐欺犯行，因未取得款項而未遂，應論以未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告鄭宇廷在偵查及審判中均自白本案之所有犯行（偵字卷第44頁、本院卷第302頁），又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　㈦被告於偵查及本院審判中自白其本案之參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；然上開犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯參與組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告鄭宇廷前無犯罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告鄭宇廷於本案之犯行擔任取款車手之角色、手段及本欲透過投資獲利進而淪為車手之過程與動機；⑶被告鄭宇廷始終坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識而未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑷被告鄭宇廷本案犯行並未實際使告訴人受有財產上之損害；⑸被告鄭宇廷於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、擔任船員、月薪約9萬3,000元、未婚、尚負債4、500萬元、有薪水的時候會貼補家用等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告鄭宇廷本案於收款時即遭查獲，是被告鄭宇廷並無犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡犯罪工具部分：　　附表一所示之物，編號1係為被告鄭宇廷現實管領所有並作為本案與「財務部」、「阿樂LUKE」聯絡使用，業經被告鄭宇廷於警詢時供明在卷（警卷第31頁），係犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；至附表一編號2及3 ，則為被告鄭宇廷平時玩遊戲使用，自非犯罪工具，爰不宣告沒收。貳、無罪部分（即被告鄭丞宏部分）一、公訴意旨略以：被告鄭丞宏明知於晚間前往其他縣市取款異於常情，仍基於幫助詐欺取財之犯意，陪同被告鄭宇廷為前開詐欺取財未遂犯行。因認被告鄭丞宏涉犯刑法第30條、第刑法第339條第1項之幫助詐欺取財未遂罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此為實務一貫之見解。三、公訴意旨認被告鄭丞宏涉有幫助詐欺犯行，無非係以共同被告鄭宇廷之供述及員警製作之行車紀錄器錄音譯文等為其主要論據。訊據被告鄭丞宏堅詞否認有何前開幫助詐欺犯行，其辯護人為之辯護稱：因當天被告鄭宇廷說要到南投收錢，路途遙遠，希望被告鄭丞宏陪同，被告鄭丞宏對哥哥（即被告鄭宇廷）的狀況不甚了解，是因哥哥拜託被告鄭丞宏去才會一起去，到了之後被告鄭丞宏並未下車也離哥哥取款的地方有一段距離，被告鄭丞宏根本沒有幫助詐欺的犯意，且行車紀錄器的內容只是兩人閒話家常的聊天，尚難因而認定有幫助犯意等語（本院卷第77頁）。經查，被告鄭丞宏與被告鄭宇廷一起前往南投，雖為不爭之事實，惟被告鄭丞宏並未下車、陪同，也沒有監視把風，充其量，僅就其兄欲來南投取款而一同前來而已，檢察官雖以車上之行車紀錄器錄得兩人之對話為據，推論被告鄭丞宏之幫助犯行，然依本院勘驗行車紀錄器之內容（本院卷第282至285頁）可知，於案發當日，被告鄭宇廷與被告鄭丞宏於車上之交談並未談論到「被告鄭宇廷本案犯行之任何細節」，亦未有何「暗語」或「暗示」涉及犯罪之內容，而多僅係一般之聊天內容，倘被告鄭丞宏具幫助詐欺之犯意，其自應就被告鄭宇廷之犯罪細節知之甚詳，甚至提醒被告鄭宇廷於犯案時應更加之謹慎。是依上開之證據，實難認被告鄭丞宏就被告鄭宇廷之犯行有何「直接」、「間接」幫助之情，且在夜間駕車自屏東至南投使有血緣之兄弟陪同，以策安全並未與常情不符，況依前開行車紀錄器之內容也可以得知，被告鄭丞宏只知道被告鄭宇廷是來南投收錢，此由被告鄭丞宏於鄭宇廷下車收款時，並未陪同或把風、監視等作為，更可證實對被告鄭宇廷係「擔任詐騙集團之車手」乙情並無所知之情，故被告鄭丞宏辯稱其當日只是因為路途遙遠而陪同哥哥前往南投等語，尚非無據。從而，徒以檢察官所舉事證，不足證明被告鄭丞宏有何起訴書所載幫助詐欺取財之行為，單純同車前來亦不足證明其與被告鄭宇廷有何幫助詐欺取財之犯意，是自難對被告鄭丞宏論以幫助詐欺取財罪刑。四、又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者而言。被告鄭丞宏陪同被告鄭宇廷前來南投收取款項固然屬實，然無證據可資證明被告鄭丞宏對被告鄭宇廷之犯行有所認識，單純同行豈有施以助力可言，亦不成立幫助犯甚明。五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告鄭丞宏有公訴意旨所載幫助詐欺之犯意及犯行，故依前開說明，自應為被告鄭丞宏無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號名稱數量所有人備註 1 IPhone 15 1支鄭宇廷含門號0000000000號SIM卡1張 2 IPhone 11 1支鄭宇廷含門號0000000000號SIM卡1張 3 HTC U12+ 1支鄭宇廷附表二：編號證據名稱及出處 1 【南投分局投投警偵字第1130006370號警卷】 ⑴南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（第43至53頁） ⑵數位證物勘查採證同意書、手機翻拍照片、與「財務部」、「阿樂」之LINE對話紀錄翻拍照片（第55至77頁） ⑶監視器影像及員警錄影畫面截圖（第79至95頁） ⑷南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（第115至125頁） ⑸指認犯罪嫌疑人紀錄表（第143至147頁） ⑹何婉寧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、借據、委任託管協議、超商繳費收據、匯款紀錄及LINE對話紀錄截圖（第149至223頁） ⑺車輛詳細資料報表（第231頁） 2 【本院卷】 ⑴扣押物品清單、扣案物照片（第171至179頁） ⑵行車紀錄器錄音勘驗筆錄（第282至285頁）

2024-11-07

NTDM-113-訴-64-20241107-1

搜尋結果：王邁揚

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

聲請具保停止羈押

洗錢防制法

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

公共危險

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

聲請准予提起自訴

詐欺