Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：現代財富科技有限公司

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄒兆鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7853號），本院判決如下： 　　主　　文 鄒兆鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示之緩刑負擔 條件，向林哲寬支付財產上損害賠償。 　　犯罪事實 一、鄒兆鈞知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶或電子支付帳戶之行 徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款， 俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且可預 見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密 碼供不詳詐騙犯罪者使用，不詳詐騙犯罪者即將之用於詐欺 取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向 之不確定故意，於民國112年7月19日前某日，至苗栗縣頭份 市某橋下，將其申辦之元大商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）及國泰世華銀行帳戶之提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號密碼提供予給真實姓名年籍不詳之不 詳詐騙犯罪者，另依照不詳詐騙犯罪者指示，以本案帳戶綁 定註冊現代財富科技有限公司虛擬通貨平台之MaiCoin虛擬 通貨平台帳戶(下稱本案虛擬通貨帳戶)，並將本案虛擬通貨 帳戶之帳號、密碼提供予不詳詐騙犯罪者，容任不詳詐騙犯 罪者使用本案帳戶及本案虛擬通貨帳戶以遂行犯罪。嗣不詳 詐騙犯罪者即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意，向林哲寬佯稱可透過投資虛擬貨幣獲利云云，致林 哲寬陷於錯誤，於112年7月19日下午2時53分許，匯款新臺 幣（下同）20萬元至本案帳戶，旋遭不詳詐騙犯罪者轉匯至 其他金融帳戶，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在。嗣 林哲寬發現有異報警，經警循線查獲上情。 二、案經林哲寬訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠本案以下所引各項對被告鄒兆鈞以外之人於審判外之陳述， 均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第39頁) ，迄言 詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力 顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或 顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。 　㈡本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告鄒兆鈞固坦承有交付本案帳戶提款卡予不詳人，及 依不詳人之指示申請本案虛擬通貨帳戶並將帳號、密碼告知 該人等情，然否認有幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，辯稱：我 當時是想要貸款，所以才依對方指示來做，我也是被騙的等 語。經查： 　㈠被告確有開立本案帳戶，並將本案帳戶之提款卡（含密碼） 、本案虛擬通貨帳戶帳號（含密碼）交予他人等情，據被告 坦認在案（見本院卷第37頁）；又本案帳戶遭不詳詐騙犯罪 者用以詐騙告訴人林哲寬，致告訴人因而陷於錯誤，於112 年7月19日下午2時53分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本 案帳戶，旋遭不詳詐騙犯罪者轉匯至其他金融帳戶等情，有 告訴人指訴（見偵卷第29頁至第34頁）、本案帳戶歷史交易 明細（見偵卷第95頁）可查，足認被告開立之本案帳戶及本 案虛擬通貨帳戶，已供有意行騙之詐騙犯罪者為詐欺取財、 洗錢犯行之匯款所用。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法之間接故意（或稱不確定故意 、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而 言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認 識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其 行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風 險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法 益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意 欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許 範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該 風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人 主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且 該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者 ，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名 為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。 經查： 　1.於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會 　　信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 　　人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 ，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶 因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤 、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由， 詐騙被害人使其誤信為真而依指示操作，並轉出款項至人頭 帳戶後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法 ，層出不窮，且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如 此類網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯 罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向 陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶 取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及 該等犯罪所得之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法 行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察 之常識。 　2.被告於案發時已成年，且被告曾於109年9月21日間以辦理貸 款為由而寄出其申辦之郵局帳戶予不詳人，經檢察官偵查後 認被告誤信詐騙集團成員所言而寄出帳戶提款卡，而認無幫 助洗錢、幫助詐欺之故意，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 110年度偵字第3102號不起訴處分等情，有該不起訴處分書 存卷可查（見偵卷第121頁至第124頁），被告歷經前案之偵 查程序，顯然被告已可知悉詐騙犯罪者會利用話術騙取帳戶 資料以利匯入贓款，被告對於金融帳戶之提款卡理當小心謹 慎保管，實難諉為不知。況辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅 ，衡情貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機 構營業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主 動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款 項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文 件或證件，惟被告供稱：我不清楚跟我面交拿取提款卡的人 是誰，也不知道是哪間貸款公司等語（見本院卷第46頁）， 此情已與向合法金融機構申辦貸款之情形有別，顯見被告嚴 重輕忽，而未以認真、謹慎態度面對交付本案帳戶提款卡、 本案虛擬通貨帳戶帳號及密碼之行為，對於本案帳戶可能發 生不法犯罪一事抱持容任心理，而有幫助犯一般洗錢、詐欺 取財罪之間接故意。 　3.刑法之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 　　未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告雖將本案帳戶之提 款卡、本案虛擬通貨帳戶帳號密碼交予他人，然依卷內相關 證據資料，難認其有參與詐欺告訴人之行為或於事後轉匯、 分得詐騙款項之積極證據，即無從認屬上開詐欺取財行為之 共同正犯，應認被告係基於幫助他人洗錢、詐欺取財之犯意 ，提供上開資料而參與構成要件以外之行為，應論以一般洗 錢、詐欺取財之幫助犯。另本案並無具體事證足以證明被告 主觀上明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證足以證明被 告明確知悉對被害人施行詐術之詐騙犯罪者確有3人以上（ 況1人分飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被告之刑事法 原則，僅得認定被告交付上開資料之行為構成一般洗錢、普 通詐欺取財罪之幫助犯，附此說明。 　㈢綜上所述，被告所辯之詞，為臨訟卸責之詞，無從採信，被 告犯行，堪以認定，本案事證明確，應依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號、113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　2.而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故 如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第3 0條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規 定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年 ；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依 刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒 刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時 ，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑 下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35 條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜 一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告係以一提供本案帳戶提款卡及本案虛擬通貨帳戶帳號及 密碼之行為，幫助不詳詐騙犯罪者詐欺告訴人財物並隱匿犯 罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣本案被告屬幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提 供本案帳戶提款卡、本案虛擬通貨帳戶帳號及密碼供不詳詐 騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴 重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪 者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成 告訴人等求償上之困難，所為實屬不該；復考量本案告訴人 受詐欺匯入本案帳戶之受騙金額為20萬元，可見被告上開舉 措並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕；兼衡被告無前 科之素行（參法院前案紀錄表）、犯後否認犯行、未與告訴 人和解（告訴人無調解意願）之態度，及被告於本院審理時 自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第47頁），暨告 訴人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以期相當。 　㈥刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免 短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪 之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄 ，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者 之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩 刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院 撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效 。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後雖否認犯行， 然仍願意積極彌補告訴人等所受之損害，與告訴人林哲寬達 成調解，本院認其仍有積極面對本案之實據。而被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓， 當知所警惕，如能依期履行賠償，信無再犯之虞，故認前開 對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以 啟自新。又為確實維護告訴人之權益，並依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應依附表所示之賠償金額及方式， 向告訴人支付如附表所示之損害賠償。另告訴人亦得執本案 調解筆錄，據以為民事強制執行名義，以維護自身權益。若 被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者， 檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑宣告，併予說明。 四、沒收： 　㈠被告交付本案帳戶之提款卡予不詳詐騙犯罪者，上開物品雖 為被告所有，且供本案犯罪所用之物，惟未扣案，且本案帳 戶業已列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，諭知沒收欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不 予宣告沒收。 　㈡本案並無充分證據，足資證明被告交付本案帳戶資料後，已 實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無 從對其犯罪所得諭知沒收。 　㈢至被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足 認該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、 修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，予以沒收，然因該等款項均已遭不詳詐騙犯罪者轉匯 一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所 得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項 ，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據 以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗 錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 被告鄒兆鈞應賠償告訴人林哲寬新臺幣（下同）20萬元。給付方 式為： 一、自民國114年4月10日起，按月於每月10日前給付2萬元，至 清償完畢止，如一期未依約履行，視為全部到期。 二、上開款項匯入告訴人林哲寬指定之金融帳戶（帳戶資料本院 調解筆錄）。

2025-02-24

MLDM-113-金訴-373-20250224-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第853號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 傅泓廷（原名：傅臣佑） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8373、11213號)，本院判決如下： 　　主　文 傅泓廷幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、傅泓廷（原名：傅臣佑）可預見將個人資料、虛擬貨幣交易 平台帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯 罪密切相關，可作為詐騙集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫 助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日12時55分 許前某時，在新竹縣○○鄉○○路00號前，手持其國民身分證由 不詳之詐欺集團成員為其拍照，並提供名下臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）存摺予該詐欺 集團成員，另於同日23時58分許前某時，在不詳地點，將其 國民身分證、全民健保卡提供予該詐欺集團成員收受拍照， 容任詐欺集團以傅泓廷之手持國民身分證照片、國民身分證 照片、全民健保卡照片、土銀帳戶帳號等資料，申請虛擬貨 幣交易平台帳戶，用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。該詐 欺集團成員取得傅泓廷上開個人資料後，於112年6月12日12 時55分許上傳傅泓廷手持其國民身分證之照片，同日23時58 分許上傳傅泓廷國民身分證、全民健保卡照片，並設定連結 至其土銀帳戶，於同年月15日17時19分許通過綁定土銀帳戶 之銀行驗證，以傅泓廷名義向現代財富科技有限公司（下稱 現代財富公司）申辦「MaiCoin 數位資產買賣平台」之會員 帳號「yan0000000000il.com」（下稱本案MaiCoin帳號）。 嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附 表所示之林宏緯、林永昇等2人，致渠等陷於錯誤，依指示 於如附表所示之繳費時間，在便利商店支付如附表所示之金 額至如附表所示之交易條碼而購買等值虛擬貨幣至本案MaiC oin帳號內，詐欺集團旋以本案MaiCoin帳號將該虛擬貨幣提 領至其他電子錢包而詐欺及掩飾犯罪所得去向。 二、案經林永昇訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告傅泓廷以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第55 頁），迄本院言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該 證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告於本院準備程序時固坦認有提供手持國民身分證照 片、提供土銀帳戶存摺，及提供其國民身分證、健保卡予不 詳之人拍照等行為，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗 錢之犯行，辯稱：那時我向民間借高利貸，對方要求我提供 存摺、手持證件照片，我不知道他們會去辦本案MaiCoin帳 號云云。經查： 　㈠由不詳之人對被告手持國民身分證拍照、被告提供其國民身 分證、健保卡予不詳之人拍照使用、提供其土銀帳戶存摺予 不詳之人，及詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，訛詐 如附表所示之林宏緯、林永昇，致渠等陷於錯誤，依指示於 如附表所示之繳費時間，在便利商店支付如附表所示之金額 至如附表所示之交易條碼而購買等值虛擬貨幣至本案MaiCoi n帳號內，詐欺集團旋以本案MaiCoin帳號將該虛擬貨幣提領 至其他電子錢包等事實，被告均不爭執（本院卷第55頁）， 並有證人林宏緯、林永昇於警詢之證述（移歸字第292號卷 第第6至8頁背面、移歸字第614號卷第21至22頁背面），及 訂單之交易條碼資料、被告之土銀帳戶之存戶基本資料、交 易明細各1份、7-ELEVEN電子發票證明聯、通訊軟體LINE訊 息截圖、現代財富公司113年7月5日現代財富法字第1130705 01號函暨附件1份、台灣大哥大資料查詢、臺灣土地銀行竹 東分行113年10月30日竹東字第1130003097號函及所附被告 帳戶資料（移歸字第292號第12頁、第16至17頁、第18至20 頁，移歸字第614號卷第14頁、第15至19頁、第23頁、24至3 1頁背面，偵字第8373號卷第8頁、第13至21頁，本院卷第35 至37頁）在卷可參，應可認定。 　㈡被告雖以前詞辯稱無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定 故意。然查： 　⒈按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱不 確定故意、未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之 ；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第 13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行 為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導 致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意 無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。行為 人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因 落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱， 故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言， 交付帳戶之行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚 有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將 之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本 意無違」之心態。亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接 觸，但於提供金融帳戶帳號及國民身分證資料予對方時，依 行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情 狀，如行為人對於其所提供之帳戶及國民身分證等資料，已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人 使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應 認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 。 　⒉再個人身分證、駕照、健保卡具有高度人別憑信性，於社會 交易上可用以驗證人別，徵諸現行各類網路銀行、電子支付 申請綁定、虛擬貨幣交易平台帳戶，往往需申請人提供金融 帳戶資訊及身分證、駕照或健保卡影像，進行驗證申辦，是 此類金融帳戶資料及證件影像通常為個人妥善保管並避免他 人任意取得、使用；是若有他人向不特定人取得、收購或租 借金融帳戶及證件資料使用，考量此等資料具高度屬人性及 專有性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑 該收購或取得資料者，係欲利用他人作為人頭進行不法行為 ，便利取得犯罪所得及躲避查緝。 　⒊被告於偵查中供稱：我從112年5月間陸續向民間貸款公司借 款，當時借2萬元，提供我的國民身分證、健保卡照片及土 銀帳號，在路邊車上給他們，下車後就在新竹縣芎林鄉萊爾 富富裕門市旁藥局鐵門前持國民身分證照片讓對方用手機拍 照等語（偵字第8373號卷第10至11頁背面），於本院準備程 序時供稱：那時我向民間借高利貸，對方要求我提供存摺、 手持證件照片，我不知道他們會去辦本案MaiCoin帳號，我 向對方借3萬元，於112年10月當面交付現金清償完畢；我當 時將國民身分證、健保卡拿出來，對方說要看一下，然後就 偷拍；當時有將土銀帳戶存摺押在對方那邊，債務還清後存 摺就還給我了等語（本院卷第48至55頁）。經核被告前後供 述有以下相異之處：⑴借款款金額不同。⑵偵查中稱自己提供 國民身分證、健保卡照片，準備程序時稱對方偷拍。⑶偵查 中稱僅提供土銀帳戶帳號，準備程序時則稱將土銀帳戶存摺 交付給對方。又被告於112年8月20日在宜蘭分局偵查隊就其 土銀帳戶涉嫌詐欺案件製作警詢筆錄，故被告最遲於此時就 應該已知悉其為借貸而提供土銀帳戶帳號予不詳人士，恐涉 及詐欺案件，其於準備程序稱於112年10月當面交付現金清 償借貸債務，並取回土銀帳戶存摺等語，則被告何以不在清 償債務時，通知警方協助調查以證明其清白？從而，被告上 開所述究竟是否真實，存有疑義，難以採信。 　⒋實則，被告上開供述仍不脫其為了辦理民間貸款，而將其國 民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土 銀帳戶帳號等個人資料交付他人使用。然現今不論是銀行或 民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明 其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此 ，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得 決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，是依一般人之 社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料 作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶帳 號及國民身分證、健保卡照片、帳戶存摺，衡情借貸者對於 提供上開資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當 有合理之預期。參諸被告於本案行為時業已成年，自述大學 畢業、在市場賣蔬菜水果為業（見本院卷第69頁），堪認其 具有相當之智識程度及社會經驗，對於前述交付國民身分證 、健保卡、帳戶資料等高度屬人性及專有性資料，被告應已 察覺與一般貸款流程有異，悖於常情，上開資料可能遭不法 之徒利用作為申辦人頭帳戶進行不法行為等情，自難以推諉 不知。 　⒌詐欺集團成員利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，藉此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，必然會確保人頭帳戶在詐 欺集團所掌控之下，而得以自由使用人頭帳戶提款、轉帳， 否則一旦人頭帳戶之真正持有人向金融機構辦理掛失止付， 則人頭帳戶遭凍結而無法提領贓款，甚或人頭帳戶之真正持 有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更密碼，自行將人頭 帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目 的。查現代財富公司於112年6月15日15時6分許匯款1元至被 告土銀帳戶，本案MaiCoin帳號於112年6月15日17時19分許 通過被告土銀帳戶之銀行驗證，嗣土銀帳戶於112年6月15日 至23日間仍有約30筆存款、提款、轉帳、繳費紀錄，及土銀 帳戶未曾有掛失補發紀錄等情，有本案MaiCoin帳號申請資 料、土銀帳戶交易明細、臺灣土地銀行竹東分行113年10月3 0日竹東字第1130003097號函及所附被告帳戶資料在卷可佐 （移歸字第292號卷第35至36頁、偵字第8373號卷第14頁、 本院卷第35至37頁）。被告於偵查中陳稱：土銀帳戶於112 年6月15日至23日間之交易紀錄，是其與朋友投資虛擬貨幣 短期操作等語（偵字第8373號卷第11頁及背面），顯然被告 於112年6月15日至23日間頻繁使用其土銀帳戶，其對於現代 財富公司於112年6月15日匯款1元至土銀帳戶一節應有所知 悉，但被告並未有何向現代財富公司或土地銀行查證之積極 作為，顯然其對於土銀帳戶交付給不詳人士使用後，即漠不 關心、放任他人使用其帳戶甚明。再細譯本案MaiCoin虛擬 貨幣帳戶之交易紀錄，被害人林宏緯、告訴人林永昇遭詐騙 後以超商代碼繳費方式繳納之款項，即係不詳詐欺集團成員 購買虛擬貨幣之對價，並由該詐欺集團成員將該虛擬貨幣存 入至本案MaiCoin帳戶內，此後旋即於10分鐘內遭人提領上 開存入之虛擬貨幣轉匯至其他電子錢包（偵字第8373號卷第 16至17頁），堪認本案MaiCoin帳戶已在詐欺集團成員實質 支配控制下，並確信該等帳戶不會遭被告辦理掛失止付而無 從提領轉匯虛擬貨幣，始以該等帳戶作為詐欺他人供匯入款 項之人頭帳戶。依上開事證，足認被告於提供其國民身分證 照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳 號等個人資料時，具有幫助詐欺取財之不確定故意至為明確 。 　⒍查刑法第339條詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款明訂之洗 錢行為前置犯罪（即同法第2條所稱之特定犯罪），被告將 其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片 及土銀帳戶帳號等個人資料提供他人以申辦本案MaiCoin帳 戶，該帳戶之實際控制權即由取得前開帳戶之帳號、密碼之 人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象 、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被 告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，附表所示之人依 本案詐欺集團成員指示將金錢繳款至本案MaiCoin帳戶內購 買虛擬貨幣，旋由本案詐欺集團成員將款項轉出，去向不明 ，可見取得、使用被告名義所申辦之本案MaiCoin帳戶除係 本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提 供資料供本案詐欺集團申辦本案MaiCoin帳戶予本案詐欺集 團使用之結果，同時掩飾了本案詐欺犯罪所得去向，本院基 於前述理由，認被告將其國民身分證照片、健保卡照片、自 己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料交付他人 使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯 罪所得款項匯入，併藉由本案MaiCoin帳戶任意轉出虛擬貨 幣而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗 錢不確定故意亦明。 　㈢綜上所述，被告空言否認，不足採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於本案偵查中、審理中均否認洗 錢犯行。又被告於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋 ，故爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告 行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定 犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），本案依112年6月 14日修正公布前同法第16條第2項規定不得減輕其刑，僅能 依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減 至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依 前揭幫助犯規定減輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）； 依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定不能減輕 其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最 低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期 徒刑）縱依前揭幫助犯減刑後，受112年6月14日修正公布後 洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年 ）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條 第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年 未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5 年未滿（不含5年）為最低，是比較結果，認當以113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時幫助詐欺集團成員詐欺如附 表所示2位被害人，也同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其國民身分證 照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳 號等個人資料，供詐欺集團成員申設本案MaiCoin帳號作為 犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，侵害他人之財產法益，復 使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序，所 為應予非難；被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與被害人 或告訴人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度不佳，本 案之前無犯罪前案紀錄，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、被害人及告訴人所受財產損失，並考量被告自 陳之大學畢業之教育程度、在市場賣蔬菜水果、經濟狀況勉 持、與父母同住、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告提供其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分 證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料，供詐欺集團成員申設 本案MaiCoin帳號作為犯罪使用，而為幫助洗錢犯行，依前 開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後 同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項 規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告否認於 本件有何犯罪所得，卷內又無證據證明其確有犯罪所得，爰 不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　 附表（日期均為民國、金額均為新臺幣）： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 繳費時間 金額 交易條碼 0 林宏緯(被害人) 於112年6月17日22時許起，在社群網站Facebook張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向被害人林宏緯佯稱依指示掃描繳款條碼付現金可參與投資云云。 112年6月20日16時46分許 2萬元 000000C9ZHVHUF01 112年6月20日16時49分許 2萬元 000000C9ZHVHUG01 112年6月20日16時53分許 2萬元 000000C9ZHVHUH01 112年6月20日16時56分許 2萬元 000000C9ZHVHUI01 0 林永昇(告訴人) 於112年3月19日某時起，使用通訊軟體LINE向告訴人林永昇佯稱依指示使用超商代碼繳費參與投資云云。 112年6月22日13時54分許 2萬元 000000C9ZHVI2301 112年6月22日13時58分許 2萬元 000000C9ZHVI2501 112年6月22日14時2分許 1萬元 000000C9ZHVI2701

2025-02-20

SCDM-113-金訴-853-20250220-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1046號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 嚴政銘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第19949號），本院判決如下： 　　主　文 嚴政銘幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑8月。未扣案犯罪所得新臺幣1萬6,000元，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 嚴政銘可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行 詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意 ，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4 月18日前某日，在不詳地點，以新臺幣(下同)1萬6,000元代價， 經由LINE通訊軟體將其申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000 00帳戶（下稱華南帳戶）之網路銀行帳號及密碼，連同其所申設 現代財富科技有限公司MaiCoin平台帳戶(綁定華南帳戶，虛擬帳 號為遠東商業銀行000-0000000000000000號，下稱MaiCoin帳戶) 帳號及密碼，一併交付予LINE通訊軟體上暱稱為「大佑」、真實 姓名不詳之詐欺集團成員。嗣該成員及其所屬詐欺集團成員取得 華南帳戶及及MaiCoin帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年4月26日，假冒係李宗榮 之姪女丈夫以通訊軟體LINE向李宗榮訛稱：因工作因素無法處理 匯款，希望代為處理云云，致李宗榮陷於錯誤，於113年4月26日 13時57分許，匯款110萬8,000元至華南帳戶，旋遭該集團成員予 以轉出至MaiCoin帳戶，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得 嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。 　　理　由 一、證據能力 　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷第27頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告嚴政銘矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯 行，辯稱：我是兼職，對方是先借用我的戶頭操作虛擬帳戶 ，會有金額經過我的帳戶，對方叫我不要去動帳戶裡邊的錢 ，我想說我帳戶裡邊也沒有錢，所以就借給對方用，開設虛 擬貨幣帳戶時我有先拿到6,000元，後續對方還有給我1萬元 ，對方說是預支報酬云云。惟查： 　㈠被告於上揭時間，將華南帳戶資料及MaiCoin帳戶資料以LINE 傳送予姓名年籍不詳、暱稱「大佑」之成年人乙情，為被告 所不爭執（偵卷第18、19頁、本院卷第27頁），並有被告與 「大佑」間之LINE對話紀錄擷圖（警卷第33至70頁）在卷可 參；又「大佑」所屬詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，將上開帳戶作為人頭帳戶，以上開詐術使告訴人李 宗榮陷於錯誤，匯款110萬8,000元至華南帳戶，旋遭該集團 成員予以轉出至MaiCoin帳戶等情，核與證人即告訴人之警 詢證述相符，並有MaiCoin帳戶交易紀錄之手機畫面擷圖、 告訴人匯款申請書、華南帳戶交易明細等件（警卷第25至32 、87、105頁）附卷可稽，足認被告提供上開帳戶資料予「 大佑」後，旋成為「大佑」所屬詐欺集團成員作為向告訴人 詐欺取財收受、轉匯贓款之工具，因而遮斷資金軌跡，隱匿 詐欺犯罪所得，故上開事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人 提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗 錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領 、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢 罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作 為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來 新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此， 若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不 法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利 用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 　㈢被告固以上開前詞置辯，然被告偵查中自述其高職畢業，現 職工作為聯結車司機，且案發時業已成年許久，應有相當社 會智識經驗，對金融帳戶資料具個人專屬性不得任意交付他 人使用，且對政府因因詐騙案件猖獗而廣加宣導不得將個人 金融帳戶資料交付予他人使用等情，無由諉為不知。又被告 係因手頭窘迫無法繳交房租，故始將上開帳戶交付予「大佑 」，以賺取報酬使用，此有被告與「大佑」間LINE對話可參 （警卷第37、42、53頁），且被告於偵查時自承「大佑」有 告知如銀行有所詢問，可佯稱係做生意使用，其對於「大佑 」要其說謊乙事而對於交付帳戶資料有所懷疑，但因為需要 用錢所以「想說可以拿到錢就好」等情，亦有被告偵訊筆錄 （偵卷第19頁）在卷可考，足見被告係在不知「大佑」真實 姓名及身分、亦無並無特殊信賴關係下，為解經濟窘境而率 為交付上開二帳戶資料予「大佑」，使「大佑」及其詐欺集 團得以以上開二帳戶為犯罪具而掩飾特定犯罪所得之本質、 來源及去向，足認被告主觀上對於他人是否會將帳戶用於不法 ，顯係抱持無所謂之容任心態，其主觀上有幫助他人實施詐 欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。 　㈣被告又辯稱其交付上開二帳戶是為兼職、對方說我入職之後 會教我操作（偵卷第19頁、本院卷第27頁）云云，然觀被告 與「大佑」間之LINE對話紀錄，被告自始均未詢問「大佑」 所屬公司行號，且觀「大佑」告知所謂之工作內容，不過就 是要被告交付帳戶資料供其使用，被告從頭到尾毫無隻字片 語詢問工作內容實際為何，故被告上開說法，並非真實，被 告實際上就是在出售帳戶而已。 　㈣綜上，被告所辯均屬事後卸責之詞，無從採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑 有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形 ，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個 法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無修正前、後洗 錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2 項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得 減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑 量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用 修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則 為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之 規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供本案2帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團 使用，但被告單純提供本案2帳戶資料供人使用之行為，並 不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內 亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得 詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意 參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供華南帳戶資料及M aiCoin帳戶資料之行為，幫助該犯罪集團詐騙告訴人，且使 該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助 詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定 刑較重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告知悉國內現今詐騙風氣盛行，竟仍提供上開2帳戶 資料予毫無信任關係之他人使用，就詐欺集團詐得告訴人財 物施以助力，此除造成告訴人財產損害非輕外，亦幫助隱匿 金流，令真正實施詐欺之人得以藏身幕後，減少遭查獲風險 而愈加肆無忌憚，嚴重破壞對社會正常交易安全及金融秩序 ，所為應予非難譴責。又審酌被告被告於偵、審期間均矢口 否認犯行、無意願與告訴人調解或賠償告訴人損失之犯後態 度，考量被告犯罪動機、手段、情節、交付金融帳戶資料數 量為2個，告訴人遭詐騙金額之侵害法益程度，及其未曾經 法院論罪科刑之紀錄（詳法院前案紀錄表，本院卷第35頁） ，於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院 卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠犯罪所得 　　被告於本案取得不法報酬合計1萬6,000元，業據被告於本院 審理時坦承不諱（本院卷第27頁），爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收上開被告之犯罪所得，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另被告交付之上開2帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品 並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。原洗 錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效 施行，修正後移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，根據修法理由說明，係「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為所有而無法沒收之不合理現象」而改採義務沒收主義。 查本案匯入被告上開帳戶之詐欺贓款均由不詳詐欺集團成員 轉匯一空，有如前述，則該部分洗錢標的既未經檢警查獲， 復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏　　　　　 　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-02-20

KSDM-113-金訴-1046-20250220-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第831號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 杜翊民 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12317 號、113年度偵字第415、4160、4413、6139號）及移送併辦（臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第44729號），因被告於本院準備 程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 杜翊民犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑參 年。應執行有期徒刑參拾年。 未扣案之洗錢標的新臺幣肆佰柒拾壹萬陸仟壹佰參拾陸元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告杜翊民於本院準 備程序及審理程序中之自白外，餘均引用如附件一檢察官起 訴書、附件二併辦意旨書所載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書附表編號1至19所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。就其對個別被害人所為之 詐欺、洗錢犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。其對多數被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈡被告就起訴書附表編號1至19所為，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈢被告已於偵查及本院審理時自白，且查無因本案犯行取得犯 罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈣被告於偵查及本院審理中就上開洗錢部分均有自白，業如前 述，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，然依前開說明，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，該等部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審 酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途取財，竟為賺 取報酬，擔任詐欺集團車手，提供其所有之金融機構帳戶、 虛擬貨幣帳戶資料予詐騙集團，供詐騙集團詐騙被害人款項 後，購買虛擬貨幣並轉入詐欺集團所屬之虛擬貨幣錢包地址 ，被告復臨櫃提領詐騙款項，其犯行致多數被害人遭詐欺而 交付財產，更致檢警難以追查犯罪、民眾難以回復財產損害 ，惡性顯非輕微，且被告前曾擔任詐騙集團車手，經臺灣臺 北地方法院以105年度訴字第550號判決判處應執行有期徒刑 4年6月，本次又再犯相似犯行，應嚴予非難。犯後固坦承犯 行，但並未賠償任何被害人之損害，兼衡被告學歷高中肄業 ，現在做綁鐵工，家裡只剩母親，以及被告之素行、動機、 目的、手段、被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。並參以被告所犯各罪罪質相同，侵害各被害人之財 產法益並致偵查機關難以追查詐欺犯罪金流，各行為時間間 隔不長，對於法益所生侵害之加重效應非高，整體評論其應 受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量 刑罰邊際效應之遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形、復歸社會之可能性等，爰合併定其應執行刑如主文所 示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟 狀況、犯罪所得數額等情，經充分評價行為之不法及罪責內 涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑， 附此敘明。 三、沒收： 　　起訴書附表所示之被害人遭詐騙款項共計471萬6136元，均 為被告洗錢之標的，依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告 沒收之，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃聖偵查起訴、臺灣臺中地方 檢察署檢察官陳東泰移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12317號 113年度偵字第415號 113年度偵字第4160號 113年度偵字第4413號 113年度偵字第6139號 　　被　　　告　杜翊民　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、杜翊民依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用匯款進入，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為(即俗稱之「車手」)，竟與真實姓名年籍不詳自稱「蔡家榮」之成年人共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，先與「蔡家榮」約定提供帳戶可獲得新臺幣（下同）6萬元，於民國112年6月19日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、現代財富科技有限公司交易所帳號（下稱MAX帳號）之虛擬貨幣帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案MAX虛擬帳戶）之帳號等資料交付「蔡家榮」及其所屬之詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員取得本案永豐帳戶資料前及後，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行三人以上共同犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年2月間某日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「楊美玲」、「林穎」等人，於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，再由本案詐欺集團成員分別於112年6月19日13時50分、同月20日12時58分、同月20日14時0分許，轉匯89萬5,367元、149萬8,470元、69萬8,146元至本案MAX虛擬帳戶內，於112年6月19日13時55分、同月20日13時0分、同月20日14時2分許，購買USDT虛擬貨幣28,528.13顆（89萬1447元）、USDC虛擬貨幣47,724.65顆（149萬8745元）、USDT虛擬貨幣22,223.91顆（69萬7253元），並於112年6月19日14時31分、同月20日13時34分、同月20日14時41分，轉交USDT虛擬貨幣28,458顆、USDC虛擬貨幣47,652顆、USDT虛擬貨幣22,205顆至其他虛擬貨幣錢包地址，而杜翊民亦於112年6月21日14時1分許，臨櫃從本案永豐銀行帳戶提領200萬元，致生金流斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣如附表所示之人發現遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鍾采蓉等19人訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜翊民於偵查中之供 述 (1)被告坦承本案帳戶為其所申設，與「蔡家榮」約定提供帳戶可獲得新臺幣（下同）6萬元，並於112年5月間，將本案帳戶提供予「蔡家榮」，有臨櫃提領200萬元等情不諱，並承認有幫助詐欺、幫助詐欺犯行，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊有將帳號及提款卡、提款卡密碼交付給「蔡家榮」並答應給伊6萬元，「蔡家榮」就帶伊去第一個控點，待了不到2天，「蔡家榮」認為第一個控點不會給錢就帶伊離開，「蔡家榮」再帶伊去第二個控點，該控點位在基隆市信義區，伊待了1個月，但是伊跟該控點的人鬧翻了，因為這個控點沒什麼控制力，伊沒拿到錢，所以就離開了，「蔡家榮」帶伊去第三個控點，伊沒拿到錢，就偷偷跑掉，伊就去銀行從伊帳戶臨櫃領出200萬元，然後伊就帶著200萬，去伊太太林口娘家找她，這些錢算是伊報復對方，之後「蔡家榮」帶人打伊後並把錢拿走；控點站人員叫伊辦虛擬貨幣帳戶交給他，伊沒有操作虛擬貨幣帳戶，綁定之手機被對方拿走云云。 (2)被告自陳有申辦MAX虛擬貨幣交易所帳號，綁定門號為0000000000號並提供予他人（即本案詐欺集團）。 2 (1)告訴人鍾采蓉於警詢時之指述 (2)告訴人鍾采蓉提供之LINE對話紀錄、存款交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號1之方式詐騙告訴人鍾采蓉，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 3 (1)告訴人賴冠宇於警詢時之指述 (2)告訴人賴冠宇提供之LINE對話紀錄、台幣活存交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號2之方式詐騙告訴人賴冠宇，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 4 (2)告訴人洪佩琳提供交易明細紀錄擷圖各1份 (1)告訴人洪佩琳於警詢時之指述 證明詐欺集團成員以如附表編號3之方式詐騙告訴人洪佩琳，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 5 (1)告訴人宋美玲於警詢時之指述 (2)告訴人宋美玲提供LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書影本各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號4之方式詐騙告訴人宋美玲，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 6 (1)告訴人杜宇壹於警詢時之指述 (2)告訴人杜宇壹提供之LINE對話紀錄、匯款明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號5之方式詐騙告訴人杜宇壹，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 7 (1)告訴人蔡叔妤於警詢時之指述 (2)告訴人蔡叔妤提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號6之方式詐騙告訴人蔡叔妤，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 8 (1)告訴人劉韋伶於警詢時之指述 (2)告訴人劉韋伶提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號7之方式詐騙告訴人劉韋伶，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 9 (1)告訴人蔡雅琪於警詢時之指述 (2)告訴人蔡雅琪提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號8之方式詐騙告訴人蔡雅琪，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 10 (1)告訴人林雋翔於警詢　　時之指述 (2)告訴人林雋翔提供之　　擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號9之方式詐騙告訴人林雋翔，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 11 (1)告訴人邱英慧於警詢時之指述 (2)告訴人邱英慧提供之LINE對話紀錄、存摺影本、國內匯款紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號10之方式詐騙告訴人邱英慧，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 12 (1)告訴人潘志剛於警詢時之指述 (2)告訴人潘志剛提供之LINE對話紀錄擷圖1份 證明詐欺集團成員以如附表編號11之方式詐騙告訴人潘志剛，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 13 (1)告訴人洪郁齡於警詢　　時之指述 (2)告訴人洪郁齡提供之　　LINE對話、交易紀錄　　擷圖1份 證明詐欺集團成員以如附表編號12之方式詐騙告訴人洪郁齡，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 14 (1)告訴人李佩儀於警詢時之指述 (2)告訴人李佩儀提供之新台幣活存明細、LINE對話紀錄擷圖1份 證明詐欺集團成員以如附表編號13之方式詐騙告訴人李佩儀，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 15 (1)告訴人康沛渝於警詢時之指述 (2)告訴人康沛渝提供之LINE對話、交易紀錄擷圖1份 證明詐欺集團成員以如附表編號14之方式詐騙告訴人康沛渝，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 16 (1)告訴人譚米稏於警詢　　時之指述 (2)告訴人譚米稏提供之　　LINE對話紀錄、交易　　明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號15之方式詐騙告訴人譚米稏，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 17 (1)告訴人顏翠菊於警詢時之指述 (2)告訴人顏翠菊提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號16之方式詐騙告訴人顏翠菊，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 18 (1)告訴人黃鼎康於警詢時之指述 (2)告訴人黃鼎康提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號17之方式詐騙告訴人黃鼎康，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 19 (1)告訴人黃琬瑜於警詢時之指述 (2)告訴人黃琬瑜提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號18之方式詐騙告訴人黃琬瑜，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 20 (1)告訴人陳英雄於警詢時之指述 (2)告訴人陳英雄提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號19之方式詐騙告訴人陳英雄，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 21 被告名下之0000000000門號通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄 證明： (1)門號0000000000號為被告申辦之事實。 (2)自112年5月1日起至112年6月26日止，該門號之基地台軌跡係顯示被告活動於桃園市龜山區、桃園市蘆竹區、新北市林口區、基隆市七堵區、基隆市仁愛區、臺中市西屯區、嘉義市西區、基隆市中正區、臺北市中山區、新北市樹林區、新北市板橋區等地之事實。 22 現代財富科技股份有限公司113年3月22日現代財富法字第113032207號函暨MAX虛擬貨幣交易所帳號基本資料、交易明細各1份 證明： (1)MAX帳號之綁定實體銀行帳戶為本案永豐帳戶、門號為0000000000之事實。 (2)本案MAX虛擬帳戶為被告之MAX帳號入金帳戶之事實。 (3)被告將告訴人等匯款至本案永豐帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，並轉至其他虛擬貨幣錢包地址之事實。 23 被告本案永豐帳戶基本資料、交易明細 證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案永豐帳戶後，並轉匯至本案MAX虛擬帳戶內及由被告於112年6月21日14時1分許，臨櫃提領200萬元之事實。 24 被告個人戶籍資料1份 證明婚姻狀態為未婚之事實。 25 臺灣臺北地方檢察署檢察官105年度偵字第15825、19408、19779、21852號起訴書、臺灣臺北地方105年度訴字第550號判決書、全國刑案資料查註表各1份 證明被告前因擔任車手而涉嫌詐欺等案件經起訴並判刑確定之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行 為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與身 分不詳之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定論以共同正犯。被告因本案而獲取之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵 其價額。請審酌被告有詐欺前科後，復為謀求個人不法利益 又再次犯下本件犯行，且所涉金額甚鉅，被告雖坦承部分犯 行，但仍避重就輕，犯後態度非佳，故建請判處有期徒刑3 年2月，以示警愓。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 黃　　 聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額/（新臺幣）元 匯入銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 備註 1 鍾采蓉(提告) 112年6月5日某時許 以LINE暱稱「財經阮老師」、「簡碧瑩」、「lucy」向鍾采蓉佯稱：加入嘉利證卷連結之網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日10時31分 5萬 本案永豐商業銀行000-00000000000000 112年度偵字12317號 112年6月19日10時32分 5萬 2 賴冠宇(提告) 於112年5月30日某時許 以LINE　暱稱「AI選股機器人」、「財經阮老師」、「簡碧瑩」，向賴冠宇佯稱：加入偉亨證卷連結之網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日13時33分 5萬 同上 112年度偵字12317號 3 洪佩琳(提告) 112年6月初某時許 於LINE通訊軟體之投資社團群組中，以暱稱不詳之人向洪佩琳佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日10時21分 5萬 同上 112年度偵字12317號 4 宋美玲(提告) 112年4月14日某時許 以LINE暱稱「特助:雅芝」、「Annie」，向宋美玲佯稱:加入「棋昌證券」APP群組投資股票可獲利云云。 112年6月20日11時15分 7萬 同上 112年度偵字12317號 5 杜宇壹(提告) 112年4月13日19時34分許 以LINE暱稱「驊創阮慕驊」、「葉淑婷」、「Annie(棋昌證券)」向杜宇壹佯稱:加入「棋昌證券」APP群組投資股票可獲利云云。 112年6月20日11時39分 3萬 同上 112年度偵字12317號 112年6月20日12時10分 5萬 112年6月20日12時44分 3萬 112年6月20日12時51分 4萬 112年6月21日10時12分 4萬 112年6月21日10時40分 15萬1,000 6 蔡叔妤(提告) 112年5月28日19時41分許 以LINE暱稱「阮慕驊」及其助理，向蔡叔妤佯稱:加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月21日9時18分 3萬 同上 112年度偵字12317號 7 劉韋伶(提告) 112年6月某時許 以LINE暱稱「阮慕驊」，向劉韋伶佯稱：加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月19日9時52分 5萬 同上 112年度偵字12317號 112年6月21日10時3分 5萬 112年6月21日10時5分 1萬 8 蔡雅琪(提告) 112年5月某時許 以LINE暱稱「蕭光哲」、「葉慧怡」，向蔡雅琪伶佯稱：加入「股市致勝實戰班」群組投資理財可獲利云云。 112年6月19日9時15分 10萬 同上 112年度偵字12317號 112年6月20日10時58分 8萬 112年6月21日10時14分 10萬 112年6月21日10時15分 10萬 9 林雋翔(提告) 112年6月初某時許 以LINE暱稱「蕭光哲-財務自由」，向林雋翔佯稱：加入嘉利證卷APP投資台股可獲利云云。 112年6月19日14時11分 1萬4,000 同上 112年度偵字12317號 10 邱英慧(提告) 112年6月初某時許 以LINE自稱某財經老師助理，向邱英慧佯稱：加入「北城致勝」網頁投資股票可獲利云云。 112年6月20日10時39分 10萬 同上 112年度偵字12317號 11 潘志剛(提告) 112年5月29日某時許 以LINE暱稱「陳莉」、「Adelaide」，向潘志剛佯稱：加入「銀獅證卷」網站投資股票可獲利云云。 112年6月21日9時5分 5萬 同上 112年度偵字12317號 12 洪郁齡(提告) 112年5月15日15時許 以LINE暱稱「阮慕驊」、「蘇筱菲Sophie」，向洪郁齡佯稱:加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月21日9時47分 5萬 同上 112年度偵字12317號 13 李佩儀(提告) 112年6月1日某時許 以LINE暱稱「Shirley」，向李佩儀佯稱:加入「偉享證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日10時18分 5萬 同上 112年度偵字12317號 112年6月21日10時20分 5萬 14 康沛渝(提告) 112年6月某時許 以LINE暱稱「Frieda」、「葉慧怡」，向康沛渝佯稱:加入「統一證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日11時4分 10萬 同上 112年度偵字12317號 15 譚米稏(提告) 112年5月29日某時許 以LINE暱稱「曉璐」、「戴以樂美女助理」，向譚米稏佯稱:加入「絡萊證券」APP網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日9時12分 3萬 同上 113年度偵字415號 112年6月19日9時13分 3萬 112年6月14日9時32分 1萬 16 顏翠菊(提告) 112年5月13日某時許 以LINE暱稱「財經-阮大哥」、「慕驊YA Ting Liu」、「慕驊Aaliyah」，向顏翠菊佯稱:加入「遠智證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日10時22分 5萬 同上 113年度偵字415號 17 黃鼎康(提告) 112年2月初某時許 以LINE暱稱「朱家泓」、「楊美玲」、「林穎」等人，向黃鼎康佯稱:加入「漲停金股」群組投資股票可獲利云云。 112年6月21日10時22分 160萬 同上 113年度偵字415號 18 黃琬瑜(提告) 112年3月11日某時許 以LINE暱稱「杜金龍」、「曹薇」，向黃琬瑜佯稱:加入「銀獅投資台」投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日12時40分 139萬6,136 同上 113年度偵字4160號 113年度偵字6139號 19 陳英雄(提告) 112年6月9日某時許 以LINE暱稱「金錢爆-楊世光」、「Diana春嬌」、「客服偉享Shirley」，向陳英雄佯稱:加入「偉享證券」投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日10時13分 3萬 同上 113年度偵字4413號 112年6月21日9時25分 2萬5,000 總計 471萬6,136元 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44729號 　　被　　　告　杜翊民　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（信股）審理之113年度金訴 字第831號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、杜翊民依其社會生活經驗與智識程度，應可預見依照不明之 他人指示，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有 可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且提領來源不明之款 項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷 點，並使詐騙犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳 戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙款項 後，由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得 之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年 籍均不詳、暱稱「蔡家榮」共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、去向等犯意聯絡，由杜翊民於民國112年6月間某日，在不詳 地點，將其於永豐商業銀行所申設帳號00000000000000號帳 戶（下稱該帳戶）提供予「蔡家榮」所屬之某詐騙集團使用 。嗣該詐騙集團成員取得該帳戶資料後，即為下列詐欺取財 之犯行： （一）該詐騙集團某成員以「投資股票」之詐術，於112年4月13 日19時34分許向杜宇壹詐取財物，致使杜宇壹陷於錯誤而 為如附表編號1所示之匯款行為。 （二）該詐騙集團某成員以「投資理財」之詐術，於112年6月間 向康沛渝詐取財物，致使康沛渝陷於錯誤而為如附表編號 2所示之匯款行為。 （三）該詐騙集團某成員以「投資股票」之詐術，於112年2月初 向黃鼎康詐取財物，致使黃鼎康陷於錯誤而為如附表編號 3所示之匯款行為。 　　　嗣杜宇壹等人匯款完成後，杜翊民隨即於112年6月21日13 時57分許，與其不知情之女友朱婉婷一同前往桃園市○○區 ○○路000號之「永豐銀行北桃園分行」並由杜翊民臨櫃自 該帳戶提領新臺幣（下同）200萬元之現金，再將所得款 項交予該詐騙集團某成員，以此方式製造金流斷點，致無從 追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （四）案經杜宇壹及康沛渝訴由臺中市政府警察局豐原分局報告 偵辦。 二、證據： （一）被告杜翊民於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即被告之女友朱婉婷於警詢之證述。 （三）告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康等人於警詢之指訴 。 （四）告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康等人所提出與該組 織成員之LINE對話紀錄及匯款紀錄。 （五）被告臨櫃提款之監視錄影畫面擷圖。 三、所犯法條： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，並於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」。本件洗錢之財物未達1億元，經比較修 正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本件一般洗 錢之犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 （二）核被告杜翊民所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前揭2罪名 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重論以加 重詐欺取財罪嫌處斷。被告與暱稱「蔡家榮」及該組織成 員間，就如附表所示之提款行為有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告提領如附表所示等3名被害人所匯 入款項之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、併案理由：被告杜翊民前因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢 察署檢察官於113年11月21日以112年度偵字第12317號等案 件提起公訴（下稱前案），現由貴院（信股）以113年金訴 字第831號審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表附 卷可參。本件告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康與前案 附表編號5、14、17所示之被害人相同，屬事實上同一案件 ，為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款人 匯款時間 匯款金額 1 杜宇壹 112年6月20日上午11時39分許 3萬元 112年6月20日中午12時10分許 5萬元 112年6月20日中午12時44分許 3萬元 112年6月20日中午12時51分許 4萬元 112年6月21日上午10時12分許 4萬元 112年6月21日上午10時40分許 15萬1000元 2 康沛渝 112年6月21日上午11時4分許 10萬元 3 黃鼎康 112年6月21日上午10時22分許 160萬元

2025-02-20

KLDM-113-金訴-831-20250220-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3941號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游妍菲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第44000號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年4月23日，經由交友軟體結識不詳姓名年籍 ，暱稱「行走的巨人」之成年人，得悉僅需提供個人金融機 構帳戶供操作虛擬貨幣可獲利收取款項，依其成年人之智識 程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾 不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融 帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人 ，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用 作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以收取向他人詐騙所得款項 再行轉匯或提領，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且他人 受騙款項遭轉匯進而提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱若取得其提供之 金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作收受詐騙款項 之用，藉以隱匿犯罪所得去向，仍不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之不確定故意，其於113年4月24日，先 將其申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱本案帳戶），提供予「行走的巨人」，供「行走的巨人」 向現代財富科技有限公司註冊申請MAX帳號及MaiCoin帳號， 復於同年4月30日將本案帳戶設定網路銀行約定轉入帳戶後 ，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料（以下合稱本案 帳戶資料）提供予「行走的巨人」，而以此方式容任「行走 的巨人」所屬詐欺集團（無證據證明甲○○知悉「行走的巨人 」屬三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有 未滿18歲之人）使用本案帳戶。「行走的巨人」所屬詐欺集 團成員即於同年6月6日9時10分許，假冒丙○○之兒子向丙○○ 借款，致盧秋碧陷於錯誤，於同年6月7日13時23分許、14時 25分許，分別匯款新臺幣(下同)87萬元、100萬元至本案帳 戶內，旋遭詐欺集團成員將詐得款項轉入上開MAX帳號及Mai Coin帳號購買ETH、USDT後再轉出，以此迂迴層轉之方式， 使偵查機關難以追查金流狀況，隱匿詐欺犯罪所得之去向。 嗣因丙○○發覺有異報警處理，而循線查悉上情。 　　理　　由 一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 。辯稱：我只是提供本案帳戶資料供「行走的巨人」操作虛 擬貨幣投資云云。經查： ㈠、被告於上開時間，將本案帳戶提供予「行走的巨人」，供「 行走的巨人」向現代財富科技有限公司註冊申請MAX帳號及M aiCoin帳號，復於前開時間，將本案帳戶設定網路銀行約定 轉入帳戶後，將本案帳戶資料提供予「行走的巨人」等情， 經被告於警詢、偵查及本院審理時供述明確（見偵卷第21至 23頁、第79至82頁，本院卷第43頁)；又詐欺集團成員於前 開時間、以上開詐騙方式，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示 於前開時間，先後匯款上開款項至被告本案帳戶內，並旋遭 轉匯至被告之MAX帳號及MaiCoin帳號用以購買ETH、USDT後 轉出等情，業據告訴人於警詢時證述在卷(見偵卷第29至30 頁)，並有告訴人提出之報案資料即臺灣土地銀行匯款申請 書、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政 府警察局小港分局漢民派出所受(處)理案件證明單、被告本 案帳戶之開戶資料、交易明細、現代財富科技有限公司113 年10月2日現代財富法字第113100216號函檢附被告之MAX帳 戶、MaiCoin帳戶申請資料、交易紀錄等附卷可稽(見偵卷第31 頁、第33頁、第35至36頁、第39至40頁、第41至43頁、第45 頁、第47至49頁、第83至99頁) 。是被告交付之本案帳戶資 料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人之人頭帳戶，藉此隱 匿「行走的巨人」及所屬詐欺集團詐欺犯罪所得之去向，應 堪認定。 ㈡、被告雖以上開情詞置辯，惟查： 1、刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參 照）。 2、查金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，為個人理財 之工具，與存戶之網路銀行帳號、密碼等結合，專屬性、私 密性更為提高，又金融機構申設存款帳戶並無任何特殊資格 限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額方式，任意在銀 行或郵局等金融機構申設存款帳戶，且同一人可同時於不同 金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他 人借取存款帳戶使用；再網路銀行屬存戶得以轉匯金融機構 帳戶內款項之重要憑據，多僅本人始能使用，是一般人均有 妥為保管網路銀行帳號、密碼以防阻他人使用之認識，實無 任由他人隨意取用之理，況邇來利用各種名目詐欺取財之犯 罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入 帳戶，並經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及 經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構 帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內 資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機 構帳戶而被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係 一般人生活所易於體察之常識。徵之被告案發時已38歲，自 陳學歷為高職肄業，現打工維生，然自國一開始即半工半讀 等語（見本院卷第44至45頁），徵諸被告先前曾因應徵家庭 代工，將其名下金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料 ，提供予真實年籍資料不詳之人經檢察官不起訴處分之前案 紀錄，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書（偵卷 第63至64頁、第65至68頁）在卷可查，則以被告之年齡、智 識程度、社會歷練及個人切身經驗，對於將金融帳戶之網路 銀行帳號密碼等資料，一併交給素不相識或欠缺信賴基礎之 他人，因交出後即無法控制取得者使用帳戶之途，而有相當 可能淪為人頭帳戶並幫助詐欺犯罪等情，自非不能預見。 3、衡諸購買虛擬貨幣完全可透過網路交易平臺即可交易，且「行 走的巨人」既能透過網路與被告聯繫，倘係以合法之資金購 買虛擬貨幣，大可以自己之帳戶進行交易，何須多此一舉借 用被告之本案帳戶，此不僅徒增程序之繁瑣、不便或遭被告 侵吞之風險，足見該等匯入被告所提供本案帳戶之款項顯然 不能透過「行走的巨人」等之自有帳戶交易，而屬非法資金 ，始需借用他人帳戶，以迂迴之層轉方式隱藏金流終端取得 者之真實身分，參諸本案帳戶交易明細以觀(見偵卷第49頁) ，被告交付本案帳戶與「行走的巨人」時，本案帳戶內並無 任何存款，足徵被告主觀上係因本案帳戶內並無資金，即使 交付本案帳戶資料亦不會造成自身嚴重損失，於日後是否能 取回本案帳戶資料毫不在意，率爾交付上開本案帳戶資料， 其主觀上應已預見對方收集其金融帳戶之資料，將可能供詐 欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，仍抱持僥倖 心態予以交付，以致本案帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被 告主觀上應有容任他人取得本案帳戶資料後，自行或轉交他 人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 之不確定故意甚明。 4、又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。本案被告交付本案帳戶資料，其主觀上應有將本案帳戶 交由他人入款、匯款使用之認知，且其交出帳戶之網路銀行 帳號及密碼後，除非辦理掛失，否則其已喪失實際控制權， 無從追索帳戶內資金去向，其主觀上自已預見帳戶後續資金 流向，有無法追索之可能性，對於匯入帳戶內資金如經持有 之人轉匯後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上應亦有認識。是 被告就其提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該 帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯，而形成資 金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供本案帳 戶資料供對方使用，即有容任而不違反其本意，則其有幫助 洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　　 ㈢、綜上所述，被告否認犯罪之辯解無非臨訟避重就輕之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 三、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 ㈡、查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、本院審理中均否 認犯行，不符合新舊法自白減刑規定，被告所犯幫助洗錢之 特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法 之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法 之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合 上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會 較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應 依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即修正前洗錢防制法 第14條第1項）。 ㈢、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供 本案帳戶資料供他人犯詐欺取財與一般洗錢犯罪使用，然被 告單純提供本案帳戶資料供他人使用之行為，不等同於實施 詐術或一般洗錢之行為，亦無證據證明被告有參與實施詐欺 取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案資料 之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實 行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之 行為，自應論以幫助犯，且被告對於詐欺成員究竟由幾人組 成，尚非其所能預見，本案或有三人以上之共同正犯參與詐 欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，本院認尚無從遽 認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之犯意 ，而為幫助加重詐欺取財犯行。 ㈣、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告另違反 修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗錢 防制法第15條之2第3項第2款、第1項)之無正當理由交付、 提供3個以上帳戶與他人使用罪之低度行為，為幫助一般洗 錢罪所吸收，然洗錢防制法乃針對司法實務上關於提供人頭 帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法 論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避 洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防 制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前第15條之2第3項第 2款、第1項)刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐 欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論 處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑 事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，併此敘明 之。 ㈤、告訴人雖有2次轉帳行為，但就同一告訴人而言，詐欺行為人 係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人 受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一 告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接 續犯而僅論以一罪。 ㈥、被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係一行為觸犯 數罪名，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 ㈦、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈧、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈨、爰審酌被告任意提供本案帳戶資料供不法犯罪集團使用，雖 其未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但所為係幫助他人 犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖 獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪 之困難，且使告訴人受有匯入本案帳戶金額之損失，款項遭 轉匯後復產生遮斷金流而隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，使 告訴人求償困難，所為實非可取，並考量被告犯後否認犯行 ，未與告訴人達成和解並賠償損害，犯後態度難謂良好，兼 衡其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人之意見，及被告 自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第44 至45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案由告訴人 匯入本案帳戶之詐欺贓款，均由詐欺集團成員轉出用以購買 虛擬貨幣，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具 有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢、被告於本院審理時供稱：其提供本案帳戶資料，並未取得任 何報酬或獲利等語（見本院卷第45頁），又本案卷內並無證 據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有 任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 至被告提供作為詐欺取財及一般洗錢所用之本案帳戶網路銀 行帳號密碼等金融資料，因該帳戶已被列為警示帳戶，無法 再供交易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適 用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

TCDM-113-金訴-3941-20250220-1

原金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原金簡字第20號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 梁勤 指定辯護人 李吟秋公設辯護人 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11101號、113年度偵字第11572號），因被告於本院準 備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年 度審原金易字第26號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 梁勤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、梁勤雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向 與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗 錢犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財 之不確定故意，於民國113年1月間，依真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「張孝榮」之指示，配合註冊現代財富科 技有限公司MAX、Maicoin平台帳號（下統稱虛擬貨幣平台帳 號），並綁定其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），復以前開虛擬貨幣平 台帳號之入金帳戶，設定為前開郵局帳戶之約定轉帳帳戶後 ，將前開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及虛擬貨幣平台帳 號之登入電子郵箱、密碼，提供予「張孝榮」及其所屬詐騙 集團成年成員使用，而容任對方及該詐欺集團成員使用上開 郵局帳戶及虛擬貨幣平台帳號資料遂行犯罪及作為該詐騙集 團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣 該詐欺集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1 至5所示之詐欺時間，以附表編號1至5所示之詐欺方式，詐 騙附表編號1至5所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表編 號1至5所示之匯款時間，匯款如附表編號1至5所示之金額至 上開郵局帳戶內，再由該詐欺集團成員操作梁勤郵局帳戶之 網路銀行，陸續轉匯至虛擬貨幣平台帳號之入金帳戶，並以 購買虛擬貨幣USDT方式轉匯至不詳錢包位址，而以此方式掩 飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。 嗣附表編號1至5所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情 。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與 證人即附表編號1至5所示之告訴人於警詢時之證述相符，並 有附表編號1至5備註欄所示之證據、上開郵局帳戶之基本資 料、交易明細、中華郵政股份有限公司113年6月13日儲字第 1130037647號函暨網路帳號歷史資料、跨行轉帳資料、現代 財富科技有限公司113年7月3日現代財富法字第113070309號 函暨MAX、Maicoin註冊資料及交易資料在卷可稽，足認被告 上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日 修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格。查被告僅於本院準備程序時自白洗錢犯行，且被告自 陳獲得報酬1,000元，然未自動繳交其所得財物，則被告不 符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項、113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前項之規定。 3、準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，且適用刑法第30條第2項規定減輕其 刑，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；然倘依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，且適用刑法第30條第2項規定減輕其刑 ，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下，是綜合比較結 果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告提供上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼及虛擬貨 幣平台帳號之登入電子郵箱、密碼予他人使用，供他人及其 所屬之詐欺集團成員作為收受詐欺如附表編號1至5所示告訴 人匯款及將贓款轉匯之用，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提 供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪 及洗錢之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡 ，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情 事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)再者，該詐欺集團成員詐騙如附表編號5所示告訴人，並致 其陸續於附表編號5所示之匯款時間，匯款至被告上開郵局 帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害， 係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數 個舉動之接續施行，為接續犯，而被告則係對正犯犯如附表 編號5所示犯行之接續一罪之幫助犯，亦應論以接續犯之一 罪。 (五)又被告以1次提供上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛 擬貨幣平台帳號之登入電子郵箱、密碼予他人，助使該詐欺 集團成員得以遂行詐騙如附表編號1至5所示之告訴人之詐欺 取財行為，並幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一行為 同時觸犯5個相同罪名（即幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢 罪），成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (六)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (七)爰審酌被告理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率 爾提供上開郵局帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣平台帳 號之登入電子郵箱、密碼予他人使用，侵害附表編號1至5所 示告訴人之財產法益，使不法之徒藉此輕易詐取財物，並幫 助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯 罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，產生金流斷點，造成 執法機關不易查緝詐欺犯罪之正犯，增加被害人尋求救濟之 困難，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚見 其悔悟之心，犯後態度尚可；復考量被告迄未能與附表編號 1至5所示告訴人達成和解、調解，填補渠等所受損害；再斟 酌被告之犯罪動機、手段、情節，及附表編號1至5所示告訴 人遭詐取之金額，暨被告自陳五專畢業之教育程度、目前從 事居服員、月收入約24,000至29,000元、無子女、不需扶養 他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條規定，然 因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法， 合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即附表編號1至5所示告訴人匯入上 開郵局帳戶款項，業經詐欺集團以購買虛擬貨幣方式轉匯一 空，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之 情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是 參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避 免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分 款項予以宣告沒收。 (三)被告配合註冊虛擬貨幣平台且綁定上開郵局約定帳戶，並因 此而獲得1,000元酬勞乙節，業經被告於偵查中供稱明確（ 見偵二卷第22頁），是該1,000元為被告為本案犯行之犯罪 所得，並未扣案，亦未實際合法發還予本案告訴人，為避免 被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (四)至被告交付之上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨 幣平台帳號之登入電子郵箱、密碼，雖是供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認 該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 備註 1 邱鈺雯 詐欺集團成員於112年11月間起，以LINE傳送訊息予邱鈺雯，佯稱：可以透過「華碩APP」操作投資以獲利云云，致邱鈺雯陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月25日11時41分許 30萬元 1.存款人收執聯（警一卷第147頁） 2.報案相關資料（警一卷第149、153頁）　 2 黃正雄 詐欺集團成員於112年10月間起，以LINE傳送訊息予黃正雄，佯稱：可在「日暉APP」儲值投資以獲利云云，致黃正雄陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月26日12時1分許 15萬元 1.LINE對話紀錄（警一卷第58-79頁） 2.黃正雄名下存摺封面、匯款申請書（警一卷第82、83、86頁） 3.日暉投資股份有限公司收據(警一卷第87頁） 4.報案相關資料（警一卷第46、47、56頁）　 3 許淑滿 詐欺集團成員於112年10月初起，以LINE傳送訊息予許淑滿，佯稱：可以透過「水慈券商APP」操作投資以獲利云云，復佯稱：若要出金要收稅云云，致許淑滿陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月26日11時28分許 10萬元 1.郵政匯款申請書(警一卷第97頁） 2.LINE對話紀錄(警一卷第99-102頁） 4 楊秀媛 詐欺集團成員於112年9月初起，以LINE傳送訊息予楊秀媛，佯稱：可以透過「一正APP」操作投資以獲利云云，致楊秀媛陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月29日9時48分許 92萬6,065元 1.新臺幣匯款申請書(警一卷第110頁） 2.LINE對話紀錄(警一卷第127-137頁） 5 李世佳 詐欺集團成員於112年12年22日間，透過交友軟體結識李世佳後，再以LINE傳送訊息予李世佳，佯稱：有投標房地產需求云云，要求李世佳代為轉帳，致李世佳陷於錯誤，遂依指示陸續匯款。 113年1月26日14時22分許 5萬元 1.LINE對話紀錄、匯款交易畫面（警二卷第61-66頁） 2.報案相關資料（警二卷第45、58頁） 113年1月26日14時23分許 5萬元 113年1月26日14時27分許 5萬元 113年1月26日14時27分許 4萬元

2025-02-20

CTDM-113-原金簡-20-20250220-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度苗簡字第14號 原 告 陳金鳳 被 告 陳語潔 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（112年度 金訴字第101號）移送前來（113年度附民字第134號），本院 於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應賠償原告新臺幣12萬元，並自民國113年5月7日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實與理由 一、原告之主張：被告於民國111年11月4日下午1時52分後某時 許，在臺灣地區不詳地點，將以其名義申辦之現代財富科技 有限公司MaiCoin虛擬通貨平台帳戶(下稱本案帳戶）之帳號 及密碼，經訴外人江柏翰交付予真實姓名、年籍不詳之人。 該人取得本案帳戶帳號及密碼後，即基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意對原告於111年10 月28日下午3時33分許上網瀏覽不實放貸廣告而以Line通訊 軟體聯絡後，向原告佯稱：需先超商代碼繳費為由，致原告 陷於錯誤，遂於附表所示時間，以超商代碼繳納附表所示金 額至本案帳戶内旋即用以購得泰達幣（USDT)後、提領至冷 錢包殆盡，據此隱匿特定犯罪所得。嗣原告事後查覺有異報 警處理。被告因上開事實，經本院112年度金訴字第101號判 處：陳語潔幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 故依民法第184條第1項前段、第185條第1項請求被告賠償， 並聲明：如主文第1項所示。　　 二、被告則辯稱：騙原告的人、拿錢的人、操作帳戶的人都不是 被告，所有帳戶被告都正常使用，到現在也都沒有被凍結， 對於刑事被判6個月未上訴是尊重司法，並為答辯聲明：原 告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權 行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以 各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 （即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所 稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其 易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過 失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係， 始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最 高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。經查，原告 主張上開事實，有本院112年度金訴字第101所載證據為憑。 又被告因提供系爭帳戶行為所犯幫助洗錢罪業據刑案判決確 定，且經本院調閱刑案卷宗核閱無訛，被告對於其申請之銀 行帳戶有保管之義務，是該帳戶遭詐欺集團使用，亦未見被 告有阻止詐欺集團領取詐騙款之行為，顯見該帳戶為人作為 詐騙使用，亦未違反其本意，堪認原告主張為真實。從而， 被告將其所有系爭帳戶交付予他人，係提供犯罪工具幫助不 詳詐騙犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依 前開規定，自應與不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠 償責任，故原告既遭詐騙而合計匯款合計12萬元至被告提供 予詐欺集團之系爭帳戶而受有損害，自得本於前開侵權行為 之法律關係，請求被告賠12萬元之損害。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項 前段、第203條所明定。本件原告得請求被告給付之金額， 給付並無確定期限從而，原告向本院提起訴訟，刑事附帶民 事起訴狀繕本業經送達被告，有本院送達證書在卷為憑，是 原告依據侵權行為法律關係，上開刑事附帶民事訴訟起訴狀 於113年5月6日送達被告（附民卷第7頁），有送達回證可稽 ，依上開規定，被告應自送達之翌日即113年5月7日起負遲 延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲 延利息，即屬有據。 五、從而，原告依侵權行為之關係之規定，請求被告應給付原告 12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。　　 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔 保相當之金額，得免為假執行。 七、又原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費， 且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟 費用負擔必要，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 張珈禎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　　　 附表 　　　 編號 姓名 繳費時間 超商代碼 繳納金額 1 陳金鳳 111年11月7日上午11時19分許 021107C9ZQ05WS01 19,975元 111年11月7日上午11時27分許 021107C9Z005W60I 9,975元 111年11月8日上午10時54分許 021107C9Z0061BD1 19,975元 111年11月9日下午5時28分許 021107C9Z006A901 19,975元 111年11月9日下午5時35分許 021107C9Z008AB01 9,975元

2025-02-20

MLDV-114-苗簡-14-20250220-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第478號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳宗肎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2580號），本院判決如下： 　　主　文 陳宗肎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳宗肎依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之銀行帳戶 提供予不具信任關係之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等 財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經轉匯後，並可 藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向及所在，竟仍不違反其本意 ，與真實姓名、年籍不詳之本案行騙者（無證據證明為3人 以上，或陳宗肎對3人以上有認識），共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月10日 20時26分前某日某時許，將其所申辦之王道商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，提供予本案行 騙者使用。嗣本案行騙者取得本案帳戶帳號後，先透過Inst agram社群網站與李虹興結識，陸續向李虹興謊稱：可依指 示匯款投資虛擬貨幣獲利等語，致李虹興陷於錯誤，遂於11 2年9月10日20時26分、同年月11日20時9分及12日19時25分 許，分別轉帳新臺幣（下同）5萬元、3萬元、3萬元至本案 帳戶內，陳宗肎再依本案行騙者指示，於112年9月10日20時 33分許、同年月11日20時37分及12日19時44分許，分別將5 萬元、3萬元、3萬元轉匯至遠東銀行之虛擬帳戶000-000000 0000000000號內（下稱遠銀帳戶），以此方式隱匿上揭詐欺 犯罪所得之去向及所在。嗣李虹興發覺受騙後報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經李虹興訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所 引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳宗肎均同意有證據 能力（本院卷第36、120頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕 疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸 上開規定，自均具證據能力。 二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於上開時間，將告訴人李虹興匯入本案帳 戶之款項，轉匯至其他帳戶等情，然否認有何共同詐欺、洗 錢犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶之帳戶給任何人，我不 清楚告訴人之款項為何匯入本案帳戶，我有轉匯上開款項， 但我不知道那是別人匯入之款項，我以為是本案帳戶內之餘 額，我係將上開款項轉匯至遊戲「娛樂城」之儲值帳戶等語 （本院卷第35頁）。 二、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦使用；告訴人有於上開時間，遭本案 行騙者施用詐術後，將上開款項匯入本案帳戶；被告有於上 開時間，將告訴人匯入本案帳戶之款項，全數轉匯至其他帳 戶等情，業據證人即告訴人李虹興於警詢證述明確（警卷第 8頁正反面），並有如附表所示之書證在卷可佐，且為被告 所不爭執（本院卷第36頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡按行騙者為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃以 他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為行騙者需利用他人 帳戶之原因，相應於此，行騙者亦會擔心如使用他人帳戶， 因帳戶持有人非本人，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人 提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚 或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方 式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化 為烏有。則行騙者所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶 ，始能確保詐得款項能自由予以支配使用。查告訴人於112 年9月10日20時26分、同年月11日20時9分及12日19時25分許 ，分別轉帳5萬元、3萬元、3萬元至本案帳戶後，被告隨即 於告訴人轉帳之7分鐘、26分鐘、29分鐘後，將相同金額之 款項，轉匯至遠銀帳戶等情，有本案帳戶之客戶基本資料、 交易明細（警卷第16至19頁）在卷可稽，可見被告對於告訴 人匯款之時間、金額、匯入之帳戶均瞭若指掌，方能在告訴 人匯款後短時間內將上開款項轉匯至其他帳戶，若非被告與 本案行騙者具有犯意聯絡，且經被告將本案帳戶帳號提供本 案行騙者使用，被告殊無可能掌握上開資訊。足認被告必然 有於112年9月10日20時26分前某日某時許，將本案帳戶之帳 號提供給本案行騙者，作為匯入款項之用。 　㈢又按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故 意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者 係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使 該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無 使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行 為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違 背其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工 具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾、法 人皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數 帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責 任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集 團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得 財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導 ，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領款 項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通 常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申 請開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於 該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無 從追查不法款項之去向，當有合理之預見。 　㈣查被告為本案行為時已21歲，有被告之個人戶籍資料可佐（ 警一卷第20頁），又被告自承：曾任工地類工作約2至3年、 蓋房粗工月薪約5萬元至6萬元、台水公司職員月薪約6萬元 至7萬元等語（本院卷第125頁），可知被告有相當工作經驗 ，為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。 　㈤又查被告有於112年9月10日20時33分許、同年月11日20時37 分及12日19時44分許，將告訴人匯入本案帳戶之款項，轉匯 至遠銀帳戶；遠銀帳戶係現代財富科技有限公司配發予會員 專用之虛擬帳戶，對應用戶之真實姓名為「陳宗肎」：上開 款項匯入上開現代財富科技有限公司會員帳戶後（下稱現代 財富帳戶），隨即遭用以購買USDT、ETH等虛擬貨幣，並存 入電子錢包等情，有王道商業銀行股份有限公司113年8月22 日王道銀字第2024561040號函（本院卷第59頁）、遠東國際 商業銀行股份有限公司113年9月11日遠銀詢字第1130002198 號函暨所附入帳對應實體帳戶資料（本院卷第63至65頁）、 現代財富科技有限公司113年11月4日現代財富法字第113110 401號函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應用戶之 註冊資料及交易明細（本院卷第75至85頁）在卷可查，足認 被告有將告訴人匯入本案帳戶之款項，匯入以「陳宗肎」名 義申請之現代財富帳戶中，且該等款項隨即遭用以購買虛擬 貨幣。 　㈥再查現代財富帳戶之會員資料略以：證件號碼「Z000000000 」、出生年月日「西元2011年11月13日」、手機號碼「0000 00-000-000」（註：「886」為國碼，該手機號碼應為0000- 000-000）等情，均與被告之戶籍資料、於偵查中及本院準 備程序中所留聯絡電話，互核相符，有現代財富科技有限公 司113年11月4日現代財富法字第113110401號函暨所附虛擬 帳號000-0000000000000000對應用戶之註冊資料（本院卷第 75至85頁）、被告之個人戶籍資料查詢結果（警卷第20頁） 、被告之偵查及準備程序筆錄（偵卷第43頁；本院卷第39頁 ）在卷可證；且現代財富帳戶之銀行驗證帳戶即為本案帳戶 ，亦有上開註冊資料可查（本院卷第77頁），可見現代財富 帳戶確為被告所申辦使用。是以，被告辯稱將上開詐欺被害 款項轉匯至「娛樂城」所用之儲值帳戶，顯然不足採信。且 被告將告訴人匯入本案帳戶之款項，轉匯至現代財富帳戶， 以便被告或本案行騙者用以購買虛擬貨幣並存入電子錢包等 行為，客觀上已屬掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之洗錢 行為。 　㈦復查被告前於109年間，曾將其名下合作金庫銀行帳戶及郵局 帳戶之存摺、提款卡，提供給不詳之人使用，容任不詳詐騙 集團成員用以詐欺劉性敏等4人，經本院判決幫助犯詐欺取 財罪，共2罪，應執行有期徒刑5月等情（下稱前案），有本 院109年度簡字第1712號刑事簡易判決書（偵卷第31至37頁 ）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是以被告經歷 前案之偵、審程序，理應知悉行騙者為隱匿其詐欺所得之來 源及去向，傾向利用人頭帳戶作為詐欺取財犯罪之收款帳戶 ，藉此製造金流斷點，避免遭檢警查緝。故被告提供本案帳 戶帳號供本案行騙者使用時，理應已預見匯入本案帳戶之款 項極有可能為詐欺犯罪所得贓款，若將匯入本案帳戶之不明 來源款項提領或轉匯至其他帳戶，將製造金流斷點，隱匿犯 罪所得之去向及所在，仍執意為之，亦徵被告確有與本案行 騙者共同犯詐欺、洗錢之未必故意。 三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後飾卸之詞，委 無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影 響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台 上字第3786號判決意旨參照）。 　㈢查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗 錢防制法第23條第3項有關自白減刑規定之適用，經綜合比 較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前 之規定較有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 三、被告先提供本案帳戶之帳號予本案行騙者，再依本案行騙者 之指示，數次將告訴人匯入本案帳戶之款項，轉匯至現代財 富帳戶所對應之遠銀帳戶，均係基於詐欺取財、洗錢之單一 目的而為之接續數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係 在密切接近之時間內實施完成，行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為 。 四、被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗 錢罪處斷。 五、被告雖未親自參與對告訴人施用詐術之行為，然被告提供本 案帳戶供本案行騙者使用，又依本案行騙者之指示，轉匯告 訴人匯入本案帳戶內之款項，顯然是本案詐騙集團犯罪歷程 不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與 本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 被告與本案行騙者就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 六、累犯： 　㈠被告前因①詐欺等案件，經本院以109年簡字第1712號判決， 判處有期徒刑2月、4月，應執行有期徒刑5月；又因②販賣毒 品、偽證等案件，經本院以110年訴字第346號判決，判處有 期徒刑1年6月、10月、3月，應執行有期徒刑2年4月；①②經 接續執行，112年4月21日假釋出監，112年11月13日縮刑期 滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，業經起 訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而被告 於本院準備程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（見本院卷第127頁）， 足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體 指出證明方法。 　㈡上開②部分徒刑，指揮書執畢日期為112年7月7日；上開①部分 ，刑期起算日期為112年7月8日、指揮書執畢日期為112年12 月7日、累進縮刑24日、112年11月13日縮刑期滿等情，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，可知本案被告於112 年9月間犯本案犯行前，上開②部分已執行完畢，①部分尚未 執行完畢。是以，被告於前案②部分徒刑執行完畢5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡 化原則，判決主文不記載累犯）。 　㈢惟針對有無加重其刑之必要，檢察官僅於起訴書表示：被告 受有上開論罪科刑及執行情形，於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，斟酌是否加重其刑等語； 公訴檢察官則於本院審判程序中，針對於被告之量刑範圍， 僅表示請依法量刑等語（本院卷第126至128頁），本院考量 被告上開②部分前案所犯販賣毒品、偽證等罪，與本案所犯 詐欺、洗錢罪，所侵害之法益類型、使用之犯罪手法顯然不 同，尚難僅因被告於上開②部分前案徒刑執行完畢後5年內再 犯本案，即謂被告本案所犯詐欺、洗錢罪有應依累犯規定加 重其刑之特別惡性，兼衡被告本案所為詐欺、洗錢罪犯行之 犯罪情節，於修正前洗錢防制法第14條第1項所定法定刑度 範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負 擔罪責，故認尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重 其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」中予以負面評價。　 七、爰審酌被告提供本案帳戶予本案行騙者，並依本案行騙者之 指示，將匯入本案帳戶之款項，轉匯至現代財富帳戶所對應 之遠銀帳戶，以便購買虛擬貨幣後存入電子錢包，其行為嚴 重助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，造成告訴人受有如 事實欄所載財產損害，增加求償及追查之困難，所為本不宜 寬貸；被告雖有意與告訴人和解，並經本院安排調解期日， 惟告訴人於調解期日並未到庭，有刑事報到明細在卷可參（ 本院卷第143頁），故犯罪所生之損害並未獲得彌補，犯後 態度尚可；被告有幫助詐欺、販賣毒品等前案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡被告始終否 認犯行、於本院審理程序中自述之智識程度、職業、家庭生 活經濟狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收：洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為 洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或 財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法 沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查告訴人匯入本案帳 戶之款項，均遭被告轉匯一空而未經查獲，又無其他證據足 認被告有犯罪所得，爰不予諭知沒收　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 證據名稱 出處 1. 被告王道銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細 警卷第16至19頁 2. 被告之個人戶籍資料查詢結果 警卷第20頁 3. 被告之刑案資料查註紀錄表 偵卷第15至20 4. 臺灣屏東地方檢察署檢察官109年度偵字第5006號聲請簡易判決處刑書 偵卷第25至30頁 5. 本院109年度簡字第1712號刑事簡易判決書 偵卷第31至37頁 6. 被告113年8月7日庭呈之遊戲「娛樂城」儲值綁定帳戶相關列印資料 本院卷第41至47頁 7. 王道商業銀行股份有限公司113年8月22日王道銀字第2024561040號函 本院卷第59頁 8. 遠東國際商業銀行股份有限公司113年9月11日遠銀詢字第1130002198號函暨所附入帳對應實體帳戶資料 本院卷第63至65頁 9. 現代財富科技有限公司113年11月4日現代財富法字第113110401號函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應用戶之註冊資料、交易明細 本院卷第75至85頁 10. 現代財富科技有限公司113年10月17日現代財富法字第113101703號函暨所附被告陳宗肎之MAX所有帳戶資料 本院卷第93至101頁 11. 被告陳宗肎之戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失查詢結果 本院卷第103頁 12. 告訴人李虹興相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第10頁正反面 臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第11頁正反面 金融機構聯防機制通報單 警卷第12頁 告訴人轉帳資料一覽表 警卷第13頁 網路銀行交易明細擷圖3張 警卷第14頁反面至第15頁 告訴人遭詐騙之APP擷圖 警卷第15頁反面

2025-02-19

PTDM-113-金訴-478-20250219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2811號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李嘉琍 居新北市○○區○○路0段000號0樓（指定送達） 選任辯護人 王仁祺律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 33號），本院判決如下： 　　主　文 李嘉琍犯如附表二編號一至六所示之罪，各處如附表二編號一至 六所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李嘉琍可預見將自己之金融資料交予他人，可能導致該金融 帳戶淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制 便利，如非遂行犯罪行為，實無必要利用他人之金融帳戶用 以收款、提款或轉匯，因而得以預見此種情形顯非屬常情， 極有可能係為收取詐騙款項，並透過提領、轉匯等手段，掩 飾或隱匿特定犯罪所得之去向，而仍基於縱使提供帳戶資料 供人匯款後，再由其按指示提領現金並持以購買虛擬貨幣後 ，轉存入電子錢包內，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之 去向，亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年2月20日 前某日，將其持有之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱中國信託帳戶）之帳號，交予通訊軟體LINE 暱稱「魏向陽」之人，並與「魏向陽」等詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於附表一 所示之時間，透過附表一所示之方式向附表一所示之人施以 詐術，致渠等陷於錯誤後，分別於附表一所示之時間匯款附 表一之金額至上開李嘉琍之中國信託帳戶內。嗣李嘉琍即依 「魏向陽」之指示，將前揭款項匯入所申設之虛擬資產帳戶 內，並持以購入虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣轉匯至「魏 向陽」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向。嗣附表一之人察覺有異後，報警處理始查悉上情。 二、案經陳媚訴由新北市政府警察局三重分局、黃湘茹訴由新北 市政府警察局板橋分局、呂湘綸訴由桃園市政府警察局龜山 分局轉由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告李嘉琍犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，經檢察官、被告及被告之辯護人於本院準備程序 時同意作為證據（見本院卷第79頁），復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用 之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所示時間，提供中國信託帳 戶帳號予「魏向陽」，並依「魏向陽」之指示，將匯至上揭 帳戶之款項匯入所申設之虛擬資產帳戶內，並持以購入虛擬 貨幣，再將購得之虛擬貨幣轉匯至「魏向陽」指定之電子錢 包之事實，惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱： 我是被「魏向陽」騙，因為我之前有被詐騙新臺幣（下同） 150多萬，他說50萬以下小額客戶可以介紹給我，我就試著 做看看，我有跟他說一定要確認是被害人本人有意願購買等 語。被告之辯護人則為其辯稱：被告與「魏向陽」自112年1 0月25日起開始聊天，基於長時間往來所建立之信任基礎， 導致被告失去戒心，因而誤信「魏向陽」之詐欺話術，而從 事虛擬貨幣「搬磚」工作，且被告係提供平常交易使用之中 國信託帳戶予「魏向陽」，更可證成被告始終認係在「搬磚 」，而無詐欺取財、洗錢之主觀犯意等語。惟查： 　㈠本案中國信託帳戶係被告所申辦及使用，及其於前揭時間將 中國信託帳戶之資料以LINE傳送予「魏向陽」後，依「魏向 陽」之指示，將匯入該帳戶內之款項轉匯至所申設之現代財 富MaiCoin虛擬資產帳戶內，並持以購入虛擬貨幣，再將購 得之虛擬貨幣轉匯至「魏向陽」指定之電子錢包等節，業據 被告於警詢、偵查及本院準備程序中均供承在卷（見偵卷第 79至83、537至538頁；本院卷第80至81頁），並有中國信託 帳戶之基本資料及交易明細、現代財富科技有限公司113年9 月2日現代財富法字第113090202號函暨所附之被告MaiCoin 帳號之基本資料、入金紀錄、訂單紀錄、提領紀錄、被告提 出與「魏向陽」之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第91 至98、561至600頁；本院卷第33至41頁）；又本案詐欺集團 成員於取得中國信託帳戶資料後，即以附表一編號1至6所示 之方式，對告訴人陳媚、黃湘茹、呂湘綸、被害人陳品穎、 溫雅琪、郭秀雲（下合稱被害人6人）施以詐術，致渠等均 陷於錯誤，分別將如附表一編號1至6所示之款項匯入中國信 託帳戶內等事實，業據證人即被害人6人於警詢中均證述明 確(見偵卷第277至286、297至303、327至338、364至369、3 87至391、413至415頁)，復有如附表一編號1至6「證據出處 」欄所示之證據資料在卷可佐（各該證據卷頁見附表一編號 1至6「證據出處」欄所載），是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡： 　⒈按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未 必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中之區別，在 於不確定故意之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與 結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此結 果之發生並不違背行為人之本意，因此不確定故意之概念， 存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素；至於有認識過 失，則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生， 但具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺 希望或容任發生之「意欲」要素。易言之，不確定故意及有 認識過失，行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果 ，只是不確定故意具有容任其發生之意欲，而有認識過失主 觀上則確信結果不致發生。然而，依一般人之認知，倘已預 見行為可能造成不法結果，如若不希望該結果發生，通常一 般人即不會再為該行為，然若仍選擇繼續行為，原則上應認 行為人主觀上存有「即便結果發生亦不違背其本意」之意欲 ，只有在某些例外情況，可從行為人其他客觀行為推知行為 人主觀上確實不希望該結果發生，如行為人有為積極之防果 行為，或行為人透過其他方式合理確認該行為絕對不可能造 成該結果之發生時，即可例外地認定行為人主觀上確信結果 不會發生。本案認定被告主觀上是否有與他人共犯詐欺取財 或洗錢意欲之判斷標準，依上述說明，即應考量被告於本案 犯行過程中，有無積極之防果行為或已為相當之查證，足以 使一般人均會信賴被告在此情形提供其中國信託帳戶供人匯 款，並將匯入其中國信託帳戶內款項轉出，並進而以購買虛 擬貨幣後再存入指定之電子錢包之行為，應不會涉及違法行 為。倘從被告其他客觀行為觀察，無法推認被告主觀上能夠 確信結果不會發生，則被告既預見其行為可能係與詐欺集團 共同施行詐欺及洗錢行為，而仍執意為之，其主觀上自具有 容任該結果發生的意欲，從而可以認定被告與詐欺集團具施 行詐欺及洗錢之犯意聯絡。 　⒉又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺 、提款卡、印鑑、提款密碼等資料交付他人者，亦必與該收 受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意 交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除 廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃 員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項 亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要借用他人帳戶 收取款項。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代 為提領移轉，並支付代價之情形，就該帳戶內款項可能係詐 欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。況詐欺集團利 用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露 ，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之 人，應均可知支付薪資或對價委由他人以網路銀行將帳戶內 款項轉至其他帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得。 　⒊經查，被告行為時為30歲之成年人，專科畢業，案發時從事 三份工作（即工程、健身房、餐廳）等情，此經被告供承在 卷(見本院卷第239、241頁)，並有被告之個人基本資料查詢 結果可佐(見本院卷第15頁)，顯見被告受有相當程度之教育 ，及有社會經驗，對於詐欺集團常利用他人帳戶作為詐欺贓 款之進出之事實，應知之甚詳且可預見。而本件被告將其中 國信託帳戶提供「魏向陽」匯款，並依「魏向陽」指示將匯 入該帳戶內之款項轉出，並進而購買虛擬貨幣後再存入指定 之電子錢包之行為模式，顯與詐欺集團透過人頭或他人帳戶 以掩飾詐欺贓款去向之行為極其類似。復觀諸被告與「魏向 陽」間之對話紀錄（見偵卷第561至600頁），可見被告並未 事先確認匯入之款項是否均係「客戶」所有，亦未事後核對 「客戶」是否已收到虛擬貨幣，即將其帳戶內之不明款項轉 出購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣存入「魏向陽」指定之不詳 電子錢包，綜合被告自身知識程度、社會經驗及其行為之不 合理性，應可推認被告主觀上顯出於恣意、放任之意思，對 其所有帳戶是否會被作為不法犯罪工具使用毫不在意，並持 續為上開行為，足認被告對於其帳戶縱被作為不法使用，且 其所轉出之款項縱為詐欺取財犯罪款項，於其轉出購買虛擬 貨幣，再將虛擬貨幣存入指定之電子錢包後，將產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果等情，有所預 見，卻仍不惜為之，自具有縱因此與「魏向陽」共同實行詐 欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意甚明。 　㈢被告雖以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟查： 　⒈被告於本院審理時辯稱：「魏向陽」說喜歡我，想跟我一起 賺大錢，我對他有感情，所以就相信他說的話，沒有做查證 等語（見本院卷第239頁），惟被告至今無法提供「魏向陽 」之真實姓名、聯繫方式，或提出其所稱與「魏向陽」間除 指示購買虛擬貨幣以外、內容為聊天或談心之對話紀錄，無 從證明被告確已對網路結識、未曾謀面之「魏向陽」產生信 賴基礎。且縱被告提供帳戶予「魏向陽」之動機確係因受騙 導致，然此與其是否具有詐欺及洗錢之不確定故意，核屬二 事。亦即，被告雖遭「魏向陽」以情感交往等話術引誘其提 供帳戶，然依被告之學識、生活經驗，其對於提供金融帳戶 予身分不明之人匯款使用，及依指示處分該不明款項，則該 款項可能與財產犯罪有關，且自己處分不明款項行為，可能 涉及隱匿犯罪所得，應有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任 該結果發生之心態，而為前開犯行，則無論其交付之動機為 何，均不妨礙其構成詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告 此部分所辯，尚難憑採。 　⒉又被告固於本院審理時稱：我是個人幣商，「魏向陽」說 他 客戶太多，沒辦法一次處理太多客人，我只負責收款、買幣 、打幣，都是在手機上操作等語（見本院卷第236至239頁） ，自被告上開所述購買虛擬貨幣之過程，可知被告實則並無 支出任何購買虛擬貨幣的成本，其交易之數量也取決於所收 取之款項金額（即被害人6人匯款之金額），被告也無須承 擔任何交易風險，則被告之「個人幣商」經營模式，顯然與 經營商業需負擔成本及風險之常情有悖。且被告亦於本院準 備程序中自陳其於本案前僅成功交易虛擬貨幣2次等語（見 本院卷第75頁），果若此情為真，反而可顯示被告對於虛擬 貨幣之操作並非熟稔，僅為虛擬貨幣相關交易之初學者，在 此情況下，原先對於虛擬貨幣領域甚有研究或涉獵之「魏向 陽」，有何理由要透過在虛擬貨幣業界剛出道之被告購買虛 擬貨幣，甚為可疑。況且，現今社會購買虛擬貨幣並非難事 ，購買者倘係正常合法購買，自行在網路上操作即可，縱使 用之帳戶交易次數額滿，亦可另外使用他帳戶以為交易，倘 若將款項匯至不認識之他人帳戶中，委託他人購買後轉入指 定電子錢包，再支付相當報酬，不僅須負擔額外之費用，亦 徒增款項遭人侵吞之風險，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方 式，實與投資虛擬貨幣之常態不符且無必要。是被告及其辯 護人猶以前詞置辯，洵無足採。 　㈣綜上所述，被告及辯護人前開辯解及辯護內容，均不足採信 。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效， 茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施 行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無 涉新舊法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條 第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用 範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。 　⒋本件被告洗錢之財物未達1億元，然被告於偵查及本院審理中 均否認犯行，未合於行為時法或現行法關於自白減輕其刑之 要件，無適用該等規定之餘地。如依行為時法之規定處斷， 並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過刑 法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，被告本案 有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上、5年以下；如依現行法之 規定處斷，則因被告無從依修正後洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上、5年以 下。是經綜合比較之結果，修正前、後規定之最重主刑之最 高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即 修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡按詐欺取財罪、洗錢罪既係為保護個人財產法益而設，則關 於行為人詐欺、洗錢犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺 之被害人人數定之。是核被告就附表二編號1至6所為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，惟依被告所述，其自始至終僅有與「魏 向陽」聯繫，自難認被告主觀上知悉有3人以上共同參與本 案犯行，基於罪疑惟輕原則，尚難對被告以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪相繩，惟因二者基本 社會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯詐欺取財罪之 罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第228頁），無礙於其訴 訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。 　㈣被告與暱稱「魏向陽」之人間，就上開犯行，彼此間有犯意 之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈤被告就附表二編號1至6所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，因目 的單一且具有行為重疊性，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之一般 洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表二編號1至6所犯6罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈦犯罪事實擴張之說明： 　　公訴意旨雖未就附表一編號3所示被害人陳品穎於113年2月2 4日22時7分轉帳5萬元、113年2月27日0時2分轉帳2萬元、11 3年2月27日0時18分轉帳5,000元、113年2月27日0時20分轉 帳5,000元等部分一併起訴，惟該等部分犯行與已起訴部分 ，具接續犯之實質上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴 效力所及，本院自應併予審理。 　㈧不予減輕其刑之說明： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項固定有自白減輕其刑之規定 ，惟被告於偵查及本院審理中均否認犯行，未合於前開規定 ，業如前述，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可知悉當前詐欺集團 橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導 民眾被詐騙之新聞，竟僅為貪圖以不法方式獲取價差，率然 將其所有之帳戶資料提供予「魏向陽」使用，並依指示轉購 虛擬貨幣，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致被 害人6人因而受有非輕之財產損失，且使不法犯罪份子得以 順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，造成執法機 關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長詐欺犯罪 風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，所為實屬不該； 兼衡被告於犯後始終否認犯行，且迄今僅與被害人郭秀雲達 成調解並賠償，未與其餘被害人等達成和解，或賠償渠等所 受損害之犯罪後態度；並參酌被告本案係基於不確定故意而 為，且僅為詐欺集團中最底層之車手角色，暨其參與本案犯 罪之動機、情節、手段，及被害人6人所受損失之程度；另 衡以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，暨其於本院審理 時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第241 頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至6所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。併衡酌被告所犯前開數罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案被害人6人共計 匯入104萬元（計算式：90,000＋370,000＋180,000＋30,000＋3 20,000＋50,000＝1,040,000），上開款項為本案洗錢之財物 ，依上開規定，應予沒收，然上開款項業已遭被告轉購虛擬 貨幣、並將購得之虛擬貨幣轉移至「魏向陽」指定之電子錢 包，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控 中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若 對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於本院審理中自承本案所獲利 益之計算方式為被害人6人所匯入其帳戶總款項之32分之2， 則被告本案之犯罪所得為6萬5,000元（計算式：1,040,000× （2/32）＝65,000），復未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 證據出處 1 告訴人陳媚 112年9月22日至113年3月4日間 佯稱透過「OKX」投資平app投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使陳媚誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月4日14時19分 網路銀行轉帳2萬元 ⑴告訴人陳媚於警詢中之證述（偵卷第277至286頁） ⑵被告申辦之中國信託帳戶基本資料及交易明細（偵卷第91至98頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第269至276頁） ⑷告訴人陳媚提出遭詐騙之對話紀錄截圖、存摺封面及內頁資料（偵卷第287至296頁） 113年3月6日12時38分 網路銀行轉帳3萬元 113年3月9日16時16分 網路銀行轉帳4萬元 2 告訴人 黃湘茹 113年1月中至同年3月16日 佯稱透過「OKX」投資平app投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使黃湘茹誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月20日23時02分 網路銀行轉帳5萬元 ⑴告訴人黃湘茹於警詢中之證述（偵卷第297至303頁） ⑵被告申辦之中國信託帳戶基本資料及交易明細（偵卷第91至98頁） ⑶新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第305至313頁） ⑷告訴人黃湘茹提出中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、匯款紀錄截圖（偵卷第315至319頁） ⑸告訴人黃湘茹提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵卷第317頁） 113年2月21日14時39分 網路銀行轉帳5萬元 113年2月21日14時40分 網路銀行轉帳5萬元 113年2月22日10時38分 臨櫃匯款3萬元 113年3月3日19時26分 網路銀行轉帳3萬元 113年3月3日19時38分 網路銀行轉帳1萬元 113年3月4日20時34分 網路銀行轉帳5萬元 113年3月4日20時35分 網路銀行轉帳5萬元 113年3月5日20時37分 網路銀行轉帳3萬元 113年3月6日17時41分 網路銀行轉帳2萬元 3 被害人 陳品穎 113年1月5日至同年3月31日 佯稱透過「OKX」投資平app投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使陳品穎誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月23日16時12分 網路銀行轉帳5萬元 ⑴被害人陳品穎於警詢中之證述（偵卷第327至338頁） ⑵被告申辦之中國信託帳戶基本資料及交易明細（偵卷第91至98頁） ⑶彰化縣警察局彰化分局民族路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第321至325、339至359頁） ⑷被害人陳品穎提出之113年10月15日刑事陳報狀，及檢附之匯款紀錄（本院卷第137至145頁） 113年2月23日16時15分 網路銀行轉帳5萬元 113年2月24日22時7分 網路銀行轉帳5萬元 113年2月27日0時2分 網路銀行轉帳2萬元 113年2月27日0時18分 網路銀行轉帳5,000元 113年2月27日0時20分 網路銀行轉帳5,000元 4 告訴人 呂湘綸 113年2月17日至同年2月25日 佯稱透過「OKX」投資平app投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使呂湘綸誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月23日21時31分 網路銀行轉帳1萬元 ⑴告訴人呂湘綸於警詢中之證述（偵卷第364至369頁）　 ⑵被告申辦之中國信託帳戶基本資料及交易明細（偵卷第91至98頁） ⑶桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第361至363、370至373頁） ⑷告訴人呂湘綸提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵卷第374至375頁） ⑸告訴人呂湘綸提出之存摺封面及內頁資料（偵卷第376至378頁） 113年2月25日15時19分 網路銀行轉帳2萬元 5 被害人 溫雅琪 113年2月至同年3月5日 佯稱透過「OKX」投資平app投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使溫雅琪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月21日14時39分 網路銀行轉帳7萬元 ⑴被害人溫雅琪於警詢中之證述（偵卷第387至391頁）　 ⑵被告申辦之中國信託帳戶基本資料及交易明細（偵卷第91至98頁） ⑶臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第381至385、393至396頁） ⑷被害人溫雅琪提出之交易紀錄截圖及遭詐騙之對話紀錄截圖（偵卷第401至405頁） ⑸被害人溫雅琪提出之匯款紀錄截圖（偵卷第403至405頁） 113年2月22日19時01分 網路銀行轉帳10萬元 113年2月23日11時24分 網路銀行轉帳5萬元 113年2月24日10時08分 網路銀行轉帳10萬元 6 被害人郭秀雲 113年2月至同年3月5日 佯稱透過「OKX」投資平app投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使郭秀雲誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月1日10時14分 網路銀行轉帳5萬元 ⑴被害人郭秀雲於警詢中之證述（偵卷第413至415頁） ⑵被告申辦之中國信託帳戶基本資料及交易明細（偵卷第91至98頁） ⑶新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第411、417至428、505頁） ⑷被害人郭秀雲之新北市縣（市）警察局新莊分局福營分駐（派）出所涉詐匯款原因紀錄表（偵卷第429頁） ⑸被害人郭秀雲提出之遭詐騙對話紀錄（偵卷第431至503頁） 附表二： 編號 被害人/告訴人 所犯之罪、所處之刑 1 陳媚 李嘉琍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃湘茹 李嘉琍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳品穎 李嘉琍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 呂湘綸 李嘉琍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 溫雅琪 李嘉琍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 郭秀雲 李嘉琍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

TCDM-113-金訴-2811-20250219-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1058號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠霖 選任辯護人 李巧雯律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581 31、59146、59204、59274、59711、63215、64007、69861號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳冠霖無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳冠霖可預見如將金融機構帳戶之網路 銀行帳號及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人之工具， 且受詐騙者匯入款項遭轉出後，將增加司法機關查緝之難度 ，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 28日前某時，依暱稱「呂溶蓁」、「潘姿愉財務」、「王德 輝（主管）」之不詳詐欺集團成員指示，開立合作金庫商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳冠霖合庫銀行帳戶 ）及設定約定帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以 每個月新臺幣（下同）5萬元之代價，透過通訊軟體LINE提 供予上開詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式 ，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，因而於附表所 示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭 轉出一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查 獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫 助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫 助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。 三、公訴人認被告陳冠霖涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查 中之供述、如附表所示被害人之指訴、如附表所示被害人所 提出之匯款轉帳紀錄、對話紀錄、陳冠霖合庫銀行帳戶開戶 資料暨交易明細等為其依據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐 欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到可以創造被動收 入的貼文而加入「呂溶蓁」的好友，並聽「呂溶蓁」指示下 載「MAX」的APP填寫資料申請審核，總共審核了5次才通過 ，審核通過後，「呂溶蓁」就把「潘姿愉財務」的聯絡方式 給我，由「潘姿愉財務」跟我核對資料，核對完，「潘姿愉 財務」又把「王德輝（主管）」的聯繫方式給我，「王德輝 （主管）」叫我去任何一家銀行申請帳戶並設定約定轉帳帳 戶，我去合作金庫銀行開戶並設定約定轉帳帳戶後，就把陳 冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行帳號及密碼以訊息傳送給「王 德輝（主管）」，「王德輝（主管）」說會拿我的帳戶去做 虛擬貨幣買賣，並會在每個月25號給我5萬元，之後他們都 沒有再回覆我訊息，我在112年5月3日跟我媽媽說這件事， 我們就覺得怪怪的，就立即到派出所報案等語；辯護人亦為 被告辯護稱：被告係因求職而在對方引導下提供陳冠霖合庫 銀行帳戶與「王德輝（主管）」，且因被告有輕度智力功能 、整體心理社會功能障礙而未能察覺異常，其主觀上並無幫 助詐欺、幫助洗錢之故意等語。 四、經查： 　㈠被告於112年4月26日申請開立陳冠霖合庫銀行帳戶，並有申 請網路銀行服務、開通約定轉帳帳戶設定，且將該帳戶之網 路銀行帳號、密碼提供與「王德輝（主管）」使用，及於「 MAX」數位資產交易所申請註冊「MAX」帳戶等情，業經被告 自承在卷，並有合作金庫商業銀行土城分行112年6月29日合 金土城第0000000000號函及函附之陳冠霖合作金庫銀行帳戶 開戶綜合申請書、交易明細、被告「MAX」帳戶基本資料、 入金紀錄、交易紀錄及提領紀錄在卷可稽；而如附表所示之 被害人，係於附表所示之詐騙時間，遭詐欺集團以附表所示 之詐術詐騙，陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附 表所示之匯款金額匯入陳冠霖合庫銀行帳戶，並旋遭轉帳一 空等情，亦經證人即被害人庚○○、甲○○○、子○○、告訴人壬○ ○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○於警詢時指訴綦詳，並 有被害人庚○○、甲○○○、子○○、告訴人壬○○、乙○○、辛○○、 戊○○提出之詐騙頁面截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 、告訴人壬○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被害 人庚○○提出之沙鹿區農會匯款申請書、被害人甲○○○提出之 元大銀行國內匯款申請書、告訴人辛○○提出之彰化銀行匯款 回條聯、被害人子○○提出之轉帳交易成功截圖、告訴人丁○○ 提出之轉帳交易成功截圖、告訴人戊○○提出之台新國際商業 銀行國內匯款申請書、合作金庫商業銀行土城分行112年6月 29日合金土城第0000000000號函附之陳冠霖合作金庫銀行帳 戶交易明細附卷可參，是被告提供與不相識之人使用之陳冠 霖合庫銀行帳戶，確已遭詐欺集團利用作為詐騙如附表所示 被害人之匯款帳戶之事實，固堪認定。 　㈡惟按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意 」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故 意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意） ，均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」 的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素； 所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均 屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主 觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任 其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須 以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而 「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提 ，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判 斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行 為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神 狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意， 與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成 犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認 識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對 於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會 發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之 「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。 且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗 盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺 ，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能 取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如 簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款 卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而 出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自 不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶 存摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準 ，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故 意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙 之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫 助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法 院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告 主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客 觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經 歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、 被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析 之。 　㈢查，被告於警詢、偵查及本院審理時，就其提供陳冠霖合庫 銀行帳戶網路銀行帳號、密碼與他人之原由，供述始終一致 ；且證人即被告之母陳慧如於偵查中證稱：被告平時會分擔 家計，但最近都沒有在做事，被告才說他有1份在網路上找 到可以增加被動收入的工作，我才發現；我發現當天112年5 月3日，被告才告訴我他把陳冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行 帳號、密碼交給別人，我覺得是詐騙，但被告不信，被告還 兇我稱這不是詐騙；當時被告沒有說得很清楚，只說是合法 網站，是合法工作，需要開設帳戶交付帳戶做虛擬貨幣，並 無其他詳細說明，被告當時十分生氣，認為我不信任他等語 ，是依證人陳慧如所述，其係因發現被告生活作息與平常有 異，經詢問被告，被告始告知在網路找到可增加被動收入的 工作，並依對方指示開立帳戶並交付帳戶資料以從事虛擬貨 幣交易之情，且是時被告仍堅信係合法工作，並未受騙，核 與被告於警詢、偵查及本院審理時所稱其提供陳冠霖合庫銀 行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王德輝（主管）」之原由 相符；再者，觀諸陳冠霖合庫銀行帳戶之交易明細，該帳戶 於112年4月26日開立後，自112年4月28日起即有包括如附表 所示被害人等多人匯入款項之情形，且在款項匯入後，旋分 別於112年4月28日11時7分、15時35分、112年5月2日13時8 分、15時18分、112年5月3日15時50分各轉出94萬9,915元、 64萬9,915元、79萬9,915元、48萬9,815元、54萬9,915元至 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，該轉出帳戶為 虛擬帳號，對應之實體帳戶帳號為00000000000000號，戶名 為遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，該戶之信託委託人 為現代財富科技有限公司一節，亦有遠東國際商業銀行股份 有限公司112年8月8日遠銀詢字第1120004827號函在卷可稽 ，而現代財富科技有限公司旗下即有MaiCoin、MAX虛擬貨幣 交易所，復為本院職務上所知悉之事，亦與被告所稱「王德 輝（主管）」等人係告知要利用其陳冠霖合庫銀行帳戶從事 虛擬貨幣交易之情相符；又證人陳慧如於察覺被告有異後， 曾帶同被告前往新北市政府警察局土城分局尋求協助，經出 示與對方之對話紀錄予員警檢視後，員警即以被告之口吻並 以被告之手機傳送「我想請問為什麼我的銀行帳戶裡面有奇 怪的錢進來又轉出去」，「王德輝（主管）」旋回以「不是 什麼奇怪的錢」、「我們都是幫助客戶正規購買貨幣的」、 「就是低價的時候買入高價的時候賣出」、「這樣就會有利 益明白嗎」、「我們公司是有內幕信息購買貨幣的這樣說你 應該可以理解吧」，並詢問被告「賬戶裡面還有錢是不是你 提領完了」，被告答以「我身上剛好沒錢，所以把600塊領 出來用了」，「王德輝（主管）」即答以「好的」、「沒關 係你跟我說就可以了」，經被告詢問「你說26號要給我薪水 5萬元，可不可以提前給我？」，「王德輝（主管）」即答 以「這個是要跟財務那邊申請的」、「我這邊沒有這個權限 」等語，有新北市政府警察局土城分局113年10月21日新北 警土刑字第1133672076號函附之員警職務報告及與「王德輝 （主管）」間之對話紀錄截圖附卷可參，足見被告辯稱其係 因在臉書看到可以創造被動收入的貼文而先後加入「呂溶蓁 」、「潘姿愉財務」、「王德輝（主管）」之好友，且依指 示註冊「MAX」帳戶、開立陳冠霖合庫銀行帳戶後，將陳冠 霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼提供「王德輝（主管 ）」等人使用，「王德輝（主管）」並告知會以其帳戶從事 虛擬貨幣買賣等情，應為可信，是上開詐欺集團顯係利用被 告欲增加收入之心理，循序引導被告註冊MAX帳戶、開立陳 冠霖合庫銀行帳戶，使被告誤信可透過提供網路銀行帳號、 密碼從事虛擬貨幣交易之方式創造被動收入，降低被告提供 陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行帳號等資料之戒心。　　 　㈣又被告領有障礙等級輕度（障礙類別第1類【b117.1】）之中 華民國身心障礙證明，自100年9月26日起即多次至亞東紀念 醫院精神科就醫，於100年、101年、102年、105年、113年 就醫時均經醫師診斷為輕度智能不足，96年4月9日智商測驗 結果為62等情，有被告提出之中華民國身心障礙證明影本、 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年11 月20日亞病歷字第1131120010號函附之被告病歷影本、105 年身心障礙鑑定報告、113年身心障礙鑑定報告在卷可稽， 足見被告之智力能力確實較一般人不足。參以詐欺集團詐欺 手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍 屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥 或具相當社會經歷之人，則以被告上開身心狀況，實難認被 告必有如同一般理性客觀人之能力，而可於詐欺集團推陳出 新之詐欺帳戶手法中，仔細思考避免被騙。 　㈤至被告於偵查中供稱：一開始主管說要做虛擬貨幣買賣，每 月可賺5萬元，我有問帳戶交出去是否觸犯法律，主管給我 看其他會員獲利截圖及公司合法證明資料，還有APP相關網 站資訊及合庫銀行的合作資訊；我一開始有懷疑，有覺得收 入過高，但他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看， 我才相信對方；設定約定帳戶時，銀行人員有問我，我說是 主管的帳戶，他說有可能是詐騙，我說這個不是詐騙，因被 動收入APP是合法的，我是這樣跟銀行行員說等語，雖可認 被告對「王德輝（主管）」等人之說詞並非全然未加懷疑， 然其就檢察官訊問「王德輝（主管）」有無說明為何不用公 司帳戶而要用其帳戶、其有無覺得奇怪等時，亦供稱：「王 德輝（主管）」說要拿我的合庫帳戶與公司遠東帳戶做連結 才有辦法從事虛擬貨幣；我在合法APP裡做認證，認證程序 蠻嚴格；新開的帳戶與他們的帳戶連結在一起，這樣可以保 障雙方權利；他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看 等語，於本院審理時亦供稱：對方有給我看公司的資料，這 個帳戶主要目的是透過銀行綁定、雙方認證的合約關係，才 會需要提供帳戶；當時我去學習當學徒，對方會提供薪資， 但是要跟他們互簽合約，共同聯繫一個帳戶，所以才需要提 供帳戶，不然做不了；我有設定約定轉帳帳戶，是他們那邊 要求，說要做雙方認證，算是某種合法的認證等語，足見被 告雖曾有所懷疑，且銀行行員亦曾提醒可能是詐騙，惟仍因 「王德輝（主管）」等人之各種話術，相信所謂「認證」、 「合法公司」、「正規交易」等說詞而提供陳冠霖合庫銀行 帳戶網路銀行之帳號、密碼與「王德輝（主管）」，此與上 述由員警以被告口吻與「王德輝（主管）」聯繫之對話中， 「王德輝（主管）」在面對被告提出質疑時，仍表示公司是 正規從事虛擬貨幣交易，並藉低買高賣以獲利之情相符，況 於實務上亦不乏被害人於遭詐騙之過程曾起疑心，惟在詐欺 集團各種話術下，仍不斷交付款項，甚且經銀行行員、員警 提醒其已遭詐騙時，仍堅信自己並未受騙者，此等被害人受 詐騙之情形實與被告無異，輔以證人陳慧如前開於偵查中所 述，於其詢問被告時，被告仍堅信不是詐騙等節，益可徵被 告於提供陳冠霖合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王 德輝（主管）」時，其主觀上確實相信「王德輝（主管）」 所稱係要以陳冠霖合庫銀行帳戶連結公司帳戶進行合法之虛 擬貨幣交易，自不得僅以被告曾經有所懷疑或銀行行員曾經 提醒，即謂其主觀上必有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 。 　㈥因之，綜合以上各情以觀，被告辯稱其係因誤信「王德輝（ 主管）」等人所稱要以其帳戶與公司帳戶連結從事虛擬貨幣 交易、可創造被動收入等說詞而交付陳冠霖合庫銀行帳戶網 路銀行之帳號、密碼等語，並非虛捏，應可採信，則被告主 觀上是否認識、預見其所為可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢， 非無疑義；又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐 欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改 以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充 為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑 學識、工作或社會經驗即可全然知悉；又若一般民眾既因詐 欺集團施用詐術陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶 之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳號、存摺或金 融卡、密碼等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為 基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實 必有預見；況被告之智力能力本即較一般人為不足，雖可從 事工作，但所從事之工作亦僅為工作內容甚為單純之作業員 （派遣工），更不能以具一般智識程度、社會經驗之人之標 準要求其必具相同之警覺程度。是以，本案尚無法排除被告 案發當時因未洞悉詐欺集團之伎倆，誤信而遭他人利用作為 人頭帳戶之工具，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不 周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連 性，自難遽論被告對於其所有之帳戶遭詐欺集團用以詐騙如 附表所示被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向， 有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢 察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使本 院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定， 自應為被告無罪之諭知。 六、退併辦部分： 　　本案既經本院判決無罪，則臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第5452、6302號、113年度偵字第34552號移送併 辦部分，與本件即不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院 無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官癸○提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　曾淑娟　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯款金額 相關案號 1 壬○○ (提告) 自112年5月2日前某時起 假投資 112年5月2日 13時22分許 15萬元 112年度偵字第58131號 2 庚○○ (未提告) 自112年4月27日前某時起 假投資 112年5月3日 12時27分許 10萬元 112年度偵字第59146號 3 甲○○○ (未提告) 自112年4月初某時起 假投資 112年5月2日 10時27分許 20萬元 112年度偵字第59204號 4 乙○○ (提告) 自112年2月19日起 假投資 112年4月28日 15時2分許 5萬元 112年度偵字第59274號 5 丙○○ (提告) 自112年2月某時起 假投資 112年5月2日 10時27分許 10萬元 112年度偵字第59711號 112年5月3日 9時57分許 10萬元 6 辛○○ (提告) 自112年2月25日起 假投資 112年4月28日 11時5分許 50萬元 112年度偵字第63215號 7 子○○ (未提告) 自112年4月中旬某時起 假投資 112年5月3日 10時2分許 10萬元 112年度偵字第64007號 8 丁○○ (提告) 自112年4月27日起 假投資 112年4月28日 14時27分許 5萬元 112年度偵字第69861號 9 戊○○ (提告) 自112年2月17日起 假投資 112年5月2日 10時21分許 15萬元 112年度偵字第69861號

2025-02-19

PCDM-113-金訴-1058-20250219-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.