搜尋結果:現行犯逮捕

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第184號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉英華 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第478 2號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本 院裁定改依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 劉英華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑陸月。扣案 如附表所示之物均沒收。   犯罪事實及理由 一、劉英華自民國113年12月28日起,加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「瑀茜」、「陶陶」、「葉一芳」等 人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團),擔任面交車手 工作。劉英華與本案詐欺集團成員間,共同意圖為自己不法 之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特 種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡,由真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團成員,於113年11月21日至同年12月27日間 ,以假投資手法詐騙熊穉翡,致其陷於錯誤而陸續交付財物 予本案詐欺集團不詳成員(非本案起訴範圍)。熊穉翡發現 遭騙報警,並配合警方與本案詐欺集團成員相約於114年1月 3日17時40分許,在新北市○○區○○○路0段000號面交新臺幣( 下同)600萬元。劉英華依本案詐欺集團成員「陶陶」之指 示於同日18時15分抵達上址,並出示「鴻景國際投資股份有 限公司外勤專員劉英華」之工作證,佯裝為該公司之職員向 熊穉翡收取款項,及交付如附表編號1所示之收據予熊穉翡 而行使之。而於劉英華向熊穉翡收取600萬元之際為警當場 以現行犯逮捕而未遂,並扣得劉英華所有之如附表所示之物 ,始悉上情。 二、對於上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查中及本院審理時 均坦承不諱,核與證人即告訴人熊穉翡於警詢之證述相符, 並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵卷第33至 36、91至93頁)、告訴人與暱稱「鴻景線上客服」之LINE對 話紀錄、投資網站、匯款紀錄截圖(偵卷第37至53頁)、( 劉英華)新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(偵卷第67至71頁)、數位證物勘察採證同意書( 偵卷第75頁)、查獲現場及扣押物照片(偵卷第83至86頁) 、Telegram群組「劉英華/桃園中壢」之對話紀錄截圖(偵 卷第86至89頁)等在卷可稽,並有如附表所示之物扣案可佐 ,足認被告自白與事實相符,應堪採信。本案事證明確,被 告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪。被告及本案詐欺集團成員偽造印文之行為,係 偽造私文書之階段行為,又偽造文書、特種文書之低度行 為,均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收, 均不另論罪。至公訴意旨漏未論及行使偽造私文書罪,惟 此部分與上開業經起訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢、 行使偽造特種文書等罪,具有想像競合犯之裁判上一罪關 係,為起訴效力所及,並經本院於審理時當庭告知此罪名 (見本院卷第52頁),已無礙於被告防禦權之行使,本院 自得併予審理。 (二)被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「瑀茜 」、「陶陶」、「葉一芳」等本案詐欺集團成員間,就上 揭犯行,具有相互利用之共同犯意,並各自分擔部分犯罪 行為,故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔,應論 以共同正犯。 (三)被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性,應認 所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名,為想像競合犯,應 依刑法第55條規定,從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 (四)刑之加重減輕事由:   1.被告因著手詐欺取財而未遂,為未遂犯,爰均依刑法第25 條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之。   2.按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所 得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑, 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及本 院審理時就所犯加重詐欺取財未遂犯行坦承不諱,且其因 本件犯行未遂而未實際獲得犯罪所得,應認符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條之規定,爰減輕其刑,並依法遞減之 。     3.另被告就一般洗錢未遂犯行於偵查及本院審理時亦均表示 認罪,本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑,然 其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪,就此部分想像 競合輕罪得減刑部分,即應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。 (五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前無前科紀錄,此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,素行良好,其正 值青壯,竟不思循正途賺取錢財,因貪圖不法報酬,竟加 入本案詐欺集團擔任面交取款車手,使犯罪集團得以遂行 詐欺取財行為,不僅可能造成無辜民眾受騙而有金錢損失 ,危害交易秩序與社會治安重大,並使詐欺集團成員得以 掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向,增加檢警機關追 查之困難,實有不該。惟念及本案經警方及時查獲而未遂 ,告訴人尚未受有財產上損失。且被告始終坦承犯行,而 符合前述洗錢防制法第23條第3項減刑規定,然因告訴人 無意願而未能達成調解。兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、參與分工情節、且本案僅止於未遂,暨被告供稱之智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第52頁), 量處如主文所示之刑。 (六)至被告雖請求宣告緩刑等語,然被告亦供稱本案已是第三 次去收款等語(見本院卷第22頁),且本案欲收取之款項 高達600萬元,雖僅止於未遂,然已對告訴人及社會治安 造成潛在相當損害,又未能與告訴人達成調解或取得諒解 ,自難認為本案所宣告之刑以暫不執行為適當,爰不予宣 告緩刑。    四、沒收: (一)扣案如附表所示之物,均為供本案詐欺犯罪所用之物,業 據被告供述明確,且有新北市政府警察局板橋分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等在卷可佐(見 偵卷第67至71、84至86頁),應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項宣告沒收。至如附表編號1所示收據上偽造之 「鴻景國際投資股份有限公司」印文共4枚部分,雖屬偽 造之印文,而應依刑法第219條宣告沒收,惟因該收據整 張業經本院宣告沒收,上開印文為收據之一部,而已沒收 ,故不重複宣告沒收。 (二)又被告供稱本案並未取得任何報酬等語(見本院卷第52頁 ),而本案犯行尚屬未遂,依卷內事證尚無證據足認被告 有取得任何犯罪所得,自無須宣告沒收,附此說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官鄭皓文提起公訴,檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  4  日          刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 周品緁   中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 扣案物 備註 1 收據2張(含鴻景國際投資股份有限公司印文共4枚) 為被告所有供本案犯行所用之物。 2 工作證3張 為被告所有供本案犯行所用之物。 3 IPHONE 14 PLUS手機1支 為被告所有供本案犯行所用之物。

2025-03-04

PCDM-114-金訴-184-20250304-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊德友 指定辯護人 沈芳萍(本院公設辯護人) 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第23712號),因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述,經告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人、被告及其辯護人 之意見後,經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審 理,判決如下:   主   文 楊德友犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號1至3「扣押物品名稱」欄所示之物均沒收。    事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定, 除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外,其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載(如附件): 一、本案犯罪事實,應予更正如下:   楊德友於民國113年6月25日,與真實姓名年籍不詳、暱稱「小陳」、INSTAGRAM暱稱「林帥旻」之人(下合稱「小陳」等人)及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員共同意圖為自己或第三人不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及共同行使偽造私文書、特種文書、共同洗錢之犯意聯絡,先由本案詐欺集團成員於113年6月19日17時許,透過LINE通訊軟體暱稱「黃仁勳」、「黃雅婷」、「豐陽營業員」向莊漢煌佯稱:如欲取回先前參與聚星計畫,於113年5月31日9時30分許,在臺北市中山區樂群三路居所樓下交付之投資款項新臺幣(下同)220萬元,必須支付違約金30%即66萬元云云,惟莊漢煌先前受騙交付上開220萬元後已發覺受騙報警處理,並配合警方假意與本案詐欺集團成員相約於113年6月26日10時許,在上開居所樓下等待交付餌鈔66萬元(內含如附表編號4所示之5,000元真鈔)。再由楊德友持「小陳」所提供如附表編號3所示行動電話內載之Telegram通訊軟體與之聯繫,依指示先至統一超商門市,列印其提供之如附表編號1、2所示偽造之收據(上有如附表編號1所示偽造之印文、署押)、工作證後,前往上址,向莊漢煌出示上開偽造之工作證,請其於上開偽造之收據上簽名而行使之,足生損害於莊漢煌、上開公司對於員工工作證、公司文書之管理正確性及信用,同時向莊漢煌收取上開餌鈔66萬元(內含附表編號4所示真鈔5,000元)之際,即遭埋伏之員警當場以現行犯逮捕,並扣得如附表編號1至4所示之物,因而未遂。 二、證據部分另應補充增列「被告楊德友於本院準備程序中及審 理時之自白(見本院卷第90至92頁、第97至101頁)」。 貳、論罪科刑之依據: 一、新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律, 但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法 律,刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重,以主刑 之比較為先,其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑,以最高度之較長或較多者為重,最高度相等者,以最 低度之較長或較多者為重,同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定:「有期徒刑、拘役、罰金減輕者,減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者,其減輕得減至 三分之二」,所稱減輕其刑至二分之一,或減至三分之二, 係規範其減輕之最大幅度,並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕,應就其最高度及最低度同減輕之,然 後於減輕之最高度與最低度範圍內,審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準,並非一經減輕,即須處以減輕後之最低度刑( 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照)。另法律變更之比較,應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比 較(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照) 。刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外,因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否 之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊 法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於易 科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁 量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務 之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標準,故於 決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍(最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照)。  ㈠本案被告行為後,洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公 布全文31條,除第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行。行為時,修正前洗錢防制法第14條第1項規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科新臺幣500萬元以下罰金。」、第2項規定:「前項之未 遂犯罰之。」;行為後則移列為同法第19條第1項規定:「 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑 ,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」、第2項規定:「前項之未遂犯 罰之。」。另依刑法第25條第2項規定:「未遂犯之處罰, 以有特別規定者為限,並得按既遂犯之刑減輕之。」。    ㈡又關於自白減刑之規定,被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,減輕其刑。」;修正後則移列為同法第23條第3項前 段並增訂同條項後段規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減 輕其刑:並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免 除其刑。」。   ㈢經查,被告本案洗錢犯行之財物未達新臺幣1億元,其於偵查 中(見偵字卷第76頁)、本院準備程序中及審理時均自白犯 罪(見本院卷第90至92頁、第97至101頁),且查無犯罪所 得(見後述),當無是否自動繳交全部所得財物之問題,不 論依修正前後之規定,其所為均得依前揭自白規定減輕其刑 。另並未因被告之供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他 正犯或共犯(見本院卷第91至92頁),是其所為無洗錢防制 法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為 比較,行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下,裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11 月以下,是依刑法第2條第1項但書規定,應以裁判時法有利 於被告。  二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。偽造私文書、特種文書後持以行使,偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。 三、起訴書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第212條,惟已於 起訴書犯罪事實欄一、載明由被告持偽造之「豐陽投資股份 有限公司工作證」,欲向告訴人莊漢煌索款之犯罪事實,本 院自應併予審理。又經本院告知被告此部分更犯之罪名(見 本院卷90頁、第97頁),使當事人有辯論之機會,而無礙被 告防禦權之行使,併此敘明。 四、至起訴書雖漏載起訴法條包括洗錢防制法第19條第2項、第1 項之洗錢未遂罪,惟已於起訴書犯罪事實欄一、載明被告持 偽造之如附表編號1、2所示收據、工作證,欲向告訴人索款 之際,遭埋伏員警當場以現行犯加以逮捕之事實,本院自應 併予審理,且此部分所涉罪名,其法定刑相較於刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪為 輕,復於本院審理時業已提示相關證據並予當事人辯論之機 會(見本院卷第99至100頁),無礙被告防禦權之行使,併 此敘明。 五、被告與「小陳」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團其他成員間,具犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。 六、被告上開所為,係以一行為而觸犯數罪名,為想像競合犯,依刑法第55條規定,應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 七、被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布,其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款 第1目規定,所指詐欺犯罪,包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪;同條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審 判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者, 減輕或免除其刑」。另所謂自白,係指對於自己所為犯罪事 實全部或主要部分為肯定供述而言。經查,被告就上開所犯 詐欺犯罪,已於偵查中對於依指示向告訴人莊漢煌收現等事 實供認在卷(見偵字卷第76頁);復於本院準備程序中及審 理時均自白在卷(見本院卷第90至92頁、第97至101頁), 且查無犯罪所得(見後述),爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。另被告並未因其自白因而使司法警 察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人(見本院卷第91至92頁),其上開所為當無同條後段規 定之適用,附此敘明。 八、被告與「小陳」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團其他成員雖已著手三人以上共同詐欺取財行為,然被害人 已發覺受騙報警處理,是被告經埋伏員警以現行犯當場逮捕 而未得逞,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 九、被告上開所為,同時有刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定之減輕事由,爰依法遞減其刑。 十、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告依指示持如附表編號1 至2所示偽造之收據、工作證向告訴人收取詐欺款項,幸告 訴人已發覺有異報警處理,因而未受66萬元之金錢損失,惟 被告本案所為仍漠視他人財產權,危害社會文書信用,對社 會治安造成相當之影響,應予非難;併參以其犯後坦承犯行 ;暨被告就所犯洗錢犯行部分,於偵查中、本院準備程序中 及審理時均自白在卷,且查無犯罪所得,業經認定如上,惟 依前揭罪數說明,其上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺 取財未遂罪,然就上開部分想像競合輕罪即得依洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑部分,爰依刑法第57條併予 審酌之;另考量其未與告訴人洽談調解之犯後態度;兼衡其 於本案詐欺集團擔任角色之涉案程度,犯罪所生危害;再審 酌其自述國中畢業之智識程度,入監前從事服務業,月收入 6萬元,未婚,無扶養對象之家庭生活經濟狀況(見本院卷 第101至102頁)暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀, 爰量處如主文所示之刑,以示懲儆。 參、沒收部分:按沒收適用裁判時之法律;本法總則於其他法律 有沒收之規定者,亦適用之。但其他法律有特別規定者,不 在此限,刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。次按於11 3年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定:「犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為 人與否,均沒收之。」。茲分述如下: 一、扣案如附表編號1至3所示之物,均係本案詐欺集團成員「小 陳」提供與被告(見偵字卷第26至29頁),供渠等為本案詐 欺犯罪所用之物,爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定均予沒收;又因上開附表編號1所示偽造之收據已宣告 沒收,其上如前開編號「偽造之印文/署押」欄所示之偽造 印文、署押,即無庸重複為沒收之諭知,併此敘明。 二、至扣案如附表編號4所示之物,業經告訴人領回一節,有贓物認領保管單1張附卷可憑(見偵字卷第51頁),爰不予宣告沒收。 三、本案詐欺集團固應允按取款金額2.5%作為被告報酬,惟被告 尚未收到報酬即遭警以現行犯逮捕等節,業據被告於警詢及 偵查中供承在卷(見偵字卷第30頁、第76頁),卷內復無證 據證明其確有因本案犯行獲犯罪所得,爰不予宣告沒收,併 此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴,檢察官王巧玲到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 吳琛琛 中  華  民  國  114  年  3   月  1   日 附表: 編號 扣押物品名稱 所有人/持有人/保管人 偽造之欄位 偽造之印文/署押 備註 1 偽造之「豐陽投資股份有限公司」收據1張 楊德友 ①收款公司蓋印欄 ②代表人蓋印欄  ③經辦人員簽章欄  ①「豐陽投資股份有限公司」印文1枚:    ②印文1枚:   ③「楊明志」署押1枚: 臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表、扣案物照片(見偵字卷第39頁、第46至47頁) 2 偽造之「豐陽投資股份有限公司」工作證1張: 同上 ------------- -------------------------- 3 蘋果廠牌、IPHONE11型號、黑色行動電話1支(無SIM卡,序號:000000000000000) 同上 ------------- -------------------------- 4 現金新臺幣5,000元 同上 ------------- -------------------------- 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件:   臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第23712號   被   告 楊德友 男 26歲(民國00年0月0日生)             住○○縣○○鄉○○0○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團成員,於民 國113年5月起,建置虛假之「豐陽投資」網路平台,並以LI NE暱稱「黃仁勳」、「黃雅婷」與被害人聯繫,嗣莊漢煌瀏 覽網路點擊廣告加入上開LINE好友,詐欺集團成員便向莊漢 煌佯稱可使用前開平台投資,資金需要儲值云云,致莊漢煌 陷於錯誤,於附表所示時間、地點,付款給不詳詐欺集團成 員。惟莊漢煌發覺其遭詐欺,遂於113年6月1日報警處理。 楊德友加入上開詐欺集團,擔任取款車手,其等共同意圖為 自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造 私文書之犯意聯絡,由該詐欺集團成員與莊漢煌相約於113 年6月26日上午,在莊漢煌位於臺北市中山區樂群三路居所 樓下(地址詳卷)向莊漢煌收取新臺幣(下同)66萬元之違 約金,迨楊德友於113年6月26日10時許抵達上址後,持偽造 之「豐陽投資股份有限公司收據」(有「豐陽投資股份有限 公司」印文、「楊明志」簽名)、「豐陽投資股份有限公司 工作證」,欲向莊漢煌索款之際,埋伏之員警遂當場將楊德 友以現行犯逮捕,並扣得偽造之收據、工作證、iPhone手機 1台等物品,楊德友始未詐欺得逞,警方因而查悉上情。 二、案經莊漢煌訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊德友於警詢及偵查中供述 被告坦承犯行。 2 告訴人莊漢煌於警詢之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程,被告向其取款之過程。 3 告訴人手機中LINE對話紀錄 告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 4 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片 被告為警查扣偽造之收據、工作證、手機。 二、核被告所為,係犯刑法第216、210條行使偽造私文書、第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等 罪嫌。被告所犯偽造印文及私文書,均屬行使偽造私文書之 部分行為,為行使偽造私文書罪所吸收,不另論罪。又被告 所犯三人以上共同詐欺取財未遂及行使偽造私文書等罪間, 係一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。扣案之印文及署押,請依 刑法第219條宣告沒收;扣案之收據、工作證、手機均為被 告所有且供犯罪所用之物,請依刑法第38條第2項宣告沒收 之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  12  日                檢 察 官  謝承勳 本件正本證明與原本無異                  中  華  民  國  113  年  7   月  23  日                書 記 官 張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 付款時間 付款地點 付款金額 備註 1 113年5月31日9時30分 告訴人莊漢煌位於臺北市中山區樂群三路居所樓下(地址詳卷) 220萬元 非由被告楊德友取款

2025-03-01

TPDM-113-審原訴-82-20250301-1

審簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1232號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李佳倫 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第10955 號),被告於準備程序中自白犯罪(113年度審易字第1739號) ,本院認為宜以簡易判決處刑,不經通常審判程序,逕以簡易判 決處刑如下:   主 文 李佳倫犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官起訴書 之記載(如附件),並就犯罪事實一第2行「19時15分許」 更正為「18時56分許」,附表編號31之總價,更正為新臺幣 (下同)159元,附表最末列之總金額,更正為10,388元; 證據清單編號3之證據名稱欄內「15張」更正為「8張」,及 補充「被告李佳倫於本院審理時自白」、「扣押物品收據」 、「遭竊商品交易明細」為證據。 二、本院審酌被告正值壯年,不思以正途謀求財物,反以竊取方 式不勞而獲,有欠尊重他人財產權益,足見其法治觀念淡薄 ,所為自有不該;惟念及被告素行尚可,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷為憑,徒手行竊之手段亦屬平和,且所竊 商品均已發還告訴人施怡如,整體犯罪情節非重,及犯後始 終坦認犯行,態度良好,兼衡以於本院審理時陳稱:高職畢 業,目前無業,無收入來源,須照顧中風之父親而無法工作 ,家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 。 三、被告所竊商品均已發還告訴人,有贓物認領保管單在卷可佐 ,依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴,檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  28  日          刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                書記官 謝佳穎 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                     附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第10955號   被   告 李佳倫 女 51歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路000巷0號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李佳倫意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年5月5日19時15分許,在臺北市○○區○○○路00號家樂福天母 店內,徒手竊取該店經理施怡如所管領如附表所示之物品, 未結帳即離去。嗣該店店員發覺後上前攔下李佳倫,報警處 理並為警到場後扣得上揭商品,以現行犯逮捕李佳倫,始查 悉上情。 二、案經施怡如訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李佳倫於警詢及偵查中之供述 其坦承於上開時、地,竊取上開商品之事實。 2 告訴代理人饒文昌於警詢中之指訴 證明上開商品遭被告竊取之事實。 3 現場監視器畫面翻拍照片15張、現場監視器光碟1片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物目錄表、贓物認領保管單各1份 證明被告有於上揭時、地,竊取上開商品之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取 如附表之物,均已發還告訴人施怡如,有贓物認領保管單在 卷可憑,是依刑法第38條之1第5項規定,爰不聲請宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  27  日                 檢 察 官 陳 貞 卉 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  4   日                 書 記 官 鄭 伊 伶 所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 商品 數量 總價(新臺幣) 1 ARIEL 4D洗衣膠囊 1包 309元 2 抹茶巧克法蘭酥 1包 179元 3 煙燻起司魷魚 1包 999元 4 台酒麵攤三杯雞乾麵 1包 108元 5 曾拌麵-胡麻醬香 1袋 178元 6 曾粉-香菇肉燥 1袋 178元 7 QP深煎胡麻醬 1罐 279元 8 明太子風味美乃滋 1罐 199元 9 雅媽吉柴魚片100g 1包 249元 10 大茂黑瓜玻璃瓶 2罐 98元 11 健康紀元寵食鮭魚 1包 189元 12 健康紀元寵食鰹魚 3包 567元 13 SHEBA 金罐白身鮪魚 10罐 500元 14 CIAO燒餐包雞蟹干貝 5包 160元 15 CIAO燒餐包鰹干貝 4包 128元 16 CIAO肉泥雞肉日本蟹 5包 245元 17 CIAO肉泥鮪魚干貝 6包 294元 18 CIAO肉泥11歲雞肉 5包 245元 19 CIAO肉泥鮪魚鯛魚 6包 294元 20 統一生機韭黃鮮蝦水餃 2包 496元 21 桂冠鮮肉湯圓 3盒 129元 22 哈根達斯藍姆葡萄 2盒 598元 23 哈根花生醬冰淇淋 1盒 299元 24 丁香花生 1盒 73元 25 i_有機馬鈴薯 4袋 260元 26 履歷綠竹筍 2袋 298元 27 履歷牛番茄 1盒 79元 28 乾薑50g 6個 120元 29 陽光金圓頭奇異果 6顆 210元 30 空運盒裝草莓 1盒 299元 31 臺灣蜜蕃茄600克 1盒 299元 32 台灣豬五花肉附皮 1袋 431元 33 冷藏台灣豬梅花肉 1袋 865元 34 SG509 小手巾- 藍 2個 118元 35 SG509 小手巾- 藍x1 2個 118元 36 淡淡文青洗臉巾三入 1盒 79元 37 3M頭巾紫色 1盒 359元 總計           總金額:10528元

2025-02-28

SLDM-113-審簡-1232-20250228-1

臺灣橋頭地方法院

誣告等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度訴字第145號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳旗信 上列被告因誣告等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第135 7號),本院判決如下:   主 文 陳旗信犯誣告罪,處有期徒刑柒月。   事 實 陳旗信於民國112年2月11日19時56分許,在高雄市○○區○○○路000 號旁瑞峰橋上,因不滿高雄市政府警察局旗山分局(下稱旗山分 局)建國派出所警員黃信豪對其進行違規停車取締,竟推倒警用 機車,經依法對其執行逮捕(其妨害公務等犯行另經臺灣橋頭地 方檢察署《下稱橋頭地檢署》檢察官以112年度偵字第3406號提起 公訴,下稱A案,A案嗣經本院以112年度訴字第219號判決認定陳 旗信犯損壞公務員職務上掌管之物品罪,處有期徒刑4月,陳旗 信不服上訴,亦經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第459 號判決駁回上訴,陳旗信不服再予上訴,末經最高法院以113年 度台上字第5102號判決駁回上訴確定)。其明知警員黃信豪於上 述逮捕過程中並未出拳毆擊其面部、更未因而導致其嘴唇流血, 竟意圖使黃信豪受刑事處分,基於誣告之犯意,於112年2月12日 17時36分橋頭地檢署檢察官對其諭知交保釋放後,以嘴唇流血為 由,再於同日22時許,自行前往衛生福利部旗山醫院(下稱旗山 醫院)求診驗傷,並持該驗傷之診斷證明書於翌(13)日前往橋 頭地檢署以言詞申告,而於檢察事務官製作筆錄過程,誣指上情 ,並認黃信豪於逮捕過程中涉有傷害犯行,經橋頭地檢署分案11 2年度偵字第18454號偵辦(下稱B案),陳旗信於B案偵查中之11 2年7月25日經檢察官傳訊到庭,而其以證人身分作證時,基於偽 證之犯意,供前具結而虛偽證稱:遭黃信豪以拳頭攻擊臉部,導 致其受有嘴唇之傷勢等語,而於案情有重要關係之事項具結後證 稱不實證詞,足以影響檢察官偵查結果之正確性。嗣經橋頭地檢 署檢察官偵查後,將B案以112年度偵字第18454號為不起訴處分 ,陳旗信不服再議,亦由臺灣高等檢察署高雄檢察署以112年度 上聲議字第2396號予以駁回確定。   理 由 壹、證據能力:   本院引用被告陳旗信以外之人於審判外之陳述,業於審判程 序經檢察官、被告均同意其證據能力(本院卷第144-145頁 ),本院審酌該等證據作成之情況,核無違法取證或其他瑕 疵,且與待證事實具有關聯性,認為以之作為證據為適當, 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,均有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據,查無違反法定程序取得之 情,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦具有證據能 力。 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告否認有何誣告及偽證罪嫌之犯行,辯稱:告訴人即 員警黃信豪確實曾於112年2月11日進行逮捕過程出拳毆打我 的臉部,造成我嘴唇流血,我的1顆牙齒亦因此斷裂云云( 本院卷第39、158、163-164頁)。經查: (一)被告曾於112年2月11日19時58分許因違規停車遭員警取締, 被告於取締過程不服員警指示,而與在場員警即告訴人發生 肢體衝突,經其他在場員警(含黃見成)共同制伏在地後移 送警局製作筆錄,因被告於警局製作筆錄時稱欲送醫就診, 告訴人及另一員警黃見成遂於2月11日21時許載送被告至旗 山醫院急診,被告於2月11日21時35分離院後,再赴旗山分 局續行製作警詢筆錄,後於2月12日17時31分許移送橋頭地 檢署進行偵訊,並於2月12日17時36分許命被告以新臺幣1萬 元交保,被告即於2月12日22時許再次前往旗山醫院就診, 並持該日取得之驗傷診斷證明書(經函調旗山醫院檢附被告 於112年2月12日22時18分於旗山醫院拍攝之受傷照片,其上 顯現被告嘴唇呈現鮮紅色傷勢,他字第4986號卷第137頁) ,檢附該診斷證明書以遭告訴人蓄意出拳攻擊成傷為由,於 112年2月13日前往橋頭地檢署對告訴人提出傷害告訴,由橋 頭地檢署檢察事務官於同日9時50分對被告製作詢問筆錄而 申告,經橋頭地檢署受理以112年度他字第1007號案件偵辦 (即前述B案),嗣於B案偵查中112年7月25日經檢察官傳訊 被告到庭作證時,供前具結而證稱:遭黃信豪以拳頭攻擊臉 部,導致其受有嘴唇傷勢之證述。而被告告訴黃信豪傷害案 件(即B案),經橋頭地檢署檢察官偵查後,以112年度偵字 第18454號為不起訴處分,嗣被告不服再議,亦經臺灣高等 檢察署高雄檢察署以112年度上聲議字第2396號予以駁回確 定等情,為被告所不爭執,核與證人即告訴人證述之情節大 致相符(他字第1007號卷第93-95頁),並有橋頭地檢署按 鈴申告案件報告書、橋頭地檢署112年2月13日申告之檢察事 務官詢問筆錄、旗山醫院112年2月12日診斷證明書、橋頭地 檢署112年7月25日偵訊筆錄、被告於B案偵查時於112年7月2 5日簽署之證人具結結文、被告於112年2月11日至同年月20 日於旗山醫院就診之病歷、被告於112年2月12日22時18分於 旗山醫院拍攝之受傷照片、旗山醫院112年4月14日旗醫醫字 第1120000766號函、旗山醫院112年2月11日之診斷證明書、 證人即在場員警黃見成於B案偵查中之具結證述、旗山分局 建國派出所110報案紀錄單、刑案現場照片資料、B案之橋頭 地檢署112年度偵字第18454號不起訴處分書、臺灣高等檢察 署高雄檢察署112年度上聲議字第2396號處分書、被告前案 紀錄表等附卷可稽(到他字第4986號卷第7-25、39-41、45- 47、137頁;他字第1007號卷第3-7、27-35、41-65、75-79 、91-133頁;本院卷第171-180頁),此部分事實首堪認定 。 (二)被告雖以前詞否認犯行,惟按刑法上之誣告罪,本不限於所 告事實全屬虛偽時,始能成立,倘所告事實之一部分係出於 故意虛構,仍不得謂非誣告。告訴人所訴事實不能證明其係 屬實,對於被訴人為不起訴處分、無罪判決確定者,固不能 謂告訴人因此即應負誣告罪責,然此必以告訴人有出於誤會 或懷疑被訴人有此事實,或對其事實誇大其詞而為申告之情 形,始足以當之,若告訴人虛構自己親歷被害事實,堅指被 訴人有犯罪行為,指名向該管公務員告訴,經調查而認無告 訴人所指之犯罪事實者,即不能謂告訴人不應負誣告罪責( 最高法院108年度台上字第2287號判決足資參照)。 (三)告訴人並無被告指述於本案逮捕過程出拳毆打被告之臉部, 造成被告受有前揭傷勢之情:  1.參諸旗山分局建國派出所110報案紀錄單記載,該局係由民 眾於112年2月11日19時38分報案稱有民眾違規停車,妨礙交 通,請派員到場拖吊取締,遂由旗山分局數位員警(含告訴 人)於19時42分許到場執行(他字第1007號卷第107頁), 經本院當庭勘驗執勤員警於案發當日所配戴之密錄器畫面光 碟,及現場民眾之行車紀錄器畫面光碟勘驗結果(詳附表一 、二勘驗筆錄及卷附畫面截圖,本院卷第54-71、77-113頁 ),可認被告係因違規停車遭員警進行取締後,與數位在場 員警產生口角衝突,被告隨後推倒員警停放在場之執勤公務 機車,在場員警即欲逮捕被告,因被告不斷掙扎抗拒,在場 員警含告訴人遂將被告壓制在地,由於被告仍不斷掙扎,在 場員警乃使用辣椒水噴灑被告,嗣被告減緩掙扎,在旁民眾 亦前來協助在場員警扶起被告,由員警將被告上拷帶向警車 ,上開畫面中完全未見有任何員警(含告訴人)對被告施以 其所宣稱之揮拳攻擊其臉部行為,是被告空言指稱告訴人於 上述逮捕過程,出拳攻擊其臉部,始造成其受有嘴唇流血、 於後甚至如其所稱造成1顆牙齒斷裂之傷勢(被告並提出高 雄榮民總醫院113年6月24日診斷證明書,本院卷第43頁), 與客觀之錄影畫面不符,已難採信。抑有進者,經檢視被告 上述提出之高雄榮民總醫院113年6月24日診斷證明書,其上 記載病症係「牙齒脫落、牙齒鬆動」,診斷欄位則記載:「 全口牙周病、右下第二大臼齒搖動度二級、右下第三大臼齒 缺牙」等語,益見被告所稱牙齒斷裂之傷勢,係源自其自身 所患全口牙周病所致,與告訴人毫無關係,是被告上開所辯 之情詞,均無從採信。   2.次觀被告遭員警結束上述逮捕過程後至警局、橋頭地檢署製 作警詢、偵訊筆錄之現場監視器錄影光碟勘驗結果(詳附表 三勘驗筆錄及卷附畫面截圖,本院卷71-73、115-123頁), 被告於後至警局製作筆錄時,均可清楚回答員警之提問,堪 認其神智至為清晰,又被告於製作警詢筆錄時未配戴口罩, 參之現場錄影光碟所示被告臉部相片,完全未見被告之嘴唇 有任何流血之情,有監視器翻拍相片在卷可參(本院卷第11 6-121頁),尤以其中近距離拍攝被告站立時之臉部正面翻 拍照片,因該角度之光線甚為明亮,被告嘴唇狀態清晰可見 ,清楚顯示被告之嘴巴部位全無任何不明紅腫或鮮紅血痕異 樣(本院卷第119頁下方照片),由於被告前述違規停車行 為經在場員警逮捕後,隨即上銬帶往警察局製作筆錄,則此 製作筆錄時點顯與前開逮捕階段最為密接,此時絲毫未見被 告之臉部具有任何異狀。又被告固辯稱上開錄影畫面並未拍 到其所受傷勢云云,惟被告遭告訴人逮捕後,即向告訴人及 員警黃見成反應其有受傷,旋即由告訴人及黃見成攜同被告 前往旗山醫院進行急診治療(此部分詳後述),然診療情形 亦未見被告之嘴唇傷勢。另參橋頭地檢署檢察官勘驗前述警 、偵訊監視器畫面光碟之勘驗筆錄亦記載:被告一開始配戴 口罩,對檢察官詢問警員有受傷此部分之意見時,被告舉起 右手肘表示自己也有受傷,並拉下口罩,以手指比嘴唇向檢 察官稱「可是我這邊也被打」、「嘴唇也被打」等語,惟因 攝影角度及畫質關係,面部影像較未如警詢影像清晰,惟仍 可見其唇部並未有鮮紅色傷痕等語(他卷第143頁);觀之 前述被告於橋頭地檢署進行偵訊時之監視器拍攝畫面翻拍照 片,可見該署所架設之攝影機拍攝角度距離被告臉部尚有若 干距離,難以清晰窺見被告之臉部是否具有其所述傷勢,然 依畫面顯示被告脫下口罩接受訊問時,亦未見被告之嘴唇部 位具有流血狀況,有橋頭地檢署監視器翻拍相片在卷可參( 本院卷第122-123頁),益見被告誆稱遭員警於逮捕過程出 拳攻擊臉部而受有前述傷勢云云,核與勘驗結果及其於警訊 、偵訊時現場監視器翻拍相片不符,無足採信。  3.再者,徵諸被告於112年2月13日9時35分至橋頭地檢署按鈴 申告後,即由橋頭地檢署檢察事務官於同日9時50分對被告 製作詢問筆錄,被告指稱:112年2月11日晚上8至9時間,因 我推倒警車,遭2名男性員警以現行犯逮捕,逮捕過程有1名 員警(即告訴人)用拳頭打我的嘴巴及後腦,並把我壓制後 拖行,所以我告他(即告訴人)傷害,當庭提出旗山醫院11 2年2月12日診斷證明書乙紙為證等語(他字第1007號卷第5- 7頁)。參之上開診斷證明書所載診斷欄位登載:「頭部、 臉部多處挫擦傷」、「四肢多處挫擦傷」,醫師囑言欄位記 載:病人於112年2月11日21時至急診就診,經診治後於112 年2月11日21時35分離院。記載日期為112年2月12日,診治 醫師為梁祐瑋,簽章日期則為:112年2月12日22時13分37秒 (他字第1007號卷第7頁),惟經檢視旗山醫院檢具被告於 案發當日即112年2月11日之病歷資料其上記載,被告係於該 日21時17分由劉曜增醫師進行診治,當日之護理紀錄載以: 病人來診自訴剛違規擺攤,與警察衝突壓制時感右手疼痛, 肢體擦傷,而診治醫師註記被告受傷部位僅註記「左手大拇 指」、「右膝」、「右後手肘」等位置,被告離院時間則係 21時40分等語(他字第1007號卷第29頁),由因前述被告因 違規停車遭警方逮捕後首先帶回旗山分局製作筆錄,因被告 稱欲至醫院就診,告訴人及員警黃見成遂立刻載送被告至旗 山醫院急診,此有告訴人及黃見成於偵訊中證述筆錄可參( 他字第1007號卷第93-95頁),徵之被告遭逮捕後先於20時4 6分製作警詢筆錄(影偵一卷第19頁),旋即由告訴人及員 警黃見成帶往旗山醫院進行急診,詎被告於是日抵達旗山醫 院後,均未向醫師表明受有本案所受遭告訴人攻擊之嘴唇傷 勢,且經醫師當場以肉眼確認後,僅見被告之「左手大拇指 」、「右膝」、「右後手肘」部位受傷,有旗山醫院112年3 月27日旗醫醫字第1120000554號函檢附之被告於112年2月11 日至該院就診之急診護理紀錄單在卷可憑(他字第1007號卷 第25-35頁),由於上述被告於旗山醫院112年2月11日病歷 資料之受傷部位要與被告於B案所稱受傷位置大相逕庭。B案 承辦檢察官對此情亦覺有異,乃再次發函旗山醫院緣由為何 ,並請旗山醫院提出被告於112年2月11日至同年月20日間之 完整病歷,旗山醫院即以112年4月14日旗醫醫字第11200007 66號函文回覆:112年2月11日病人至急診時配戴口罩且無頭 臉部主訴,應是病人112年2月12日來急診要求修改診斷書時 提出頭臉部也有擦傷的主訴(他字第1007號卷第41頁),並 檢附被告首於112年2月11日21時許進行急診當日由診治醫師 劉曜增製作之診斷證明書,其上診斷欄位載以「左拇指鈍挫 傷」、「左手及右膝多處擦傷」,簽章日期則係:112年2月 12日00:08:13,顯見被告於甫事發後就診時均未向醫師表 示受有其宣稱遭告訴人攻擊所受傷勢,經醫師進行診斷後, 亦見被告僅受有「左拇指鈍挫傷」、「左手及右膝多處擦傷 」傷勢,其臉部毫無成傷,而被告對告訴人提出告訴所據之 旗山醫院112年2月12日診斷證明書,則係其於翌日前往旗山 醫院要求醫師更改診斷證明書所致,此距事發日已隔一日, 且係源於被告事後要求醫師更改診斷證明書之記載方為之, 顯然未能以事後更改之診斷證明書所載內容還原事發當日之 原貌,自難以上述更改後之診斷證明書所載內容,據為被告 有利之認定。況且,依上所陳,被告於事發當日自旗山醫院 進行急診後,再次返回旗山分局續行製作警詢筆錄,被告全 程除下口罩,截至其於2月12日17時31分至橋頭地檢署進行 偵訊之現場錄影畫面翻拍照片,均未見被告之臉部具有紅腫 或受傷流血狀況,然被告遲至112年2月12日22時19分至旗山 醫院補拍之臉部受傷照片,竟清晰可見被告之嘴唇上方具有 鮮紅血跡,甚且沿伸至右側鼻孔下方,尤以該血跡顏色至為 鮮豔,猶似甫成傷不久之傷勢方會產生狀態,實難想像若如 被告所稱其於112年2月11日20時許遭告訴人執行逮捕過程出 拳攻擊臉部成傷情事,竟於前往旗山醫院時隱忍不發,而未 向急診醫師表明此節,復於事後製作警詢、偵訊筆錄時絲毫 未見被告嗣於112年2月12日22時許再次前往旗山醫院所拍攝 之嘴唇傷勢照片,此節顯然有違常理,要難遽信為真。依此 ,被告辯稱第一次至旗山醫院就診時沒注意到嘴唇傷口,該 傷勢乃告訴人蓄意出拳毆打造成等語,無足可採。至被告宣 稱上述員警於逮捕過程之密錄器畫面、嗣後進行之警詢、偵 訊筆錄之畫面均係造假,檢察官做偽證或係刑事局動手腳把 影像修正過才送地檢署云云(本院卷第155頁),然本院勘 驗前揭案發現場之密錄器、警詢光碟,勘驗畫面連貫並未中 斷,尤佐以前述同時勘驗之逮捕過程現場民眾所提供之行車 紀錄器畫面(詳附表二),其上顯示逮捕過程核與執勤員警 所提供之現場密錄器畫面相符(詳附表一),由此益徵被告 空言所指毫無客觀依據,亦與上開勘驗結果不符,洵無可採 。  4.此外,被告固辯稱其於警局製作筆錄後,即遭警方移送橋頭 地檢署,嗣經橋頭地檢署檢察官命其具保請回,其姪女即證 人吳羿嫻為其具保後,曾親眼目睹被告確實受有其所稱傷勢 等語。經證人吳羿嫻於本院審理時到庭證稱:我曾於112年2 月12日17時36分至橋頭地檢署替我叔叔即被告辦理交保,辦 畢手續後與被告一起離開地檢署至後勁夜市用餐,當時被告 向我抱怨警察先打他,他只是反抗,警察就說我被告打警察 ,用餐時我看到被告右臉頰之右唇靠近鼻子部位有一點點紅 紅腫腫的樣子,沒有很腫,也沒有很紅,有和鼻水一起流出 一點點血水,擦掉就沒有了,用餐完畢約20時45分,我就載 被告去楠梓客運站搭公車回旗山返家等語(本院卷第145-15 1頁)。依上開證述內容,可認證人吳羿嫻於案發日傍晚至 橋頭地檢署為被告交保後,僅見被告之右臉頰之右唇靠近鼻 子部位有些許紅腫情形,且聽聞被告自承與員警發生肢體衝 突,復出手反抗員警,又證人雖見被告有與鼻水併同流出些 許血水,但經擦拭後即再無任何血水流出,足見被告與證人 見面時,臉部並無嚴重傷勢,亦無明顯紅腫及流血狀況。然 承前所述,被告與證人結束用餐後再次前往旗山醫院就診所 拍攝之照片,竟能呈現嘴唇上方有多處鮮紅血跡之狀,此情 非但與證人所述不符,亦難想像被告如其所述遭受攻擊後密 接拍攝之錄影翻拍畫面中絲毫未見其所述傷勢,亦未於嗣後 警詢、偵訊過程有此狀態,卻於遭受攻擊1日後,始出現諸 如證人所述臉部流血水,甚且出現其再於112年2月12日22時 前往旗山醫院驗傷照片所示嘴唇部位具有諸多鮮紅血跡之狀 ,遑論被告於本院113年7月18日行準備程序時更宣稱其遭告 訴人於逮捕過程被打掉1顆牙齒,並當庭提出高雄榮民總醫 院113年6月24日診斷證明書為證云云(本院卷第39、43頁) 益徵證人所述核與常情相違之處,是上開證人所述,亦難為 被告有利之認定  5.綜上所述,被告因違規停車及推倒警車而遭警方逮捕,被告 於逮捕過程拒捕,並與警方發生肢體衝突,被告亦出手反抗 ,末遭警方壓制在地乙節,此乃被告自己經歷之事實,被告 實無可能不清楚實際經過情形,更難認有何出於誤信、誤解 、誤認或懷疑有告訴事實之可能,縱且被告於上述逮捕過程 ,因抗拒逮捕,而與在場員警(含告訴人)發生肢體接觸及 衝突,然被告明知告訴人未於上述逮捕過程蓄意出拳攻擊被 告之臉部,致被告之嘴唇受傷,事後竟持其於112年2月12日 至旗山醫院要求醫師修改診斷內容之診斷證明書對告訴人提 出傷害告訴,此舉已令告訴人身陷刑事追訴之風險,自具有 使告訴人受刑事處分之意圖。又被告前揭於偵訊中以證人身 分供前具結後之證述,就告訴人是否對其曾出拳攻擊致受有 上開傷勢一節,涉及告訴人是否涉犯傷害行為,自係於該案 案情有重要關係事項,縱檢察官偵查後對告訴人另為不起訴 處分,仍屬足以影響檢察官偵查結果之正確性,其理至明。 (四)綜上所述,被告明知其未遭告訴人於逮捕過程中出拳毆打其 臉部,卻向橋頭地檢署提告告訴人有傷害犯嫌(即B案), 並於112年7月25日具結後,就B案案情有關重要事項虛偽陳 述,且非單純誤認、誤解或本諸合理基礎事實所生懷疑,被 告主觀上有意圖使告訴人受刑事處分及偽證犯意,而虛構不 實並就案情有關重要事項供前具結虛偽陳述,是被告所犯誣 告、偽證犯行,至為甚明,被告前揭所辯均無可採,本件事 證明確,被告犯行已堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)論罪之說明:  1.刑法上之偽證罪,為形式犯,不以結果之發生為要件,證人 於供前或供後具結而就案情有重要關係事項,故為虛偽陳述 ,其犯罪即成立,而該罪所謂於案情有重要關係之事項,則 指該事項之有無,足以影響於裁判之結果者而言(最高法院 71年台上字第8127號判例意旨參照)。被告對告訴人提出傷 害告訴案之檢察官偵查中,就於案情有重要關係之事項為上 開虛偽陳述,自有使偵查結果陷於錯誤之危險,縱被告該不 實陳述未為檢察官採信,猶無礙於被告偽證犯行之成立。核 被告所為,係犯刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第168條 之偽證罪。   2.按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯,其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價,則自然意義之數行為, 得否評價為法律概念之一行為,應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素,視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 局部之同一性,或其行為著手實行階段可認為同一者,得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔,而依想像競合犯論擬。故 行為人意圖他人受刑事處分,向該管公務員誣告,並於檢察 官偵查或法院審理該誣告案件時,同時以證人身分,就與案 情有重要關係之事項,供前或供後具結,而為相同之虛偽陳 述,因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法 益,並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容,僅因陳述時之身分 不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人, 如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時, 即居於證人之地位,應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結 ,其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為 係為實現或維持其誣告犯行所必要,二罪間具有重要之關連 性,從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察,依社會通 念,其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性,法律評價應 認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當,是倘認偽證及誣告行 為均成立犯罪,自應依想像競合犯規定,從情節較重之誣告 罪處斷(最高法院107年度台上字第4437號、101年度台上字 第2449號判決意旨參照)。被告誣告黃信豪後,再於檢察官 偵查中,以證人身分供前具結,而為相同之虛偽陳述,誣告 罪及偽證罪間具有重要關連性,且具有行為局部之同一性, 揆諸前開見解,係屬一行為同時觸犯誣告罪、偽證罪二罪名 ,為想像競合犯,應從一重之誣告罪論處。 (二)爰以被告之責任為基礎,審酌被告前有竊盜、妨害自由、傷 害、妨害名譽之前科紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑,素行尚非良好,明知告訴人並未對其於進行逮捕 過程中施暴,竟意圖使告訴人受刑事處分,基於誣告及偽證 之犯意誣告告訴人,並為實現、維持其誣告犯行,於案情有 重要關係事項以證人身分供前具結偽證,肇致檢察官不當發 動偵查作為,足以陷偵查於錯誤之危險,妨害司法正義之實 現,且浪費司法資源,任意指控執法人員,非但影響告訴人 之名譽,甚且無端造成告訴人致身受刑事追訴之風險,進而 嚴重打擊員警依法執勤之士氣及公權力之行使,戕害司法風 氣,所為實無可取,應予嚴厲譴責非難;兼衡國家對犯罪偵 查權適法行使所受侵害之程度,暨被告犯罪後,始終矢口否 認犯行,且於本院審理過程,再再宣稱員警之密錄器造假、 警詢、偵訊錄影光碟乃刑事局偽造、檢察官作偽證云云,犯 後態度難認良好,及自述之教育程度、生活狀況等一切情狀 (本院卷第163頁),量處如主文所示之刑,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴,檢察官林易志到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第四庭  審判長 法 官 陳億芳                     法 官 蔡旻穎                     法 官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                     書記官 黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時,證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項,供前或供後具結,而為虛偽陳 述者,處七年以下有期徒刑。 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員誣告者,處七年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分,而偽造、變造證據,或使用偽造、變造之證據者,亦同。               附表一:勘驗筆錄(本院卷第54-67頁): ◎勘驗標的:蒐證影片 ◎光碟放置位置:他卷證物袋 ◎勘驗資料夾名稱:0000000執勤密錄器影音(同0000000執勤   蒐證)、0000000民眾提供行車紀錄影像 二、畫面左下角顯示日期及時間 三、勘驗結果如下:勘驗記載時間以「影片長度」之時間表示四、以下畫面時間係連續1-1、「2023_0211_194643_040.MP4」檔案,(影片時間共5分00秒):本檔案畫面為另案檢舉人及其他違規車輛畫面,被告尚未出現在本錄影畫面中,故省略。1-2、「2023_0211_195144_041.MP4」檔案,(影片時間共5分00秒):《以下從02:34起進行播放(以下大都以台語對話)》 員警:沒有啦,大哥我跟你講啦,我們在開單的時候有人不滿意啦,為什麼停在人行道可以停車啦,他故意叫我們過來給你開啦。這樣你聽的懂嗎?我們開… 被告:阿我的腳踏車有違規嗎? 員警:嘿,我們開另一邊的時候,蛤? 被告:阿我的腳踏車有違規嗎? 員警:我們在開單的時候,有其他… 被告:沒有啦,我沒有啦。 員警:有其他的民眾反應啦,說為什麼… 被告:我的腳踏車有違規嗎?那台就照開阿。那也在這裡阿。 員警:對阿。那可能要清潔隊來收走啦。嘿阿。 被告:蝦!員警:那可能要清潔隊啦。 被告:阿那不就…,阿我這樣也違規喔? 員警:嘿阿。 被告:真的假的? 員警:真的阿。 被告:你騙我!我車停在那邊違規嗎? 員警:大哥我跟你講啦,ㄟ! 被告:我車在那裡違規?我一台摩托車停在這裡違規? 員警:大哥,我跟你講啦,我們在開單的時候,有人講說為什麼這邊沒開啦。都一樣違規啦。都一樣違規啦。 圖片一:(影片時間03:18)被告:誰報的?員警:民眾。民眾報的。被告:民眾是誰?員警:阿我這邊又沒有資料。被告:叫什麼名字?員警:我接到報案啦。嘿。被告:我在那邊的摩托車為什麼違規呢?員警:嘿,我現在還要回報勤務中心。嘿啦。被告:阿我稅金有在繳耶。員警:月光月光,0174呼叫。174於現場阿,進行舉發…被告:那樣有違規嗎?員警:多部汽機車。被告:那台摩托車有違規膩阿?員警:阿有阿。來去派出所。被告:好阿。員警:(無線電:月光收到)被告:那台摩托車有違規膩阿?員警:你不用跟我講。被告:那裡有違規?員警:人行道違規。被告:什麼什麼那裡違規?員警:你手喔。麻煩一下,你手注意一下。 圖片二:(影片時間03:54)被告左手往前伸,疑似有碰到警察。被告:誰誰,誰報違規?員警:先生,我全程有錄影。被告:沒關係,你儘管錄。員警:沒關係你可以去申訴。被告:那,申訴我的懶叫。(4:04) 圖片三:(影片時間04:04)員警:你講話客氣一點喔。被告:那,摩托車在那裡有違規?員警:先生,你跟我講沒有用啦。被告:那個機車停在那有違規?停這樣有違規?員警:你跟監理站講啦。人行道本來就不能停車。被告:你騙我!員警:我沒有騙你。被告:你騙我。員警:法規規定。被告:你給我騙。員警:你可以去申訴。罰單會…被告:申你家的水雞啦。員警: 你好好講話蛤。被告:嘿,有違規?員警:不要跟我吵這個啦!被告:這台摩托車有違規? 圖片四:(影片時間04:34)此時被告開始往橋的那邊走過去。員警也往橋方向走要回到警車旁。被告:給我騙。 圖片五:(影片時間04:41)被告此時走到警車旁用雙手推警車車頭。圖片六:(影片時間04:42)此時警車被被告推到在地。員警:你在幹什麼!!月光月光延平路443號支援。被告:我的機車有違規?員警:你現在是怎樣!被告:是你違規還是我違規?是你違規還是我違規?員警:你現在是怎樣!你現在把我的車推倒,怎樣!被告:是你違規還是我違規? 1-3、「2023_0211_195644_042.MP4」檔案,(影片時間共5分00秒):被告:來來來來。路人:怎麼了?員警:他把我的車推倒了耶! 圖片七:(影片時間00:02)此時有路人過來關心(紅圈處)。被告:來來來來…員警:你安吶?被告:你管我要安吶。員警:誰把我的車推倒!你是什麼意思啦!你是什麼意思! 圖片八:(影片時間00:06)此時員警先伸手抓向被告。圖片九:(影片時間00:07)此時員警雙手抓住被告左手。雙方開始拉扯。員警:你什麼意思啦!被告:是你違規還是我違規。員警:你是在幹什麼! 圖片十:(影片時間00:12)此時員警抓住被告並往地面壓制。員警:蛤!被告:(00:15)你把我XXXXXX(聽不清楚) 圖片十一:(影片時間00:16)此時被告被員警壓制在地面。員警:你把我的車推倒,什麼意思!你說阿!你說!員警:(00:20)你違規你涉嫌妨害公務阿,你將警車…被告:是你違規還我違規?員警:(00:25-00:32)你將警車推倒阿,你涉嫌妨害公務阿,現在警方依法將你逮捕。路人:好啦,好好講好好講。大家好好講被告:是你違規還我違規? 圖片十二:(影片時間00:38)此時有一名路人在畫面上方勸和,畫面右邊的路人則幫忙壓制被告。員警:現在警方將你…那什麼線,你給我灰什麼線!!紅線啦。穿連帽外套的員警:XX,再見。(00:39-00:40)被告:哪是黃線?員警:紅線違規啦。被告:你可以違規膩阿。(00:44)路人:好啦好啦。被告:你可以違規膩啦。路人:好啦好啦,起來好好講好好講。好好講啦。(疑似幫忙壓制的)路人:我們執行公務。 圖片十三:(影片時間00:52)此時,畫面上方的路人將被告扶起,被告坐在地上手指被推倒的警車。員警:我執行公務啦。被告:那你家的事情啦。路人:消暑消暑。被告:什麼消暑啦。 圖片十四:(影片時間01:00)此時在穿連帽外套的員警協助下,員警將被告左手扭在其身後。路人:好啦好啦。穿連帽外套的員警:趕緊銬起來銬起來。被告:你的車怎麼倒的?員警:你把我推倒的啦。被告:誰將你推倒的?員警:你把我的車推倒你還講!蛤!你在講什麼啦。你是在講什麼!被告:所以是你違規還是我違規?員警:你違規了啦。被告:誰違規?誰違規? 圖片十五:(影片時間01:18)此時畫面左上方又有另一路人出現。(畫面左下方是穿連帽外套的員警)路人:他的手他的手…左上方路人:好了啦,這樣就好了啦。員警:我的車被他推倒耶。這要怎麼處理啦?穿連帽外套的員警:來你坐下。員警:蛤!你坐下啦。你現在怎樣!被告:你叫我坐著。路人:叫派出所來。被告:是你違規還我違規?是你違規還我違規?(01:38此時出現拍打聲)公務車違規。員警:月光月光延平一路433號支援。被告:公務車違規。 圖片十六:(影片時間01:47)此時出現另一名身穿背心的路人。被告:公務車違規。(出現拍打聲)穿連帽外套的員警:你還說,你還打。員警:你打什麼啦?某路人:(01:53-01:56)XXXXXXX另路人:人家檢舉的人家檢舉的。員警:我跟你說人家檢舉的。被告:好阿,叫他來阿。穿連帽外套的員警:我們可以透露嗎?被告:當然阿。誰跟你問,你跟我講。我給他鐺。穿連帽外套的員警:喂,你在做什麼啦。被告:我是給你怎樣啦?員警:喂你是在做什麼啦。被告:誰妨礙你,你跟我講。某路人:好啦,事情結束就好,不要在有的沒有的啦。他的手也這樣了。被告:是你違規還我違規?路人:好啦好啦好啦。員警:你現在違法了你知不知道?被告:誰違法?員警:你現在違法耶。路人:好啦,現在起來。你現在先起來。被告:誰違法? 圖片十七:(影片時間02:24)此時路人要幫忙被告起身。路人:你先起來,你先站起來。被告:我站不起來,我軟腳。員警:你違法啦。被告:誰違法?(此時旁邊出現聲音:月光月光178呼叫)被告:你們很閒膩?員警:你把我機車推倒,你就違法了。被告:誰把你推倒?員警:我全程蒐證都有影音啦。被告:你有看到膩?誰說的,你胡說八道。你不知道地震會倒人膩。誰把你推倒的? 圖片十八:(影片時間02:51)此時路人伸手扶著被告,員警也抓著被告,準備上銬。 圖片十九:(影片時間02:56)此時員警抓著被告右手上銬,被告一直掙扎。 被告:(02:57)你講的嗎?XXXX,我很想講。員警:做什麼啦?被告:XXXXX。員警:我叫你不要動,你聽的懂嗎? 圖片二十:(影片時間03:07)此時被告右手被上銬但仍掙扎中,畫面旁邊有路人站在一旁。被告:(03:09-03:)你阿XXXXXX。穿連帽外套的員警:你不要動,不要動。路人:XX叫工務局XXX。圖片二一:(影片時間03:15)此時畫面中有一穿橫條紋上衣的路人站在一旁。 被告:XX那台摩托車怎麼倒的?誰有看到。摩托車…圖片二二:(影片時間03:23) 此時員警拿出辣椒水(箭頭處)往被告噴灑。 圖片二三:(影片時間03:28)此時員警持續朝以辣椒水(箭頭處)往被告噴灑。被告:(咳嗽聲)員警:(03:36)XXXX?被告:(03:38-03:41)XXXXXXXX。(此時有警車警鈴聲出現)員警:學長他把我機車推倒阿。然後又作勢攻擊。被告:誰幫你推倒?誰攻擊你?誰攻擊你阿?員警:我全程蒐證錄影音啦。被告:好啦,沒關係啦,隨你錄啦。員警:(04:00)你涉嫌妨害公務,現警方依法將你逮捕,轉過來。路人:他的手可能沒辦法銬…旁邊的人:站起來站起來啦。路人:你手可以起來嗎?某路人:他的手那個啦,血筋斷了。旁邊的人:站起來啦。某路人:你不要給他那個啦。員警:你自己起來啦。 圖片二四:(影片時間04:33)此時員警叫被告起來,畫面周遭有三個人站一旁,左邊為員警,右邊兩人為路人。被告:你在當作我是怎樣?某路人:好啦好啦你站起來拄柺杖。員警:你自己起來啦。被告:我爬不起來啦。我身體軟綿綿。另員警:好啦,你先回我們派出所再說啦。好嗎?先生,你起來一下你起來一下。員警:你自己現在先起來啦。被告:哪有那個體力說寫攻擊阿?另員警:好啦,你先,你自己起來啦。某路人:好啦,你起來啦。員警:你要不要配合啦。 圖片二五:(影片時間04:53)此時員警及周遭的路人要幫忙被告起身。被告:(04:55)你XXXXXXX(開始掙扎)。路人:你手有受傷,你….1-5、播放資料夾「1120「2023_0211_200144_043.MP4」檔案,(影片時間共5分00秒):被告:XXXXXXXXXX路人:等下人家要讓你沖水啦。被告:沖你媽的水雞啦。路人:蛤啦。另路人:阿他那個水,他罵完就把他弄成這樣了。員警:你講什麼?橫格紋路人:你給他噴那個…被告:我講XXXXXXX(00:11)XXX我身體沒辦法承受。路人:好啦好啦。橫格紋路人:你這樣好像在欺負人,你知道嗎? 圖片二五:(影片時間00:15)此時橫格紋路人在一邊念念有詞。被告:你欺負百姓是不是?員警:警車都被推倒了耶!你有沒有說錯。我警察,他推倒的耶。你有沒有講錯?被告:我整個(00:24)XXXXX。另員警:好啦好啦,你可否XXXX。員警:走。另員警:起來啦。員警:要配合嗎啦?另員警:你的手…員警:你的手好好的。被告:(00:36)我XXXXXXXXXX。員警:我都有全程錄影音啦。被告:沒關係啦。另員警:你起來你起來。被告:(00:43)拖三小。幹你娘阿。拖三小。 圖片二六:(影片時間00:48),此時另員警要被告起身,被告奮力掙扎,一旁民眾也來幫忙抓住被告。另員警:好了好了。路人:他有受傷啦。某路人:(00:54)你XXXXX。員警:你配合,我們就不會出力。你聽的懂嗎? 圖片二七:(影片時間00:59),此時被告被眾人壓制在地。被告:我聽不懂啦。我XXXXX。(1:04) 圖片二八:(影片時間01:14),被告被壓制在地後,畫面左邊為穿連帽外套的員警,再來是支援的員警,畫面右側則是兩名路人。另員警:嘿,先生,你要冷靜。起來裡面在說啦。被告:我整個臉都辣椒水。手銬幫我打開啦。另員警:不行。走。員警:你就涉嫌妨害公務啦,你現在聽的懂嗎?被告:無啦,聽不懂啦。攏水雞(台語)啦。XXX警察都沒有用啦。穿連帽外套的員警:不要啦,叫人來了啦。被告:欺壓百姓欺負得這麼嚴重。我有錢可以花耶。另員警:你是手受傷。被告:當然有受傷。我以後很有錢的耶。(2:10)我也不知道啦。(此時一旁傳來許多人對話的聲音,聽不清楚)員警:(2:21)你現在涉嫌妨害公務啦…被告:好啦好啦,隨便你辦啦。隨便你辦啦。員警:(02:25)那得保持緘默無須違背自己意思為陳述。2、得選任辯護人,如為低中收入戶、原住民或其他依法得請求法院扶助之人,得請求之。3、得請求調查有利之證據阿。4、人民被法院以外之機關逮捕、拘禁時得申請提審,我現在權利告知清楚啦齁?現在時間7:56分啦另員警:好啦走,跟我走啦。你起來起來。員警:起來啦,回派出所。 圖片二九:(影片時間02:50),此時有三名支援員警要將坐在地上之被告帶回派出所。另員警:來慢慢起來就好,你的錢在那裡。員警:你錢看要不要先收起來。被告:那一點點錢而已。員警:你不用就算了喔。另員警:你有沒有要拿?你的錢。員警:你要不要拿?被告:把錢放到我的鞋子上。員警:你自己拿。 圖片三十:(影片時間03:11),此時被告在路人的協助上撿拾掉在地上的金錢。另員警:好,你收好。被告:(3:21)什麼人要簽名,要幫我貸款。另員警:我跟你講啦,這邊很常檢舉違規停車啦。每天都有。被告:好啦,那簽一下貸款就好。另員警:這不是我要…,這每天都有人在檢舉的啦。員警:好啦,你錢要不要撿。被告:幫我貸款啦。員警:你現在…另員警:那個車是…路人:XXXXX員警:車先…員警:他配合,誰可以跟他講配合嗎?他不配合我們就是這樣。穿連帽外套的員警(連帽外套):我也被他噴到。被告:那你家的事啦。穿連帽外套的員警(連帽外套):好,銬起來。另員警:銬起來。來起來起來。員警:我們按照程序齁。被告:(04:00)XXXXXX。另員警:照程序來。給你方便呴。被告:沒有。穿連帽外套的員警:沒有,你的事情啦。叫你配合你不配合,就銬著走。 圖片三一:(影片時間04:10),此時支援員警及路人將被告拉起身,準備雙手上銬。員警:有沒有有沒有多的那個...手銬。被告:我的手有旗山醫院的證明喔,你不要把我手凹斷。另員警:還有沒有多的手銬?穿連帽外套的員警:等一下拿一副腳鐐來。另員警:這樣兩個把他銬起來就好了員警:我好像罰單簿在…另員警:有有有,我剛剛拿去…拿去放車上了。 圖片三二:(影片時間04:36),此時員警們及在被告旁看管被告,等候押回派出所。被告:你把我地上的線都收一收嘿。在麻煩。員警:你要收你自己收。你要收你自己收。你如果不要,我們就離開了。被告:怎麼收?員警:我們都有錄影,你要收你自己收。 附表二:(本院卷第68-71頁) ◎勘驗標的:蒐證影片 ◎光碟放置位置:他卷證物袋 ◎檔案檔名:勘驗資料夾名稱:0000000執勤密錄器影音(同0000000執勤蒐證)、0000000民眾提供行車紀錄影像 二、畫面左下角顯示日期及時間 三、勘驗結果如下:   2-1、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案,(影片時間共3分00秒):《以下從01:05起進行播放,因此檔係民眾提供車內行車記錄器,外面聲音錄不清楚,以下截圖為主》圖片三三:(影片時間01:05),此時員警從快車道旁走來,被告從人行道側往警車走過去。圖片三四:(影片時間01:06),被告用雙手推警車車頭,警車往人行道方向倒去。 圖片三五:(影片時間01:07),此時警車倒地。 圖片三六:(影片時間01:08),員警將罰單簿(箭頭)丟在地上,上前質問被告做什麼。 圖片三七:(影片時間01:31),此時制服員警先出手抓住被告左手,便服員警抓住被告右手,開始壓制被告。 圖片三八:(影片時間01:39),此時兩名員警將被告壓制在地上。 圖片三九:(影片時間01:46),此時兩名員警將被告壓制在地上,旁邊有一民眾(圓圈處)走過來觀看。 圖片四十:(影片時間01:54),一旁觀看的民眾,走過來員警及被告旁邊幫忙。 圖片四一:(影片時間02:07),員警持續壓制被告於地,此時一旁出現另兩名民眾(紅圈處)。(藍色上衣男子疑似在報警)圖片四二:(影片時間02:29),此時車道旁出現一橫格紋上衣民眾(紅圈處),另有一名女民眾(白髮)亦過來關心情況。(此時共有五位民眾在周遭關心)圖片四三:(影片時間02:37),此時橫格紋民眾上前關心情況,女性民眾觀看後隨即離開。 圖片四四:(影片時間02:49),此時被告被員警及民眾圍繞,又被警機車擋住看不到狀況,畫面右側處出現一位黑上衣民眾觀看。 2-2、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案,(影片時間共3分00秒): 圖片四五:(影片時間00:02),此時被告被壓制在地用手拍打被推倒警車。其餘員警及民眾則站在一旁。 圖片四六:(影片時間00:18),此時兩名員警(被機車擋住看不到)持續壓制被告,被告周遭共有民眾五位(箭頭處)站在一旁關心。 圖片四七:(影片時間00:37),此時被告持續掙扎,員警繼續壓制被告於地,周圍民眾仍持續站於一旁觀看。 圖片四八:(影片時間02:09),此時支援警車到場。(藍色上衣男子有幫忙指向現場,讓警車過去) 圖片四九:(影片時間02:23)此時支援員警下來多位員警,被告已被制伏於地,不再掙扎。遭週仍有數位民眾關心。 2-3、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案,(影片時間共3分00秒): 圖片五十:(影片時間00:22),此時被告又開始掙扎,員警上前壓制,周遭仍有民眾持續觀望。 圖片五一:(影片時間00:54),此時又有其他3名民眾前來關心。 圖片五二:(影片時間01:11),此時被告再度反抗掙扎,員警皆先退到一邊。 圖片五三:(影片時間01:22),員警們再度上前壓制被告,此時周遭有5位民眾。 圖片五四:(影片時間02:11),員警依舊圍繞著被告身邊戒護,周遭又有一些民眾經過前來關心,此時共有民眾10位民眾在旁。 2-4、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案,(影片時間共3分00秒): 圖片五五:(影片時間00:05)此時警車開始移動,隨後迴轉離開現場。 圖片五六:(影片時間02:42)此時警車警鈴出現,警車重返現場(警車停在本行車記錄器車輛旁,未在畫面中),警車離開期間員警站在被告周遭戒護等待警車返回。 2-5、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案,(影片時間共00分15秒): 圖片五七:(影片時間00:02),警車重返現場,回到被告前方車道停車熄火,員警遂後欲將被告帶回派出所。 附表三:(本院卷第71-73頁): ◎勘驗標的:蒐證影片 ◎光碟放置位置:他卷證物袋 ◎檔案檔名:勘驗資料夾名稱:  警詢前夜間停止詢問之錄影:檔案名稱0000000妨害公務涉嫌  人-夜停-陳旗信 (00:00:01至00:00:04)警員詢問被告手是如何受傷的,被告表示是割椰子弄傷的。 (00:00:05至00:00:12)員警向被告表示可以拒絕夜間訊問,做完即將他送醫等語。 (00:53至00:57)被告自始至終均坐在同一位置,向其面前之 警員表示要去就醫,不想作筆錄等語。此一角度可見其口罩拉至下巴,未見其嘴部有明顯受傷之情形。 2.警詢筆錄影像:檔案名稱0000000陳旗信妨害公務 (00:00:12)錄影一開始被告並未戴口罩,臉部未見有瘀血或傷痕、 (00:00:14)其有自行指向其嘴唇,並稱「你看我的嘴唇」、「被你們打成這樣」 (00:24至00:46),惟依影像畫面嘴唇有任何血跡或傷勢。警 員開始詢問其年籍資料時,均表示不知道。被告又指向自己嘴唇向旁邊未入鏡之警員稱「你有沒有看到」等語。 (00:01:09至00:06:04)員警開始正式詢問筆錄,被告表示全不都不會認,經員警宣讀其年籍資料後,被告均表示不知道等語。此時其面部並未有任何流血或傷痕。 (00:06:04至00:06:10)另名員警經過時,被告又指向自己嘴唇向該名警員稱「把我嘴巴打成這樣」等語。 (00:06:10至00:07:19),該員警向其說明為現行犯等語, 後續製作筆錄時大多回答不知道等語,且期間有自行擅自離開座位起身後又再回座之動作,可清楚見到其面部並未有任何流血或傷痕 (00:07:20至00:07:26)被告又再次指向自己嘴唇稱「我的 嘴唇有受傷」、「被警察攻擊的喔」、「這邊這邊」,並指向上唇之位置 (00:08:23至00:08:38),經警員告知現場警員之受傷情形 中,被告出示其右手肘、左手及膝部之傷勢並稱自己有去求診並有受到挫傷,自己的傷比警察還嚴重等語,未再提及嘴唇之傷勢 (00:08:38至本段畫面結束)被告之後稱沒有要辯解,趕快送去檢察官辦一辦,並拒絕簽名警詢筆錄。餘警詢筆錄略如筆錄所載。 2.偵訊影像:檔案名稱112偵23_000609_0000000000000in (00:00:11)被告一開始佩戴口罩,無法看到臉部情形。 (00:02:06至00:02:21) 對檢察官詢問警員有受傷部分之意見時,被告舉起右手肘表示自己也有受傷,並拉下口罩,以手指向嘴唇向檢察官稱「可是我這邊也被打」、「我嘴唇也被打」等語,畫面可見其唇部並未有鮮紅色血跡。 (00:02:22至本段畫面結束) 檢察官論知如其要對警方提告,應自行去驗傷或取得驗傷單,另行提告,檢察官諭知交保,開庭結束。

2025-02-27

CTDM-113-訴-145-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5756號 上 訴 人 即 被 告 林俊言 選任辯護人 張蓁騏律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣臺 北地方法院112年度訴字第1193號、113年度訴字第4號,中華民 國113年9月13日第一審判決(起訴案號:臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第25266號、112年度偵字第25267號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本案審判範圍  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由謂:「為尊重當 事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上 訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數 罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對 併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力 不及於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴 審審查範圍。」是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之 標的,且上訴人明示僅就科刑上訴時,第二審法院即不再就 原審法院認定之犯罪事實為審查,應以原審法院認定之犯罪 事實,作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。  ㈡本件原審判決後,僅上訴人即被告林俊言(下稱被告)不服 原審判決提起上訴,檢察官並未上訴。被告於所提補充上訴 理由狀、本院準備程序暨審理期日均明確表示僅就量刑上訴 ,對於原審判決之犯罪事實、論罪之法律適用及沒收諭知, 均無不服,依上開說明,本院審判範圍係以原判決認定被告 之犯罪事實為基礎,審查原判決關於此部分之量刑及裁量審 酌事項是否妥適,至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、 罪名及沒收,則非本院審查範圍,先予敘明。 二、被告及其辯護人上訴意旨略以:被告犯後始終坦承犯行,且 其中關於持有槍彈部分,槍彈來源為父親,嗣於父親死亡後 繼續持有,期間並未持之行使任何暴力犯罪,亦未造成其他 危害,本案僅係為防止交易時有黑吃黑情事,始將槍彈置於 車上防身自保,並於警方搜索時主動告知,配合偵查,被告 犯後態度實屬良好。另販賣第三級毒品未遂部分,犯罪所生 損害應屬輕微,且犯罪動機係因祖母發生車禍有高額醫藥費 要負擔,始將他人前此欠債低價抵押之毒品變現,況依被告 原欲出售之毒品咖啡包數量觀之,可認被告並非大盤或販毒 集團。被告平日需照顧罹患癌症之祖母及扶養年僅4歲之未 成年子女,經濟負擔沈重,現已知所為可能造成之嚴重損害 ,目前已有正當工作,原審量刑及定執行刑尚嫌過苛,請審 酌上情,從輕量刑及定應執行之刑等語。 三、本案刑之減輕事由  ㈠非法持有手槍、子彈部分   按刑法第62條規定,對於未發覺之罪自首而受裁判者,減輕 其刑。但有特別規定者,依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項前段規定,犯本條例之罪自首,並報繳其持 有之全部槍砲、彈藥、刀械者,減輕或免除其刑。按槍砲彈 藥刀械管制條例既為刑法之特別法,該條例第18條第1項前 段規定,即為刑法第62條但書所示之特別規定,自應優先適 用。而所謂「自首」,係以犯人在犯罪未發覺前,向該管公 務員自承犯罪,而受法律之裁判為要件,所謂「發覺」,係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言 ,所謂「知悉」,固非以確知其人犯罪無誤為必要,而於對 其發生嫌疑時,即得謂為已發覺;但此項對犯人之嫌疑,仍 須有確切之根據得為合理之可疑者,始足當之,若單純主觀 上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑(最高法院75年台上字第16 34號判例、72年台上字第641號判例參照)。經查,被告持 有槍彈後,即在有偵查犯罪權限之公務員尚乏具體事證或確 切之根據合理懷疑其涉犯本案持有槍彈犯行前,於112年6月 20日17時30分許,因販賣第三級毒品而經警方以現行犯逮捕 後,於警方執行搜索前主動向現場員警供承其所使用之車輛 內藏置有本案槍彈,此除經被告供述在卷,並有臺北市政府 警察局文山第二分局112年11月24日北市警文二分刑字第112 3025290號函在卷可參,足徵被告確係主動向警方自首其非 法持有槍彈之犯行,並報繳其所持有之全部槍彈,合於槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之特別規定要件, 應依上開規定減輕其刑。  ㈡販賣第三級毒品未遂部分  ⒈未遂犯之減輕:   被告雖已著手販賣毒品之行為,惟因係員警喬裝買家自始不 具購毒真意而不遂,屬未遂犯,應依刑法第25條第2 項之規 定,按既遂犯之刑減輕之。  ⒉毒品危害防制條例第17條第2 項之適用:   被告於偵查及審判中就本件販賣第三級毒品未遂之犯行,均 自白犯罪,應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定,減輕 其刑,並依刑法第70條規定,遞減輕之。  ⒊不合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定之理由:   按毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯 或共犯者,減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」,係指被 告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂,如 所供出毒品來源僅屬平行之共同正犯而非上、下游關係者, 即不合上揭立法趣旨,無該寬典適用餘地。因之,須被告所 供出之毒品來源,與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者, 始得適用上開減免其刑之規定,倘行為人供出之毒品上手與 其所涉案件之毒品不具關聯性,既無助該案之追查,僅屬對 該上手涉犯其他毒品犯罪之告發,要非就其所涉案件之毒品 供出來源。又所稱「因而查獲其他正犯或共犯」,係指被告 供出毒品來源之有關資料,諸如前手之姓名、年籍、住居所 、或其他足資辨別之特徵等,使調查或偵查犯罪之公務員因 而對之發動調查或偵查並查獲者,亦即被告之「供出毒品來 源」,與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進 而查獲之間,論理上須具有先後且相當之因果關係,至本院 為因應毒品危害防制條例第17條第1項規定修正意旨,放寬 認定「查獲」之標準,固不以其毒品來源經起訴或法院判刑 為必要,但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之 真實性,如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供給 者,或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者, 方屬相當(最高法院99年度台上字第5146號、104年度台上 第620號、112年度台上字第4391號判決意旨參照)。經查, 被告固於警詢時陳稱:因為我有在交友軟體「limatch」公 開電話號碼,並有在該軟體儲值92萬,所以裡面很多玩家知 道我有一定的經濟實力,約2、3個月我接獲一通不明電話, 有位不知名的毒品咖啡包賣家說其在跑路,想找我以3萬元 變現本案毒品咖啡包,當下我覺得划算,便相約在竹山河堤 旁交易,但後來就沒有再聯絡了等語,惟依被告所述內容, 可知其未具體提供本案毒品咖啡包係取自何人之明確年籍資 料、聯絡資訊、對話紀錄等足資辨別之特徵資訊,以利調查 或偵查犯罪之公務員據以發動調查或偵查程序,尚難認被告 業已供出其於本案所販賣毒品咖啡包之來源,核與毒品危害 防制條例第17條第1項規定有間,而無該條規定之適用。另 被告於警詢及偵查中雖稱其係委由綽號「小黑」之人即同案 被告連弘傑張貼前開內容之販賣毒品廣告訊息並為連繫販賣 本案毒品咖啡包乙節,惟被告與共同被告連弘傑屬平行共犯 關係,並非上、下游關係;且本案係警方執行誘捕偵查時, 即以同案被告連弘傑與喬裝員警聯繫販售本案毒品咖啡包所 持有上揭門號手機鎖定同案被告連弘傑,而非因被告所供, 進而追查而查獲乙節,有臺北市政府警察局文山第二分局11 3年2月5日北市文二分刑字第1133011938號函在卷可佐,自 無所謂因被告供述而查獲本案平行共犯之情,此部分亦無毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用。   四、駁回上訴之理由  ㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價,為事實審法院得依 職權自由裁量之事項,量刑判斷當否之準據,應就判決之整 體觀察為綜合考量,並應受比例原則等法則之拘束,非可恣 意為之,致礙其公平正義之維護,必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性,始稱相當。然苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定刑度,且無偏執 一端,致有明顯失出失入之恣意情形,上級審法院即不得單 就量刑部分遽指為不當或違法。  ㈡原審審理後,認定被告犯行均事證明確,而依所認定之事實 及罪名,適法援依上揭減刑事由,再以行為人之責任為基礎 ,審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅,嚴重影響 社會治安,製造、運輸、販賣等行為情節尤重,更應嚴加非 難,所為實乃法所不容而懸為厲禁,被告明知毒品對人體健 康戕害甚鉅,不得販賣,仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定 立場,僅圖一己私人經濟利益,任意販賣毒品予他人牟利, 若其所為既遂,將肇生他人施用毒品之來源,足以使購買施 用者導致精神障礙與性格異常,甚至造成人民生命健康受損 之成癮性及危險性,不僅戕害國人身體健康,且有危害社會 安全之虞,顯已對社會治安造成潛在性危險,侵害社會、國 家法益非輕;又被告未經許可持有具殺傷力之本案槍彈,對 於他人之生命、身體安全及社會治安與秩序,均潛在高度之 危險,更於持有本案槍彈期間,唯恐進行本案毒品咖啡包交 易過程中遭黑吃黑,竟率爾隨車攜帶本案槍彈赴約,且其中 扣得如原判決附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍(含彈匣 及其內子彈6顆)已上膛,處於隨時可擊發之狀態,其行為引 發社會秩序動盪之危害非輕,殊值非難;惟念及被告犯後坦 承犯行,堪認尚具悔意,並斟酌本案販賣毒品咖啡包之數量 ,堪認非屬集團控制者或大盤毒梟,且尚未實際賣出並交付 予他人即為警查獲,尚未流入市面,兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、方法、品行、智識程度、生活狀況、販賣毒品 之次數、數量及金額、參與程度與角色分工及持有槍、彈之 數量、時間長短等一切情狀,酌情分別量處有期徒刑3年6月 ,併科罰金新臺幣(下同)8萬元,並諭知罰金如易服勞役 ,以新臺幣1千元折算1日(非法持有手槍部分);有期徒刑 2年6月(販賣第三級毒品未遂部分)。復本於罪責相當性之 要求,在刑罰內、外部性界限範圍內,就本案整體犯罪之非 難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性予以綜合判斷,暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪 責程度、對其施以矯正之必要性,就其所犯有期徒刑部分, 定其應執行有期徒刑5年。經核原判決關於被告犯行之量刑 已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項,依卷存事證就被 告犯罪情節及行為人屬性等事由,在罪責原則下適正行使其 刑罰之裁量權,客觀上未逾越法定刑度,且與罪刑相當原則 無悖,難認有逾越法律規定範圍,或濫用裁量權限之違法情 形,所為量刑及定應執行刑尚稱允洽,更已審究被告前開上 訴意旨所指各該攸關刑罰酌量標準,縱與被告主觀上之期待 有所落差,仍難指其量刑有何不當或違法。至被告雖稱平日 需照顧罹患癌症之祖母及扶養年僅4歲之未成年子女,經濟 負擔沈重,且案發當時需積極籌措祖母車禍醫療費用始欲出 售他人前此欠債低價抵押之毒品,並為防止黑吃黑而攜帶槍 彈前往防身,然本院考量被告前此於警詢時陳述略以:「( 是否清楚由何人透過何管道致電賣你毒品咖啡包?)我於2- 3個月(前),有在交友軟體公開電話號碼,那時候有心人 士看到就加我好友並賣我毒品咖啡包,當時我在該軟體是儲 值大戶,約儲值92萬元,裡面很多玩家都因此知道我有一定 的經濟實力,我想因為這樣所以有不知名的毒品咖啡包賣家 找我變現」、「咖啡包賣家稱所持有毒品咖啡包500包市值7 -8萬元,賣我3萬元,當下我覺得划算就與之交易;原本經 濟狀況還穩定,所以不打算賣掉,但近期經濟下滑急需現金 ,並醫療祖母的車禍傷勢及小孩養育費用,且上述毒品咖啡 包有人出10萬元要收,所以我自己去面交」等語,因認被告 係因生活狀況及理財模式或非屬正當,始致無法支付祖母之 醫療費用或未成年子女之教養費用,被告並不得倒果為因, 將支付祖母醫療費用及未成年子女之教養費用以為持有槍彈 、販賣毒品之合理動機。故本件量刑因子並未為有利於被告 考量之變動,被告上訴請求輕判並從輕定應執行刑,為無理 由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴,被告上訴後,由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承                    法 官 王耀興                    法 官 古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 林君縈 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可,製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑,併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者,處無期徒 刑或5年以上有期徒刑,併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處死刑或無期 徒刑;處徒刑者,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者,處5年以上有期徒刑,併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法,持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者, 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可,製造、販賣或運輸子彈者,處1年以上7年以下有期徒 刑,併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借子彈者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者,處5年以下有 期徒刑,併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5756-20250227-1

埔簡
臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第34號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳國清 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第136號 ),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常 訴訟程序(原案號:114年度易字第58號),逕以簡易判決處刑 如下︰   主   文 陳國清犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 扣案之鐮刀壹支,沒收之。   事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充被告陳國清於本院審 理時坦認犯行之自白外,餘均引用如附件起訴書之記載。 貳、論罪科刑 一、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。 二、爰以行為人責任為基礎,審酌被告未得他人同意,率爾竊取 他人種植之農作物,應予非難;惟念及被告終能坦承犯行, 且所竊得之農作物亦已歸還,復與失主達成和解,此有贓物 認領保管單、和解書可證(偵卷頁37、院卷頁33),犯後態 度非劣;兼衡被告於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況, 暨檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有法院 前案紀錄表可佐。被告一時失慮,誤觸刑章,然犯後坦承犯 行,且將所竊得之農作物歸還,亦與失主達成和解,均如前 述,顯可見其悔意,是本院認被告經本案訴訟程序後,當知 所警惕,對其所宣告之刑應以暫不執行為適當,爰依刑法第 74條第1項第1款規定,併予宣告緩刑2年,以啟自新。 四、扣案之鐮刀1支,為被告所有並供其犯本案之工具,應依刑 法第38條第2項前段規定,宣告沒收之。至被告本案所竊得 之農作物業已歸還,已如前述,依刑法第38條之1第5項規定 ,不予宣告沒收。 參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決,得自收受判決送達之日起20日內,表明上訴   理由,向本院提起上訴。   本案經檢察官高詣峰提起公訴,檢察官石光哲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          埔里簡易庭  法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,(均須 按他造當事人之數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 林儀芳 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五 年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書                      114年度偵字第136號   被   告 陳國清 男 61歲(民國00年0月00日生)             住南投縣○○鄉○○巷000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳國清於民國113年12月17日18時至18時30分許,駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車,前往南投縣○○鄉○○巷000○00號 對面農地,以具有殺傷力之兇器即鐮刀1支,割取陳萩樺種 植在該地上的南瓜7顆,放置到車輛之後車箱而竊取之。陳 萩樺發現後,隨即報警處理,經警到場後,將陳國清以現行 犯逮捕,並扣得南瓜7顆(已發還,不予聲請宣告沒收)、 鐮刀1支。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳國清於警詢及偵訊時之供述 證明被告坦承全部犯罪事實欄所載之客觀事實,惟辯稱:伊以為伊跟被害人陳坤山熟識,想說割取後,翌日再與他算錢,被害人陳萩樺不認識伊,所以報警云云。 ㈡ 證人即被害人陳萩樺於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 證人即被害人陳坤山於警詢時之證述 證明被告先前已有在案發地點採取農作物之經驗,惟均未取得證人陳坤山之同意,且被告採完農作物後,除非與證人陳坤山見面,否則不會主動支付農產品價金。 ㈣ 南投縣政府警察局集集分局頭社派出所受(處)理案件證明單 證明陳萩樺證人報案後,警方受理之時間為113年12月17日18時35分。 ㈤ 蒐證照片4張 證明全部犯罪事實暨查獲之經過。 ㈥ 南投縣政府警察局分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、南瓜7顆、鐮刀1支、贓物認領保管單 證明被告竊得南瓜7顆及行竊之所用之工具。 ㈦ 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼00-0000號自用小客車登記車主為被告。 二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。扣案鐮刀1支為被告所有供本案所用之犯罪工具,請 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日              檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日              書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條: 刑法第321條第1項 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

NTDM-114-埔簡-34-20250227-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11846號 原 告 賴淑貞 被 告 郭承緯 上列當事人間請求損害賠償事件,經本院刑事庭裁定移送前來( 113年度審附民字第1572號),本院於民國114年2月24日言詞辯 論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元,及自民國一百一十三年七月十 一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止,按週年利率百分 之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保, 得免為假執行。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條各款所列情事,爰依原告聲請,由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張:被告於民國113年2月加入真實姓名年籍不詳、自 稱「乙骨3.0」等人所屬3人以上詐欺集團,擔任取款車手, 其等共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡,由詐欺集團成員 建置虛假之「千興投資」網站及軟體,並以透過LINE慫恿被 害人投資,致原告陷於錯誤,於113年2月26日8時40分許, 在臺北市○○區○○○路0段000號旁巷子內,將新臺幣(下同)4 0萬元交給自稱為外務員之被告,被告為取信原告,則交付 偽造之「千興投資現金存款收據」(蓋有「千興投資」、「 陳冠全」印文,金額40萬元)給原告,被告復搭車前往臺南 市北區西門路附近,將贓款丟包,由不詳詐欺集團成員藉此 掩飾、隱匿犯罪所得。嗣原告發覺其遭詐欺,遂報警處理。 而該詐欺集團成員仍於同日(113年2月26日)下午,與原告 相約於同日17時許,在上址向原告收取220萬元,被告即與 上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於3人以 上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡,由被告依 詐欺集團成員指示,持偽造之「千興投資現金存款收據」( 蓋有「千興投資」、「陳冠全」印文,金額220萬元)、工 作證(姓名:陳冠全),於同日17時15分許赴約,迨被告欲 向原告索款之際,埋伏之員警遂當場將被告以現行犯逮捕, 並扣得偽造之收據、工作證各1張、iPhone手機1台等物品, 被告始未詐欺得逞,惟被告前開113年2月26日8時40分許之 行為,已致原告受有40萬元之損害,爰起訴請求被告賠償損 害等語。並聲明:被告應給付原告40萬元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 三、被告則未於言詞辯論期日到場,亦未就原告主張之事實提出   書狀作何聲明陳述。 四、得心證之理由:  ㈠被告於113年2月加入真實姓名年籍不詳、自稱「乙骨3.0」等 人所屬3人以上詐欺集團,擔任取款車手,其等共同意圖為 自己不法之所有,基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書之犯意聯絡,由詐欺集團成員建置虛假之「千 興投資」網站及軟體,並以透過LINE慫恿被害人投資,致原 告陷於錯誤,於113年2月26日8時40分許,在臺北市○○區○○○ 路0段000號旁巷子內,將40萬元交給自稱為外務員之被告, 被告為取信原告,則交付偽造之「千興投資現金存款收據」 (蓋有「千興投資」、「陳冠全」印文,金額40萬元)給原 告,被告復搭車前往臺南市北區西門路附近,將贓款丟包, 由不詳詐欺集團成員藉此掩飾、隱匿犯罪所得。嗣原告發覺 其遭詐欺,遂報警處理。而該詐欺集團成員仍於同日(113 年2月26日)下午,與原告相約於同日17時許,在上址向原 告收取220萬元,被告即與上開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有,基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私 文書之犯意聯絡,由被告依詐欺集團成員指示,持偽造之「 千興投資現金存款收據」(蓋有「千興投資」、「陳冠全」 印文,金額220萬元)、工作證(姓名:陳冠全),於同日1 7時15分許赴約,迨被告欲向原告索款之際,埋伏之員警遂 當場將被告以現行犯逮捕,並扣得偽造之收據、工作證各1 張、iPhone手機1台等物品,被告始未詐欺得逞,致原告受 有損害;被告前揭行為,業經本院113年度審訴字第1195號 刑事判決,以被告犯3人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1 年2月等情,有本院前開刑事判決、臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第8997號檢察官起訴書在卷可稽(見本院卷第13頁 至第19頁),原告對此並不爭執(見本院卷第41頁至第42頁 ),而被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法之通 知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀爭執,依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定,視同自認,可 信原告之主張為真實。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人權利者,負損害賠償責任, 民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯3人 以上共同詐欺取財罪,致原告受有損害等事實,已如前述, 是原告因被告前揭行為請求其賠償損害,應屬有據。準此, 原告就其所受之前述損害,起訴請求被告給付40萬元,於法 相符,應予准許。  ㈢給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催 告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權人起 訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類 之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金錢 為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應付 利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率 為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債,自屬無確定 期限者,又係以支付金錢為標的,依前揭法律規定,原告請 求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年7月11日(見113年度審附民字第1572號卷第7頁)起至清 償日止,按年息5%計算之遲延利息,於法自屬有據。 五、綜上所述,原告請求被告給付40萬元,及自113年7月11日起 至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ,依職權宣告被告如預供擔保,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 八、本件係刑事附帶民事訴訟,由合議庭裁定移送民事庭之事件 ,依刑事訴訟法第504條第2項規定,免納裁判費,目前亦無 其他訴訟費用支出,本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事 訴訟法第87條第1項規定,諭知訴訟費用之負擔,以備將來 如有訴訟費用發生時,得確定其負擔,併此說明。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺北簡易庭  法 官 詹慶堂 上列正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按 他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                 書記官 潘美靜

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11846-20250227-1

投簡
臺灣南投地方法院

妨害公務

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第110號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林玉燐 上列被告因妨害公務案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第8 743號),因被告於本院準備程序時自白犯罪(114年度訴字第14 號),經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下:   主 文 林玉燐犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪,處有期徒 刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並 應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案之鐵鎚貳支均沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告林玉燐於本院 準備程序時之自白」、「本院公務電話紀錄1份」外,餘均 引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告林玉燐所為,係犯刑法第135條第3項第2款、第1項之 意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。  ㈡被告於案發時為已滿80歲之人,有戶役政資訊網站查詢-個人 基本資料1份在卷可參,考量被告於本案之犯罪情狀、依其 年齡對於本案之認知及控制能力、犯後態度,認為合於刑法 第18條第3項減刑之規定,故依刑法第18條第3項規定減輕其 刑。  ㈢本院審酌:被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄,素行良 好,有被告之法院前案紀錄表在卷可參;⑵終能坦承犯行之 犯後態度;⑶犯罪之動機以及揮舞鐵鎚並將鐵鎚朝員警丟擲 ,經員警欲以現行犯逮捕,卻仍不斷推擠反抗致員警受傷( 未據告訴)之犯罪手段與所生損害;⑷於準備程序時自陳國 小畢業、無業、家庭經濟狀況勉持、家中沒有人需要其扶養 、有請看護等一切量刑事項,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。  ㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情,有上開 前案紀錄表在卷可查,本院審酌被告於犯後終能坦承犯行, 可見被告犯後具悔悟之心,考量被告一時思慮不周而誤觸刑 典,經此偵審教訓,信無再犯之虞,並參酌員警稱願意原諒 被告,可以判輕一點並給予緩刑之意見(本院卷第57頁), 認其所受宣告之刑,以暫不執行為適當,故依刑法第74條第 1項第1款規定,併予宣告被告如主文所示之緩刑期間。又為 使被告確實知所警惕,兼衡本案犯罪情節及被告之經濟狀況 ,依刑法第74條第2項第4款之規定,命被告應於本判決確定 之日起1年內,向公庫支付如主文所示之金額,倘被告違反 上開應行負擔之事項且情節重大,依刑法第75條之1第1項第 4款之規定,其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。 三、沒收部分:   扣案之鐵鎚2支,係被告所有並供本案犯行所用之物,業據 被告供承在卷,均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450第1項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。   五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴,檢察官吳宣憲到庭執行職務,嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,(均須 按他造當事人之數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                書記官 詹書瑋 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五年以下有期徒 刑: 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或七年以上有 期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。 附件: 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第8743號   被   告 林玉燐 男 84歲(民國00年00月00日生)             住南投縣○○鎮○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害公務案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林玉燐於民國113年12月11日9時許,在南投縣○○鎮○○街000 號前,持鐵鎚敲打吳明岳車牌號碼00-0000號自用小客車, 並持鐵鎚、徒手毆打吳明岳(毀損、傷害部分均未據告訴) ,經吳明岳報警處理後,詹丞佑警員、陳怡璇警員於同日10 時11分許抵達現場,林玉燐明知詹丞佑係依法執行職務之公 務員,竟意圖供行使之用而攜帶兇器,基於對於公務員依法 執行職務時施強暴之犯意,揮舞手中客觀上足以對人之生命 、身體構成威脅而可供兇器使用之鐵鎚朝詹丞佑走去,再將 鐵鎚朝詹丞佑丟擲,經詹丞佑上前欲以現行犯逮捕林玉燐, 林玉燐仍不斷推擠反抗,妨害詹丞佑公務之執行,詹丞佑因 而受有頭部其他部位擦傷、右側前臂擦傷、左側無名指擦傷 、右側手肘擦傷、右側手部擦傷之傷害(傷害部分未據告訴 )。嗣林玉燐為警逮捕後,經警於同日10時14分許扣得鐵鎚 2支。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林玉燐於警詢及偵查中之供述 ①被告有於前揭時、地與證人吳明岳發生衝突,經警到場處理之事實。 ②被告於警詢坦承其有持鐵鎚攻擊員警,於偵查中否認此情之事實。 2 被害人詹丞佑於警詢時之陳述 被害人係南投縣政府警察局集集分局集集派出所警員,其經接獲民眾報案,於前揭時、地前往處理,遭被告持鐵鎚朝其靠近,並遭被告丟擲鐵鎚,嗣被害人於逮捕被告過程中,遭被告徒手抓傷之事實。 3 證人吳明岳於警詢時之證述 被告有於前揭時、地與證人吳明岳發生衝突,經警到場處理,被告持鐵鎚攻擊員警之事實。 4 員警職務報告1份、員警密錄器畫面截圖8張 全部犯罪事實。 5 被害人傷勢照片、現場照片各4張、第一診所診斷證明書、 竹山醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書各1份 佐證被害人、證人吳明岳所受傷勢情形,及證人吳明岳車輛受損情形之事實。 6 南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份 佐證員警於前揭時、地扣得前揭鐵鎚2支之事實。 7 車輛詳資料報表1份 佐證證人吳明岳前揭車輛車籍資料之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供 行使之用而攜帶兇器對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌 。被告已滿80歲,請依刑法第18條第3項規定審酌是否減輕 其刑。扣案之鐵鎚2支,係被告所有供犯罪所用之物,請依 刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日              檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日              書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條: 刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑: 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

NTDM-114-投簡-110-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2533號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林建宏 彭晨皓 上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴 (113年度偵字第 28306號),被告於本院準備程序中自白犯罪(113年度審訴字第 2143號),本院認為宜以簡易判決處刑,裁定適用簡易程序,判 決如下︰   主 文 林建宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑伍月,緩刑 貳年。 彭晨皓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑肆月。 扣案之OPPO手機壹支(含SIM卡貳張、門號0000000000、IMEI:0 00000000000000)、IPhone手機壹支(含SIM卡壹張、門號000000 0000、IMEI:000000000000000)、偽造現儲憑證收據壹張及其上 偽造之「百鼎投資」印文壹枚、偽造之「百鼎投資-彭子祥」員 工證壹份、偽造之「百鼎投資-王立偉」員工證壹份、偽造之「 恆上投資股份有限公司-王立偉」員工證壹份,均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外,另據被告於本院準備程序中坦承犯行,核其自白,與起 訴書所載事證相符,可認屬實,本案事證明確,被告犯行堪 予認定,應依法論科。 二、本案無新舊法比較:      ㈠犯罪之實行,學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯等實質上一罪之分類,因均僅給予一罪之刑罰評價, 故其行為之時間認定,當自著手之初,持續至行為終了,並 延伸至結果發生為止,倘上揭犯罪時間適逢法律修正,跨越 新、舊法,而其中部分作為,或結果發生,已在新法施行之 後,應即適用新規定,不生依刑法第2條比較新、舊法而為 有利適用之問題(最高法院112年度台上字第3860號判決意 旨參照)。  ㈡本案詐欺集團所為詐欺行為,自民國113年6月間某日時起, 橫跨洗錢防制法於113年7月31日修正第2條、第14條、第19 條等修正公布而施行之前後,然因屬接續犯,應逕適用修正 後之洗錢防制法規定,而無「比較新舊法」問題。 三、論罪科刑之理由:   ㈠核本件被告二人所為,刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽 造私文書罪及行使偽造特種文書罪。被告二人與詐欺集團成 員在本件偽造收據上所為偽造印文、署押等行為,為偽造私 文書之階段行為,而被告持偽造私文書、特種文書後進而交 付、提示予告訴人觀覽而行使,則偽造之低度行為均為行使 之高度行為所吸收,均不另論罪。被告二人所犯上開行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等罪,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第 55條前段之規定,從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。  ㈡按共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔 犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的 者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。又共同正犯之 成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問犯罪動機 起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與(最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨)。而共同正 犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,若有間接之 聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立(最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照)。準此,行為人 參與構成要件行為之實施,並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要,即使僅參與構成犯罪事實之一部分,或 僅參與某一階段之行為,亦足以成立共同正犯。經查,本案 詐騙集團分工細緻明確,被告二人雖未自始至終參與各階段 之犯行,惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分 工,堪認係在合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部, 並相互利用他人之行為,以達犯罪之目的,參諸上開說明, 被告自應就所參與犯行,對於全部所發生之結果,共同負責 。從而,被告與其他詐騙集團成員間,有犯意聯絡及行為分 擔,應論以共同正犯。     ㈢刑之減輕事由:  ⒈按詐欺犯罪危害防制條例(下稱防詐條例)於第2條規定所謂 「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪,並於第47條前段規 定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪 所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」。本件被告二人 犯行,業據其於偵查及本院準備程序時自白,且無自動繳交 犯罪所得之問題(詳如後述),即得該規定減輕其刑。又被 告及其共犯於本案未詐得財物,其三人以上共同詐欺取財犯 行為未遂,依刑法第25條第2項規定,減輕其刑,再遞減其 刑。   ⒉按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」,其所謂從 一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑 一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑, 而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名 ,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑, 做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評價 在內。查被告二人於偵查及本院準備程序時坦承不諱本案洗 錢犯行,且無自動繳交犯罪所得之問題(詳如後述),是就 被告所犯洗錢防制法部分,原應依洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑,然依照前揭罪數說明,被告二人就上開犯行係從 一重論處之三人以上共同詐欺取財未遂罪,尚無從逕依該等 規定減輕該罪之法定刑,然就被告二人此部分想像競合輕罪 得減刑部分,本院於依刑法第57條量刑時,將併予審酌,附 此敘明。   ㈣審酌被告二人參與詐騙集團依指示領取款項,因告訴人已提 前察覺受騙,經通報警方當場逮捕而未遂,被告二人犯後坦 承犯行,因雙方意見不一致致未和解,告訴人提起刑事附帶 民事訴訟,由本院移由民事庭審理,兼衡被告二人在本案犯 罪中所扮演角色及參與犯罪之程度,暨智識教育程度、生活 及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、告訴人於本案未 受損害等一切情狀,量刑如主文所示。另被告二人於本案所 犯之罪,係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪,雖不合於刑 法第41條第1項得易科罰金之要件,惟因本院宣告之有期徒 刑依同條第3項規定,得以提供社會勞動六小時折算徒刑一 日,易服社會勞動。至可否易服社會勞動,要屬執行事項, 當俟本案確定後,另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會 勞動作業要點之相關規定審酌之,併予指明。 ㈤被告林建宏前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽,本院認被告經此偵、審 程序及科刑之宣告,當知所警惕,無再犯之虞,所宣告之刑 以暫不執行為適當,應依刑法第74條第1項第1款規定,併予 緩刑諭知,以啟自新。 五、沒收:  ㈠按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案之OPPO手機壹支(含SIM卡2張、門號0000000000、 IMEI:000000000000000)、IPhone手機壹支(含SIM卡1張、 門號0000000000、IMEI:000000000000000),其內分別有被 告二人與暱稱「QQQ」及不詳詐欺集團成員聯繫本案取款事 宜之對話紀錄,而扣案員工證3份及現儲憑證收據1張,係被 告林建宏及本案詐欺集團於本案行使之偽造文書及特種文書 ,應認均係供本案犯罪所用之物,依防詐條例第48條第1項 規定,不問屬於犯人與否,於所對應之罪宣告沒收。  ㈡扣案偽造「現儲憑證收據」上偽造之「百鼎投資」印文1枚、 偽造之「彭子祥」署押1枚,均應依刑法第219條規定,不問 屬於犯人與否,於本案宣告沒收。  ㈢至被告二人於本案係經警以現行犯逮捕,堪信其於本案未及 實際獲得報酬,自難於本案宣告沒收其上游成員其承諾之報 酬。 據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項(依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點,判決書據 上論結部分,得僅引用應適用之程序法條),逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官楊石宇提起公訴,檢察官許佩霖到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第二十庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間,得向法院聲請回復原狀。                 書記官  林國維 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。   洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第28306號   被   告 林建宏 男 32歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○00號             居雲林縣○○鎮○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         彭晨皓 男 18歲(民國00年00月00日生)             住○○市○區○○路0段00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、林建宏、彭晨皓與Telegram暱稱「Qoo」之人及其他不詳詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ,進行如下犯罪行為:先由不詳詐欺集團成員聯繫吳曉林, 佯稱可以投資獲利,致吳曉林陷於錯誤,已於民國113年6月 間至7月間陸續交付新臺幣(下同)75萬元與不詳之詐欺集團 成員。嗣吳曉林發覺有異報警處理,惟前開詐欺集團食髓知 味,以相同方式要求吳曉林再度交付100萬元,並相約於113 年8月6日10時30分許,在臺北市○○區○○路0段000號統一超商 寶德門市內交付款項,並由林建宏擔任面交車手,負責向吳 曉林取款,並將款項轉交彭晨皓,彭晨皓則擔任此次面交之 把風車手,負責監控車手面交情況,及負責將面交取得之款 項層轉詐欺集團上游。林建宏先至超商列印偽造之「百鼎投 資外派專員彭子祥」工作證1張及「百鼎投資現儲憑證收據 」收據1張(印有偽造之【百鼎投資】印文、簽有偽造之【 彭子祥】署押)。嗣林建宏於113年8月6日11時許,配戴前 開工作證,在前開地點與吳曉林見面,向吳曉林收取道具鈔 100萬元後交付前開收據與吳曉林收執,警方見時機成熟, 即出面逮捕林建宏、彭晨皓,犯行未能既遂,並於林建宏處 扣得手機1支、工作證3張、收據1張;於彭晨皓處扣得手機1 支。 二、案經吳曉林訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建宏於警詢時及偵查中之自白 被告林建宏於前開時、地接受「Qoo」之指示,以前開方式向告訴人吳曉林收受前開款項,並將款項轉交被告彭晨皓之事實。 2 被告彭晨皓於警詢時及偵查中之自白 被告彭晨皓於前開時、地「Qoo」之指示負責擔任把風車手及負責收取被告林建宏取得之款項再轉交詐欺集團上游之事實。 3 告訴人吳曉林於警詢中之指訴。 告訴人受詐騙之經過及於前開時、地與被告林建宏相約以前開方式面交前開款項之事實。 4 對話紀錄翻拍照片、查扣物照片、現場照片。 佐證告訴人遭詐騙之全部事實經過。 二、行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法第19條(修正前 洗錢防制法第14條)業於113年7月31日修正經總統公布,並 於同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原 規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒 刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。」,修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段條文則為:「其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」,經比較修正前後之法律, 新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上 作為輕重之標準,區分不同之刑度,因本件並無證據證明被 告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上,是本案經新舊法 比較之結果,自應適用被告行為後之法律即113年7月31日修 正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為 有利。 三、共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍以內,各自分擔犯 罪行為之一部,彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者, 即應對於全部所發生之結果,共同負責。故共同正犯在客觀 上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為,以共同支 配犯罪「是否」或「如何」實現之目的,並因其主觀上具有 支配如何實現之犯罪意思而受歸責,固不以實際參與犯罪構 成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前 之計劃、謀議而未實際參與犯罪(計劃主持人、組織者), 或僅參與犯罪構成要件以外之行為(把風、接應),倘足以 左右其他行為人是否或如何犯罪,而對於犯罪之實現具有功 能上不可或缺之重要性者,與其他參與實行犯罪構成要件行 為之人,同具有功能性的犯罪支配地位,而為共同正犯,最 高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照。 四、核被告林建宏、彭晨皓所為,均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第 19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書等罪嫌。被告林建宏偽印前開工作證、前開收據, 並於前開收據上偽蓋前開印文、偽簽前開署押之行為,係為 行使前之階段行為,則偽造之低度行為,為行使之高度行為 所吸收,請不另論罪。被告林建宏、彭晨皓與「Qoo」及其 他不詳詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,上開罪名請 均依共同正犯論處。又被告林建宏、彭晨皓係以一行為同時觸 犯上開罪名,屬想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重 論以加重詐欺未遂罪處斷。 五、扣案前開收據上偽印、偽簽之前開印文及署押,分屬偽造之 印文及署押,請皆依刑法第219條規定,沒收之。扣案之前 開工作證3張、手機2支、收據1張,為供犯罪所用且分別屬 於被告林建宏、彭晨皓之物,請依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收之。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  22  日                檢 察 官 楊石宇 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  6  日                書 記 官 周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2533-20250227-1

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第817號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳清文 呂晨嘉 上 一 人 選任辯護人 王聖傑律師 廖孺介律師 被 告 彭子森 選任辯護人 劉彥麟律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第119 75號),本院判決如下:   主 文 陳清文犯如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之罪,各處 如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年參月。 呂晨嘉犯如附表一編號2至6「主文及宣告刑」欄所示之罪,各處 如附表一編號2至6「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年壹月。 彭子森犯如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之罪,各處 如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年參月。 附表二編號1至9所示之物均沒收;洗錢之財物新臺幣壹拾伍萬元 沒收。 呂晨嘉其餘被訴部分無罪。   犯罪事實 一、陳清文、呂晨嘉、彭子森於民國113年5月24日前加入「呂立 國」所屬之三人以上以詐術為牟利手段之結構性犯罪組織( 下稱本案詐欺集團),陳清文擔任駕駛及收水,偶爾亦擔任 提領車手工作,呂晨嘉、彭子森擔任領款車手,陳清文、呂 晨嘉、彭子森另於不擔任取款工作時,亦擔任以電腦確認人 頭帳戶收到詐騙款項後,再將人頭帳戶提款卡交付領款車手 領款之控卡工作。「呂立國」則交付附表二編號1至3所示之 金融卡、附表二編號4所示工作手機及附表二編號5所示筆記 型電腦,作為提領詐欺款項使用。 二、陳清文、彭子森就附表一編號1所示游勝智;陳清文、呂晨 嘉、彭子森就附表一編號2至6「告訴人」欄所示之人,分別 與「呂立國」、不詳收水及其他本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,由其 他詐欺集團成員以附表一「詐騙方式」欄所示方式詐騙附表 一「告訴人」欄所示之人,致其等均陷於錯誤,於附表一所 示之匯款時間,將附表一所示之匯款金額,匯入附表一所示 帳戶內(即附表二編號1至3所示帳戶,附表一編號6所示蘇 游常焜係託友人陳澤鈞代為操作網路銀行轉帳)。陳清文、 彭子森就附表一編號1所示游勝智匯入之款項;陳清文、呂 晨嘉、彭子森就附表一編號2至6「告訴人」欄所示之人所匯 入之款項,各依附表一「各被告參與情形」欄所示分工,將 該等款項領出後,待當日行動結束,由陳清文駕車交付「呂 立國」指定之不詳收水,以此方式隱匿犯罪所得。然附表一 編號6所示蘇游常焜,雖已託友人將款項匯入附表二編號3所 示帳戶內,而使本案詐騙集團得以支配該等款項,並已著手 於隱匿該部分犯罪所得;但陳清文、呂晨嘉、彭子森未及領 出蘇游常焜受詐款項,即因車牌號碼0000-00號自用小客車 在新北市○○區○○路0段000號違規停車對面為警盤查,警方發 現車內之毒品、金融卡及現金,以現行犯逮捕陳清文、呂晨 嘉、彭子森,關於附表一編號6所示蘇游常焜所匯款項之洗 錢犯行方未得逞。   理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之筆 錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限,始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述,得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規 定,較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹,且組 織犯罪防制條例迭經修正,均未修正上開規定,自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件,被告以外之人(包含 共犯、證人)於警詢時之陳述,即絕對不具證據能力,無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用 之餘地,不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分 之陳述,仍應類推適用上開規定,定其得否為證據(最高法 院113年度台上字第605號判決意旨參照)。從而,本案各共 同被告及附表一「告訴人」欄所示之人與其他證人於警詢、 偵查中未經具結之陳述,於各被告違反組織犯罪防制條例部 分,無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等 規定之適用,不具證據能力,而不得採為判決基礎。 二、上開關於組織犯罪條例之證據能力規定,必以犯罪組織成員 係犯本條例之罪者,始足與焉,若係犯本條例以外之罪,即 使與本條例所規定之罪,有裁判上一罪之關係,關於該所犯 本條例以外之罪,其被告以外之人所為之陳述,自仍應依刑 事訴訟法相關規定,定其得否為證據(最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照)。是於本件被告所犯組織犯罪 防制條例罪以外之罪名部分,證人證述之證據能力自須回歸 刑事訴訟法論斷之。此部分本判決引用被告以外之人於審判 外之陳述,雖屬傳聞證據,然當事人於本院準備程序及審理 中同意作為證據(見本院113年度訴字第817號卷【下稱訴字 卷】第203至204頁、第329至335頁),本院審酌上開證據資 料作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵, 認為以之作為證據應屬適當,揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項規定,均有證據能力。 貳、實體方面   一、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠被告上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實,業經被 告陳清文於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中(見 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11975號卷【下稱偵卷】 卷一第35至37頁、第381頁、第405至408頁、卷二第7至10頁 、第114至116頁、第133至137頁、訴字卷第56至57頁、第11 9至120頁、第203頁、第329頁、第421至422頁)、被告呂晨 嘉於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中(見偵卷一 第22至26頁、第373至375頁、第401至402頁、卷二第25至29 頁、第110至111頁、第153至157頁、訴字卷第42頁、第119 至120頁、第203頁、第329頁、第449至451頁)、被告彭子 森於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中(見偵卷一 第385至387頁、第412至414頁、偵卷二第63至67頁、第118 至119頁、偵卷二第145至147頁、訴字卷第70頁、第119至12 0頁、第203頁、第329頁、第421至422頁)坦承不諱。並有 附表一「相關卷證出處」欄所示證據存卷可考。另有新北市 政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵 卷一第57至62頁、第67至71頁)、職務報告(見偵卷一第97 頁)、113年5月27日扣案物照片(見偵卷一第99至101頁) 、附表二編號4所示iPhone SE工作手機內容翻拍照片(見偵 卷一第103至132頁)、提領監視器畫面擷圖(見訴字卷第17 7至183頁)、提領時間地點表(見訴字卷第317至323頁)等 件附卷可考,並扣得附表二編號1至9所示之物可佐,上情均 堪認定。  ㈡被告上開參與犯罪組織之犯罪事實,亦經被告陳清文於警詢 、偵查、本院訊問、準備程序及審理中(見偵卷卷一第35至 37頁、第381頁、第405至408頁、卷二第7至10頁、第114至1 16頁、第133至137頁、訴字卷第56至57頁、第119至120頁、 第203頁、第329頁、第421至422頁)、被告呂晨嘉於警詢、 偵查、本院訊問、準備程序及審理中(見偵卷一第22至26頁 、第373至375頁、第401至402頁、卷二第25至29頁、第110 至111頁、第153至157頁、訴字卷第42頁、第119至120頁、 第203頁、第329頁、第449至451頁)、被告彭子森於警詢、 偵查、本院訊問、準備程序及審理中(見偵卷一第385至387 頁、第412至414頁、偵卷二第63至67頁、第118至119頁、偵 卷二第145至147頁、訴字卷第70頁、第119至120頁、第203 頁、第329頁、第421至422頁)坦承不諱。並有附表一「相 關卷證出處」欄所示除告訴人指訴、證人證述以外證據存卷 可考。另有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表(見偵卷一第57至62頁、第67至71頁)、113年5 月27日扣案物照片(見偵卷一第99至101頁)、附表二編號4 所示iPhone SE工作手機內容翻拍照片(見偵卷一第103至13 2頁)、提領監視器畫面擷圖(見訴字卷第177至183頁)、 提領時間地點表(見訴字卷第317至323頁)等件附卷可考, 並扣得附表二編號1至9所示之物可佐,上情亦堪認定。  ㈢本案起訴書僅記載被告陳清文、呂晨嘉、彭子森為113年5月2 4、26、27日之提領詐欺款項組合,均由被告陳清文駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車搭載被告呂晨嘉、彭子森領款( 領款地點:24日南部,26日桃園、新竹,27日新北市汐止區 );呂晨嘉管領附表二編號1至3、10至18所示之金融卡,以 附表二編號5所示筆記型電腦登入網路銀行確認帳戶情形; 若附表二編號4所示工作手機內群組有所指示,被告呂晨嘉 交付對應之附表二編號1至3所示金融卡予被告彭子森,由被 告彭子森至銀行或超商ATM將附表二款項提領殆盡(附表一 編號6所示款項未及領出)。領出之款項,被告彭子森交由 被告呂晨嘉保管,迨當日行動結束後,由被告陳清文駕車交 付「呂立國」指定之不詳收水等語。但所起訴者為被告提領 詐欺所得款項,並交付收水以隱匿該等所得之俗稱「車手」 之行為。起訴書卻全未記載被告何時提領何筆款項構成犯罪 。其後,到庭實行公訴之檢察官當庭補充所起訴被告提領之 款項係附表一「提領時間、地點」、「提領金額」欄所示時 間、金額之款項(見訴字卷第118頁、第125頁)。後經調得 上開各筆款項提領之地點如訴字卷第317至323頁之表,爰補 充、更正如附表一編號「提領時間、地點」、「提領金額」 欄所示。另被告陳清文於本院準備程序及審理中供稱:113 年5月24日是我去提領、26日我有開車,24日及26日車上誰 有空誰就負責登入網路銀行查看帳戶餘額並負責交卡,我也 有做過等語(見訴字卷第329頁、第422頁);被告彭子森於 本院審理中供稱:113年5月24日、26日車上誰有空誰就負責 登入網路銀行查看帳戶餘額並負責交卡,我也有做過;113 年5月26日我和呂晨嘉的分工,是基本上都由我去領錢,但 呂晨嘉想要買東西時,就會由呂晨嘉領,我在車上等他等語 (見訴字卷第422頁),爰據以更正被告陳清文、彭子森關 於附表一編號1所示113年5月24日之犯行;被告陳清文、呂 晨嘉、彭子森關於附表一編號2至3所示113年5月26日犯行之 個別參與情形如附表一「各被告參與情形」欄所示。另附表 一編號6所示告訴人蘇游常焜受詐款項,係由其友人陳澤鈞 以玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶代為匯款, 業經證人陳澤鈞於警詢中證述明確(見偵卷一第262頁), 起訴書此節記載尚嫌疏略,爰予補充。  ㈣綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科 。 二、論罪科刑    ㈠行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。依此,若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者,依刑法第2條第1項前段,自應適用行為時法, 但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者,則應適用該條項 但書之規定,依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重, 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕,依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」,以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量,「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量,而比較之。法律變更之比較,應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑 之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比 較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運 用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果(最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照)。查被告 行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,除修正後第 6條、第11條外,其餘條文均於同年0月0日生效;詐欺犯罪 防制條例亦於113年7月31日制定公布,除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接 取處置部分及第40條第1項第6款條文,施行日期由行政院另 定外,其餘條文亦於113年0月0日生效。茲就新舊法比較情 形說明如下:   ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第二條各款所列 洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」、第3項規定:「前二項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為 同法第19條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者 ,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者, 處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定;修正前 洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」113年7月31日修正 後,則移列為同法第23條第3項前段:「犯前四條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所 得財物之減刑要件。關於洗錢既遂部分,被告修正前後均 得適用上開自白減輕規定,減輕後,修正前有期徒刑部分 處斷刑之最高度刑為6年11月,修正後則為4年11月,自以 修正後規定有利於被告;就洗錢未遂部分,亦為修正後規 定有利於被告,就洗錢部分即應適用修正後之法律。   ⒉刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪,而刑 法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危害防制條例施 行後,其構成要件和刑度均未變更,至詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣(下同)5,000,000元、100,0 00,000元以上之各加重其法定刑,第44條第1項規定並犯 數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等),係就刑法第 339條之4之罪,於有該條之加重處罰事由時,予以加重處 罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質,惟 此乃被告行為時所無之處罰,自無新舊法比較之問題,依 刑法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘地, 自無新舊法比較之問題。   ⒊新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯 罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳 交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」按具有內 國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段: 「犯罪後之法律規定減科刑罰者,從有利於行為人之法律 」之規定,亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。 從而廣義刑法之分則性規定中,關於其他刑罰法令(即特 別刑法)之制定,若係刑罰之減刑原因暨規定者,於刑法 本身無此規定且不相牴觸之範圍內,應予適用。行為人犯 刑法第339條之4之罪,關於自白減刑部分,因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定,詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定,尚非新舊法均 有類似減刑規定,自無從比較,行為人若具備該條例規定 之減刑要件者,應逕予適用(最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照)。是被告如符合新公布之詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定,即毋庸為新舊法比較,而 應逕行適用減輕其刑。     ㈡詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人 或第三人之物交付,為其構成要件,是詐欺罪既遂與未遂之 區別,應以他人已否為物之交付而定,倘行為人已將他人財 物移歸自己實力支配之下,即應成立詐欺既遂罪;而詐欺集 團用以供被害人匯款或轉帳之人頭帳戶之存摺、提款卡等物 ,既在有犯意連絡之行為人及共犯手中,於被害人匯款至犯 罪行為人所掌控之人頭帳戶後,犯罪行為人實際上已處於得 隨時領款之狀態,即犯罪行為人就被害人匯入或轉帳之款項 顯有管領能力,自屬既遂(最高法院109年度台上字第5356 號、107年度台上字第1714號判決意旨參照)。詐欺集團成 員向被害人施用詐術後,為隱匿其詐欺所得財物之去向,而 令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶,並 由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項,屬洗錢罪;當 詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權,並指示被害人將 款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時,即已開始共 同犯罪計畫中,關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結 行為,就其資金流動軌跡而言,在後續之因果歷程中,亦可 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果,此時即應認已著手洗 錢行為(同院110年度台上字第1797號、111年度台上字第31 97號判決意旨參照)。附表一編號1至5所示告訴人將款項匯 入附表一編號1至5「匯入帳戶」欄所示帳戶後,業經被告提 領完竣,則被告此部分詐欺與洗錢犯行均已既遂;至附表一 編號6所示告訴人蘇游常焜匯款後,被告詐欺犯行業已既遂 ,且已著手於洗錢犯行,但因被告未及提領即遭抓獲,此部 分洗錢犯行係屬未遂。  ㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為,因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同,肇致起訴後分由不同之 法官審理,為維護法之安定性,並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定,即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準,以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次,亦因 參與犯罪組織之繼續行為,已為該案中之首次犯行所包攝, 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足,自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪,俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 (最高法院109年度台上字第5598號判決參照)。被告加入 本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中,本案為最先 繫屬於法院之案件,有其等法院前案紀錄表附卷可參。被告 自應就本案之首次加重詐欺犯行,即被告陳清文、彭子森關 於附表一編號1所示加重詐欺犯行;被告呂晨嘉關於附表一 編號2所示加重詐欺犯行,併論以組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織罪。公訴意旨認被告呂晨嘉參與犯 罪組織罪應與其關於附表一編號1所示行為併論,尚有誤會 。  ㈣是核被告陳清文、彭子森就附表一編號1所為,係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪,被告陳清文、呂晨嘉 、彭子森就附表一編號2至5所為,均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪,被告呂晨嘉就附表一編號2所 為,另亦犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組 織罪。被告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號6所為, 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪。  ㈤被告陳清文、彭子森就附表一編號1所為三人以上共同詐欺取 財、洗錢犯行,被告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號 2至5所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行、編號6所為三 人以上共同詐欺取財、洗錢未遂犯行,與「呂立國」及本案 詐欺集團不詳成年成員有犯意聯絡、行為分擔,均為共同正 犯。  ㈥詐欺取財罪為保護個人法益之犯罪,行為人構成之罪數係以 被害人之個數為標準。洗錢罪雖然主要是為確保檢警追查金 融犯罪之順暢性、減少金融犯罪之發生等社會法益而設,但 亦兼及個別財產犯罪被害人之財產利益之保護,而有保護個 人法益之色彩,故洗錢罪之罪數同樣應該以被害人之個數作 為標準。被告關於同一告訴人數次領款之行為,係於密切接 近之時間實施,侵害同一之告訴人財產法益與金融透明之社 會法益,各行為之獨立性極為薄弱,且係出於同一之目的, 依一般社會健全觀念,難以強行分別,應皆視為數個舉動之 接續施行,分別合為包括之一行為予以評價,屬接續犯。被 告陳清文、彭子森關於附表二編號1所示告訴人游勝智部分 ,被告陳清文、呂晨嘉、彭子森關於附表二編號2至6所示各 該告訴人部分,分別均係以一行為觸犯數罪名,均為想像競 合犯,各依刑法第55條規定,從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財罪。被告陳清文、彭子森關於附表二編號1至6所示, 被告呂晨嘉關於附表編號2至6所示不同告訴人間犯罪,依照 上開說明,為數罪,應予分論併罰。  ㈦刑之減輕事由:   ⒈想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科 刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定 刑,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所 犯各罪名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說 明論列,量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足 ,然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其 中最重罪名之法定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重 時,仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照)。   ⒉被告陳清文、呂晨嘉雖均供述本案詐欺集團係由「呂立國 」指揮等語,甚有指認「呂立國」之情(見偵卷二第9頁 、第29頁、第51頁、第55頁)。而本案查扣如附表二編號 4至8所示手機及筆記型電腦,經臺北市政府警察局汐止分 局偵查隊報請內政部警政署刑事警察局第二大隊第一隊溯 源調查後,報請臺灣新竹地方檢察署指揮偵辦,固查得宋 玟儒等12人從事詐欺集團工作,有臺北市政府警察局汐止 分局偵查隊職務報告在卷可按(本院卷第175頁)。然所 查得之詐欺集團成員,均無姓名為「呂立國」或與上開指 認之「呂立國」年籍相符者。且查得上開詐欺集團成員, 係由扣得之手機及筆記型電腦溯源,並非由於被告之供述 ,自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用,先此敘 明。   ⒊犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。犯前四條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑,修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文 。犯第三條之罪,偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 ,組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦明。經查:    ⑴被告於偵查中均自白加重詐欺及洗錢犯行(被告陳清文 見偵卷一第381頁、訴字卷第421頁,被告呂晨嘉見偵卷 一第375頁、訴字卷第449頁,被告彭子森見偵卷一第38 7頁、訴字卷第421頁),於審理中則除加重詐欺及洗錢 犯行外,亦自白參與犯罪組織犯行(被告陳清文、彭子 森見訴字卷第421頁,被告呂晨嘉見訴字卷第449頁)。 另被告陳清文於警詢中稱於113年5月16日加入「呂利國 」之詐騙集團擔任司機等語(見偵卷二第8頁);被告 呂晨嘉於警詢中稱:我於113年4月中左右加入詐騙集團 等語(見偵卷二第25頁);被告彭子森於警詢中稱:我 於113年5月20日左右,有答應陳清文來當車手;我加入 詐騙組織期間共提領3次等語(見偵卷二第63至65頁) ,足認其等於偵查中對於參與犯罪組織之犯罪事實業已 自白。則被告於偵查及本院審理中均對加重詐欺、洗錢 及參與犯罪組織之犯罪事實自白,可以認定。    ⑵被告陳清文於偵查及本院訊問程序中稱:本案報酬為每 日領取4,000元等語(見偵卷二第9頁、訴字卷第56頁) ,其參與113年5月24日、26日及27日之犯行,但27日尚 未完成全部犯行即遭查獲,自尚未取得報酬,故被告陳 清文本案全部取得之報酬應為8,000元。被告呂晨嘉於 偵查中稱於113年5月26日領了2,500元報酬等語(見偵 卷二第157頁),而其尚未完成113年5月27日之犯行即 遭查獲,則被告呂晨嘉全部報酬應即為2,500元。被告 彭子森於本院審理中稱:113年5月24日領到3,000元、1 13年5月26日領到11,000元,113年5月27日還沒領到報 酬等語(見訴字卷第70頁),其全部報酬即為14,000元 。    ⑶被告與告訴人江宜庭、李思寬、陳嘉煒於113年10月24日 以113年度附民字第1264號成立和解,有該和解筆錄附 卷可考(見訴字卷第270-1至270-8頁)。而被告陳清文 業已給付16,200元、被告彭子森給付16,700元、被告呂 晨嘉給付17,100元予告訴人陳嘉煒,業經告訴人陳嘉煒 陳述明確,並有收據可查(見訴字卷第420頁、第431頁 )。被告彭子森另分別給付20,000元、4,000元予告訴 人江宜庭、李思寬,亦有網路銀行交易明細擷圖可考( 見訴字卷第461頁)。則被告3人賠償告訴人之金額,均 已逾其等本案犯罪所得,應視同其等已自動繳交犯罪所 得,即均得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。至被告想像競合所犯輕罪符合修正後洗錢防 制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項 後段減刑規定部分,則於量刑時加以考量。    ⑷被告就附表一編號6所示蘇游常焜部分,雖已著手於洗錢行為,但未生隱匿犯罪所得結果,屬未遂犯,此部分原得依刑法第25條第2項後段規定,按既遂犯之刑減輕之,但因此亦為想像競合所犯輕罪之減輕事由,故同於量刑時一併考量。  ㈨爰以行為人之責任為基礎,審酌:   ⒈被告陳清文、彭子森就附表一編號1所示告訴人游勝智,被 告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號2至6所示各告訴 人,各自以附表一「各被告參與情形」欄所示方式參與本 案,領取附表一所示款項後,由陳清文交付「呂立國」指 派之姓名、年籍不詳成年收水成員,使附表一編號1至6所 示告訴人各受有附表一編號1至6所示財產損害,並使附表 一編號1至5所示詐欺犯罪所得形成金流斷點,阻礙犯罪之 追訴,危害金融秩序等犯罪所生之危害。   ⒉被告犯後均與告訴人江宜庭、李思寬、陳嘉煒成立和解, 並因其他告訴人未到庭,無從與其等達成和解之犯罪後態 度(至於被告犯後坦承犯行部分,為前述詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑事由適用之前提,為免重覆評價, 此處不再審酌)。   ⒊依被告之法院前案紀錄表,被告陳清文此前曾因詐欺案件 、違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定;被告 呂晨嘉於本案前未曾經法院判處罪刑確定;被告彭子森此 前曾因贓物、竊盜案件經法院判處罪刑確定之品行。   ⒋被告陳清文自陳高中肄業之教育智識程度,未婚、無子女 ,從事物流業之家庭生活經濟狀況(見訴字卷第424頁) ;被告呂晨嘉自陳國中肄業之教育智識程度,未婚、無子 女,待業,依靠低收入戶補助度日之家庭生活經濟狀況( 見訴字卷第451頁);被告彭子森自陳高中肄業之教育智 識程度,未婚、無子女,從事洗車場工作之家庭生活經濟 狀況(見訴字卷第424頁)及被告想像競合所犯輕罪之減 輕事由等一切情狀,分別量處如主文所示之刑。   ⒌並審酌被告陳清文、彭子森所犯如附表一編號1至6所示各 罪、被告呂晨嘉所犯如附表一編號2至6所示各罪間,附表 編號1、2、3至6分別係於113年5月24日、26日、27日所犯 ,各次領款間時間、空間之獨立性;附表編號1至6所示行 為分別係侵害不同人之財產法益;本案罪數所反映被告人 格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等一切情狀,分別定如 主文所示之應執行刑。 三、沒收  ㈠沒收應適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。是113 年7月31日公布之洗錢防制法第25條、詐欺犯罪危害防制條 例第48條之沒收規定,即應適用於本案,先此敘明。  ㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為 人者,得沒收之。但有特別規定者,依其規定,刑法第38條 第2項規定甚明。犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬 於犯罪行為人與否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明,此為刑法第38條第2項之特別規定,即應 優先適用。經查:   ⒈扣案如附表二編號1至3所示金融卡,係被告用於提領附表 一編號1至5所示告訴人受詐款項所用之物。另被告呂晨嘉 於偵查中供稱:附表二編號4所示手機係「呂立國」提供 之工作機等語(見偵卷二第155頁);於偵查及本院審理 中供稱:附表二編號5所示筆記型電腦有附讀卡機,是「 呂立國」交付用來把金融卡插入,登入網路銀行查帳用的 等語(見偵卷二第155頁、訴字卷第204頁)。又被告陳清 文於偵查及本院審理中供稱:附表二編號6所示手機內有0 000000000門號SIM卡,我有用該手機連接網路及與詐騙集 團聯絡等語(見訴字卷第422頁);被告彭子森於本院訊 問程序及審理中供稱:附表二編號8所示手機內有裝00000 00000門號SIM卡,我有拿該手機來與陳清文聯絡本案事情 等語(見訴字卷第70頁、第422頁)。則扣案如附表二編 號1至6、編號8所示之物均為被告本案詐欺犯罪所用之物 ,爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,不問屬 於被告與否,宣告沒收。   ⒉被告呂晨嘉於本院審理中供稱:我有用如附表二編號7所示 手機來與包括被告陳清文內之詐欺集團聯絡,手機裡有裝 0000000000門號SIM卡等語(見訴字卷第450頁),足見附 表二編號7所示之物亦為本案詐欺犯罪所用之物,同應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,不問屬於被告 與否,宣告沒收。至被告呂晨嘉雖另於本院審理中辯稱: 本案我第一次去上班是被告陳清文打給我,叫我去上班, 我不知道是去上什麼班,因為之前有約好要去工地上班, 至於後面都是上班時口頭講集合地點等語(見訴字卷第45 0至451頁),然被告呂晨嘉另於警詢中供稱:我於113年4 月中開始加入詐欺集團,我於加入詐欺集團期間,每日工 作結束後,我會將工作機交還給被告陳清文。我之所以知 道要去工作,是因為被告陳清文會在工作前一天用Faceti me聯繫我,告知我明天要上班等語(見偵卷二第25頁), 稱被告陳清文於其開始為本案詐欺集團從事提領車手、查 帳工作,並於每日交還工作機後,均係以手機Facetime軟 體聯絡其上班從事詐欺犯罪事宜,此與其於本院審理中所 辯顯然有異。況且每日工作結束後,接下來何時有提領、 查帳工作,本非一定,而難於每日工作結束時即行告知下 次工作時、地。可見被告呂晨嘉於本院審理中前開所辯, 僅係為脫免沒收而翻異前詞,顯非可採。   ⒊扣案如附表二編號10至18所示之物,並無證據證明與本案 詐欺犯罪有關,而無從適用詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定。亦無證據證明為本案被告所有,而不能依刑 法第38條第2項犯罪預備之物之規定宣告沒收。爰不予宣 告沒收,併此敘明。  ㈢修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項規定:「犯第19條、 第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為 人與否,沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪,有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ,係取自其他違法行為所得者,沒收之。」;詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項規定:「犯詐欺犯罪,有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益,係 取自其他違法行為所得者,沒收之。」然縱屬義務沒收之物 ,仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第 38條、第38條之1)之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條 件之必要者,得不宣告或酌減之」規定之適用,而可不宣告 沒收或予以酌減(最高法院109年度台上字第191號、111年 度台上字第5314號判決意旨參照)。經查:   ⒈附表一編號1至2所示洗錢之財物,業已於各該日犯行結束 後,由被告陳清文駕車交付「呂立國」指定之收水,已脫 離被告之支配,而未經查獲,如仍對被告宣告沒收,容有 過苛之虞,爰不宣告沒收。   ⒉被告均供稱:車上扣到附表二編號9所示款項的位置(車牌 號碼0000-00號自小客車後座地圖袋內),是領到錢都放 在這裡等語(見訴字卷第422至423頁、第450頁)。則附 表二編號9扣得款項143,000元在附表一編號3至5所示領出 款項合計83,000元之範圍內,為本案洗錢之財物,應依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於被告與否, 宣告沒收。另被告呂晨嘉於偵查中稱:本案全部金融卡都 是「呂立國」交付的,都不是正當東西等語(見偵卷二第 155頁);被告彭子森於偵查中稱:我113年5月27日被查 獲前,領了3、4張卡等語(見偵卷一第385至387頁)。而 附表一編號3至5僅有自附表二編號3所示1個帳戶內領款, 可見被告彭子森於113年5月27日除附表一編號3至5所示款 項外,尚有持被告呂晨嘉所稱非正當來源之金融卡取款; 再參以被告均稱領得款項置於相同位置,即有事實足認附 表二編號9所示款項逾83,000元部分,乃取自本案以外其 他違法行為之所得,爰依修正後洗錢防制法第25條第2項 、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定,不問屬於被 告與否,宣告沒收。   ⒊附表一編號6所示告訴人蘇游常焜匯入附表二編號3所示帳 戶之150,000元,被告未及領出、轉交上游即遭警查獲, 該150,000元業經圈存,其後未被提領,有金融機構聯防 機制通報單(見偵卷一第275頁)與該帳戶交易明細存卷 可考(見偵卷一第431頁)。則該部分洗錢之財物確已查 獲,應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 告訴人蘇游常焜如屬刑事訴訟法第473條所定之權利人或 請求權人,得於判決確定後向執行檢察官聲請發還或給付 。  ㈣被告陳清文供稱:扣案如附表二編號21所示之現金77,000元 為其自己之金錢,與本案無關等語(見偵卷一第36頁、第37 9頁、訴字卷第56頁),復無證據證明該等金錢為本案犯罪 報酬或洗錢之財物,爰不予宣告沒收。被告呂晨嘉於偵查中 供稱:扣案如附表二編號23所示現金11,700元有些為其本案 之報酬,有些為其自己之款項等語(見偵卷二第155頁), 而被告呂晨嘉賠償告訴人之金額已逾其犯罪報酬,業如前述 ,依刑法第38條之1第5項規定意旨,不予宣告沒收其扣案之 上開金錢。再被告彭子森賠償告訴人之款項已逾其犯罪所得 ,亦如前述,則其另行繳交如附表二編號24所示之款項,同 毋庸宣告沒收,均併此敘明。  ㈤扣案如附表二編號19、20、22所示之物(第三級毒品愷他命 、愷他命研磨盤等物)並無證據證明與本案有關,應由主管 機關另行處理,亦此敘明。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以:被告呂晨嘉關於附表一編號1所示告訴人游 勝智於附表一編號1所示時間所匯款項,亦有搭乘共同被告 陳清文駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車前往位在南部之 領款地點,負責管領附表二編號2所示金融卡等物,持附表 二編號5所示筆記型電腦登入網路銀行確認帳戶情形;於附 表二編號4所示工作手機內群組有所指示,被告呂晨嘉交付 上開金融卡予共同被告彭子森領取附表一編號1所示款項, 領取完畢後並負責保管領出之款項。因認被告呂晨嘉就附表 一編號1所示告訴人游勝智亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。 二、犯罪之事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 得證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據,無論其為直接或間接證據,均須達於通常一般人均不 致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有罪之認 定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合理 性懷疑之存在,致使無法形成有罪之確信者,根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定, 最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再按被告或共犯 之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要 之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第156條第2項 規定亦明。 三、公訴人認被告呂晨嘉關於附表一編號1所示告訴人游勝智亦 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌, 無非係以被告呂晨嘉之供述、證人即共同被告陳清文、彭子 森之證述、附表一編號1相關卷證出處欄所示資料、新北市 政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務 報告、扣案物照片、附表二編號4所示工作手機內容翻拍照 片等件為其主要論據。 四、訊據被告呂晨嘉堅決否認就附表一編號1所示告訴人游勝智 有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行,辯稱:這次我 沒有參與,那次我記得我在家裡等語。 五、經查:  ㈠被告呂晨嘉於偵查中雖稱:我於113年5月24日有與陳清文、 彭子森搭配去領款,該日不是在北部領款,好像在南部領款 等語(見偵卷二第157頁);於本院訊問程序、準備程序及 審理中並均稱承認起訴書所載犯罪事實等語(見訴字卷第42 頁、第119頁、第449頁)。起訴書所載犯罪事實與被告呂晨 嘉於偵查中所述相同,係被告呂晨嘉與其他共同被告一同前 往南部領款,起訴書尚記載係由共同被告彭子森領取附表一 編號1告訴人游勝智所匯款項。但告訴人游勝智所匯款項係 於113年5月24日下午2時許由共同被告陳清文在新北市○○區○ ○街00號三峽郵局領取,有提領影像擷圖表可查(見訴字卷 第317頁),可見被告呂晨嘉上開自白全然與事實不符,無 從資為認定其關於附表一編號1所示告訴人游勝智犯罪事實 之證據。  ㈡共同被告陳清文除供承起訴書所載犯罪事實外,並未證述被 告呂晨嘉涉及附表一編號1所示領款、洗錢犯行。證人即共 同被告彭子森雖於偵查中證稱:我113年5月26日有跟陳清文 、呂晨嘉搭配去領款;從我被抓到的前4天我都有做,這4天 原則上都是我們3個人配。但那4天中我確定呂晨嘉有1天不 在。25日那天呂晨嘉應該不在,如果那天呂晨嘉不在的話, 就只有我跟陳清文等語(見偵卷二第147頁)。則共同被告 彭子森對於113年5月24日至同月26日(113年5月27日被告3 人係一同被查獲)中,係何日被告呂晨嘉未參與,顯然並無 把握,自無法以共同被告彭子森猜測113年5月24日被告呂晨 嘉有共同參與,認定被告陳清文此部分犯行。  ㈢附表一編號1相關卷證出處欄所示資料,僅足證明附表一編號 1所示告訴人游勝智確有受騙匯款至附表二編號2所示金融卡 之帳戶。新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(見偵卷一第第57至62頁)、職務報告(見偵卷一 第97頁)、扣案物照片(見偵卷一第100頁)僅足證明於113 年5月27日查獲被告3人時,該金融卡確在被告呂晨嘉所在之 車牌號碼0000-00號自小客車上,但上節均無法證明被告呂 晨嘉於113年5月24日亦有搭乘該車參與附表一編號1所示詐 欺、洗錢犯行。至偵卷一第103至132頁附表二編號4所示工 作手機內容翻拍照片內,全無任何與附表一編號1所示113年 5月24日詐欺、洗錢犯行相關之內容,遑論證明被告呂晨嘉 涉及上開犯行。 六、綜上所述,本案依公訴人所提出之證據,尚得合理懷疑被告 呂晨嘉並未參與提領附表一編號1所示告訴人游勝智受詐款 項之犯行,即無從使本院就公訴意旨所指被告呂晨嘉關於附 表一編號1所示詐欺、洗錢犯行得有罪之確信,而屬不能證 明被告呂晨嘉該部分犯罪,自應就該部分被告呂晨嘉被訴犯 罪為被告呂晨嘉無罪之諭知。       據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴,檢察官郭騰月到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能                   法 官 鄭勝庭                   法 官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                   書記官 薛月秋 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 相關卷證出處 各被告參與情形 提領時間、地點 提領金額 (新臺幣,不計跨行手續費) 主文及宣告刑 1 游勝智 假投資 113年5月24日下午1時3分許 10,000元 中華郵政000-00000000000000 1.告訴人游勝智113年5月28日警詢筆錄(偵卷一第239至241頁) 2.告訴人游勝智與詐欺集團間對話紀錄擷圖(偵卷一第243至245頁) 3.郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細(偵卷一第429頁) 陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車,搭載彭子森前往右列提領地點,陳清文、彭子森其中1人有空時,負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機,確認附表二編號2所示金融卡有無入帳,再由陳清文下車提領右列款項。 113年5月24日下午2時許,在新北市○○區○○街00號三峽郵局 59,000元 陳清文、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪,各處有期徒刑柒月。 2 江宜庭 假投資 113年5月26日上午11時55分許 113年5月26日下午3時35分許 30,000元 20,000元 中華郵政000-00000000000000 1.告訴人江宜庭113年5月27日警詢筆錄(偵卷一第139至145頁) 2.告訴人江宜庭與詐欺集團間對話紀錄擷圖(偵卷一第173至203頁) 3.告訴人江宜庭華南銀行帳戶存摺存款期間查詢資料(偵卷一第217頁) 4.告訴人江宜庭永豐銀行帳戶帳戶往來明細查詢(偵卷一第222頁) 5.郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細(偵卷一第429頁) 6.郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細(偵卷一第430頁) 陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車,搭載呂晨嘉、彭子森前往右列提領地點,陳清文、呂晨嘉、彭子森其中1人有空時,負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機,確認附表二編號1、2所示金融卡有無入帳,再由待命提領之呂晨嘉、彭子森中之呂晨嘉下車提領右列款項。 113年5月26日中午12時2分許,在新竹縣○○鄉○○路00號湖口郵局 60,000元 陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪,各處有期徒刑捌月。 113年5月26日下午4時14分,在新竹縣○○鄉○○路00號OK便利商店湖口達生店 20,000元 113年5月26日下午1時57分許 10,000元 中華郵政000-00000000000000 113年5月26日下午2時30分許,在桃園市○○區○○路○段000號萊爾富便利商店 桃縣桃騰店 20,000元 3 李思寬 假親友 113年5月27日下午3時27分許 12,000元 中國信託000-000000000000 1.告訴人李思寬113年5月27日警詢筆錄(偵卷一第437至438頁) 2.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵卷一第431頁) 陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車,搭載呂晨嘉、彭子森前往右列提領地點,呂晨嘉負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機,確認附表二編號3所示金融卡有無入帳,再將金融卡交由彭子森下車提領右列款項。 113年5月27日下午3時50分許 113年5月27日下午3時51分許 均在新竹縣○○鄉○○路0段000號統一便利超商王爺門市 67,000元 16,000元 陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪,各處有期徒刑柒月。 4 陳嘉煒 假親友 113年5月27日下午3時22分許 113年5月27日下午3時34分許 30,000元 20,000元 中國信託000-000000000000 1.告訴人陳嘉煒113年5月27日警詢筆錄(偵卷一第279至280頁) 2.告訴人陳嘉煒與詐欺集團間對話紀錄擷圖(偵卷一第281至286頁) 3.郵政自動櫃員機交易明細表(偵卷一第287頁) 4.國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(偵卷一第288頁) 5.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵卷一第431頁) 陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪,各處有期徒刑捌月。 5 許茂毅 假親友 113年5月27日下午3時44分許 6,500元 中國信託000-000000000000 1.告訴人許茂毅113年5月27日警詢筆錄(偵卷一第439至440頁) 2.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵卷一第431頁) 陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪,各處有期徒刑陸月。 6 蘇游常焜 假親友 113年5月27日下午3時51分許 113年5月27日下午3時52分許 113年5月27日下午3時52分許 (均由友人陳澤鈞以玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶代為匯款) 50,000元 50,000元 50,000元 中國信託000-000000000000 1.告訴人蘇游常焜113年5月27日警詢筆錄(偵卷一第260至261頁) 2.告訴人蘇游常焜友人陳澤鈞113年5月27日警詢筆錄(偵卷一第262至263頁) 3.告訴人蘇游常焜與詐欺集團間對話紀錄擷圖(偵卷一第273至274頁) 4.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵卷一第431頁) 陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車,搭載呂晨嘉、彭子森,本計劃由呂晨嘉負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機,確認附表二編號3所示金融卡有無入帳,再將金融卡交由彭子森下車提領,然款項雖匯入左列帳戶,未及提領即為警查獲,而未遂行洗錢犯行。 未及領出 陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪,各處有期徒刑柒月。 附表二: 編號 物品名稱及數量 (金錢單位為新臺幣) 扣押時所在 卷證出處 備註 1 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台 偵卷一第61頁、第426-1頁 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台 偵卷一第61頁、第426-1頁 3 中國信託帳號000-000000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台 偵卷一第61頁、第426-1頁 4 iPhone SE手機1支 7829-TJ號自小客車車內 偵卷一第62頁 IMEI碼:000000000000000 5 銀色Acer筆記型電腦1臺 7829-TJ號自小客車車內 偵卷一第62頁 含所附讀卡機1臺 6 iPhone 13 Pro Max手機1支 被告陳清文攜帶 偵卷一第61頁 IMEI碼:000000000000000,含0000000000門號SIM卡1枚 7 iPhone 12手機1支(起訴書附表三編號6誤載為iPhone「13」) 被告呂晨嘉攜帶 偵卷一第61頁 IMEI碼:000000000000000,含0000000000門號SIM卡1枚 8 白色iPhone手機1支 被告彭子森攜帶 偵卷一第62頁 含0000000000門號SIM卡1枚 9 現金143,000元 7829-TJ號自小客車後座地圖袋內 偵卷一第61頁、第99頁、第426-5頁、訴字卷第187頁 10 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台 偵卷一第61頁、第426-1頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 11 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 被告呂晨嘉口袋 偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 12 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶金融卡 被告呂晨嘉口袋 偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 13 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶金融卡 被告呂晨嘉口袋 偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 14 臺中銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 被告呂晨嘉口袋 偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 15 中國信託卡號0000000000000000之金融卡 被告呂晨嘉口袋 偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 16 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 被告呂晨嘉口袋 偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 17 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 被告呂晨嘉口袋 偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 18 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 被告呂晨嘉口袋 偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 19 愷他命研磨盤1個 被告陳清文攜帶 偵卷一第71頁 20 愷他命1包(毛重1.98公克) 被告陳清文攜帶 偵卷一第71頁 21 現金77,000元 被告陳清文攜帶 偵卷一第61頁、第426-5頁、訴字卷第187頁 22 愷他命1包(毛重2.89公克) 被告呂晨嘉攜帶 偵卷一第71頁 23 現金11,700元 被告呂晨嘉攜帶 偵卷一第61頁、第426-5頁、訴字卷第187頁 24 22,000元 被告彭子森自行繳交 訴字卷第379頁

2025-02-27

SLDM-113-訴-817-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.