Know99判決書

搜尋結果：田幸艷

共找到 193 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1080號原　　　告　葉主文　　住○○市○○區○○路0段000○0號被　　　告　李翊銓　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,868元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣893元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年6月13日16時11分許，騎乘車牌號碼000-000 0號機車，行經臺南市○區○○路000號前，於外側車道由北向南逆向行駛，撞擊甫發動尚未起駛原告所有車牌號碼000-00 00號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，修復費用為32,309元。為此，提起本件訴訟，依侵權行為請求被告賠償等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告32,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張被告於前開時、地，騎乘機車逆向行駛，而撞擊原告所有系爭車輛，致系爭車輛受有損害，經送廠修復後，支出修復費用32,309元等情，並提出結帳工單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片紀錄表、行車執照為證(見本院卷第17-29頁)，並經本院依職權向臺南市政府警察局第六分局調取本件事故相關資料在卷可稽（調字卷第51至77頁）。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。是認被告騎乘機車逆向行駛，而撞擊系爭車輛，致生系爭車輛毀損，被告自應負過失責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。經查，依原告提出系爭車輛之估價單修護費用為32,309元，經核其中工資部分15,790元，其餘零件部分16,519元，有估價單在卷可稽(見本院卷第17頁)，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日112年4月，迄本件車禍發生時即113年6月13日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,078元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ (耐用年數＋1)即16,519÷(5+1)≒2,753（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,519－2,753)×1/5×（1+3/12）≒3,441（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,519－3,441＝13,078】。基此，原告得請求被告賠償系爭車輛修復費用為28,868元【計算式：13078(零件部分)＋ 15790(工資部分)＝28868】，逾此部分之請求，即屬無據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依前揭規定請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即113年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付28,868 元，及自113年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔893 元，餘由原告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用部分，自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。七、訴訟費用負擔之依據：第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-29

TNEV-113-南小-1080-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第47號原告林昱村被告伍振男上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣176,831元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)607,274元，嗣於民國113年11月 13日變更為：被告應給付原告697,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第143頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠被告於112年1月25日7時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺南市歸仁區民權六街及文化七街口，因支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，撞擊原告所有車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，修復費用為607,274元(其中工資部分為45,600元，其餘為零件 )，且價值貶損90,000元。為此，提起本件訴訟，依侵權行為請求被告賠償等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告697,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；而「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3條第1項、第177條第1項，亦定有明文。　㈡本件原告主張被告於112年1月25日7時5分許駕駛車輛，行經臺南市○○區○○○街○○○○街○○號誌交岔路口之街口時，因支線道車未讓幹線道車先行，致與原告駕駛系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛毀損等情，並提出裕昌汽車股份有限公司估價單、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行車執照為證(見本院卷第15-22頁、第43 -55頁)，並有臺南市政府警察局歸仁分局113年2月1日南市警歸交字第1130068897號函附交通事故調查資料附卷可參( 見本院卷第57-75頁)。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。本院審酌全般卷證資料，認被告駕駛車輛行經無號誌之交岔路口，遇劃有「停」字標線路口，未停車再開；原告則駕駛系爭車輛，行經上開無號誌交岔路口，未減速慢行，致系爭車禍事故發生，造成系爭車輛毀損。兩造對本件車禍事故之發生，皆為肇事原因，應由被告負百分之70之過失責任，原告則應負擔百分之30過失責任。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，依原告提出系爭車輛之估價單修護費用為607,274元，經核其中工資部分45,600元元，其餘零件部分561,674元，有估價單在卷可稽(見本院卷第17頁 )，並經原告自陳在卷(見本院卷第85、86頁)，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開非運輸業用客車、貨車自出廠日107年5月，迄本件車禍發生時即112年1月25日，已使用4年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為117,015元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即561,674÷(5+1)≒93,612（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(561,674－93,612)×1/5×（4+9/12）≒444 ,659（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即561,674－444,659＝117,015】。基此，原告得請求系爭車輛修復費用為162,612元【計算式：11701 5(零件部分)＋45600(工資部分)＝162615】。　㈣又按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。查，依原告所提出系爭車輛修繕估價單所示，系爭車輛受損部位雖未損及車體主要結構，但車輛零件受損會影響交易對象之購買意願，減損其市場價值，此乃社會通常之觀念，是原告主張系爭車輛因發生事故後受有交易價額減損，應為合理可採。又本件依原告之聲請，經囑託台南市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛交易價值減損乙事，經該公會鑑定結果：「此車在正常情況下評估民國112年1月時之市價約估為新臺幣70萬元左右，因受撞以致左前葉子板(總成)更換新、引擎蓋(總成) 更換新、車道嚴重偏離校正影響車體安全結構，該車全車差價為9萬元正，…」等語，此有臺南市汽車商業同業公會113 年6月6日(113)南市汽商明字第66號函在卷可稽(見本院卷第 117頁)，是認系爭車輛雖已經修復完成，惟與同使用期限車輛之正常市場交易價格相較，仍貶值90,000元，應可認定。基此，原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損90,000元，洵屬有據，應予准許。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度臺上字第2324號判決意旨參照）。承前，兩造就系爭車禍事故發生，應由被告負百分之70之過失責任，原告則負有百分之30過失責任。是依民法第217條第1項規定減輕被告百分之30賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額為176,831元【計算式：(修繕費用162615＋交易價值減損9 0000)×70％＝176831；元以下四捨五入】，逾此部分，則於法無據。　㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依前揭規定請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付176,83 1元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬　　無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-29

TNEV-113-南簡-47-20241129-2

勞補

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞補字第66號原告林亭蓉被告恆碩科技股份有限公司法定代理人邢國林上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。查原告係請求確認僱傭關係存在及被告應按月給付薪資，核其經濟目的同一，應以原告主張勞動契約關係存續期間所得受領之薪資總額，為原告所得受之客觀利益，原告係民國72年間出生，有勞工保險退保申請表1份附卷足參（見本院卷第35頁），距勞動基準法所規定法定強制退休年齡65歲之期間超過5年，依上開說明，應以5年期間原告所能獲得之薪資為訴訟標的價額，以原告主張每月薪資新臺幣(下同) 32,060元計算，訴訟標的價額核定為1,923,600元（計算式：32, 060元×12月×5年），應徵第一審裁判費20,107元，又依上開勞動事件法規定，得暫免徵收裁判費3分之2，故本件應暫先徵收第一審裁判費6,702元（計算式：20,107元×1/3，元以下無條件捨去）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日勞動法庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林幸萱

2024-11-28

TNDV-113-勞補-66-20241128-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第454號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆上列原告與被告黃柏源間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)96 ,356元，應徵收第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林幸萱

2024-11-28

TNEV-113-南小補-454-20241128-1

南簡補

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第497號原告張竣翔被告韓椿有限公司法定代理人許政毅上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告係請求被告將門牌號碼臺南市○○區○○路○段00號房屋騰空遷讓返還原告，及給付積欠之租金，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)324,200元（即房屋課稅現值141,200元＋積欠之租金183,000元），應徵收第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林幸萱

2024-11-25

TNEV-113-南簡補-497-20241125-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1036號上訴人林家盛上列上訴人與被上訴人郭進一間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院民國113年11月8日所為第一審判決提起上訴。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣(下同)44,325元，應徵收第二審裁判費1,500元，尚未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 36之1第3項、第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後 5日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林幸萱

2024-11-25

TNEV-113-南簡-1036-20241125-2

南簡聲

臺南簡易庭

聲請閱卷

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第59號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人傅東河現於法務部○○○○○○○ 上列聲請人聲請閱覽本院臺南簡易庭112年度南簡字第1690號事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人傅東河之債權人，為了解案件情形，對本院臺南簡易庭112年度南簡字第1690號事件（下稱系爭事件）有影印及抄錄之必要，爰依民事訴訟法第24 2條第2項規定，聲請准予閱卷等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出支付命令暨確定證明書等影本為憑。惟聲請人聲請閱覽之系爭事件卷宗，就該系爭事件，聲請人並非當事人，縱其與相對人傅東河有債權債務關係存在，核與該案訴訟僅具經濟上之利害關係，所提對於相對人傅東河之支付命令暨確定證明書等件，尚不足釋明確有法律上利害關係，且聲請人亦未提出任何關於其有取得系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，依上開規定，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，即屬不應准許。從而，本件聲請並無理由，不應准許，應予駁回。爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷　　　　以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-25

TNEV-113-南簡聲-59-20241125-1

補

臺灣臺南地方法院

返還價金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1162號原告王健豪訴訟代理人賴冠翰律師上列原告與被告東篁房地產開發有限公司間請求返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,157,841元，應徵收第一審裁判費12,484元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林幸萱

2024-11-25

TNDV-113-補-1162-20241125-1

南勞小專調

臺南簡易庭

給付薪資等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞小專調字第50號聲請人陳有慶上列聲請人因請求給付薪資等事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，具狀補正相對人(即雇主)之名稱及其法定代理人之姓名，如未依期補正，即駁回本件調解之聲請。　　理　由一、按聲請書狀，應載明：2.相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。3.有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第18條第3項第2、3款、第22條第1項分別定有明文。二、查聲請人本件調解之聲請，相對人不明，致本院無法送達，通知相對人到場調解，故限聲請人應於收受本裁定後10日內補正如主文所示事項，如未依期補正，即駁回本件調解之聲請，特此裁定。另本院經聲請人聲請，調查日醣運輸有限公司之登記資料，惟該公司之法定代理人並非李宗修，故本件仍有裁定命聲請人補正之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　田幸艷　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-25

TNEV-113-南勞小專調-50-20241125-1

南簡

臺南簡易庭

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1723號原告尤建中上列原告與被告王碧蓮間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，就請求賠償損害部分補正訴之聲明（即應受判決事項之聲明），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按，民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明，此有最高法院98年度台上字第 599號判決意旨可資參照。二、本件原告請求被告拆除地上物返還土地及依民法第196條規定賠償損害，惟就請求賠償損害部分，未表明「應受判決事項之聲明」，其起訴顯不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷上開裁定正本核與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-20

TNEV-113-南簡-1723-20241120-1