Know99判決書

搜尋結果：田玉芬

共找到 189 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1321號聲請人楊○○○ 上列聲請人因原告甲○○與被告乙○○、丙○○○○○○間請求侵權行為損害賠償事件，聲請為甲○○之法定繼承人即丁○○、戊○○選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起5日內，向本院預納選任特別代理人所需費用新臺幣3萬元。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第51條第2項　　、第5項、第77條之25、第94條之1第1項、第2項分別定有明文。再按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾新臺幣（　　下同）50萬元。㈢民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。二、查原告乙○○於民國112年6月1日起訴主張被告乙○○、丙○○○○○ ○（下稱丙○○）共同侵害其配偶權，並請求乙○○與丙○○連帶賠償60萬元及法定遲延利息，嗣甲○○於113年3月28日死亡，其法定繼承人為其未成年子女丁○○與戊○○，依法應由渠等承受乙○○之訴訟，惟因丁○○與戊○○均尚未成年，且其法定代理人為母親乙○○，乙○○就本件訴訟具有利害衝突，致無人為丁 ○○與戊○○承受訴訟或為訴訟行為，而聲請人為甲○○之母，丁 ○○與戊○○之祖母，其於113年11月11日聲請本院為丁○○與戊○ ○選任特別代理人，由特別代理人為渠等聲明承受甲○○之訴訟。經本院審酌確有為丁○○與戊○○選任特別代理人之必要，並擬選任律師擔任其特別代理人，因特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃丁○○與戊○○是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬為本件訴訟行為所需支出之費用，揆諸首揭說明　　，聲請人應預納因本件訴訟而應給付予特別代理人之報酬。爰依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1 項第1款規定，並衡量本件訴訟案情之繁簡程度，暫估本件選定特別代理人之報酬為3萬元，依民事訴訟法第94條之1第 1項前段規定，命聲請人於本裁定送達翌日起5日內預納上開金額；如逾期不預納，即依民事訴訟法第94無條之1規定辦理　　。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-04

TNDV-112-訴-1321-20241204-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1344號上訴人即被告方昱宸上列上訴人與被上訴人即原告楊沂璇間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月8日本院第一審判決，提起上訴。經查，其上訴聲明第1項為原判決所命上訴人給付超過新臺幣(下同)3,600元部分廢棄，則上訴人提起本件上訴之上訴利益為17,8 90元【計算式：21,490元-3,600元=17,890元】，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第 2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃紹齊

2024-12-03

TNEV-113-南小-1344-20241203-2

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第166號抗告人李立芝相對人鄭凱仁上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年11 月5日本院113年度司票字第4577號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，非訟事件法第194 條第1項、票據法第123條分別定有明文。又執票人依票據法第123條就本票聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件性質，非訟事件法第194條第1項既已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄(臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第31號研討結果同此見解)。二、抗告意旨略以：相對人持如附表所示本票(下稱系爭本票)向本院聲請本票裁定強制執行，經原審裁定准許強制執行。然抗告人之住所地係位於臺北市，相對人持系爭本票向本院聲請強制執行，顯有違誤，原審法院並無管轄權，為此，爰提起本件抗告，請本院廢棄原裁定，移送抗告人住所地之臺北地方法院等語。三、經查，相對人主張執有抗告人簽發並載明免除做成拒絕證書之系爭本票，詎經相對人於屆期提示，未獲兌現，依票據法第123條之規定，聲請本票准予強制執行，經本院以民國113 年11月5日本院113年度司票字第4577號裁定在案准許在案等情，已據其提出系爭本票為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件，原裁定依相對人提出之系爭本票為形式上之審查，據以裁定准許強制執行，依前揭說明，即無不合。復觀諸系爭本票業已載明付款地為「台南市」，有系爭本票在卷可參(見113年度司票字第4577號卷第7頁) ，依前開規定及說明，即應以付款地之本院專屬管轄，本院就本件聲請有管轄權甚明。從而，抗告人指摘原裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；檢察官為聲請人時，由國庫支付；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。本件抗告業經駁回，依上開規定，應由敗訴之抗告人負擔本件抗告費新臺幣1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定正本後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提起再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 (即提示日) 1 108年7月3日 340,000元未載 113年8月3日

2024-12-03

TNDV-113-抗-166-20241203-1

保險小抗

臺灣臺南地方法院

給付保險理賠金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度保險小抗字第1號抗告人翁美華相對人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾住○○市○○區○○○路○段000號十樓上列當事人間請求給付保險理賠金事件，抗告人對於本院臺南簡易庭於民國113年8月28日所為113年度南保險小字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告意旨以：依抗告人於原審提出台南市立醫院診斷書，其上記載抗告人之地址為臺南市○區○○○路○段000巷00號，足見抗告人住所地在上址；又上開房屋登記在抗告人之母翁李小娥名下，該址與抗告人原戶籍高雄市○○區○○路0巷00弄0○0號，僅有10分鐘車程，家人因生活與看顧家母之需頻繁往來兩處，抗告人已於民國113年9月9日將戶籍遷至臺南市○區○○○ 路○段000巷00號，抗告人病體衰弱，長期在台南市立醫院就診，至臺灣橋頭地方法院應訴之交通路程較遠，本件訴訟應由原審法院管轄，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人則以：依兩造簽訂之保險契約約定合意由抗告人住所地法院管轄，抗告人於113年6月3日起訴時，戶籍設在高雄市茄萣區，依民事訴訟法第27條規定及兩造間保險契約之約定，本件管轄法院應為臺灣橋頭地方法院。抗告人於原裁定移轉管轄後，始將戶籍遷至臺南市○區○○○路○段000巷00號，依管轄法院恆定原則，管轄權仍不受影響。抗告人就與本件相同之保險契約，因不同時點在台南市立醫院接受醫療行為及費用支出，對相對人提起七件訴訟，其中有三件訴訟係向臺灣橋頭地方法院起訴，足見抗告人有以臺灣橋頭地方法院為管轄法院之本意，且抗告人於客觀上應無不便或無法至臺灣橋頭地方法院應訴之情形，本件應仍由臺灣橋頭地方法院管轄，抗告人之抗告，應予駁回等語。三、按對於小額程序之第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定；對於小額事件之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之24第2項、第492條、第436條之32第3項定有明文。次按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。準此，法院管轄權之有無，應以原告起訴時之客觀狀態為準，如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。四、經查：　㈠抗告人於原審起訴主張其向相對人投保「南山人壽護您久久終身防癌健康保險」（保單號碼Z000000000號，下稱系爭保險契約一）及「二十年限期繳費終身個人防癌保險」（保單號碼Z000000000號，下稱系爭保險契約二），抗告人罹患乳癌，於民國113年4月12日至113年5月10日期間，在台南市立醫院血液腫瘤科門診並接受化學治療共29次，惟向相對人申請保險理賠，相對人拒不給付，爰訴請相對人給付保險金新臺幣63,800元等情，此有民事起訴狀、保險金申請書、台南市立醫院113年4月12日診斷證明書在卷可參（見調解卷第9- 19頁），足見本件係基於系爭保險契約一及系爭保險契約二涉訟。　㈡依系爭保險契約一第41條第2項約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以本公司總公司所在地地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條及民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」（見調解卷第69頁）；系爭保險契約二第27條約定：「本契約涉訟時，約定以要保人或受益人住所所在地地方法院為管轄法院，但要保人、被保險人或受益人在中華民國無住所或住所不明時，則以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院。」（見調解卷第87頁），可知兩造以書面合意以要保人即抗告人住所地法院為管轄法院。又本件相對人固為法人，且系爭保險契約一、系爭保險契約二之保單條款係其預定用於同類契約之條款而成立，屬定型化契約，依民事訴訟法第436條之9規定，不適用同法第24條之規定，不能以合意定第一審管轄法院，然民國88年2月3日增訂民事訴訟法第436條之9之立法目的，係為保護經濟上弱勢之一方，避免因附合契約而需遠赴對造即法人或商人所預定之法院進行訴訟，而使其支出不必要之勞力、時間及費用，是為貫徹該法條保障弱勢一方之意旨，自應於特定事件中對民事訴訟法第436條之9做目的性限縮 (臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第27 號研討結果可資參照）。換言之，若合意管轄條款有利於經濟上弱勢之一方，則應排除民事訴訟法第436條之9適用，而系爭保險契約一第41條第2項、系爭保險契約二第27條之合意管轄約定，有利於要保人即抗告人之約定，兩造自應同受合意管轄約定之拘束，排斥其他審判籍而優先適用。　㈢按定法院之管轄，應以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第1 10號裁定意旨參照)。準此，除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，解釋上應認為當然有排他之意。抗告人於起訴時，其戶籍設在高雄市○○區○○路0巷0 0弄0○0號，原審為移轉管轄裁定後，始遷至臺南市○區○○○路 ○段000巷00號等情，此有抗告人戶籍謄本在卷可稽(本院卷第25頁)，依上開說明，本件管轄權應以起訴時抗告人之住所地為準，抗告人於起訴後始遷移戶籍至本院轄區，依管轄恆定原則，本件管轄權仍不受影響。　㈣又住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀證據足認已無久住之事實，且有變更住所之意思，戶籍登記之處所仍得推定為其住所地（最高法院103年度台抗字第684號裁定意旨參照）；所謂住所，即以久住之意思位於一定地域之謂；所謂居所，乃指無久居之意思而事實上居住之處所而言(最高法院1 11年度台抗字第446號裁定參照)。抗告人於起訴時戶籍設在高雄市茄萣區，應以抗告人戶籍址推定為其住所地，雖抗告人主張該址與抗告人原戶籍高雄市○○區○○路0巷00弄0○0號，僅有10分鐘車程，抗告人因家人生活與看顧家母之需頻繁往來兩處，惟抗告人並未提出其他客觀證據資料以證明其主觀上及客觀上有久住在臺南市○區○○○路○段000巷00號之意思及居住之事實，抗告人之主張，難以採取，準此，應認抗告人起訴時，其住所地在高雄市○○區○○路0巷00弄0○0號。　五、綜上所述，兩造以保險契約合意由抗告人住院地法院為管轄法院，抗告人起訴時其住所地位在高雄市茄萣區，為臺灣橋頭地方法院管轄區域，原審依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定移送有管轄權之臺灣橋頭地方法院，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-03

TNDV-113-保險小抗-1-20241203-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第83號聲請人連智帆訴訟代理人賴怡馨律師(法扶律師) 相對人隆昇工程有限公司法定代理人徐淑靜上列聲請人因與與隆昇工程有限公司請求給付承攬報酬事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條第1項、第2項分別定有明文。又按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有規定。觀諸法律扶助法第63條之立法理由，乃鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助，是倘當事人業經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，法院就其有無資力即無庸再為審查，而應准予訴訟救助。二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人隆昇工程有限公司間請求給付承攬報酬事件，向本院提起民事訴訟，然聲請人實無力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會臺南分會聲請法律扶助獲准，聲請人無資力應堪認定，又聲請人就本件訴訟亦非顯無勝訴之望，爰依法聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人之主張，業據其提出財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助證明書在卷可稽(本院卷第7頁)，其主張無力支付訴訟費用，應屬實在。又經本院調閱113年度補字第1201號給付承攬報酬事件卷宗，依聲請人所提出起訴狀所載事實及檢附之相關事證，尚難認定其所提出之訴訟顯無勝訴之望。從而，本件聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-03

TNDV-113-救-83-20241203-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第303號聲請人愛新覺羅開發股份有限公司法定代理人李俊欣訴訟代理人郭姿儀上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國113年11月27 日言詞辯論，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，因不慎遺失，前經本院以113年度司催字第110號裁定准予公示催告在案，並於民國113年4月30日於本院網路公示催告程序專區公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請判決該支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請。票據法第 19條第1項定有明文；又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請。又公示催告聲請人應提出證券繕本、影本，或開示證券要旨及足以辨認證券之事項，並釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請權之原因、事實，民事訴訟法第558條、第559條亦有明文。三、經查，系爭本票雖為聲請人所開立，為擔保借款而簽發，嗣經債權人提示交付本票請求付款，於聲請人之法定代理人保管中遺失等語，業據聲請人於公示催告程序提出債權人李全教寄發予聲請人之113年3月22日臺南地方法院郵局第362號存證信函可證，足徵聲請人確為系爭本票遺失前之最後持有人，復無其他證據證明聲請人非系爭本票之最後持有人，因此，堪信聲請人為系爭本票之持有人並得依法聲請公示催告。又系爭本票經本院准予公示催告，並經聲請人向本院聲請將該公示催告公告登載於本院網站，本院業已於113年4月30 日刊登於本院網站公示催告程序專區等情，有聲請人提出之網路公告全文附卷可稽(見本院卷第13、14頁)，並經本院職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。是以，上開公示催告程序所定之申報權利期間既已屆滿，而迄今既無人申報權利及提出原本票，是依首段規定及說明，本件聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊附表：編號發票人發票日到期日金額 (新臺幣) 本票號碼 1 愛新覺羅開發股份有限公司 103年9月3日未載 37,600,000元 TH155102 2 愛新覺羅開發股份有限公司 103年9月17日未載 8,000,000元 TH155105 3 愛新覺羅開發股份有限公司 103年9月17日未載 127,627,000元 TH155106 4 愛新覺羅開發股份有限公司 106年3月9日未載 15,000,000元 CH646383 5 愛新覺羅開發股份有限公司 106年11月13日未載 4,300,000元 CH646389 6 愛新覺羅開發股份有限公司 107年1月11日未載 3,700,000元 CH646392

2024-11-29

TNDV-113-除-303-20241129-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第153號聲請人莊淑潔相對人陳盈州代理人侯信逸律師鄭志侖律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。準此，得聲請停止執行者，僅限於提起上開該條文所指之特定訴訟，且不論何種情形，均須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益；如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要(最高法院96年度台抗字第621號裁定參照)。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間111年度司執字第61754號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)，聲請人已就本院以113年度司裁全聲字第16號駁回聲請人撤銷假扣押(111 年度司裁全字第41號)之裁定聲明異議，並由本院以113年度事聲字第18號聲明異議事件受理(下稱系爭異議事件)，倘逕予強制執行，不動產將難以回復原狀，故請准裁定於系爭異議事件確定前停止本件執行等語。三、經查，聲請人固主張其業已聲明異議，願供擔保，請准裁定系爭執行事件停止執行等語，然相對人業於113年8月27日具狀撤回強制執行之聲請，經本院依職權核閱該事件卷宗屬實。上開執行程序既因相對人撤回聲請強制執行而告終結，本件即無再停止執行之實益。又聲請人所提之系爭異議事件，顯非屬強制執行法第18條第2項所列得聲請停止強制執行之事由，依上開規定及說明，本院即無由准許停止強制執行。從而，本件聲請人聲請停止強制執行，於法不合，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-29

TNDV-113-聲-153-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1795號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊世宏被告施靖萱高張烏紬上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣831,978元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣9,140元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告施靖萱(下稱施靖萱)於民國110年3月19 日邀同被告高張烏紬(下稱高張烏紬)擔任連帶保證人，向原告借款如附表「借款金額欄」所示之金額，合計2筆借款金額為1,500,000元，借款期間自110年3月19日起至116年3月1 9日，期間6年，並約定利率由貸放日起至契約到期日止，依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼1.155%，自借款日起，依年金法，按月平均攤負本息，另約定遲延還本付息部分，本金自到期日起，依當期應攤還本金，逾期6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按借款利率百分之20加計違約金。詎施靖萱自113年3月19日起即未依約繳款，依約已喪失期限利益，上開2筆借款尚積欠本金共8 31,978元及如附表所示之利息、違約金。又高張烏紬為連帶保證人，自應對上開欠款為連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約(青年創業即啟動金貸款)暨增補條款約定書、中華郵政(機動)定期儲金2年存款利率表、放款戶帳號資料查詢單等件為證(卷第17 -53頁)，經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌上開卷證資料，自堪認原告上開主張應可採信。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為9,140元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊　　附表：編號借款金額 (新臺幣) 積欠本金 (新臺幣) 利息違約金約定利率 (年息) 起迄日逾期六個月以內按約定利率百分之10計算逾期超過六個月按約定利率百分之20計算 1 1,350,000元 752,732元 2.17% 自113年3月19日起至清償日止自113年4月20日起至113年10月19日自113年10月20日起至清償日止 2 150,000元 79,246元 2.17% 自113年3月19日起至清償日止自113年4月20日起至113年10月19日自113年10月20日起至清償日止合計 1,500,000元 831,978元

2024-11-29

TNDV-113-訴-1795-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1652號原告何婉如被告吳晉緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第261號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第272號)移送前來，經本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面： (一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於本院審理中變更訴之聲明如後述(卷三第23頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許之。　　 (二)被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告已預見將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，可能作為他人收受、提領財產犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於容任該結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月14日前某日，將所申辦之中國信託商業銀行帳戶(下稱系爭中信銀行帳戶)(帳戶詳卷二第15頁)之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭中信銀行帳戶後，自111年12月初起，以協助投資為由，要求原告匯款，致原告陷於錯誤，而於112年3月16日匯款100,000元至系爭中信銀行帳戶，原告因此受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)本件原告起訴主張之前開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字第261號洗錢防制法等案件為相同之認定，被告因此遭判處幫助洗錢罪，累犯，處有期徒刑8月，併科罰金40,000 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決在卷可稽(卷二第15-25頁)，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨可資參照)。經查，本件被告明知將自己開立之系爭中信銀行帳戶提款卡(含密碼)、網路銀行帳戶及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元之本息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1652-20241129-1

南勞簡專調

臺南簡易庭

給付職災補償金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞簡專調字第55號聲請人周時長上列聲請人與相對人弘苙有限公司等間請求給付職災補償金等事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15、22條第 1項及勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)500,000元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解費用1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃紹齊

2024-11-29

TNEV-113-南勞簡專調-55-20241129-1