Know99判決書

馬簡

馬公簡易庭

傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第141號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告常豪恩上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第508號），本院判決如下：　　主　　　文常豪恩犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之電纜線壹條，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，證據部分補充本院113 年馬簡附民字第43號刑事附帶民事訴訟和解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院簡易庭公務電話紀錄各1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）；另被告涉犯傷害、公然侮辱罪嫌及同案被告薛○○部分，均業經本院另行審結，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告僅因細故，竟不思以理性、和平途徑面對，即貿然以言語恐嚇被害人，致被害人心生畏懼，其所為實無足取；暨考量被告犯後雖先否認犯行，惟後已坦承犯行，並與被害人達成和解，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事土水工、家庭經濟狀況勉持及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後終能坦承犯行，並與被害人達成和解，是認其經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，所宣告之刑認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以啟自新。　五、扣案之電纜線1條，為被告所有，且供其犯本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第508號　　被　　　告　常豪恩　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○00號之0 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里○○00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　薛○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○00號之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、常豪恩、薛○○為友人，與王○○、王○○素不相識。緣常豪恩、薛○○於民國113年4月5日22時50分許，在澎湖縣○○市○○里0號之0山水社區活動中心附近，因細故與王○○、王○○發生衝突，常豪恩基於傷害之犯意，手持電纜線揮打王○○之背部，薛 ○○見狀，亦基於傷害之犯意，手持安全帽揮打王○○之頭部，致王○○受有右前臂、右肩、後背、後頸、頭部及面部上唇挫傷等傷害。於前揭肢體衝突過程中，王○○屢次上前欲勸離常豪恩，常豪恩因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於同日 22時50分許，對王○○辱罵以：「幹你娘臭機掰」等語，以此方式貶損王○○之名譽。常豪恩復基於恐嚇之犯意，於同日22 時50分許，對王○○恫稱以：「拿刀出來互砍啊」、「再不走就要打你」等語，致王○○心生畏懼而危害於其安全。二、案經王○○、王○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、就被告常豪恩所涉傷害、恐嚇、公然侮辱等罪嫌部分：上揭犯罪事實，業據被告常豪恩於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王○○、王○○於警詢時之證述與證人莊○○於偵查中之證述相符，並有三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場平面圖、現場照片、本署檢察事務官監視器畫面勘驗報告等在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、就被告薛○○所涉傷害罪嫌部分：被告薛○○經合法傳喚未到庭，而其雖於警詢時辯稱：我有揮安全帽但沒有打到告訴人王 ○○等語，然依現場監視器影像截圖畫面可知，被告薛○○確有數次近距離持安全帽揮打告訴人王○○之行為，且質之證人莊 ○○亦明確證稱：「安全帽有敲到告訴人王○○的頭。我當時人就在旁邊，我有看到。」等語（偵卷第63頁），而告訴人王 ○○確實於頭部及面部受有挫傷，已如前述，綜合前揭事證，足認被告薛○○確實有持安全帽毆傷告訴人王○○，其所辯尚無從採信。三、是核被告常豪恩所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；被告薛○○所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪罪嫌。被告常豪恩所為上開3犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之電纜線1條，為被告常豪恩所有且為其供本案傷害犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

MKEM-113-馬簡-141-20250321-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院小額民事判決 114年度南小字第112號原告即反訴被告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告即反訴原告莊惠博上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5,635元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣600元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠原告承保被保險人高斯椅業企業有公司(下稱高斯公司)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭保車)車體損失險，訴外人即高斯公司員工顏道於民國112年7月4日將系爭保車停放於臺南市○○區○○○街00號對面停車場內，因被告所有之鄰地(即臺南市○○區○○段000地號土地)上椰子樹樹葉掉落，砸毀系爭保車擋風玻璃，而受有損害，系爭保車業經修復，修理費用共計新臺幣(下同)26,277元【零件：24,302元、鈑金：1,975元】，並經原告賠付完畢，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，向被告請求賠償等語。　㈡並聲明：被告應給付原告26,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告與高斯公司所簽訂之保險契約與被告無關，系爭保車停在停車場內受損，依法應由停車場負責人負擔賠償之責，且系爭保車是因椰子樹樹枝掉落而受損或訴外人顏道自行損壞後再栽贓，亦無證據佐證，原告應提出監視器影像舉證；又系爭保車應停放於安全處，而原告亦已於椰子樹張貼公告，而依據被告土地中之椰子樹與系爭保車之距離，應不會砸到系爭保車等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　㈠反訴被告未盡查明及舉證之責，即濫行起訴向反訴原告請求賠償，致反訴原告需承擔被訴之成本，且須請律師撰狀及支付交通費用等費用，依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求反訴被告應予賠償等語。　㈡並聲明：反訴被告應給付反訴原告30,000元，且自反訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。( 訴之聲明部分，已於言詞辯論終結前向反訴原告當庭確定為上述金額。此外反訴原告其餘書狀陳述，因於114年2月21日言詞辯論終結後始提出，非屬合法，均不得審酌。請求罰款部分，非當事人得主張之權利，故亦不贅述。) 二、反訴被告則以：椰子樹在反訴原告土地上，樹葉掉落鄰地造成系爭保車損毀，反訴被告之請求有理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院之認定：一、本訴部分：　㈠原告就其主張之事實，業據提出汽車保險理算書、理賠申請書、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、南都汽車股份有限公司歸仁服務廠估價單、系爭保車照片為證，並經本院依職權調取臺南市○○區○○段000地號土地第一類謄本確認被告為該土地所有權人，且被告亦未爭執。被告雖辯稱其不需負擔賠償責任，惟椰子樹之樹葉葉形大且重，一但脫落，容易砸傷他人、物品，土地所有人自應就其土地上之樹木負管理、維護之責；而依現場照片所示[調解卷第31頁( 原告提出)、本院卷第13頁(被告提出)]，被告土地上之椰子樹係種植於圍牆邊，椰子樹樹葉掉落後已逾越被告土地圍牆至鄰地，該樹葉掉落後之相對位置與擋風玻璃破損情形尚屬符合，堪信應是砸中系爭保車後落地，足認被告需負賠償責任。至被告辯稱椰子樹距離圍牆有距離，樹葉不會掉落至系爭保車所在土地，系爭保車非因椰子樹樹葉砸中破損，應由原告提出監視錄影佐證樹葉掉落之過程等語，難謂可採。　㈡原告請求之金額26,277元【零件：24,302元、鈑金：1,975元】尚未扣除折舊，扣除折舊後，零件部分估算為6,075元，合計得請求之金額為8,050元【計算式：6,075元+1,975元=8 ,050元】。　㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」、「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之」民法第217條第1項、第3項定有明文。被告雖負有管理、維護其土地上椰子樹之責，惟椰子樹本屬容易落葉之樹種，且被告土地所種植之椰子樹均高聳且葉片甚大，而系爭保車停放之土地上非無其他空間可供停車(見本院卷第12-13頁照片)，系爭保車之駕駛人顏道既因遮蔭或其他原因，選擇停放於樹下，就本件損害之發生應屬與有過失，本院認被告應負擔百分之70之過失責任，顏道應負擔百分之30之過失責任，而顏道既為被保險人高斯公司之員工(見調解卷第19頁)，應屬高斯公司之使用人，高斯公司依上述規定，應同負與有過失之責任，又原告代位行使高斯公司請求權，亦應負相同責任，則原告之請求，於5,63 5元範圍內為有理由【計算式：8,050元70％=5,635元】，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈣利息：原告請求上述金額自起訴狀繕本送達翌日即113年11月 22日(見調解卷第57頁)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦有理由，應併予准許，其餘部分之利息請求則應駁回。二、反訴部分：本訴部分，反訴原告依侵權行為、保險代位之法律關係向反訴被告請求賠償，係依法起訴主張其權利，難認有何不法侵害他人權利之情事，反訴原告之請求為無理由，應予駁回。三、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付原告新臺幣5,635元，及自113年11月22日起至清償日按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，為依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘【訴訟費用】本訴為1,000元(於修法前之113年10月23日起訴)，反訴為1,500元(於修法後起訴)。【附表】依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，自出廠時108年2月，迄本件車禍發生時即112年7月4日(首月、末月不滿 1月者，均以1月計)，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,075元。【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即24,302÷(5+1)≒4,050（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 24,302－4,050) ×1/5×（4+6/12）≒18,227（小數點以下四捨五入） 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,302－18,227＝ 6,075】

2025-03-21

TNEV-114-南小-112-20250321-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第653號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告萬秉崧王啓佳上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1950、18511、18512號、113年度偵字第1001號）及追加起訴（1 13年度偵字第9789號），本院判決如下：　　主　文萬秉崧犯附表二編號2至7號所示之罪，共陸罪，各處如附表二編號2至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王啓佳犯附表二編號1至7號所示之罪，共柒罪，各處如附表二編號1至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。附表二編號2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、萬秉崧於民國111年6月中旬某日起，加入由通訊軟體LINE暱稱「心碎符號」（或稱「愛心分裂圖案」）、通訊軟體Tele gram暱稱「ㄈㄅㄌ」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（萬秉崧所犯參與犯罪組織罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定）。萬秉崧加入上開詐欺集團後，即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由萬秉崧向王啓佳稱：可提供帳戶賺錢等語，王啓佳即基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之單一犯意，於111年9 月2日某時許，將其申辦、持用之臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予萬秉崧，再由萬秉崧轉交予上開詐欺集團不詳成員，而以此方式提供上開臺灣銀行帳戶予萬秉崧及該詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開臺灣銀行帳戶後，即與萬秉崧承接上揭不法意圖與犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號 1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號1 、2號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號1、2號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號1、2號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項再以網路轉帳之方式轉至其他帳戶，王啓佳即以此等方式幫助萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。二、王啓佳交付上開臺灣銀行帳戶資料後，萬秉崧將上開詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予王啓佳，供王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫。嗣該詐欺集團不詳成員於111年9月 13日下午3時34分前之同日某時許聯繫王啓佳，並透過萬秉崧指示王啓佳至銀行臨櫃提領被害人遭詐欺而轉入上開臺灣銀行帳戶之款項，王啓佳遂基於參與犯罪組織之犯意，參與上開對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，且由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號 3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，王啓佳再依上揭指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發上開臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金新臺幣（下同）19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以王啓佳分得10萬元、萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項。王啓佳、萬秉崧即以此等方式與上開詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上詐欺取財及洗錢犯行。三、嗣附表一所示各該被害人察覺受騙後分別報警處理，經警方循線查獲。四、案經許維澤、林日轅、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡告訴及林宗逸訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭伃孝訴由臺北市政府警察局大安分局、吳雅鳳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告萬秉崧、王啓佳以外之人於審判外之陳述，除下述組織犯罪防制條例有特別規定者外，被告2人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、再按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。準此，就本案犯罪事實二所示被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分，被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告王啓佳於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第1 8511號卷【下稱偵18511卷】第4頁至第5頁背面、第61頁至第64頁、本院113年度金訴字第194號卷【下稱金訴194卷】第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第 191頁至第213頁），核與證人即告訴人林宗逸、蕭伃孝於警詢時之證述（見偵18511卷第8頁至第9頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第11950號卷【下稱偵11950卷】第10頁至第12頁背面）大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人林宗逸提出之LINE對話紀錄與網頁擷圖、前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、臺灣銀行龍潭分行監視器影像擷圖、告訴人蕭伃孝提出之交易明細與LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本等附卷可稽（見偵18511卷第10頁至第19頁、第21 頁至第23頁、第25頁至第27頁、偵11950卷第47頁至第86頁），足認被告王啓佳上開任意性之自白核與事實相符，此部分事實堪可認定。　⒉公訴意旨雖認被告王啓佳為此部分行為時，即基於參與犯罪組織之犯意，參與前揭詐欺集團犯罪組織，且主觀上即有與前揭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。惟查：　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷點，藉以逃避追訴、處罰之目的；該提供帳戶資料之行為人，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定（最高法院112年度台上字第973號、第3754號判決意旨參照）。　⑵經查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「萬秉崧有跟我說有這個錢可以賺，當時我也缺錢，家裡有負債，我在外面也有欠錢，萬秉崧跟我說可以提供我的本子出去，一開始沒有跟我說要去領錢，只有跟我說提供簿子出去，他會幫我寄出去，但是我不知道簿子寄給誰...」等語（見金訴194 卷第68頁），被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：被告王啓佳的帳戶存摺、網銀帳號密碼是交給我，我再轉交給詐欺集團成員等語（見金訴194卷第112頁）。衡諸一般常情，被告王啓佳既係為求賺取報酬，而將前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員，其主觀上應係容任該詐欺集團不詳成員持該帳戶之存摺至銀行臨櫃辦理提領或轉出帳戶內款項等事宜，或容任該詐欺集團不詳成員透過網際網路登入上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，以網路轉帳之方式將該帳戶內款項轉出；倘若被告王啓佳於被告萬秉崧告知可提供帳戶獲利之際，主觀上即已有參與前揭詐欺集團犯罪組織並擔任該詐欺集團「車手」、提領自己名下前揭臺灣銀行帳戶之認識與故意，其僅需提供該帳戶之帳號予前揭詐欺集團不詳成員，再等候該詐欺集團不詳成員通知其提領款項或操作網路銀行轉帳即可，應無將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料於第一時間交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員、供該詐欺集團成員使用之必要，亦無需於交付該帳戶之存摺後，再至銀行臨櫃申請補發存摺，足見被告王啓佳辯稱其於交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語，尚無顯違常情之處，堪可採信。況依被告2人所述及卷附前揭臺灣銀行帳戶之交易明細所示，被告王啓佳係於111年9月2日將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交前揭詐欺集團不詳成員，其交付帳戶之日期，距離其嗣後依指示提領該帳戶內詐欺贓款之日期（111年9月13日）相隔10日以上；且依前揭臺灣銀行帳戶交易明細所示（見偵18511卷第22頁至第23頁），該帳戶於被告王啓佳交付帳戶資料之111年9月2日起至其依指示提領帳戶內款項之同年月13日止期間內，尚有多筆疑似其他被害人匯（轉）入之款項及不詳之人操作網路銀行將匯（轉）入款項轉出至其他帳戶之網路轉帳紀錄，益徵被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶確係由前揭詐欺集團不詳成員操控、使用，直至111年9月13日某時許，甫因不詳緣由，另指示被告王啓佳至銀行臨櫃申請補發存摺並提領附表一編號3至8號所示被害人轉入之款項。是依上揭事證，足認被告王啓佳於111年9月2日交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，嗣於同年13日接獲前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款時，方提升其犯意為與被告萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　⑶次查，依被告2人所述，被告王啓佳將前揭臺灣銀行帳戶資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，被告萬秉崧雖有將該詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫使用；然除該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧外，卷內尚無事證足認被告王啓佳主觀上知悉其交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶可能由上開詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧以外之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳成員遂行附表一編號1、2號所示之詐欺取財犯行，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識。　⑷綜上，被告王啓佳於交付前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，主觀上僅有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之認識與故意，尚無參與前揭詐欺集團犯罪組織及實行詐欺取財、洗錢構成要件行為之客觀犯行與主觀故意，亦無對於所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人之充分認識，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　⒊綜上所述，被告王啓佳此部分犯行明確，應依法論科。　　　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告2人固均坦承被告王啓佳於犯罪事實二所載時間、地點提領現金19萬元，並與被告萬秉崧各自分得10萬元、9 萬元等情，然均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之正犯行為，被告王啓佳另否認參與組織犯罪犯行。被告萬秉崧辯稱略以：我承認幫助詐欺及幫助洗錢，但我不認為我是正犯，我算是介紹的等語（見金訴194卷第112頁、第11 5頁）；被告王啓佳則辯稱略以：我認為我的帳戶是透過萬秉崧交出去的，我沒有參與犯罪組織，我否認正犯，但我承認幫助洗錢和幫助詐欺等語（見金訴194卷第120頁、第205 頁）。經查：　⒈被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告萬秉崧將前揭詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫，嗣該詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶內，被告王啓佳即依前揭詐欺集團不詳成員之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午 3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與被告萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以被告王啓佳分得10 萬元、被告萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項等情，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵18511卷第4頁至第5頁背面、第50頁至第51頁、第61頁至第64頁、第76頁及背面、新竹地檢署112年度偵字第18512號卷【下稱偵18512卷】第4頁至第5頁背面、金訴19 4卷第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第191頁至第213頁），核與證人即告訴人許維澤、林日轅、吳雅鳳、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡於警詢時之證述（見新竹地檢署113年度他字第958號卷【下稱他卷】第15頁至第16 頁背面、第18頁至第20頁、第58頁至第59頁背面、第63頁至第64頁背面、第66頁至第67頁背面、新竹地檢署113年度偵字第1001號卷【下稱偵1001卷】第8頁至第9頁背面）大致相符，且有前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳雅鳳提出之存摺影本及交易明細、網頁擷圖與LINE對話紀錄擷圖、存款基本資料、交易明細、告訴人林日轅提出之LINE對話紀錄擷圖等附卷可稽（見偵1001卷第10頁至第16頁、第19 頁至第24頁背面、他卷第17頁、第21頁至第34頁背面、第60 頁、第68頁），此部分事實堪可認定。　⒉被告2人就此部分所為，應已共同參與實行三人以上共同詐欺取財、洗錢之正犯行為：　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」；尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責；至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第4427號號判決要旨參照）。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收受贓款之車手、收水人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。至集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ⑵經查，依被告王啓佳所述，其係依前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於犯罪事實二所載時間、地點提領附表二編號3至8號所示各該被害人遭詐騙後轉入該帳戶之詐欺贓款 19萬元後，與被告萬秉崧朋分該款。是被告王啓佳提領詐欺贓款之行為，已屬實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為，而非僅以幫助他人犯罪之意思參與犯罪構成要件以外之行為甚明，揆諸首揭判決要旨與說明，被告王啓佳應與前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，尚難僅論以幫助犯。　⑶次查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「（法官問：你存摺給出去了，如何去臨櫃提款？）萬秉崧跟我說去臨櫃補辦存摺。」、「當天是萬秉崧透過它的上游...講說今天要去領19萬，上游跟萬秉崧聯繫，萬秉崧再跟我說今天要去領19萬，萬秉崧打電話跟我約在關西高中旁邊的停車場跟我講，然後就直接到龍潭去領19萬，我也是當天去補辦存摺，然後再去領19萬，整個過程萬秉崧沒有跟我一起去銀行，他不知道在哪邊等我，他叫我領好出來之後打電話給他，錢一樣是在關西高中旁停車場交給他的，我當場就把19萬分成我10萬，萬秉崧9萬...」等語（見金訴194卷第69頁至第70 頁）；被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：「...當時王啓佳有跟我說他去領錢，我們當時約在我家關西住處附近的公園見面。」、「因為當時領的錢不到20萬元，當時上游說要把全部的錢先給他們，我們這邊不肯，我們怕拿不到上游說的錢，怕白做工。」（見金訴194卷第114頁）。是被告萬秉崧雖未與被告王啓佳一同至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，然被告王啓佳係受前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之共同指示，方至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，且被告萬秉崧嗣後確與被告王啓佳會合並朋分上開提領之詐欺贓款，足認被告2人就提領、朋分詐欺贓款乙事，應具有犯意聯絡，被告萬秉崧就此部分亦有參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，而應與前揭詐欺集團不詳成員及被告王啓佳共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，亦難僅論以幫助犯。　⑷再查，被告2人於上開提領、朋分詐欺贓款行為時，主觀上應已知悉除其2人外，至少尚有1名前揭詐欺集團不詳成員與其 2人聯繫申請補發存摺及提款事宜，且上開詐欺贓款確係前揭詐欺集團其他不詳成員對附表一編號3至8號所事各該被害人遂行詐欺取財犯行而取得之款項，被告2人對此亦未曾否認，是被告2人主觀上對於其等係參與「三人」以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙事，應有充分認識與故意。　⑸綜上，被告2人就犯罪事實二所示行為，客觀上已與前揭詐欺集團不詳成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之認識與故意，均屬該等犯罪之正犯。　⒊被告王啓佳就此部分所為，另有參與犯罪組織之行為：　　依被告2人所述及卷內事證所示，本案詐欺集團係由該詐欺集團不詳成員事先在社群軟體Instagram、Facebook及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告，供不特定多數人瀏覽後，點選連結將上開詐欺集團不詳成員使用之Facebook、LINE帳號加為好友，該詐欺集團不詳成員遂接續以此等軟體與附表一所示各該被害人聯繫，並對其等施用詐術，使各該被害人依指示將款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶，復經上開詐欺集團不詳成員將部分轉入之款項再以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶，或由包含被告王啓佳在內之上開詐欺集團成員負責提領轉入之款項，而分散詐欺所得款項去處後，再由該詐欺集團不詳成員層轉朋分。是本案詐欺集團組織縝密、分工精細，需投入相當之成本、時間運作，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，核屬對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織。又被告王啓佳既已知悉其所提領之款項係上開詐欺集團詐騙他人所取得之詐欺贓款，並已親自參與提領詐欺贓款，而實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，堪認其客觀上已參與上開詐欺集團犯罪組織，其主觀上對此亦有充分認識與故意，是被告王啓佳空言否認參與犯罪組織等語，並非可採。　⒋綜上所述，被告2人前揭所辯均不足採，其2人此部分犯行明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉犯罪事實一所示被告王啓佳犯幫助洗錢罪部分：　　被告王啓佳行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行（見偵18 511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第68頁、第112頁、第205 頁），且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），故無論依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6 月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均應依法減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5年；若依11 2年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第 1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⒊犯罪事實二部分：　⑴被告2人所犯洗錢罪部分：　①被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正（歷次修正前、後之相關規定，業如前述）。　②觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院歷次準備程序中雖均自白犯行（見偵18511卷第6 2頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁、第112頁），然於本院審理程序中則未自白犯行（見金訴194卷第205頁），且未自動繳交犯罪所得10萬元（詳後述），故雖得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無法依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年 6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113 年7月31日修正前）洗錢防制法規定，因無從依該法第16條第2項規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑為有期徒刑2月至7 年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依該法第23 條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告王啓佳較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　③觀諸本案之犯罪情節及被告萬秉崧於偵審時之態度，被告萬秉崧洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告萬秉崧於偵查、本院歷次準備程序及審理程序中均未自白犯行（見偵 18511卷第76頁及背面、金訴194卷第44頁至第47頁、第112 頁、第205頁），且未自動繳交犯罪所得9萬元（詳後述），故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告萬秉崧行為時即112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）之洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍均為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31 日修正後洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以 113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告萬秉崧較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⑵被告2人所犯三人上共同詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」　④經查，被告2人就此部分係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　㈡論罪：　⒈犯罪事實一部分：　⑴核被告王啓佳就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⑵公訴意旨雖認被告王啓佳就此部分係犯三人以上共同詐欺取財罪（就附表一編號1號所示告訴人林宗逸部分，係犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）及洗錢罪之正犯，惟被告王啓佳主觀上對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人乙節，並無充分認識，業如前述；且本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號1號所示告訴人林宗逸，然被告王啓佳僅提供前揭臺灣銀行帳戶資料予前揭詐欺集團成員，並未親自與告訴人林宗逸聯繫、對其施用詐術，而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，卷內亦查無積極證據足以證明被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員將以上開方式對告訴人林宗逸施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，是公訴意旨認被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1、2號所示詐欺取財犯行部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1 、2號所示詐欺取財及洗錢犯行，尚無從認定其已參與實行構成要件之行為，故僅構成幫助犯，業如前述；然因正犯、幫助犯僅行為樣態與程度有所差異，此部分尚不生變更起訴法條之問題，併此指明。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所示犯行，係被告王啓佳參與前揭詐欺集團犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應就被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分併予評價，合先敘明。　⑵核被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⑶本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram、Facebo ok及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號3至8號所示各該被害人，然被告2人係於各該被害人已陷於錯誤並依指示轉帳至前揭臺灣銀行帳戶後，依指示提領及朋分該等詐欺贓款，其2人並未親自與各該被害人聯繫、對其等施用詐術；而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，且卷內查無積極證據足以證明被告2人為本案取款行為時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員係以上開方式對各該被害人施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告2人對於刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，故就犯罪事實二暨附表一編號3至8 號所示詐欺取財部分，不成立該罪，僅論以同條項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告2人就犯罪事實二所示犯行，雖非親自向附表一編號3至 8號所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其2人參與前揭詐欺集團，由被告王啓佳擔任「車手」，並依指示提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，其2人與該詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙各該被害人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告2人就犯罪事實二所示犯行，與前揭詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係以單一提供帳戶資料之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一編號1、2 號所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭臺灣銀行帳戶內之款項以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告王啓佳就此部分係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　⒉被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等3罪，及就犯罪事實二暨附表一編號3、4、6至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，被告萬秉崧就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為6次三人以上共同詐欺取財犯行，係分別侵害附表一編號3至8號所示各該被害人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。又被告王啓佳所犯幫助洗錢罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（6罪）間，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈犯罪事實一部分：　⑴被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於本院審理程序中未自白犯行，被告萬秉崧就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於偵查及本院歷次準備程序、審理程序中亦均未自白犯行，且被告2人均未自動繳交犯罪所得，均業如前述，是被告2人就此部分均無從依上開規定減輕其刑。　⑵次按，犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院 113年4月25日、同年9月26日準備程序中雖自白犯行（見偵1 8511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁），然於本院113年11月14日準備程序及審理程序中則均未自白犯行（見金訴194卷第120頁、第205頁），自無從依上開規定減輕其刑。　㈥量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞。而被告2人正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告萬秉崧引介被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告2人更直接依指示提領各該被害人轉入該帳戶之詐欺贓款，並朋分得款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告 2人均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除提高各該被害人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是認被告2人本案犯行均應嚴予非難。又被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；然犯罪事實一即附表一編號1、2號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達8萬5,000元，被告王啓佳犯後並未與各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，當難以其自白為過度有利之量刑。而被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，於本院審理程序中改口爭執其應負正犯之責，並就其所犯參與犯罪組織罪部分亦改口否認，被告萬秉崧則始終爭執其就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行應負正犯之責；且犯罪事實二即附表一編號3至8號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達18萬9,600元，然被告2人犯後並未主動繳回其等朋分取得之犯罪所得，亦未與各該被害人積極協談或達成和解，是被告2人就犯罪事實二所示犯行之犯後態度均難謂良好。再被告王啓佳係經由被告萬秉崧引介而提供前揭臺灣銀行帳戶資料，進而加入前揭詐欺集團擔任「車手」，且被告王啓佳就本案犯罪事實二所示犯行，係受該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，堪認被告萬秉崧在前揭詐欺集團內之地位或參與程度均較被告王啓佳高。是綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告萬秉崧自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第177頁），被告王啓佳自述其職業、已婚、有子女及母親需撫養、勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第178頁）等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號1號所示有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，及就附表二編號 2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠犯罪事實一部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。經查，依被告王啓佳所述，其就犯罪事實一所載幫助洗錢犯行並未實際取得任何報酬等語（見金訴194卷第46頁），復查無積極證據足以證明被告王啓佳確有因提供前揭臺灣銀行帳戶資料之行為，自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是本案既無從認定被告王啓佳就此部分確已取得犯罪所得，自不生不法利得沒收之問題。　⒉洗錢財物或財產上利益沒收：　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告王啓佳行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⑵修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⑶經查，本案被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行並無實際取得犯罪所得，業如前述，考量本案附表一編號1、2號所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭臺灣銀行帳戶之款項即被告王啓佳幫助洗錢之財物，最終經前揭詐欺集團以網路轉帳之方式轉出其他帳戶，而由該詐欺集團其他不詳成員層轉朋分取得，非屬被告王啓佳所有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認此部分全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告王啓佳宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告王啓佳就此部分幫助洗錢之財物宣告沒收。　㈡犯罪事實二部分：　　按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。經查，被告萬秉崧、王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財犯行所取得之19萬元，為其2人之犯罪所得，且依被告2人所述，其2人係以被告王啓佳取得10萬元、被告萬秉崧取得9萬元之方式朋分該款。是上開犯罪所得既未據扣案或發還予各該被害人，復無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定，按被告2人實際分配所得分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、職權告發：　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。　㈡經查，被告萬秉崧係於111年6月中旬某日起，加入前揭詐欺集團，且於同年7月間，因提領其名下中國信託商業銀行內詐欺贓款之行為，而犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定，此有法院前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可憑（見金訴194卷第147頁至第183頁）。被告萬秉崧加入前揭詐欺集團並為上開犯行後，相隔數月後，再自被告王啓佳處取得被告王啓佳申辦、持用之前揭臺灣銀行帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，並轉交予前揭詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團不詳成員用以作為遂行附表一編號1、2號所示詐欺取財及洗錢犯行使用，是被告萬秉崧就犯罪事實一暨附表一編號1、2號部分，另有與前揭詐欺集團不詳成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（或該等犯罪之幫助犯）之犯罪嫌疑。此部分犯罪嫌疑事實未經檢察官提起公訴，本院尚不得逕予審理，然此屬法院執行審判職務所知悉之事，揆諸首揭規定，應依法告發，另由偵查機關為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴及追加起訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　附表一（金額均為「新臺幣」）：編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額備註 1 林宗逸（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日上午11時51分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣林宗逸於111年9月13日上午11時51分許瀏覽上開廣告後，將LINE暱稱「創如科技」加為好友，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「創如科技」、「騰富娛樂客服系統」與林宗逸聯繫，並對其誆稱略以：可透過「騰富娛樂城」平台投資獲利云云，致林宗逸陷於錯誤 111年9月13日中午12時58分許 1萬元（網路轉帳） 112年度偵字第18511、18512號 2 蕭伃孝（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月21日前之某日某時許起，接續以Facebook暱稱「Liquorsupermarket」、LINE暱稱「子豪」與蕭伃孝聯繫，並對其誆稱略以：可操作博弈投資獲利云云，致蕭伃孝陷於錯誤 111年9月13日下午1時31分許 7萬5,000元（網路轉帳） 112年度偵字第11950號 3 許維澤（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣許維澤於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與許維澤聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致許維澤陷於錯誤 111年9月13日下午1時49分許 3,000元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 4 林日轅（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許，在Youtube上張貼假投資廣告，嗣林日轅於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與林日轅聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致林日轅陷於錯誤 111年9月13日下午2時9分許 1萬元（轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 5 吳雅鳳（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月6日凌晨1時前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣吳雅鳳於111年9月6日凌晨1時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「WW百家翻綠-預約窗口」與吳雅鳳聯繫，並對其誆稱略以：可透過「LEO娛樂城」平台投資獲利云云，致吳雅鳳陷於錯誤 111年9月13日下午2時12分許 1萬元（網路轉帳） 113年度偵字第1001、9789號（113年度他字第958號） 6 簡浚宏（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣簡浚宏於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與簡浚宏聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致簡浚宏陷於錯誤 111年9月13日下午2時23分許 6,600元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 7 羅冠倫（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時51分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣羅冠倫於111年9月13日下午2時51分前之同日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與羅冠倫聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致羅冠倫陷於錯誤 111年9月13日下午2時51分許 10萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 8 陳沅頡（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月11日前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣陳沅頡於111年9月11日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與陳沅頡聯繫，並對其誆稱略以：可玩遊戲獲利云云，致陳沅頡陷於錯誤 111年9月13日下午2時53分許 3萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 111年9月13日下午2時54分許 3萬元（網路轉帳）附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一暨附表一編號1、2號（告訴人林宗逸、蕭伃孝部分）王啓佳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二暨附表一編號3號（告訴人許維澤部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實二暨附表一編號4號（告訴人林日轅部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二暨附表一編號6號（告訴人簡浚宏部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二暨附表一編號7號（告訴人羅冠倫部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實二暨附表一編號8號（告訴人陳沅頡部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-194-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第487號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10197、10291、11049、11383、11965號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯附表二所示之各罪，共捌罪，各處如附表二「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。　　事　實一、丁○○分別為下列犯行：　㈠丁○○基於行使變造特種文書之犯意，先於民國113年4月20日上午11時33分前之某日某時許，在其先前位於新竹市○區○○ 街00號之居處地下室內，將其所持有、登記在其配偶戴春玉名下之車牌號碼000-0000號自用小客車的車牌1面，以黏貼白色膠帶之方式，變造為「BPG-0778」號車牌1面，再接續將該變造之車牌1面懸掛在其持用之上開自用小客車，並駕駛該車輛行駛於道路上而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年4月20日上午11時33分許，駕駛懸掛上開犯罪事實一㈠犯行所變造車牌1面之上開車輛，至址設新竹市○○區○○路0段00 0號之「自由大道社區」，尾隨該社區住戶車輛駛入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，下車尋找該地下停車場內未上鎖之不詳車輛，並進入該車內搜尋財物而著手行竊，然因未尋獲財物，即駕駛上開懸掛變造車牌1面之車輛離去而未遂。嗣上開社區住戶察覺有異，拍攝丁○○所駕駛車輛之照片，並通報該社區總幹事蔡明諭，經蔡明諭調閱監視器後報警處理，並經警方循線查獲。　㈢丁○○因故對賴世忠心有不滿，竟基於毀損之犯意，於113年3 月7日凌晨1時23分許，在賴世忠之父庚○○所居住、址設新竹市○區○○路000巷00弄0號之住處外，以紅色噴漆在該址外牆、鐵捲門等處，分別噴寫「欠錢不還賴✘忠」「你躲好」等文字，以此方式損壞該址外牆、鐵捲門之外觀美觀功能，足生損害於庚○○，其後丁○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣庚○○發現上開財物遭損壞後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈣丁○○於112年12月23日凌晨0時41分前某時許，至址設新竹市○ 區○○○路00號之「公學甲社區」拜訪不知情之真實姓名、年籍不詳友人後，於112年12月23日凌晨0時41分許，持該友人借予之上開社區磁扣感應進入該社區地下停車場時，見甲○○ 所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼000-0000號自用小客車的車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門進入該車內，竊取甲○○所有、裝有室內薰香精油及薰香器（價值約新臺幣【下同】8,000元）之紙袋1袋，得手後旋徒步離開上開社區，再駕駛其停放於附近之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣甲○○發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈤丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 12年12月27日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開「公學甲社區」，以不詳方式進入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見辛 ○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取辛○○所有之皮夾1個（品牌：GUCCI；內含：國民身分證1張、中國信託商業銀行【下稱中信商銀】信用卡1張、金融卡1 張、現金2,000元），得手後旋駕駛上開車牌號碼000-0000 號自用小客車離去。嗣辛○○發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈥丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年2月5日下午5時54分前之某日某時許，至址設新竹市○區 ○○○路00號之某社區，利用該社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會，進入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見己○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼00-0000號自用小客車車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取己○○所有之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華商銀）信用卡（卡號：5466************號；詳細卡號詳卷）1張得手。　㈦丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之單一犯意，於附表一「時間」欄所示之時間，均在址設新竹縣○○市○○○路00號之「遠東百貨股份有限公司竹北分公司（下稱竹北遠百）」內，接續持上開犯罪事實一㈥犯行所竊得之國泰世華商銀信用卡1張，刷卡消費如附表一「刷卡金額（新臺幣）」欄所示金額之款項，而向竹北遠百內之商家或櫃位購買如附表一「購買商品」欄所示之商品，並於附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄位處，各偽簽「劉靖一」之署押1枚（共8枚）後，交予竹北遠百內之商家或櫃位店員而行使之，致各該店員陷於錯誤，誤認丁○○係有權使用上開國泰世華商銀信用卡者，而允其刷卡消費，並交付各該商品予丁○○；國泰世華商銀嗣後亦因此誤認丁○○係真正持卡人消費，而代為墊付上開簽帳款項予特約商店即竹北遠百，足以生損害於己○○、「劉靖一」、竹北遠百及國泰世華商銀。嗣己○○接獲上開國泰世華商銀信用卡之刷卡通知後，聯繫國泰世華商銀確認，並與國泰世華商銀委託之副理戊○○先後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈧丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年1月19日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設新竹市○區○○路00號之「德安家康社區」，利用該社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會，進入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見丙○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內搜尋財物而著手行竊，然遭丙○○之女兒乙○○當場目擊發現並通知家人到場，丁○○遂停止搜尋財物之行為，返回車牌號碼000- 0000號自用小客車內並駕車離去而未遂。嗣丙○○委由乙○○報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　　二、案經庚○○訴由新竹市警察局第三分局、甲○○、辛○○、己○○、國泰世華商銀委由戊○○訴由新竹市警察局第二分局、丙○○委由乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦部分：　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第11049號卷【下稱偵11049卷】第5頁至第6頁、新竹地檢署113年度偵字第10197號卷【下稱偵10197卷】第50頁至第53頁、本院113年度聲羈字第223號卷【下稱聲羈卷】第23 頁至第32頁、本院113年度訴字第487號卷【下稱訴卷】第29 頁至第36頁、第83頁至第97頁、第141頁至第143頁、第179 頁至第185頁、第219頁至第221頁、第239頁至第252頁），核與證人蔡明諭於警詢時之證述（見偵10197卷第7頁至第8 頁）、證人即告訴人庚○○、甲○○、己○○於警詢時之證述（見偵11049卷第7頁及背面、新竹地檢署113年度偵字第10291號卷【下稱偵10291卷】第7頁至第9頁、第12頁至第14頁、新竹地檢署113年度偵字第11383號卷【下稱偵11383卷】第8頁至第11頁）、證人即告訴代理人戊○○於警詢時之證述（見偵 11383卷第7頁及背面）大致相符，且有：【犯罪事實一㈠、㈡部分】新竹市警察局第三分局香山所偵辦竊案偵查報告、車輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷圖、車輛暨變造車牌照片（見偵10197卷第3頁至第4頁、第13頁、第15頁至第32頁）、【犯罪事實一㈢部分】警員黃鈺翔於1 13年4月7日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、現場照片、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表（見偵11049卷第4頁、第8頁至第22頁）、【犯罪事實一㈣部分】警員劉彧彣於113年4月9日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、遭竊商品同款商品之購物網站網頁擷圖影本（見偵10291卷第4頁至第6 頁、第15頁、第29頁至第48頁）、【犯罪事實一㈥、㈦部分】警員劉奕麟於113年6月22日出具之偵查報告、國泰世華銀行信用卡交易明細表、信用卡簽帳單商店存根聯影本、車籍資料查詢結果、監視器影像擷圖（見偵11383卷第3頁、第13頁至第17頁背面、第25頁、第33頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡犯罪事實一㈤部分：　　訊據被告固坦承於犯罪事實一㈤所載時間、地點，徒手開啟車門進入車牌號碼0000-00號自用小客車內，竊取告訴人辛○ ○所有之現金2,000元得手等情，然矢口否認其同時竊得告訴人辛○○所有之皮夾1個（品牌：GUCCI）及內含之國民身分證 1張、中信商銀信用卡1張、金融卡1張等物，並辯稱略以：我只有拿現金，當時現金放在中間置物杯裡，全部都是100 元，我沒有拿皮夾、證件及卡片，如果我有偷，我也會盜刷他的信用卡等語（見訴卷第32頁至第33頁、第183頁）。經查：　⒈被告於112年12月27日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設新竹市○區○○○路00號之「公學甲社區」，以不詳方式進入該社區設有門禁管制之B1地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見告訴人辛○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取告訴人辛○○所有之物，得手後旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去等情，業據被告於偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵10291卷第66頁及背面、聲羈卷第27頁至第28 頁、訴卷第32頁至第33頁、第142頁、第183頁、第250頁），核與證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（見偵10291卷第1 0頁至第11頁）大致相符，且有警員劉彧彣於113年4月9日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表（見偵 10291卷第4頁至第6頁、第15頁、第29頁至第48頁）在卷可憑，是此部分犯罪事實堪可認定。　⒉被告雖爭執其竊得財物之內容，並以前詞置辯。惟查：　⑴證人即告訴人（下稱告訴人）辛○○於警詢時證稱略以：我於1 12年12月27日上午11時許發現放在車上的錢、皮夾遭竊，GU CCI的皮夾上面有老虎圖案，皮夾裡有證件、信用卡、金融卡，還有2,000元遭竊，遭竊物品放在車牌號碼0000-00號自用小客車的副駕駛座及中控之置物盒，最後1次看到遭竊物品是在112年12月26日晚間8時許停好車的時候等語（見偵10 291卷第10頁背面），是告訴人辛○○就遭竊物品之內容、外觀、擺放位置等細節均已詳細證述。衡以告訴人辛○○係於本案發生當日下午1時39分許即至派出所報案、製作筆錄，此有警詢筆錄1份在卷可憑（見偵10291卷第10頁至第11頁），距離案發時間（當日凌晨0時許）及告訴人辛○○所稱發現財物遭竊時間（當日上午11時許）均甚為接近，記憶猶新；且告訴人辛○○與被告素不相識，於本案偵查、審理中亦未曾對被告請求賠償，尚難認其有何故意說謊以誣陷被告之動機，是其上揭證述應具有相當憑信性。　⑵又告訴人辛○○所申辦之中信商銀金融卡，確於本案案發之日（112年12月27日）有以電話掛失之紀錄，而其國民身分證於同日亦有領補換之紀錄，另其申辦之中信商銀信用卡則於同年月29日有停卡紀錄等情，有中信商銀113年11月28日中信銀字第113224839519399號函暨所附金融卡、信用卡異動查詢資料、戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失資料各1份存卷可查（見訴卷第133頁至第137頁、第214-1頁），足見告訴人辛○○上揭證稱其所有之上開證件、卡片係與現金2,00 0元同時於112年12月27日遭竊等語，應非虛妄，且與常情無違。衡諸一般社會通念與經驗法則，一般人若同時將個人身分證件、銀行卡片、現金等重要物品隨身攜帶或放置在車內，通常會以皮夾、皮包、袋子等容器盛裝，鮮少有將該等物品獨立散置在車中之情形，故告訴人辛○○證稱其所有、內含上開證件、卡片、現金等物之GUCCI皮夾1個，亦係於上開時間同時遭竊等語，亦核與常情相符，堪足採信。　⒊綜上所述，被告前揭所辯並不足採，此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　㈢犯罪事實一㈧部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第11965 號卷【下稱偵11965卷】第33頁背面至第34頁、聲羈卷第28 頁至第29頁、訴卷第34頁、第89頁、第142頁、第183頁、第 250頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢時之證述（見偵11965卷第4頁至第6頁）大致相符，且有警員洪敬堯於113 年4月25日出具之偵查報告、監視器影像擷圖影本、車輛詳細資料報表（見偵11965卷第3頁、第11頁至第12頁、第22頁至第23頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　⒉公訴意旨雖認被告於犯罪事實一㈧所載時間、地點，進入車牌號碼0000-00號自用小客車內行竊時，竊取告訴人丙○○所有之現金2,000元得手而既遂。惟查，被告於偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中，均否認其有竊得財物，並陳稱略以：我進入車內，關車門時，就發現有個女生在樓梯那邊看，她一直看我，我就沒有拿，但我想說馬上下車又很奇怪，我就在那台車裡待了一下，大約1分鐘，那個女生的媽媽就下來了，我就下車走了等語（見偵11965卷第33頁背面、聲羈卷第28頁、訴卷第34頁），其前後供述尚屬一致。又證人即告訴代理人乙○○於警詢時證稱略以：我是於113年1月 19日下午4時10分許，在「德安家康」社區出入地下室停車場之車道上發現車牌號碼0000-00號自用小客車內有不明燈光在照射，疑似有歹徒潛入車內行竊，我便聯繫我媽，然後我媽從大樓樓上下來到B1逃生口，我媽跟歹徒擦肩而過等語（見偵11965卷第4頁背面），核與被告上開辯稱其行竊時為 1名女子發現、該名女子之母親隨後亦到場等情相符，則被告行為時既知悉其竊盜犯行已遭他人發現，則其衡酌風險後被迫中止犯行，並非不可想像，亦與常情無違。況依證人即告訴代理人乙○○於警詢時所述，本案發生前，告訴人丙○○所持用之車牌號碼0000-00號自用小客車內財物於111年12月間即曾遭竊，復於112年1月12日經告訴人丙○○發現該車曾遭不明人士擅自開啟、車內燈光均呈現開啟狀態，而該車平時停在上開社區停車場內時，並無上鎖之習慣（見偵11965卷第4 頁背面至第5頁），是客觀上無法完全排除告訴人丙○○所有、放置於上開車輛內之現金2,000元，實際上係於不詳時間遺失或遭其他第三人進入車內竊取之可能性，基於「罪證有疑利歸被告」之原則，尚難認卷內已有充足事證堪認被告為本案竊盜犯行時，確已竊取告訴人丙○○所有之現金2,000元得手，自無從逕論以侵入住宅竊盜既遂罪，併此指明。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈犯罪事實一㈠部分：　⑴按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體；所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。次按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決要旨參照）。又刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂。　⑵核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪（起訴書所犯法條欄誤載為「行使偽造特種文書罪」）；其變造屬特種文書之車牌後復持以行使，該變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉犯罪事實一㈡、㈣、㈤、㈥、㈧部分：　⑴按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，仍不失為刑法所稱之住宅（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。是地下室停車場為社區大樓整體之一部分，且供各住戶停車之用，而與該社區大樓住戶日常出入生活有密切不可分之關係，故侵入社區大樓地下室停車場，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪。　⑵經查，被告為犯罪事實一㈡、㈤、㈥、㈧所載犯行時，係在未經各該社區住戶同意之情形下，分別以尾隨社區住戶車輛、利用社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會或其他不詳方式，進入各該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅；而被告為犯罪事實一㈣所載犯行時，係以訪友之正當原因進入前揭社區，並向不知情之友人借得社區磁扣，而獲同意進入該社區地下停車場後，另行起意行竊，尚無違法侵入住宅之情形。是核被告就犯罪事實一㈡、㈧所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；而就犯罪事實一㈤、㈥所為，則均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。　⑶又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，而既遂、未遂犯罪之態樣，並不涉及罪名之變更，故檢察官以同一罪名之既遂罪起訴，經法院審理結果，若認應成立同一罪名之未遂罪者，無庸變更起訴法條（最高法院87年度台上字第3234號、93年度台上字第4421號判決意旨參照）。經查，本案公訴意旨就犯罪事實一㈧部分，係以被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜既遂罪起訴，惟本院審理結果認此部分係犯同條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪，業如前述，然因罪名相同，僅行為係既遂、未遂態樣之分，自無庸引刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起訴之法條，附此敘明。　⒊犯罪事實一㈢部分：　　核被告就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　⒋犯罪事實一㈦部分：　⑴按信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於其上簽署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商店購買物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定，按簽帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡人簽名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書（最高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。再者，持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事後之權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已；是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員施行詐術。末以，刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。　⑵核被告就犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄位處，各偽簽「劉靖一」之署押1 枚（共8枚）之行為，係其偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書後復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑶公訴意旨認被告就此部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，然起訴之社會基本事實同一，且本院於準備程序時已告知被告可能涉犯之罪名（見訴卷第182頁），對被告防禦權之行使不生影響，爰依法變更此部分起訴法條。　㈡罪數：　⒈被告就犯罪事實一㈦所示犯行，於附表一「時間」欄所示之時間，均在竹北遠百內，多次持前揭竊得之國泰世華商銀信用卡刷卡消費而購買如附表一「購買商品」欄所示之商品，並於附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄位處偽簽「劉靖一」之署押等複數行為，係本於單一行使偽造私文書及詐欺取財之行為決意所為，且各次盜刷、偽簽行為之時間密接、地點同一，所侵害之法益亦相同，各次行為間獨立性極為薄弱，依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅以一罪論處。　⒉被告就犯罪事實一㈦所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒊被告所犯行使變造特種文書罪（1罪）、侵入住宅竊盜未遂罪（2罪）、毀損罪（1罪）、竊盜罪（1罪）、侵入住宅竊盜罪（2罪）、行使偽造私文書罪（1罪）等8罪間，犯意各別、行爲互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判決判處有期徒刑6月、拘役20日、20日（拘役部分應執行拘役30 日）確定，並均於113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見訴卷第227頁至第235頁），是被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈥、㈦、㈧所示犯行，均係於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，均構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到4個月內，再次為本案犯罪事實一㈡、㈥、㈧所示之2次侵入住宅竊盜未遂、1次侵入住宅竊盜犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認此部分依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依上開規定加重其刑；至被告為犯罪事實一㈠、㈢、㈦所示之行使變造特種文書、毀損及行使偽造私文書等犯行部分，因與上開執行完畢前案之罪質有異，侵害之法益亦不相同，倘因此加重最低本刑，恐致生被告所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均不依上開規定加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一㈡、㈧所載犯行，均已著手行竊，然未竊得財物，均屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，此部分爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，復曾因多起竊盜、偽造文書、侵占案件，經法院判刑確定或於另案審理中，此有法院前案紀錄表1份存卷可查（見訴卷第227頁至第235頁），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。又被告除就犯罪事實一㈤所示犯行爭執其竊得財物之內容外，就本案大部分犯罪事實終能坦承犯行，犯後態度尚可；然被告就犯罪事實一㈣、㈤、㈥所示犯行所竊得之物，均未返還或賠償各該告訴人、被害人，就犯罪事實一㈢所示犯行對告訴人庚○○造成之損害，亦未表示積極和解、賠償之意，復對於其行為造成本案各該告訴人、被害人、告訴代理人需額外耗費勞力、時間、費用處理本案、徒增生活不便，除下述與告訴人國泰世華商銀達成調解外，其餘部分迄今也未為任何具體賠償，當難以被告自白為過度有利之量刑。再被告就犯罪事實一㈦所示犯行，於本院準備程序中業與告訴人國泰世華商銀達成調解，此有本院114年度附民移調字第17號調解筆錄1份在卷可佐（見訴卷第223頁至第224頁）；然依該調解筆錄所示，被告履行調解內容之時間為本案宣判後之114年3月25日起至117年5月 25日止，尚無法確認其履約情形，且依告訴代理人戊○○於本院調查程序中所述，告訴人己○○因前揭國泰世華商銀信用卡遭盜刷而額外支付予告訴人國泰世華商銀之逾期掛失費用3, 000元，並未在上開調解範圍內（見訴卷第220頁）。是綜合審酌被告就本案各次犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害、各該告訴人、被害人、告訴代理人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其職業、已婚、有1名未成年子女需撫養、勉持之家庭經濟狀況及專科肄業之教育程度（見訴卷第250頁）等一切情狀，認應就本案各該犯罪事實，分別量處如附表二所示之刑，併就附表二編號1至4、8號所示得易科罰金部分，分別諭知易科罰金之折算標準。　⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀卷附之法院前案紀錄表，可知被告目前因竊盜、偽造文書、侵占、詐欺、妨害自由等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦有明定。經查：　⒈未扣案之變造車牌號碼「BPG-0778」號車牌1面，係被告丁○○ 所有且供其為犯罪事實一㈠所示犯行所用之物，業據被告於偵查中供述明確（見偵10197卷第50頁及背面）。該變造車牌1面雖未據扣案，惟審酌該等物品實不宜任其繼續在外流通使用，而有以國家公權力取回並予以適當處分之必要，爰依首揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告為犯罪事實一㈢所示犯行所使用之紅色噴漆，雖亦屬被告所有並供其犯罪所用之物，然未據扣案，又非違禁物或專科沒收之物，亦非無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，是爰不予宣告沒收或追徵。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬行為人所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決意旨參照）。經查，未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯8紙，雖係被告持以供本案犯罪事實一㈦所示犯行所用之物，然既經被告交予竹北遠百之各該商家或櫃位店員收受，而已非被告所有，自不得就該等私文書宣告沒收，爰依刑法第219條規定，僅就該等私文書上偽造之「劉靖一」署押共8枚宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照）。準此，如犯罪行為人將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬刑法第38條之1第3項所稱變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。經查：　⒈被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之裝有室內薰香精油及薰香器（價值約8,000元）紙袋1袋，及就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之皮夾1個（品牌：GUCCI）、現金2,000元，均屬其犯罪所得，且均無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告就犯罪事實一㈦所示犯行詐得如附表一「購買商品」欄所示之各該商品，均屬其犯罪所得，雖依被告所述，該等商品嗣後經其攜至不詳處所變賣（見偵10197卷第52頁背面頁、訴卷第33頁至第34頁）；然被告對於其變賣所得款項之具體金額無法詳細陳述，且被告為本案行使偽造私文書及詐欺取財犯行得手時，即已對上開商品取得實際之支配，其事後處分贓物之行為，盜贓物價值倘因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸首揭說明，為免被告坐享或保有犯罪所得，且為避免日後執行時對於應追徵價額認定之困難，本院自仍應以原物為沒收之標的及計算追徵價額之基礎，方屬允當。爰依首揭規定，就此部分犯罪所得即附表一「購買商品」欄所示之各該商品宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之國民身分證1張、中信商銀信用卡1張、金融卡1張，及就犯罪事實一㈥所示犯行竊得之國泰世華商銀信用卡1張，雖均屬其犯罪所得，然該等物品之性質均係本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人辛 ○○、己○○掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依前揭規定，爰不予宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告丁○○於犯罪事實一㈤所載時間、地點，除竊取告訴人辛○○所有之前揭皮夾1個（品牌：GUCCI）、國民身分證1張、中國商銀信用卡1張、金融卡1張、現金2,0 00元等物外，另同時竊取告訴人辛○○所有之健保卡1張、渣打國際商業銀行（下稱渣打商銀）金融卡1張、第一商業銀行（下稱第一商銀）金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、駕照2張等物得手。因認被告此部分之行為，亦涉犯刑法第3 21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、訊據被告丁○○堅詞否認有何竊取上開健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、駕照2張等物之行為。經查，告訴人辛○○於警詢時雖證稱其所有之上開卡片、證件亦同時遭竊等語（見偵10291卷第1 0頁背面）；然經本院就上開卡片於112年12月間起至113年1 月間止之申請掛失、補發紀錄函詢各該機關與銀行，告訴人辛○○名下之健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張於上揭期間內均無申請掛失、補發之紀錄，此有衛生福利部中央健康保險署113年11月2 9日健保桃字第1130125210號函、第一商銀113年12月3日一竹科字第000053號函、國泰世華商銀113年12月3日國世存匯作業字第1130189681號函、渣打商銀113年12月6日渣打商銀字第1130030422號函各1份在卷可憑（見訴卷第123頁、第12 9頁、第131頁、第138-5頁），且告訴人辛○○於警詢時並未具體陳述其所稱遭竊駕照之駕駛人、車輛類型、車牌號碼等資訊，卷內亦無證據足認其曾於本案案發後申請掛失、補發駕照，且本院於準備程序中傳喚告訴人辛○○到庭，復於審理程序中以證人身分傳喚告訴人辛○○，其均未到庭，此有本院刑事報到單2紙附卷可佐（見訴卷第83頁、第237頁）。是依上開事證，客觀上仍無法完全排除上開健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1 張、駕照2張等物，實際上並未遭竊，或係於不詳時間遺失、遭其他第三人竊取之可能性，揆諸首揭規定與說明，尚難認卷內有充足事證堪認被告確已竊取該等物品得手。四、綜上所述，本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告丁○○此部分犯行所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告就犯罪事實一㈤所示犯行，另竊得上開健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、駕照2張而涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，容有未恰。惟依公訴意旨所載，此部分倘成立犯罪，因與本院就被告犯罪事實一㈤前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款、第2項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一：編號時間刷卡金額（新臺幣）購買商品偽簽署押之信用卡簽帳單商店存根聯影本所在卷頁 1 113年2月5日下午5時54分許 312元不詳偵11383卷第14頁（無需簽名） 2 113年2月5日晚間6時9分許 9萬2,000元金飾偵11383卷第15頁 3 113年2月5日晚間6時9分許 9萬2,000元金飾偵11383卷第15頁背面 4 113年2月5日晚間6時16分許 1萬7,112元金飾偵11383卷第16頁 5 113年2月5日晚間6時37分許 2萬9,400元包包偵11383卷第16頁背面 6 113年2月5日晚間7時42分許 5,070元包包偵11383卷第14頁背面 7 113年2月5日晚間7時48分許 2萬1,600元包包偵11383卷第17頁 8 113年2月5日晚間7時57分許 5萬3,400元墨鏡偵11383卷第17頁背面 9 113年2月5日晚間8時43分許 26萬9,000元手錶偵11383卷第13頁背面附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄一①】丁○○犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之變造車牌號碼「BPG-0778」號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄一②】丁○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄二】丁○○犯毀損罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄三①】丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即裝有室內薰香精油及薰香器之紙袋壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄三②】丁○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即皮夾壹個、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄四①】丁○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 7 犯罪事實一㈦【即起訴書犯罪事實欄四②】丁○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯上偽造「劉靖一」之署押捌枚沒收。未扣案之犯罪所得即附表一「購買商品」欄所示之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一㈧【即起訴書犯罪事實欄五】丁○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

SCDM-113-訴-487-20250320-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第899號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱振福上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第108 2號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文邱振福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。未扣案如附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱振福於民國113年1月23日前某日，加入成員包含「路緣」、「彤彤」（真實姓名年籍均不詳，又名「綠園」、「澎澎」）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，邱振福參與同一犯罪組織之其他詐欺犯行，已先行以113年度訴字第227 號繫屬於臺灣雲林地方法院），擔任車手之工作。邱振福與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團之機房成員先自112 年12月間某日起，以通訊軟體LINE向萬松村佯稱：下載特定軟體依指示申購、當沖股票即可獲利云云，致使萬松村陷於錯誤，萬松村因而於113年1月23日14時許36分許（起訴書另贅載112年12月29日，明顯有誤，應予更正），在其住家巷口即新竹市○○區○○路000巷00號，準備新臺幣（下同）60萬元；同時間，邱振福亦依本案詐騙集團上游成員指示，配戴偽造之「加百列資本股份有限公司（下稱加百列公司）識別證」，前往上開地點收取前揭60萬元，並交付偽造之「加百列公司收款收據」予萬松村收執，再將前揭60萬元轉交由本案詐騙集團之收水手取走。本案詐騙集團即以此行為分擔方式，取得前揭60萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源，足生損害於萬松村與加百列公司。二、案經萬松村訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告邱振福以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵緝卷第16頁，本院卷第39頁、第45頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人萬松村於警詢之證述（見偵字卷第5頁至第8頁）。　⒉被告前往收款之路口監視器影像畫面截圖、衣著比對圖（見偵字卷第13頁至第14頁）。　⒊告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、股票操作截圖（見偵字卷第17頁至第24頁）。　⒋偽造之「加百列公司收款收據」、「加百列公司識別證」（見偵字卷第12頁、第14頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，並自陳本案犯行獲得5,000元之報酬（見本院卷第45頁），且已全數自動繳回而由本院扣案等情，有本院114年度贓款字第16號收據在卷可憑（見本院卷第52頁）；是其不論適用修正前、後之洗錢防制法，均可獲得減刑寬典。　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑3月至4年11月。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。公訴意旨就此新舊法適用雖有誤認，惟業經本院於準備程序時向被告補充說明告知（見本院卷第39頁），因此對其防禦辯護權利不生影響，附此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及本案詐騙集團成員偽造「加百列公司識別證」之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告及本案詐騙集團成員在偽造之「加百列公司收款收據」私文書上，偽造加百列公司及其代表人之印文，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此亦不另論罪。　㈢審理範圍之說明：　　公訴意旨就本案被告所為，僅記載加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，而漏未論及上述行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪等法條。惟被告向告訴人取款之際，確有配戴偽造之識別證，並交付偽造之收據予告訴人；則此部分所涉行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，與被告上述其他犯行，具有裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院於準備程序以及審理時補充諭知上揭法條（見本院卷第38 頁、第43頁），而保障其辯護及防禦權，本院自應予以審理。　㈣裁判上一罪之說明：　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且已自動繳回犯罪所得，此已如前述。因此，就其所犯一般洗錢罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。是參以最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈥減刑規定適用之說明：　　本案被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且已主動繳回全部犯罪所得，此業據前述說明甚詳。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯、非無工作能力，卻不思腳踏實地依循一般正當管道獲取財物，反而貪圖輕鬆，加入詐騙集團擔任車手，收取告訴人交付之款項，所為應予非難；復考量國內詐騙案件猖獗，整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告偵查中即已坦承犯罪，本案犯行雖受有犯罪所得5,000元，但已全部自動繳回，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、告訴人因此所受之損害，同時參以告訴人經本院合法通知但並未到庭（見本院卷第33頁），因此客觀上無從與被告商討賠償事宜，此不能和解之不利益不能盡然歸責於被告；再兼衡被告之各項前案素行，暨其自述高中畢業之智識程度、從事清潔工、月薪約2萬7,000元、未婚不必扶養他人、一般之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第47頁），量處如主文之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案犯行，科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、犯罪所得之沒收：　　被告因本案擔任車手而涉犯加重詐欺犯行，受有5,000元之犯罪所得，惟其已自動全數繳回並由本院扣案等情，業經前述一再說明。是上開扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。二、供犯罪所用之物沒收：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中同條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要（臺灣高等法院113年度上訴字第4584號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如附表編號1所示之「加百列公司識別證」，依卷內警方LINE 對話紀錄所示，已由雲林警方當場查獲被告涉犯另案時所扣押（見偵字卷第14頁）；而經本院核對，上開識別證，確實已由臺灣雲林地方法院113年度訴字第227號判決宣告沒收在案，此有上述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。準此，上開識別證本應依前揭規定沒收，惟因重複諭知沒收並無實益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再於本案宣告沒收。　⒉未扣案如附表編號2所示之「加百列公司收款收據」，為被告本案供其詐欺犯罪所用之物，不問目前是否屬於被告，依上述規定，均應予沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。　⒊又偽造之「加百列公司收款收據」，其上另有如附表編號2備註欄所示之偽造印文；惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造印文，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此指明。三、洗錢標的之沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：被告本案自告訴人處收取，爾後轉交予本案詐騙集團收水成員之60萬元，為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車手之角色，尚非主謀者；且其已將本案贓款上繳予集團上游成員，沒有再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號項目備註 1 偽造之「加百列公司識別證」已於被告另案宣告沒收 2 偽造之「加百列公司收款收據」 1.未扣案，已交由告訴人收執 2.見偵字卷第12頁，其上有偽造之加百列公司大小章印文

2025-03-20

SCDM-113-金訴-899-20250320-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度易字第17號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊豐粽上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7087 號），本院判決如下：　　主　文楊豐粽幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊豐粽明知將行動電話門號交付他人使用，可能被利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而依其社會經驗，可預見將自己申請之行動電話門號提供予他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其使用之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定犯意，於民國113年1月22日，依不詳之詐欺集團成員指示，至遠傳電信股份有限公司某門市，申辦預付型門號0000000000號（下稱本案門號）後，交付予不詳之詐欺集團成員使用，以此幫助他人犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員，於113年3月18日10時15分許以本案門號致電留朝文，佯稱：身分遭冒用涉嫌刑案，需繳保證金云云，致留朝文陷於錯誤，而分別於113年3月18日15時7分許、同年3月19日 11時32分許，在址設於新北市○○區○○路○段00號之新北市立新莊體育館前(中華路一段與公園路側)，各交付88萬元、15 8萬元予不詳之詐欺集團成員。嗣留朝文發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經留朝文訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告楊豐粽固坦承於犯罪事實欄所載之時、地申辦本案門號並交付他人，惟否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是幫我的菲律賓工人申辦等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有通聯調閱查詢單1張在卷可稽。又不詳詐欺集團成員於犯罪事實欄所載之時間以本案門號詐騙告訴人留朝文，致告訴人交付款項予詐欺集團成員等情，亦有告訴人於警詢中之指述、告訴人提供之手寫來電門號紙條翻拍照片 1張、詐欺集團成員LINE頁面擷圖1張、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖2張、偽造之刑事傳票影本1張、銀行存摺封面及交易明細影本1份、監視器影像畫面翻拍照片6張、新北市政府警察局新莊分局113年11月17日新北警莊刑字第1134005494 號函及所附用戶受信通信紀錄報表1紙、本案門號雙向通聯紀錄1份等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。　㈡刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行動電話門號為一般人常用之通訊聯絡工具，一般民眾、法人皆可自由申請，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同電信業者申請複數門號使用，故除將門號做不法使用，為了規避檢警查緝本人身分，始有取得他人門號使用之必要。且衡諸一般常情，門號申請仍需向電信業者提供申請人之個人資料，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由將自己申辦之門號交予他人自由使用。何況，一般人均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且行動電話門號除供通訊聯絡及上網使用外，現今許多電子郵件、交易或遊戲平台申請帳號，經常需要申請人輸入行動電話門號供收取認證密碼，以示申請人本人之真實身分，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用來掩飾自己真實身分並申請電子郵件、交易或遊戲平台之帳號，藉此為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供門號，客觀上可預見其目的，係有意隱瞞行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。是依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請門號，卻向不特定人蒐集門號供己使用，其目的極可能欲利用該門號掩飾自己真實身分聯絡使用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告係49年次之人，具國中肄業之教育程度，曾從事粗工，堪認被告有相當之智識程度及社會經驗，並非年少無知或毫無使用門號SIM卡經驗之人，對於上情理應有所知悉。　㈢被告於偵詢時陳稱：「我都在車站，我是流浪漢，會有人問我說不要辦手機，但我不知道他的真實姓名，我就把身分證跟健保卡拿去給對方去辦，好像是今年的事，大概有2、3次，每次都有隔一段時間，每次給對方，對方就會給我2、3千元，對方會帶我去辦，辦好之後我就去簽名，我有辦過台哥大、遠傳，但辦過幾支我忘記了，我想說多少賺一點生活費」、「（你前後總共辦過幾次門號？）有時候一次3、4張，對方沒有收卡的時候就會來找我，叫我去復話」、「（是否知道將門號提供他人，有可能成為工具用來詐騙他人？）一開始沒想到，後來我有想到應該有責任，最近有想到，但我還是沒有去處理這些門號」（見113年度偵字第7087號卷第7 0頁）；又於本院審理中改稱：「我是幫我的菲律賓工人申辦」、「（請問菲律賓工人的姓名？）我不知道，是我臨時叫的菲律賓工人」（見本院卷第26頁），故不論被告係出售帳戶或幫菲律賓工人申辦門號，均不知悉對方之真實姓名及聯絡方式，難認被告與對方有何特殊信賴關係得以確信犯罪事實不發生之合理根據。況被告已預見將以自己名義申請之門號交付予他人使用，其嗣後將無從有效管理該門號之使用，可能遭人作為不法用途，卻對方未提出合理說明為何需要被告代辦本案門號之情形下，即應允無信賴關係之人而申辦本案門號SIM卡交付對方自由使用，益徵被告主觀上顯有即使所申請門號可能遭他人不法使用，而用以掩飾隱藏身分而詐騙他人之工具，亦容任其發生而有不違背其本意之不確定故意甚明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案門號供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以成功詐得告訴人之財物，破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告否認犯行，未實際賠償告訴人以彌補己過之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與情節、告訴人遭詐金額之本案犯罪所生損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KLDM-114-易-17-20250320-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第653號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告萬秉崧王啓佳上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1950、18511、18512號、113年度偵字第1001號）及追加起訴（1 13年度偵字第9789號），本院判決如下：　　主　文萬秉崧犯附表二編號2至7號所示之罪，共陸罪，各處如附表二編號2至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王啓佳犯附表二編號1至7號所示之罪，共柒罪，各處如附表二編號1至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。附表二編號2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、萬秉崧於民國111年6月中旬某日起，加入由通訊軟體LINE暱稱「心碎符號」（或稱「愛心分裂圖案」）、通訊軟體Tele gram暱稱「ㄈㄅㄌ」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（萬秉崧所犯參與犯罪組織罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定）。萬秉崧加入上開詐欺集團後，即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由萬秉崧向王啓佳稱：可提供帳戶賺錢等語，王啓佳即基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之單一犯意，於111年9 月2日某時許，將其申辦、持用之臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予萬秉崧，再由萬秉崧轉交予上開詐欺集團不詳成員，而以此方式提供上開臺灣銀行帳戶予萬秉崧及該詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開臺灣銀行帳戶後，即與萬秉崧承接上揭不法意圖與犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號 1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號1 、2號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號1、2號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號1、2號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項再以網路轉帳之方式轉至其他帳戶，王啓佳即以此等方式幫助萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。二、王啓佳交付上開臺灣銀行帳戶資料後，萬秉崧將上開詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予王啓佳，供王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫。嗣該詐欺集團不詳成員於111年9月 13日下午3時34分前之同日某時許聯繫王啓佳，並透過萬秉崧指示王啓佳至銀行臨櫃提領被害人遭詐欺而轉入上開臺灣銀行帳戶之款項，王啓佳遂基於參與犯罪組織之犯意，參與上開對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，且由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號 3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，王啓佳再依上揭指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發上開臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金新臺幣（下同）19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以王啓佳分得10萬元、萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項。王啓佳、萬秉崧即以此等方式與上開詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上詐欺取財及洗錢犯行。三、嗣附表一所示各該被害人察覺受騙後分別報警處理，經警方循線查獲。四、案經許維澤、林日轅、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡告訴及林宗逸訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭伃孝訴由臺北市政府警察局大安分局、吳雅鳳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告萬秉崧、王啓佳以外之人於審判外之陳述，除下述組織犯罪防制條例有特別規定者外，被告2人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、再按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。準此，就本案犯罪事實二所示被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分，被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告王啓佳於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第1 8511號卷【下稱偵18511卷】第4頁至第5頁背面、第61頁至第64頁、本院113年度金訴字第194號卷【下稱金訴194卷】第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第 191頁至第213頁），核與證人即告訴人林宗逸、蕭伃孝於警詢時之證述（見偵18511卷第8頁至第9頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第11950號卷【下稱偵11950卷】第10頁至第12頁背面）大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人林宗逸提出之LINE對話紀錄與網頁擷圖、前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、臺灣銀行龍潭分行監視器影像擷圖、告訴人蕭伃孝提出之交易明細與LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本等附卷可稽（見偵18511卷第10頁至第19頁、第21 頁至第23頁、第25頁至第27頁、偵11950卷第47頁至第86頁），足認被告王啓佳上開任意性之自白核與事實相符，此部分事實堪可認定。　⒉公訴意旨雖認被告王啓佳為此部分行為時，即基於參與犯罪組織之犯意，參與前揭詐欺集團犯罪組織，且主觀上即有與前揭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。惟查：　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷點，藉以逃避追訴、處罰之目的；該提供帳戶資料之行為人，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定（最高法院112年度台上字第973號、第3754號判決意旨參照）。　⑵經查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「萬秉崧有跟我說有這個錢可以賺，當時我也缺錢，家裡有負債，我在外面也有欠錢，萬秉崧跟我說可以提供我的本子出去，一開始沒有跟我說要去領錢，只有跟我說提供簿子出去，他會幫我寄出去，但是我不知道簿子寄給誰...」等語（見金訴194 卷第68頁），被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：被告王啓佳的帳戶存摺、網銀帳號密碼是交給我，我再轉交給詐欺集團成員等語（見金訴194卷第112頁）。衡諸一般常情，被告王啓佳既係為求賺取報酬，而將前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員，其主觀上應係容任該詐欺集團不詳成員持該帳戶之存摺至銀行臨櫃辦理提領或轉出帳戶內款項等事宜，或容任該詐欺集團不詳成員透過網際網路登入上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，以網路轉帳之方式將該帳戶內款項轉出；倘若被告王啓佳於被告萬秉崧告知可提供帳戶獲利之際，主觀上即已有參與前揭詐欺集團犯罪組織並擔任該詐欺集團「車手」、提領自己名下前揭臺灣銀行帳戶之認識與故意，其僅需提供該帳戶之帳號予前揭詐欺集團不詳成員，再等候該詐欺集團不詳成員通知其提領款項或操作網路銀行轉帳即可，應無將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料於第一時間交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員、供該詐欺集團成員使用之必要，亦無需於交付該帳戶之存摺後，再至銀行臨櫃申請補發存摺，足見被告王啓佳辯稱其於交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語，尚無顯違常情之處，堪可採信。況依被告2人所述及卷附前揭臺灣銀行帳戶之交易明細所示，被告王啓佳係於111年9月2日將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交前揭詐欺集團不詳成員，其交付帳戶之日期，距離其嗣後依指示提領該帳戶內詐欺贓款之日期（111年9月13日）相隔10日以上；且依前揭臺灣銀行帳戶交易明細所示（見偵18511卷第22頁至第23頁），該帳戶於被告王啓佳交付帳戶資料之111年9月2日起至其依指示提領帳戶內款項之同年月13日止期間內，尚有多筆疑似其他被害人匯（轉）入之款項及不詳之人操作網路銀行將匯（轉）入款項轉出至其他帳戶之網路轉帳紀錄，益徵被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶確係由前揭詐欺集團不詳成員操控、使用，直至111年9月13日某時許，甫因不詳緣由，另指示被告王啓佳至銀行臨櫃申請補發存摺並提領附表一編號3至8號所示被害人轉入之款項。是依上揭事證，足認被告王啓佳於111年9月2日交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，嗣於同年13日接獲前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款時，方提升其犯意為與被告萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　⑶次查，依被告2人所述，被告王啓佳將前揭臺灣銀行帳戶資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，被告萬秉崧雖有將該詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫使用；然除該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧外，卷內尚無事證足認被告王啓佳主觀上知悉其交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶可能由上開詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧以外之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳成員遂行附表一編號1、2號所示之詐欺取財犯行，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識。　⑷綜上，被告王啓佳於交付前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，主觀上僅有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之認識與故意，尚無參與前揭詐欺集團犯罪組織及實行詐欺取財、洗錢構成要件行為之客觀犯行與主觀故意，亦無對於所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人之充分認識，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　⒊綜上所述，被告王啓佳此部分犯行明確，應依法論科。　　　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告2人固均坦承被告王啓佳於犯罪事實二所載時間、地點提領現金19萬元，並與被告萬秉崧各自分得10萬元、9 萬元等情，然均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之正犯行為，被告王啓佳另否認參與組織犯罪犯行。被告萬秉崧辯稱略以：我承認幫助詐欺及幫助洗錢，但我不認為我是正犯，我算是介紹的等語（見金訴194卷第112頁、第11 5頁）；被告王啓佳則辯稱略以：我認為我的帳戶是透過萬秉崧交出去的，我沒有參與犯罪組織，我否認正犯，但我承認幫助洗錢和幫助詐欺等語（見金訴194卷第120頁、第205 頁）。經查：　⒈被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告萬秉崧將前揭詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫，嗣該詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶內，被告王啓佳即依前揭詐欺集團不詳成員之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午 3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與被告萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以被告王啓佳分得10 萬元、被告萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項等情，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵18511卷第4頁至第5頁背面、第50頁至第51頁、第61頁至第64頁、第76頁及背面、新竹地檢署112年度偵字第18512號卷【下稱偵18512卷】第4頁至第5頁背面、金訴19 4卷第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第191頁至第213頁），核與證人即告訴人許維澤、林日轅、吳雅鳳、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡於警詢時之證述（見新竹地檢署113年度他字第958號卷【下稱他卷】第15頁至第16 頁背面、第18頁至第20頁、第58頁至第59頁背面、第63頁至第64頁背面、第66頁至第67頁背面、新竹地檢署113年度偵字第1001號卷【下稱偵1001卷】第8頁至第9頁背面）大致相符，且有前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳雅鳳提出之存摺影本及交易明細、網頁擷圖與LINE對話紀錄擷圖、存款基本資料、交易明細、告訴人林日轅提出之LINE對話紀錄擷圖等附卷可稽（見偵1001卷第10頁至第16頁、第19 頁至第24頁背面、他卷第17頁、第21頁至第34頁背面、第60 頁、第68頁），此部分事實堪可認定。　⒉被告2人就此部分所為，應已共同參與實行三人以上共同詐欺取財、洗錢之正犯行為：　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」；尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責；至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第4427號號判決要旨參照）。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收受贓款之車手、收水人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。至集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ⑵經查，依被告王啓佳所述，其係依前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於犯罪事實二所載時間、地點提領附表二編號3至8號所示各該被害人遭詐騙後轉入該帳戶之詐欺贓款 19萬元後，與被告萬秉崧朋分該款。是被告王啓佳提領詐欺贓款之行為，已屬實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為，而非僅以幫助他人犯罪之意思參與犯罪構成要件以外之行為甚明，揆諸首揭判決要旨與說明，被告王啓佳應與前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，尚難僅論以幫助犯。　⑶次查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「（法官問：你存摺給出去了，如何去臨櫃提款？）萬秉崧跟我說去臨櫃補辦存摺。」、「當天是萬秉崧透過它的上游...講說今天要去領19萬，上游跟萬秉崧聯繫，萬秉崧再跟我說今天要去領19萬，萬秉崧打電話跟我約在關西高中旁邊的停車場跟我講，然後就直接到龍潭去領19萬，我也是當天去補辦存摺，然後再去領19萬，整個過程萬秉崧沒有跟我一起去銀行，他不知道在哪邊等我，他叫我領好出來之後打電話給他，錢一樣是在關西高中旁停車場交給他的，我當場就把19萬分成我10萬，萬秉崧9萬...」等語（見金訴194卷第69頁至第70 頁）；被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：「...當時王啓佳有跟我說他去領錢，我們當時約在我家關西住處附近的公園見面。」、「因為當時領的錢不到20萬元，當時上游說要把全部的錢先給他們，我們這邊不肯，我們怕拿不到上游說的錢，怕白做工。」（見金訴194卷第114頁）。是被告萬秉崧雖未與被告王啓佳一同至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，然被告王啓佳係受前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之共同指示，方至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，且被告萬秉崧嗣後確與被告王啓佳會合並朋分上開提領之詐欺贓款，足認被告2人就提領、朋分詐欺贓款乙事，應具有犯意聯絡，被告萬秉崧就此部分亦有參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，而應與前揭詐欺集團不詳成員及被告王啓佳共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，亦難僅論以幫助犯。　⑷再查，被告2人於上開提領、朋分詐欺贓款行為時，主觀上應已知悉除其2人外，至少尚有1名前揭詐欺集團不詳成員與其 2人聯繫申請補發存摺及提款事宜，且上開詐欺贓款確係前揭詐欺集團其他不詳成員對附表一編號3至8號所事各該被害人遂行詐欺取財犯行而取得之款項，被告2人對此亦未曾否認，是被告2人主觀上對於其等係參與「三人」以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙事，應有充分認識與故意。　⑸綜上，被告2人就犯罪事實二所示行為，客觀上已與前揭詐欺集團不詳成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之認識與故意，均屬該等犯罪之正犯。　⒊被告王啓佳就此部分所為，另有參與犯罪組織之行為：　　依被告2人所述及卷內事證所示，本案詐欺集團係由該詐欺集團不詳成員事先在社群軟體Instagram、Facebook及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告，供不特定多數人瀏覽後，點選連結將上開詐欺集團不詳成員使用之Facebook、LINE帳號加為好友，該詐欺集團不詳成員遂接續以此等軟體與附表一所示各該被害人聯繫，並對其等施用詐術，使各該被害人依指示將款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶，復經上開詐欺集團不詳成員將部分轉入之款項再以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶，或由包含被告王啓佳在內之上開詐欺集團成員負責提領轉入之款項，而分散詐欺所得款項去處後，再由該詐欺集團不詳成員層轉朋分。是本案詐欺集團組織縝密、分工精細，需投入相當之成本、時間運作，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，核屬對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織。又被告王啓佳既已知悉其所提領之款項係上開詐欺集團詐騙他人所取得之詐欺贓款，並已親自參與提領詐欺贓款，而實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，堪認其客觀上已參與上開詐欺集團犯罪組織，其主觀上對此亦有充分認識與故意，是被告王啓佳空言否認參與犯罪組織等語，並非可採。　⒋綜上所述，被告2人前揭所辯均不足採，其2人此部分犯行明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉犯罪事實一所示被告王啓佳犯幫助洗錢罪部分：　　被告王啓佳行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行（見偵18 511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第68頁、第112頁、第205 頁），且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），故無論依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6 月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均應依法減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5年；若依11 2年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第 1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⒊犯罪事實二部分：　⑴被告2人所犯洗錢罪部分：　①被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正（歷次修正前、後之相關規定，業如前述）。　②觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院歷次準備程序中雖均自白犯行（見偵18511卷第6 2頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁、第112頁），然於本院審理程序中則未自白犯行（見金訴194卷第205頁），且未自動繳交犯罪所得10萬元（詳後述），故雖得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無法依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年 6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113 年7月31日修正前）洗錢防制法規定，因無從依該法第16條第2項規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑為有期徒刑2月至7 年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依該法第23 條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告王啓佳較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　③觀諸本案之犯罪情節及被告萬秉崧於偵審時之態度，被告萬秉崧洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告萬秉崧於偵查、本院歷次準備程序及審理程序中均未自白犯行（見偵 18511卷第76頁及背面、金訴194卷第44頁至第47頁、第112 頁、第205頁），且未自動繳交犯罪所得9萬元（詳後述），故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告萬秉崧行為時即112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）之洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍均為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31 日修正後洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以 113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告萬秉崧較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⑵被告2人所犯三人上共同詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」　④經查，被告2人就此部分係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　㈡論罪：　⒈犯罪事實一部分：　⑴核被告王啓佳就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⑵公訴意旨雖認被告王啓佳就此部分係犯三人以上共同詐欺取財罪（就附表一編號1號所示告訴人林宗逸部分，係犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）及洗錢罪之正犯，惟被告王啓佳主觀上對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人乙節，並無充分認識，業如前述；且本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號1號所示告訴人林宗逸，然被告王啓佳僅提供前揭臺灣銀行帳戶資料予前揭詐欺集團成員，並未親自與告訴人林宗逸聯繫、對其施用詐術，而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，卷內亦查無積極證據足以證明被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員將以上開方式對告訴人林宗逸施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，是公訴意旨認被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1、2號所示詐欺取財犯行部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1 、2號所示詐欺取財及洗錢犯行，尚無從認定其已參與實行構成要件之行為，故僅構成幫助犯，業如前述；然因正犯、幫助犯僅行為樣態與程度有所差異，此部分尚不生變更起訴法條之問題，併此指明。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所示犯行，係被告王啓佳參與前揭詐欺集團犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應就被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分併予評價，合先敘明。　⑵核被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⑶本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram、Facebo ok及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號3至8號所示各該被害人，然被告2人係於各該被害人已陷於錯誤並依指示轉帳至前揭臺灣銀行帳戶後，依指示提領及朋分該等詐欺贓款，其2人並未親自與各該被害人聯繫、對其等施用詐術；而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，且卷內查無積極證據足以證明被告2人為本案取款行為時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員係以上開方式對各該被害人施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告2人對於刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，故就犯罪事實二暨附表一編號3至8 號所示詐欺取財部分，不成立該罪，僅論以同條項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告2人就犯罪事實二所示犯行，雖非親自向附表一編號3至 8號所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其2人參與前揭詐欺集團，由被告王啓佳擔任「車手」，並依指示提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，其2人與該詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙各該被害人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告2人就犯罪事實二所示犯行，與前揭詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係以單一提供帳戶資料之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一編號1、2 號所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭臺灣銀行帳戶內之款項以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告王啓佳就此部分係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　⒉被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等3罪，及就犯罪事實二暨附表一編號3、4、6至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，被告萬秉崧就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為6次三人以上共同詐欺取財犯行，係分別侵害附表一編號3至8號所示各該被害人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。又被告王啓佳所犯幫助洗錢罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（6罪）間，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈犯罪事實一部分：　⑴被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於本院審理程序中未自白犯行，被告萬秉崧就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於偵查及本院歷次準備程序、審理程序中亦均未自白犯行，且被告2人均未自動繳交犯罪所得，均業如前述，是被告2人就此部分均無從依上開規定減輕其刑。　⑵次按，犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院 113年4月25日、同年9月26日準備程序中雖自白犯行（見偵1 8511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁），然於本院113年11月14日準備程序及審理程序中則均未自白犯行（見金訴194卷第120頁、第205頁），自無從依上開規定減輕其刑。　㈥量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞。而被告2人正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告萬秉崧引介被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告2人更直接依指示提領各該被害人轉入該帳戶之詐欺贓款，並朋分得款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告 2人均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除提高各該被害人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是認被告2人本案犯行均應嚴予非難。又被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；然犯罪事實一即附表一編號1、2號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達8萬5,000元，被告王啓佳犯後並未與各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，當難以其自白為過度有利之量刑。而被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，於本院審理程序中改口爭執其應負正犯之責，並就其所犯參與犯罪組織罪部分亦改口否認，被告萬秉崧則始終爭執其就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行應負正犯之責；且犯罪事實二即附表一編號3至8號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達18萬9,600元，然被告2人犯後並未主動繳回其等朋分取得之犯罪所得，亦未與各該被害人積極協談或達成和解，是被告2人就犯罪事實二所示犯行之犯後態度均難謂良好。再被告王啓佳係經由被告萬秉崧引介而提供前揭臺灣銀行帳戶資料，進而加入前揭詐欺集團擔任「車手」，且被告王啓佳就本案犯罪事實二所示犯行，係受該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，堪認被告萬秉崧在前揭詐欺集團內之地位或參與程度均較被告王啓佳高。是綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告萬秉崧自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第177頁），被告王啓佳自述其職業、已婚、有子女及母親需撫養、勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第178頁）等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號1號所示有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，及就附表二編號 2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠犯罪事實一部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。經查，依被告王啓佳所述，其就犯罪事實一所載幫助洗錢犯行並未實際取得任何報酬等語（見金訴194卷第46頁），復查無積極證據足以證明被告王啓佳確有因提供前揭臺灣銀行帳戶資料之行為，自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是本案既無從認定被告王啓佳就此部分確已取得犯罪所得，自不生不法利得沒收之問題。　⒉洗錢財物或財產上利益沒收：　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告王啓佳行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⑵修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⑶經查，本案被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行並無實際取得犯罪所得，業如前述，考量本案附表一編號1、2號所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭臺灣銀行帳戶之款項即被告王啓佳幫助洗錢之財物，最終經前揭詐欺集團以網路轉帳之方式轉出其他帳戶，而由該詐欺集團其他不詳成員層轉朋分取得，非屬被告王啓佳所有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認此部分全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告王啓佳宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告王啓佳就此部分幫助洗錢之財物宣告沒收。　㈡犯罪事實二部分：　　按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。經查，被告萬秉崧、王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財犯行所取得之19萬元，為其2人之犯罪所得，且依被告2人所述，其2人係以被告王啓佳取得10萬元、被告萬秉崧取得9萬元之方式朋分該款。是上開犯罪所得既未據扣案或發還予各該被害人，復無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定，按被告2人實際分配所得分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、職權告發：　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。　㈡經查，被告萬秉崧係於111年6月中旬某日起，加入前揭詐欺集團，且於同年7月間，因提領其名下中國信託商業銀行內詐欺贓款之行為，而犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定，此有法院前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可憑（見金訴194卷第147頁至第183頁）。被告萬秉崧加入前揭詐欺集團並為上開犯行後，相隔數月後，再自被告王啓佳處取得被告王啓佳申辦、持用之前揭臺灣銀行帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，並轉交予前揭詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團不詳成員用以作為遂行附表一編號1、2號所示詐欺取財及洗錢犯行使用，是被告萬秉崧就犯罪事實一暨附表一編號1、2號部分，另有與前揭詐欺集團不詳成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（或該等犯罪之幫助犯）之犯罪嫌疑。此部分犯罪嫌疑事實未經檢察官提起公訴，本院尚不得逕予審理，然此屬法院執行審判職務所知悉之事，揆諸首揭規定，應依法告發，另由偵查機關為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴及追加起訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　附表一（金額均為「新臺幣」）：編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額備註 1 林宗逸（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日上午11時51分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣林宗逸於111年9月13日上午11時51分許瀏覽上開廣告後，將LINE暱稱「創如科技」加為好友，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「創如科技」、「騰富娛樂客服系統」與林宗逸聯繫，並對其誆稱略以：可透過「騰富娛樂城」平台投資獲利云云，致林宗逸陷於錯誤 111年9月13日中午12時58分許 1萬元（網路轉帳） 112年度偵字第18511、18512號 2 蕭伃孝（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月21日前之某日某時許起，接續以Facebook暱稱「Liquorsupermarket」、LINE暱稱「子豪」與蕭伃孝聯繫，並對其誆稱略以：可操作博弈投資獲利云云，致蕭伃孝陷於錯誤 111年9月13日下午1時31分許 7萬5,000元（網路轉帳） 112年度偵字第11950號 3 許維澤（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣許維澤於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與許維澤聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致許維澤陷於錯誤 111年9月13日下午1時49分許 3,000元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 4 林日轅（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許，在Youtube上張貼假投資廣告，嗣林日轅於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與林日轅聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致林日轅陷於錯誤 111年9月13日下午2時9分許 1萬元（轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 5 吳雅鳳（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月6日凌晨1時前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣吳雅鳳於111年9月6日凌晨1時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「WW百家翻綠-預約窗口」與吳雅鳳聯繫，並對其誆稱略以：可透過「LEO娛樂城」平台投資獲利云云，致吳雅鳳陷於錯誤 111年9月13日下午2時12分許 1萬元（網路轉帳） 113年度偵字第1001、9789號（113年度他字第958號） 6 簡浚宏（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣簡浚宏於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與簡浚宏聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致簡浚宏陷於錯誤 111年9月13日下午2時23分許 6,600元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 7 羅冠倫（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時51分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣羅冠倫於111年9月13日下午2時51分前之同日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與羅冠倫聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致羅冠倫陷於錯誤 111年9月13日下午2時51分許 10萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 8 陳沅頡（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月11日前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣陳沅頡於111年9月11日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與陳沅頡聯繫，並對其誆稱略以：可玩遊戲獲利云云，致陳沅頡陷於錯誤 111年9月13日下午2時53分許 3萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 111年9月13日下午2時54分許 3萬元（網路轉帳）附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一暨附表一編號1、2號（告訴人林宗逸、蕭伃孝部分）王啓佳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二暨附表一編號3號（告訴人許維澤部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實二暨附表一編號4號（告訴人林日轅部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二暨附表一編號6號（告訴人簡浚宏部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二暨附表一編號7號（告訴人羅冠倫部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實二暨附表一編號8號（告訴人陳沅頡部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-653-20250320-1

朴國小

嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度朴國小字第1號原告馬宗福被告嘉義縣政府法定代理人翁章梁訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告應負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以書面向被告請求賠償，嗣經被告於民國113年8月30日以函文拒絕原告之請求等情，此有上開函文1份附卷可稽（見本院卷第101-104頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規定，原告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。二、原告主張：原告於113年7月11日19時21分，沿嘉朴公路(縣道000號)人行道由西向東跑步至博愛路路口第3個花圃時（下稱系爭地點），被地面突起約5公分之磚頭絆倒，致受有左膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷害），原告確實在系爭地點絆倒，絕無在他處跌倒再佯稱於系爭地點受傷，此可從原告所配戴智慧型手錶之軌跡圖紀錄可證，且從2個月前GOOGLE 街景圖可知，系爭地點之路面尚屬平整，並無磚頭突起，是被告顯然疏於人行道之維護與管理，與原告受有系爭傷害間具有相當因果關係，被告雖稱行人不得在道路上任意奔跑云云，惟道路交通安全規則並沒有規定人行道不能跑步，依民法第1條規定，法律所未規定者依習慣，而依一般社會大眾之認知，人行道係可跑步，是原告在人行道跑步因磚頭突起而絆倒，自得向被告請求國家賠償。原告因系爭傷害除造成生活行動不便外，心理更產生陰影，且因無法跑步、游泳、騎單車，已打亂年底三鐵比賽之訓練計畫，爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。三、被告則以：　㈠按道路交通管理處罰條例第3條規定人行道係劃設供行人「行走」之地面道路。道路交通安全規則第133條亦規定行人應在劃設之人行道「行走」。行人不得在道路上任意奔跑。依上開規定可知人行道不能作為跑步之用，原告乃專業運動人士，應知悉不能在人行道跑步，以增加受傷風險，自應遵守上開法規以保護自身運動安全，故原告稱系爭傷害乃於人行道跑步所造成，違反經驗法則。　㈡又智慧型手錶之軌跡圖並無明確之時間地點，無法證明原告於113年7月11日19時21分在系爭地點受傷，且原告當下並未報警處理，無交通事故證明原告所受系爭傷害係因系爭地點突起磚頭絆倒所致，兩者間並無因果關係存在，不構成國家賠償責任等語置辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。此處所謂設置有欠缺，係指公共設施建造時即存有瑕疵；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護（最高法院102年度台上字第1494號判決意旨參照）。茲原告主張被告管理人行道有欠缺致其身體受傷，依民事訴訟法第277條規定，應由原告負舉證責任。若原告未能先舉證以實其說，自應駁回其請求。　㈡原告主張系爭地點於113年7月11日19時21分許，地面有突起約5公分之磚頭乙節，為被告所不爭執，然原告主張其於上開時地被地面突起的磚頭絆倒，因而受有系爭傷害等情，則為被告所否認。經查，原告固提出系爭地點人行道照片、GO OGLE街景圖、原告受傷照片、診斷證明書、急診收據、原告跑步軌跡圖等件為證(見本院卷第11-39頁)，然而這些證據只能證明系爭地點的人行道有磚頭突起，以及原告於113年7 月11日20時8分許因系爭傷害至嘉義長庚紀念醫院急診等事實，不能證明原告是因系爭地點的磚頭突起而跌倒，進而受有系爭傷害。再者，系爭地點並無監視器影像還原事發經過，且事發當時原告沒有留在原地報警處理，致本院無從釐清原告受傷的原因為何。從而，本件依原告所提證據無法證明其主張事實為真，則原告請求被告賠償10萬元，即無依據。五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-20

CYEV-114-朴國小-1-20250320-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何嘉韋指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4006號 )，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文何嘉韋汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告之公路監理電子閘門系統查詢結果（查無資料）」、「被告何嘉韋於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正公布，由行政院指定於同年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定。　㈡罪名：　⒈按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒉查被告何嘉韋未領有駕駛執照之事實，除據其於偵查及本院審理中自承在卷外（偵卷第72頁、本院卷第240頁），並有被告之公路監理電子閘門系統查詢結果（查無資料）1份附卷可佐（偵卷第27頁）。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪。　㈢罪數：被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重及減輕事由：　⒈被告未領有駕駛執照即駕駛普通重型機車上路，本已提升發生交通事故致對其他用路人發生危害之風險，且其上路後又因疏未注意依號誌指示、轉彎車應讓直行車先行而肇事，因而致人受傷，嚴重影響用路人安全，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就所犯過失傷害罪部分加重其刑。　⒉按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告於本院審理時陳稱：發生交通事故後，告訴人與乘客即其友人范振明吵架，我很恐慌，又趕時間就離開了；我送完飲料有回到現場，當時警方已經到場，但我不敢過去等語（本院卷第 232頁），再衡酌被告為中度身心障礙等級，有中華民國身心障礙證明可佐（本院卷第243頁），足認被告之身心狀況較一般人特殊，及告訴人所受傷勢為右手、右腳及左腳挫傷，尚未危及生命等一切情狀，本院認為被告在本案中之惡性尚非重大，如科處被告最低刑度，不免仍有過苛而引人同情之處，爰就肇事逃逸罪部分依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕駛普通重型機車，違反如起訴書所載之注意義務，為本案交通事故之肇事主因，導致告訴人林聖富受有右手、右腳及左腳挫傷等傷勢後，又未經告訴人同意，亦未報警或採取必要之救護措施，逕行離開現場逃逸，所為應予非難；並酌以被告偵審中均坦承犯行，於本案審理中多次未到庭，嗣經本院通緝到案之犯後態度，又未與告訴人達成和解或調解、賠償其損失，暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，及被告為中度身心障礙等級，於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持、與配偶同住等一切情狀，就其所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4006號　　被　　　告　何嘉韋　上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何嘉韋於民國111年11月19日上午10時51分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並搭載友人范振明，沿新竹市東區中華路一段由南往北行駛，行經中華路一段78巷口處時，本應注意行駛至交岔路口左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意情事，竟未讓對向直行駛入車輛先行，從外側車道路旁駛入路口逕行橫切車道左轉彎（該路段雖劃設機慢車兩段左轉標誌，並未配合繪設機慢車左轉待轉區，故機車應配合中華路一段方向綠燈號誌從內側車道左轉彎），適有林聖富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹市中華路一段由北往南方向行經對向外側車道巷口處，因閃避不及，2車發生碰撞，致林聖富倒地，因而受有右手、右腳及左腳挫傷等傷害。詎何嘉韋騎車發生交通事故後，竟未即留下個人資料或停留現場等候警方處理，便棄車步行逃逸離去，嗣因林聖富報警處理，並調閱路口監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經林聖富訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 (一) 被告何嘉韋於警詢之供述及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人林聖富於警詢及偵查中之證述。證明被告於上揭時、地騎乘前揭機車與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受傷後，被告逃逸離去之事實。 (三) 新竹市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表（林聖富、范振明）、肇事人自首情形紀錄表、偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、車禍現場、車損及監視器擷取照片共30張。證明被告確有於上揭時、地騎乘前開機車發生交通事故致告訴人受傷後逃逸之事實。 (四) 交通部公路總局新竹區監理所112年7月31日竹監鑑字第1120189810號函及所附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份。證明被告騎乘普通重型機車，未讓對向直行駛入車輛先行，從外側車道路旁駛入路口逕行橫切車道左轉彎，為肇事原因之事實。 (五) 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。證明告訴人受有前揭傷勢之事實。二、核被告何嘉韋所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。被告前揭犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告無駕駛執照仍騎乘機車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　子　誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　筠

2025-03-20

SCDM-112-交訴-131-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3053號原告吳學良被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月4日北市裁催字第22-A02ZBP025號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告起訴請求撤銷被告民國113年10月4日北市裁催字第22-A 02ZBP025號裁決違反道路交通管理事件裁決書，經被告重新審查後，將上開裁決書主文二、關於易處處分刪除，重新製開113年10月4日北市裁催字第22-A02ZBP025號裁決違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。然原處分並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於113年3月25日15時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）離開位在臺北市○○區○○○段0 00號處之騎樓(下稱系爭處所)時，不慎撞擊停放在旁邊之訴外人蔡淑惠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A 機車)，致A機車倒地，左側車身損傷，原告見狀仍未依規定處置，往臺北市大同區延平二段方向駛離現場而逃逸。嗣經訴外人報警並調閱監視器畫面，經臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂填製掌電字第A02ZBP025號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我是誤碰到對方機車，事後已請警方處理並和解賠償，我並無肇事逃逸等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依道交條例第62條第1項規定，係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置，縱使於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，並即向警察機關報告。惟依監視器影像所示，原告發生碰撞後未通知警察機關即逕行離去，現場亦未留下聯絡資料、方式，已屬「逃逸」之行為，其違規事實明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」　2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第33頁）、原處分（本院卷第35頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第75頁）、駕駛人資料（本院卷第77頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第47 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為：　1.原告於上揭時、地，騎乘系爭機車時不慎將A機車撞倒而肇事，卻逕自離開現場，嗣訴外人報警，循線追查才查得係原告肇事等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第43頁）、肇事逃逸追查表（本院卷第61頁）各1份、道路交通事故談話紀錄表（本院卷第55至57頁）2 份，以及舉發照片4張（本院卷第65至67頁）在卷可憑，亦為原告所不爭執（本院卷第10頁）。足證原告明知其肇事，卻未報警、未提供聯絡方式逕自離去，未依處理辦法第3條第1項為任何處置，堪認原告肇事且主觀上有逃逸之故意，被告裁處原告，應屬適法。　2.至原告又主張其事後與車主和解，並無肇事逃逸之故意云云。然道交條例第62條之立法本旨，係課予行為人於道路交通事故發生後，應立即採取必要措施，例如報警、釐清肇責等處置，以防止損害範圍擴大，行為人事後達成和解，自非該條所稱之處置行為，是原告主張，尚難憑採。　㈣原處分之裁量合法：　1.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第62條第1項後段規定者（汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸），處法定最高額罰鍰3,00 0元，並依照「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」，分別處吊扣駕駛執照1個月、2個月、3個月、3個月之處分，並應接受道路安全講習。　2.查原告違反道交條例第62條第1項後段規定，且經舉發機關合法通知，仍逾越應到案期60日以上乙節，此有臺北市政府警察局交通警察大隊113年11月14日北市警交大執字第11330 41275號函暨送達資料1份在卷足稽（本院卷第71至74頁），故原處分裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-20

TPTA-113-交-3053-20250320-1

搜尋結果：監視器影像

傷害等

侵權行為損害賠償

洗錢防制法等

偽造文書等

洗錢防制法等

詐欺

洗錢防制法等

國家賠償

公共危險等

交通裁決