搜尋結果:監視器錄影

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃以安 選任輔佐人 林凰榮 被 告 葉家豪 選任辯護人 王維立律師 賴邵軒律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第11423號),嗣被告於準備程序中自白犯罪,本院認為 宜以簡易判決處刑,爰不經通常程序(113年度訴字第914號), 逕以簡易判決處刑如下:   主 文 黃以安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪,處有期徒刑壹年。緩刑貳年,並應自本判決確定之日起 陸個月內,向公庫支付新台幣貳萬元。 葉家豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪,處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年,並應自本判決確定之 日起陸個月內,向公庫支付新台幣伍萬元。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據暨應適用之法條,除補充被告於本院審 理程序時所為之自白外,均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、爰審酌上開被告犯行之非是,而兼衡其等犯罪之動機、目的 、手段、犯罪後之態度,暨前科、智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀,分別量處如主文所示之刑。   被告之前科情形,均符刑法緩刑之條件,考量其等接受偵、 審教訓後,已知坦承犯行,本院因認課予上開公益金之負擔 後,所經宣告之刑應以暫不執行為適當,爰各依法宣告緩刑 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於收受送達判決之日起20日內,向本院提 起上訴(須附繕本)。   本案經檢察官蔡景聖提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第二庭法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。                書記官 羅淳柔 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 廢棄物清理法第 46 條 有下列情形之一者,處一年以上五年以下有期徒刑,得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ,從事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第11423號   被   告 黃以安 女 55歲(民國00年0月0日生)             住○○市○里區○○路0段000巷00號            國民身分證統一編號:Z000000000號         葉家豪 男 42歲(民國00年00月00日生)            住○○市○○區○○街00巷0○0號3             樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件,業經偵查終結,認應提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃以安、葉家豪均明知詮豪工程行領有廢棄物清除之許可文 件,應依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物,竟基於未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意聯絡,黃以安於 民國112年8月16日16時30分許,在新北市○里區○○路0段000 號某商店前,見葉家豪駕駛詮豪工程行所有之車牌號碼000- 000號自用大貨車停放該處,且後車斗裝載磚角料等營建廢 棄物,遂請求葉家豪無償提供該營建廢棄物,並運往指定地 點,隨後由黃以安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車, 引導葉家豪載運上開約4平方公尺營建廢棄物,前往莊世仲 、莊世仁、莊世明位於新北市○里區地段0000○○段地號00000 000號土地(下稱本案土地),再將上開營建廢棄物棄置在 該土地上。嗣莊世仲發現本案土地遭丟棄營建廢棄物即報警 處理,經警調閱監視器錄影畫面,始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃以安於警詢及偵查中之自白 1.其坦承於上揭時、地,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,引導被告葉家豪將營建廢棄物載往本案土地後,再請求傾倒在該土地之事實。 2.證明未給付酬勞予被告葉家豪之事實。 2 被告葉家豪於警詢及偵查中之自白 1.其坦承於上開時、地,受被告黃以安之請託,駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車,將營建廢棄物載往本案土地棄置之事實。 2.證明詮豪工程行領有廢棄物清除許可文件之事實。 3.證明未向被告黃以安收取報酬之事實。 3 被害人莊世仲於警詢時之指述 證明全部犯罪事實。 4 新北市政府廢棄物清除許可證109新北市廢乙清字第0070號1份 證明詮豪工程行領有一般廢棄物、一般事業廢棄物乙級清除機構廢棄物清除許可文件,清除車輛車牌號碼為000-000號之事實。 5 車牌號碼000-000號自用大貨車之車輛詳細資料報表1份 證明上開大貨車之車主為詮豪工程行之事實。 6 廢棄物產生源隨車證明文件翻拍照片1張 1.證明被告葉家豪於112年8月16日,駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車,自新北市○里區○○路0段000號,裝載約4立方公尺營建混合物之事實。 2.證明前述廢棄物應載往臺北市○○區○○街000號力隆營建混合物分類場進行處理之事實。 7 新北市政府環境保護局112年8月18日稽查紀錄(稽查紀錄編號:04E00000000)1份 證明新北市政府環境保護局於112年8月18日14時50分許,前往本案土地稽查,發現有棄置廢磚瓦營建廢棄物之事實。 8 新北市淡水地政事務所土地所有權狀3份 證明被害人莊世仲、莊世明、莊世仁為本案土地所有權人之事實。 9 監視器錄影畫面截圖及現場照片共10張 1.證明被告黃以安、葉家豪於112年8月16日16時30分許,分別騎乘機車、駕駛大貨車,共同前往本案土地之事實。 2.證明於案發後翌日(17日),本案土地堆有營建廢棄物之事實。 二、核被告黃以安、葉家豪所為,均係違反廢棄物清理法第46條 第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處 理廢棄物罪嫌。又被告2人對上開違反廢棄物清理法犯行間 ,有犯意聯絡及行為分擔,請依共同正犯論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年   7  月  29  日                檢 察 官   蔡景聖 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年   8  月   6  日                書 記 官   魏仲伶 所犯法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處 1 年以上 5 年以下有期徒刑,得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處   理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件   ,從事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理   許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一   般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人   員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2025-03-19

SLDM-114-簡-73-20250319-1

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1157號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳嵩品 選任辯護人 黃鈺書律師 屠啟文律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第268 54號),本院判決如下:   主 文 吳嵩品幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事 實 一、吳嵩品依一般社會生活經驗,知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵,具有一身專屬性質,申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制,任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用,並可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資 料提供不詳之人使用,可能遭犯罪集團利用為收取、提領財 產犯罪贓款之犯罪工具,再將該犯罪所得轉出,製造金流斷 點,達到隱匿詐欺所得去向之結果,以逃避檢警之追緝,竟 基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意,於民國110年下旬某日,在新北市林口區某 處,將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與 密碼交予彭鏡濂(業經檢察官為不起訴處分),由彭鏡濂交 予其所屬詐欺集團使用;該詐欺集團不詳成員即基於詐欺取 財及洗錢之犯意,於111年1月9日,以通訊軟體LINE暱稱「 不限平台搬金計畫」聯絡葉科辰,佯稱:其等平台乃透過各 種網路娛樂城賺錢,有使用1個軟體程式可獲得更高獲利云 云,葉科辰乃將其「翔豪線上娛樂城」之帳號告知,「不限 平台搬金計畫」復於同日19時3分許,對葉科辰佯稱:因葉 科辰獲利太多,遠高於投入金額,網站會出現問題,必須匯 款予渠等,做洗碼量調整後,方能提領其獲利金額云云,致 葉科辰陷於錯誤,於同日16時22分許,依指示轉帳新臺幣( 下同)5萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺 銀帳戶),前開詐欺集團所屬不詳成員旋先於同日16時25分 許,以網路銀行將該筆款項轉匯至中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱中信帳戶),又於同日16時34分許 ,再自該中信帳戶轉匯包含前開葉科辰所匯5萬元在內之17 萬元至本案帳戶,復指派紀登議(業經臺灣雲林地方檢察署 檢察官提起公訴)於同日16時36至39分許,在址設臺北市○○ 區○○路0段000號之統一超商古亭門市,以本案帳戶之提款卡 將款項領出後,以不詳方式交予該詐欺集團不詳成員,而隱 匿該等犯罪所得。嗣因葉科辰發覺受騙,報警處理,始循線 查獲。 二、案經葉科辰訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定,但經當事人於 審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之 情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同 意,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告吳嵩品及辯護人於本院準備程序時就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據 【本院113年度訴字第1157號卷(下稱本院卷)第136頁】, 復均未於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌該等證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況,認為適當,均 具有證據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分,既不適用傳聞法則, 亦均非公務員違背法定程序所取得,依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋,均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由:  ㈠上開事實,業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(本 院卷第135、175頁),並有證人即告訴人葉科辰於警詢、證 人彭鏡濂於偵訊、證人紀登議於警偵訊所為證詞足稽【告訴 人部分,見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26854號卷( 下稱偵卷)第29至31頁;彭鏡濂部分,見偵卷第119至121頁 ;紀登議部分,見偵卷第22、225頁】,且有告訴人提出之 網路銀行新臺幣轉帳結果截圖、與「不限平台搬金計畫」之 LINE對話紀錄截圖(偵卷第39、41頁)、前開臺銀帳戶、中 信帳戶、本案帳戶之申請人資料與交易明細、紀登議提款之 監視器錄影畫面截圖(偵卷第43至45、47至49、51至69、71 頁)附卷為憑,足見被告前開出於任意性之自白應與事實相 符,洵堪採信。本件事證明確,其犯行堪以認定,應予依法 論科。  ㈡公訴意旨固認被告係與不詳詐欺集團成員基於三人以上詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡,將其本案帳戶提供予所屬該詐欺集 團成員,由所屬詐欺集團成員以前開手段向告訴人施詐,致 告訴人陷於錯誤,而匯款5萬元至指定之前開臺銀帳戶後, 再由該詐欺集團成員輾轉匯入被告本案帳戶內,被告即將本 案帳戶之提款卡、密碼交予紀登議,由紀登議持以提領贓款 後,交由被告轉交所屬詐欺集團成員,以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性,而認其係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢等罪嫌;然被告辯稱僅提供本案帳戶給彭鏡濂, 並未將提款卡交予紀登議,委託紀登議提款及取得紀登議提 領之款項。查:  ⒈按被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應 調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法目的,乃欲以補強證據擔保 自白之真實性,亦即以補強證據之存在,藉之限制自白在證 據上之價值;而所謂補強證據,則指除該自白本身外,其他 足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言,雖所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證 據與自白之相互利用,而足使犯罪事實獲得確信者,始足當 之(最高法院93年度台上字第4221號判決意旨參照)。又共 同被告不利於己之陳述,固得採為其他共同被告犯罪之證據 ,惟此項不利之陳述,須無瑕疵可指,而就其他方面調查, 又與事實相符,始得採為其他共同被告犯罪事實之認定(最 高法院46年台上字第170號判例意旨例參照)。  ⒉證人彭鏡濂於偵訊時證稱:其曾於110年5月至同年底之間, 向被告租用並收取本案帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀 行帳號與密碼,並交付他人使用,承租時間為2、3個月等語 (偵卷第119至123頁),又被告表示係於110年下旬交予彭 鏡濂使用(偵卷第16頁),而本案告訴人受騙所匯款項係於 111年1月9日轉匯至被告本案帳戶,且紀登議於當日即持提 款卡將匯入之款項提領一空,有前引本案帳戶之交易明細可 證,堪認斯時被告本案帳戶之提款卡確可能仍在彭鏡濂所交 付之對象手中,則被告辯稱當時本案帳戶之提款卡並不在其 身上等語,應可採信。至被告於113年3月11日偵訊時,固稱 其僅有將網路銀行帳密交給彭鏡濂,有其偵訊筆錄及檢察官 勘驗結果可憑(偵卷第155、257頁),然其於112年2月18日 接受警方詢問時,即已明確表示有將本案帳戶之存摺、提款 卡與密碼、網路銀行帳號與密碼交予彭鏡濂(偵卷第16頁) ,與證人彭鏡濂前揭證述吻合,衡情被告接受警方詢問時, 距其交付帳戶之時間較近,其於時隔1年多方接受檢察官訊 問,容係因時間相隔已久,記憶有所不清,自非得僅因其曾 於該次偵訊時稱僅交付網路銀行帳號與密碼予彭鏡濂,即可 置被告警詢之陳述、證人彭鏡濂之證述於不顧,逕認被告並 未將本案帳戶之提款卡交予彭鏡濂,併此敘明。  ⒊證人紀登議於警偵訊時固均證稱:伊持以提款之本案帳戶提 款卡與密碼是被告交付,請伊幫忙提領等語(偵卷第22、22 5頁),然被告堅決否認(偵卷第265頁、本院卷第135頁) ;而細觀證人紀登議警偵訊證述內容,其於接受警方詢問時 原稱:不認識吳嵩品,與吳嵩品沒有關係等語(偵卷第20頁 ),然於同次警詢時又改稱:其與吳嵩品是朋友關係(偵卷 第22頁),再其於警詢時稱其自本案帳戶提領39萬元後,交 給被告指定之人(偵卷第22頁),於偵訊時卻證稱:全部金 額都拿給被告(偵卷第227頁),可見其前後證述不一,且 其亦未能具體指出被告係於何時、地交付本案帳戶之提款卡 與密碼(偵卷第22頁),其所為不利於被告之證詞確有瑕疵 可指,況其於本案既為共同被告關係,依前開說明,於無補 強證據之情況下,亦非得僅憑其供述,即認被告有為前開參 與行為。  ⒋又證人紀登議之所以接受警方詢問,係因提供其個人之中國 信託商業銀行帳戶及玉山商業銀行帳戶予不詳詐欺集團成員 使用,並依指示提領被害人遭詐欺匯入該等帳戶之款項,及 提領告訴人遭詐欺而輾轉匯入本案帳戶之款項,而涉犯詐欺 、洗錢罪嫌,且案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後,已 於113年1月26日以112年度偵字第10358號、第11209號提起 公訴,有其警詢筆錄及臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度 偵字第10358號、第11209號起訴書在卷可稽(偵卷第19至24 頁、本院卷第15至20頁),而紀登議於警詢時即推稱:係提 供其個人帳戶之帳號予朋友,讓朋友匯款到其帳戶,其再幫 朋友把錢領出交給朋友云云(偵卷第21頁),可徵其亦係為 卸免罪責,故就其持本案帳戶之提款卡自被告本案帳戶提款 部分,亦謊稱係被告交付提款卡委託其提款,其將所提領之 款項交付被告云云。至檢察官雖稱:依一般偵查經驗,車手 自詐欺集團取得人頭帳戶提款卡,極少知悉申登人資料,紀 登議卻可具體指出本案帳戶之申登人,堪信確為被告交付云 云,然紀登議接受警方詢問時,係警方主動詢問其是否認識 被告、監視器提款影像中層轉至被告本案帳戶之詐欺贓款是 否係其提領、其係如何取得被告本案帳戶提款卡提領詐欺贓 款等問題,有其警詢筆錄為憑(偵卷第20、22頁),亦即係 警方先行告知其提款之本案帳戶之申請人姓名,而非紀登議 先行告知警方本案帳戶之申請人姓名,是檢察官此部分主張 ,自非可採。  ⒌綜上,本案依卷存證據資料,尚無從證明被告有為公訴意旨 所指將本案帳戶之提款卡與密碼交予紀登議提領贓款,並向 紀登議收取領取之贓款後轉交詐欺集團成員之行為。  ⒍按刑法關於正犯、幫助犯之區別,係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準,凡以自己犯罪之意思而參與犯罪,無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為,皆為正犯,其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪,其所參與者,苟係犯罪構成要件之 行為,亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪,其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為,則為從犯(最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照)。被告將本案帳戶 之提款卡與密碼交予彭鏡濂,由彭鏡濂交予不詳詐欺集團成 員使用,其所為並非參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為 之實行,且卷內並無證據顯示其有提領匯入本案帳戶之款項 ,或確與彭鏡濂及所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之共 同犯意聯絡或行為分擔存在;另依現存證據,被告雖有幫助 他人詐欺取財之不確定故意,然詐欺取財之方式多端,尚無 積極證據足認其對本案詐欺正犯有3人以上乙節有所認識, 故依「罪證有疑,利歸被告」之刑事訴訟基本法理,僅可認 被告係以幫助他人犯罪之不確定故意,對詐欺集團以上開方 式對告訴人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力,應論以幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢罪,尚難逕以三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪相繩。  二、論罪科刑  ㈠新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時,應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加 減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較後,再適用 有利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。本案被告行為後,洗錢防制法已於112年6月14日 修正公布,並於同年月00日生效施行(下稱112年修正), 後又於113年7月31日全文修正公布,並於同年0月0日生效施 行(下稱113年修正),茲比較新舊法如下:  ⒈有關洗錢行為之定義,113年修正前洗錢防制法第2條規定「 本法所稱洗錢,指下列行為:意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢,指下列 行為:隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範 圍。  ⒉按同種之刑,以最高度之較長或較多者為重,最高度相等者 ,以最低度之較長或較多者為重;刑之重輕,以最重主刑為 準,同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文;而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制,以前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪為例,修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑,但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本 刑即有期徒刑5年之限制,形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然對法院之 刑罰裁量權加以限制,已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架 ,自應納為新舊法比較之列(最高法院113年度台上字第230 3號、第3786號判決意旨參照)。有關洗錢行為之處罰規定 ,113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科500 萬元以下罰金;…前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項,並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科1億元以下罰金;其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金 。」經比較新舊法,在洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之情形,依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定,其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月 至5年,依修正後第19條第1項後段規定,其處斷刑框架則為 有期徒刑6月至5年。   ⒊又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪 ,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」修正後為「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」而11 3年修正時,將該規定移列至第23條第3項,並修正為「犯前 4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動 繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他 正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」是歷次修法後,被告均 須「偵查及歷次審判中」皆自白,始有自白減刑規定之適用 ,113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」,始符減刑規定,足見歷次修正後之規定對被告均非較為 有利。  ⒋綜上,修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍,然本 案被告之行為無論依修正前、後之規定,均構成洗錢,並無 有利、不利之可言。又被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行, 然於本院審判時自白犯行,依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定應減輕其刑,而依112年修正後洗錢防制法第16 條第2項規定、113年修正後洗錢防制法第23條第3項,均不 得減刑;而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億 元,若適用112年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及 第16條第2項之規定,處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下,如適用112年修正後、113年修正前之洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定,處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ,依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定,處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下,經綜合比較結果,應以 112年修正前之規定較有利於被告,依刑法第2條第1項前段 規定,應整體適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨認被 告所為,係涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪,惟 經本院審理後認此部分僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪, 業如前述,是起訴法條容有未當,惟因詐欺取財部分之基本 社會事實同一,且經本院於審理中告知前開罪名(本院卷第 170頁),而無礙於公訴人、被告與辯護人攻擊、防禦權之 行使,爰依法變更詐欺取財部分之起訴法條;又正犯與幫助 犯,其基本犯罪事實並無不同,僅犯罪之態樣有所不同,尚 不生變更起訴法條之問題,是就幫助洗錢犯行部分,自毋庸 變更起訴法條,附此敘明。 ㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為,幫助不詳詐欺集團成 員詐騙告訴人,而同時觸犯前開2罪名,為想像競合犯,應 依刑法第55條前段規定,從一重論以幫助一般洗錢罪。  ㈣被告就本案構成幫助一般洗錢罪之主要犯罪事實,業於本院 審理時自白犯罪,合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項 自白減刑規定,應減輕其刑。再其基於幫助之意思,參與洗 錢犯罪構成要件以外之行為,為幫助犯,應依刑法第30條第 2項規定,按正犯之刑遞減輕之。  ㈤爰審酌被告因貪圖不法利益,可預見提供金融帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼予他人使用,可能遭他 人供作詐欺取財及洗錢之工具使用,竟恣意提供予他人使用 ,容任他人從事不法使用,助長詐欺犯罪風氣之猖獗,掩飾 或隱匿詐欺取財之款項,增加被害人尋求救濟及治安機關查 緝犯罪之困難,嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序,實 屬不該,惟念其於本院審理時已坦承犯行,且與告訴人調解 成立並依約賠償完畢,有本院114年度附民移調字第14號調 解筆錄及賠款收據在卷可稽(本院卷第141、144-1至144-2 頁),堪認其已具悔意、態度尚佳,又其無前科,素行良好 ,有法院前案紀錄表在卷可按,暨考量其犯罪動機、手段、 情節、提供之帳戶數量與期間、尚無證據證明其有從中獲取 利益(詳後沒收部分)、告訴人所受財產損失程度,及被告 自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事廚師工作、月收入 約3萬初、與父母、胞兄、胞妹同住、無需扶養家人之家庭 生活與經濟狀況(本院卷第176頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折算標準。  ㈥又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,業如 前述,其因一時失慮,致罹刑章,於本院審理時已坦承犯行 ,並與告訴人調解成立且賠償完畢,諒其經此偵審教訓,已 知所警惕,本院因認前開對被告所宣告之刑,以暫不執行為 適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年, 以啟自新。  三、沒收部分  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適 用之。但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律,無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制法 第19條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為 人與否,沒收之,同法第25條第1項定有明文。至上開特別 沒收規定所未規範之補充規定,諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形,洗錢防制法並無明文規定,應 認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案被告幫助洗錢之 財物並未扣案,且洗錢之財物業經紀登議提領殆盡,復無證 據證明被告就該筆款項具事實上之管領處分權限,如仍依前 開規定宣告沒收,恐有違比例原則而有過苛之虞,爰依刑法 第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。又被告供稱:其並未 因本案獲取報酬等語(本院卷第135頁),證人彭鏡濂雖證 稱:伊有給付約3次租金給被告,每次約1萬5,000元等語( 偵卷第121頁),然既為被告所否認,且遍閱全案卷證,並 無證據足佐彭鏡濂此部分證述為真,尚難逕認被告確有因本 案獲取不法利益,自無沒收犯罪所得之問題,併此敘明。 四、不另為無罪諭知部分   公訴意旨略以:被告加入真實姓名年籍不詳成員所組織,對 他人實施詐欺犯罪為目的,具有常習性、牟利性之結構性組 織,而與所屬詐欺集團成員共同為前開詐欺告訴人之犯行, 因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌等語。惟查,依卷內事證,僅足認定被告係基於幫 助之不確定故意,交付本案帳戶資料予彭鏡濂,供他人詐取 財物及洗錢之用,並無證據證明其主觀上知悉彭鏡濂等人就 本案詐欺取財、洗錢犯行之層級或分工細節、參與具持續性 及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情,難認其明知或 可得而知其所為已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關 係,自不得遽以參與犯罪組織罪相繩,公訴意旨認被告本案 所為亦涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪嫌,尚非有據,本應就此為被告無罪之諭知,惟檢察官既 認被告此部分犯行與前揭有罪部分具想像競合犯之裁判上一 罪關係,爰不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴,檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月  19  日          刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜                   法 官 鐘乃皓                   法 官 陳秀慧   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。                   書記官 許雯婷 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。

2025-03-19

SLDM-113-訴-1157-20250319-1

交簡
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第18號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳筠芷 丁子玲 上列被告等因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第13009號、113年度調偵字第867號),因被告自白犯罪,本院 認為宜以簡易判決處刑(本院原案號:114年度交易字23號), 裁定改依簡易判決處刑如下:   主 文 陳筠芷犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 丁子玲犯過失傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、陳筠芷於民國112年7月13日15時52分(起訴書誤載為「57分 」)許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿新北市淡 水區學府路往水源街方向行駛,行經學府路158號前時,本應注 意車輛在未劃分向線或分向限制線之道路,應靠右行駛,而依 當時天候晴、無照明、村里道路、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物且視距良好等客觀情形,並無不能注意之情事,竟 疏未注意及此,偏向該道路中央行駛,適對向有丁子玲騎乘車 牌號碼000-000號輕型機車(起訴書誤載為「普通重型機車」 )沿同路段往大忠街(起訴書誤載為「大中街」)方向行駛至 該處,亦疏未注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施, 陳筠芷與丁子玲所騎乘之前開機車車頭因此發生碰撞,雙方 均人車倒地,陳筠芷因而受有左膝挫傷、右膝挫傷、頸部扭 傷等傷害,丁子玲則受有右手挫傷、左膝挫傷、前十字韌帶 與內側側韌帶傷害、左髕骨軟骨傷害、右側大拇指指肩關節 傷害等傷害。陳筠芷、丁子玲於肇事後均留在現場,在有偵 查犯罪權限之機關或公務員知悉渠等肇事前,主動向獲報到 場處理之員警坦承肇事,自首而接受裁判。 二、上開事實,業據被告陳筠芷、丁子玲於本院審理時坦承不諱 【本院114年度交易字第23號卷(下稱本院卷)第40頁】, 並有新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場、車損及監視器錄影畫 面翻拍相片、被告陳筠芷之祐安中醫診所診斷證明書、被告 丁子玲之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院 (陽明院區)診斷證明書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官 勘驗報告、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書 (案號:新北覆議0000000號)附卷可稽【依序見臺灣士林 地方檢察署113年度偵字第13009號卷(下稱偵卷)第23、25 、26、29至33、19至20、14、13頁、臺灣士林地方檢察署11 3年度調偵字第867號卷第15至17、37至39頁、偵卷第60至61 頁】,足認被告2人前開出於任意性之自白均與事實相符, 洵堪採信。本案事證明確,被告2人過失傷害犯行均堪認定 ,應予依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告陳筠芷、丁子玲所為,均係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪。  ㈡查被告陳筠芷、丁子玲於肇事後均留在現場,在渠等前開犯罪 尚未被具犯罪偵查權限之機關或公務員發覺前,皆向前來處 理之警員自承肇事等情,有新北市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表附卷可稽(偵卷第35頁),渠2人於有偵 查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前,均主動向員警自首 ,進而於本案偵查、審理期間到庭接受裁判,合於自首之要 件,皆依刑法第62條前段規定,減輕其刑。  ㈢爰審酌被告陳筠芷、丁子玲騎乘機車上路,本應小心謹慎以維 護自身及他人之生命身體安全,竟各因前開過失,肇致本件 車禍事故之發生,致對方受有上開傷勢,均有不該,衡以被 告陳筠芷犯後始終坦承犯行,顯具悔意,被告丁子玲於本院 審理時終能坦承己身過失,非無悔意,然雙方因就賠償金額 無法達成共識,迄未能調解成立,暨考量被告2人均無前科 、素行良好(參卷附法院前案紀錄表之記載),被告陳筠芷 就本案事故之發生為肇事主因、被告丁子玲為肇事次因,及 被告陳筠芷自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事服務店 店員工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況,被 告丁子玲自陳高中畢業之教育智識程度、原從事玉石、古董 及字畫買賣業、於本案事故發生後即未再營業、未婚、無需 扶養家人之家庭生活與經濟狀況(本院卷第40至41頁)等一 切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項,逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本件判決,得自判決送達之日起20日內,具狀向本院 提起上訴(須按他造當事人之人數附繕本),上訴本院合議 庭。 六、本案經檢察官盧惠珍提起公訴,檢察官馬凱蕙到庭執行職務 。   中  華  民  國  114  年  3  月  19   日           刑事第五庭 法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。                 書記官 許雯婷 中  華  民  國  114  年  3  月   19  日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

SLDM-114-交簡-18-20250319-1

審簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第112號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 湯竣齊 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第2549 號),被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審 判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 湯竣齊犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色電纜線柒拾公尺沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告湯竣齊於本院 之自白」外,均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告湯竣齊所為,係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪。  ㈡爰審酌被告不思正途,竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物, 所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安,併兼衡其於犯後 坦承犯行,及本案所生危害輕重等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收:    ㈠被告雖供稱其已將本案所竊得之黑色電纜線70公尺予以變賣 ,然衡酌其所述變得價金顯然少於原物價值,為求徹底剝奪 犯罪所得,避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣,即可免於 犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理,有失公平正義,自 應沒收其犯罪所得本體,爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定,宣告沒收,且如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。  ㈡被告用以犯本案竊盜罪所使用之破壞剪1 把,雖屬供犯罪所 用之物,惟未扣案,亦非屬於絕對義務沒收之違禁物,原可 合法取得,且僅屬一般日常使用之生活用品,縱予沒收,所 收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱,並其沒收或追徵均不 具刑法上之重要性,爰依刑法第38條之2 第2 項之規定,不 併宣告沒收,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 (依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條文),逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,上 訴於本院合議庭。 中  華  民  國  114  年   3  月  19  日              刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。                    書記官 丁梅珍 中  華  民  國  114  年   3  月  19  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第321 條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第2549號   被   告 湯竣齊 男 32歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路0段00巷000弄              000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、湯竣齊意圖爲自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 2年12月1日16時31分許,在新北市○○區○○○路000巷00號B1配 電室外,持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅, 具有危險性之破壞剪,竊取林志倫所管領、安裝在上址室外 配電盤之黑色電纜線(0000 000V XLPE 1Cx200MM2)約70公尺 (價值新臺幣【下同】10萬元)。嗣因林志倫發現遭竊並報警 處理,經調閱現場監視器錄影影像,始查悉上情。 二、案經林志倫訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 清 單   待 證 事 實    1 被告湯竣齊於警詢及偵查中之自白 被告坦承上開之犯罪事實。 2 告訴人林志倫於警詢之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 現場監視器錄影光碟及錄影畫面擷圖照片、本署檢察事務官勘驗報告 證明被告有於上開時、地,竊取告訴人所管領、安裝在上址室外配電盤之黑色電纜線之事實。 二、核被告湯竣齊所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪嫌。又被告所竊得之上揭財物為其犯罪所得,請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,請依刑法第38條之1第3項規定,追 徵其價額。扣案之上揭工具,皆係被告所有供犯罪所用之物 ,請依刑法第38條第3項、第1項第2款之規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  14  日               檢 察 官  江柏青 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  1   日               書 記 官  蔡馨慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SLDM-114-審簡-112-20250319-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第482號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 武玉英 選任辯護人 楊沛錦律師 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵續字第83 號),嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院裁 定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 丙○○犯如附表三「論罪科刑」欄所示之罪,共貳罪,各處如同欄 所示之刑。應執行有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣肆萬伍仟元, 罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、丙○○知悉不合常情地收購、租賃或借用、收取他人之金融帳 戶,並要求提供存摺、金融卡(含密碼)或網路銀行帳號、 密碼等用以從金融帳戶提領、轉出款項之資料,甚且要求金 融帳戶所有人以轉帳至其他金融帳戶、領出再當面轉交或寄 送至指定地點等方式處置匯入款項者,極可能係計畫以他人 金融帳戶來收受、移轉及實際獲取詐欺所得等不法款項,並 藉此製造該等不法款項之金流斷點,進而隱匿該等不法款項 ,竟於民國112年10月4日,經真實姓名年籍不詳而在通訊軟 體LINE使用名稱「順流逆流」之人(下稱「順流逆流」,無 證據證明係未滿十八歲者【下述不詳人士均同】)透過通訊 軟體LINE不合常情地告知得出借綁定金融帳戶之「蝦皮購物 」網站會員帳號來獲取報酬一事,而預見「順流逆流」極可 能係欲使其綁定於「蝦皮購物」網站會員帳號之金融帳戶用 於收受、移轉及實際獲取詐欺所得款項後,仍分別為下列犯 行: (一)丙○○基於縱有人透過其金融帳戶實施向他人詐欺取財、隱匿 詐欺所得款項等行為亦不違背其本意之幫助犯意,依「順流 逆流」之指示,於112年10月6日,依「順流逆流」之指示, 就其合作金庫商業銀行帳號0000000000000號金融帳戶(下 稱本案合庫帳戶)申辦約定轉入帳戶服務,並透過通訊軟體 LINE傳送其「蝦皮購物」網站會員帳號之帳號及密碼、本案 合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予「順流逆流」,因 而容任「順流逆流」使本案合庫帳戶用於收受、移轉或實際 獲取詐欺所得款項。嗣不詳人士意圖為自己不法之所有,基 於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之個別犯意,分別向辛○○、 己○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○等六人(下合稱辛○○等六人 )實施如附表一編號1至6號「詐騙手法」欄所示之詐術,致 辛○○等六人陷於錯誤,分別於如同編號「轉匯內容」欄所示 之時間,轉匯如同欄所示之金額至本案合庫帳戶(金額合計 共新臺幣【下同】275萬2千元),旋遭不詳人士透過網路銀 行轉帳至其他金融帳戶(具體之轉帳內容如附表一編號1至6 號「金流歷程」欄所示【無證據證明超過前揭詐欺所得款項 部分亦係詐欺所得等不法款項】),進而隱匿前揭詐欺所得 款項。 (二)丙○○於提供本案合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予「 順流逆流」後,復於112年10月13日,經「順流逆流」不合 常情地要求其以轉帳至其他金融帳戶、領出再寄送至指定地 點等方式處置匯入款項,而預見「順流逆流」極可能係欲透 過其提供之本案合庫帳戶及上開方式來移轉、實際獲取詐欺 所得等不法款項,卻仍基於縱其依「順流逆流」所指示處置 之匯入金融帳戶款項係詐欺所得亦不違背其本意之間接故意 ,同意以上開方式處置匯入本案合庫帳戶之款項,而將犯意 昇高為與「順流逆流」共同意圖為自己不法之所有,基於詐 欺取財、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡,由丙○○依「順流逆 流」之指示,就庚○○因誤信不詳人士所實施詐術(詳如附表 一編號7號「詐騙手法」欄;無證據證明丙○○知悉實施該詐 術之行為人真實身分及具體人數)而轉匯至本案合庫帳戶之 款項(轉匯時間、金額詳如附表一編號7號「轉匯內容」欄 ),於如附表一編號7號「金流歷程」欄所示之時間、地點 領出後,再以包裹方式寄送至指定地點,進而隱匿該等詐欺 所得款項。 二、案經辛○○等六人、庚○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。   理 由 一、本案被告丙○○所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪,亦非高等法院管轄第一審之案件,且於本院 審理程序中,被告先就被訴事實為有罪之陳述,經告知被告 簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告、辯護人及輔佐人 之意見後,本院裁定進行簡式審判程序,故依刑事訴訟法第 273條之2規定,本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞 證據之證據能力規定。 二、證據名稱: (一)被告於警詢及偵訊時之供述、於本院審理程序中之供述及自 白(警卷第9至18頁、偵3981號卷第8至10、15至18頁、偵續 卷第129至134頁、本院卷第128至131、204至206、211至213 頁)。 (二)證人即告訴人辛○○等六人及庚○○於警詢時之證述。 (三)本案合庫帳戶之基本資料及交易明細(警卷第26至28、552 至553頁)、自動櫃員機之監視器錄影畫面截圖(警卷第36 至44頁)、被告所提出與「順流逆流」等之通訊軟體對話內 容擷圖(警卷第563至594頁、偵3981號卷第20至173頁)、 告訴人辛○○等六人及庚○○之報案資料(包含陳報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機 構聯防機制通報單等)暨其等提出之轉帳明細單據、通訊軟 體對話內容擷圖等資料。 三、論罪: (一)本案應適用之有關一般洗錢罪之「構成要件(洗錢行為之定 義)」、「法律效果」及「偵審自白減刑規定」等罪刑相關 規定,於本案行為時,原分別規定如附表二「舊洗錢法」欄 所示,嗣因洗錢防制法於113年7月31日修正公布(自公布之 日起算至第三日起發生效力),而在本案行為後,分別修正 如附表二「現行洗錢法」欄所示,經比較新、舊法,本院綜 合考量本案被告所幫助(及所為)之正犯行為,均該當「舊 洗錢法」、「現行洗錢法」所稱之洗錢行為,以及本案被告 所(幫助或共同)洗錢之財物或財產上利益未達一億元,依 「現行洗錢法」,法定刑度為「六月以上五年以下有期徒刑 ,併科新臺幣五千萬元以下罰金」,而依「舊洗錢法」,則 為「七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金」, 但不得科以超過普通詐欺取財罪(即本案所幫助洗錢行為之 特定犯罪)所定之最重本刑五年有期徒刑,暨被告就其本案 所為涉嫌(幫助)一般洗錢罪乙節,於偵查中並未坦承犯行 (參偵續卷第134頁),故就「偵審自白減刑規定」部分, 不論係「舊洗錢法」或「現行洗錢法」之規定,均無從適用 ,以及本案被告於犯罪事實一、(一)所為,有幫助犯減刑規 定之適用等一切情形,乃認因本案適用「舊洗錢法」、「現 行洗錢法」所得宣告之最重主刑(即有期徒刑)之最高度( 註:依序適用法定刑、處斷刑【例如刑法分則以外之加重、 減輕規定】、宣告刑之限制等規定),在均無適用「必」減 刑規定之情況下,參照最高法院29年度總會決議(一)所揭 櫫「得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之」等 意旨,當均為有期徒刑五年,而所得宣告之最重主刑(即有 期徒刑)之最低度,則皆以適用「舊洗錢法」之結果較短, 故「現行洗錢法」之規定並未較有利於本案被告,依刑法第 2條第1項前段規定,本案均應整體適用「舊洗錢法」之上開 罪刑相關事項規定。 (二)核被告於犯罪事實一、(一)所為,係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪,以及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪;於犯罪事實一、(二)所為,係犯刑法第339條第1項之普 通詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 (三)又公訴意旨固認本案被告所為尚違反修正前(113年7月31日 修正公布前,現已移列至第22條而酌作文字修正)洗錢防制 法第第15條之2第3項第1款之收受對價而無正當理由交付帳 戶罪,並主張該部分為不另論罪之吸收關係。惟按修正前洗 錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之行政處罰及刑事處罰規定,參酌立法說明, 乃係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪 時,始予適用,倘能逕以相關罪名論處,因欠缺無法證明犯 罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要,自無適用該條項 規定之餘地(最高法院113年度台上字第826號判決意旨參照 )。基此,此部分公訴意旨顯有誤會,要無可採。 (四)被告於犯罪事實一、(二),就告訴人庚○○轉匯至本案合庫帳 戶之受騙款項,固存有透過數次提領行為予以領出之情形, 然考量被告所實施之該等提領行為,均係以處置、移轉告訴 人庚○○之受騙款項為目的,且在時間、空間上具相當關聯性 ,堪認該等提領行為係出於單一犯意而為,故依一般社會健 全觀念,就該等提領行為視為數個舉動之接續實施而以法律 上一行為予以刑法評價,較為合理。 (五)被告就犯罪事實一、(二)之犯行,與「順流逆流」之間有犯 意聯絡、行為分擔,為共同正犯。 (六)罪數: 1、被告於犯罪事實一、(一),以提供本案合庫帳戶之網路銀行 帳號及密碼等資料之一行為,幫助不詳人士分別實施向告訴 人辛○○等六人詐取金錢及隱匿該等詐欺所得金錢之詐欺取財 、一般洗錢等犯行,為想像競合犯,應依刑法第55條前段之 規定,從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 2、被告於犯罪事實一、(二)所為之詐欺取財行為、一般洗錢行 為間,客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯 區隔,且主觀上係以取得告訴人庚○○之受騙財物為最終目的 ,依一般社會通念,應評價為法律概念之一行為,方符刑罰 公平原則,是本案被告於犯罪事實一、(二)所為,係以法律 上一行為同時觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪,屬想像競 合犯,應依刑法第55條前段之規定,從一重之一般洗錢罪處 斷。 3、被告於犯罪事實一、(一)及一、(二)所為之2次犯行,犯意 各別,行為互異,應予分論併罰。 四、被告於犯罪事實一、(一)所為,乃係基於幫助他人犯罪之意 思,且未實際參與詐欺取財行為及隱匿詐欺所得款項之洗錢 行為,為幫助犯,審酌其所犯情節較實際參與詐欺取財、一 般洗錢等犯行為輕微,爰適用刑法第30條第2項之減刑規定 ,並於該部分對被告從一重論以幫助一般洗錢罪而為處斷量 刑時,併予審酌被告所犯輕罪部分之減刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎,審酌詐欺犯罪在我國橫行多年, 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢,並在匯款 至金融帳戶後旋遭提領或轉出一空,故於政府機關、傳播媒 體不斷揭露及宣導下,若不合常情地提供金融帳戶給他人使 用,實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪,並 於將匯入該金融帳戶之詐欺所得款項轉出或提領再為轉交後 ,產生金流斷點,因而隱匿詐欺所得款項,詎被告既已預見 上情,卻仍率然提供本案合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼等 資料予「順流逆流」,容任「順流逆流」使本案合庫帳戶用 於收受、移轉及實際獲取詐欺所得款項,進而便利不詳人士 分別實施向告訴人辛○○等六人詐欺取財及隱匿詐欺所得款項 等犯行,復另依「順流逆流」之指示從本案合庫帳戶提領告 訴人庚○○匯入之受騙款項再以包裹寄出,進而隱匿該等詐欺 所得款項,被告所為均屬不該;又被告迄本案判決前,尚未 以和解、調解或其他方式填補本案各次犯行所生損害;惟考 量被告於本案行為前,未曾因刑事案件經法院論罪科刑,此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查,以及被告於犯罪 事實一、(二)犯行之角色分工,暨被告終能坦承本案全部犯 行之犯後態度,且被告於犯罪事實一、(一)所為,未實際參 與詐欺取財、一般洗錢犯行,責難性較小,復酌以被告於本 院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況(參本院卷第 213頁),暨檢察官、被告、辯護人、輔佐人就本案科刑所 表示之意見等一切情狀,分別對被告量處如附表三「論罪科 刑」欄所示之刑,並衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同 、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度,而為整 體評價後,定其應執行之刑如主文所示,且就併科罰金如易 服勞役部分諭知折算標準,以示懲儆。   六、沒收: (一)按刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。又於本案行為後修正之現行洗錢防 制法第25條第1項規定:「犯第十九條、第二十條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 。」,而依該規定之立法說明,可知立法者係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即該等洗錢罪之犯罪客體), 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,始就洗錢 之財物或財產上利益之沒收,增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」而納入義務沒收之範圍,以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以 及減少犯罪行為人僥倖心理,是告訴人辛○○等六人、庚○○因 遭不詳人士詐欺而轉匯至本案合庫帳戶如附表一「轉匯內容 」欄所示之受騙款項,雖均屬不詳人士透過本案合庫帳戶、 由被告領出再以包裹寄送等方式所隱匿之財物,惟考量該等 洗錢財物業經不詳人士從本案合庫帳戶內轉出或經被告領出 再以包裹寄送方式移轉給不詳人士,而均未經查獲圈存、扣 案,難認被告現仍管領或可處分該等洗錢財物,故縱對被告 宣告沒收、追徵該等洗錢財物,顯亦不具阻斷金流之效果等 情,本院乃認若依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該 等洗錢財物,除欠缺刑法上之重要性外,恐尚有過苛之虞, 爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予適用上開洗錢防制法 之規定對被告宣告沒收該等洗錢財物。 (二)關於犯罪事實一、(一),依被告於偵查中之供述、被告與「 順流逆流」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等卷內事證(警卷 第538頁、偵3981號卷第9、17頁、偵續卷第131頁),雖可 認被告曾因提供本案合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料 予「順流逆流」而獲有報酬共9500元之犯罪所得,惟被告於 偵查及本院審理中均供稱,其業以包裹寄送現金之方式返還 該等報酬予「順流逆流」乙情,且卷內並無事證足認被告現 仍保有該等犯罪所得之利益,參以本案起訴書及公訴檢察官 復均未主張、請求沒收該等報酬,故本院認不具對被告宣告 沒收、追徵該等報酬之刑法上重要性,爰依刑法第38條之2 第2項規定,不予宣告沒收、追徵該等報酬。至被告於此部 分犯行所幫助之詐欺取財正犯,雖有向告訴人辛○○等六人詐 得金錢,然共同正犯間犯罪所得之沒收,並非一律由共同正 犯負連帶責任,而須本於罪責原則就各人實際分受所得部分 為沒收(最高法院108年度台上字第1366號判決參照),故 就僅係對犯罪構成要件以外行為加以助力而無共同犯罪意思 之幫助犯,自亦僅得沒收其實際所取得之犯罪所得,無庸與 正犯負連帶責任,方符罪責原則,是本案於此部分亦無須對 被告宣告沒收、追徵本案告訴人辛○○等六人遭騙取之金錢, 併此敘明。   (三)關於被告與「順流逆流」此一不詳人士所共同實施之犯罪事 實一、(二)犯行,固有詐得告訴人庚○○轉匯至本案合庫帳戶 如附表二「轉匯內容」欄所示之款項,然該等詐欺所得款項 ,既均業經被告以領出再寄送之方式移轉給不詳人士,自難 認係由被告實際取得,或被告對該等款項仍具有(共同)處 分權限,而依本案卷內事證,復不足認被告有因共同實施該 次犯行而經分配取得部分之詐欺所得款項或另外獲有報酬等 犯罪所得,故本院自無從就該次犯行對被告宣告沒收、追徵 犯罪所得。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴,檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月  19   日          刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 韋智堯 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪法條全文: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一: 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 金流歷程 1 辛○○ 自112年9月中旬某日起,透過通訊軟體向辛○○佯稱:可匯款來操作某網站以投資手錶獲利云云。 112年10月11日上午9時48分許、96萬元 ①112年10月11日上午9時54分許、轉出95萬6,595元。 ②112年10月11日上午11時53分許,轉出59萬7,975元。 2 己○○ 自112年10月初某日起,透過通訊軟體向己○○佯稱:可匯款來投資香港房地產獲利云云。 112年10月11日下午2時32分許、54萬2千元 ①112年10月11日下午2時34分許,轉出43萬8,665元。 ②112年10月12日上午9時21分許,轉出84萬5,695元。 3 甲○○ 自112年10月4日起,透過通訊軟體向甲○○佯稱:可匯款購買商品來轉賣投資獲利云云。 112年10月12日上午9時15分許、75萬元 4 戊○○ 自112年8月底某日起,透過通訊軟體向戊○○佯稱:可匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年10月12日上午9時59分許、10萬元 112年10月12日上午10時29分許,轉出29萬8,665元。 112年10月12日上午10時1分許、10萬元 5 乙○○ 自112年10月12日前之某日起,透過通訊軟體向乙○○佯稱:可匯款來下注香港彩票以獲利云云。 112年10月12日上午10時53分許、5萬元 112年10月12日上午11時27分許,轉出36萬1,215元。 6 丁○○ 自112年7月5日起,透過通訊軟體向丁○○佯稱:可匯款來操作某博奕網站以投資獲利云云。 112年10月12日上午11時23分許、15萬元 112年10月12日上午11時25分許、10萬元 7 庚○○ 自112年9月17日起,透過通訊軟體向庚○○佯稱:可匯款協助購買商品來轉賣投資獲利云云。 112年10月13日上午9時59分許、10萬元 ①於112年10月13日下午1時42分許至同日下午3時35分許間,在「第一商業銀行」斗六分行,接續提領四筆共10萬元。 ②於112年10月14日上午11時39分許至同日中午12時3分許間,在「統一超商」新古坑門市,接續提領五筆共10萬元。 112年10月13日上午10時1分許、6萬5千元 附表二: 修正事項 舊洗錢法 現行洗錢法 構成要件 洗錢防制法第2條: 本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第2條: 本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 法律效果 洗錢防制法第14條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 偵審自白減刑 洗錢防制法第16條第2項: 犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。 洗錢防制法第23條第3項: 犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。 附表三: 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 犯罪事實一、(一) 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、(二) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

ULDM-113-金訴-482-20250319-1

臺灣雲林地方法院

毀損等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第35號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳子宏 上列被告因毀損等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第958 3號),本院判決如下:   主 文 陳子宏犯毀損他人物品罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、陳子宏因認曾士宥積欠其款項而心生不滿,竟基於毀損他人 物品之犯意,於民國113年7月12日晚上8時50分許,手持棍 棒1支(未扣案)前往雲林縣○○鄉○○路0○00號之曾士宥住處 (下稱本案住處),而持該支棍棒敲砸曾志勝(即曾士宥之 父)所管領使用並停放在本案住處前方之車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱本案機車)以及本案住處所裝設之某 扇對外防盜窗戶(下稱本案窗戶),造成本案機車之左後照 鏡、儀表板均破裂及本案窗戶之防盜桿凹陷,足以生損害於 曾志勝(陳子宏涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分,經本院認犯罪 嫌疑不足而不另為無罪之諭知,詳下述)。嗣因當時人在本 案住處內之曾志勝報警處理,始查悉上情。 二、案經曾志勝訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查後起訴。   理 由 一、程序事項: (一)本案被告陳子宏經合法傳喚,無正當理由於審判期日不到庭 ,而因本院認本案應對被告科以拘役刑(詳下述),爰依刑 事訴訟法第306條之規定,不待其陳述,由檢察官一造辯論 而逕行判決。 (二)證據能力: 1、本案認定犯罪事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳 述,檢察官於辯論終結前未對該等陳述之證據能力聲明異議 ,而被告經合法傳喚於本院審理程序無正當理由未到庭,亦 未於辯論終結前提出書狀對該等陳述之證據能力表示意見, 本院復審酌前揭陳述作成時之情況,並無違法取證之瑕疵, 亦認以之作為證據為適當,是本案有關被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述等供述證據,自均得為證據。 2、本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據,並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得,且經本 院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時,檢察官未表示 該等非供述證據不具證據能力,而被告經合法傳喚於本院審 理程序無正當理由未到庭,亦未於辯論終結前提出書狀對該 等證據之證據能力表示意見,自應認均具有證據能力。   二、經查,上揭被告手持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶乙情,業 據被告於警詢時供承不諱(偵卷第15至17頁),佐以證人即 告訴人曾志勝於警詢時證稱:我的機車及防盜窗遭被告持球 棒毁損,毀損狀況為機車之左後照鏡及儀表版破裂、防盜窗 有凹陷情形等節明確(偵卷第23至26頁),並有本案住處外 之監視器錄影畫面截圖、本案機車及本案窗戶之照片等附卷 為憑(偵卷第35至41頁),足認上揭被告所為手持棍棒敲砸 本案機車及本案窗戶之行為,確已造成本案機車之左後照鏡 、儀表板均破裂及本案窗戶之防盜桿凹陷,是本案被告之毀 損犯行顯屬明確,應予依法論罪科刑。  三、核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思尊重他人之財產法 益,竟以手持棍棒敲砸之方式毀損本案機車之左後照鏡、儀 表板及本案窗戶之防盜桿,被告所為實屬不該;又被告迄本 案判決前,尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案犯行 所生損害;另考量被告之前案紀錄等素行資料,以及被告於 警詢時供承其有實施本案行為之犯後態度,暨被告於本案警 詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況(參偵卷第15頁 之被告調查筆錄)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 五、被告於本案犯行所用之棍棒1支,雖經被告於警詢時自承係 其所有之物,惟該支棍棒既未據扣案、難以特定,且被告於 警詢時供稱其已丟棄該支棍棒(偵卷第21頁),則若予宣告 沒收、追徵,不僅徒增執行之勞費,亦未必有助於預防犯罪 ,實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性,本院爰不予宣告 沒收、追徵該支棍棒。 六、不另為無罪之諭知: (一)公訴意旨另主張:被告於犯罪事實所載之時間、地點,持棍 棒大聲向告訴人咆哮「其子應該還錢」等語,並實施上揭手 持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶之行為,以此方式使告訴人 心生畏懼,故本案被告所為尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪嫌等語。 (二)惟按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的,而 通知將加惡害之旨於被害人而言;刑法上之恐嚇危害於安全 罪,係指行為人以未來之惡害通知被害人,使其發生畏怖心 理而言(最高法院52年台上字第751號、86年度台上字第750 2號判決意旨參照)。 (三)經查,被告於犯罪事實所載之時間、地點,持有棍棒並向告 訴人口出「叫曾士宥(告訴人之子)要還錢了」等語乙節, 固有證人即告訴人於警詢時之證述為據(偵卷第24頁),且 被告有實施上揭手持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶之毀損行 為乙情,亦經本院認定明確如前。然而,本案被告手持棍棒 前往本案住處並實施上揭毀損行為,既係肇因於其認曾士宥 (告訴人之子)積欠其款項而心生不滿,且係在曾士宥並未 當場見聞之情況下實施該毀損行為,則被告是否僅係單純透 過該毀損行為來發洩、表達自身不滿而不具以之作為惡害通 知之恐嚇危害安全犯意,尚非無疑。再者,就本案被告手持 棍棒前往本案住處並實施上揭毀損行為之過程,公訴意旨僅 主張被告有對告訴人口出有關要求曾士宥(告訴人之子)償 還款項之言語,而未舉證、主張被告有對告訴人口出指涉「 若曾士宥不償還款項,將會另加害生命、身體、自由、名譽 、財產」等意涵之言語,益徵本案被告有無以「未來之惡害 」通知告訴人,容存有疑義。基此,依公訴意旨所主張之本 案被告行為,實難遽認被告係以該等行為對告訴人為(暗示 )惡害通知,縱告訴人自陳其於案發當時因擔憂可能遭被告 持棍棒毆打而心生畏懼(參偵卷第24頁),仍無從率認本案 被告所為已該當以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 恐嚇他人之恐嚇危害安全犯行。 (四)綜上所述,公訴人就本案所提出之事證,僅能證明前揭業經 本院認定之被告毀損他人物品犯行,而未能使本院就公訴意 旨認本案被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 部分達於無合理懷疑之程度,此部分當屬不能證明被告犯罪 ,本應就此部分諭知無罪之判決,惟因公訴意旨認被告就此 部分與前經本院論罪之毀損他人物品犯行,為想像競合犯之 關係,本院爰就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條,判決 如主文。 本案經檢察官劉建良提起公訴,檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 韋智堯  中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪法條全文: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-19

ULDM-114-易-35-20250319-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  114年度審金訴字第124號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 HA THANH HAI(中文名:何青海) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第220 09號),嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知 簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,由本院裁定進行簡 式審判程序,判決如下:   主 文 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月 ,並於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。   事 實 一、HA THANH HAI(中文名:何青海,其所涉參與犯罪組織罪嫌 部分,業經臺灣屏東地方法院以113年度原金訴字第55號判 決有罪在案,嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度請 上字第164號提起上訴,現繫屬於臺灣高等法院高雄分院以1 13年度原金上訴字第75號審理中)自民國112年10月間起加 入王坤明、王振佑、黃柏睿、潘俊宇、瑪達拉俄‧思樂波、 許哲維及真實姓名年籍不詳、綽號「老蔣」、「韓老二」、 「張育誠」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成具有持 續性、牟利性、結構性之三人以上之詐欺集團,由何青海擔 任提領車手,王振佑則擔任載送何青海前往指定地點提款之 司機。嗣何青海、王振佑及該詐欺集團成員,共同意圖為自 己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡,先由該詐欺集團不詳成員於113年1月22日10時許, 透過社群軟體Instagram暱稱「thtrhhbr」發布假抽獎活動 貼文誘使戴欣豪與其聯繫,並陸續向戴欣豪誆稱:參加抽獎 活動已中獎,需先支付包裹費用、已匯入獎金但失敗云云, 再以通訊軟體Line暱稱「藍新金流服務平臺」、「張傑」向 戴欣豪誆稱:因沒有其帳戶資料,需用匯款才有個人資料及 帳戶顯示云云,致戴欣豪陷於錯誤,依指示於113年1月25日 16時6分、16時8分許,將新臺幣(下同)9,999元、9,998元 匯至唐婉婷(其所涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌,另由警 方偵辦中)名下之台新國際商業銀行帳戶000-000000000000 0000號帳戶(下稱台新帳戶)內,旋由王振佑依詐欺集團成 員指示駕車載送何青海前往高雄市○○區○○○路000號萊爾富藍 田門市,何青海遂依詐欺集團成員指示,持上開台新帳戶提 款卡操作ATM,接續於113年1月25日16時12分許、同日16時1 3分許、同日16時14分許,提領20,000元、20,000元、10,00 0元後,再將上開提領款項連同提款卡一併轉交予王振佑, 而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在,製 造金流斷點。嗣因戴欣豪察覺有異而報警處理,始循線查悉 上情。 二、案經戴欣豪訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分:   按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外,於準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪 之陳述時,得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序 。經查,被告何青海被訴本案犯行,非前開不得進行簡式審 判程序之案件,且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述,經本院告知被告簡式審判程序之旨,聽取被告及檢察 官之意見後,裁定依簡式審判程序進行審判,是本案之證據 調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制,合先敘明。 貳、實體部分: 一、上開犯罪事實,業據被告何青海於本院準備程序及審理時坦 承不諱,核與證人即告訴人戴欣豪於警詢時之證述相符,並 有通訊軟體Instagram、Line對話紀錄擷圖、交易明細手機 擷圖、唐婉婷所申辦之台新國際商業銀行帳戶基本資料、交 易明細資料、自動櫃員機監視器錄影畫面、監視器錄影畫面 、戴欣豪之報案資料、外籍人士居留資料附卷可稽,足認被 告上開任意性自白與事實相符,堪予採信。從而,本案事證 明確,被告上開犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較:    按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時,應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部 之結果而為比較後,整體適用,不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按,同種之刑,以最高度之較長或較多者為重, 最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至1/2,則為有 期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明,而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較;刑 法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量,而比較之,此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ,應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其 全部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之,此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍 ,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該 個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使, 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ,方就各該易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之 適用時,不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布,修正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前2 項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂,其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定,定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例,其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制,即有期徒刑5年,而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者,關於自白減刑之規 定,於112年6月14日洗錢防制法修正前,同法第16條第2項 係規定:「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前,同法第 16條第2項則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,減輕其刑。」113年7月31日修正後,則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同,而屬法定減輕事由之條 件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決參照 )。經查,被告行為後: 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分:  ⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布,並於同 年0月0日生效施行,其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪, 並明定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者,處3年以上10年以上有期徒刑, 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪,詐欺獲取之金 額,未逾新臺幣5百萬元,自無新舊法比較問題,逕依刑法 第339條之4第1項第2款之規定論處。  ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪 所得者,減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定,是此 部分以修正後之法律對被告較為有利,故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分:     ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條,除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外,自公布日施行,依中央法 規標準法第13條規定,自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定,則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告就本案洗錢犯行之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元,經比較結果,應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定,對被告較為有利。    ⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前 4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動 繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他 正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑,其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。查被告就本案犯行,僅於本院審判中自白洗錢犯行,則被 告就本案犯行,不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定 。  ⑶準此,依上開說明,被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項,處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下;倘依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段,處斷刑範圍為有期徒 刑6月以上、5年以下,是綜合比較結果,就本案犯行,以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 (三)該詐欺集團成員詐騙告訴人,使告訴人陸續匯款至上開台新 帳戶內,以及被告陸續的提領行為,均顯係於密接時、地, 對於同一告訴人所為之侵害,係基於同一機會、方法,本於 單一決意陸續完成,應視為數個舉動之接續施行,為接續犯 。 (四)被告與王振佑及該詐欺集團成員,就本案犯行間,有犯意聯 絡及行為分擔,為共同正犯。 (五)被告就本案所為,係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪,屬想像競合犯,自應依刑法第55條之規定 ,從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。  (六)被告僅於本院審判中就本案犯行坦承不諱,則其不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定適用。   (七)爰審酌被告正值青年,卻不思循正途賺取所需,竟為求獲得 利益,以上揭方式參與本案加重詐欺犯行,無視政府一再宣 示掃蕩詐騙集團之政策,騙取告訴人之財物,並製造金流斷 點,增加檢警查緝犯罪之困難,其所為實值非難;惟念及被 告犯後終能坦承犯行,尚有悔意,犯後態度尚可;並考量被 告迄今未能與本案告訴人達成和解、調解,賠償其所受損害 ;兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙 之財物價值,暨被告自陳高中肄業之智識程度、羈押前打零 工、日薪約1,800元、未婚、無子女、需扶養父母及妹妹之 家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀,量處如主文所示之刑 。 (八)按刑法第95條規定:「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者, 得於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。」。查被告係越南 籍之外國人,以移工事由前來我國,居留期限已於109年10 月10日期滿,其逾期居留在臺迄今,有被告之外籍人士居留 資料附卷可查(見警卷第47頁),被告在我國犯罪並受有期 徒刑以上刑之宣告,本院認被告不宜繼續居留於我國境內, 於刑之執行完畢或赦免後,有驅逐出境之必要,爰依上開規 定,併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境,附此敘明 。    三、沒收: (一)按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定, 然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定,而毋庸比較新舊法 ,合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理 ,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『 洗錢』」,可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定,且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此,本規定應僅得適用於原物沒收 。經查,本案洗錢之標的即告訴人所匯入上開台新帳戶款項 ,業經被告提領後,業已轉交予詐欺集團其他成員,且依據 卷內事證,並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證 據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的,是參酌洗錢防 制法第25條第1項修正說明意旨,尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益,且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果,故爰不就此部分款項予以宣 告沒收。   (三)被告於本院審理中供稱:報酬為每日新臺幣3,000元到5,000 元等語(見本院審金訴卷第125頁),且卷內亦無證據顯示 被告有獲取超過3,000元之報酬,依罪疑唯輕原則,應認被 告本案所獲得之犯罪所得為3,000元,未據扣案,亦未實際 合法發還予告訴人,本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定,宣告沒收或追徵,然上開犯罪所得已於被告另案判 決(即臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1714號判決) 中宣告沒收,此有判決書附卷為憑(見本院審金訴卷第53頁 至第69頁),爰不為重複沒收之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官曾財和提起公訴,檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第六庭  法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 林品宗 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。    (修正後)洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-19

CTDM-114-審金訴-124-20250319-1

審交易
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決  114年度審交易字第63號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 宋志成 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 8259號),嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告 知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,由本院裁定改依 簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 宋志成駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形,累犯,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣玖萬 元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事 實 一、宋志成於民國113年9月26日13時許,在其位於高雄市○○區○○ 街000號之住處飲用啤酒後,明知吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上者,不得駕駛動力交通工具,仍基於不能安 全駕駛動力交通工具之犯意,仍於同日21時10分許,騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車至高雄市政府警察局岡山分 局前峰派出所(址設高雄市○○區○○路00號)諮詢。嗣員警察 覺宋志成渾身酒氣且語無論次,於同日21時23分許,測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克,始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分:   按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外,於準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪 之陳述時,得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序 。經查,被告宋志成被訴本案犯行,非前開不得進行簡式審 判程序之案件,且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述,經本院告知被告簡式審判程序之旨,聽取被告及檢察 官之意見後,裁定依簡式審判程序進行審判,是本案之證據 調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制,合先敘明。 貳、實體部分: 一、上揭犯罪事實,業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱,並有警員職務報告、高雄市政府警察局岡山分局 當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試 器檢定合格證書、監視器錄影光碟暨錄影擷圖、舉發違反道 路交通管理事件通知單附卷可稽(見偵卷第13頁、第19頁、 第21頁、第27至33頁),足認被告上開任意性自白與事實相 符,堪予採信。綜上所述,本案事證明確,被告之犯行堪以 認定,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪 。 (二)刑之加重與減輕: 1、按刑法第62條前段所規定之自首,係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件,故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪,且接受裁判, 兩項要件兼備,始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 。經查,被告為本案犯行後,前往高雄市政府警察局岡山分 局前峰派出所內,經當時值勤員警詢與其交談時,即發覺被 告語無倫次且全身散發酒氣,故詢問被告有無飲酒,被告遂 坦承係飲酒後騎乘機車前往警局,並經員警調閱監視器畫面 及對被告施以酒測,方查獲本案犯行等節,有高雄市政府警 察局岡山分局刑事案件報告書、員警職務報告、警詢筆錄附 卷為憑,然被告於警詢時否認其有酒後駕車行為(見警卷第 15頁至第17頁),顯然被告無接受裁判之意思,依上開說明 ,自與刑法第62條前段規定自首之要件不符,是尚難以該條 規定減輕其刑。 2、次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程 序,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法 院112年台上字第288號判決意旨參照)。經查,被告前因① 於112年間,因公共危險(酒後駕車)案件,經本院以112年 度交簡字第637號判決判處有期徒刑6月,併科罰金新臺幣( 下同)2萬元確定;②於112年間,因公共危險(酒後駕車) 案件,經本院以112年度交簡字第1076號判決判處有期徒刑6 月,併科罰金6萬元確定。上開①②案件,經本院以112年度聲 字第957號裁定定應執行有期徒刑11月,併科罰金7萬元確定 ,有期徒刑部分於113年7月23日執行完畢(後接罰金易服勞 役70日,於113年8月28日因易服勞役改繳罰金執行完畢)等 情,業經公訴意旨指明,並提出刑案資料查註紀錄表為憑, 且有法院前案紀錄表附卷可佐。而檢察官當庭主張被告構成 累犯及具體說明被告有加重其刑之原因,且被告及檢察官於 本院審理時,均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意 見,本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形, 且其於受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪,為累犯,衡以其構成累犯之前案亦為公共危 險(酒後駕車)案件,竟未能悔改,更於上開前案執行完畢 5年內再犯本案犯行,顯見前案之執行未能生警惕之效,被 告仍存有漠視法秩序之心態,至為明顯,縱依刑法第47條第 1項規定加重其刑,亦無罪刑不相當之情,與司法院釋字第7 75號解釋意旨無違,爰依刑法第47條第1項之規定,加重其 刑。 (三)爰審酌被告前已有多次公共危險(酒後駕車)之前科紀錄, (構成累犯部分,不予重複評價),此有前揭法院前案紀錄 表附卷可考,其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響 ,酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險 性,詎未因此心生警惕,竟再次於服用酒類後,吐氣所含酒 精濃度高達每公升0.91毫克之狀態下,仍執意騎乘機車上路 ,除不顧己身安全外,更漠視往來公眾之人身、財產安全, 殊值非難;惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚佳,且本次違 法行為並未肇生交通事故,暨其自陳為高中畢業之智識程度 ,目前無業及在家照顧中風的父親,經濟來源依靠退休金, 未婚、無子女,需撫養父親之家庭生活經濟狀況,以及其犯 罪動機、目的等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴,檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第六庭  法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 林品宗 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百   分之0.05以上。

2025-03-19

CTDM-114-審交易-63-20250319-1

交易
臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第198號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 何佳燕 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 22號),經本院裁定進行簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 何佳燕犯過失傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、何佳燕考領普通重型機車駕駛執照,於民國112年6月17日21 時14分許,駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車,沿南投 縣南投市南崗二路由南向北行駛,行經該路段與祖祠路之設 有左轉保護時相行車管制號誌交岔路口處,當時行車管制號 誌為南崗二路直行及右轉箭頭綠燈,欲迴轉沿南崗二路由北 向南行駛。何佳燕本應注意駕駛人駕駛機車應遵守道路交通 號誌指示,且迴車前,應暫停並顯示左轉燈光或手勢,看清 無來往車輛,始得迴轉;並應注意車前狀況,隨時採取必要 之安全措施。且當時天候晴,夜間有照明,道路鋪裝柏油、 路面乾燥、無缺陷,道路無障礙物,視距良好,依何佳燕智 識能力及當時情形,均無不能注意之情事。詎何佳燕竟疏未 注意,於上開南崗二路行車管制號誌尚未顯示左轉箭頭綠燈 時,未暫停並看清無來往車輛,不遵守道路交通號誌指示, 即貿然向左迴轉。適有戴孟陽駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車,沿上開南崗二路由北往南行駛至該處,何佳燕之機 車與戴孟陽之小客車發生擦撞,致戴孟陽受有右側前胸壁挫 傷、右側手部挫傷、右側腕部挫傷之傷害。 二、何佳燕於車禍發生後,因人車倒地而受傷,送往醫院治療, 且於犯罪未被發覺前,主動向前往醫院處理尚不知肇事者為 何人之員警坦承肇事,並接受裁判。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)上開事實,業據被告於本院審理時坦承不諱。並經證人即告 訴人戴孟陽於警詢及偵查中證述明確。且有道路交通事故現 場圖(偵一卷37頁)、道路交通事故調查報告表(偵一卷41 至43頁)、監視器錄影擷取照片(偵二卷3至4頁)、事故現 場照片(偵一卷63至66頁)、機車駕駛人資料報表(院卷93 頁)、告訴人之診斷證明書(偵一卷7頁)在卷可憑。足認 被告之自白與事實相符,應堪採憑。 (二)按駕駛人駕駛汽車,應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示;箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。此觀 道路交通安全規則第90條第1項前段,道路交通標誌標線號 誌設置規則第206條第2款第1目規定即明。又汽車迴車前, 應暫停並顯示左轉燈光或手勢,看清無來往車輛,並注意行 人通過,始得迴轉;汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之間隔,並隨時採取必要之安全措施。此觀道路交 通安全規則第106條第5款、第94條第3項規定即明。被告考 領普通重型機車駕駛執照,對於前開規定自屬明知,並應予 遵守。又事發當時天候晴,夜間有照明,道路鋪裝柏油、路 面乾燥、無缺陷,道路無障礙物,視距良好,已如上述。且 被告並無飲用酒類,精神狀況良好,有道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表在卷可參(偵一卷49頁),復為被告所不爭 。可見依被告智識能力及當時情形,被告均無不能注意之情 事,竟未注意遵守道路交通號誌箭頭綠頭之指示,暫停機車 並看清無來往車輛及車前狀況,貿然向左迴車,致與告訴人 之小客車發生碰撞。被告就本案事故應負過失責任甚明。且 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會亦 同此認定,鑑定被告駕駛普通重型機車,夜間行至設有左轉 保護時相管制號誌路口,未遵守號誌指示,不當於直行及右 轉箭頭綠燈時段左轉迴車,復未注意讓對向直行車輛先行, 為肇事原因;告訴人駕駛自用小客車,無肇事因素。有交通 部公路局臺中區監理所113年4月8日中監投鑑字第113005205 6號函附鑑定意見書(偵二卷13至18頁)附卷可佐。又告訴 人所受上開傷害,係被告駕駛機車碰撞告訴人所駕駛之自用 小客車所致。是被告過失行為與告訴人之傷害結果間有相當 因果關係,應屬明確。 (三)綜上,本案事證明確,上開被告犯罪事實,足堪認定,應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失致人受傷罪。又 被告於肇事後,因人車倒地受傷,經送醫院治療,警員獲報 時,報案人或勤務指揮中心並未報明肇事人姓名,迨警員抵 達醫院後,被告在場承認為肇事人而自首犯罪,並接受裁判 。有南投縣政府警察局南投分局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可查(偵一卷53頁)。堪認被告所為已符合刑 法自首之要件,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (二)爰以被告之責任為基礎,審酌被告駕駛普通重型機車,在交 岔路口迴車擦撞告訴人自用小客車之犯罪手段。被告駕車左 轉迴車時,未遵守號誌指示,復未注意讓對向直行車輛先行 ,為肇事原因之違反義務程度。被告前因詐欺案件,經法院 判處有期徒刑3月確定之品行,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按。本案事故致告訴人受有右側前胸壁挫傷、右 側手部挫傷、右側腕部挫傷之傷害。可見被告所為,對告訴 人身體上損傷及精神上造成相當之痛苦,其犯行所生損害非 微。又被告犯後坦承犯行,雖與告訴人調解成立,約定被告 應給付告訴人新臺幣20萬元,惟自112年9月5日分期給付第 一期履行屆期至今,被告未履行任何損害賠償之犯罪後態度 。此經告訴人於本院陳述明確(院卷45頁),復為被告所自 承,並有南投縣南投市調解委員會112年刑調字第55街調解 書在卷可佐(偵一卷72頁)。兼衡被告為高級中學畢業之智 識程度,從事餐廳店員,獨居生活,經濟上勉強維持之生活 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第41條第 1項前段規定,諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴,檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月  19  日          刑事第二庭 法 官 楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由,如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院(均須依他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 吳瓊英 附記論罪之法條全文: 中華民國刑法第284條: 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ,致重傷者,處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

NTDM-113-交易-198-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第214號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊承翰 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第635 34號),本院判決如下:   主 文 楊承翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至7所示之物,均沒收。   事 實 楊承翰於民國113年12月2日加入真實姓名年籍不詳使用TELEGRAM暱 稱「吉娃娃」、「好人3.0」、「綠茶」帳號等人所屬之三人以 上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性有結構性組織 之詐欺犯罪集團,並由楊承翰擔任取款車手之角色。其等即共同 意圖為自己不法之所有,並基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡,先由楊承翰以 如附表編號1所示之手機與詐欺集團成員聯繫後,依指示至超商 列印如附表編號2、3所示之工作證、收據,待後續指示持之前往 收取詐欺款項。而本案詐欺集團成員前於113年10月間,在臉書刊 登不實之投資股票廣告,洪永真瀏覽後即與真實姓名年籍不詳、 詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「理財-林小雅」之人聯繫,「 理財-林小雅」向洪永真佯稱:加入「新陳投資」,儲值後可投 資獲利云云,致洪永真陷於錯誤,於113年11月25日至同年11月2 9日間分別交付3次款項共新臺幣(下同)30萬元給詐欺集團成員 (無證據證明楊承翰參與此部分行為,亦非起訴範圍)。嗣洪永 真因另案經警方告知其遭詐騙後,乃配合警方與本案詐欺集團成 員約定於113年12月2日21時8分許,在新北市○○區○○路000號前面 交30萬元,「吉娃娃」遂指派楊承翰前往收款。楊承翰在如附表 編號3所示之收據上填寫日期、金額,及佯裝其為「新陳投資股 份有限公司」員工「楊承翰」,在經辦人欄位偽簽「楊承翰」之 署名後,於上開時、地與洪永真見面,並出示如附表編號2所示 之工作證,及提出如附表編號3所示之收據供洪永真簽名而行使 之,足以生損害於「新陳投資股份有限公司」、「楊承翰」,旋 為埋伏之員警當場逮捕而未遂,並扣得如附表所示之物。   理 由 壹、證據能力:   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第 159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明 異議者,視為有前項之同意,同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力,於本院準備程序即未予爭執,迄至本院言詞辯論終結 前亦未再聲明異議,本院審酌上開證據資料製作時之情況, 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形,爰依前開規定 ,認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據(卷 內之文書、物證)之證據能力部分,並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得,且當事人亦均未主張排除其證據能力 ,迄本院言詞辯論終結前均未表示異議,本院審酌前揭非供 述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形,依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定,應認均有 證據能力。 貳、實體部分: 一、認定事實之理由與依據:   訊據被告楊承翰對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱 ,核與證人即告訴人洪永真於警詢之證述相符(見偵查卷第 23至29、31至33、35至37頁),並有新北市府警察局三峽分 局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場密錄器錄影畫面 截圖、扣案物品照片、被告扣案手機內個人資訊、群組名稱 「02/楊承翰+好人(++2)」、與暱稱「MoNkEy」、「Lc168 」、「吉娃娃」、「好人3.0」、「綠茶」、「工作紀錄(1 )」、「林文瀚(信守不渝)」之Telegram、LINE對話紀錄 截圖、現場監視器錄影畫面截圖、告訴人提供之與詐騙者之 LINE對話紀錄截圖在卷可查(見偵查卷第43至47、53、54至 57、59至82、83至87、97至100頁),堪認被告之自白應與 事實相符,足以採信。本件事證明確,被告犯行足以認定, 應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪,同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪, 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告 偽造「楊承翰」之簽名,為偽造本案「新陳投資股份有限公 司量子數位帳戶收據」之階段行為,偽造前開私文書之低度 行為,復為行使之高度行為所吸收,不另論罪;同理,其偽 造「新陳投資股份有限公司工作證」工作證之行為,亦為行 使行為所吸收,不另論罪。  ㈡被告與「吉娃娃」、「好人3.0」、「綠茶」群組內之成員, 以及本案其餘詐欺集團成員,就本案犯行間有犯意聯絡及行 為分擔,均為共同正犯。  ㈢被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性,應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯,應依刑法 第55條規定,從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。  ㈣減刑事由:  ⒈本件詐欺集團之不詳成員透過通訊軟體LINE聯繫告訴人,已 著手對告訴人施用詐術,被告稍後並已按該詐欺集團指示, 前往向告訴人取款,僅因告訴人已先發覺受騙,報警處理, 致未得逞,其詐欺犯行尚屬未遂,爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。  ⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條規定:「詐欺犯罪,指下列各目 之罪:(一)犯刑法第339條之4之罪。」故犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪,亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條 例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均 自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」 。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行,已如前述,且 無犯罪所得(詳後述),自無繳交犯罪所得之問題,是被告 所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定自應適用予以減輕其刑,並與上開減刑 規定依法遞減之。  ⒊又被告於偵查中及審理時,均就本案洗錢犯行自白犯罪、又 無所得,本應依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑,被 告亦就參與犯罪組織犯行自白犯罪,亦應依組織犯罪防制條 例第8條第1項規定減輕其刑,然其所犯洗錢未遂罪及參與犯 罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕罪,就此部分想像競合 輕罪得減刑部分,依上開說明,即應於本院依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。   ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌詐欺集團猖獗多時,詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅,被告正值 青壯,不思透過正當途徑賺取所需,竟加入詐欺集團,負責 擔任車手之工作,以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等方式詐欺取財、洗錢,除致生侵害他人財產權之危 險外,亦足生損害於私文書、特種文書之名義人,所為應予 非難;惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色,且 犯後始終坦承犯行,態度尚可,暨參酌本案犯罪動機、目的 、手段、情節、未生詐得財物之實害結果、洗錢及參與犯罪 組織犯行分別符合洗錢防制法第23條第2項及組織犯罪防制 條例第8條第1項之減刑要件,及被告自述之教育智識程度、 家庭經濟及生活狀況等一切情狀,量處如主文第1項所示之 刑。 三、沒收:  ㈠被告以扣案如附表編號1所示之手機1支與詐欺集團成員聯繫 ,業據被告供述明確(見本院卷第22頁),屬供本案詐欺犯 罪所用之物,另扣案如附表編號2所示偽造之工作證、附表 編號3所示偽造之「新陳投資股份有限公司量子數位帳戶收 據」,亦為供詐欺告訴人所用之物,應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項宣告沒收。至偽造「新陳投資股份有限公 司量子數位帳戶收據」上之公司及負責人之印文、「楊承翰 」簽名1枚,本應依刑法第219條規定沒收,然因所附著之收 據業經宣告沒收,爰不再予重複諭知沒收。  ㈡扣案如附表編號4至7所示之物,為被告所有作為預備供詐欺 犯罪所用之物,經被告於警詢中陳述明確(見偵查卷第15頁 ),應認屬犯罪預備之物,應依刑法第38條第2項規定宣告 沒收。  ㈢本件被告因告訴人察覺有異,告訴人遂配合警方交付款項, 故被告方未得手乙節,業據本院論述在前,而被告於本院訊 問時供稱:我還沒拿到報酬等語(見本院卷第22頁),又無 其他被告已實際取得報酬之證據,難認被告因本次犯行獲有 不法利得,即無從對其宣告沒收犯罪所得。  ㈣扣案如附表編號8所示之現金,查無與本案具有關聯性之證據 ,爰不為沒收之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官劉新耀偵查起訴,由檢察官王文咨到庭執行公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧                     法 官 何奕萱                     法 官 許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。                     書記官 黃翊芳 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。  洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 扣案物 備註 1 iPhone 14 Pro Max手機1支(含SIM卡1張) 供本件詐欺犯行所用之物 2 新陳投資股份有限公司工作證2張 供本件詐欺犯行所用之物 3 新陳投資股份有限公司量子數位帳戶收據3張 供本件詐欺犯行所用之物 4 投資公司工作證8張 被告所有,預備供犯罪所用之物 5 儲值收款憑證收據6張 被告所有,預備供犯罪所用之物 6 儲值收款憑證收據1張 被告所有,預備供犯罪所用之物 7 佈局合作協議書1張 被告所有,預備供犯罪所用之物 8 新臺幣4,000元 查無與本案具有關聯性之證據

2025-03-19

PCDM-114-金訴-214-20250319-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.