Know99判決書

國審強處

臺灣高雄地方法院

殺人等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳東宏選任辯護人張家禎律師(法扶律師) 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 66號、113年度偵字第32293號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○（下稱被告）因殺人等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第1項之殺人既遂（被害人李雅斌部分）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂（告訴人李瑤琴、李殿惟、被害人陳建昱部分）、同法第305條之恐嚇罪（告訴人陳盈靜部分）之嫌疑重大；又本件有事實足認被告有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞，再被告所犯為最輕本刑5 年以上之重罪（恐嚇罪除外），有事實及相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，認有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第 101條之1第1項第4款規定，諭知自民國113年12月9日起執行羈押在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告固坦認於現場二度扔擲爆竹，因而引發火災導致被害人李雅斌死亡等事實，並坦承恐嚇之犯行，然否認有何放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、殺人既遂、殺人未遂之犯意，惟本件被告所涉上開犯行，有卷內證人證述、高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片、現場圖、監視錄影翻拍照片、法醫研究所解剖鑑定書暨鑑定報告書等在卷可查，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第 1項之殺人既遂（被害人李雅斌部分）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂（告訴人李瑤琴、李殿惟、被害人陳建昱部分）、同法第305條之恐嚇罪（告訴人陳盈靜部分）之嫌疑重大。　㈡又被告前於110年間曾因恐嚇案件經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告於113年7月5日至告訴人陳盈靜住所前扔擲爆竹，後續又於113年8月10日再次至上開處所扔擲爆竹，而為本件恐嚇犯行，有事實足認有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞。再被告涉犯之刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第 1項之殺人既遂（被害人李雅斌部分）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂（告訴人李瑤琴、李殿惟、被害人陳建昱部分）均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告於102 年間曾因妨害性自主案件經台灣高雄地方檢察署通緝在案，此經被告坦認屬實，並有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其於案發當日扔擲爆竹後便離去現場，此亦經被告供承在卷，則參以上情，考量被告涉犯本件重罪，可預期其未來刑度應屬非輕，基於人性趨吉避凶之考量，被告即有逃亡以躲避刑責之可能性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。本件被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第4款之羈押原因。又本院考量被告犯行之情狀屬於重大暴力事件，造成被害人李雅斌死亡、告訴人李瑤琴、李殿惟受傷之結果，所為不僅侵害被害人及告訴人之生命、身體法益，並且嚴重破壞社會治安及法律秩序，再審酌被告被訴犯行之罪質、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段均不足以確保本案日後審判程序之順利進行，無從以具保、責付、限制住居等手段代替羈押之執行，故被告羈押之必要性仍然存在。　㈢至被告雖陳稱：希望可以給我機會陪伴小孩，賺錢養家，照顧岳父、岳母，我願意配合裝設電子腳鐐或定期至派出所報到等語。辯護意旨則以：被告回到住處後看到新聞才知道發生本案火災，被告係在住處為警方拘提，並無逃離行為，另被告有未成年子女及家庭羈絆，應無逃亡之虞，請以具保、限制住居、電子設備監控、或每日至派出所報到之方式代替羈押等語，為被告置辯。但查，被告及辯護人所陳之被告家庭狀況，均非本院考量被告有無羈押之原因及必要性之因素；再被告有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞，其於本案所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪（恐嚇罪除外），且其前有通緝紀錄，有相當理由可認被告有藉逃亡以規避本案之可能性，其他侵害較小之替代手段均不足以確保本案日後審判程序之順利進行等情，均業如前述，此並不因被告係在住處遭拘提而有不同，自不能以此認為被告無羈押原因及必要，被告及辯護人執前詞主張並無延長羈押之必要，均無可採。綜上，本件被告應自114年3月9日起延長羈押2月。又被告並無禁止接見通信、受授物件之必要，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林英奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚億燦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-25

KSDM-113-國審強處-4-20250225-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請停止羈押

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號 114年度聲字第81號聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）已將自身所知據實以告，後續亦會配合審理，被告謝元淳乃受脅迫而參與本案，無比希望其餘共犯被查獲，絕無逃亡、卸責之想法。先前交保2週期間，被告謝元淳均在陪伴家人，實際生活亦無逃亡或串證之情形。況目前槍枝鑑定報告已出爐，被告謝元淳及同案被告等人均認罪，且均未聲請就同案被告彼此交互詰問，犯案手機均遭扣押，實無聯繫共犯之可能。懇請以較高之具保金、配戴電子腳鐐之方式代替羈押等語。㈡、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）持有之手機不論與本案有無關聯均遭扣押，被告葉子賢於本案中僅與被告謝元淳單向聯繫，如何能聯繫其餘在逃共犯，況被告葉子賢家中無海外資產，根本無能力逃亡海外。縱令被告葉子賢所述與共犯間之供述稍有出入，但僅係囿於記憶力、時間經過而有微小出入，對於審理無礙。本案所涉槍枝零件亦經美國官方移交我國檢警，不可能湮滅證據。況歷次開庭以來，當事人（包含檢察官）均未聲請就共犯交互詰問，被告葉子賢對於所有證據均無意見，現今社會當然無法確保每個人完全不使用手機，但以此推論共犯間會藉此串證過於無限上綱。前次交保期間被告葉子賢謹守本分、生活單純，被臨時傳喚仍遵期到庭，再次羈押對於被告葉子賢之家庭傷害甚重，希望能具保停止羈押，讓被告葉子賢保住工作、修復家庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告謝元淳、葉子賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告謝元淳就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）；本院曾於113年12月27日准被告等具保停止羈押（被告等於同日完成具保，經本院予以釋放），嗣經檢察官提起抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷原交保裁定並發回；本院又於114年1月10日訊問被告等後，裁定被告等於114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。㈡、被告謝元淳、葉子賢雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件數量、種類及組裝成槍枝之鑑定結果等事項，於審理中仍待調查釐清，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，目前審理進度尚不能排除被告等為脫免重罪而逃亡或勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第11 4條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-25

KLDM-114-聲-76-20250225-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請停止羈押

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號 114年度聲字第81號聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）已將自身所知據實以告，後續亦會配合審理，被告謝元淳乃受脅迫而參與本案，無比希望其餘共犯被查獲，絕無逃亡、卸責之想法。先前交保2週期間，被告謝元淳均在陪伴家人，實際生活亦無逃亡或串證之情形。況目前槍枝鑑定報告已出爐，被告謝元淳及同案被告等人均認罪，且均未聲請就同案被告彼此交互詰問，犯案手機均遭扣押，實無聯繫共犯之可能。懇請以較高之具保金、配戴電子腳鐐之方式代替羈押等語。㈡、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）持有之手機不論與本案有無關聯均遭扣押，被告葉子賢於本案中僅與被告謝元淳單向聯繫，如何能聯繫其餘在逃共犯，況被告葉子賢家中無海外資產，根本無能力逃亡海外。縱令被告葉子賢所述與共犯間之供述稍有出入，但僅係囿於記憶力、時間經過而有微小出入，對於審理無礙。本案所涉槍枝零件亦經美國官方移交我國檢警，不可能湮滅證據。況歷次開庭以來，當事人（包含檢察官）均未聲請就共犯交互詰問，被告葉子賢對於所有證據均無意見，現今社會當然無法確保每個人完全不使用手機，但以此推論共犯間會藉此串證過於無限上綱。前次交保期間被告葉子賢謹守本分、生活單純，被臨時傳喚仍遵期到庭，再次羈押對於被告葉子賢之家庭傷害甚重，希望能具保停止羈押，讓被告葉子賢保住工作、修復家庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告謝元淳、葉子賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告謝元淳就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）；本院曾於113年12月27日准被告等具保停止羈押（被告等於同日完成具保，經本院予以釋放），嗣經檢察官提起抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷原交保裁定並發回；本院又於114年1月10日訊問被告等後，裁定被告等於114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。㈡、被告謝元淳、葉子賢雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件數量、種類及組裝成槍枝之鑑定結果等事項，於審理中仍待調查釐清，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，目前審理進度尚不能排除被告等為脫免重罪而逃亡或勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第11 4條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-25

KLDM-114-聲-81-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2381號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃運賜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54681 號），本院裁定如下：　　主　文黃運賜自民國一百一十四年三月四日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。　　理　由一、被告黃運賜因詐欺案件，經檢察官提起公訴後，本院認經訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證人之相關供述、書證、物證在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大，又本案其他共犯如Tele gram暱稱「判官武」、「經理」、「Evil999Tw0000000」均尚未到案，本案被告telegram跟上游之紀錄又均遭刪除，有事實足認有勾串共犯或滅證之虞，況被告自承為償還賭債而從事車手之工作，然從事至今均尚未領得薪水，其從事車手之動機尚未消失，又已為車手之收款工作三、四次，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，並禁止接見、通信，於民國113年12月4日裁定羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，已於114年1月3日言詞辯論終結，訂於同年2月 20日宣判，又經本院於同年2月14日行訊問程序，詢問檢察官及被告之意見後，目前雖已宣判，然因被告及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自114年3月4日起，延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見通信處分。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2381-20250225-2

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林吟鍹選任辯護人鄭家羽律師（法扶律師）陳新佳律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8557 號、第13575號），本院裁定如下：　　主　文林吟鍹自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長羈押貳月，並禁止接見通信、授受物件。　　理　由一、本件被告林吟鍹因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告所涉殺人罪嫌，犯嫌重大，再該罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而不甘受罰乃人之本性，被告面臨此一重罪本有高度逃亡之可能性，且被告於行為後先聯繫家人到場，後有刪除其與被害人之間對話紀錄之舉，並於候訊期間趁機撥打電話與證人聯繫，是有相當理由足認被告有逃亡、滅證、勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款羈押之原因，且有羈押之必要，而於民國113年10月 11日執行被告之羈押，並禁止接見通信、授受物件，又因被告上開羈押原因及必要性仍繼續存在，乃裁定被告自於114 年1月11日延長羈押2月，並繼續禁止接見通信、授受物件在案。二、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月25日進行訊問，聽取被告、辯護人等及公訴人之意見後，認被告所涉殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，而該罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告有逃亡之可能性，考以本案被告所涉刑度之重，其應訊時仍避重就輕，並斟酌被告行為後，先聯繫家人到場，後有刪除其與被害人之間對話紀錄之舉，更於候訊期間趁機撥打電話與證人聯繫，是有相當理由足認被告有逃亡、滅證、勾串證人之虞，故前揭羈押被告之原因實仍然存在，又衡諸本案尚在進行審理前之準備，正進行量刑前社會調查之鑑定，且被告所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押禁見處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年3月11日起延長羈押2月，並禁止接見通信、授受物件。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-25

SCDM-113-國審強處-13-20250225-3

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第897號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡竣杰上一人選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師被告游益豪上一人指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告陳國豪上一人指定辯護人蔡婉婷律師（義務辯護）被告黃彥滕上一人選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20462號、第17713號、第18072號、第18073號、第1 8074號、第18075號第18096號、第19562號、第19563號、第2331 7號、第24058號、第24059號、第24314號、第25822號、第25823 號、第25824號），本院裁定如下：　　主　文胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕均自民國一百一十四年三月二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本件被告胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕（下稱被告胡竣杰等四人）涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰等四人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自 113年11月2日、114年1月2日起延長羈押2月，並於114年2月 20日起解除禁止接見通信，合先敘明。三、茲因被告胡竣杰等四人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月20日訊問被告胡竣杰等四人，並聽取檢察官及辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，分述如下：　㈠被告胡竣杰於本院審理中坦承確有3次販賣第三級毒品之犯行，然否認有如起訴書所載之17次販賣第三級毒品犯嫌及否認有發起、指揮犯罪集團之犯嫌（本院卷一第361頁，卷三第1 84頁）；被告游益豪於本院審理中坦承確有共同販賣第三級毒品、參與犯罪組織之犯行，然否認有共同持有槍砲之犯嫌（本院卷二第105頁、第349頁，卷三第184頁）；被告陳國豪於本院審理中表示：伊並無起訴書犯罪事實一㈡所載之販賣第三級毒品予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人之行為，然坦承其餘販賣第三級毒品及參與犯罪組織之犯行（本院卷一第347頁，卷三第185頁）；被告黃彥滕於本院審理中坦承全部犯行（本院卷二第117頁，卷三第185頁），惟此均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰等四人涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大（就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告胡竣杰、黃彥滕係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，被告游益豪、陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌；就起訴書犯罪事實欄二部分，被告游益豪係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌）。　㈡考量本案被告胡竣杰、游益豪仍否認部分犯行，而參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、互推迴護及維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰等四人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告胡竣杰等四人確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。　㈢復審酌本案已定有114年2月27日審理期日之審理進度，以及審酌本案被告胡竣杰等四人涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告胡竣杰等四人人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告胡竣杰等四人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣杰等四人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告胡竣杰等四人若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性，應予繼續羈押，爰裁定如主文。又審酌本案已於113年12月5日、113年12月19 日、114年1月2日、114年1月9日、114年2月13日、114年2月 20日依序詰問證人完畢之審理進度，應認已無禁止被告胡竣杰等四人接見通信之必要，本院業於114年2月20日當庭諭知被告胡竣杰等四人解除禁止接見通信，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-訴-897-20250224-4

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人即被告林志浩上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法等案件（114 年度投簡字第28號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告已有相當悔意，被告是住○○ 　　鎮○○巷00號，與爸媽住○○○巷000 號不一樣，請准限制　　住居○○○巷00號等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押。刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按　　，所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是　　否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。　　故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈　　押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁　　量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論　　理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，　　即不得任意指摘其為違法（最高法院95年度台抗字第226 號　　裁定要旨參照）。三、經查：　㈠被告前因違反家庭暴力防治法等案件（114 年度投簡字第28 　　號），經本院訊問後，坦承犯行，依其自白、證人之證述及　　現場照片等卷證資料，足認其涉犯毀損、違反保護令等罪嫌　　疑重大，有羈押之原因及必要，裁定自民國114 年1 月10日　　起予以羈押在案（見投簡卷第37頁）。　㈡被告固以前詞聲請停止羈押。惟本院曾於114 年2 月10日以　　114 年度聲字第26號裁定命被告於114 年2 月11日下午5 時　　前提出新臺幣（下同）1 萬元之保證金後准予停止羈押，而　　被告並未遵期辦理具保。嗣於被告提出本件聲請後，經本院　　電詢其友人黃○揚是否仍同意提供友人張○泰之住處予被告　　居住，其友人黃○揚並未接聽電話，已難確定友人張○泰之　　住處可供被告居住；再經本院電詢被告母親劉○珠，劉○珠　　表示○○鎮○○巷00號無人居住、已經還給房東，沒有錢替　　被告辦理交保等語，亦無被告所稱可以住○○○鎮○○巷00 　　號之可能。是以，被告既稱沒有錢無法交保，復無與父母同　　住之南投縣○○鎮○○巷000 號以外之其他處所可以居住，　　衡諸被告所犯違反保護令案件多係與父母同住時發生，故單　　以案件進行程度及相當期間羈押，實難排除被告之再犯風險　　。又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公共利益及被告　　人身自由受限制之程度，認對被告予以羈押、而未禁止接見　　通信，尚屬適當、合乎比例原則，具保、責付或限制住居等　　手段難以達成羈押之效果。另以本院114 年度投簡字第28號　　案件被告觸犯多次違反保護令犯行，其顯有違反保護令犯罪　　之習慣，且所犯均符合累犯之要件（於110 年11月9 日有期　　徒刑執行完畢後5 年內再犯），及本件係依家庭暴力防治法　　第30條之1 規定予以羈押，自無刑事訴訟法第114 條規定之　　適用。綜上，被告羈押之原因及必要均仍存在，本件聲請停　　止羈押，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日

2025-02-24

NTDM-114-聲-65-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第526號聲請人即被告吳宜萱上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度金訴字第98號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文吳宜萱於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街00巷0弄00號2樓。　　理　由一、聲請意旨略以：我如果出監會住在陳報的居所地，希望可以出監治療我的腰椎，希望可以交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國114年1月15日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌重大，又有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，裁定自同日起予以羈押並禁止接見通信在案。　㈡茲本案業於114年2月10日辯論終結，定於114年2月24日宣判，審酌被告已於審理程序中坦承全部犯行，明確供述犯案始末，被告繼續湮滅證據或勾串共犯或再犯之可能性已然較低，再衡酌被告於114年1月1日與告訴人林慧怡、黃婉琦調解成立，有調解筆錄在卷可參，再衡酌被告自偵查中即受羈押，迄今已逾數月，其身體受拘束已有相當之時日，經此偵、審程序及羈押處分，應足使被告有所警惕，並可藉由命具保之處分，對其造成相當程度之心理約束力，降低其再犯之風險，而無繼續羈押之必要，故於考量被告犯罪情節、家庭狀況、經濟能力後，准予於提出5萬元後停止羈押，並命被告限制住居於新北市○○區○○街00巷0弄00號2樓。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-526-20250224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊雍靳選任辯護人林明賢律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26707號、第26708號、第26986號），本院裁定如下：　　主　文楊雍靳自民國一百一十四年二月二十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告楊雍靳因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於113年11月26日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，並有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信，先予敘明。　㈡另被告於偵查時坦承有意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯行，雖於本院訊問時翻異前詞，惟本案犯罪事實，有同案被告李思瑩之供述、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表及扣案毒品（起訴書附表編號1至4）在卷可稽，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。另被告所涉犯意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌，為最輕本刑10年以上重罪，若經認定成立犯罪，重刑可期，面臨重責加身，由基本人性以觀，其主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性益增，客觀上可合理判斷其有畏罪逃亡之動機，並得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞。且被告與同案被告李思瑩供述仍有出入，考量2 人前為男女朋友，關係密切，尚無法排除被告有勾串共犯之可能，故羈押被告之原因，仍然存在。末衡酌本案涉犯意圖販賣而持有之第一級海洛因數量總驗餘淨重達1303.86公克（105.13+412.88+509.94+275.91）公克（113偵26708卷第3 31頁），嚴重危害社會安全。兼衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護、被告人身自由之保障等情後，認仍有羈押之必要，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行之順利進行，無從以具保、限制住居等手段代替之，是本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要，爰裁定被告自114 年2月26日起延長羈押2月，並仍禁止接見、通信。三、至被告經訊問時雖表示：我媽媽中度身心障礙，且身體不好，我租的是青年公宅，若繼續羈押下去可能青年公宅沒有辦法簽約，我媽媽可能沒有辦法生活，我都有誠實交代，請法官讓我交保等語，而請求具保停止羈押，然此並非羈押與否所應考量之事由，故被告上開主張，尚難憑採，一併敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPDM-113-重訴-17-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第595號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭品騫 TRAN VAN THIET（越南籍）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，暨被告郭品騫聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 TRAN VAN THIET自民國壹佰壹拾肆年叁月壹日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。郭品騫或第三人於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○00號住處，並限制出境、出海捌月。如未能具保，則自民國壹佰壹拾肆年叁月壹日起延長羈押貳月。自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。　　另按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第 1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第九十三條之二第二項及第九十三條之三至第九十三條之五之規定。刑事訴訟法第101條之2、第93條之6亦訂有明文。二、經查：　⑴本件被告郭品騫、TRAN VAN THIET因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告2人後，認被告2人均涉嫌重大，被告郭品騫雖於本院移審訊問時坦認犯行，然於警詢、偵訊時供詞反覆，又被告TRAN VAN THIET否認全部犯行，所述亦與被告郭品騫歧異甚大，本件又有共犯越南籍「阿達」、被害人武智貴在逃，被告TRAN VAN THIET亦係逃逸外勞，有事實足認被告2人有逃亡、勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形而有羈押必要，於民國11 3年11月29日起執行羈押，並均禁止接見、通信及受授物件在案。　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告2人後，被告2人均坦認犯行，依卷內相關證據資料，足認被告2人涉嫌重大，被告T RAN VAN THIET係逃逸外勞，且有共犯越南籍之逃逸外勞「阿達」在逃，本件業經本院審結定期宣判，被告RAN VAN TH IET極有可能為規避後續之審判、執行程序而有逃亡之虞，兼衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認對被告RAN VAN THIET維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，被告RAN VAN THIET之羈押原因及必要性俱仍存在，有繼續羈押之必要，應自114年3月1日起延長羈押2 月。至原禁止接見通信部分，因被告RAN VAN THIET已就本案犯行自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告RAN VAN THIET已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告RAN VAN THIET禁止接見、通信及受授物件之處分。　　⑶至被告郭品騫部分，被告郭品騫亦已坦認全部犯行，犯嫌重大，雖仍有前述刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因，但已無羈押之必要，爰准予被告郭品騫於提出新臺幣5萬元之保證書或保證金後，停止羈押，並限制住居在新北市○○ 區○○00號住處，並限制出境、出海8月。如未能具保，則自民國114年3月1日起延長羈押2月。亦自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。三、依刑事訴訟法第101條之2、第93之6、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-21

SCDM-113-訴-595-20250221-1

搜尋結果：禁止接見通信

殺人等

聲請停止羈押

聲請停止羈押

詐欺等

聲請羈押被告

毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

聲請交保

毒品危害防制條例

妨害自由