Know99判決書

搜尋結果：程序不合法

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3988號原告羅士涵被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月27日竹監苗字第54-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…六、起訴逾越法定期限。」此規定依同法第236條、第237條之9規定於交通裁決訴訟事件事件亦有準用。又同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」二、經查，原告不服被告民國113年9月27日竹監苗字第54-E0000 0000號裁決書（下稱原處分）所為裁罰處分，提起本件撤銷訴訟。嗣原處分送達至原告住所時未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同年10月2日以寄存方式合法送達，此有被告114年1月17日竹監苗四字第1140003427號函及送達證書各1份在卷可稽（本院卷第30頁、第34頁）。因原處分寄存送達時即發生送達效力，故原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即同年10月3日起算，又其送達地址位在苗栗縣須加計在途期間12日，至113年11月13日即已屆滿30日不變期間。惟原告遲至同年12月31日始向本院提起本件行政訴訟，此有起訴狀上所蓋收文章為憑（本院卷第9頁），顯已逾起訴之不變期間，且情形無從補正，揆諸上開說明，原告起訴顯非合法，應予駁回。至本件訴訟既因程序不合法經駁回，原告實體上之主張及陳述，自無庸審究，附此敘明。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-13

TPTA-113-交-3988-20250213-2

司

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第31號聲請人蔡惠嬌代理人陳惠菊律師相對人鑫水企業股份有限公司法定代理人陳英福代理人鄭植元律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1％以上之股東；相對人自民國111年3月8日召開臨時股東會後，迄今已逾2年期間均未召開股東會，致聲請人無從知悉相對人營運情形，經聲請人函請相對人儘速召開股東會，相對人仍置之不理，直至聲請人提起本件選派檢查人之聲請後，相對人始於113年11月29日召開股東會（下稱系爭股東會），然該股東會召集程序不合法，且未改選董監事，急就章提出的財務報表只是為了應付，該財務報表顯示相對人近2年應付帳款金額異常鉅大，帳上現金充裕卻向股東高額借款往來，土地資產價格亦有低估疑慮等情形，為了解相對人營運狀況及維護股東權益，爰依公司法第245條第1項規定，請求選派檢查人檢查相對人於111年年1月1日起至113 年9月30日止如附表所示之業務帳目及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：相對人為家族企業，之前由聲請人之配偶擔任法定代理人時，亦從未召開股東會，換現任法定代理人經營後，聲請人才要求召開股東會，相對人已於113年1 1月29日召開系爭股東會，聲請人亦有委託代理人參加，相對人已依公司法第210條第1項規定，將111年、112年經會計師簽驗過之財務報表（因召開系爭股東會時，113年未結束，無法編製113年度財務報表）備置於公司供股東查閱，並於本件聲請程序中將上開資料直接寄送予聲請人，聲請人已知悉相對人之財務業務情形，聲請人未檢附理由、事證以說明相對人之經營存有如何不忠實或違反法令、章程之處，故本件應無選派檢查人之必要等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸10 7年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。而因該項之檢查係以外力介入調查公司平常財務、業務情況，其檢查權之行使對公司經營之影響不可謂不大，故僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。四、經查：　㈠聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　聲請人持有相對人股份3,500股，占相對人已發行股份總數1 2％等情，有相對人股東名冊為證（本院卷第19頁），堪認聲請人確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數1％以上之股東。職是，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，應堪認定。　㈡聲請人未釋明選派檢查人之必要性：　⒈本件聲請人雖主張相對人自111年3月8日起未召開股東會，因聲請人提出本件聲請後，始於113年11月29日召開系爭股東會，聲請人有委任代理人參加，但相對人急就章提供之財務報表僅係為了應付，且財務報表顯示相對人應付帳款金額過高，帳上現金充裕卻向股東高額借款往來，土地資產價格亦有低估疑慮，故本件仍有選派檢查人之必要等語。惟查，聲請人以股東身分，本即以透過出席股東會、查閱相對人備置於公司之財務報表等方式，了解相對人財務業務狀況，相對人雖於聲請人提出本件選派檢查人之聲請後，始召開系爭股東會，然聲請人已委任代理人出席股東會，亦不爭執相對人已將111年、112年的財務報表備置於公司供股東閱覽，堪認聲請人已得知悉相對人之財務業務情形，聲請人雖主張該財務報表之內容有上揭不合理現象，惟僅係片面陳述，未提出任何事證，以說明相對人提出之111、112年財務報表存有如何虛偽作帳、隱匿財產、違反法令或章程之情形，尚難認已釋明有選派檢查人進一步對相對人加以檢查之理由及必要性。　⒉聲請人固主張相對人113年整年度的財務報表雖於系爭股東會召開時因年度尚未終結而無法編製，但相對人應提供開會前之113年財務報告（即113年1月1日至113年11月28日）等語。惟按每會計年度終了，董事會應編造財務報表，於股東常會開會30日前交監察人查核；董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會10日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱，公司法第228條第1項及公司法第229條分別定有明文，可知公司依法應備置之財務報表係會計年度終了後編製之年度財務報表，聲請人主張相對人未提出系爭股東會召開前之113 年財務資料，應有違法等語，於上開規定未合，尚難憑採。　⒊至聲請人另主張相對人召開系爭股東會前未召開董事會，股東會召集程序不合法，且系爭股東會依法應改選董事、監察人而未改選等語，業經相對人否認，聲請人亦未提出相關事證以為證明，況且此揭情事非具選派檢查人必要性之事由，聲請人以此為由聲請選派檢查人，亦非可採。　⒋揆諸前揭規定及說明，為兼顧公司營運，避免股東濫用檢查人制度造成公司財力無謂之浪費，依聲請人所提證據資料，並未釋明相對人於經營過程存有不忠實於股東或違反法令、章程之情事，尚難認有選派檢查人之必要性，自難准許其聲請。五、綜上所述，聲請人請求本院選派檢查人檢查相對人自111年1 月1日起至113年9月30日止如附表所示之業務帳目及財產情形，為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　　　　　附表：編號帳目 1 傳票 2 進銷項發票憑證 3 總帳 4 股東權益變動表 5 資產負債表 6 損益表 7 銀行往來對帳單 8 股東名冊 9 401申報表 10 111年至113年營業所得稅申報表 11 111年至113年年度損益及稅額計算表 12 111年至113年年度未分配盈餘申報書 13 111年至113年年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表 14 111年至113年營利事業投資人明細及分配盈餘表

2025-02-13

TNDV-113-司-31-20250213-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第109號上訴人即被告潘明忠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年2月5日所為之113年度簡字第473號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4631號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。潘明忠無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告潘明忠基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年5月20日22時40分許為警採尿時回溯 96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5月20日21時5分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000 號前，因形跡可疑為警攔查，復經其同意為警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、30 年上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：168578號）各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我是被警察違法逮捕，警方攔停車輛後，車主陳志男在現場就有承認車上的毒品是他的，警方卻把我們2人都逮捕，我有說我不要採尿，警員說我是現行犯，一定要採尿，所以我才簽自願採尿同意書，我不是真的自願同意，員警也沒有跟我說可以拒絕，他說如果我不簽沒辦法把我送地檢署，我就沒辦法回家，本案採尿程序違法，驗尿報告不得作為證據等語。經查：㈠、按司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採取其尿液之處分，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分性質，須合於法律保留原則。因此，我國對於強制採尿，可分為１、鑑定人依刑事訴訟法第205條之1規定，由審判長、受命法官或檢察官核發許可書，由鑑定人為採尿處分。２、司法警察官、司法警察之強制採取尿液，此又分為①、屬於依毒品危害防制條例第25條規定之應受尿液採驗人，經合法通知其於指定時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；或到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，即時報請檢察官補發許可書； ②、對於經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，祗須於有相當理由認為得作為犯罪之證據時，依刑事訴訟法第205條之2之規定，無須令狀或許可，即得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿。惟除前開強制採尿之外，另有法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2 817號刑事判決意旨參照）。㈡、本案並無刑事訴訟法第205條之2得採取尿液規定之適用：１、被告係於112年5月20日21時5分許因搭乘友人陳志男所駕車輛，在臺北市○○區○○○路0段000號前偶遇警方執行路檢勤務，經警盤查後，在陳志男駕駛之BLF-9612號自小客車右前車門凹槽處查獲甲基安非他命1包，然警方於被告身上並未查獲任何毒品或違禁物，被告當場亦否認毒品為其所有，而陳志男於甫遭盤查時，雖未坦承毒品為其所有，然經警方追問後，即表示該包毒品既係在其車上所查獲，其願意承認為其所持有，惟警方仍將被告與陳志男逮捕，嗣後被告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請提審，經該院法官於112年5 月21日訊問後，認被告犯罪嫌疑不足，警方逮捕程序不合法，當庭裁定將被告釋放等情，經被告於警詢、法院訊問時供述明確，並有證人陳志男於警詢之證述、證人即查獲員警許燕剛於法院訊問時之證述可參，復經本院調取臺北地院112 年度提字第38號聲請提審案件卷宗核閱屬實（見提字卷第7 至10頁、39至43頁、117至120頁），足見被告為警逮捕時，客觀上事證尚不足以證明被告有違反毒品危害防制條例之罪嫌，故警方對被告之逮捕既不合法，被告即非刑事訴訟法第 205條之2所指「經拘提或逮捕」到案之犯罪嫌疑人，亦無何「因調查該案犯罪情形及蒐集證據之必要或相當理由」之情形，當不得僅因被告搭乘之車輛上經警查獲扣得甲基安非他命，逕認員警得依上開規定，對被告作不備令狀逕行強制採尿之行為。㈢、被告並非真摯自願同意採尿，故採尿不合法，本案台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：168578號）證據能力應予排除：１、被告於本院準備程序中堅詞辯稱其當時並未自願同意採尿，係因警方告知其為現行犯必須採尿，其才簽屬同意書等語，而偵查卷附之自願受採尿同意書內固有被告之簽名（見112 年度毒偵字第2127號卷第51頁），然考量本案被告為警逮捕之過程既有前開違法之情形，被告後續之採尿，是否出於真摯同意，或係在誤以為其為現行犯故無權拒絕採尿之情況下簽署自願採尿同意書，即有詳加探求之必要。２、證人即查獲警員李駿騰於本院審理中固證述：我們當天實施路檢勤務，遇到陳志男駕車搭載被告，我們依規定盤查，在副駕駛座旁邊車門凹槽處發現1包白色粉末狀的夾鍊袋，我們有合理懷疑可能是違禁物，我問被告那包是什麼東西，被告沒有承認是他的，我們又問陳志男，陳志男說他也不知道，我有跟被告和陳志男說你們都不承認沒關係，我們還是先以持有毒品逮捕，回去再採尿驗驗看，我們當時是用持有毒品現行犯逮捕被告和陳志男，且有告知被告如果要證明他沒有施用毒品，就請他自願採尿，被告沒有表示不願意，就直接配合簽採尿同意書了，我沒有碰過毒品現行犯逮捕之後拒絕採尿的狀況等語（見本院卷第202至207頁），證人即查獲警員許燕剛則於本院審理中證述：對被告採尿的原因是一開始被告和陳志男都沒有承認持有毒品，我不記得我在現場有沒有告知被告需要採尿，但一般而言，回到派出所如果要採尿，警方都會告知犯嫌，因為是本案現行犯或嫌疑犯，需要釐清有無持有和施用毒品，所以一定要接受採尿，如果堅持不願意採尿，我們會陳報檢察官有沒有辦法強制採尿或做其他強制處分，我沒有看到被告簽採尿同意書，他簽的當下我在製作卷宗或筆錄，被告當時有跟我們說他需要服用舌下錠，我們有讓他服用，他看起來沒有不舒服等語（見本院卷第 208至214頁），再觀諸被告在臺北市政府警察局保安警察大隊簽署自願採尿同意書及製作警詢筆錄之時間，分別係112 年5月20日22時40分及隔日0時23分許，已是夜間，此有偵查卷附之自願受採尿同意書、被告警詢筆錄可稽（見112年度毒偵字第2127號卷第7至13頁、51頁），且被告於本院審理時供述：我是先採尿才做筆錄，做筆錄時是半夜了，我很累，我當時精神狀況不好，所以才會服用舌下錠等語（見本院卷第171頁、215頁），足證本案警方係因甫查獲毒品時，被告與陳志男於第一時間均未承認為持有人，故警方認定2人均涉有持有毒品嫌疑，而均予以逮捕，並以現行犯之身分要求被告進行採尿。其間警方雖有交付自願受採尿同意書予被告簽署，然被告本非具有法律專業之人，當時已屬夜間，其精神不比白天，更有服用舌下錠緩解身體不適之需求，於遭警方逮捕強制帶返派出所、人身自由受拘束之情況下，受警方告知必須接受採尿，被告主觀上當認其行動自由已遭拘禁，無法拒絕警方之要求，而迫於無奈始自行採集尿液檢體交付警方，則被告縱有簽署自願受採尿同意書並親自排放尿液之舉，惟其是否係出於真摯性同意，甚屬有疑。再參以被告於112年5月21日0時51分製作警詢筆錄完畢後，隨即向法院聲請提審，有提審聲請狀在卷可稽（見提字卷第5頁），更足證被告主觀上對於警方之逮捕程序合法性始終有所不服，衡情被告對於採尿程序亦應有所爭執，故被告辯稱當時係因受警方告知現行犯一定要採尿，才簽自願採尿同意書，而非真的自願等語，並非無據，難認本件警方對被告採驗尿液，確已經過被告之真摯同意，其採尿程序自非適法。３、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。又違背法定程序取得證據之情形，常因個案之型態、情節、方法而有差異，法官於個案權衡時，允宜斟酌：⑴違背法定程序之情節、⑵違背法定程序時之主觀意圖、⑶侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、⑷犯罪所生之危險或實害、⑸ 禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、⑹偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性、⑺證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證據能力有無之標準，俾能兼顧理論與實際，而應需要。考量本件員警並無對被告強制採尿之法律依據，被告係於受違法逮捕、意思自由受壓制之情況下隨員警前往警局調查，亦非出於真摯之同意採驗尿液，雖無證據證明警員係明知違法而故意為之，惟採驗尿液為身體檢查處分之一種，性質上屬於干預人民身體自主權與隱私權之強制處分，對照被告所涉之施用第二級毒品罪，屬戕害己身健康之犯罪，法定本刑為3 年以下有期徒刑，並非重罪，且對他人或國家社會未有立即、強烈危及他人生命、身體、安全法益之直接具體危害，而違法採尿行為侵害被告人身自由、隱私等重要權益，堪認警方違背法定程序之情節重大。反觀目前刑事偵查、審判實務上對於施用毒品案件，倘無被告自白犯行、證人證述或查獲相關施用毒品器具或毒品佐證，則必須輔以被告之驗尿報告，始得認定被告施用毒品之犯行，換言之，被告經檢出毒品反應之驗尿報告，係據以認定被告涉有施用毒品犯行之重要證據，此項證據之取得，對被告之訴訟防禦上，自有重大之不利益。是以，為導正警方偵辦此類犯罪之正確觀念，確實遵守法定程序，避免日後再以違法方式取得證據，並綜合本件侵害被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害，暨證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，本案犯罪所生危險與欲保護之公共利益並未明顯優先於被告個人身體自主權及隱私權之保護，而此項證據取得之違法，對被告訴訟防禦上之不利益至為重大，且偵查人員依照法定程序並無發現此項證據之必然性，因此，本院認本件警方違背法定程序取得之被告尿液檢體及送驗後進而取得之檢驗報告，均無證據能力，不得執為認定被告犯罪事實之依據。五、被告犯罪嫌疑不足，應將原判決撤銷，並諭知被告無罪：　　查被告雖自白曾施用第二級毒品，惟因檢察官提出之證據，　　經剔除無證據能力者後，僅餘臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單，而該份資料僅能知悉受尿液採驗人姓名及資料、檢體編號、採尿日期、地點、採尿人員等資訊，無從作為擔保被告自白真實性之補強證據，又無其他事證可資佐證，依首揭說明，自不得僅憑被告之自白，遽入被告於罪。原審未及詳察，遽認被告尿液檢體暨檢驗報告具有證據能力，得作為被告自白之補強證據，而為有罪諭知，尚有違誤。被告上訴意旨指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院合議庭撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決並為被告無罪之諭知。檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCDM-113-簡上-109-20250211-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第82號原告陳韻如被告陳柏安上列被告因加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明如附件起訴狀所載。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起。此為刑事訴訟法第488條所規定，本件被告所涉加重詐欺等之刑事案件(113年度金訴字第1062號)業已於民國114年1月1 5日辯論終結，並於同年2月5日宣判，茲原告於同年2月6日始具狀提起附帶民事訴訟，有本院收文章可按。原告既於刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回。又原告之起訴既因不合法而遭駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。惟本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，附此敘明。據上論結，合依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-02-11

CYDM-114-附民-82-20250211-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2147號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴宏彥上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第57號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告賴宏彥（下稱被告）被訴施用第二級毒品罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：被告始終承認自願受採尿同意書為其本人親簽，並自願受採尿等情，又經勘驗警詢筆錄確認採尿程序確為被告親自封緘，程序並無違誤。另原審勘驗員警密錄器影像，可知在搜索、逮捕現場，被告口頭稱「給你們、都給你們看沒關係啊（台語）」、員警A問：「簡單看一下好嗎?（台語）」「都可以看嗎?（台語）」被告稱：「（向後退開）看看看(台語)」、「長官，其實我可以不給你們看的，但是我沒差，你聽得懂嗎（台語）」，被告又自行以雙手掏空口袋給員警看並稱：「攏給你們看都沒關係(台語)」、「不然那個、隨便你去驗阿(台語)」等情，足見案發現場搜索過程，員警並無以任何明示或暗示等強迫行為，又被告雖多次稱：其實可以不給你們看，但隨後即明示都給你們看，甚至動作配合掏口袋供檢視、自行打開車廂，堪信搜索過程確經被告同意，搜得毒品殘渣袋後旋即檢驗並逮捕被告，原審率然採信被告片面辯詞，無視勘驗員警密錄器影像得知之全程事實，其認事用法有悖經驗法則及論理法則，判決違法不當甚明。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠按刑事訴訟法第131 條之1 的「同意搜索」，法條僅規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」然有關受搜索人同意的前提要件、標準步驟，乃至簽署同意書面的格式、內容、時間等記載均付之闕如。雖「同意搜索」乃放棄基本權對隱私的保護與令狀主義的堅持，本質上趨近所謂「任意處分」，惟為避免偵查機關濫用，於其實施同意搜索時，仍不得逾越必要之範圍，且所踐行的程序應合理、正當，並應遵守刑事訴訟法其他關於搜索的規定。即係以執行人員於執行搜索前應出示證件，查明受搜索人有無同意的權限，並應將其同意的意旨記載於筆錄或書面，由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨為程序規範，並以一般意識健全具有是非辨別能力之人，因搜索人員出示證件表明身分與來意，均得以理解或意識到搜索的意思及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見的機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為的同意為其實質要件。換言之，既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利。另執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號判決意旨參照）。本案被告為警攔查後，固一度自行開啟「機車車廂」以供查看，然其嗣於口袋取出皮夾、生理食鹽水等物，向員警表示手持物品為生理食鹽水之際，並未再次表示同意員警檢視、翻找所持「皮夾」，員警亦未詢問被告是否同意查看該皮夾，即擅自取走被告手中皮夾，於皮夾中查獲第二級毒品甲基安非他命殘袋1只等情，業據原審勘驗員警配戴之密錄器影像明確，製有勘驗筆錄暨密錄器影像翻拍相片供參 (113年度易字第57號【下稱原審卷】第35至62頁)，再參以該密錄器影像時間00：44至00：50「被告：長官，我說真的吼，我就已經說你皮包對嗎？我皮包是拿在手上喔！你就給我拿走」等語，益徵被告僅同意員警搜索其機車車廂，並未同意員警搜索其皮夾之內容物等情無誤。況員警於搜索過程中並未出示證件或告知被告有權拒絕搜索，縱令被告表示同意搜索，該搜索程序仍不符合「同意搜索」之正當法律程序。從而，依上開說明，自堪認本案員警執行搜索被告皮夾時，確未取得法院核發之搜索票，且未經被告表示同意受搜索在先，確有違背法定程序取得本案毒品殘渣袋之情無訛。至於被告事後雖於警局簽署自願受搜索同意書，惟因同意搜索無從事後補正，已如前述，自不能依此書面逕認本案已符合刑事訴訟法所定之同意搜索。　㈡本案員警並非依毒品危害防制條例第25條規定，通知應受尿液採驗人即被告於指定時間前往採尿，又扣案含甲基安非他命之殘渣袋，既屬違反法定程序取得之物，不具證據能力，被告即非持有第二級毒品之現行犯，員警亦未主張發覺被告正在實施或甫實施完成施用毒品犯行，是員警以現行犯逮捕被告，並非合法。又警察盤查被告時，既已查證被告身分，亦無警察職權行使法第7 條第2 項規定，得以強制力將被告帶往警局之必要，是警察對被告所為之逮捕，與法不合，即無刑事訴訟法第205 條之2規定得強制採集被告尿液之適用( 最高法院108年度台上字第427號判決意旨參照)。再者，被告雖於警局簽署自願受採尿同意書(毒偵卷第43頁)，並於原審審理時自陳：我當時是自願接受採尿，因為我沒有用安非他命，所以我根本不怕等語（原審卷第130頁）；然衡以被告簽署上開書面時，甫遭員警查獲甲基安非他命殘渣袋並以強制力逮捕至警局，被告之人身自由遭受拘束，另斟之被告於原審審理時直言：(問：如果不是因為被警察搜索、逮捕，還會自願接受採尿嗎？)我之前都有去警局採尿，原因是毒品調驗人口(按指應受尿液採驗人)等語(原審卷第134頁) ，堪認被告因礙於前述客觀情勢，並自認屬法定應受尿液採驗人，方誤認可隨時、地為警採集尿液，以致簽署上開採尿同意書，而員警並未於被告簽署上開同意書前告知被告有拒絕採尿之權利，以排除身處上開窘境之被告產生誤認以致「被迫式同意」，自難僅憑該採尿同意書之簽署，即謂本案已取得被告接受採尿之自願性同意。　㈢原判決雖未明載被告何種基本權遭受侵害，而依憲法法庭111 年憲判字第16號判決所揭櫫：刑事訴訟法第205條之2規定之非侵入性方式採尿取證，違反憲法正當法律程序原則之要求，牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權之意旨，故非法採尿取證係侵害人民關於憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權，本院爰加以補充。　㈣本案經依權衡原則及比例原則審酌後，認應排除員警因違法搜索所取得之甲基安非他命殘渣袋、被告尿液及基此衍生之毒品成分鑑定書暨尿液鑑驗報告之證據能力，期使員警日後查緝此類犯罪時，能遵守正當法律程序，勿再便宜行事，以妥善保障人權。四、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違事理或證據法則，亦無理由不備。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決113年度易字第57號臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第57號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　賴宏彥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號15樓之1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0弄0號1樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1367號），本院判決如下：　　主　文賴宏彥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴宏彥前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月10日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第331號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月20日上午8時51分至1 0時14分間某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月20日10時14分許，賴宏彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺北市內湖區潭美街時，因形跡可疑遭警攔查，警方經賴宏彥同意搜索後，當場扣得含甲基安非他命成分之殘渣袋1只，始查悉上情。因認被告涉有違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月8日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、國防醫學院三軍總醫院112年10月6日院三醫勤字第112006 3999號函及所附資料、扣押物品照片、員警密錄器影像截圖及影像光碟等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：我否認有本件施用第二級毒品之行為，當天我遭警方攔查時，警察沒有經過我同意就搜索，且不確定扣得含甲基安非他命成分之殘渣袋是不是我的；對於採尿過程有意見，警察帶我去採尿，我尿好後就拿著杯子，警察已經將瓶子打開，我心想為何未讓我檢查瓶子，但當下因為太多事情也不敢問等語（易字卷第34頁、毒偵卷第105頁）。五、經查：　㈠被告於112年7月20日上午10時14分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經臺北市內湖區潭美街時，遭警攔查，經搜索後，在被告手持皮夾內發現毒品殘渣袋，經警方當場檢測該殘渣袋，呈安非他命反應後，警方即以毒品案件現行犯逮捕被告，並帶同被告一同返回派出所，於同日，在臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所內親自排放尿液檢體後封緘捺印，經警將該尿液檢體送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，為被告所不否認在卷（易字卷第134頁），復有臺北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（毒偵卷第26頁至第33 頁）、臺北市政府警察局內湖分局112年8月17日北市警內分刑字第1123019125號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心 112年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、被告之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月8日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：161355號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：161355號）（毒偵卷第111頁至第119頁、第123頁）、臺北市政府警察局內湖分局毒品初步檢驗圖片說明表、毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單（毒偵卷第35頁至第39頁）、臺北市政府警察局內湖分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（毒偵卷第47頁）在卷可稽，故此部分事實首堪認定。　㈡警方之搜索及逮捕程序不合法：　⒈按所謂「自願性」同意，係指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同意時，自應審查同意之人是否具同意權限，有無將同意意旨記載於筆錄由同意人簽名或出具書面表明同意之旨，並應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力是否暗示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之意志是否已為警察所屈服等加以審酌（最高法院99年度台上第4117號判決意旨可資參照）。　　⒉經本院當庭勘驗被告遭警方攔查之密錄器影像（檔案名稱：「2023_0720_102125_010」、「2023_0720_102425_011」、「2023_0720_102725_012」），勘驗結果如下：　⑴檔案名稱「2023_0720_102425_010」：　　（圖1至圖2）影片時間00：20至00：38 　　00：20（圖1，員警騎車於路邊攔停被告）　　員警A：來熄火！熄火一下，熄火。　　被告：長官你口氣不用那麼差啦，我沒怎樣啦。　　員警A：沒有啦我知道啦，我跟你講因為……。　　被告：對阿不是阿，你、你、你這樣子。　　（圖2）員警A：我往後欸！我怕你聽不到因為我戴安全帽，嘿我是跟你講，阿你熄火啦，我先幫你熄火，來，你證件有帶嗎？　　（圖3至圖5）影片時間00：38至00：47 　　00：38（圖3至圖4，被告翻找皮夾）　　員警A ：沒事啦！拍謝、拍謝，讓你誤會，因為我戴安全帽，怕有些人聽不到，拍謝、拍謝吼！　　00：47（圖5，被告從皮夾拿出證件要交給員警）　　（圖6）影片時間00：48至00：59 　　00：48，員警A（接過證件）：好，阿你去上班喔？　　被告：沒有，我去醫院做戒癮治療。　　員警A：剛、剛去回來喔？　　被告：對。　　（圖7至圖8）影片時間01：00至1：20 　　01：00（圖7，被告自行打開車廂）　　01：07，被告：哎唷，長官你這樣聽，我想說「嗯？被仇人找到喔？」（台語）。　　員警A：沒有啦，別、別、我想說你（台語）我怎麼、我要攔你，結果你又突然加速。　　00：14（圖8，被告從車廂拿出於三軍總醫院之治療單給員警看）　　被告：今天在這裡治的吼（台語）。　　員警A：喔……。　　被告：這什麼？（台語）戒癮治療，一大早8點半欸，阿我才剛回來而已，嘿（台語）。　　（圖9至圖11）影片時間01：20至02：08 　　01：20（圖9，被告轉頭與員警B對話）。　　員警B：喔你是在三重……。　　被告：對阿，三總的，三總的（台語）。　　員警B：三總的。　　被告：嘿（點頭）。　　員警B：阿這個要多久？　　01：31（見圖10至圖11，被告先看機車車廂後，轉頭對員警 B說話）　　被告：給你們、都給你們看沒關係啊（台語）。　　員警B：兩年嗎？　　被告：ㄟ……1年，1年（台語）。　　員警B：阿這樣一次要多少錢？　　被告：一次就蠻貴的？1千、嘿……（聽不清楚）有主任跟護士、1件差不多1400、1600左右啦（台語）。　　員警B：差不多大概這樣子，那你這次去了嗎？　　被告：蛤？什麼？（台語）　　員警B：我說你這一季去、去驗了嗎？　　員警A：7月的。　　被告：驗過了啦（台語）。　　員警B：分局的咧？　　被告：有（點頭），驗過了阿（台語）。　　員警A：有去驗了喔？欸？阿這裡怎麼沒有（台語）？　　（圖12至圖14）影片時間02：09至02：22 　　02：09（圖12至圖13，被告看員警A對員警說話）　　被告：還是我打給我們管區的（台語）。　　員警A：不用啦、不用啦！（台語）（背景有員警兩人對話聲音，聽不清楚）　　員警A：簡單看一下好嗎（台語）？　　被告：（圖14，被告低頭看車廂，無回應）　　員警A：阿你要回去汐止了喔（台語）？　　被告：對（台語）。　　（圖15至圖17）02：22至02：47 　　員警A：都可以看嗎（台語）？　　（見圖15，後視鏡可見，員警伸手於被告車廂翻找）　　被告：（向後退開）看看看（台語）。　　員警A：拍謝喔（台語）。　　（圖16）被告：長官，其實我可以不給你們看的，但是我沒差，你聽得懂嗎（台語）？　　員警A：嘿，我知道，我跟你說，我一開始我有解釋說我不是對你大聲，我是因為安全帽，有的人聽不到我講話，所以我從後面喊的時候我說熄火這樣，不是別的意思啦，不要讓你嚇到、誤會啦（台語）。　　（圖17，被告點頭表示瞭解）　　（圖18）影片時間02：48至3：00 　　警員A：阿車是誰的？（台語）　　被告：蔡雨璇，我朋友他老婆的（台語）。　　（圖18，員警A一邊翻找車廂）　　警員A：阿之前是怎麼樣被人家抓到的？（台語）　⑵檔案名稱「2023_0720_1024 25_011」　　（圖19至圖20）影片時間00：00至00：10 　　警員A：也是在路上被人家攔到還是怎麼樣（台語）？　　被告：嗯……我也不太記得了（台語）。　　00：10（見圖19至圖20，員警A伸手摸、捏被告右邊褲子口袋）　　警員A ：裡面沒東西吼？　　（圖21至圖23）影片時間00：11至00：21 　　被告：長官你不要給我摸好不好？（用手指著員警A）我說正經的，我可以不給你摸（台語）。　　警員A：喔，OK、OK、OK。　　（圖22）　　被告：這你應該知道啦吼？我說真的，你們也知道我這可以不要給你們摸嘛（台語）！　　警員A：嘿。　　（圖23）（被告自行以雙手掏空口袋給員警看，表示口袋內沒東西）　　（圖24至圖28）影片時間00:22 至00：26 　　被告（雙手掏空口袋後）說：攏給你們看都沒關係（台語）。　　（圖25）　　被告左手持錢包和食鹽水，對員警說道：這生理食鹽水而已，吼（台語）。　　員警A（伸手欲拿被告皮夾），並說：這個看一下吼（台語）。　　（圖26至圖28）（員警A自行抽走被告手中皮夾）　　（圖29至圖32）影片時間00:26至01：00 　　（員警A拉開皮包拉鍊聲）　　被告（手指員警A）：阿你皮包給我看，我說真的，我說真的，我真的會胡亂想捏（台語）。　　員警B ：你有在玩寶可夢喔？　　（圖30，員警A拿出本案殘渣袋）　　員警A ：這是什麼（台語）？　　被告：嗯？那跟我沒關係（台語）（轉頭）。　　員警A：你的揹仔捏（台語）。　　被告：不然那個、隨便你去驗阿（台語）。　　員警A：這是什麼？　　被告：蛤？　　員警A：這是什麼？　　被告：這是什麼？　　員警A：對阿，問你阿，這是什麼？　　被告：我不知道（台語）。　　員警A：你不知道（台語）？　　（圖33至圖34）影片時間01:00至02：00 　　員警B：阿你不是這一次才去驗嗎？　　被告：對阿（台語）。　　員警B：怎麼還有一個袋子？　　（員警A拿出毒品檢驗包準備現場檢驗）　　（圖35）　　員警A：這還有、裡面還有捏（台語）。　　被告：我有跟你說、我有跟你說我不要給你看阿，對不對？（台語）　　員警B：你剛剛、你剛剛給我們看的耶。　　（圖36）　　被告：不是，我有跟你們說不要給我拿皮包，有沒有？皮包不要給我看，有沒有（台語）？　　員警B：你拿出來給我們的。　　（圖37）　　被告：什麼我拿出來給你們的，他給我拿走的好不好（台語）？（用手指向員警A）　　員警A：你在大聲什麼啦！　　被告：不是阿。　　員警A：一開始就同、一開始問你，你就說可以看了。　　（圖38至圖39）　　被告（手指車廂）：等一下，我是只有說車廂而已吼（台語）。　　員警A：一開始問你就說可以看了。　　被告：我是只有說車廂而已吼（台語）。　　員警A：好啦，不要在那邊跟我們大小聲。　　（圖40）　　被告：我今天才驗尿而已啦（台語）。　　（圖41至圖42）影片時間02：20至03：00 　　員警B：是不小心夾到是不是啦？　　被告（此部分勘驗筆錄漏載為被告所述，應予補充）：我根本、我根本就、我的皮包裡面我根本就不知道有那個東西好不好（台語）。　　員警A：還是是你朋友的嗎（台語）？　　被告：什麼（台語）？　　員警A：還是是朋友的（台語）？　　被告：我真的我不知道，我不知道我的皮包為什麼會有那個 ……（台語）。　　（圖42）　　（員警A檢驗殘渣袋內結晶）　　員警B：阿怎麼、怎麼會在那裡？還是那是你朋友的（台語）？　　被告：蛤？　⑶檔案名稱「2023_0720_102725_012」　　（圖43）影片時間00：00至00：10 　　被告：我不知道、我不知道，說真的我不知道為什麼會找到那個（台語）。　　（圖44）影片時間00：20至00：30 　　員警B：最近有、有吸毒嗎（台語）？　　被告：沒有阿，我剛剛才去醫院而已（台語）。　　員警B：對阿，我想說怎麼可能會這樣（台語）。　　（圖45）影片時間00：44至00：50 　　被告：長官，我說真的吼，我就已經說你皮包對嗎？我皮包是拿在手上喔！你就給我拿走（台語）。　　（圖46至圖47）影片時間01：37至02：15 　　員警A：給你看一下，上下兩條線，是安非他命陽性。　　被告：嘿，阿怎麼樣（台語）？　　員警A：阿這個你放多久了？這個東西（台語）。　　被告：什麼？我說一句比較難聽的（台語）。　　員警A：沒有啦，我問你你這個放多久了（台語）？　　（圖47）　　被告：我這樣說比較快吼，這個東西、我說真的，我實在是不知道為什麼我的皮包會有這個東西，說真的、我真的、我不知道（台語）。　　被告：阿不是說我要跟你們大聲，也沒有，我也沒有，你有聽懂嗎？我剛剛也有跟你們講說我的皮包吼，我也覺得說欸！皮包怎麼可以給我拿走？對不對（台語）？　　（圖48）影片時間02：27至03：00 　　（被告講電話內容）　　被告：我騎摩托車，警察給我臨檢，吼，我皮包沒有要給他拿，他剛剛也跟我搜車廂，我也跟他說我可以不給他看，對不對？阿他皮包給我拿去後，裡面就給我拿出一個什麼袋子來，對、對、就是這樣（台語）等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第35頁至第42頁、第45頁至第63頁）在卷可稽。　⒊依據前開勘驗結果，可知警方於攔查被告後，被告固有自行開啟所騎乘機車車廂，同意警方察看之，惟經員警伸手摸、捏被告右邊褲子口袋時，被告即向警方表示不要觸摸自己之意，並表示有不同意之權利，事後以雙手掏空口袋予員警確認，表示都給你們看沒關係，之後以左手持自口袋取出之錢包、食鹽水，向警方表示僅為生理食鹽水時，並未主動再行表示同意警方檢視手上所持皮夾，警方亦未主動詢問其是否同意察看，即將被告手持皮夾取走，同時告知要檢視之，隨後拉開該皮夾之拉鍊，被告即表示警方此舉會造成其胡思亂想，於警方自該皮夾中取出前開殘渣袋至進行初步檢驗之過程中，被告數度向警方表示當初僅同意搜索機車車廂，並未同意警方取走皮夾後檢視，顯見被告同意警方搜索範圍僅限於該機車車廂，並未及於自口袋內取出之皮夾，雖曾以雙手掏空口袋予員警察看，表示都給你們看等詞，惟其意應為主動將口袋掏空表示已無物品在口袋內之意，從而，依上開勘驗過程，實難認警方係在取得被告同意搜索該皮夾之情形下，而對該物進行搜索。　⒋至於被告在派出所內雖有簽署卷附之自願受搜索同意書（毒偵卷第25頁），惟此無法補正已經發生之不合法搜索（最高法院100年度台上字第7112號判決意旨參照）。既本件在現場對被告所進行之搜索行為，難認已得被告之同意，該部分之搜索及繼之而來之逮捕程序，亦均屬有瑕疵。　　　㈢警方之採尿程序不合法：　⒈本件警方最初係以攔查為由將被告攔下，後續因在被告手持錢包內發現毒品殘渣袋，經警方當場檢測該殘渣袋，呈安非他命反應後，警方即以毒品案件現行犯逮捕被告，並帶同被告一同返回派出所等情，均已如前述，而上開扣案程序既非適法，後續該毒品殘渣袋縱經檢測出安非他命反應，亦難謂被告已屬刑事訴訟法第88條所規定之現行犯或準現行犯，員警亦未報請檢察官核發鑑定許可書，是本案自非屬刑事訴訟法第205條之2規定得對被告進行採尿之情形。　⒉被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年1月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第331號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是依前開規定，自被告該案執行完畢之日起2年，警察機關得通知被告於指定之時間到場採驗尿液，而被告於本案採尿之日（112年7月20日）確實係列管之應受尿液採驗人口一節，有被告之數位科技偵防情資整合系統資料（毒偵卷第55頁至第56頁）在卷可稽，是員警若要對其採尿送驗，自應遵守法定程序，惟本案被告並非接獲警察機關書面通知應自行到場定期採驗尿液，警方亦未取得檢察官許可對被告強制採尿，而員警僅因被告行車有異，上前攔停時欲加速離開而攔停盤查，有臺北市政府警察局內湖分局112年7月20日北市警內分刑字第1123017445號刑事案件報告書（毒偵卷第4 頁）在卷可稽，此自非採驗尿液實施辦法第10條所規定「應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時」之情形，自不得未經合法通知而隨時採驗。是本件尚難僅因被告為列管之應受尿液採驗人口，而認採尿程序為合法。　⒊至本件警方雖於逮捕被告後，令被告簽署自願受採尿同意書，且被告於審理時供稱：我當時是自願接受採尿，因為我沒有用安非他命，所以我根本不怕等語（易字卷第130頁），惟其對於本院訊問「如果不是因為被警察搜索、逮捕，還會自願接受採尿嗎？」之問題，其供稱：「我之前都有去警局採尿，原因是毒品調驗人口等語」（易字卷第134頁），而其當時係處於警方搜索、逮捕之強制力下，且自認為列管應受尿液採驗人口、未施用毒品等情形，始表示自願接受採尿之意，惟本案警方不得僅以前開搜索、逮捕等程序或被告為列管應受尿液採驗人口，而對其採尿一節，已如前述，是在被告對於上開客觀情形有所誤認下，顯難認其所稱之「自願」採尿係出於真摯而自願之同意配合警方為之。從而，堪認本件警方係違法搜索，進而扣得該毒品殘渣袋，亦違法對被告採集尿液，是以不論該毒品殘渣袋或所採得之被告尿液，及因此衍生之上開被告尿液毒品成分之濫用藥物檢驗報告、殘渣袋之毒品鑑定書等資料，亦屬違背法定程序而取得之證據。均屬實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據。　㈣本案警方之搜索、逮捕及採尿程序均違反法定程序，業經敘明如前，因此取得之殘渣袋、尿液，及衍生之毒品鑑定書、驗尿報告，經依權衡原則判斷後，均認為無證據能力：　⒈按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對除法律另有規定者外，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則。規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義，不得違法侵權。如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。又法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就⑴違背法定程序之程度。⑵違背法定程序時之主觀意圖。⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。⑸犯罪所生之危險或實害。⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。⑺偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力。又先前違法取得之證據，應依上開第158條之4規定認定其證據能力，固無庸論，其嗣後衍生再行取得之證據，倘仍屬違背程序規定者，亦應依前揭規定處理，若為合乎法定程序，然與先前之違法情形，具有前因後果之直接關聯性，則本於實質保護之法理，亦當同有該相對排除規定之適用，除非後來取得之證據，係由於個別獨立之合法偵查作為，與先前之違法程序不生前因後果關係時，始不生應依法益權衡原則定其證據能力之問題（最高法院96年度台上字第4177號、100年度台上字第851號、100年度台上字第5135號判決要旨參照）。　⒉而警方為偵辦被告涉嫌施用第二級毒品之犯罪嫌疑，此罪名為法定本刑3年以下有期徒刑之罪，衡其罪刑非重，且屬戕害自身健康之行為，復觀諸員警前開搜索進而發現應扣押物之過程，甚為明顯係在未經被告同意下，擅自取走被告手持皮夾之方式，始發現前開殘渣袋，而當被告予以爭執時，竟仍以被告先前同意其等檢視機車車廂等詞反駁之，可見員警違反法定程序之主觀意圖，其彰顯之惡性非微，已達任何稍有理性者均難以容受之地步，嚴損偵查作為之公正、純潔及可信賴性，且依當時情形，猶未見有不得不如此之急迫性。再所侵及者，係前揭各項被告之重要基本權，侵害法益之程度亦重，以此重大代價所換得之所謂「公益」，係無涉他人法益侵害性，但屬「戕己身體健康」之施用毒品犯行之追訴，二者間輕重之差距懸殊，極端失衡，自乏相當性。至本件警方雖於逮捕被告後，被告曾簽署自願受採尿同意書（毒偵卷第43頁），但被告當時之同意，難認係出於真摯而自願之同意配合警方採尿，亦據本院說明如上，是認前開違法搜索扣得之毒品殘渣袋、違法採集之尿液對被告訴訟上防禦權之行使自構成重大妨害，均未能通過刑事訴訟法第158條之4所定「權衡原則」之檢驗。職是，為貫澈遏止違法偵查之目的性，以維護被告基本人權及刑事訴訟之正當法律程序，本院認上開毒品殘渣袋、被告尿液，以及為鑑驗被告尿液毒品成分之濫用藥物檢驗報告、殘渣袋之毒品鑑定書，皆應排除而無證據能力，均不得援為本件之證據。　㈤綜上所述，本案員警違法扣押之毒品殘渣袋，及後續被告非出於真摯同意下為警所採集之尿液，與被告驗尿報告、殘渣袋之毒品鑑定書等，因屬非法取證，業經本院排除證據能力，已如前述，本件被告於警詢、偵查及本院行審理程序中均始終否認涉有本件施用第二級毒品犯行，其餘由檢察官所舉之卷附事證，尚不足以證明被告有公訴意旨所指施用第二級毒品之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2147-20250211-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人鑫囍系統股份有限公司法定代理人曾俊瑋被告盧毓良上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月16日113年度上聲議字第3144號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第5996、17940號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、查本件聲請人即告訴人鑫囍系統股份有限公司（下稱聲請人）告訴被告盧毓良竊盜等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5996、17940號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以 113年度上聲議字第3144號駁回再議，此有上開不起訴處分書及處分書在卷可稽。而聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年12月27日具狀向本院提出本件聲請，有其提出之刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收文章戳附卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-02-11

CTDM-114-聲自-1-20250211-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第239號原告黃芷瑄被告郭家宏上列被告經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張及訴之聲明：詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。因此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，否則即難認為適法。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦規定明確。二、經查，原告主張被告涉犯刑事案件而提起本件損害賠償之訴，於民國114年2月6日繫屬於本院，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收狀章為憑，然原告未陳明被告有何刑事案件於本院繫屬中，且根據本院當事人姓名查詢索引卡資料及法院前案紀錄表，被告尚無任何與本件有關之刑事案件繫屬於本院，是原告於未有刑事訴訟案件繫屬前即具狀提起本件附帶民事訴訟，依上開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。三、又本件原告之訴雖經本院以程序不合法判決駁回之，然如原告主張被告涉犯之刑事案件繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。　　　　　　　四、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-11

TYDM-114-附民-239-20250211-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第15號聲請人古村一被告古毓鏈古秀珍古秀金住○○市○○區○○路0段000巷00弄000號蔡尚賢温雅晴温雅雯上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月16日114年度上聲議字第702號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45308 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人提出「聲請狀」並無記載有依法委任律師之意旨，亦無隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，依據前揭法律規定及說明，本件聲請違反強制律師代理之程序，且無從補正，自應依法駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-114-聲自-15-20250211-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第13號原告甲○○ 訴訟代理人王國忠律師莊美貴律師被告乙○○ 訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告丙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告乙○○應返還新臺幣陸佰陸拾萬元予兩造公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔十分之三，餘由原告負擔。　　理　　由一、原告主張略以：　（一）爰兩造係同父母手足，父親丁○○，母親戊○○○，母親先於民國111年1月18日辭世，其繼承人為父親丁○○及原告甲○○、被告乙○○、被告丙○○四人；其後父親丁○○於112 年8月8日辭世，繼承人同為兩造三人。　（二）兩造母親辭世後，相關遺產繼承事宜均由被告乙○○獨攬，惜迄仍未全部完成，原告為早日解決相關繼承問題，已另案提起分割遺產訴訟等在案。嗣原告發現母親遺產中，有如附表一所示編號1至9等土地九筆，雖已辦理繼承公同共有登記，惟尚未辦理繼承分割，已在該案另追加此九筆土地請求為遺產分割，含原起訴主張的二筆土地歸扣權及未分割的存款全部，依母親之全體繼承人（兩造及父親）各自應繼分比例4分之1分配。雖該案現尚未判決確定，惟可預見此母親遺產分割後，屬父親丁○○ 的應有部分均同為4分之1。　（三）父親丁○○112年8月8日辭世後，相關遺產繼承事宜仍均由被告乙○○獨攬，原告及被告丙○○均無法與聞，經多方查證後，始大概暸解：1.父親遺產稅已由乙○○申報核定免稅完成、2.父親遺產中，如附表二所示8筆土地已以遺囑繼承為由辦理繼承登記在案。　（四）惟所有關於父親遺產繼承事宜，原告未曾與聞，也未曾受到詢問，不知父親立有遺囑，也沒有任何人向原告提示所謂父親遺囑，原告從未曾對相關繼承文件為簽名或蓋章，嗣經進一步向臺南市麻豆地政事務所及財政部南區國稅局台南分局官員洽詢相關繼承登記事宜，也均遭拒，只說明父親丁○○立有遺囑，遺囑内有指定遺囑執行人，除能給原告免稅證明及核定通知書兩份文件外，其餘相關遺囑文件等，均無法提供給原告。其後經原告逐一比對，發現被告乙○○在申報父親遺產時，1.遺漏了附表四所示的提存款、貨櫃屋、鐵皮屋、柚子樹等財產； 2.就被告乙○○在父親辭世前兩年内所領取如附表三所示的存款總額為新臺幣(下同)660萬元，然乙○○僅申報其中的480萬元為贈與，漏報了180萬元；3.父親繼承母親遺產中，尚未分割部分只列附表一編號1至9等九筆土地，漏未將附表一編號12銀行存款及行使歸扣權後應分配的附表一編號10、11等二筆土地應有部分4分之1列為父親的遺產；4.附表一編號9所示土地同屬已辦理繼承登記為公同共有的土地，遺產稅免稅證明書及核定通知書漏未備註為公同共有。5.綜合查證結果父親的遺產總計有附表一至附表六所列内容，惟被告乙○○僅擅自就其中附表二所列土地以遺囑繼承為登記原因，辦理繼承登記，並未知會亦未會同原告等繼承人協同辦理相關繼承事宜，更未就父親遺產全部辦理繼承分配。　（五）就附表二所列8筆土地已為遺囑繼承登記部分應予塗銷，回復所有權人為被繼承人丁○○之登記後，辦理公同共有繼承登記：　　　　⒈本件就被繼承人丁○○所有如附表二所示土地8筆，依土地登記謄本顯示，均已於113年3月13日以遺囑繼承登記在案，惟原告為丁○○的繼承人，迄未見過所謂的被繼承人丁○○所立遺囑，不知所謂遺囑的内容，也不知遺囑的方式。　　　　⒉本案有關被繼承人丁○○的遺囑是否存在，是否具有遺囑的效力，迄未由全體繼承人檢視，均存疑點；況原告身為繼承人之一，從未看過所謂的遺囑，縱被繼承人丁○○確立有遺囑，亦未經法定的開示程序，尚不得執此效力存疑，不具開示程序的遺囑逕辦理繼承登記，是被告乙○○執此遺囑私自委由所謂的遺囑執行人辦理辦理繼承登記，程序不合法，侵害原告等繼承權，原告自得援引民法第184條第1項前段之規定，請求回復原狀，爰請求判決將該附表二所示土地8筆於113年 3月13日以遺囑繼承登記為原因所為的繼承登記塗銷，回復登記所有權人為被繼承人丁○○後，辦理公同共有繼承登記。　（六）被告乙○○應將附表三所示660萬元歸還列為被繼承丁○○ 之遺產：　　　　⒈被繼承人丁○○所有華南商業銀行000-00-000000-0帳戶，自111年4月28日起至112年7月30日止，有匯款及提現的記錄如附表三所示，其中以匯款方式轉出者，受款人均為被告乙○○，而提現部分雖無法由往來明細看出，然均與匯款給乙○○的日期相同，顯均出於乙○○所為，總額為660萬元，然被告乙○○僅申報其中380萬元及100萬元為贈與，差額應同為被告乙○○領取，縱非屬贈與，亦屬被告乙○○侵占的財物。　　　　⒉按「繼承人在繼承開始前二年内，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。前項財產如已移轉或滅失，其價額，依贈與時之價值計算。」民法第1148-1條定有明文。是以附表三所列明細中，480 萬元縱係屬被告乙○○主張的贈與，依上開法律規定，應歸扣為被繼承人丁○○的遺產；另差額如乙○○亦主張係丁○○的贈與，同樣應歸扣為被繼承丁○○的遺產，如非贈與，應屬乙○○侵占的遺產，依民法第184條之規定，應賠償此侵占的遺產，同列為被繼承人丁○○的遺產，爰請求判決如訴之聲明第三項所示。　（七）臺灣臺南地方法院111年度存字第461號提存事件所提存的2,029,372元，應列為被繼承人丁○○遺產：　　　　⒈被繼承人丁○○前依鈞院111年度全字第18號民事裁定擔保金2,029,372元辦理假扣押提存，並以111年度存字第461號提存書辦理擔保提存在案，嗣該假扣押事件已結束，被繼承人丁○○已可以取回系爭提存款。　　　　⒉現因被繼承人丁○○巳辭世，該提存款為被繼承人丁○○ 之遺產。前被告乙○○誤向原告及被告丙○○請求各給付 3分之1款項，曾聲請調解，惟在調解不成立後，被告乙○○並未進行訴訟，而原告曾要求被告二人協同領取該提存款，被告乙○○亦未回應，以致此提存款仍無法領取歸入被繼承人丁○○之遺產。茲為請求分割被繼承人丁○○之遺產，自應將此屬於遺產之提存款併為遺產分割内容。　（八）附表一所示編號1至11之11筆土地及編號12銀行存款758 ,216元係兩造母親戊○○○之遺產，其中編號1至9等9筆土地雖已辦理公同共有繼承登記，惟尚未辦理遺產分割，而編號10、11等二筆土地係母親辭世前兩年内移轉登記為被告乙○○所有，原告已依歸扣權另案訴請塗銷所有權移轉登記，回復為母親戊○○○所有後，辦理公同共有繼承登記，併同另9筆土地及未領取的編號12銀行存款758 ,216元辦理遺產分割，其中屬父親丁○○應分配的4分之1 在另案分割遺產後，即屬被繼承人丁○○的遺產，再發生本次繼承事實，應將此附表一所示11筆土地併為被繼承人丁○○遺產，辦理公同共有繼承登記，爰請求併同編號 12銀行存款758,216元應分配予被繼承人丁○○的應繼分4 分之1，即同列為被繼承人丁○○的遺產。　（九）綜上查證後，被繼承人丁○○之遺產應包含附表一至附表六等細項，兩造應辦理遺產分割。雖被告乙○○聲稱有被繼承人丁○○的遺囑，惟因未曾向原告等繼承人開示，是否有該遺囑存在，遺囑是否真正等項，仍有待被告乙○○ 舉證以明，苟被告乙○○無法舉證被繼承人丁○○有遺囑存在，未能證明該遺囑的真正及合法的開示程序，自不得以該所謂遺囑而為兩造的遺產分配依據，應由兩造各依應繼分3分之1的比例分割遺產。況縱經認定被繼承人丁 ○○確立有遺囑，惟仍有侵害特留分的疑慮，被告乙○○亦應負返還責任。　（十）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈被告乙○○雖陳稱附表二所示八筆土地繼承登記，係依被繼承人之公證遺囑辦理云云，惟被告乙○○未提出該公證遺囑，無法供查證該遺囑是否具備公證遺囑效力；況原告為繼承人之一，在父親過世後，迄未曾有任何人向原告告知父親立有遺囑，則該遺囑是否符合遺囑要件，未經開示程序是否已生效而可執行，均非無疑。　　　　⒉被告乙○○陳稱兩造「父母親由被告乙○○一人單獨照顧扶養二十餘年」云云，全屬謊言，父母親是麻豆文旦名家，自己就有很多積蓄，晚年生活起居也都有僱用外勞看護，所有僱用外勞費用及家庭開支全是由父母親自已支付，反而是被告乙○○出外發展不順，不得已回到老家與父母同住，並未付出任何家庭費用，反倒是乙○○的子女也都是由父母親出錢栽培，被告乙○○上開謊言實屬不堪。　　　　⒊依鈞院所調取的被告乙○○107年至112年間的財產明細及所得資料等資料，可以確認乙○○在107、109、110 等三年度之所得總額均為0；另108年度有花旗商銀給付的1,665元；111和112年度有長榮航空給付的股利9 ,467元和20,775元，顯見被告乙○○在父母親逝世前五年内並無任何實際上的所得，被告乙○○並無能力奉養父母親。　　　　⒋依鈞院所調取兩造父親丁○○和母親戊○○○的麻豆農會帳戶107年至112年間的帳戶交易明細，顯示父母親附每月有固定的老農津貼及敬老年金外，父親帳戶内更有一些文旦款項及土地租金等以現金存入方式的收入，父母親有自己的能力可以支應晚年的生活需求，加上原告及小弟丙○○回家探望父母親時，偶爾也會拿一些款項給父母親，被告乙○○只是在外發展不順，所以才回老家居住，連子女的教育還都是小孩的祖父母供給，被告乙○○根本沒有能力奉養父母親，況父母親栽種文旦，每年有豐厚的收入，也沒有需要子女奉養的需求，更沒有大量金錢的需求。　　　　⒌被告乙○○陳稱其匯款及提款總額680萬元係父親生前所贈與云云，核屬空言，各該款項均係從父親的股票帳戶賣完股票後，立即遭被告乙○○轉匯及提領，原告基於親情，不忍心追究被告乙○○刑事責任，但被告乙○○ 要以不法的行為侵吞父親的財產，天地不容，被告乙 ○○應證明各該款項確係父親所贈與。　　　　⒍依民間公證人所提被繼承人丁○○立公證遺囑之錄影錄音拷貝檔案，全程可以看出被繼承人的認識能力、陳述能力均有欠缺，只能依事先準備記載的八塊土地及一處房屋的書面為不完全的陳述，而因公證人也有同樣的書面，所以雖被繼承人僅簡單說出該土地及房屋的概略内容，但公證人因事先已有該八筆土地及房屋的完整書面，所以最後做出的筆記卻是完整的土地資料，與被繼承人丁○○的口述内容並不符合。而整個過程中，該二名見證人是公證人主動詢問是否係由被繼承人指定，被繼承人僅係被動回答，是依此立遺囑過程，可以確認：1.遺囑内容與被繼承人口述内容不符合；2.公證人係以預先持有的書面内容去比對被繼承人的口述内容，雖被繼承人口述不完整，但公證人仍依該書面做出遺囑内容；3.兩名見證人並非被繼承人現場親自指定，而是公證人詢問後，被繼承人才被動回應。故依上開被繼承人丁○○立公證遺囑的全程錄音錄影内容，存有上開的缺失，違背公證遺囑的法定程式，此公證遺囑應屬無效。　　　　⒎父親晚年已有明顯的阿茲海默症，由上開錄音錄影内容更可得確認。原告等子女不忍去聲請宣告禁治產，不意給被告乙○○趁機以各種方法去侵吞土地及股票的機會。原告因聽聞有人在圖謀父親的財產，經詢問父親後，確認是要將土地及股票作為生存的保障，乃由原告依父親的意思代擬定聲明書，再由父親簽名後交原告保管，是以各該土地及存款均係被告乙○○所侵占，原告追加依民法第184條第1項前段、第1146條作為本案之請求權基礎，請求被告應將各該財產返還歸入父親丁○○的遺產。又被告乙○○所提出父親的公證遺囑，其中之見證人己○○係被告乙○○中小學時期的同學，父親與該二見證人並不熟識，父親不可能指定不認識的二人為見證人作成公證遺囑。且其上所列父親財產明細僅有不動產部分，並未將父親當時的股票及存摺内容列為分配標的，此份遺囑僅係針對一部分財產而已，益見遺囑内容並非父親本意。　　　　⒏依父親具名的聲明書，確認是要將土地及股票作為生存的保障，苟非己身有急迫需要，不可能在父親百年之前將股票變賣，甚至將變賣所得金錢贈與被告乙○○ ，總數達680萬元，更不可思議的是另案的提存款，乃倒要向被告乙○○及其配偶及子女借款，才能去提存，均有違於社會常情。合理的解釋，只有被告乙○○因仗著與父母親住同一處所，保管印鑑資料方便的情況下，自己去變賣股票，並將股款匯入自己帳戶，或提領現款；更利用父親的意識存有缺限的情況下，透過具有代書身分的同學己○○另案去將母親的土地做買賣移轉登記，帶同父親去立公證遺囑，以此來達到侵吞父母親財產的目的，造成繼承人間的不公平。　　　　⒐依鈞院所調取的被繼承人丁○○奇美醫院○○分院病歷内容，病歷記載期間是從110年11月起，除大部分是泌尿攝護腺癌的病歷外，另有記載被繼承人前於108年3 月日-4月12日罹患腦梗塞疾病，於108年9月19日因腦中風，生活上需他人照護，並因腦血管疾病後遺症及攝護腺惡性腫瘤造成無法自理生活，為申請聘僱家庭外籍看護工，在復健科實施病症暨失能診斷。因右側中大腦動脈阻塞或狹窄之腦梗塞疾病，於110年12月1 3日、111年3月7日到神經内科陳○○醫師診療。依上開病歷，被繼承人確曾因108年間罹患腦中風，到奇美○ ○醫院神經外科和復建科看診，並為申請外籍看護工，申請開立巴氏量表，惟並未進行精神方面之鑑定。　（十一）並聲明：　　　　⒈被告二人應偕同原告就丁○○遺產附表一編號10-11所示土地辦理公同共有繼承登記。　　　　⒉被告應將如丁○○遺產附表二所示八筆土地於113年3月1 3日以遺囑繼承登記為原因所為之繼承登記塗銷，回復登記所有權人為被繼承人丁○○後，並辦理公同共有繼承登記。　　　　⒊被告乙○○應返還丁○○附表三所列6,600,000元予全體繼承人公同共有。　　　　⒋被告應偕同原告就被繼承人丁○○所有如附表一至附表六所列遺產明細，依應繼分各3分之1之比例辦理遺產分割。　　　　⒌訴訟費用由兩造各負擔3分之1。二、被告乙○○則抗辯稱：　（一）就訴之聲明第一項，應予駁回：　　　　任一繼承人均可單獨向地政事務所申辦公同共有繼承登記，原告為被繼承人丁○○之繼承人，可單獨申辦繼承登記。　（二）就訴之聲明第二項，應予駁回：　　　　附表二所示8筆土地之繼承登記，係依據被繼承人丁○○1 11年4月21日公證遺囑辦理。原告主張其繼承權受侵害，應有誤會。　（三）就訴之聲明第三項，應予駁回：　　　　經查丁○○於112年8月8日死亡，其帳戶自111年4月28日至112年7月3日間共計領取6,800,000元，均為其生前贈與被告乙○○，蓋因被繼承人丁○○及戊○○○二人，由被告乙○○一人單獨照顧扶養20餘年，丁○○為彌補被告乙○○這 20多年來之付出，而贈與予被告乙○○。　（四）關於鈞院111年存字第461號提存事件所提存2,029,372 元部分：　　　　⒈鈞院111年存字第461號提存事件所提存2,029,372元，係因丁○○訴請確認派下權事件（110年度字第1718號）辦理假處分供擔保所為提存，資金係由①乙○○自己之華南商業銀行000000000000號帳戶轉帳530,000元、②乙○○之子庚○○之麻豆郵局00000000000000號帳戶轉帳1,000,000元、③乙○○配偶辛○○國泰世華銀行000- 00-000000-0號帳戶轉帳500,000元，合計2,030,000 元匯入丁○○之華南銀行麻豆分行000-00-0000000號帳戶，再從該帳戶以丁○○名義匯款2,029,372元至法院提存專戶内完成假處分供擔保手續。該案終結後，因丁○○不幸於112年8月8日去世，被告乙○○請求原告及丙○○會同辦理取回，並返還予原告，卻遭拒絕。　　　　⒉按民法第546條規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息」；或按民法第176條第1項規定：「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負檐之債務，或賠償其損害」之規定，再依法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。經查，被告乙○○將假處分擔保金所需之2,030,000 元轉入被繼承人丁○○帳戶，旋即以丁○○名義轉至法院提存專戶完成假處分供擔保手續，乃因受丁○○委任辦理假處分（若無委任亦得主張是合於本人意思之無因管理行為），並為丁○○墊款2,029,372元供擔保完成假處分，以上被告乙○○所墊假處分程序之必要費用，丁○○應返還被告乙○○2,029,372元及自111年4月6日墊款之日起按周年利率5%計算之利息。　　　　⒊因丁○○去世，上開返還必要費用之債務已由全體繼承人即兩造共同繼承；原告及被告應協同乙○○取回後並返還予被告乙○○。　（五）就訴之聲明第四項：　　　　⒈附表一編號10、11○○段0000、0000地號及附表二編號2 ○○○段000地號、附表三存款全部、附表四編號2〜4之貨櫃屋、鐵皮屋、柚子樹為被告乙○○000地號土地之一部，為乙○○所有，非遺產。　　　　⒉附表四編號1 (擔保金原告及被告丙○○不能分配，如前述）；附表○○○里00號房屋，已經丁○○遺囑為分配。　　　　⒊以上各項原告請求遺產分割應無必要。其他屬丁○○之遺產分割，應由兩造各取得3分之1，被告乙○○主張分割方法如下：　　　　　⑴附表一編號4〜8：○○段0000、0000、0000、0000-0地號等建地及其對外通道0000-0，由被告丙○○取得。　　　　　⑵附表一編號2：○○段0000-0地號，由原告取得。　　　　　⑶附表一編號9：○○段0000地號（應有部分1/2），由被告乙○○取得。因此地號另2分之1為被告乙○○所有。　　　　　⑷戊○○○遺留存款758,216元由兩造各得1/3。　　　　　⑸附表一編號1：○○段0000地號為道路地，由兩造各得 1/3。三、被告丙○○則陳稱：被告丙○○從未見過遺囑。丁○○從○○○公司退休之後有自己的退休金、股利、老農津貼，丁○○、戊○○○ 有果園收入，於7、8年前每年都有70-80萬元之收入，中風之後將土地出租給原告，每年租金也有30萬元，不需他人扶養，且被告乙○○的子女都是由丁○○、戊○○○扶養，從被告乙○ ○回到麻豆之後，就一直孤立被告丙○○及原告，造成被告丙○ ○及原告少回去探望父母親，且原告住附近，只要父母有需求，被告丙○○及原告都會去處理。被繼承人丁○○去世後，遺囑執行人未召開繼承人會議，繼承人不知道有遺囑存在，經原告起訴、貴院公權力介入後，被告乙○○才提出遺囑，經閱覽遺囑內容及相關過程內容，被告丙○○強烈主張公證遺囑無效。公證人詢問被繼承人丁○○見證人是誰，被繼承人丁○○沒有回答，是見證人自己回答「朋友」，公證人詢問被繼承人丁○○6次身分證字號，被繼承人丁○○都回答出生年月日，足以證明當時被繼承人丁○○意識非常不清楚、是在公證人的誘導之下才帶過去。公證書第1項第2款內容提到戊○○○為配偶，但該人是誰被告丙○○不知道，被繼承人丁○○與其配偶於44 年結婚，共同生活67年，竟然會不知道配偶姓什麼，足以表示被繼承人丁○○當時身心狀況非常不清楚。2021年被繼承人丁○○之身體狀況有這樣的情形發生，不代表之前被繼承人丁 ○○沒有這樣的情形發生，且自錄影畫面中發現被繼承人丁○○ 陳述錯誤百出，能知悉被繼承人丁○○精神是不太清楚的。對於原告主張的事實無意見等語，並聲明：同意原告之請求。四、兩造不爭執之事實：　（一）被繼承人丁○○於112年8月8日死亡，其配偶戊○○○於111 年1月18日死亡，兩造均為被繼承人丁○○之子女，為被繼承人丁○○之法定繼承人，應繼分各為3分之1。　（二）如附表二所示之8筆土地業已依被繼承人丁○○於111年4 月21日訂立之公證遺囑辦理遺囑繼承登記，其中編號2 之土地登記為被告乙○○所有，其餘土地登記由兩造每人各3分之1之比例分別共有。五、得心證之理由：　（一）關於原告訴之聲明第一項部分：　　　　⒈按「依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前各繼承人對於遺產全部為公同共有。至於土地之繼承登記，依照土地法第73條規定，得由任何繼承人為全體繼承人申請為之，原毋庸為裁判上之請求。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請之，合法繼承人為二人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，復為土地法第73條第1項及土地登記規則第29條第1項所明定。依此規定，申請為分別共有之繼承登記，必須經全體繼承人之同意，始得為之，又各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨申請為公同共有之繼承登記，故在繼承人相互間並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要，本院70年1月2 0日第二次民事庭會議決議僅指不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割時，為求訴訟經濟起見，可許『他共有人』以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記及分割共有物，非謂繼承人相互間亦得以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記。」（最高法院 84年度台上字第918號、83年度台上字第1675號判決要旨參照）。　　　　⒉查如附表一編號10、11之土地現登記為被告乙○○所有，於被告乙○○塗銷登記前，無法由兩造辦理公同共有繼承登記，且該2筆土地若屬被繼承人丁○○之遺產，原告得為全體繼承人之利益，單獨就上開土地申請為公同共有之繼承登記，並無以訴請求其他繼承人協同辦理繼承登記之必要，準此，原告請求被告協同原告就如附表一編號10、11之土地辦理繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，應予駁回。　（二）關於原告訴之聲明第二項部分：　　　　⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。復按民法1191條第1項規定稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「公證遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院97年度台抗字第645號裁定意旨參照）。可知所謂遺囑人口述，仍係以與遺囑人真意相符合為前提，而非拘泥於遺囑人逐字、逐句口述為要件，只要立遺囑人在公證人及見證人面前口頭表達其遺囑之分配方式即可。　　　　⒉查被告乙○○辯稱被繼承人丁○○於111年4月21日訂立公證遺囑，將如附表二編號2之土地登記分由被告乙○○ 繼承，其餘土地則分由兩造按應繼分比例即每人各3 分之1繼承之事實，業據被告乙○○提出公證遺囑書影本1件為證，原告及被告丙○○雖主張被繼承人丁○○於逝世前已無意思能力，而質疑該公證遺囑之效力云云，惟經本院檢視被繼承人丁○○訂立遺囑過程之錄影光碟，足認被繼承人丁○○於訂立遺囑時意識清楚，且經本院向○○奇美醫院函調被繼承人丁○○之病歷資料、向臺南市政府社會局函調被繼承人丁○○申請外籍看護工之相關資料核閱，被繼承人丁○○雖曾罹患腦血管疾病，惟並未見被繼承人丁○○於訂立遺囑時期有意識不清、欠缺意思能力之記載，自難認被繼承人丁○○於訂立遺囑時已無意思能力。至原告雖又主張被繼承人丁○○ 於訂立遺囑時，口述遺囑內容不完整，公證人係依事先準備之書面做出遺囑內容，且兩名見證人並非被繼承人丁○○現場親自指定云云，惟經本院檢視該公證遺囑之內容，形式上已符合法定公證遺囑之要件，又檢視訂立遺囑時之錄影光碟，被繼承人丁○○有口述遺產之分配方式，且其口述時參考所攜帶之文件並非法所不許，公證人亦有向被繼承人丁○○複述確認之，而得確認被繼承人丁○○欲分配之真意，應認被繼承人丁○○ 已有口述遺囑意旨，且被繼承人丁○○亦向公證人確認二名見證人係其欲指定者，復參以證人即公證人壬○○ 於本院114年1月20日言詞辯論時所陳報當時製作遺囑之流程，足認系爭公證遺囑實質上已符合法定公證遺囑之要件，是系爭公證遺囑應屬合法有效，則依系爭公證遺囑辦理之不動產遺囑繼承登記自無違誤，原告訴請塗銷如附表二所示之8筆土地以遺囑繼承登記原因所為之繼承登記，回復為被繼承人丁○○所有，並辦理公同共有繼承登記，為無理由，應予駁回。　（三）關於原告訴之聲明第三項部分：　　　　⒈查原告主張於被繼承人丁○○死亡前，被告乙○○提領被繼承人丁○○之存款共660萬元如附表三所示等情，為被告乙○○所不爭執，堪予認定。被告乙○○雖辯稱該些存款乃係被繼承人丁○○贈與伊云云，惟原告及被告丙 ○○否認之，且被告乙○○並未舉證以實其說，是被告乙 ○○所辯自難採信，則原告主張如附表三所示之660萬元係被繼承人丁○○之遺產，應為可採。　　　　　　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。查被告乙○○於被繼承人丁○○生前，擅自領取丁○○之存款，致丁○○受有損害，自應對丁○○負侵權行為損害賠償責任，返還該款項。又上開侵權行為損害賠償債權於丁○○死亡後，應由全體繼承人即兩造共同繼承。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○返還660萬元予被繼承人丁○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許。　（四）關於原告訴之聲明第四項部分：　　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。」、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。」（最高法院88年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決參照）。　　　　⒉查附表一所示之財產係屬另被繼承人戊○○○之遺產，原告正另案訴請分割之，現經本院113年度家繼訴字第5 0號審理中等情，業經本院依職權調取該分割遺產事件卷宗核閱綦詳，則於被繼承人戊○○○之遺產分割確定前，其遺產乃屬繼承人全體公同共有，被繼承人丁 ○○雖為被繼承人戊○○○之繼承人之一，惟尚不得將被繼承人丁○○之應繼分獨立出來先行分割，是原告請求分割附表一被繼承人戊○○○之遺產中屬於被繼承人丁○ ○之部分，為無理由，應予駁回，則原告訴請分割被繼承人丁○○之其餘遺產，僅係就被繼承人丁○○遺產之一部分為分割，而無法以被繼承人丁○○之全部遺產為整體分割，揆諸前開說明，原告請求判決分割被繼承人丁○○之其餘遺產，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-10

TNDV-113-重家繼訴-13-20250210-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第602號原告林丞祥訴訟代理人黃國政律師被告劉博原上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第343號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　事　　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年台附字第55號判決意旨參照）。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。　二、被告劉博原所犯違反洗錢防制法案件，前經本院以113年度金訴字第343號受理在案，而原告林丞祥於民國113年8月2日已向本院遞狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院分案為113年度附民字第448號案件繫屬，經本院於114年2月10日裁定移送本院民事庭，有本案上揭刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院113年度附民字第448號裁定各1份在卷可查，故原告於113年10月17日重複遞狀提起本件刑事附帶民事訴訟，顯屬重複起訴，揆諸前揭說明，其起訴即屬不合法，應以判決駁回之。另本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告前已合法提起刑事附帶民事訴訟請求之權利，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

ULDM-113-附民-602-20250210-1