Know99判決書

搜尋結果：程序能力

共找到 197 筆結果（第 121-130 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第598號聲請人葉淑貞應受監護宣告之人葉淑桓上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉元琦律師於本院一一三年度監宣字第五九八號監護宣告事件，為應受監護宣告之人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨如附件所示。二、按無程序能力人有為家事非訟程序之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受理家事非訟事件法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第97條、非訟事件法第11條準用民事訴訟法第51條第1項定有明文。　　查應受監護宣告之人罹○○症伴有行為障礙，有診斷證明書在卷為證，故認其無自為非訟行為之程序能力，因其尚未受監護宣告，而無監護人代理其為非訟行為，即有為之選任特別代理人之必要，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-12-04

TPDV-113-監宣-598-20241204-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第205號聲請人呂○○ 相對人呂○○ 關係人呂○○ 呂○○ 呂○○ 呂○○ 呂○○ 程序監理人曾桂釵律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告呂○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定呂○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定呂○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用新臺幣參萬伍仟元（聲請費用新臺幣壹仟元，程序監理人報酬新臺幣參萬肆仟元）由受監護宣告之人呂金龍負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人及關係人呂○○、呂○○、呂○○、呂○○為相對人之妹妹，關係人呂○○為相對人之弟弟，相對人患有器質性腦病變合併嚴重認知功能退化，已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1項，聲請准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定指定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人呂○○為會同開具財產清冊之人等語。並提出同意書、親屬系統表、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為證。　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之妹妹，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院委由鑑定人即中國醫藥大學新竹附設醫院王明鈺醫師於民國113年4月30日就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書結論略以：相對人目前認知與執行能力有缺損，生活自理能力仰賴他人照顧，基於相對人有器質性失智症之精神上之障礙，其程度為不能管理處分自己財產，無回復可能性，其不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，其精神障礙（器質性失智症）之程度，可為監護宣告等語，此有中國醫藥大學新竹附設醫院113年5月 16日院醫行字第1130001929號函暨檢附之監護輔助鑑定書附卷為憑，並有聲請人提出之上開診斷證明書可依。堪認相對人因上開精神障礙之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。又按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：（一）無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。（二）無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人，家事事件法第15條定有明文。經查：㈠、查相對人未婚無子女，其手足為聲請人及關係人呂○○、呂○○ 、呂○○、呂○○、呂○○。聲請人及關係人呂○○均有意擔任相對人之監護人，關係人呂○○、呂○○有意任相對人之會同開具財產清冊之人，又關係人呂○○、呂○○表明應由呂○○擔任相對人之監護人，關係人呂○○則稱同意由聲請人擔任監護人，業經其等於本院詢問時陳述明確（見本院113年6月11日筆錄），堪認彼此間就監護人及會同開具財產清冊之人選意見不一。㈡、茲本院於113年7月26日依家事事件法第15條之規定為相對人選任曾桂釵律師為程序監理人（以下逕稱程序監理人），程序監理人分別對兩造、關係人呂○○、呂○○、呂○○、呂○○、呂 ○○（相對人手足）、呂○○之配偶古○○、相對人之看護等人進行訪視後，提出程序監理人報告書在卷（見本院卷第201至2 59頁），其建議由聲請人擔任相對人之監護人，並選任關係人呂○○任會同開具財產清冊之人，其評估與建議之意見如下：　1.受監理人（相對人）年紀已82歲，觀察其確實無法如常人進行談話，只能簡單對答，且常無法對焦，答非所問，觀察其與聲請人呂○○、關係人呂○○均相當熟稔，在呂○○處的話語較多。而聲請人呂○○及關係人呂○○均有監護意願，且兩人與相對人均毗鄰而居，生活圈完全重疊，呂○○就住在相對人隔壁，呂○○就住在2分鐘腳程之處，故主要考量評估之點為何人照顧觀念及品質較有利於受監理人，及有無不利受監理人之情事。又受監理人原本就智能低於常人之情形，為多數家屬所是認，並陳述母親生前才會交代其他男嗣要照顧身為大哥的受監理人到百年。惟因呂○○主張受監理人有就讀關西農校寶山分班二年級（未讀完），是高中學歷，不是智障，經查明此為國小畢業後就讀之學校（創立於44年，而受監理人為 31年生），後改制為初中、國中，有寶山國中之校史沿革可稽（附件七），故受監理人的學歷應非高中肄業，而是國中肄業。併予敘明。　2.觀察評估目前受照顧情況並不理想，整體而言低於一般國民生活品質甚多，獨自住在條件差之鐡皮屋，呂○○住家亦未設有坡道供受監理人進出，自113年10月1日起復無專業看護照顧，113年10月25日程序監理人臨時前往探視時，呼喊徘徊許久無人出來相應，後進入其屋裡僅其一人在內睡午覺，無人看護。而呂○○的照顧方案是維持現狀，無積極改善現況之計畫，亦無意接至家裡同住照顧，依其在群組内之發言，是要自己陪睡，不再聘請看護（見附件六），並屢稱已照顧得很好；反之，聲請人呂○○之照顧方案，是接去同住就近照顧，並考量受監理人進出方便，於一樓設房間，環境條件較符合一般生活水平，且會聘請看護24小時照顧，觀察其醫療及衛教觀念與時俱進，符合現代人醫療需求水平，呂銀美本身復具護理專業，過去並處理受監理人的就醫身心科之事，綜合評估建議由呂銀美監護受監理人為宜，較符合受監理人之最佳利益。附帶說明者，雖受監理人之母親生前交代由呂○○ 、呂○○照顧受監理人，但依目前照顧狀況應非母親生前所期待，受監理人因智能低於常人，現更失智，理應予以保護，惟呂○○等二人反先取得受監理人之土地，卻給予如此之照顧品質，尤非母親生前所願，就如同母親未料到呂○○先於受監理人死亡。故雖受監理人母親有此遺願，但仍建議由呂○○擔任監護人。至於呂○○蠟藝館土地依登記資料是受讓自叔叔，非受讓（取得）受監理人之財產，有越界占用到受監理人之土地，則是另一層次問題。　3.另評估呂○○於會談時立場中肯持平、理性，且未碰觸涉及受監理人之財產，故建議指定呂○○為會同財產清冊之人等語。　　㈢、查相對人並未有意定監護人，本院綜合歷次開庭調查結果及程序監理人之建議，認由聲請人任相對人之監護人、關係人呂○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應較符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人呂○○任相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本件會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，曾桂釵律師經本院選任為程序監理人，先後分別與兩造、關係人呂○○、呂○○、呂○○、呂○○、呂○○及其配偶古○○、相對人之看護等人進行訪談、到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考，本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為34 ,000元，應屬適當。　　　　六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-04

SCDV-113-監宣-205-20241204-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第578號聲請人Ａ０１Ａ０２上二人共同代理人吳光群律師相對人Ａ０３關係人林恩宇律師上列當事人因減輕或免除扶養義務事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林恩宇律師於本院113年度家親聲字第578號減輕或免除扶養義務事件，為相對人Ａ０３之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起減輕或免除扶養義務事件，現經鈞院以113年度家親聲字第578號審理中，茲因相對人現狀欠缺程序能力，亦未經監護宣告而無法定代理人，為避免延誤程序，依家事事件法第97條準用非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第 1項所明定，上開條文並為家事事件法第97條、非訟事件法第11條於家事非訟事件所準用之。三、經查，聲請人Ａ０１、Ａ０２向本院聲請免除其等對相對人Ａ０３之扶養義務，經本院以113年度家親聲字第578號案件審理中，相對人Ａ０３現經新北市政府安置，其目前臥床、有重度憂鬱症，無法對答如流，有時根本不會回應，也無法確認是否有聽懂等情，有新北市政府113年6月17日函文、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第31、39頁），足認相對人已無法自行獨立應訴，且其現無法定代理人，致本件程序無從進行，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據。而本院徵詢財團法人法律扶助基金會新北分會，經該分會指派林恩宇律師為相關之法律扶助，有該分會113年11月22日函文在卷可參，審酌林恩宇律師為執業律師，自具有相關之專業智識處理本件事務，認選任林恩宇律師為相對人之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件非訟程序之進行，並維相對人之權益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-04

PCDV-113-家親聲-578-20241204-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第351號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，提出聲請人業已具狀向本院為相對人聲請選任特別代理人之相關文件，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　　　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有程序能力；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第14條第1項、第97條分別定有明文。次按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此觀非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第1項規定自明。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1亦有明文。二、查相對人乙○○因左腳膝下截肢長期臥床等症，生活無法自理，生活情事認知混亂等情，有臺南市政府社會局函及所附診斷證明書等在卷可稽。是難認相對人有程序能力。又因相對人未受監護宣告而無法定代理人，則揆諸前開規定，聲請人對於相對人為本件聲請，自應先為相對人聲請選任特別代理人始符程序，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-03

TNDV-113-家親聲-351-20241203-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第162號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　　理　　由一、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12條亦定有明文。再按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；或由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第4款、第5款所明定。二、查相對人目前因病臥床，需使用鼻胃管餵食、無辨識溝通能力等情，有電話紀錄可參，顯難認相對人具有非訟能力，其之程序能力既有欠缺，自應補正。本院前於民國113年11月4 日以裁定命聲請人於裁定送達後20日內，依法提出聲請人、聲請人之親屬或利害關係人業已具狀向本院為相對人聲請監護、輔助宣告或選任特別代理人之相關證明，逾期不補正即駁回其聲請，該裁定已於113年11月7日送達聲請人等，有民事裁定、送達證書附卷可稽，然聲請人迄今並未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可佐，是本件聲請不能認為合法，應裁定駁回之。三、爰裁正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-02

CYDV-113-家親聲-162-20241202-2

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第83號上訴人　甲○○　訴訟代理人　蔡惠子律師　王詠心律師上訴人　乙○○　訴訟代理人　慶啟人律師　蘇軒儀律師　鄭嘉欣律師上一人複代理人　王薏瑄律師訴訟代理人　呂秋𧽚律師複代理人　彭繹豪律師上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：主文選任丙○○為兩造所生未成年子女丁○○（民國○○○○年○月○日生，身分證統一編號：○○○○○○○○○○）之程序監理人。理由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。家事事件法第109條、第16 條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠本院113年度家上字第83號離婚等事件中有關兩造所生未成年子女丁○○（下逕稱其名）權利義務之行使或負擔部分，上訴人乙○○聲請為丁○○選任程序監理人（見本院卷第169、181頁）。本院審酌兩造對於丁○○親權之行使或負擔，有高度之爭執，而丁○○年齡為5歲，年齡尚幼，無程序能力，對於親權之意願，易受父母之影響，為保障丁○○之表意權及聽審請求權，妥善安排照顧及會面交往等事宜，以維護丁○○之最佳利益，認有為丁○○選任程序監理人之必要。㈡丙○○係社會工作師，經社團法人中華社會福利促進協會推薦列入司法院家事事件程序監理人人選參考名冊，目前任職於臺北市政府社會局，並有擔任丁○○程序監理人之意願，此有本院公務電話查詢紀錄表、家事事件程序監理人人選參考名冊在卷足參（見本院卷第361、365頁），由其擔任丁○○之程序監理人，當可充分保障未成年子女之利益，兩造對此亦無異議（見本院卷第352頁），爰選任丙○○為丁○○之程序監理人。又本件程序監理人應基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場，儘速瞭解未成年子女心理狀態、意願、受照顧及與兩造之互動暨其身心發展狀況，就兩造親權之行使或負擔及會面交往方式，提出書面報告。另本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16條第 2項所為之一切程序行為，附此敘明。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日家事法庭審判長法官賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法官陳君鳳　　　　　　　　　　　　　法官賴秀蘭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-12-02

TPHV-113-家上-83-20241202-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度婚字第107號原告丁○○ 訴訟代理人白宗弘律師被告丙○○ 訴訟代理人吳偉芳律師李芝伶律師上列當事人因離婚等事件，應選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　文選任廖玉花為本件未成年子女甲○○、乙○○之程序監理人。　　理　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人，家事事件法第15條第1項定有明文。二、查本件兩造丁○○、丙○○所生未成年子女甲○○、乙○○，雖非當事人，惟因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分之意見分歧，有家事調查報告在卷可參，該未成年子女雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，顯有應為其選任程序監理人之必要。四、爰就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官何怡穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-29

KLDV-113-婚-107-20241129-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第9號聲請人甲OO 代理人黃翊勛律師代理人陳君瑋律師相對人乙OO 代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師相對人丙OO 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃靖閔律師就本院113年度養聲字第9號終止收養關係事件，為相對人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000）之程序監理人。　　理　由一、按「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」又「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」分別為家事事件法第15條第1項至第4項及第16條第1項所明定。再按家事事件法第15條第1 項第3款之立法理由謂「為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人或受監護宣告之人在收養無效、撤銷收養、確認收養關係成立不成立、否認或認領子女、撤銷認領、撤銷監護宣告、聲請監護宣告、未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。」。二、本件係聲請人對相對人甲○○(被養人)、乙○○(被收養人)提起聲請終止收養關係事件。查，相對人甲○○為聲請人及相對人乙○○之養母，相對人間之終止收養關係事件，依家事事件法第14條第2項規定，甲○○係有程序能力人，惟經審酌卷附事證，甲○○領有第一類輕度身心障礙證明(失智症)，有高血壓、心臟病、糖尿病、腎臟疾病、雙髖關節置換術式等病史，目前有診所定期到甲○○所居住之機構巡診，機構也會定期協助甲○○至羅東之醫院回診，甲○○需輪椅並要有人協助移動，能自行與訪視人員、聲請人及機構社工對談，對於電視內的新聞內容亦能侃侃而談(參本院卷第335頁訪視報告)。且本件甲○○是否有終止與乙○○之收養關係之意、兩人間是否有難以維持收養關係之重大事由存在，均尚有疑義。由於本件影響甲○○重大身分關係權益，為確保甲○○之利益，本院自有依上開規定並依職權為甲○○選任程序監理人之必要。三、查，聲請人及乙○○均表示對於程序監理人之人選，逕由法院選任等語。本院審酌黃靖閔律師具有專業法律知識，且有處理家事事件、擔任程序監理人之實務工作經驗，本院亦徵得黃靖閔律師同意，有公務電話記錄乙紙在卷可佐，足認由其擔任相對人之程序監理人，可充分保障相對人之權益，應為適當之人選，爰依上開規定，選任黃靖閔律師為相對人於本件宣告終止收養關係事件之程序監理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-28

TCDV-113-養聲-9-20241128-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第478號聲請人李孟聰律師（財團法人法律扶助基金會）相對人郭○○ 關係人新北市政府法定代理人侯友宜關係人郭○○ 郭○○○ 郭○○ 郭○○ 郭○○ 郭○○ 郭○○ 郭○○ 上列聲請人於相對人與關係人郭○○間請求免除扶養義務事件（11 3年度家非調字第404號），茲聲請為該事件相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任聲請人李孟聰律師於本院民國113年度家非調字第404號請求免除扶養義務事件為相對人郭○○之特別代理人，然不得為代相對人郭清文為捨棄、認諾、撤回或和解之行為。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助後指派之扶助律師，扶助相對人郭清文為免除扶養義務之應訴，現相對人郭○○本身為重度身心障礙者，並領有重度身心障礙證明，所有生活起居等均由機構社工協助照料，爰依民事訴訟法第51條之規定聲請為相對人選任聲請人為其之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書（全部扶助）等件為證，並經本院依職權查閱本院民國113年度家非調字第404號請求免除扶養義務事件案卷，查知因關係人郭○○、郭○○、郭○○均為相對人之子女，其中關係人郭○○已具狀對相對人向本院提起請求免除扶養義務（即本件案號：113年度家非調字第404號），另郭羽君則前經本院以111年度家聲字第69號民事裁定准其對相對人免除扶養義務確定在案，而相對人因精神疾症（器質性腦病變），且相對人現罹患舌癌（可能轉移為口腔癌）、藥物濫用等疾症，因仍需後續照顧，現由新竹新生醫院照顧迄今等情，亦經本院依職權調閱本院110年度監宣字第260號監護宣告民事裁定核閱無訛，衡情其精神心智應屬有損傷或不全，無法為完全陳述之情況，如不為其選任特別代理人，恐致訴訟久延而受損害，尚足堪認相對人並無獨立以法律行為負擔義務之能力，應為無程序能力之人。又相對人已成年，目前並無法定代理人。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，為具備法學專長之專業人士，應會盡心維護相對人權益，並提出財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書（全部扶助）等件憑參，爰依聲請人之聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人。四、另特別代理人僅係個案選任，於訴訟亦有代理權限制（特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為「捨棄、認諾、撤回或和解」，民事訴訟法第51條第4項規定參照），非本院所能排除適用，應予注意，蓋本院既准予選任特別代理人，當有對特別代理人之權限依法加以規範之；並通知相對人之其他子女郭○○ 、郭○○及相對人之輔助人即新北市政府法定代理人，以及相對人之次順序扶養義務人即相對人之兄弟姊妹亦即關係人郭 ○○、郭○○、郭○○、郭○○、郭○○等人知悉之，均此併敘。五、爰依家事事件法第97條依家事事件法第97條，非訟事件法第 11條，民事訴訟法第51條第1項，非訟事件法第16條裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-28

SCDV-113-家聲-478-20241128-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第308號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人王薏婷相對人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷程序監理人乙○○諮商心理師上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人○○○自民國000年00月00日00時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣2萬6,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第56條第1項第1款、第57條第2項分別定有明文。二、次按處理家事事件有下列各款情形之一者，法律得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：（一）無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。（二）無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第2項及第3項情形，法院得依職權選任程序監理人，家事事件法第15條定有明文。查本件相對人即受安置人○○○（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）為3歲之兒童，為保護相對人利益之必要，依上開規定，本院自應於保護安置事件中依職權為其選任程序監理人，本院並已依法於民國00 0年00月00日裁定選任乙○○諮商心理師為程序監理人，合先敘明。三、本件聲請意旨詳如附件所示。　　四、經查：五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-28

SCDV-113-護-308-20241128-1