Know99判決書

搜尋結果：竊盜既遂

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57862號），本院判決如下：　　主　文許志耀犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「電動自行車」更正為「微型電動二輪車」、「然因無法成功發動該車電門而不遂，即徒步離開該處」更正為「然因無法成功發動該車電門而徒步離開該處」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　所謂竊盜，係指未經同意破壞持有支配之關係，而建立自己的持有支配關係，竊盜行為既遂或未遂，自應就物之原持有支配關係是否破壞、新持有支配關係是否建立，來加以判斷。行為人只要破壞所有人或持有人與物之單獨或共同持有支配關係，並已建立新的持有支配關係，則竊取行為，即已完成。本案被告將本案微型電動二輪車帶離原處，已將他人財物移入自己實力支配之下，應成立竊盜既遂罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨認被告犯竊盜未遂罪，容有未洽，惟僅屬犯罪態樣之變更，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思以己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所欲竊物品之數量、種類等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57862號　　被　　　告　許志耀　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志耀於民國113年10月6日下午5時36分許，在桃園市○○區○ ○○路00號小北百貨桃園龜山店前，見MAI VAN BAN所有、停放在該處之電動自行車（價值新臺幣2萬元，已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘坐其上以腳推動滑行後下車，徒手將該車牽行附近自強南路93巷內，然因無法成功發動該車電門而不遂，即徒步離開該處。嗣MAI VAN BAN發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許志耀於警詢及本署偵查中時坦承不諱，核與證人即被害人MAI VAN BAN於警詢時之指述情節相符，並有監視器影像翻拍照片2張、現場照片2張、被告為警查獲之照片2張、監視器影像光碟1片、GOOGLE地圖列印資料1紙、113年12月10日桃警鑑字第1130170069號鑑定書1份等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告犯行處於未遂，請審酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-114-桃簡-23-20250124-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1146號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告康金黃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6505號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文康金黃犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　康金黃意圖為自己不法之所有，於民國113年7月1日下午9時 16分許，在全聯福利中心基隆仁三門市（址設基隆市○○區○○ 路00號，下稱全聯仁三門市）內，徒手竊取商品架上之「得福菊之鱻」鱻饌XO干貝粒1罐（價值新臺幣295元），得手後藏放於其隨身攜帶之手提包內，未經結帳即離去之際，因門口警報器響起，經店員郭采昕發覺，上前攔阻並報警處理，始悉上情（上開商品已發還）。　二、證據　㈠被告康金黃於警詢及偵查中之自白。　　　㈡證人即告訴人郭采昕於警詢時之供述。　　　㈢基隆市警察局第一分局（下稱第一分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、店內監視器錄影畫面擷取照片、現場及商品照片、全聯實業（股）公司基隆仁三分公司客人購買明細表、贓物認領保管單及第一分局延平街派出所受( 處)理案件證明單等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪。　㈡爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，無業、勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，破壞社會秩序危害治安，行為實有不該，惟已返還所竊取財物予告訴人，有贓物認領保管單附卷可查（參偵卷第51頁），併參酌犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值及坦承犯行等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告上開所竊得之物，固為被告之犯罪所得，惟已經發還告訴人，業如前述，即實際上已返還犯罪所得，被告既已無不法利得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳宜愔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KLDM-113-基簡-1146-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2042號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林峻鴻（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31316 號、第31336號、第31356號、第31456號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林峻鴻犯如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。拘役刑部分，應執行拘役七十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月16日4時許，在桃園市○○區○○街00號對面停車場內，見黃堃翊所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢新臺幣（下同）100元，得手後逃逸。　㈡於113年3月17日21時30分許，行經桃園市○○區○○街00號旁，見宋國祥所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢10 0元得手；另其見該車鑰匙未拔，以該鑰匙發動電門欲竊取該車，不慎撞擊後方宋國祥所有、停放在該處之小貨車，林峻鴻隨即下車逃離而不遂。　㈢於113年3月19日上午7時許，行經桃園市○○區○○街00號前，見李玫儀所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客貨車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢300 元，得手後逃逸。　㈣於113年3月21日晚間7時38分許，行經桃園市○○區○○街0號旁巷內，見李培芬所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢2,770元、AppleIPAD平板1台（價值約1萬元），得手後逃逸。二、證據名稱：　㈠被告林峻鴻於警詢、偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人黃堃翊、宋國祥、李培芬，被害人李玫儀分別於警詢時之陳述。　㈢監視器畫面截圖、現場照片及影像光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於犯罪事實㈡所示先後所為，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害相同被害人法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，且既有部分犯行已屬既遂，即應論以竊盜既遂罪。　㈢被告所犯4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前於110年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4343號判決處有期徒刑3月（共五罪），應執行有期徒刑1年確定；復於111年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度審易字第1696號判決處有期徒刑3月（共二罪），應執行有期徒刑5月確定；上開2案嗣經臺灣新北地方法院以112年度聲字第321號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於112年9月5日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之4罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項之規定，均予以加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成和解，復未獲得告訴人、被害人之諒解，兼衡被告之素行（不含前述認定累犯部分）、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又就所處拘役刑部分，衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就所定其之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　被告竊得如附表編號1至4「犯罪所得」欄所示之物，分別屬被告於附表編號1至4所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖認被告就附表編號2竊得之現金為100至200元、附表編號3竊得之現金為300餘元等語，惟基於罪疑有利被告原則，應認其附表編號2竊得之現金數額為100元、附表編號 3竊得之現金為300元，公訴意旨此部份主張，容有未恰，併予敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人/被害人犯罪時間及方式犯罪所得罪名、宣告刑及沒收 1 黃堃翊犯罪事實欄㈠新臺幣100元林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 宋國祥犯罪事實欄㈡新臺幣100元林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李玫儀（未提告）犯罪事實欄㈢新臺幣300元林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣三百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 李培芬犯罪事實欄㈣新臺幣2,770元、AppleIPAD平板1臺（價值約1萬元）林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千七百七十元及AppleIPAD平板一臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TYDM-113-審簡-2042-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4998號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昱嘉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 68號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2219號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳昱嘉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案犯罪所得065-BJW號車牌壹面沒收。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實二第6行「林園區」更正為「小港區」；證據部分補充「被告陳昱嘉於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第185 條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，明知他人車輛所懸掛之車牌為他人之物，竟僅因自身車輛之牌照遭吊扣即加以竊取，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範；且被告又於酒後吐氣酒精濃度達附件所示程度之情形下，貿然駕駛附件所示車輛行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，亦未省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，所為誠屬非是。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、本次酒駕已與他人發生交通事故之危害程度；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、查扣案之065-BJW號車牌1面，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27968號　　被　　　告　陳昱嘉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱嘉因其所有之車牌號碼000-0000號重型機車之車牌遭吊扣。竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月上旬某日，在高雄市林園區工業一路某路旁，見李思賢所有之車牌號碼000-000重型機車停放該處，遂把車牌號碼000-000重型機車車牌螺絲拔除，竊取該車號000-000車牌 1面，並將該竊得之065-BJW車牌懸掛於前開其所有原車牌號碼為000-0000號之重型機車上，以利其上下班騎乘使用。二、陳昱嘉於113年9月3日0時許起至同日6時許止，在高雄市○○ 區○○路000巷00○0號住處飲用啤酒2、3手後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日6時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之上開改懸掛車牌號碼000-000號之重型機車行駛於道路，嗣行經高雄市○○區○○路00號處欲右轉不慎與李坤樹所騎乘之車牌號碼000-000號重機車發生擦撞而肇事(李坤樹所騎乘之車牌號碼000-000號重機車因前開車禍又再與郭忠勇所騎乘之車牌號碼000-0000號重機車發生擦撞，過失傷害部分均未提出告訴)，經警方據報到場處理，並於同日8時05分許施以檢測，測得陳昱嘉吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克後，並經警循線調查，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳昱嘉於警詢及偵訊時之自白。坦承有在犯罪事實欄一、二所載時、地，有上開竊盜及酒後駕車等罪嫌。 0 證人李坤樹、郭忠勇於警詢之證述。證明被告有在犯罪事實欄二、所載時、地，有上開酒後駕車並肇事之罪嫌。 0 高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片各1份。證明被告有在犯罪事實欄一、二所載時、地，有上開竊盜及酒後駕車等罪嫌。 0 車輛詳細資料報表2份、扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告有在犯罪事實欄一所載時、地，有上開竊盜罪嫌。二、核被告陳昱嘉所為，就犯罪事實欄一、部分，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜既遂罪嫌；就犯罪事實欄二、部分，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告所犯前開二罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-01-22

KSDM-113-簡-4998-20250122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1537號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鐘鼎清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2960 號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第483號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文鐘鼎清犯竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中末2至末行「得手...勤務」更正為「欲將銅管置入自備之塑膠袋時，經員警執行巡邏勤務發覺有異而上前盤查，鐘鼎清上開竊盜犯行因而未得手」；證據名稱增列「被告鐘鼎清於本院之自白」（見本院易字卷）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認係犯竊盜既遂罪部分，然依卷內事證觀之，本案財物似原已置放於店門前，為被告所拿取並正置放於塑膠袋中，復尚未離去現場，實難逕認該等財物業已全數移入被告實力支配之下，進而認為本案已達既遂標準，是公訴意旨就此部分容有誤會，惟此部分尚不生變更起訴法條之問題，附此說明。　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院易字卷第55至64頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯罪名相同之本案犯行，本案與前案間所侵害之法益均為財產法益等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。　㈢被告雖已著手竊取行為，幸未致生竊得財物之之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（有多次竊盜前案，累犯部分未重複評價）、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第107頁），與本案欲竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告本案欲竊取之物均已發還被害人曾宏智之子曾秉棠，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第16頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

MLDM-113-苗簡-1537-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1357號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪張湘秐上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81577號），本院判決如下：　　主　文許文豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張湘秐共同犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許文豪與張湘秐共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及無故侵入他人建築物之犯意聯絡，於民國112年11月18日14時3 0分許，經開啟之鐵捲門進入陳東陽所有、現無人居住之新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住宅內，由許文豪徒手竊取陳東陽之母堆置、具有價值之回收物並將之集中為一袋而得手。嗣鄰居潘敬宏見上址鐵捲門開啟而通知陳東陽於同日15時 30分許前往察看，發現許文豪、張湘秐侵入該建築物內，即報警處理，員警獲報到場並當場逮捕許文豪、張湘秐，始查悉上情。二、案經陳東陽訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告許文豪、張湘秐本人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告等2 人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告許文豪部分　　上開事實，業據被告許文豪於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院易字卷第165、220頁），核與告訴人陳東陽於警詢、偵查中及本院審理時之指述、證人潘敬宏於偵查中及本院審理時之證述相符，並與被告張湘秐於警詢及偵查中之供述大致相符，另有證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片 1份、現場照片3張、員警112年11月18日職務報告、遠傳及台灣大哥大資料查詢，堪認被告許文豪之自白應與事實相符，足以採信。　㈡被告張湘秐部分　　訊據被告張湘秐固坦承有於上開時、地，與許文豪進入上址建築物等事實，惟矢口否認有何侵入他人建築物、竊盜之犯行，並辯稱：是許文豪跟我說有人請他打掃，叫我陪他去，案發時我跟許文豪是情侶，我就是會跟著他到處走，我其實不知道狀況云云。經查：　⒈被告張湘秐有與被告許文豪一同進入上址建築物，嗣因鄰居潘敬宏見上址鐵捲門開啟而通知告訴人於同日15時30分許前往察看，發現被告許文豪、張湘秐在該建築物內，即報警處理，員警獲報到場並當場逮捕2人等情，此據被告張湘秐所不爭執（本院易字卷第202頁），核與告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之指述、證人潘敬宏於偵查中及本院審理時之證述以及被告許文豪於警詢及偵查中之供述均大致相符，另有證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片1份、現場照片3張、員警112年11月18日職務報告在卷可稽，此等事實堪以認定。　⒉被告許文豪於本院準備程序及審理時供稱：我們是要進去偷東西，並不是有人找我們進去打掃，進去以後有偷到東西，用麻布袋裝起來，是警察來的時候，我們把東西丟在現場，所以警察拍照的時候，我們手上已經沒有東西等語（本院易字卷第165、221頁），核與告訴人於偵查中及本院審理時證稱：我抓到他們時，我有稍微瞄到1個麻布袋，看起來是他們在裡面搜到的一些東西，因為我有特別看到那個麻布袋放在門口的位置，通常我媽媽不會在門口堆麻布袋等語相符（偵字卷第46頁、本院易字卷第211頁）；觀諸被告張湘秐於警詢時自承：我是於112年11月18日14時許，進入上址，現場只有我跟許文豪等語（偵字卷第12頁至反面），又證人潘敬宏於同日15時6分許，詢問告訴人該建築物鐵捲門是否為屋主自行開啟並張貼鐵捲門照片（攝得被告許文豪騎乘前往現場所使用機車）予告訴人，而被告張湘秐與許文豪係於同日15時36分許，為告訴人發現該建築物遭人闖入而報警等情，此有現場照片（偵字卷第22頁）、證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片（偵字卷第53頁）及員警112年11月18日職務報告在卷可查（偵字卷第7頁），顯見被告張湘秐與被告許文豪一同進入上址建築物內，時間長達1小時有餘，且被告張湘秐於本院審理時復自述：我從頭到尾都在樓上，被告許文豪有在裡面翻找東西都是往後扔等語（本院易字卷第 225至226頁），則被告張湘秐於斯時既為情侶關係，並與被告許文豪共處一區，對於被告許文豪於該建築物內翻找值錢財物並蒐集成袋等節，自然知之甚詳。　⒊按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（大法官會議釋字第109號解釋意旨及最高法院92年度台上字第2824號裁判意旨參照）。又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第2364號判決意旨參照）。查，被告張湘秐與被告許文豪欠缺正當事由（此部分詳後述）即任意進入他人建築物內，而被告張湘秐見被告許文豪於其內翻找物品等竊盜舉止，卻未有反對表示或離去該址之行為，仍與被告許文豪共處於該處直至員警獲報到場等情，有如前述，甚至於員警詢問其等在場之緣由，被告許文豪、張湘秐均一致解釋稱其等係受他人委託到場打掃，並撥打電話與其等所稱之門號等情，有員警112年11月18日職務報告（偵字卷第7頁）及門號000000 0000申登人及通話紀錄存卷足憑（本院易字卷第107至109、 113至123頁），是被告張湘秐於被告許文豪下手行竊時在場，除未有反對意見之外，復於員警到場時，與被告許文豪為相同之辯解，堪認被告張湘秐有與被告許文豪共同竊盜之犯意聯繫，並推由被告許文豪下手實施竊盜行為甚明，依前揭說明，仍應就被告許文豪之竊盜犯行，共負其責。　⒋至於被告張湘秐辯稱其係受僱前往打掃云云。然查，被告張湘秐於偵查中辯稱：我有見過請我前往打掃之人，僅因天黑沒有看很清楚等語（偵字卷第41頁），但於本院準備程序時卻改口供稱：我沒有跟請我前往打掃之人碰過面等語（本院審易字卷第106頁），是被告張湘秐對於有無親自見過請其與被告許文豪前往打掃之人一情，前後所述矛盾，其抗辯係受僱前往該建築物內打掃乙節，顯有可疑。再者，被告許文豪與張湘秐為員警查獲之際，並無攜帶何等打掃、清潔用品或有何積極打掃導致身體髒污、流汗淋漓之狀態，有前揭現場照片3張在卷可查（偵字卷第22頁），實難認被告張湘秐前揭辯解為可採。又告訴人明確指稱：我不認識許文豪或張湘秐，也跟家人確認過，沒有請人進去打掃等語（偵字卷第 14頁反面、第46頁、本院易字卷第208頁），足認被告張湘秐與許文豪均係未經同意即擅自進入，本案並無阻卻違法事由存在。　㈢本件事證明確，被告張湘秐前揭所辯，並不足採。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按刑法第306條第1項規定所保護法益，在於居住和平、安寧、自由以及個人生活私密，個人就其居住使用之場所，應不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利。又該法條所保護之客體包括「住宅」及「建築物」，所謂「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；而所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問（臺灣高等法院102年度上易字第247 號、第2018號判決意旨參照）。查告訴人於警詢及偵查中指稱：該址為住家，但目前閒置、無人居住等語（偵字卷第14 頁反面、第46頁），且室內確實堆滿回收物、雜物（見偵字卷第22頁之現場照片3張），應認該址於案發實並無人實際居住其內，惟該址上有屋頂、牆壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居，仍不失為該條所稱之「建築物」。㈡又竊盜罪既、未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，若已將他人財物移歸自己實力支配之下，其竊盜行為已完成，不能因尚未將贓物攜離即謂為竊盜未遂。被告許文豪、張湘秐本案竊盜犯行係已拿取該址雜物並蒐集成袋，即已將該等財物移置於自己之實力支配下，縱其等因遭告訴人發現報警，即將所竊之物丟棄於原地，亦不影響其竊盜既遂之事實。　㈢核被告許文豪、張湘秐所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人對上開無故侵入他人建築物及竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開無故侵入他人建築物及普通竊盜2罪名，依刑法第55 條規定，從一重之竊盜罪處斷。起訴意旨認被告2人所為係構成同法第306條第1項之無故侵入他人「住宅」罪，復未敘及本案竊盜之事實及罪名，然被告2人無故侵入建築物之行為與竊盜行為間具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告許文豪所犯上開事實及罪名（本院易字卷第165頁），且經被告張湘秐實質對此部分表示意見及辯論（本院易字卷第202、225至226頁），無礙於被告2人之防禦權行使，本院自得併予審究，併此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾侵入建築物後竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人自由、財產法益之規範，所為實有不該，惟經告訴人及時發現，被告2人未及攜離所竊得財物，兼衡被告許文豪坦承本案犯行；被告張湘秐則否認本案全部犯行之犯罪後態度，以及被告等2人之犯罪情節、手段、竊取物品之種類及價值、被告2人之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等所自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院易字卷第167至168 頁、偵字卷第11頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-易-1357-20250122-1

訴

臺灣南投地方法院

違反森林法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第107號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN THANH（中文名：阮文成）選任辯護人雅蔀恩．伊勇律師上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1990號、第1991號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN VAN THANH犯森林法第五十二條第三項、第一項第一款、第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號12、13、16、23、24所示之物均沒收。被訴持有第二級毒品部分無罪。　　犯罪事實一、NGUYEN VAN THANH（下稱阮文成）明知農業部林業及自然保育署南投分署編定管理之國有林地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內之竹木及餘留之根株、殘材，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「Quang Thai」之越南籍人以及5、6名真實姓名年籍不詳之人所屬盜採林木集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於在保安林結夥二人以上，以車輛搬運贓物，竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，先由「Quang Thai」以及 5、6名真實姓名年籍不詳之人，在經劃定為1634號水源涵養保安林之濁水溪事業區第24林班地（座標X：267922；Y：00 00000）盜伐如附表編號1至11所示之貴重木臺灣紅檜，「Qu ang Thai」再指示阮文成於民國113年3月9日12時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往南投縣仁愛鄉台14線84. 8公里處往春陽溫泉方向林道，並由「Quang Thai」以及5、 6名真實姓名年籍不詳之人將附表編號1至14、17至23所示之物搬運上車，阮文成則駕駛上開車輛離去，以此方式竊取貴重木臺灣紅檜既遂。二、案經農業部林業及自然保育署南投分署訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分　一、證據能力：　　　本判決以下所引用被告阮文成以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第95頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告阮文成於本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第27、95、288頁），核與證人徐念祖於警詢中、證人陳建銘、陳志偉於本院審理中所證述之情節相符，並有自願受搜索同意書、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、南投縣政府警察局仁愛分局贓物認領保管單、牌照號碼2385-ET號車輛詳細資料報表、牌照號碼2385-ET號車輛車行軌跡資料、監視器錄影畫面影像截圖、扣案紅檜樹瘤照片、扣案物品照片、GPS定位數據照片、濁水事業區第24林班地照片、通訊軟體對話內容照片、通聯記錄照片、內政部移民署外人居停留查詢(移工)明細內容資料、農業部林業及自然保育署南投分署投管字第1134210750號　　　函暨檢附森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書、　　　總售價計算-B式、查獲竊取森林主產物材積表、扣案紅檜　　　樹瘤照片、濁水事業區第24林班相關位置圖等資料、員警職務報告、南投縣政府警察局仁愛分局照片黏貼紀錄表、南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品清單暨檢附照片、扣案車輛及車輛鑰匙照片、本院扣押物品清單、臺灣南投地方檢察署113年7月14日投檢冠義113偵1990字第113901512 40號函、本院113年9月25日準備程序勘驗筆錄暨勘驗影像截圖、本院電話紀錄表等在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者適用，且森林法第52條第1項為第50條之特別規定，亦應優先適用。又臺灣紅檜為行政院農業委員會於10 4年7月10日農林務字第1041741162號函公告「森林法第52 條第4項所定貴重木之樹種」中所定之貴重木，則被告共同竊取如附表編號1至11所示之物均為貴重木。　　㈡核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第1款、第4 款、第6款之在保安林結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。　　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告與「Quan g Thai」之越南籍人以及5、6名真實姓名年籍不詳之人所屬盜採林木集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣本案遭被告共同竊取之臺灣紅檜屬於貴重木之樹種，有如前述，故被告所犯在保安林結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，應依森林法第52條第3項規定加重其刑。　　㈤「Quang Thai」及5、6名真實姓名年籍不詳之人將附表編號1至11所示之貴重木臺灣紅檜搬運上車並由被告駕駛上開車輛離去，顯已將附表編號1至11所示之貴重木臺灣紅檜置於被告實力支配之下而建立持有，即屬竊盜既遂，辯護人認被告本案犯行應屬未遂等語，顯有誤會。　　㈥檢警並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，有臺灣南投地方檢察署113年7月14日投檢冠義113偵1990字第1139015 1240號函（見本院卷第85頁）可參，被告即無森林法第52 條第6項減免其刑規定之適用，併予敘明。　　㈦本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。然國家森林具有涵養國土，孕育自然生物之效，對自然生態與環境保護有重大意義，培育不易，森林主產物均屬國有，並有高額之經濟價值，被告與「Quang Thai」等盜採林木集團成員竟為一己私利，共同以前述方式竊取貴重木，考量被竊取之森林主產物數量11塊、材積共為0.28立方公尺及重量共重258.11公斤、價金共為新臺幣（下同）124萬2,506元，有農業部林業及自然保育署南投分署森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書及材積表可參（見113年度偵字第1990號卷【下稱偵卷一】第47至53頁)，均已扣案並由農業部林業及自然保育署南投分署埔里工作站領回（見投仁警偵字第1130 003448號卷【下稱警卷一】第26頁），被告犯後坦承犯行、尚見悔意之犯後態度。兼衡被告自陳其國小肄業之智識程度，務農，家庭經濟情形困難，需撫養生病的太太及2 名子女（見本院卷第289頁），暨其於本案犯罪之分工情節等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。又被告所處罰金刑之總額如以最高之易服勞役折算標準即3,000元折算勞役1日，已逾1年之日數，依刑法第42條第5項規定，併諭知如易服勞役，均以罰金總額與1年之日數比例折算。　　㈧被告為行方不明之越南籍勞工（見警卷一第58、59頁），其受本案如主文所示之有期徒刑宣告，刑期非短，且被告所犯影響森林資源與環境生態，對於國土資源傷害情節非微，本院認其不宜繼續居留國內，有於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　四、沒收：　　㈠扣案如附表編號1至11所示之國有貴重木，均已發還農業部林業及自然保育署南投分署，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷一第26頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　㈡犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第52條第5項定有明文。扣案如附表編號12、13、16、2 3、24所示之物，為被告與其他共犯本案犯罪所用之物（見警卷一第1至9頁，偵卷一第23頁），均應依森林法第52 條第5項規定宣告沒收之。又附表編號24所示自用小客車之登記車主雖為阮英舒（見警卷一第29頁），然經其到庭陳稱略以：因為很多外勞不能買車，所以都會登記在我名下，如要宣告沒收沒有意見等語（見本院卷第95頁)，可認其對於宣告沒收並無異議，尚無命參與沒收程序之必要。　　㈢扣案如附表編號14、15、17至22所示之物，尚乏積極證據足認係供本案犯罪所用之物，無從宣告沒收。　　㈣又卷內並無積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬，自無沒收犯罪所得問題。貳、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告阮文成基於持有第二級毒品之犯意，於113年3月9日13時38分許前某時，經不詳管道取得如附表編號17、18所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣經警於同日13時38分許，在南投縣○○鄉○○路00號前攔查上開車輛，並當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。　二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第15 4條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3 128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：自願受搜索同意書、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、車行軌跡、監視器畫面截圖、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300369、0000000000號鑑驗書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月29日尿液檢驗報告（實驗編號：0000000）等資料，為其論據。　　四、訊據被告固不否認於上開時地為警攔查，經警員搜索後自其所駕駛上開車輛中查獲如附表所示之物等情，惟否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱略以：我依「Quang Thai」指示於113年3月9日12時許駕車前往南投縣仁愛鄉台14線8 4.8公里處往春陽溫泉方向林道處載運木頭，我到現場時打開後車廂給他們放東西進來，實際放什麼我也不知道，毒品不是我的，我沒有施用毒品等語。　五、本院之判斷：　　㈠被告於上開時地為警攔查，經警員搜索後自其所駕駛上開車輛中查獲如附表所示之物，其中如附表編號17至22所示之物經送鑑驗結果，均驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分；如附表編號20所示之其中一個玻璃球並驗得N,N-二甲基安非他命成分，惟經採集被告尿液送驗並未驗得任何毒品代謝成分等節，有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、車行軌跡、監視器畫面截圖、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300369、0000000000號鑑驗書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月29日實驗編號00 00000號尿液檢驗報告等資料附卷可參，此部分事實先堪認定。　　㈡如附表編號19至22所示之吸食器、玻璃球、勺子、殘渣袋均驗出含有第二級毒品成分如前述，足認如附表編號22之殘渣袋中曾裝有第二級毒品甲基安非他命，經持有者取出後以如附表編號19至21所示工具吸食，故而留有殘渣，惟被告尿液卻未驗得任何毒品反應，且被告前科紀錄表亦無有何毒品犯罪前科，則附表編號17至22所示之物是否確為被告所有，已屬有疑。　　㈢被告於本院審理中供稱略以：案發當天我大約早上10點、1 1點自竹山出發去載木頭，要載到鹿谷小半天，載完就要回當時我在竹山的住處，預計半天就可結束行程等語（見本院卷第283、284頁），衡以卷內尚乏證據足認被告有施用毒品習慣，且被告於主觀上預計半天即可結束行程並返家之行程規劃下，是否有冒險將如附表編號17至21所示第二級毒品甲基安非他命、吸食器、玻璃球及勺子等物攜帶出門之必要，確屬有疑。　　㈣經當庭勘驗員警搜索上開車輛過程之錄影檔（見本院卷第1 99至202、207至215頁），可知如附表編號17、18所示第二級毒品甲基安非他命2包與如附表編號19至22所示之吸食器、玻璃球、勺子、殘渣袋等物，係自車上不同背包中搜索而出，且證人即參與搜索過程之員警陳建銘、陳志偉到庭證稱略以：當時車上東西塞很滿，我們一直把樹瘤、背包等東西從車上先搬下來，裝有毒品的背包是從車上副駕、後座還是後車箱中搜出，已經沒有辦法確定等語（見本院卷第265至282頁），而搜出附表編號17、18所示第二級毒品甲基安非他命2包之背包中另有3件衣服，經被告同意當庭試穿其中一件灰色羽絨薄外套後，雖合身但稍嫌寬大（見本院卷第281、282頁），復佐以盜伐林木成員因規避查緝多於夜間行動，常藉由施用第二級毒品甲基安非他命提振精神乙節並非罕見，而被告辯稱其到現場時打開後車廂給其他人放東西，並不知道放進來的背包裡含有附表編號17、18所示第二級毒品甲基安非他命2包等語，亦非顯不可信，實難認附表編號17、18所示第二級毒品甲基安非他命2包確為被告所有，亦難認被告係於知悉「Quang T hai」及5、6名真實姓名年籍不詳之人將附表編號17、18 所示第二級毒品甲基安非他命2包放置於上開車輛之前提下，仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意而持有之。　　㈤綜上，本案尚難由卷證資料確信被告有公訴意旨所指之持有第二級毒品犯行，揆諸前揭法條及說明，此部分應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧　附錄本案論罪科刑法條森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附表：編號物品數量 1 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.04立方公尺、重量47.4公斤） 2 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.03立方公尺、重量29.77公斤） 3 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.03立方公尺、重量32.82公斤） 4 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.04立方公尺、重量34.56公斤） 5 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.05立方公尺、重量38.30公斤） 6 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.03立方公尺、重量26.87公斤） 7 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.02立方公尺、重量16.36公斤） 8 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.01立方公尺、重量6.42公斤） 9 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.01立方公尺、重量7.84公斤） 10 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.01立方公尺、重量10.07公斤） 11 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.01立方公尺、重量7.70公斤） 12 背包 5個 13 溯溪鞋 5雙 14 NQ-3635車牌 2面 15 三星手機（S9+） 1支 16 三星手機（A22） 1支 17 甲基安非他命 1包（毛重3.09公克，經檢出第二級毒品甲基安非他命） 18 甲基安非他命 1包（毛重2.55公克，經檢出第二級毒品甲基安非他命） 19 吸食器 1組（經檢出第二級毒品甲基安非他命） 20 玻璃球 2個（其一經檢出第二級毒品甲基安非他命，其一經檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命） 21 勺子 2支（經檢出第二級毒品甲基安非他命） 22 殘渣袋 1個（經檢出第二級毒品甲基安非他命） 23 鋸子 1把 24 2385-ET號自用小客車 1輛

2025-01-21

NTDM-113-訴-107-20250121-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第223號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳家財上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1241、1316號），本院判決如下：　　主　　　文陳家財犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之現金新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告陳家財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告就所犯上開竊盜罪、竊盜未遂罪等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國11 1年2月27日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，此次於 113年11月7日再犯本案，均係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案2罪罪名、犯罪類型完全相同，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑（此部分構成累犯之前科紀錄於量刑時不再重覆評價）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，其正值青壯，未能記取前案教訓，因貪圖一己私利，再次任意竊取他人財物，顯見其漠視他人財產權益，法治觀念偏差，所為實屬不該；考量被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害，兼衡其於清晨時分犯案之犯行情節、手段、造成之損害，暨其於警詢時自述國小肄業之智識程度，職業為工人，勉持之經濟狀況（見馬警分偵字第1130012179號卷第 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之現金新臺幣2,000元，為其犯罪所得，惟未扣案，亦尚未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1316號　　被　　　告　陳家財　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○00號之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳家財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列竊盜犯行：　㈠陳家財於民國113年11月7日凌晨3時18分許，在澎湖縣○○市○○ 里○○00○00號前，趁陳○璋所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上鑰匙未拔且四下無人之際，徒手打開該機車之置物箱，竊取置物箱內為陳○璋所有之現金新臺幣（下同）約2,0 00元，得手後，隨即徒步離開現場，嗣將竊得金錢花用殆盡。　㈡陳家財於113年11月7日清晨5時7分許，在胡○宗位於澎湖縣○○ 市○○里○○○00號之00住處旁，趁無人在場看管之際，徒手翻開未上鎖之車號000-0000、000-000、000-0000及000-0000 號4部普通重型機車置物箱，在置物箱內尋找財物，惟未發現金錢或有價值之財物，旋騎乘車號000-0000號普通重型機車離開現場。二、案經陳○璋訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳家財經傳無故未到。惟查，上揭犯罪事實一、㈠之部分，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳○璋於警詢時之指訴情節相符，復有刑案現場測繪圖1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共14張附卷可資佐證；上揭犯罪事實一、㈡之部分，亦據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人胡○宗於警詢時之證述情節相符，並有警製時序表1份、車輛詳細資料報表、刑案現場平面圖各1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共20張附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳家財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌及同法第320條第3項之竊盜未遂罪嫌。被告前開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2953號判決判處有期徒刑6月確定，入監服刑至111年2月27日徒刑執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，茲考量被告構成累犯之前案犯罪即竊盜犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。至被告所竊取之現金2,000元，係其本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、至報告意旨以被告無故侵入被害人胡○宗上址住處竊盜未遂一節，因認被告係犯刑法第321條第2項之加重竊盜未遂罪嫌，惟觀諸卷內相關證據，無從認定被告有何無故侵入被害人胡○宗住宅之客觀行為，亦未見被告有何毀越門窗、牆垣或其他安全設備之舉動，實難遽以加重竊盜罪責相繩，惟此節倘構成加重犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一社會事實，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

MKEM-113-馬簡-223-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第125號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾禎祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第306號），本院判決如下：　　主　文鍾禎祥犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分刪除「員警偵查報告」，補充「新竹縣警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡、被告於本案已著手於竊盜之實行，惟最終未能得手財物而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、爰審酌被告被告前有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，仍不思守法自制，因貪圖小利，著手行竊他人機車置物箱內之財物，雖最終未得手，然仍見其守法意識薄弱，應予處罰，另念及被告所為犯行之手段尚稱平和，犯後態度尚可，暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第306號　　被　　　告　鍾禎祥　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　（桃園市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾禎祥於民國112年10月10日凌晨4時57分許，徒步行經新竹市東區民族路與民生路口之國泰人壽大樓騎樓處，見古妤婕所有、交予其斯時男友潘憲韋使用之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手撬開該機車置物箱，並著手翻動置物箱內物品，惟因車廂內均無值錢財物而未遂，旋即步行離開現場。嗣潘憲韋發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經潘憲韋訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾禎祥於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人潘憲韋於警詢中指述情節相符，且有員警偵查報告、GOOGLE行竊動線圖、車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片及尋獲被告照片等在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告鍾禎祥所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告鍾禎祥毀損車廂鎖勾且竊得約新臺幣7,000元，涉嫌竊盜既遂及毀損他人之物等罪嫌云云，此部分為被告堅詞否認，且經警聯繫車主古妤婕，其表示：當時是前男友潘憲韋要報案，我不追究車廂損壞部分等語，告訴人潘憲韋復未提供上開金額之現金遭被告竊取及車廂鎖勾損壞不堪使用之證據，又查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-125-20250120-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第872號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳彥熙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15509 號、113年度偵字第17172號），本院判決如下：　　主　文吳彥熙犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳彥熙意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於民國113年6月3日凌晨0時16分許，在臺北市大同區市○○道0 段000號3樓轉運站充電區，明知趙苡翔放置在該處之MUJI品牌紙袋內之物品係他人所有，仍徒手竊取前開紙袋後離去，至上揭充電區附近之廁所，經其翻找後認為紙袋內無值錢物品，即將前開紙袋及內置物品（充電線1條、上衣及褲子各1 件）扔棄在廁所內。嗣趙苡翔發覺後報警處理，為警調閱監視錄影畫面後循線查獲吳彥熙，吳彥熙始帶同警員至其扔棄處尋獲前開紙袋及內置物品。　㈡另於113年7月12日中午12時15分許，在臺北市大同區臺北地下街Y16出口處，明知施懿軒放置在該處之斜背包（內有施懿軒之皮夾、現金2700元）、放置攝影器材之空背包（內無其他財物）均係他人所有，仍徒手竊取前開斜背包、空背包後離去，至其他處所翻找財物，最終將斜背包內皮夾放置之現金新臺幣2700元取走，且將前開斜背包、皮夾、空背包隨處扔棄。嗣施懿軒發覺後先在附近自行尋回斜背包、空背包，繼由警方通知有民眾拾得其皮夾，經施懿軒報警處理，為警調閱監視錄影畫面後循線查獲吳彥熙。二、案經趙苡翔、施懿軒告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均已同意作為本案證據，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、訊據被告對前揭犯罪事實已於本院審理時坦白承認（見本院易字卷第30至31、35至36頁），核與證人即告訴人趙苡翔於警詢、證人即告訴人施懿軒於警詢及偵查時之證述情節大致相符（見113偵15509卷第23至24頁，113偵17172卷第27至28 、37至38頁）。事實欄一、㈠部分，另有臺北市政府警察局大同分局建成派出所113年6月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、臺北市大同區市○○道0段000號3 樓現場監視器影像翻拍畫面之照片2張、扣案物品照片1張在卷可佐（見113偵15509卷第25至27、31、33至39頁）；事實欄一、㈡部分，則有臺北市大同區臺北地下街Y16出口處現場監視器影像翻拍畫面之照片2張、告訴人施懿軒偵查時庭呈之記帳內容與提款紀錄1份附卷可憑（見113偵17172卷第9、 43至45頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。是綜上，本案事證明確，被告之犯行俱堪認定，應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官雖認為被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪，惟被告就本次竊盜犯行，已著手破壞告訴人趙苡翔對於該財物之持有，取走後並攜至其他地點翻找財物，而已建立自己對於該財物之持有關係，當認被告所為已屬竊盜既遂，至被告事後認為無值錢財物而將之扔棄，實屬被告事後處分之行為，並無礙被告本次竊盜既遂之認定。因此，檢察官之認定容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。被告所犯 2次竊盜犯行，犯意各別，時地不同，應分論併罰之。四、爰審酌被告正值壯年，不思憑藉己力滿足生活所需，反而伺機尋找他人財物下手行竊，法治觀念淡薄，應予相當之非難。惟念及被告已經坦承犯行，且所竊得之財物大部分均已尋回發還予各該告訴人，犯罪所生損害不至擴大；兼衡被告如卷內法院前案紀錄表所示犯罪紀錄之素行，各次行為之犯罪手段、所獲利益、各該告訴人之損失，暨被告自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。五、被告就事實欄一、㈠所竊得之財物，已由其帶同警員尋獲後發還予告訴人趙苡翔，有贓物認領保管單1紙可證，爰不為犯罪所得之沒收。另被告就事實欄一、㈡所竊得之財物，除告訴人施懿軒自行或民眾尋回之部分，不為犯罪所得之沒收外，就其實際取得之現金2700元，為其享有之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨另認被告就事實欄一、㈡之該次犯行，尚竊得告訴人施懿軒所有之行動硬碟1個，亦涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。惟公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以告訴人施懿軒於警詢時之指訴及偵查時之證述，為其論據基礎，但此部分犯行始終為被告堅詞否認，而卷內除告訴人施懿軒單一指述外，並無其他補強證據可佐，自難僅憑告訴人之指述而遽為不利被告之認定。此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前揭關於事實欄一、㈡論罪科刑部分，屬同一竊盜行為之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SLDM-113-易-872-20250117-1