Know99判決書

搜尋結果：給付不能

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第225號原告林勝三訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師上一人複代理人董諺宏律師被告廖碧玉訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院審訴卷第9 頁）。嗣於民國113 年7 月2 日以民事追加備位聲明狀及於同日言詞辯論時以言詞追加　　系爭離婚協議之約定為請求權基礎並追加備位聲明：㈠被告應給付訴外人林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第83至84、87 頁）。被告雖表示不同意原告所為上開訴之追加（見本院訴字卷第84頁），惟原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及坐落屏東縣里○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）實際權利人暨處分系爭土地後權利歸屬主體之糾紛，是就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，揆諸前揭規定及說明，應予准許，先予敘明。二、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係，系爭土地係原告於69年8 月間向訴外人蔡秋玉購買，並以現金支付買賣價金25,000 元，買賣價金均由原告負擔，另委託訴外人陳秋水代書辦理所有權移轉登記，然因原告不具有自耕農身分，遂與被告商議將系爭土地借名登記於被告名下，兩造嗣於85年6 月8 日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議），其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰。」等語　　，而系爭離婚協議所提及之屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地，且系爭土地所有權狀正本一直以來均由原告保管持有，以防免系爭土地遭被告任意處分，足證兩造間就系爭土地存在借名登記之法律關係。　㈡兩造就系爭土地既存在借名登記之法律關係，應類推適用民法委任相關規定，原告以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記契約之意思表示，兩造之借名登記契約既已終止，被告本應將系爭土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予原告，詎被告明知系爭土地所有權狀均由原告保管，卻向地政機關謊報權狀遺失而申請補發新權狀，並於112 年7 月20日將系爭土地以3,868,487 元出售予第三人，且於同年8 月2 日以買賣為原因完成所有權移轉登記。從而，被告移轉系爭土地所有權登記予原告之給付義務已陷於給付不能，且此一給付不能事由應可歸責於被告，原告自得依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告負損害賠償責任，復以系爭土地應有部分2 分之1 計算損害賠償為1,93 4,244 元（計算式：3,868,487元×1/2=1,934,244元，元以下四捨五入）。如認兩造應受系爭離婚協議之拘束，被告亦有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，然被告擅自將系爭土地出售予第三人，致被告依系爭離婚協議約定之給付義務陷於給付不能，原告自得依系爭離婚協議之約定及類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告交付其所取得交易對價3,868,487 元予林博聰，以代替原來債務之標的為給付。　㈢為此，爰依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定、系爭離婚協議約定等提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應給付原告1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應給付林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠兩造於63年2 月26日結婚，結婚初期兩人經濟並不寬裕，原告於家中經營之機車行工作，當時機車行財務為原告母親所掌控，之後原告服役3 年，兩造於原告退伍不久即搬出去獨立生活並自行開設機車行事業，創立之初機車行生意並不甚好，在被告協助下生意才日漸起色，嗣於69年間有購買系爭土地之機會，然開設機車行事業至購買系爭土地，期間不到 2 年，依一般常理判斷，原告自身根本不可能有足夠資金購買系爭土地，實則乃係被告四處奔波，向左鄰右舍、親朋好友及當時雇主借款，最終籌足價款而購得系爭土地，且於69 年8 月5 日以買賣為原因而登記於被告名下，是系爭土地係由被告出資購買，購入後自始當然為被告單獨所有，與原告並無存在借名登記關係。又系爭土地所有權狀於兩造婚姻關係存續期間確為原告所持有，然於過去傳統社會下，夫妻間基於統籌管理及保全財產等目的，由夫代妻暫時保管相關文件亦非罕見，況兩造自結婚以來，原告不論在生活、經濟、精神等層面均為強勢一方，被告對原告所言只能順從、不敢反抗，尚難僅以權狀為原告持有即認定兩造間就系爭土地有借名登記關係存在；況被告於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議後，即要求原告將系爭土地所有權狀交還，原告考慮後即交還，故原告主張系爭土地所有權狀正本均由其保管並非事實；嗣被告因故遍尋不著方又向地政機關申請補發權狀，縱原告現持有系爭土地所有權狀正本，亦難證明系爭土地所有權狀自始至終均為原告所持有保管。此外，系爭土地購入時　　，兩造仍為夫妻關係，依一般常理，夫妻間對於名下財產本就不會刻意排除他方使用，兩造於購買系爭土地後即在其上興建工廠、經營塑膠原料回收加工，塑膠原料回收加工事業亦係兩人共同經營，被告當時除需負擔家務外，對於該事業亦有極大付出，縱原告確有管理使用系爭土地之情，尚無法據此椎論原告即為系爭土地所有權人。　㈡系爭土地依土地所有權狀所載土地標示之地目為「田」，且依土地登記謄本所載，其使用分區為「一般農業區」、使用地類別為「農牧用地」，故系爭土地確為農業用地無誤，而原告於69年8 月間未有自耕農身分，且原告並未舉證說明當時買賣雙方已明白約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕農力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登記等情，則該買賣契約顯屬以不能之給付為契約標的，亦無民法第246 條第1 項但書、第2 項規定之例外有效情形，則依民法第246 條第 1 項本文之規定，契約即為無效。因此，倘兩造間就系爭土地確有借名登記契約關係，惟系爭土地屬農地，於69年8 月 5 日以買賣為原因登記在被告名下時，係適用修正前之土地法第30條第1 項規定，原告不啻以迂迴方法，利用契約自由規避修正前土地法第30條第1 項之強行規定，使自己非自耕農身分實質上取得系爭土地之所有權，享有管理、使用及處分農地之權能，且取得系爭土地後亦未作為農用，已與農地農用之國家政策有所違背，該買賣契约、借名登記契約自屬脫法行為，違反修正前土地法第30條之強制規定，依民法第 71條本文規定，應為自始無效。　　㈢系爭離婚協議之記載，至多僅係為兩造離婚時對於財產分配之協議，斯時起原告即得依系爭離婚協議向被告主張權利，原告卻於112 年10月13日方起訴請求被告應返還系爭土地應有部分2 分之1 權利，顯已罹15年請求權時效；縱認兩造間就系爭土地於69年間購買時即有借名登記關係存在且有效，然兩造於63年結婚後，於79年9 月27日第一次離婚，又於84 年5 月9 日再婚，在婚姻關係存續期間，原告對被告有多次家暴行為，且原告外遇進而逼迫被告第二次離婚，當時被告身心狀況多有折磨，迫於無奈之下亦只能遵從而同意簽立系爭離婚協議，是兩造於離婚時關係並非融洽，此時亦無再維持借名登記關係之原因及必要，顯已有合意終止系爭土地借名登記關係之意思表示，況兩造於系爭離婚協議約定於長子　　林博聰成年後將系爭土地移轉贈與林博聰，則在林博聰成年時即應視兩造亦已合意終止系爭土地借名登記關係，原告遲至112 年10月13日方起訴，或以備位聲明請求被告有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，均已罹於15年請求權時效，原告本件主張即無理由。　㈣縱認被告有損害賠償責任，被告於買賣系爭土地時尚支出整地費250,000 元、測量費4,000元、申請農業證明書800元、代書費8,000 元、仲介費90,000元等費用，總計352,800 元應予扣除，原告得主張之損害賠償應為1,757,844 元【計算式：（3,868,487元－352,800元）×l/2＝l,757,844元】等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造原為夫妻關係，並於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議，　　其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路00 　　0 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約　　定移轉贈與長子林博聰。」等語，而系爭離婚協議所提及之　　屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地。　㈡系爭土地之所有權狀正本在兩造婚姻關係存續間係由原告持　　有，原告並於113 年5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系　　爭土地所有權狀正本；而被告則曾於105 年9 月5 日以權狀　　遺失為由向屏東縣里港地政事務所申請補發。　㈢系爭土地於112 年8 月2 日前均登記為被告所有，且被告具　　有自耕農身分，被告嗣於112 年7 月20日將系爭土地以3,86 　　8,487 元出售予第三人張○○，並於同年8 月2 日以買賣為　　原因為所有權移轉登記。　㈣兩造長子林博聰於00年0 月00日生，依112 年1 月1 日前之　　民法規定，於94年1 月27日即已成年。五、本院得心證之理由：　㈠兩造就系爭土地是否有借名登記契約關係存在？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。而借名登記契約之成立　　，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在；倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文　　件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙　　方間有借名登記之合意（最高法院107 年度台上字第521 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其與被告就系爭土地成立借名登記契約，此為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。而原告雖未能提出系爭土地於69年購買時係全由其出資之客觀證據，惟被告前在臺灣高雄地方檢察署112 年度他字第6321號偽造文書案件偵查中，於112 年12月18日檢察官訊問時自承：系爭土地係我跟原告2 人共同買的，所有人是我，家裡的錢都是原告在掌管，由他來出，因當初買農地要自耕農，只有我有自耕農身分，所以單獨登記給我等語在卷，有臺灣高雄地方檢察署113 年7 月1 日雄檢信國112 他6321字第11390548 52號函暨所檢附之訊問筆錄附卷可稽（見本院訴字卷第91至 97頁），足見系爭土地係由兩造共同購買無疑，僅係當時囿於89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」之限制，始將系爭土地登記為被告所有。至原告雖主張系爭土地係全由其出資購買云云，然細譯被告上開陳述內容，被告係稱「共同購買」，僅係家中財政係由原告「　　掌管」，並非表示全部皆由原告出資購買，而在婚姻關係存續中，由夫妻其中一人管理家庭財政，應屬情理之常，在管理家庭財政之前提下，相關支出由該人負責亦為正常情況，但究不能因此即謂家庭收入或所支出購買之物品全部歸該人所有，再參酌系爭離婚協議亦記載系爭土地屬兩造共有資產　　，而非記載系爭土地係屬原告所有，更可佐證系爭土地係由兩造共同購買；除此之外，原告未能提出其他出資證據，系爭土地自無從認定全部皆由原告出資。此外，原告於113 年 5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系爭土地所有權狀正本（見本院訴字卷第73頁），可徵系爭土地所有權狀正本確實一直在原告保管中；另系爭土地購買後，依兩造所述，係作為工廠經營塑膠原料回收加工使用，不論係原告所述由原告經營，抑或被告所稱係由兩造共同經營，原告確實對系爭土地有管理使用收益之事實。從而，由出資、管理使用收益之情形，及系爭土地所有權狀正本由原告持有等事實，應足認兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係。　㈡如兩造就系爭土地有借名登記契約關係存在，該借名登記契　　約是否有效？　⒈對於不動產「借名登記」契約之檢討：　⑴目前關於借名登記契約，絕大多數實務見解咸以類如上開所引判決意旨之文字內容承認借名登記契約制度存在之合法及有效性，然而，一般民眾利用借名登記契約，以目前法院實務上之案例類型來說，其動機不外乎是規避受讓人資格（例如非原住民欲購買原住民所有原住民保留地而與原住民成立借名登記契約）、避免遭強制執行（脫產損害債權人權益、增加債權人追償成本）、稅捐繳納之考量（例如我國地價稅採累進稅率，有人即藉由借名登記將土地登記於他人名下，以減少自身所需繳納之地價稅額，說穿了就是逃漏稅捐）、為取得低利貸款或其他資格（例如為了維持中低收入戶資格而將不動產借名登記在他人名下，避免名下財產超過公告金額）或其他，由上述可以發現，幾乎絕大多數之目的皆為不法，本判決實在不認為如此之借名登記契約有何保障之必要性。況且，即便我們無法確認民眾訂立借名登記契約之目的有何不法動機，事實上承認借名登記契約之結果，仍然會對公共利益造成重大影響，首先，借名登記契約會使得長期的財產形式外觀與實質權利歸屬不同，事實上會大幅消減、蠶食不動產登記公示制度之功能與效用，增加第三人在交易中之成本，雖然最高法院106 年度第3 次民事庭會議決議，認為借名登記契約僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，或許可以在一定程度上有所平衡，但此並沒有辦法解決所有問題，例如出名人趁借名人不在而將標的不動產出租予他人，雖然出名人與第三人之租賃契約有效，出名人也確實有處分權限，但借名人事後知悉而終止借名登記契約並請求出名人返還標的不動產，難道對第三人之權益毫無影響？第三人可否以其與出名人之租賃契約對抗借名人？第三人因相信公示制度而進行交易，到最後卻無法獲得保障，甚至在愈來愈重視並大量利用實價登錄資料的現今，借名登記契約亦有可能導致藉由該資料進行各項分析的正確度降低，凡此均在在顯示借名登記契約係可能對整體交易秩序造成影響。其次，對於借名人之債權人或繼承人亦可能因不知有借名登記契約之存在而受有不利益，此一影響不唯在一般民眾之間，若向金融機構借款之民眾大量使用借名登記契約而將財產隱匿，抑或出名人藉由借名登記而使自己名下有不動產，因此取得較為優惠之利率或條件，事後再由借名人出面終止借名登記契約而請求返還等，均有可能使金融機構之不良債權增加，如此影響恐亦非小。再者，借名登記契約會使法院、稅捐稽徵機關、地政機關誤判真正權利人而審酌錯誤、適用錯誤稅率，例如上開所提及地價稅採累進稅率之問題，或預計實施之囤房稅也採全國歸戶、累進課徵，民眾即有可能藉由借名登記進行規避；又例如法院認定精神慰撫金數額時通常會審酌當事人之財產狀況，如若當事人藉由借名登記契約而將自己不動產登記在他人名下，就會使得法院審酌錯誤（本判決承審法官即曾遇到過有當事人稱對造有很多財產都登記在其他家人名下之情況），且借名登記契約所造成之糾紛甚多，且可能因年代久遠或舉證困難等因素造成法院實務上諸多困擾，當事人往往為證明借名登記契約之存在而耗費極大成本，本判決認為借名登記契約完全不是有效率之法律制度，所耗費之外部成本亦將間接影響全民受有不利益，況政府之稅收、法院審理案件等皆具有公益性，借名登記契約既對於公益有所影響，以公益、契約自由衡量之結果，難認契約自由就具有絕對優勢，自可適用民法第72條規定，以其背於公共秩序而宣告無效。　⑵又借名登記制度，亦往往可能伴隨刑事使公務員登載不實之罪嫌，雖然並不是每件借名登記都會被認定構成犯罪（例如臺灣高等法院110 年度上易字第1756號刑事判決，事實上該判決亦以借名登記契約乃我國民事法律所認可並保障，民間社會亦大量使用借名登記方式作財產、經濟上之規劃與安排為其依據之一；亦即，民事法上長期縱容或不實質檢視契約內容，也導致了刑事責任上有所變化），但以往仍然有構成犯罪之案例事實（例如臺灣高等法院103 年度上易字第1836 號刑事判決），如基於法秩序之一致性，為何在刑事責任上可能會被認定犯罪之行為，在民事法上要予以全面承認？　　⑶以本判決承審法官承辦之本院110 年度訴字第1370號案件為例，該案涉及以人身保險契約作為借名契約標的之情形，該案件上訴至最高法院後，最高法院認為：如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質有違，破壞保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫，害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（參最高法院113 年度台上字第1704號判決）。由此可見，借名登記契約如已影響公共利益者，當然可以其與公共秩序相悖而認定無效，只是若照最高法院或目前實務見解，有可能必須要個案個別進行認定，但本判決依上開所述見解，認為借名登記契約制度本身就已經係與公共秩序相悖之產物，其造成不動產登記公示制度之功能與效用降低，亦影響交易秩序、稅捐課徵、法院審理等公共利益，因此最高法院或許應該更進一步宣告借名登記契約制度整個無效。　⑷當然，也有人認為借名登記數量之龐大，有些甚至已事隔多代而成既成之事實，否定其效力反而顯得不切實際，或者認為過度使用公共秩序善良風俗，恐造成司法權對市場秩序的過度擴張云云。然而，本判決並不贊同數量龐大就應該遷就解釋或逕自承認其有效性，此種遷就現實、積非成是的解釋　　，反倒造成更多問題，甚至引導或鼓勵民眾大量肆無忌憚地訂立借名登記契約，藉此脫產或逃漏稅捐，長期下來所造成對公共利益之損害，顯而易見，況且難道數量多到無法估量就可以忽略其對公共利益造成的影響？此種遷就現實的解釋還體現在「事實上處分權」，因為民間有大量違章建築交易之情況，因此最高法院創設了所謂「事實上處分權」，此種因應、妥協於實際狀況而為之解釋，事實上只是造成後續更多的問題而已，且最高法院創設此一概念時，也根本沒有完整說理，很多關於「事實上處分權」概念之內涵或如何適用　　，都是透過之後相關判決或法律座談會再陸續補充，甚至還出現矛盾或無法自圓其說之見解出現，並可能因司法實務上賦予其合法地位，承認違章建築得成為交易標的，讓違章建築之情形更肆無忌憚，卻忽略此可能涉及危害人身及公共安全等公益，因此本判決認為，借名登記契約、事實上處分權這兩個分別在債權法、物權法上具我國特色之制度與概念，皆應有檢討之必要。至於是否會有司法權過度干預市場秩序之疑慮，本判決認為若有公益之考量，司法權對於市場秩序之干預並無不妥，反倒是不斷承認借名登記契約之有效性，可能會發生擾亂市場秩序之情況。　⑸當然，本判決也深知，實務上不可能立即馬上認為借名登記契約係違反公共秩序而無效，但希冀藉此讓實務能夠對此契約類型進行檢討，另外即便不以民法第72條宣告無效，在遇有借名登記契約違反強制或禁止規定時，亦應有適用民法第 71條規定而無效之餘地（如本件，詳下述）。　⒉按89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」，旨在貫徹耕者有其田之基本國策，發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農地以供耕作以外之用途　　，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展，自屬強制規定；倘於私有農地買賣契約中，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院110 年度台上字第1053 號判決意旨參照）。雖然針對刪除前土地法第30條之借名登記契約之效力，實務、學說都曾有不同見解，亦有以民法第 246 條第1 項規定為據而認為無效者，但基於最高法院於108 年度台上大字第1636號民事大法庭裁定中，業已表示對於　　非原住民與原住民成立借名登記契約，並以該原住民之名義與另一原住民簽訂原住民保留地之買賣契約，關於上開借名登記契約係違反山坡地保育利用條例第37條第2 項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1 項之禁止規定，依民法第71 條本文規定，應屬無效，則在私有農地所有權之移轉部分，與之有相似性，應無為不同解釋之理，故如農地買賣之借名登記契約有前揭所述情形，自可依民法第71條本文規定認定無效。經查，兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係，業如前述，然系爭土地之地目為「田」，使用分區為「一般農業區」，使用地類別為「農牧用地」，有系爭土地登記謄本在卷可查（見本院審訴卷第39至40頁），且兩造均稱當時係因被告具有自耕農身分，始將系爭土地全部登記為被告所有（被告部分引用其前揭在檢察官訊問時之陳述，原告部分參本院訴字卷第53至54頁），足見兩造就系爭土地2 分之1 部分，確實係欲借用有自耕能力之被告名義取得產權，實質上並無使被告真正取得系爭土地從事耕作之意思，揆諸前揭說明，應係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效，既然無效，即為自始、當然　　、確定無效，自無終止借名登記契約之問題，更無違反借名登記契約而應負損害賠償之情事。　㈢原告請求被告賠償其損害1,934,244 元本息，有無理由？是　　否逾請求權時效？原告備位請求被告給付3,868,487 元本息　　予兩造長子林博聰，有無理由？是否逾請求權時效？　⒈按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效進行不因此而受影響，亦與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院101 年度台上字第1030號判決、96年度台上字第2326號判決意旨參照）。次按民法第225 條第2 項所定之代償請求權之立法目的，係基於衡平思想，旨在調整失當之財產價值分配，保護債權人之利益，使債權人有主張以債務人對於第三人之損害賠償請求權或受領自第三人之賠償物代替原給付標的之權利，其因不可歸責於債務人之事由直接轉換之利益（　　如交易之對價）與損害賠償，發生之原因雖有不同，但性質上同為給付不能之代替利益，應類推適用上開規定，得為代償請求權之標的。又依民法第225 條第1 項、第2 項規定之文義，固須不可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人始得主張代償請求權。惟因可歸責於債務人之事由致給付不能者，參酌民法第225 條第2 項規定之立法理由謂「其不能給付，『不問其債務人應否負責』，須以債務人所受之損害賠償或其所有之損害賠償請求權，代債務之標的，以保護債權人之利益」，應認債權人得選擇行使損害賠償請求權（民法第226 條第1項）或代償請求權以保護其利益。惟代償請求權之目的，係於債務人給付不能時，使債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權或交付受領之賠償物或交付其所取得交易之對價，代替原來債務之標的為給付，以保障債權人之利益。準此，即應以債務人就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權。倘原來之債權已罹於消滅時效期間，債務人本得行使時效抗辯，拒絕為給付，自不可能再有給付不能，而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違。故債權人原來債權之請求權如已罹於消滅時效期間，經債務人為時效消滅之抗辯，債務人即得拒絕為給付，自不能再發生因其給付不能，而由債權人行使代償請求權之餘地（最高法院106 年度台上字第696 　　號判決意旨參照）。另按民法第226條第1 項規定：因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害　　。該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長變形，要與民法第225 條第2 項所定之代償請求權未盡相同，其消滅時效自應依原債權之性質定之。準此，債務人如因可歸責之事由致給付不能，其原有之給付義務（第一次之義務），即轉變成損害賠償義務（第二次之義務），其損害賠償義務應於債務人原來之第一次給付義務不能時即已發生，並於債權人得行使該請求權時為其消滅時效之起算時點（最高法院100 年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⒉雖然兩造間就系爭土地2 分之1 權利部分所成立之借名登記契約無效，惟兩造既於系爭離婚協議中約定系爭土地「俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰」等語，且此一約定並未有無效、撤銷或其他終止情事，自仍有拘束訂約雙方即兩造之效力存在，原告自可依據系爭離婚協議之約定　　，請求被告於林博聰成年時，將系爭土地移轉贈與林博聰，被告亦有依此約定履行之義務存在，如若被告違反該約定，自有債務不履行損害賠償之責任。然而，原告之請求權自林博聰成年時即可行使，林博聰係於00年0 月00日生，有林博聰戶籍謄本存卷可參（見本院訴字卷第21頁），依112 年1 月1 日前之民法規定，林博聰於94年1 月27日即已成年，原告斯時即已處於可行使系爭離婚協議約定請求權之狀態，其行使請求權並無任何法律上之障礙（斯時土地法第30條亦已刪除，而無林博聰需具備自耕農身分之限制），迄至109 年 1 月27日即已罹於民法第125 條所規定之15年請求權時效，以下分就原告選擇行使給付不能損害賠償請求權、代償請求權析述本件原告均無從向被告請求之理由：　⑴如原告選擇行使給付不能損害賠償請求權：　　　被告嗣後雖於112 年7 月20日將系爭土地出售予第三人，違反系爭離婚協議之約定而有給付不能之情事，如前所述，給付不能之損害賠償性質上為原債權之延長變形，其消滅時效仍應依原債權之性質定之，以原告得行使該請求權時為消滅時效之起算時點，故被告嗣後出售之行為並不會影響原告請求權消滅時效之起算與罹於消滅時效時間點之認定，本件原告係遲至112 年10月13日始起訴請求被告負損害賠償責任，並於113 年7 月2 日始追加請求被告應給付出售系爭土地之對價予林博聰，此有起訴狀暨本院收狀戳章、民事追加備位聲明狀在卷可佐（見本院審訴卷第9 頁，本院訴字卷第87頁），以上均已罹於請求權時效，被告既已為時效抗辯，自得依民法第144 條第1 項規定拒絕給付，原告就給付不能損害賠償之請求洵屬無據。　⑵如原告選擇行使代償請求權　　　如前所述，代償請求權仍應以被告就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權，而本件原來之債權請求權業已於109 年1 月27日罹於消滅時效，被告本得行使時效抗辯並拒絕給付，此時即無再有給付不能而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違，是本件原告亦無行使代償請求權之餘地。六、綜上所述，原告依民法第226 條第1 項或類推適用民法第22 5 條第2 項規定、系爭離婚協議約定，先位請求被告應給付原告1,934,244 元本息，備位請求被告應給付林博聰3,868, 487 元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回　　，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-07

KSDV-113-訴-225-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還代墊款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1029號原告邱東城訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師被告邱順滿古芸菊上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應給付原告新臺幣242萬6,437元，及自民國105年5月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔100分之80，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保後得為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告邱順滿及古芸菊為原告之父母，邱順滿於民國89年1月11 日以其所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地及其上同段9 57號建物（下稱系爭房地），暨訴外人邱順美（邱順滿之兄）所有同段156-7地號土地，向訴外人高新商業銀行股份有限公司（下稱高新銀行，於94年間與陽信商業銀行股份有限公司合併）設定抵押貸款新臺幣（下同）300萬元（下稱陽信銀行貸款）。嗣於95年間，因邱順滿無法清償上開借款，而遭陽信銀行追討債務，兩造召開家庭會議商議，被告二人允諾原告日後如將陽信銀行貸款還清，願將系爭房地贈與原告，並將系爭房地之所有權狀交予原告保管（下稱95年家庭會議）。嗣原告於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢後，邱順滿竟以所有權狀遺失為由，而於109年3月23日向高雄市旗山地政事務所申請補發，並於同年6月10日將系爭房地贈與古芸菊，再由古芸菊持向第三人設定抵押借款，並為預告登記等情，此有本院111年度簡字第2084號刑事簡易判決可資證明。是原告已依95年家庭會議約定將陽信銀行貸款清償完畢，被告二人卻違背承諾拒絕履行贈與系爭房地之約定，原告自得依民法第256條規定解除契約，並依同法第259條第2款規定，請求其二人返還代墊款300萬元及法定遲延利息。　㈡又原告係自89年開始為邱順滿償還借款，於89年至94年間係按月交付現金2萬元予古芸菊，再由古芸菊持向銀行還款，自95年2月起依95年家庭會議約定，自行按月以現金或匯款向銀行還款，至105年4月11日清償完畢，依據陽信銀行放款明細資料查詢所載，邱順滿於95年2月17日積欠之貸款本息為242萬6,437元，是原告為邱順滿代償之金額至少為242萬6 ,437元。　㈢並聲明：1.被告二人應給付原告300萬元，及自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告主張：被告二人為其之父母，邱順滿於89年間以系爭房地向陽信銀行（原高新銀行）設定抵押貸款300萬元，嗣因無法清償借款，而遭陽信銀行追討債務，兩造於95年家庭會議約定，原告如將陽信銀行貸款清償完畢，願將系爭房地贈與原告，並將系爭房地之所有權狀交予原告保管。嗣原告於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，邱順滿竟以所有權狀遺失為由，於109年3月23日向高雄市旗山地政事務所申請補發，並於同年6月10日將系爭房地贈與古芸菊，再由古芸菊持以向第三人設定抵押借款，並為預告登記等情，業據提出系爭房地登記謄本、本院111年度簡字第2084號刑事簡易判決、陽信銀行貸款繳息收據、陽信銀行放款明細資料查詢及列印表、高雄市地籍異動索引（陽信銀行他項權利清償塗銷）、陽信銀行旗山分行存摺等影本為證（見橋司調卷第 11-37頁；審訴卷第37-53頁）。被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。是兩造於95年家庭會議約定，原告如將陽信銀行貸款清償完畢，被告應將系爭房地贈與原告等情，應堪認定。　㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第226條、第256條、第259條第1項及第2項分別定有明文。承前所述，兩造於95年家庭會議約定，原告如將陽信銀行貸款清償完畢，被告應將系爭房地贈與原告，而原告已依約於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，但被告並未履行贈與系爭房地之承諾，反而將該房地贈與移轉登記至古芸菊名下，並向第三人借款設定擔保等情，被告應有可歸責事由，致給付不能，堪以認定，是原告依上開規定解除契約，並請求被告返還代償款，即屬有據。　㈢又原告依95年間家庭會議約定，自同年2月起開始清償邱順滿積欠陽信銀行貸款債務，至105年4月11日清償完畢為止，清償本息總額共計242萬6,437元，已據其所自陳，並提出陽信銀行放款明細資料查詢及列印表為證，是其實際代償之金額應為242萬6,437元，亦堪認定。原告雖另以：其自89年間起即按月交付現金予古芸菊持向銀行還款之情詞，主張其代償金額為300萬元云云。然原告係因邱順滿無法清償陽信銀行貸款，依95年家庭會議約定贈與房地作為其承擔債務之條件，始代為清償債務，且邱順滿於95年2月間積欠陽信銀行貸款之本息總額僅為242萬6,437元，亦非原始貸款之金額，是其主張代償款為300萬元之情詞，自無可採。從而，原告得請求被告返還之代償款應為242萬6,437元。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第233 條第 1項前段及第203條所規定。查原告係於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，是其就被告應給付之上開金額，併請求被告應自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第259條第1款及第2款規定，請求被告給付242萬6,437元，及自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至其敗訴部分，因此部分訴之駁回，已失所附麗，應併予駁回。　　六、論結：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-07

CTDV-113-訴-1029-20250307-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號原告原象室內裝潢工程有限公司法定代理人黃子恩原告豐華傢飾有限公司法定代理人蘇秉杰共同訴訟代理人王朝正律師複代理人陳全正律師史洱梵律師被告林薏蕙訴訟代理人郭心瑛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人，故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考，然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元，依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象公司不負有給付設計費用之義務。　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付，原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成，惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成，且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3）。　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人，告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司，殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳戶而認契約關係不存在公司之間。　　　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由？　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認後付清。　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據，應予准許。　　　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任，尚難憑採。　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐華公司此部分主張，難認可採。　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以：　⑴附表一編號1：　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地線，未違反用電規則。　⑵附表一編號2：　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。　⑶附表一編號3、5、6：　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。　　　⑷附表一編號7：　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完成改正前述缺失、瑕疵。　　　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語，惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何承攬報酬。　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第496條定有明文。　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工，且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分：　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9），手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由？　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成，乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一：水電工程及木作工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。缺失一＋缺失七＝6萬6500元二廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元三全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元四未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元五主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。缺失五＋缺失六＝2萬3000元六電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。七全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。與缺失一合併計算八書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。九依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合約單價價格表，櫃體面材應該使用實木貼皮。　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元備註：加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元附表二：次臥項目施工項目　修復金額說明一拆除夾層　6萬3500元拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二次臥工程 14萬3950元工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。　 1萬8500元附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目　依據逾期罰鍰金額　　　說明一系爭工程契約第11條第(一)項規定　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

重訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第206號原告劉錦煥劉軍麟劉宇峰劉宇倉劉仁勲劉安倫劉黃春香劉安昌劉安炫上九人共同訴訟代理人曾能煜律師被告陳光進上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付各原告依【附表】「被告應給付各原告金額」欄所示金額，及均自民國一一三年十一月十五日起至清償止日，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於各原告依【附表】「假執行擔保金額」欄所示之金額供擔保後，各得假執行。但被告如以【附表】「免為假執行擔保金額」欄所示之金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項本文定有明文。查兩造已於不動產買賣契約書約定以買賣標的所在地之地方法院為管轄法院（卷第31頁），而本件買賣標的為新竹縣竹北市土地，本院就本事件有管轄權。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造於民國112年7月29日簽署土地買賣契約書（下稱契約書）及買賣特約事項（卷第27-37頁），被告以新臺幣（下同）8億4,800萬元向原告購買坐落新竹縣竹北市台元段68、68 -18、68-19、68-20、68-21、68-22、68-23、68-24、68-25 、68-26、68-27、68-28、85、87-3、87-4、87-5等16筆土地（下稱系爭土地），契約書第2條約定應使用履約保證專戶，第2條第2項約定「除第一期簽約款買方得以現金或即期支票給付外，其他各期之買賣價金買方應自行存匯入履約保證專戶內。」被告即於同日簽發面額8,500萬元之本票1紙，做為買賣價金第一期款之擔保（卷第39頁）。㈡、詎被告非但未兌現第一期款8,500萬元本票，且未依約於112 年8月12日前存入第二期款8,460萬元入履保專戶，原告即於 112年9月5日發函催告被告履約，經兩造於112年9月17日簽署協議書，合意將買賣標的剔除87-3、87-4地號土地，按每坪19.5萬元計算而減去價金3,405萬4,800元，契約總價減為 8億1,394萬5,200元，惟約定被告應給付之第一、二期款金額仍然不變，減少之價金於尾款中扣除，其餘權利義務仍依契約書為準，被告並當場簽發以湧進有限公司（負責人陳光進）為發票人，票面金額分別為8,500萬元、8,460萬元，發票日分別為112年10月31日、112年11月30日之支票2紙（上開面額8,500萬元之支票，下稱系爭支票），做為第一、二期買賣價金之支付。詎2紙支票嗣均因存款不足而遭退票（卷第51-53頁）。原告再於112年12月8日發函催告被告應於1 12年12月31日前支付第一、二期款，惟被告置之不理，原告不得已於113年2月26日發函通知被告解除契約，被告已於11 3年2月27日受領通知，有存證信函及掛號回執可證（卷第55 -63頁）。　　㈢、契約書第10條第2項約定「買方如違反本契約應履行之各項義務時…經賣方訂七日期限催告逾期仍不履行，賣方得解除契約，如因買方擅自解約、不為給付、給付不能或其他可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付全部價款做為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用…。」。另者，內政部公布之成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第12條第1項規定：「買方逾期達5日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方應附加自應給付日起每日按萬分之二單利計算之遲延利息一併支付賣方，如逾期一個月不付期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起算逾七日仍未支付者，賣方得解除契約並沒收已付價款充作違約金；惟所沒收之已付價款以不超過房地總價款百分之十五為限，賣方不得另行請求損害賠償。」。觀諸兩造簽訂之契約總價為8億4,800萬元，減去 87-3、87-4地號土地之價款後為8億1,394萬5,200元，買賣總價之15%即為1億2,209萬1,780元，則原告請求被告賠償8, 500萬元違約金，應屬合理。㈣、本件係屬可分債權，各原告於每筆土地之持分及面積不同，有土地登記第一類謄本可稽（卷第65-109頁），14筆土地之總面積為13,791.26㎡，茲以每位原告持有土地之面積，按比例計算各原告得請求被告賠償之違約金數額，如【附件】所示。　　㈤、並聲明：⑴被告應給付各原告依【附表】「訴之聲明金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：㈠、被告係因系爭土地上存有多項未解決之問題，始未履約，並非因無資力而跳票或僅係欲從事無本生意等原因。系爭土地上所存在問題，包括：承租人於系爭土地上從事土方資源堆置場，然該土資場遭新竹縣政府發現涉及超出場所核准使用範圍，疑有占用公有地及違反土地使用分區等情形，有新竹縣政府112年8月4日府工建字第1120368469號函可參（卷第2 79頁）；而系爭土地下，更掩埋有事業廢棄物並存有重金屬汙染等問題（下稱系爭土地物之瑕疵）。然依買賣特約事項各式條款，原告完全不用負責，彷彿原告早知一切情況，刻意催促被告快點簽約，應屬不可歸責於被告之價金給付遲延。系爭土地之土壞經鑑定有遭受重金屬污染問題，被告即發函請求原告委任之律師出面協商解決爭議，然未獲置理（卷第167-169頁）㈡、2紙支票均因存款不足退票，被告自未給付任何價金。故原告擬依契約第10條第2項沒收「已支付之價金」作為違約金，自不及於系爭支票票款。㈢、原告解除契約後，旋即於113年3月26日以8億1,950萬元將系爭14筆土地（即不含已剔除之87-3、87-4地號土地）出售予訴外人陳**，並於113年8月22日辦畢所有權移轉登記。原告既已再行出售獲取利益，原告損害不大，請依民法第252條規定職權酌減違約金至相當數額。㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第267頁）。三、本院之判斷：㈠、原告主張兩造於112年7月29日簽署契約書含買賣特約條款，被告以8億4,800萬元向原告購買系爭16筆土地；嗣於112年9 月17日簽署協議書，剔除87-3、87-4地號土地，於尾款以每坪土地19.5萬元計算等比例減除，被告並當場簽發支票2紙，做為第一、二期買賣價金之支付，然支票2紙均因存款不足而遭退票；原告於112年12月8日發函催告被告應於112年1 2月31日前給付第一、二期款，被告仍未給付，原告於113年 2月26日發函通知被告解除契約，被告已於113年2月27日受領通知等情，為被告所不爭執，並有契約書及買賣特約條款、協議書、竹北光明郵局第665號、第142號存證信函及掛號回執在卷可稽（卷第27-37、49、51-63頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、原告主張依契約書第10條第2項，因可歸責於被告之事由，未履行給付價金義務，致契約解除，原告得沒收已支付全部價款作為違約金，並按第一期款8,500萬元請求被告給付等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為： ⑴被告未履行給付價金義務，是否可歸責於被告？⑵系爭支票 8,500萬元並未兌現，是否視為已給付價款？⑶違約金是否過高？㈢、就爭點一，本院基於以下證據及理由，認係可歸責於被告之事由未履行給付價金義務。緣以：　⒈被告以其擔任負責人之湧進有限公司名義簽發支票2紙，票面金額分別為8,500萬元、8,460萬元，發票日分別為112年10 月31日、112年11月30日，做為第一、二期買賣價金之支付，然支票2紙均因存款不足而遭退票，有支票影本及退票理由單可稽（卷第51-53頁）。經本院詢問被告若因系爭土地物之瑕疵發生爭議，何以不辦理假處分，而任由存款不足退票？若被告有足以支付買賣價金之資力，請提出為證。然查，被告所提出之聯邦銀行存款帳戶餘額於112年8月9日雖有餘額2,636萬餘元（卷第283頁），然仍不足以兌現支票2紙中任何1紙，被告復未提出其他財產、存款、或資力證明以供本院審酌，故被告係因資力不足而無法給付買賣價金，自係可歸責於被告之事由而給付遲延。　⒉被告固辯稱系爭土地有物之瑕疵，並以新竹縣政府112年8月4 日府工建字第1120368469號函為佐。惟查：　⑴上開函文固有記載承租人益廣達實業股份有限公司經營之土資場，涉及超出場所核准使用範圍，入侵公有地或私有地，疑有占用公有地及違反土地使用分區之情。然核至兩造簽署之買賣特約事項第一、二點，被告已明示同意概括承受現有租約，系爭土地之範圍依謄本及地籍圖登載為準，系爭土地如有占用或被占用之情況，兩造同意按現況點交，賣方無須排除占用或被占用情事，無論占用或被占用之面積多寡，兩造均同意互不找補買賣價金等。況且，承租人經營偌大土資場，為顯而易見之事實，被告對於承租人可能違規使用土地乙節乃明知或可得可知，仍同意概括承受現有租約、無論占用或被占用均不找補、按現況點交，被告自係已事先斟酌其中利弊得失。甚者，兩造於112年9月17日所簽署之協議書，亦係針對承租人益廣達實業股份有限公司涉及占用公有地及私有地爭議，所為補充協議（卷第49頁）。準此，被告臨訟以新竹縣政府上開函文為由，辯稱其得拒絕付款云云，自嫌無據。　⑵再者，兩造簽署之買賣特約事項第七點，明確約定原告就系爭土地是否遭受重金屬污染以及掩埋事業廢土、建築廢土及工程廢土不負任何瑕疵擔保以及整治、清除之責任。為釐清點交前土地有無遭受污染或掩埋廢土，兩造同意共同指定檢測單位執行土壤採樣及檢測，檢測費用由原告支付，不論檢測結果為何，被告均不得藉此向原告為減價之主張或為其他請求（卷第37頁）。準此，被告既不得因檢測結果向原告主張減價或為任何請求，舉輕以明重，被告自不得以系爭土地可能遭受重金屬污染為由拒絕履行給付價金義務，故被告此部分抗辯亦無可採。　⒊本院審酌被告為經營湧進有限公司之人，公司營業項目包括配管、設備、起重等工程，依被告提出之華南商業銀行存摺內頁資訊，與被告業務往來者包括台灣水泥、詮盛瀝青、鑫益強營造等（卷第281頁），被告顯非無工商行業智識之人，對於契約書及買賣特約事項之意義，不能諉為不知。尤甚者，依經濟部公司登記公示資料，顯示湧進有限公司早經主管機關以102年05月15日經授中字第1023350094號函解散迄今，被告竟以已解散長達10年之湧進有限公司名義簽發支票 2紙作為買賣價金，故意違約之意圖彰彰在目。㈣、就爭點二，本院基於以下證據及理由，認系爭支票8,500萬元縱使未經兌現票款，仍應視為契約書第10條第2項之「已支付價款」。緣以：　⒈稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1 項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，支票性質上係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具者，於交付支票時，發生與給付金錢相同之效力（最高法院97年度台簡上字第6號判決意旨參照）。準此，被告因給付第一期買賣價金而簽發系爭支票交付原告，自生給付金錢相同之效力。　⒉買賣契約中買方最重要之義務即給付價金，若依被告所辯，其簽約並交付系爭支票後，可任意拒絕兌現支票，嗣再以其未實際交付價款為由而免受沒收已付價款作為違約金之賠償義務，則支票作為支付工具之功能即喪失殆盡，此絕非契約書第2條第2項約定第一期款買方得以「現金或即期支票」給付之真意。　　　　　　㈤、就爭點三，本院基於以下證據及理由，認被告抗辯違約金過高為有理由，依職權酌減50%（元以下四捨五入），被告應給付各原告之違約金共42,500,003元，詳如【附表】所示。緣以：　⒈按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」民法第252 條定有明文，不問該違約金之作用為懲罰抑為損害　　賠償額之預定，均有適用。　⒉被告本應於112年10月31日兌現票款8,500萬元、於112年11月 30日兌現票款8,460萬元，截至原告113年2月27日解除契約為止，原告受有無法利用上開資金之損失，8,500萬元無法利用期間約4個月、8,460萬元無法利用期間約3個月，按法定遲延利息年息5%計算，約為2,474,167元（1,416,667元+1 ,057,500元）。原告固主張被告應依契約書約定於112年7月 29日給付第一期款、於112年8月12日給付第二期款，惟上開付款時程業經兩造簽訂協議書予以變更延後，附此敘明。　⒊系爭土地減去87-3、87-4地號土地後之價款後為8億1,394萬5 ,200元，為兩造所不爭執。本院審酌原告將系爭土地減去87 -3、87-4地號土地後，仍經由同一仲介公司即台灣房屋出售予第三人陳**，總價款8億1,950萬元，可見原告就銷售總價部分並未受有土地價值下降之損失。　⒋兼衡被告竟以已解散公司名義簽發系爭支票，故意違約之意圖甚明，若未課以相當數額之違約金，不足以遏制類似行為，及填補原告延滯約半年始重行與第三人簽約之勞費。　⒌綜上，原告所得請求被告給付之違約金，以按8,500萬元之50 %計算，應為適當。　㈥、原告主張本件係屬可分債權，14筆土地之總面積為13,791.26 ㎡，以各原告持有土地之面積，按比例計算各原告得請求被告賠償之違約金數額，為被告所不爭執，故原告所提如【附件】所示比例應為可採。綜上，原告依契約書第10條第2項約定，請求被告依【附表】「被告應給付各原告金額」欄所示金額給付各原告違約金，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月15日起至清償止日，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。四、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之，詳如【附表】「假執行擔保金額」欄、「免為假執行擔保金額」欄所示金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】違約金計算表（即卷111頁）　　　　　　　　　　　【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告姓名被告應給付各原告金額（新臺幣）各原告假執行擔保金額被告免為假執行擔保金額訴之聲明金額 1 劉錦煥 10,481,657元 3,494,000元 10,481,657元 20,963,313元 2 劉軍麟 10,811,610元 3,604,000元 10,811,610元 21,623,220元 3 劉宇峰 3,300,861元 1,101,000元 3,300,861元 6,601,721元 4 劉宇倉 3,920,706元 1,307,000元 3,920,706元 7,841,412元 5 劉仁勲 1,099,229元　367,000元 1,099,229元 2,198,458元 6 劉安倫 3,446,007元 1,149,000元 3,446,007元 6,892,013元 7 劉黃春香 2,547,857元　850,000元 2,547,857元 5,095,713元 8 劉安昌 3,446,007元 1,149,000元 3,446,007元 6,892,013元 9 劉安炫 3,446,069元 1,149,000元 3,446,069元 6,892,137元合計 42,500,003元 85,000,000元

2025-03-07

SCDV-113-重訴-206-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第4650號原告彭瑞容訴訟代理人梁淑華律師（法扶律師）被告宋易穎上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提出之行銷專案合約書（下稱系爭契約）第10條附卷可證，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自不詳日期（起訴書未表明起算日）起至清償日止，按年息10％計算之利息。嗣於本院審理時，變更聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第73頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國112年9月26日簽訂系爭契約，約定由被告執行：1.建置網站、2.海外行銷廣告投放、3.邀約網紅藝人搭乘分享等內容，合約期間自l12年9月26日起至l13年9 月26日止，原告已預付訂金共30萬元予被告。詎被告遲未依約履行，其於l12年10月17日僅轉貼1張他人之廣告詞文案，內容亦不符合原告需求；於同年l0月26日僅更動前揭文案之用詞；於同年11月6日、7日僅傳送名稱為「就愛觀光專車接送」網站（下稱系爭網站），其上內容只有預約搭乘表單及前揭文案，並未邀約網紅藝人為搭乘分享，沒沒無聞，亦未有任何交易，顯未達成設置網站之約定使用目的。且被告並未在小紅書、香港旅遊網站刊登行銷廣告，亦未在海外做行銷廣告，經原告催促履行，被告亦無法提出刊登海外廣告之證明、或請負責系爭契約行銷廣告之人員與原告聯絡。又系爭契約係為l12年12月聖誕節至l13年1月跨年之旅遊旺季行銷，因節日已過，已屬給付不能；且被告工作遲延嚴重，並於113年1月間將原告退出工程師LINE群組，致原告無法進入系爭網站，嗣於l13年4月3日原告寄發台北古亭郵局第290 號存證信函（下稱系爭存證信函），請求被告提出已完成工作說明及證據，被告始於113年4月12日以LINE提出系爭網站之連結。斯時，系爭契約期間僅剩5個多月，已逾二分之一契約期間，旅遊旺季已過，顯可預見其不能達成約定目的，其遲延後之給付於原告顯無利益。本件係因可歸責於被告之事由，遲延工作，依民法第226條第1項、第256條及第503條準用第502條第2項規定，原告自得解除系爭契約，爰以系爭存證信函解除契約，若鈞院認系爭存證信函不生解除效力，原告主張以民事準備㈠狀為解除契約之意思表示，並以該書狀繕本送達被告時生解除效力，並依民法第179條、第203條及第259條第l、2款規定，請求被告返還訂金30萬元及加計法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告已履行系爭契約，完成宣傳網站製作及相關行銷資源確認等工作，無須再給付原告費用。且系爭契約第 4條約定「甲方（即原告）應於簽約時確認本標的物之規格內容，專案訂金於專案啟動後不予退款。如非可歸責於任一方提前終止，甲方需依照乙方（即被告）實際執行之狀況按比例付款」，本件已專案啟動，故訂金不予退款。且被告僅收到48,000元，並未收到252,000元，原告應提出證明。又原告並未依約支付費用，故被告未有後續動作，但念在朋友情誼，還是幫忙協助製作。再原告無法進入系爭網站，係因系爭契約到期，依112年12月8日兩造間LINE對話記錄內容，原告知悉系爭契約已到期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於112年9月26日簽訂系爭契約，約定由被告為原告執行「1.建置網站、2.海外行銷廣告投放、3.邀約網紅藝人搭乘分享」之專案內容，合約期間自l12年9月26日起至 l13年9月26日止；且原告於l13年4月3日寄發系爭存證信函要求被告提出已完成工作說明及證據，逾期則解除系爭契約之事實，此有行銷專案合約書、台北古亭郵局第290號存證信函各1件在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）系爭契約之性質屬「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素」：　　1.按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害」、「因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償」，民法第 502條、第503條定有明文。　　2.查原告主張系爭契約係以「l12年12月聖誕節至l13年1月跨年之旅遊旺季」行銷工作為契約之要素，並陳述因被告表示可幫原告建置網站行銷，在海外市場、旅行社網站、小紅書等處投放置入性廣告，及邀約網紅藝人搭乘原告計程車後做分享等方式，使欲來台觀光客能透過被告之行銷廣告或網紅藝人分享而進入被告建置網站預約原告計程車服務，以拓展原告業務增加收入之事實，業據其提出兩造間LINE對話紀錄為證，觀諸下列對話紀錄所示，112年10 月19日原告發話「交給你的行銷企劃團隊了，希望能趕得及11月初上架及對外宣傳」，被告回覆「好」；112年12 月9日被告發話「韓國團對妳有幫助嗎」，原告回覆「沒有」、「因為我不會英文」、「不會韓文」、「簽約時」、「有跟你聊過」、「我主攻東南亞」、「先攻香港」、「不是有跟你說過」、「如果」、「之前跟你聊過」、「你原本跟我說的置入行銷」、「還有香港旅行社等等」； 113年1月5日原告發話「…當初你有跟我說趕的上聖誕節年底這一波，結果只有完成一個網頁，沒有任何的行銷活動，聖誕節和跨年都過了…」，被告回覆「嗯嗯」（本院卷第85、109、132、133頁），及原告傳送予被告關於要刊登系爭網站之文案載有「…PS（全程指定粵語包車另加台幣$500元）」等詞（本院卷第97頁），可知原告在與被告簽訂系爭契約時，已有討論系爭承攬工作係為拓展原告計程車之海外觀光市場，強調在聖誕節、跨年檔期前行銷，並以香港市場為主。據此，堪認系爭契約之行銷工作係著重拓展海外觀光客來台搭乘原告計程車之業務量，並強調海外觀光客（以香港市場為主）來台旺季之聖誕節、跨年檔期之行銷。是以原告主張系爭契約係以「l12年12月聖誕節至l13年1月跨年之旅遊旺季」之行銷工作為契約之要素，尚非無據，應堪採信。（二）原告得依民法第503條規定解除契約：　　1.查原告於l13年4月3日寄發系爭存證信函，限期要求被告提出已完成工作說明及證據，否則即逕依民法第226條、第254條規定解除系爭契約，有系爭存證信函在卷可參（本院卷第23頁），惟按承攬契約，並無民法第254條規定之適用，此觀同法第502條規定自明（最高法院74年度台再字第114號裁判意旨參照），故原告依民法第254條規定解除系爭契約，並不生解除效力。　　2.另查原告主張以民事準備㈠狀為解除契約之意思表示，並以該書狀繕本送達被告時生解除效力之事實，有該民事準備㈠狀在卷可參，觀諸該書狀內容，堪認原告已表明其依民法第503條（有第502條第2項情形）規定向被告解除系爭契約（本院卷第77至78頁）。又查，被告就系爭契約已完成之工作內容，依其所提出之系爭網站網頁截圖、兩造間LINE對話紀錄、系爭網站之前後台（含登錄帳號密碼）資料及前後台管理系統資料等件（本院卷第63至71頁、第 181至189頁、第201至209頁、第249頁），可知兩造於112 年9月26日簽訂系爭契約後，並未見被告有任何刊登海外廣告或邀約網紅藝人搭乘分享之工作內容，且原告於112 年12月8日向被告發話「我們的合約是九月開始」、「只到明年九月」、「現在12月了」、「合約期限只剩九個月」、「是否行銷活動有困難度?」，被告回覆「沒問題的，正在安排中」（本院卷第249頁），然被告於112年12月 21日才發話詢問香港媒體單位Stanley-天然良品「…我這邊有客戶是在台灣專門接到香港朋友來台灣的計程車隊，請問有合適可以曝光的香港媒體嗎?」（本院卷第65頁），於113年1月10日第三人向被告發話「早安，計程車車隊，小紅書會建議品牌先建立專業號（官方帳號），可以下信息流廣告點擊導私訊功能，再來搭配小紅書博主（KOL ）寫心得筆記」（本院卷第67頁），於113年2月1日被告詢問「…請問單純，需要廣告曝光的方式，目前小紅書還沒有嗎？」、同年2月26日被告詢問「…請問申請開通小紅書需要的申請資料方便給我一下嗎？」（本院卷第69、71 頁），則被告簽約後，迄至112年12月21日才詢問香港媒體單位，113年1月間才詢問關於小紅書相關問題，且迄未見任何網紅藝人搭乘分享之工作內容。而系爭契約係以「 l12年12月聖誕節至l13年1月跨年之旅遊旺季」之行銷工作為契約之要素，業如前述，被告迄未依約完成「2.海外行銷廣告投放、3.邀約網紅藝人搭乘分享」內容部分，被告嚴重遲延工作，是原告依民法第503條規定，於113年6 月21日以民事準備㈠狀解除契約，即屬有據。又該書狀已於113年6月24日送達被告，有送達回執在卷可參（本院卷第155頁），堪認系爭契約已經解除。（三）又按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」，民法第259條第1、2 款定有明文。查系爭契約已經合法解除，業如前述，原告請求返還被告已受領之款項，即屬有據。原告主張被告已受領30萬元之事實，為被告所否認，應由原告舉證證明。原告就此事實係援引系爭契約書、系爭存證信函及兩造間 LINE對話紀錄為證。經查，系爭契約之第3條記載「執行付款辦法：甲方（即原告）行銷預算為新台幣50萬元整（未稅），於簽訂本合約時，需預付乙方（即被告）專案訂金60％乙方指定帳戶啟動專案。…」，而系爭專案已經啟動，此觀諸卷附兩造間LINE對話紀錄自明，是原告主張已給付專案訂金60％即30萬元予被告，尚非無據。又被告雖否認其有收到30萬元，僅承認收到4萬8,000元，然遍觀兩造間LINE對話紀錄內容，均未見被告催促原告履行付款義務；且如上述原告於112年12月8日向被告發話「合約期限只剩九個月」、「是否行銷活動有困難度?」，被告回覆「沒問題的，正在安排中」，並未表示尚未收到30萬元款項；另查系爭存證信函亦已載明「…本人並已交付新台幣30 萬元整，經台端親自點收無誤。…以台端經定期催告仍未履行為由，解除雙方契約，台端應立即返還已付價金30萬元，並賠償本人所受損害」（本院卷第19、23頁），而被告收到系爭存證信函後並未提出爭執，且於本院113年5月 23日調解期日亦未否認收到款項，僅表示「已依行銷專案合約書履行應盡之責任，從而不必返還30萬元」（本院卷第37頁）。綜上，堪認被告已受領30萬元款項，故原告請求被告返還已受領之款項30萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（此未逾解除契約所得請求之自受領時起算之範圍），即屬有據，應予准許。五、從而，原告依上述規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月25日，見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　　　3,200元

2025-03-07

TPEV-113-北簡-4650-20250307-1

士小

士林簡易庭

給付報酬等

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2292號原告王義筌即荃家系統家具行訴訟代理人林唐緯律師複代理人林聖哲律師被告綠居家設計股份有限公司法定代理人黃巧文上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告於民國111年4月23日與被告就「桃園區鎮一街之系統櫃廚具」訂立承攬契約（下稱A工程），約定承攬報酬為新臺幣（下同）8萬0,600元，並於同年4月28日收受被告交付之定金2萬4,180元，A工程至業主家中安裝時，因運送過程中不慎致「上下系統櫥櫃」凹損，故此部分待更換，其餘櫃具則已置於業主處，而被告於同年6月9日向原告表示，就A工程除更換上開凹損部份外，再追加「檯面濾」等，最後議價總額為10萬元，然被告遲未告知後續處理方式，甚至表示要將訂製廚具移至其他案場使用，在未和原告商討通知下，自行全額退款予業主，致原告所承攬之A工程因此終止，由於A工程之系統櫃廚具計6萬0,221元為規格定製品已無法再利用，致原告受有此部分材料費損害6萬0,221元，原告遂依行業習慣及民法第511條規定，沒收被告所付2萬4, 180元定金，然被告卻認為原告應返還該筆定金，遂就兩造另配合之「山鼻二路之系統家具工程」（下稱B工程），寄發存證信函單方面主張於B工程中折抵，將B工程原應給付之承攬報酬10萬8,656元扣除2萬4,180元後，僅支付8萬4,476 元，是被告尚欠原告2萬4,180元未給付，乃依契約之法律關係，請求A工程因提前終止之材料費損害6萬0,221元及B工程之剩餘承攬報酬2萬4,180元，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告8萬4,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：A工程為三方（即兩造與業主）議定安裝系統櫃廚具，業主支付定金4萬3,300元予被告，被告則支付定金2 萬4,180元予原告，因原告運送過程致「上下系統櫥櫃」凹損，三方達成換貨共識，且原告與業主議價後變更為承攬報酬總額10萬元，惟原告不欲履約拒絕出貨予業主，是A工程終止係可歸責於原告，應由原告自負損害，嗣因業主向桃園市政府消費者服務中心提起消費爭議申訴，且原告不願處理，被告經與業主溝通後於113年1月30日退還定金4萬3,300元，而被告交付原告之定金2萬4,180元原告未歸還，被告遂於 113年7月18日寄發存證信函通知原告以B工程之承攬報酬與其應返還之定金抵銷等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。次按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第249條第3款、第227條第1項、第254條、第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。 (二)經查，觀諸原告所提出之報價單（見本院卷第17、23頁），可知兩造約定之A工程承攬報酬原為8萬0,600元，後經議價變更為10萬元，是兩造間訂有A工程之承攬契約，堪以認定。復觀諸卷附之對話記錄（見本院卷第51、53頁），原告分別於111年10月5日、112年7月11日對被告表示：「P那個已經不是錢的問題了我想到做完還要被刁難我就也不想換了他個性就是如此先放著吧」、「（被告：＠義荃Bill怎麼辦，Peter還是想跟你買......？）不處理浪費時間」、「（被告：Peter如果要求都不改，只按之前的交貨呢？那我們要交。）放屁誰理他走法律吧別再煩我別再跟我提到他謝謝最後一次不然請你們以後找其他廠商」等語，　　堪認原告確有不願為後續給付履行之情，且參照民法第490 條、第505條第1項規定，原告須待工作完成始得請求報酬，工作未完成前即無報酬請求權，故原告之履行義務，亦未因被告之未給付報酬而免除，故可認係可歸責於原告之債務不履行(不完全給付)。再參諸被告所提出之存證信函（見本院卷第93、94頁），可知原告於兩造訂約後未依約履行，經被告催告後仍拒絕履行，被告乃請求歸還定金，衡此，被告乃係行使民法第254條規定之解除權而解除契約，而非依民法第511條所定之定作人即被告任意終止權而終止承攬契約，原告自無從依民法第511條但書規定請求被告負因契約任意終止所生之損害賠償責任，故原告請求被告賠償6萬0,221元，難認有據。況且，原告所請求之6萬0,221元損害，是否係因原告運送之系統櫃廚具受損本應由原告自行負擔之部分，亦不無疑問，自亦不得轉嫁被告負擔，併此敘明。 (三)第查，A工程因可歸責原告之債務不履行而解約，已如上述，依民法第249條第3款規定，原告應將定金2萬4,180元返還被告，而不得予以沒收。又兩造另訂有B工程承攬契約且原告已完成工作，被告依約尚應給付剩餘承攬報酬2萬4,180元予原告，此為兩造所不爭執，是兩造互負上開債務，且其給付種類相同，並均屆清償期，基此，被告以其得對原告請求返還之定金2萬4,180元，主張與原告對其請求之B工程剩餘承攬報酬2萬4,180元，二者互為抵銷，洵屬有據，則原告請求被告給付B工程承剩餘承攬報酬2萬4,180元，即屬無據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付8萬4,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-06

SLEV-113-士小-2292-20250306-1

建

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第172號原告華志峰訴訟代理人楊紹翊律師被告何銘即和民企業社上列當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,000元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣訴外人劉晏妤（以下訴外人均以姓名稱）因房屋漏水問題，向鍾蓮珠即原告之母（鍾蓮珠已於113年1月28日過世，原告為繼承人）起訴，由本院以112年度訴字第337號事件（下稱系爭事件）審理，訴外人王煥傑律師為鍾蓮珠訴訟代理人，並代理鍾蓮珠與被告訂立民國112年11月21日室内裝修工程承攬契約書，由被告承攬修繕劉晏妤所有新北市○○區○○路 0巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）漏水有關之防水及油漆工程，工程費用為新臺幣（下同）510,015元，亦修繕樓下之鍾蓮珠所有新北市○○區○○路0巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋3樓），工程費用為864,788元。嗣於113年1月王煥傑律師通知原告全部工程完工，請求給付工程尾款，原告於113 年1月19日匯付上二工程報酬餘款92萬元予被告。原告又向王煥傑請求提供系爭3樓房屋之施工前後照片，迄未取得。詎劉晏妤於113年4月19日仍在系爭事件主張系爭2樓房屋之工程並未施作，原告始知被告未完成系爭2樓房屋之工程。 (二)被告明知未完成工程，竟故意以詐欺方式經由王煥傑騙說已完成云云，致原告匯付工程尾款92萬元，原告得依民法第92 條之規定，以起訴狀繕本為撤銷匯款之意思表示，再依民法第179條不當得利規定，請求被告返還所受金錢利益510,015 元。原告亦得依民法第184條第1項規定，請求被告就詐欺取得之金錢，負510,015元損害賠償之責。另原告因與劉晏妤在系爭事件達成訴訟和解，而免除原告修繕系爭3樓房屋之義務，被告現已無法進入施工，其未完成部分陷於給付不能狀態，且可歸責於被告，依民法第226條第1項及第256條規定，原告解除系爭2樓房屋工程契約，並請求被告賠償未完成但原告已給付之系爭2樓房屋工程尾款510,015元。以上三部分，請求擇一為有利判決。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告510,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告答辯： (一)系爭2樓房屋工程已經全部完工，且除鍾蓮珠委託部分外，被告尚免費協助施作公共樓梯油漆、4樓、5樓及頂樓部分。又王煥傑律師曾偕同鍾蓮珠至現場勘驗，看完後說做的太好了，才把款項全部付給被告。又因需要在所有工程做完之後才可以做最後油漆跟壁癌的修繕，故被告先將系爭3樓房屋工程其他的部分施作完畢，最後才做室內的天花板的修繕。但劉晏妤與訴外人設計師鄒年淦在裝修過程中產生嫌隙，拖延被告進去施作的時間，因此起訴時還有天花板部分未施作完畢，同意退還此部分工程款33,000元。另被告在最後言詞辯論期日前，已全部施作完畢。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)自認事項：　1.當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第27 9條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。　2.查被告在本院113年9月26日言詞辯論期日當庭陳述系爭房屋 2樓還有天花板部分未施作完畢，同意退還此部分工程款33, 000元等語(本院卷第101頁)，堪認已就原告主張之部分未完工事實，予以承認，依上揭規定，發生自認之效力。　3.次按，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項亦有規定。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院111年度台上字第1686號判決參照）。雖被告於114年2月13日言詞辯論期日改稱113年11月15 日已全部完成，可看113年11月15日相片等語(本院卷第265 頁)，惟查被告所提現場相片內容中，本院卷第175至207頁部分註記日期是113年9月25日(本院卷第177、179頁)，發生在自認之前，無從證明其後已完工，而本院卷第251至259頁部分相片內容均為室外，並無系爭房屋2樓內部情形，均不足證明被告之自認與事實不符，不生撤回效力。　4.依上，原告主張系爭房屋2樓天花板工項未完成之部分事實，因被告自認，堪信為實。先予說明。 (二)原告主張受詐欺及被告不當得利部分：　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第610號判決意旨參酌）。次按，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。而「被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任」（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。「民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地」（最高法院87 年度台上字第1195號、98年度台上字第171號判決意旨參照）。　2.原告主張被告明知於113年1月19日時尚未完成系爭房屋2樓工程，仍向王煥傑律師表示已完工、要求鍾蓮珠給付尾款，而施行詐術等語，被告否認之，並以前詞置辯。經查，　 (1)證人王煥傑結稱：「被告有帶我到二樓去看，被告有把二樓的牆壁龜裂跟壁癌部分修補，三樓有把天花板做打針的工程，二樓部分確定有油漆跟把壁癌刮掉，當時我們認為是已經完工，大概是113年1月的時候，當時被告有先跟我說這邊已經大致差不多，有多幫鍾蓮珠清土石，費用已經不夠，希望把尾款先付清，照片都在鄒設計師那邊，有請他傳給我，後來沒有傳給我，一直到113年4月，劉晏妤訴代突然有一份書狀，主張二樓鍾蓮珠沒有修好，有追加擴張一筆約新臺幣51 萬元的請求，我的理解是二樓跟三樓都已經做完了，我就打電話給劉晏妤的訴代，已經沒有漏水，為何還要做這個追加，他說因為鄒設計師跟二樓屋主有裝潢的糾紛，因為裝潢部分還沒有做完沒有辦法把二樓完工，在劉晏妤的立場就覺得沒有完工，所以就追加51萬元這個金額」、「當時有跟原告解釋說這部分因為51萬元部分我確定被告當時有跟我說已經做完了，當時評估是不是追加51萬元是要拉高和解金額，最後光租金部分就已經高於和解金額40萬元。」等語(本院卷第153、154頁)，陳述其在場有觀察到被告已處理壁癌之情，再參照被告所提相片對照之系爭房屋2樓施作前後情形，壁癌及油漆漆面均有明顯不同(本院卷第167至179頁)，堪認被告除自認部分外，所辯壁癌、室內牆壁油漆等部分施作完成乙節，並非子虛。 (2)雖原告以證人王煥傑陳稱實際上二樓是否有完工伊不知道；證人賴永憲陳稱劉晏妤當時說二樓工程還沒有完工；證人鄒年淦陳稱之前被告去年在做這方面工程時，有請我把二樓配合他用好，我當時三月受傷，所以才拖到6、7、月才完成等語(本院卷第237、239頁)，主張被告未完成施工。惟查上三證人陳述內容均屬概論，均未具體陳述系爭房屋2樓壁癌處理、室內牆壁油漆等工項未完成，難認原告主張可取。此外，原告即無其他舉證證明其付款時，被告有何工項未完成。　3.依上，系爭房屋2樓天花板油漆未完成，被告就此重要訊息不告知原告，致原告給付該部金錢，原告依民法第92條規定撤銷該匯款意思表示並依民法第179條請求被告返還爭房屋2 樓天板價金33,000元(本院卷第29頁)，為有理由，應予許可；此部分既有理由，原告為選擇合併之其他請求，即無論述之必要。逾上揭範圍之工項即系爭房屋2樓壁癌處理、室內牆壁油漆等部分，原告舉證不足證明有何未完工之事實，其主張被告施用詐欺等語，並不可採，其依民法第92條第1項規定撤銷匯款及依民法第179條規定請求被告返還逾33,000 元範圍之金錢，為無理由。 (三)侵權行為部分：　　原告主張被告於113年1月19日時尚未完成系爭房屋2樓工程，卻仍要求鍾蓮珠給付尾款，致原告匯款而因此受有損害等語，被告否認之。查被告自認系爭房屋2樓天花板油漆未完成之事實外，原告舉證不足證明逾33,000元部分有何未完工之事實，同上所述，尚難認被告具有侵害原告財產權之故意或過失，原告逾33,000元範圍請求，為無理由。 (四)給付不能部分：　　原告主張已與劉晏妤和解並免除原告系爭房屋2樓之修繕義務，系爭房屋2樓工程已無施作之必要，且被告陷於給付不能，且可歸責於被告，原告得依民法第226條第1項及第256 條之規定，解除契約，並請求被告賠償原告已給付之工程尾款等語。惟查，除被告自認系爭房屋2樓天板油漆尚未完成外，原告舉證不足認被告其餘部分有何不能給付之事實，同上所述，原告主張被告全部給付不能，並不可取，其解除契約並請求返還價金，為無理由。　四、綜上所述，原告請求如主文第一項所示，為有理由，應予許可；原告就許可部分，併請求自起訴狀繕本送達(本卷第101 頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，應予許可。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬元，爰依職權為假執行、依聲請為供擔保免為假執行之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-06

TPDV-113-建-172-20250306-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第907號原告林岡嶔臺南市○○區○○路000巷00弄00號訴訟代理人王正宏律師被告郭錦隊（即王其全之承受訴訟人）王麗雯（即王其全之承受訴訟人）王華強（即王其全之承受訴訟人）王麗雲（即王其全之承受訴訟人）王其旺王其成王其文王玉祺黃王玉霞王玉美訴訟代理人郁旭華律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告依本院民國一百一十一年度移調字第五六號調解筆錄第一點後段之記載，對原告之債權於超過新臺幣捌拾玖萬元部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件起訴時之被告王其全於本件訴訟繫屬中，在民國113年7 月30日死亡，其繼承人為郭錦隊、王麗雲、王華強、王麗雯，有戶籍謄本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶部分）等影本各1份在卷可參〔參見本院113年度訴字第907號卷宗（下稱本院卷）第133頁至第139頁〕；原告已於113年9月13日具狀聲明由郭錦隊、王麗雲、王華強、王麗雯承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀1份附卷足據（參見本院卷第129頁至第131頁），核無不合，應予准許。　二、本件原告主張：　㈠本件訴訟起訴時之被告王其全、被告王其旺、王其成、王其文、訴外人黃玉匙（按：以上5人，下稱王其全等5人；嗣王玉匙於112年11月19日死亡，王其全、被告王其旺、王其成、王其文、黃玉祺、黃王玉霞、黃玉美為其繼承人）於111 年間，持本院111年度移調字第56號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，向本院執行處聲請對於原告之財產為強制執行；經本院以111年度司執字第97126號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；嗣本院執行處於113年4月 7日以南院揚111司執北字第97126號函文（下稱系爭函文）通知原告，原告依系爭調解筆錄第1點之記載，應自111年8 月16日起至112年5月12日止，按月給付王其全等5人新臺幣（下同）25萬元，共計222萬5,000元。　㈡原告於111年8月20日已將坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（按：上開2筆地號土地，以下分別稱為715地號土地、70 2地號土地）騰空交還予王其全等5人；且系爭調解筆錄第1 點未記載「至騰空返還土地為止」等語，範圍及語意不明，復未附上複丈成果圖，難以界定範圍。況且，如原告有意違反系爭調解筆錄第1點之約定，豈有花費30餘萬元，拆除地上物後，故意不清運廢棄鋼鐵之可能？另王其全等5人刻意利用原告不知應通知王其全等5人交還土地，復將對外道路封鎖，導致原告清運地上物困難，嗣又經由強制執行程序拖延時程，增加違約金數額，有違誠信。　㈢縱認原告違反系爭調解筆錄第1點之約定，因系爭調解筆錄第 1點所定原告應給付予被告之金錢，乃沿襲兩造於110年1月1 日訂立之土地租賃契約書（下稱系爭契約）第8條而來，應係損害賠償總額預定性質之違約金；而原告未騰空之面積不及715地號土地、702地號土地二十分之一，請求本院依民法第251條、第252條規定，將違約金減為按每月2,500元計算。　㈣兩造於110年6月12日訂立協議書，雙方約定原告應於110年12 月31日前完成拆屋還地，被告違反雙方之約定，於110年9月 22日即進行拆除，顯然違反系爭契約，原告主張類推適用系爭契約第8條約定，請求被告賠償100萬元。再王其全等5人於110年9月17日張貼通知，表明土地所有權人將進行拆除作業，使原告不能使用715地號土地、702地號土地土地，原告得依民法第226條第1項規定，請求被告賠償；又經將原告每月所受之損害，以5萬元計算結果，原告共計受有16萬5,000 元之損害。如本院認為原告積欠被告前揭債務，原告則以被告積欠原告之上開債務，與原告積欠被告之前揭債務互為抵銷。　㈤茲因被告依系爭調解筆錄第1點後段之記載，對原告之222萬5 ,000元債權（下稱系爭債權）應不存在；為此，爰提起本訴，訴請確認系爭債權不存在；併依強制執行法第14條第1條規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明求為判決：1.確認系爭債權不存在；2.系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。　　三、被告抗辯：　㈠原告依系爭調解筆錄第1點之約定，應於111年8月15日騰空交還715地號土地、702地號土地；原告遲至112年5月12日始履行系爭調解筆錄第1點約定之義務，本院執行處於113年4月7 日以系爭函文記載原告應自111年8月16日起至112年5月12日止，按月給付25萬元，不足1月，按日數比例計算，共計222 萬5,000元，並無違誤。　㈡原告於訴訟中業已自認於112年5月12日交還715地號土地、70 2地號土地。　㈢系爭調解筆錄第1點並未記載該點約定之金錢為違約金，原告依該約定應給付之金錢，僅係原告遲延返還715地號土地、7 02地號土地而應給付之金錢，並非違約金；且系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，原告不得請求法院酌減。　㈣王其全等5人出租715地號土地、702地號土地之目的乃供原告作為市場停車場使用，系爭契約並記載不得有任何建物。又王其全等5人曾與原告協議將715地號土地、702地號土地上紅色之鐵皮（下稱系爭鐵皮）拆除，系爭鐵皮拆除時，現場並未圍住，715地號土地、702地號土地仍可供停車使用，且系爭鐵皮之拆除期間僅3日，系爭鐵皮拆除後，715地號土地、702地號土地，仍由原告作為市場停車場使用，並無給付不能之情事等語。　　　㈤並聲明求為判決：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院110年度台上字第3225號判決參照）。查，本件原告主張系爭債權不存在之事實，為被告所否認，而以事實及理由三、㈠所載情詞置辯，足見兩造間就系爭債權對於原告存在與否，並不明確；且王其全等5人業持系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院執行處對於原告之財產為強制執行，本院執行處亦已以系爭函文通知原告，原告依系爭調解筆錄第1點記載，應自111年8 月16日起至112年5月12日止，按月給付王其全等5人25萬元，共計222萬5,000元，有系爭函文影本1份在卷可按〔參見本院113年度補字第353號卷宗（下再補卷）第27頁〕，足見系爭債權對於原告存在與否之不明確，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險復得以對於被告之確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起確認系爭債權不存在之訴，核無不合，應予准許。　　五、得心證之理由：　　　㈠被告依系爭調解筆錄第1點後段約定，請求原告給付，有無理由？　 1.按「相對人（按：指原告）願於111年8月15日（含當日）前拆除臺南市○○區○○段000地號土地上之全部地上物，並騰空交還臺南市○○區○○段000○000地號土地予聲請人（按：指王其全等5人），逾期應按月給付聲請人新臺幣（下同）25萬元至交還土地為止」，系爭調解筆錄第1點定有明文，此有系爭調解筆錄影本1份在卷可稽（參見補卷第2 3頁至第25頁）。　　2.查，本院執行處司法事務官於112年5月11日上午9時25分許，至715地號土地、702地號土地執行時，715地號土地、702地號土地上仍有金爐、香爐、瓦斯爐及其他攤商器具等物，原告向本院執行處司法事務官陳稱僅金爐、香爐為其所有，將央請攤販清空地上物，並於112年5月18日以前，將土地騰空交還王其全等5人；逾期未清空之遺留物，願交由王其全等5人處置；其後，原告於112年5月19日具狀向本院陳報，已於112年5月12日促請攤販將王其全等 5人於點交當日爭執之物品清理完畢，且王其全等5人業將土地圍起並豎立告示牌；嗣被告則於112年6月5日向本院執行處陳報原告已將715地號土地、702地號土地騰空返還王其全等5人，點交之日期為112年5月12日，此有點交筆錄及原告之民事陳報狀、被告之民事陳報狀影本各1份在卷可按（參見本院卷第249頁至第250頁、第251頁至第252 頁、第253頁），足見原告於112年5月12日始依系爭調解筆錄第1點之約定，將715地號土地、702地號土地交還予王其全等5人。又原告既於112年5月12日始依系爭調解筆錄第1點之約定，將715地號土地、702地號土地交還予王其全等5人，則原告自111年8月15日起至112年5月12日止，自應依系爭調解筆錄第1點後段之約定，給付金錢予王其全等5人。　　3.至被告雖抗辯：原告於訴訟中業已自認於112年5月12日交還715地號土地、702地號土地等語。惟按，當事人於訴訟上所主張之不利己事實，經他造為一致之陳述者，固應生自認之效力，而可免除他造就該事實之舉證責任，且於主張該事實之一造未合法撤銷其自認前，法院及當事人應併受拘束，以該自認之事實作為裁判之基礎，勿庸更為何項之調查，但如他造予以否認，未為一致之陳述，則主張該事實之一造自得不待撤銷，逕為變更事實之主張（最高法院92年度台上字第2170號判決參照）。查，原告於被告在本院審理中具狀抗辯原告於112年5月12日始將715地號土地、702地號土地騰空交還王其全等5人之事實（參見本院卷第36頁）後，雖先具狀陳報：如本院欲確認原告返還71 5地號土地、702地號土地之時點，似僅能以執行處到場執行點交之112年5月12日為準（參見本院卷第67頁）；嗣於 113年12月10日本院行言詞辯論時，復陳稱：執行處點交時等語（參見本院卷第199頁）；惟衡之本院執行處司法事務官乃於112年5月11日到場執行點交，當日並未將715 地號土地、702地號土地點交予王其全等5人，嗣後亦未再至現場執行點交，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，可知原告具狀所為前揭陳報及於本院言詞辯論時所為前開陳述之真意，應係表示其於112年5月11日返還715地號土地、702地號土地，而未與被告抗辯原告於112年5月1 2日始將715地號土地、702地號土地騰空交還王其全等5人之事實，為一致之陳述，揆之前揭說明，尚不生自認之效力，原告自得逕為變更事實之主張。被告上開部分之抗辯，尚無足取。　　　　　　　4.至原告雖主張：原告於111年8月20日已將715地號土地、7 02地號土地騰空交還予王其全等5人；且系爭調解筆錄第1 點未記載「至騰空返還土地為止」等語，範圍及語意不明，復未附上複丈成果圖，難以界定範圍。況且，如原告有意違反系爭調解筆錄第1點之約定，豈有花費30餘萬元，拆除地上物後，故意不清進廢棄鋼鐵之可能？另王其全等 5人刻意利用原告不知應通知王其全等5人交還土地，復將對外道路封鎖，導致原告清運地上物困難，嗣又經由強制執行程序拖延時程，增加違約金數額，有違誠信等語。惟查：　　　⑴原告於112年5月12日始依系爭調解筆錄第1點後段約定，將715地號土地、702地號土地交還予王其全等5人，已如前述，原告主張其於111年8月20日已將715地號土地、702地號土地騰空交還予王其全等5人等語，應與事實不符。　　　⑵觀之系爭調解筆錄第1點後段之記載，一望即知乃指原告如逾期將715地號土地、702地號土地交還王其全等5人，應按月給付王其全等5人25萬元至交還715地號土地、 702地號土地為止，並無範圍及語意不明之情；又原告所應交還王其全等5人者，乃715地號土地、702地號土地之全部，亦難認有何因未附上複丈成果圖而難以界定範圍等情。是原告主張系爭調解筆錄第1點未記載「至騰空返還土地為止」等語，範圍及語意不明，復未附上複丈成果圖，難以界定範圍等語，自屬無稽。　　　⑶原告是否花費30餘萬元，拆除地上物，與其是否故意違反系爭調解筆錄第1點之約定，逾期將715地號土地、70 2地號土地交還王其全等5人，原無必然之關連；且原告依系爭調解筆錄，應履行系爭調解筆錄第1點記載之事項，為一般人所知；原告乃於00年0月出生，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果影本1份在卷可按（參見本院卷第255頁），於系爭調解筆錄作成時，為年近70 歲之成年人，自無不知之理。然原告竟未於系爭調解筆錄第1點所定期限履行，其有違反系爭調解筆錄第1點之故意甚明。原告以如原告有意違反系爭調解筆錄第1點之約定，豈有花費30餘萬元，拆除地上物後，故意不清進廢棄鋼鐵之可能？為由，主張其無意違反系爭調解筆錄第1點之約定，自不足採。況且，如原告無意違反系爭調解筆錄第1點之約定，又何有於王其全等5人向本院執行處聲請強制執行後，直至112年5月12日始依系爭調解筆錄第1點履行之理，益徵原告前揭主張，無非臨訟杜撰之詞，不足採信。　　　⑷觀諸系爭調解筆錄第1點後段之記載，一望即知原告應於 111年8月15日以前，將715地號土地、702地號土地交還王其全等5人；且原告如不通知王其全等5人，王其全等 5人並無知悉原告何時將715地號土地、702地號土地交還予自己之可能，實難認原告有何不知應通知王其全等 5人交還土地之情，及王其全等5人有何刻意利用原告不知應通知王其全等5人交還土地之可能。再原告主張王其全等5人將對外道路封鎖，導致原告清運地上物困難之事實，並未舉證以實其說，自不足採。又如原告確有依系爭調解筆錄第1點所載內容履行之意願，縱令王其全等5人向本院執行處聲請對於原告之財產為強制執行，原告亦可自動履行並於履行完畢後向本院執行處陳報，實難想見王其全等5人有何經由強制執行程序拖延時程之可能。從而，原告主張王其全等5人刻意利用原告不知應通知王其全等5人交還土地，復將對外道路封鎖，導致原告清運地上物困難，嗣又經由強制執行程序拖延時程，增加違約金數額，有違誠信等語，應無足取。　　　⑸從而，原告前揭主張，均不足據為其自111年8月15日起至112年5月12日止，無須依系爭調解筆錄第1點後段之約定，給付金錢予王其全等5人之理由。　㈡系爭調解筆錄第1點後段所載、原告逾期履行同點前段約定時，應給付之金錢，是否為違約金？若為違約金，屬於賠償總額預定性質之違約金或懲罰性質之違約金？　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第250條定有明文。契約當事人為確保契約之履行，約定債務人於債務不履行時，應支付他方之金錢，無論其使用之名稱如何，均為違約金。查，觀諸系爭調解筆錄第 1點約定：「相對人願於民國111年8月15日（含當日）前拆除臺市市○○區○○段000地號土地上之全部地上物，並騰空交還臺南市○○區○○段000○000地號土地予聲請人，逾期應按月給付聲請人新臺幣（下同）25萬元至交還土地為止」等語，可知系爭調解筆錄第1點後段，顯係約定原告於不依系爭調解筆錄第1點後段履行，應支付金錢予王其全等5人，核其性質，應屬違約金無疑。　　2.次按，違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第2項、第 251條、第252條分別定有明文。次按，違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷（最高法院109年度台上字第1013號判決參照）。再按，違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減。倘違約金屬懲罰性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院110年度台上字第2810號判決可參）。查，觀之系爭調解筆錄第1點對於該點所定違約金之性質，並無特別之約定，依民法第25 0條第2項規定，自應視為因不履行而生損害之賠償總額，亦即賠償總額預定性質之違約金。其次，觀之系爭調解筆錄第1點之文義，可知系爭調解筆錄第1點後段，乃針對原告未於該點前段所定時間履行所為之約定，顯係針對原告未不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額預定性質之違約金。　　　㈢法院就系爭調解筆錄第1點後段約定之違約金，得否依民法第 251條、第252條規定酌減？被告依系爭調解筆錄第1點後段之約定，所得請求原告給付之金額為若干元？　　　　1.按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第 380條雖有明文，惟僅當事人間就已聲明之事項和解成立者，有與確定判決同一之效力；至於當事人間就未聲明之事項或第三人參加，而以給付為內容所成立之和解，並無與確定判決同一之效力，僅有執行力，此觀民事訴訟法第 380條之1之立法理由記載「訴訟上成立之和解，依第380 條第1項規定，僅於當事人間就已聲明之事項，有與確定判決同一之效力。然為謀求當事人間之紛爭得以有效解決，並加強和解功能俾達到消弭訟爭之目的，就當事人間未聲明之事項或第三人參加，而以給付為內容所成立之和解，雖無與確定判決同一之效力，亦宜賦予執行力，爰增訂本條規定」等語自明。　　2.法院於第一審訴訟繫屬中移付調解，而當事人間就未聲明之事項，調解成立者，其效力如何？民事訴訟法並無明文，惟衡之調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項後段定有明文；而當事人間就未聲明之事項，而以給付為內容所成立之和解，既無與確定判決同一之效力，僅有執行力，已如前述，則法院於第一審訴訟繫屬中移付調解，而當事人間就未聲明之事項，調解成立者，自應認為無與確定判決同一之效力，僅有執行力（臺灣高等法院101年度上易字第1057號判決，同此意旨，可資參照）。　　　　3.查，王其全等5人前對於原告提起民事訴訟，聲明求為判決：1.原告應將702地號土地返還王其全等5人，及將715 地號土地上如民事起訴狀附圖所示紅色斜線部分建物拆除，將715地號土地返還王其全等5人；2.原告應給付王其全等5人50萬元，及自民事起訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；3.原告應自111年6 月1日起至拆除上開建物並交還上開土地之日止，按月給付王其全等5人10萬元，經本院以111年度重訴字第179號民事事件（下稱系爭前訴訟事件）受理在案；嗣本院將系爭前訴訟事件移付調解而調解成立，作成系爭調解筆錄，內容如下：1.原告願於111年8月15日（含當日）前拆除71 5地號土地上之全部地上物，並騰空交還715地號土地、70 2地號土地予聲請人，逾期應按月給付王其全等5人25萬元至交還土地為止。2.原告應於111年8月15日（含當日）前給付王其全等5人20萬元，並匯入聲請人指定之帳戶〔戶名：王華宗、燕巢鳳山厝郵局、帳號：0000000000****號（確實帳號，詳卷）〕。3.原告應配合聲請人將715地號土地之套繪管制解除即使用執照（89）南工使字第1512號。4. 原告若違反前述第2點或第3點，原告應另給付王其全等5 人15萬元。5.王其全等5人其餘請求拋棄。業經本院依職權調取系爭前訴訟事件卷宗核閱屬實。經核對王其全等5 人提起系爭前訴訟事件時於民事起訴狀內記載訴之聲明與系爭調解筆錄之內容，可知系爭調解筆錄第1點後段關於原告應按月給付10萬元部分，乃兩造於本院將系爭前訴訟事件移付調解後，就王其全等5人已聲明之事項成立之調解，應具有確定力；至於系爭調解筆錄第1項後段關於原告應按月給付逾10萬元部分，則係兩造於本院將系爭前訴訟事件移付調解後，就王其全等5人未聲明之事項成立之調解，揆之揭說明，應僅有執行力而無確定力。　　4.次查，系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付10萬元部分，乃當事人就已聲明之事項調解成立，揆之前揭說明，與確定判決有同一之效力，就調解成立前發生之事實，除兩造依民事訴訟法第416條第2項規定，以調解有無效或得撤銷之原因，向原法院提起宣告調解無效或撤銷撤解之訴，並獲勝訴判決外，法院自應受其拘束，不得為相反之主張或相異之判斷，亦不容以違約金過高為由，請求酌減（按：最高法院101年度台上字第2096號判決，就法院於民事訴訟法第521條第1項修正前所核發、與確定判決有同一之效力之支付命令，認為：法院不得於支付命令確定具既判力後，再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦無容債務人以違約金過高為由請求核減之餘地；103年度台上字第2445號判決，就法院於民事訴訟法第521條第1項修正前所核發、與確定判決有同一之效力之支付命令，亦認為：債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦不容以違約金過高為由請求核減，可資參照）。其次，原告在系爭調解筆錄作成後，已為一部履行者，因調解成立後發生之事實，不受調解確定力之拘束，原告自得依民法第 251條規定，請求法院比照王其全等5人因一部履行所受之利益，減少違約金（臺灣高等法院100年度上字第669 號判決，就訴訟上成立之和解，認為：如在和解成立後已為一部之履行，合於法定減少違約金事由，自不受訴訟上和解之既判力所及，仍得依民法第251條之規定請求法院比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；嗣該事件之被告提起上訴，最高法院以102年度台上字第587號判決駁回該事件被告之上訴，可資參照）。另外，系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付逾10萬元部分，依上開說明，並無與確定判決同一之效力，已如前述，如有民法第251條、第252條所定情形，原告自得依民法第251條、第252條規定，請求本院酌減。是以，被告未細究前述情形之不同，一概抗辯：系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，原告應不得請求法院酌減等語，尚有未洽。　　5.查，原告主張其曾依系爭調解筆錄第1點之記載，拆除715 地號土地上之地上物之事實，業據其提出估價單影本4份、民事聲請閱卷暨陳報狀影本1份為證（參見補卷第76頁至第79頁、第71頁），尚堪信為真正。次查，本院審酌王其全等5人於原告未將715地號土地、702地號土地騰空交還時，所受之損害為未能就715地號土地、702地號土地為使用、收益所受之損害；縱令原告於將715地號土地、702 地號土地全部騰空交還王其全等5人以前，曾將715土地上地上物之一部或全部拆除，在原告將715地號土地、702地號土地全部騰空交還王其全等5人以前，王其全等5人仍未能就715地號土地、702地號土地使用、收益，並不會因為原告就系爭調解筆錄第1點所載事項已為一部履行而受利益等情，認為原告就系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付10萬元及逾10萬元部分，請求本院依民法第251 條規定，減少違約金，均屬無據。　　6.次查，原告就系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付逾10萬元，請求本院依民法第252條規定酌減部分；本院審酌王其全等5人於原告未將715地號土地、702地號土地騰空交還時，所受之損害為未能就715、702地號土地為使用、收益所受之損害，及被告於系爭前訴訟事件起訴時，曾在民事起訴狀內記載：「……原告審酌上開約定（按：指系爭租賃契約書第8條之約定）以原月租金（即5萬元） 5倍計算之每月違約金即25萬元，尚屬過高，原告願減縮為以原月租金2倍計算，即每月違約金為10萬元，……」等語，有民事起訴狀影本1份在卷可按（參見補卷第65頁至第69頁），認為系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付逾10萬部分，核屬過高，應酌減至0元。　　　7.綜上所陳，原告依民法第251條規定，請求本院酌減系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付25萬元部分，依依民法第252條規定，請求本院酌減系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付10萬部分，均屬無據；依民法第25 2條規定，請求本院酌減系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付逾10萬部分，則屬有據，應酌減至0元。準此，原告逾越系爭調解筆錄第1點所定期限，應按月給付王其全等5人之金錢，自應為10萬元。從而，被告依系爭調解筆錄第1點後段約定，所得請求原告給付之金額，應為自111年8月15日起至112年5月12日止，每月以10萬元計算所得之金額，即89萬元（計算式：100,000×8＋100,000×27 /30＝890,000元）。　　　　㈣原告主張以被告積欠原告之債務，與原告積欠被告之前述債務互為抵銷，有無理由？　　1.原告主張其類推適用系爭契約第8條約定，得請求被告賠償100萬元，有無理由？　　　⑴按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號判決參照）。　　　⑵查，系爭契約，並非法律，系爭契約未為約定，核與法律未規定之情形，迥然不同，僅生如何解釋契約而不生應否類推適用其他契約約定之問題。從而，原告主張其類推適用系爭契約第8條約定，得請求被告賠償100萬元，自屬無稽。　　2.原告主張依民法第226條第1項規定，請求被告賠償16萬5, 000元之損害，有無理由? 　　　⑴按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言。如給付並非不能，僅給付之內容不符債務本旨，則屬不完全給付，而非給付不能（最高法院107年度台上字第73號判決參照）。　　　⑵查，原告雖主張王其全等5人於110年9月17日張貼通知，表明土地所有權人將進行拆除作業，使其不能使用715 地號土地、702地號土地土地，惟為被告所否認，抗辯：系爭鐵皮拆除時，現場並未圍住，715地號土地、702 地號土地仍可供停車使用，且系爭鐵皮之拆除期間僅3 日，系爭鐵皮拆除後，715地號土地、702地號土地，仍由原告作為市場停車場使用，並無給付不能之情事等語。查，觀諸原告提出之通知影本1份（參見補卷第57頁），其上僅記載於110年9月22日上午8時至12時進行拆除作業，央請他人於上述期間將個人所有物品移至他處，以免作業期間遭致毀損，至多僅能證明王其全等5人曾張貼上開通知，告知他人，將於110年9月22日上午8 時至12時，於715地號土地、702地號進行拆除作業，央請他人於上述期間將個人所有物品移至他處，以免受損，尚不足以證明715地號、702地號土地於110年9月22日上午8時至12時，及於110年9月22日上午8時至12時以外之時間，完全不能使用之事實；此外，原告復未舉出其他證據以實其說，原告主張因王其全等5人於前揭時日張貼前揭通知，使其不能使用715地號土地、702地號土地土地之事實，自難採信。況且，王其全等5人與原告訂立系爭契約後，將715地號土地、702地號土地交付予原告使用、收益之際，即已依系爭契約之約定為給付；縱令事後張貼前揭通知之行為，影響原告對於715地號土地、702地號土地之使用、收益，致王其全等5人給付之內容，不符債務本旨，揆之前揭說明，亦僅屬不完全給付，而非給付不能。準此，原告以被告給付不能為由，主張依民法第226條第1項規定，請求被告賠償16萬5, 000元之損害，亦屬無據。　　3.原告主張以被告積欠原告之前述債務，與其積欠被告之前述債務互為抵銷，有無理由？　　　　⑴按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決參照）。　　　⑵原告主張其類推適用系爭契約第8條約定、依民法第226 條第1項規定，分別得請求被告給付100萬元、16萬5,00 0元，既不足採，則被告對於原告自未負有原告主張之上開債務。又被告對於原告既未負有原告主張之上開債務，揆諸前揭說明，自無抵銷可言。　㈤原告訴請確認系爭債權不存在，及訴請撤銷系爭執行程序，有無理由？　　1.查，被告依系爭調解筆錄第1點後段約定，所得請求原告給付之金額，為89萬元，已如前述，是被告依系爭調解筆錄第1點後段之記載，對於原告之債權，應為89萬元。準此，原告訴請確認系爭債權於超過89萬元部分不存在，洵屬有據。逾上開部分之請求，則屬無據。　 2.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按，債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決參照），惟債務人如為前一聲明，在執行名義所載債權及執行費用均全部獲得滿足以前，尚無從撤銷執行事件之執行程序（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第3 7號研討結果、臺灣高等法院109年度上字第1220號判決，均同此意旨）。查，系爭債權既於89萬元之範圍內存在，已如前述，揆之前揭說明，原告訴請撤銷系爭執行程序，即屬無據。六、綜上所述，原告訴請確認系爭債權於逾越89萬元之部分不存在，為有理由；原告逾上開部分之請求及依強制執行法第14 條第1項規定，訴請撤銷系爭執行程序，均為無理由，應為駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-06

TNDV-113-訴-907-20250306-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第491號上訴人劉文川被上訴人林美玲訴訟代理人楊盤江律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國113年8 月23日臺灣臺中地方法院112年度訴字第287號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院1 11年度台上字第1271號判決意旨參照）。準此，應負連帶債務之共同被告之一人提起上訴，提出非基於其個人關係之抗辯，第二審法院審理時，程序上應先將未提起上訴之其餘共同被告列為上訴人處理，惟日後判決結果若係上訴駁回，則因其上訴非有利益於共同訴訟人，判決書當事人欄自無庸將未提起上訴之其餘共同被告列為上訴人。查原審判命上訴人與原審共同被告○○○○、○○○、○○○、○○○（後4人下稱○○○○等4 人，與上訴人合稱劉文川等5人）應於繼承其等被繼承人○○○ 之遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）6萬6,025 元本息，僅上訴人提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯，然因本院審理結果，認其上訴為無理由（詳後述），依上說明，其上訴效力不及於○○○○等4人，自無須將之併列為上訴人，先此敘明。貳、實體事項一、被上訴人主張：伊與○○○、原審共同被告○○○、○○○、○○○○、○ ○○、○○○（合稱○○○等6人）於民國111年8月25日簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定伊以新臺幣（下同）64萬 1,000元向○○○等6人購買坐落臺中市○區○○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）應有部分4分之3（下稱系爭應有部分），並已交付簽約款30萬元，尾款34萬1,000元則待111年10 月15日前點交系爭土地時付清。詎系爭土地為○○○等6人共有之臺中市○區○○○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○區○○ 街000○0號，下稱A建物）占用如原判決附圖編號（下稱編號）A部分，及第三人所有之同段0000建號建物（門牌號碼：臺中市○區○○街000○0號，下稱B建物；與A建物合稱系爭地上物）占用編號B部分。○○○等6人未依系爭契約第9條第2項、第11條第1項約定，於點交系爭土地前清除系爭地上物，伊遂於112年1月5日以台中何厝郵局9號存證信函（下稱系爭存證信函）催告○○○等6人於7日內清除系爭地上物，否則系爭契約即為解除，○○○等6人仍未置理，伊已合法解除系爭契約，依系爭契約第10條第3項約定，○○○等6人應返還所收價金3 0萬元，並支付懲罰性違約金9萬6,150元。又上開金額為可分之債，應由○○○等6人平均分擔之，而○○○於112年1月10日死亡，劉文川等5人就繼承○○○遺產範圍內，應連帶負清償責任等情。爰依系爭契約第10條第3項約定及民法第1153條規定（下稱系爭請求權)，求為命上訴人應與○○○○等4人於繼承 ○○○之遺產範圍內，連帶給付被上訴人6萬6,025元，並加計自民事追加被告準備書狀繕本(下稱系爭繕本)送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人此部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：○○○等6人未先依土地法第34條之1規定通知共有人是否依系爭契約條件承購，即進行後續用印，系爭契約尚未生效。且○○○等6人已將A建物拆除，並未違約。又劉文川等5人係於原審測量後始知悉B建物有占用系爭土地之情形。縱認伊等應給付違約金，該違約金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第88-89頁）：　㈠不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⒈○○○等6人授權○○○○於111年8月25日與被上訴人簽立系爭契約，約定由被上訴人向○○○等6人購買系爭應有部分，買賣價金 64萬1,000元，被上訴人已依系爭契約交付簽約款30萬元，並約定於111年10月15日前點交系爭土地（見原審卷一第21- 23頁土地登記第一類謄本、第25-51頁土地買賣契約書、第5 3-63頁不動產買賣（租賃）授權書、地籍圖謄本）。　⒉○○○於112年1月10日死亡，其繼承人為劉文川等5人（見原審卷一第193-203頁繼承系統表、戶籍謄本）。　⒊○○○等6人所共有之A建物占用系爭土地如編號A所示部分，及第三人所有之B建物占用系爭土地如編號B所示部分（見原審卷一第73-75頁系爭A建物登記第一類謄本、第313-315頁系爭B建物登記第二類謄本、第417-429頁原審勘驗筆錄、現場照片、第439頁土地複丈成果圖）。　⒋被上訴人依系爭契約第10條第1項約定，於112年1月5日以系爭存證信函通知○○○等6人「於函到7日內依約拆除占用系爭土地之地上物，否則買賣契約即為解除，不另通知」等語， ○○○、○○○○、○○○、○○○於112年1月6日收受，○○○於同年月7日收受，○○○則因郵政機關未獲會晤，於同年月9日經製作招領通知後，以逾期招領為由退回（見原審卷一第95-99頁系爭存證信函、第279頁信封、第101-113頁、第281-293頁中華郵政掛號郵件收件回執）。　㈡爭點：　⒈被上訴人是否已經合法解除系爭契約? 　⒉上訴人是否應返還買賣價金及給付違約金予被上訴人?違約金應否酌減? 四、得心證之理由　㈠被上訴人主張○○○等6人授權○○○○於111年8月25日與被上訴人簽立系爭契約，約定由被上訴人以64萬1,000元向○○○等6人購買系爭應有部分，被上訴人已依系爭契約交付簽約款30萬元，○○○等6人應於111年10月15日前點交；嗣○○○於112年1月 10日死亡，其繼承人為劉文川等5人，且系爭土地上有系爭地上物等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒈至⒊），堪信屬實。至上訴人雖抗辯系爭契約係買賣系爭應有部分，未先依土地法第34條之1規定辦理，尚未生效云云；然因土地法第34條之1第4項所定之優先承購權僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故○○○等6人出賣系爭應有部分之共有人通知義務，純屬共有人間之內部關係，其等縱未踐行此項通知義務，逕出售系爭應有部分予被上訴人，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力，是其此部分所辯自不足採。　㈡被上訴人已合法解除系爭契約：　　⒈被上訴人主張因○○○等6人未依約清除系爭地上物，伊於催告後已合法解除系爭契約等語，則為上訴人所爭執，並以前詞置辯。然依系爭契約第9條第2項、第11條第1項、第10條第3 項依序約定：「本買賣土地如有地上物時，除雙方另有約定外，乙方（即○○○等6人）於點交前應將地上物清除，如有第三人占用者，並應負責排除」；「甲（即被上訴人）乙雙方約定簽定本土地買賣契約書後，乙方應向地政機關申請土地複丈手續，並應於交屋款前完成鑑界。鑑界結果如有第三人占用土地者，乙方應負責於點交土地前排除」；如乙方有其他違約情事時，甲方得解除本契約等語（見原審卷一第33頁）。可見系爭土地如有地上物時，不論何人所有，○○○等6人即負有清除地上物之義務。而兩造均不爭執系爭土地上有系爭地上物，則○○○等6人即應於111年10月15日點交前，將系爭地上物清除，並排除第三人占用，否則被上訴人即得定期催告後解除系爭契約。　⒉又被上訴人曾於112年1月5日以系爭存證信函定期催告○○○等6 人依約拆除占用系爭土地之地上物，否則即解除系爭契約，不另通知等語；且○○○、○○○○、○○○、○○○、○○○均於112年1月 7日以前即已收受該存證信函；○○○則因郵政機關未獲會晤，於同年月9日經製作招領通知後，以逾期招領為由退回等情，已為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋），堪予認定。而按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院10 9年度台上大字第908號裁定意旨參照）。查上訴人並未舉證證明○○○客觀上有何不能領取之正當事由，則依前揭說明，應認系爭存證信函之意思表示已於112年1月9日到達○○○而發生送達之效力。○○○等6人既未於收受系爭存證信函7日內即同年1月16日前依催告清除系爭地上物，並排除第三人占用系爭土地，堪認系爭契約已於112年1月16日合法解除。上訴人雖辯稱被上訴人未給予清除系爭地上物之合理期間，其解約不合法云云。然○○○等6人為系爭土地之共有人，對系爭土地之使用狀況自不得諉為不知，且買賣土地約定進行鑑界、清除地上物，以釐清產權責任，實為社會交易所常見，而於本件買賣關係中，被上訴人既非企業經營者，上訴人亦非消費者，契約雙方有平等議約能力，並就該等事項已明確約定履約期限，縱因○○○等6人對系爭土地遭系爭地上物占用情形有所誤判，仍應受系爭契約之拘束。是上訴人此部分所辯，自無可採。　㈢關於被上訴人得請求上訴人給付之金額：　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1 項、第252條分別定有明文。而違約金有損害賠償性質及懲罰性質，前者係以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定，並不具懲罰色彩；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約約定或其他債之關係負損害賠償責任。而當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際所受損害及債務人如期履行債務時債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約情狀以為判斷（最高法院10 9年度台上字第1013號、111年度台上字第2334號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。查系爭契約第10條第3項後段、第4項約定：「……如乙方（即○○○等6人）毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方（即被上訴人）除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償」、「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」。可見系爭契約於債務人違約時除應支付違約金外，仍應依契約約定或其他債之關係負損害賠償責任，而將違約金與其他之損害賠償併列，足認該違約條款係以強制債務履行為目的，以確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，是被上訴人主張前開約定之違約金性質為懲罰性違約金，應屬可採。則被上訴人主張系爭契約因○○○等6人違約而解除，並依系爭契約第10 條第3項後段約定，請求○○○等6人返還已付價金30萬元，並給付懲罰性違約金，自屬有據。又被上訴人以其因解除系爭契約受有無法轉售系爭土地獲利之消極損害，及委任律師費 6萬元之積極損害，主張懲罰性違約金為9萬6,150元等語，則為上訴人所否認，並抗辯違約金過高等語。經查，參酌內政部頒布之成屋買賣契約書範本第11條第1項：「賣方違反第7條（所有權移轉）第1項或第2項、第9條（交屋）第1項前段約定時，買方得定相當期限催告賣方解決，逾期仍未解決者，買方得解除本契約。解約時賣方除應將買方已支付之房地價款並附加每日按萬分之2單利計算之金額，全部退還買方外，並應支付與已付房地價款同額之違約金；惟該違約金以不超過房地總價款15%為限。」（見本院卷第139頁）。本件雖非以成屋為買賣標的，然仍屬就不動產所簽立之買賣契約，且觀被上訴人請求違約金之依據即系爭買賣契約第10 條第3項後段所定之違約金額為「原所收款項計算之金額」，與前開範本規定之賣方違約金數額相同，是本院自得參照該範本作為違約金是否過高之衡量標準。再本件如依被上訴人請求以○○○等6人所收價款同額計算違約金為30萬元，占系爭契約總價（64萬1,000元）之47%，遠超過前開範本規定之 15%上限，確有過高之情形，上訴人抗辯應予酌減，即為可採。本院衡以被上訴人與○○○等6人係於111年8月25日訂立系爭契約，嗣於112年1月16日解除，併參酌○○○等6人違約情形，被上訴人所受損害情形等情狀，認被上訴人所得請求給付之違約金，應予酌減為系爭土地總價64萬1,000元之15%即9 萬6,150元（計算式：641,000×15%＝96,150）為適當。基上，被上訴人自得依系爭契約第10條第3項後段約定請求○○○等 6人給付買賣價金30萬元、懲罰性違約金9萬6,150元，合計3 9萬6,150元。　⒉再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。前開規定數人負同一債務而其給付可分者，應各平均分擔之。此項屬可分之債，應於平均分擔後，各就其分擔之部分負清償之責（最高法院113年度台上字第2235號判決意旨參照）。查被上訴人請求○○○等6人返還已支付價金及違約金，核屬可分之債，依上開說，應由其6人平均分擔之，依此計算，其6人應各負擔之數額為6萬6,025元。又劉文川等5人為○○ ○之繼承人，依法應於繼承○○○之遺產範圍內連帶清償之。　㈣綜上所述，被上訴人依系爭請求權請求上訴人應與○○○○等4人於繼承○○○之遺產範圍內連帶給付被上訴人6萬6,025元，及自系爭繕本送達翌日即112年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-491-20250305-1

上

臺灣高等法院臺中分院

給付違約金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第25號上訴人即被上訴人黃湘棋被上訴人即上訴人林義職訴訟代理人黃珊慧上列當事人間請求給付違約金等事件，兩造對於中華民國113年1 1月13日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1644號第一審判決提起上訴，經本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由甲、程序方面：貳、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除不到場之當事人未於相當時期受合法之通知；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由；到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明；到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造等情形外，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段、第386條分別定有明文；上開規定並為第二審程序所準用，亦為同法第463條所明定。貳、上訴人即被上訴人黃湘棋(下稱黃湘棋)經合法通知，未於民國114年2月19日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人即上訴人林義職(下稱林義職)之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：　　壹、本訴部分：一、黃湘棋主張：兩造於110年1月23日簽立不動產買賣契約書( 下稱系爭契約)，伊以價金新臺幣(下同)152萬元向林義職購買坐落臺中市○區○○段0000000○0000000地號土地及其上門牌號碼臺中市○區○○街00巷0號0樓之0房屋(下合稱系爭房地，建物稱系爭房屋)，兩造並共同委任○○建築經理股份有限公司（下稱○○公司）辦理買賣價金履約保證及價金信託之交易管理暨認證事宜。伊已依約匯款152萬元買賣價金及2萬1,00 0元買方稅款至○○公司設立於中國信託商業銀行之價金存匯專戶(下稱系爭專戶)內，嗣因伊向天然氣公司查詢，發現系爭房屋無法接管線供應瓦斯，伊乃於110年3月26日以台中英才郵局359號存證信函通知林義職，詎林義職卻逕於110年6 月25日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予訴外人 ○○○，致給付不能。伊遂於111年9月19日再寄發台中英才郵局688號存證信函予林義職，依民法226條及256條規定解除系爭契約，並於113年2月17日寄發台中公益路郵局57號存證信函予林義職，請求林義職給付懲罰性違約金152萬元，惟迄未給付，爰依系爭契約第10條第3項，請求林義職給付伊匯入系爭專戶價金同額之懲罰性違約金即152萬元及法定遲延利息等語。二、林義職則以：依系爭契約第9條第6項，兩造應於110年2月25 日履行給付全部價金及點交買賣標的，惟因黃湘棋遲不配合點交及給付價金，伊於110年3月8日以台中淡溝郵局128號存證信函催告黃湘棋於收受後7日內，完成點交及給付價金，黃湘棋已知悉該存證信函之內容，竟相應不理；伊復於110 年3月19日以台中淡溝郵局149號存證信函，將上開128號存證信函列爲附件，通知○○公司應於收受7日內對黃湘棋執行最終催告，並將副本寄送黃湘棋，雖遭○○公司拒絕，但黃湘棋已於110年3月24日收受該函，應亦生催告之效力；況系爭契約係因可歸責黃湘棋之給付遲延而未能履行，伊依民法第 255條之法定解除權，解除因定期行為給付遲延之系爭契約，不須履行催告程序。嗣伊業於110年3月31日以台中淡溝郵局178號存證信函、通訊軟體LINE通知黃湘棋解除契約，沒收價金作為懲罰性違約金，並於110年6月25日將系爭房地另行出賣予○○○。而系爭契約既已合法解除，伊另行出售系爭房地，即屬合法而未違約，黃湘棋起訴請求伊支付違約金，並無理由。至於原審112年度訴字第1302號請求給付違約金等事件（下稱前案事件）之確定判決，就台中淡溝郵局128 號存證信函之意思表示未合法到達黃湘棋發生催告效力之事實認定有誤，且未經兩造充分舉證及攻防，使當事人爲適當完全之辯論，復依伊提出之新訴訟資料亦足以推翻原判斷，前案事件確定判決就本事件應無爭點效之適用。又不論一般性違約金或懲罰性違約金，本質上均為損害賠償之預定，黃湘棋已於113年2月5日取回信託於○○公司之買賣價金，顯未受任何損害等語資為抗辯。貳、反訴部分：一、林義職主張：系爭契約因可歸責於黃湘棋之事由，經伊合法解除。而依系爭契約第5條第2項付款方式所載，第一期簽約款5萬元未包含其他金額，為定金性質，與其他各期款項均匯入○○公司之系爭專戶，應由伊依民法第249條第2款規定沒收，惟○○公司未查，竟將簽約款5萬元返還黃湘棋，爰依民法第179條請求黃湘棋返還該簽約款予伊等語。　二、黃湘棋則以：林義職提起反訴違反前案事件確定判決既判力，依一事不再理原則，其反訴應不合法。又林義職請求伊返還5萬元定金及利息，係以其已合法解除系爭契約為據，惟林義職是否合法解除系爭契約，業經前案事件之訴訟程序中，列為兩造攻擊防禦目標之主要爭點，並經前案事件判決認定林義職之主張無理由，是林義職再執詞主張已合法解除買賣契約，顯然違反爭點效，而無理由等語資為抗辯。參、上訴範圍及聲明：原審就本訴部分判命林義職給付黃湘棋15 萬元本息，並依職權宣告假執行暨依林義職之聲請宣告供擔保得免為假執行，另駁回黃湘棋其餘之訴及林義職之反訴。兩造各就其敗訴部分提起上訴，並分別上訴及答辯聲明如下：一、黃湘棋上訴部分： (一)黃湘棋聲明：⑴原判決關於駁回後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄；⑵林義職應再給付黃湘棋137萬元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶願供擔保，請准宣告假執行。 (二)林義職答辯聲明：駁回黃湘棋之上訴。二、林義職上訴部分： (一)林義職聲明：　　⑴本訴部分：　　　①原判決關於命林義職給付15萬元本息部分及該部分假　　執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；②上開廢棄部　　分，黃湘棋在第一審之訴駁回。　　⑵反訴部分：　　　①原判決關於駁回反訴部分廢棄； ②黃湘棋應給付林義職5 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起迄清償日　　　　止，按年息5%計算之利息。　　 (二)黃湘棋答辯聲明：駁回林義職之上訴。肆、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷81-84頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：一、不爭執之事實： (一)兩造於110年1月23日，簽立系爭契約，由黃湘棋以價金152 萬元向林義職買受系爭房地，並簽立履約保證申請書，共同委任○○公司辦理買賣價金履約保證及價金信託之交易管理暨認證事宜。 (二)林義職簽訂系爭契約時，已將所有權狀及印鑑證明交付承辦代書。　　　 (三)黃湘棋於110年1月24日匯入用印款25萬元，同年1月25日匯入簽約款5萬元，同年2月2日匯入買方稅費及完稅款2萬1,00 0元、34萬元，同年2月3日匯入完稅款88萬元，均至○○公司設立之系爭專戶，以給付黃湘棋之買賣價金152萬元及買方稅款2萬1,000元。 (四)兩造於系爭契約第10條第1、2、3項分別約定：「除本契約有特別約定外，甲（按：黃湘棋）乙（按：林義職）任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行，雙方同意應由○○建經進行最終催告仍未履行，本約即生解除之效力，並由○○建經執行專戶價金之撥付作業」；「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金；除非甲方於○○建經最終催告期限内向法院起訴，否則○○建經即依約將上述款項交付乙方沒收，沒收後若甲方對違約金之數額再有異議時，甲方依法所有違約金酌減之權利僅得對乙方請求，不得對○○建經做主張。甲方若有開立本票或支票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行」；「本約簽訂後，乙方若有…給付不能…致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本票或支票支面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方」等語。　　 (五)林義職於110年3月8日以台中淡溝郵局128號存證信函，催告黃湘棋於收受日起7日內，完成點交及給付價金，否則即依系爭契約第10條約定，請求遲延利息、違約金及懲罰性違約金，該存證信函於110年3月9日及同年月10日投遞不成功，於3月10日退回。 (六)林義職於110年3月19日以台中淡溝郵局149號存證信函，該函並以前項函文為附件，通知○○公司，其已催告黃湘棋於7 日內履行系爭契約，黃湘棋不依約履行，○○公司應於收受7 日內執行最終催告，該存證信函於110年3月22日送達○○公司；上開存證信函一併寄送副本予黃湘棋，並於110年3月24日送達黃湘棋。 (七)黃湘棋於110年3月26日以台中英才郵局359號存證信函，通知林義職其向天然氣公司查詢結果，系爭房屋無法接管線供應瓦斯。 (八)林義職於110年3月31日以台中淡溝郵局178號存證信函，通知黃湘棋，依系爭契約第10條解除契約，並沒收價金作為懲罰性違約金，該存證信函於110年4月6日送達黃湘棋。 (九)依兩造間之110年4月1日通訊軟體LINE對話紀錄，林義職係向黃湘棋表示其已寄出存證信函，請黃湘棋要去領取，否則該意思表示仍然生效等語，至於上開對話中所傳送之存證信函照片即為林義職於110年3月31日寄發之台中淡溝郵局178 號存證信函。　　 (十)○○公司以110年4月6日○○(110)字第134號函通知兩造，因林義職張解除契約，黃湘棋主張標的欠缺瓦斯，該等爭議無法認證，有待司法解決爭端，依系爭契約第10條第6項、系爭履約保證申請書第5條第8項，暫停價金之撥付。 (十一)林義職於110年6月25日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記與○○○。 (十二)黃湘棋於111年9月19日以台中英才郵局1181號存證信函，通知林義職及○○公司，因系爭房屋移轉登記予第三人，依民法第226及256條解除系爭契約，並請○○公司返還系爭專戶內價金，此函於翌日送達林義職及○○公司。 (十三)○○公司於111年9月21日以內湖郵局688號存證信函，以前項黃湘棋解除契約意旨為內容對林義職為催告，該存證信函於111年9月22日送達林義職。 (十四)黃湘棋於113年2月5取回系爭契約買賣價金150萬9,855元（包含9,929元利息）、113年3月12日收到契稅退款2,958 元、113年4月12日收增值稅退款1萬9,618元。 (十五)黃湘棋於113年2月17日寄發台中公益路57號存證信函予林義職，此存證信函於同年月19日送達林義職。 (十六)林義職前曾以黃湘棋違反系爭契約之約定，經其解除契約，其主張得沒收黃湘棋已付之買賣價金為懲罰性違約金外，並依系爭契約第9條第6項及第10條第2項約定，請求黃湘棋付149萬9,470元及法定遲延利息爲由，對黃湘棋提起請求給付違約金之訴訟。嗣經原審以前案事件受理後，將林義職是否已依系爭契約第10條約定解除契約列為爭點，並經兩造於言詞辯論程序簽名確認，對此爭點，前案事件判決認定：「原告固於110年3月8日寄發原證3存證信函，催告被告黃湘棋於收受日起7日內，完成點交及給付價金( 中補卷第31頁)，惟於110年3月9及10日投遞不成功，於3 月10日退回(訴字卷第177-178頁)……足證原證3存證信函寄至被告黃湘棋戶籍地址，非被告黃湘棋之住所，未達被告黃湘棋可隨時領取郵件、了解其內容之客觀狀態，故原告給付價金及點交之催告，並未達到買受人即被告黃湘棋」；「原告以原證5存證信函為解除契約之意思表示前，未經被告○○公司最終催告已明，顯有悖於系爭契約第10條第 1項有關解除權行使之程序約定，自不能認已生合法解除系爭契約之效力，從而，原告主張系爭契約業經其行使解除權而失其效力云云，委無足取」。亦即前案事件判決業已認定林義職所為之相關催告函文不生催告效力，且因林義職為解除契約前並未經○○公司為最終催告，則林義職之解除契約不符合契約第10條第1項約定，仍不發生解除契約效力，乃判決林義職敗訴確定。　　以上雙方所不爭執之事實，並有兩造分別提出之不動產買賣契約書(見原審卷15-26頁)、履約保證申請書及保證書(見原審卷27-36頁)、前案事件判決(見原審卷37-46頁)、建物登記謄本及地籍異動索引(見原審卷47-51頁、133-140頁)、○○ 公司函(見原審卷79頁)、存證信函暨其回證(見原審卷53-61 頁、81-91頁)、LINE對話紀錄（見原審卷93-97頁）可證，且有本院調取之前案事件卷宗可稽，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。二、爭點之所在： (一)林義職提起反訴，是否違反一事不再理原則？ (二)黃湘棋主張林義職於系爭契約仍存續中，自行將系爭房地所有權移轉予○○○，構成給付不能，黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定，請求林義職應給付與黃湘棋匯入系爭專戶價金同額之懲罰性違約金152萬元及法定遲延利息，有無理由？林義職抗辯其於移轉系爭房地所有權與○○○前，早已合法解除與黃湘棋間之系爭契約，並無違約情形，是否可採？ (三)林義職主張黃湘棋於110年1月25日匯入系爭專戶之簽約款5 萬元為定金性質，依民法第249條第2款規定，黃湘棋不得自 ○○公司受有返還，林義職依民法第179條規定，請求黃湘棋返還該定金5萬元，有無理由？伍、得心證之理由（因本、反訴爭點共通，以下合併論述)：一、林義職提起反訴，非前案事件確定判決既判力效力所及，亦未違反一事不再理原則。　　 (一)被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件(最高法院87年度台上字第758號判決意旨參照)。 (二)本件反訴與本訴均係基於兩造間所簽立系爭契約之法律關係所生之爭執，可認林義職所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，依照前揭法條規定，林義職提起之反訴，應屬合法。又林義職於前案事件訴訟程序，係以系爭契約第9條第6 項及第10條第2項約定，主張得沒收黃湘棋已付之買賣價金為懲罰性違約金，並請求黃湘棋給付149萬9,470元及法定遲延利息；至於林義職本件所提反訴，則係主張黃湘棋簽約時所匯入○○公司之系爭專戶簽約款5萬元為定金，其得依民法第249條第2款為沒收，且因○○公司嗣後將該定金返還黃湘棋，乃依民法第179條規定請求返還。顯然林義職於前案事件及本件所主張之請求權基礎並不相同，請求之原因事實亦不相同（僅爭點共通），尚無起訴為確定判決既判力所及之情形，黃湘棋該部分所辯，並不可採。二、林義職主張其於移轉系爭房地所有權與○○○前，已合法解除與黃湘棋間之系爭契約，並不可採。 (一)確定判決之理由雖無既判力，惟法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符訴訟程序上之誠信原則（最高法院109年度台上字第3094號判決意旨參照）。又民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付，不能達其契約目的之情形而言；所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付，不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要 (契約之目的所在) 有所認識，始足當之(最高法院113年度台上字第1396號判決意旨參照)。 (二)前案事件審理時，業將林義職是否已依系爭契約第10條約定解除契約列為爭點，並經兩造於言詞辯論程序簽名確認，對此爭點，前案事件確定判決認定：林義職所為之相關催告函文不生催告效力，且因林義職為解除契約前並未經○○公司為最終催告，則林義職之解除契約不符合契約第10條第1項約定，仍不發生解除契約效力，乃判決林義職敗訴。而綜參本院調取之前案事件卷宗所示，原審法院除於辯論時進行爭點整理簡化外，並已給予兩造充分舉證及攻防；另林義職所寄送存證信函是否發生催告效力之事實認定，僅屬證據取捨是否有誤問題，與適用法規有無錯誤無涉。是前案事件確定判決就上開重要爭點，既經兩造辯論後由法院於判決理由中作出判斷，雖該判斷屬訴訟標的外之事項並無既判力，但該判斷結果既無顯然違背法令之處，則除林義職於本事件，能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料外，本於訴訟程序上之誠信原則，兩造自應同受拘束，不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。 (三)除前案事件審理期間，林義職業已提出之訴訟資料，本院勿庸再予審酌者外，林義職於本事件雖另主張，依其所提台中淡溝郵局149號存證信函、台中英才郵局359號存證信函、兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄、承辦代書○○○與黃湘棋間之通訊軟體LINE對話紀錄（見原審卷第83-89頁、93-97頁、本院卷123頁），應足以推翻前案事件之上開判斷云云。惟前揭存證信函，林義職於前案事件審理期間業已提出（見前案事件補字卷33頁、審理卷175-179頁），並非新訴訟資料；況黃湘棋於上開359號存證信函中，雖自承輾轉知悉林義職寄送之台中淡溝郵局128號存證信函，○○○與黃湘棋間之通訊軟體LINE對話紀錄，固亦可佐證上情，然黃湘棋自他人處知悉林義職有寄送該存證信函及其內容，與林義職是否業依該存證信函進行催告程序，核屬二事，不能因此認爲林義職已爲合法之催告；另上開149號存證信函，僅係要求○○公司執行最終催告而已，且黃湘棋更僅係副本收受者，此實與林義職是否合法進行催告程序無涉；又兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄，亦僅為台中淡溝郵局178號存證信函內容之重申，上開證據資料均不足以推翻前案事件確定判決之認定，應屬明確。至於林義職聲請訊問○○○，欲用以證明其曾告知或轉交上開128號存證信函予黃湘棋；另聲請調取臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24296號案件卷宗，欲用以證明黃湘棋不願交屋，系爭契約業經其合法解除(見本院卷120頁)云云。惟縱使○○○曾告知黃湘棋該存證信函及其內容，仍不能認爲林義職有爲合法之催告；且系爭契約未經林義職合法解除，均有如前後所述，本院認無訊問○○○及調取前揭案件卷宗之必要。 (四)觀諸系爭契約內容(見原審卷20-23頁)，雖有兩造應於何時給付價金、何時辦理產權移轉登記、何時辦理點交之約定，然此類約定實為一般不動產買賣之常見記載，無從由該契約內容推論就系爭契約有何客觀上或依當事人意思表示，有非於一定時期為給付則不能達契約目的之情形，亦難認就系爭契約之履行有民法第255條規定之適用。又林義職於110年3 月31日寄發之台中淡溝郵局178號存證信函，已明確表明依據系爭契約第10條約定行使解除權，並未表明係依民法第25 5條規定行使解除權，則依林義職所主張為解除契約之意思表示內容，無從得出林義職係依民法第255條規定為解除契約之事實認定。復林義職雖於113年10月7日原審言詞辯論程序時，表示當庭依民法第255條解除系爭契約（見原審卷172 頁）云云，惟同一契約不可能有二次以上之解除（最高法院 82年度台上字第1429號判決意旨參照），系爭契約業經黃湘棋依民法第256條規定於111年9月20日解除（詳後述），林義職自無可能再次解除系爭契約，林義職該部分所辯亦不可採。　三、系爭契約雖因可歸責於林義職之事由致給付不能，並經黃湘棋合法解除，惟兩造約定之違約金過高，應酌減至15萬元為適當。 (一)因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條及第256條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高，而顯失公平者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，減至相當之金額，以實現社會正義，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號原判例、100年度台上字第1930號、101年度台上字第74 號、102年度台上字第1606號判決意旨參照）。　 (二)林義職對黃湘棋解除系爭契約既非合法，自仍負有按契約移轉系爭房地所有權予黃湘棋之義務，然林義職卻將系爭房地之所有權，於110年6月25日以買賣為原因，移轉登記與○○○ ，致成爲成給付不能，且屬可歸責。嗣黃湘棋於111年9月19 日以台中英才郵局1181號存證信函表明依民法第226及256條解除系爭契約，自應於111年9月20日送達林義職時，發生解除契約效果，則黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定請求林義職應按黃湘棋已支付價金總額，賠償黃湘棋懲罰性違約金，固屬有據。惟本院審酌林義職確實曾於110年3月31日寄發台中淡溝郵局178號存證信函以黃湘棋未配合點交及給付價金為由而解除契約，僅因解除契約未符合催告及契約約定之程序而經前案事件判決認定不生解除效力，林義職復誤認系爭契約已因解除而失效，而將系爭房地出售他人並辦理移轉登記完畢，致就系爭房地所有權之履行成為給付不能，其違約情節尚非甚鉅，並審酌黃湘棋因林義職將系爭房地移轉予第三人，應受有無法按原定計畫取得系爭房地為使用收益之損害，及黃湘棋已於110年2月前支付全數買賣價金152萬元及稅款，卻至113年2至4月始陸續取回上開價金及稅款，黃湘棋亦受有此段期間無從使用資金為運用收益而相當於存款利息之損害，並考量黃湘棋因締約耗費之時間、精力、林義職違約之緣由、社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，本院認為黃湘棋請求違約金152萬元，實屬過高，應酌減至15 萬元為適當。四、林義職反訴主張其得依民法第179條規定，請求黃湘棋返還契約定金5萬元，為無理由。　　 (一)定金，除當事人另有訂定外，因可歸責於付定金當事人之事由，致契約不能履行時，不得請求返還，民法第249條第2項定有明文。 (二)黃湘棋依民法第256條規定合法解除系爭契約，經認定如前，則○○公司依系爭契約將系爭專戶內黃湘棋所給付之價金返還予黃湘棋，並無不合，黃湘棋亦無受有不當得利可言。且系爭契約經解除後，黃湘棋對於林義職不負有任何契約義務，自無不能履行契約之情形，則林義職依民法第249條規定，反訴主張黃湘棋不能受有價金（包含林義職所指之簽約款定金5萬元）返還，並依民法第179條規定請求給付5萬元云云，自不可採。　　五、綜上所述，黃湘棋本訴依系爭契約第10條第3項約定，請求林義職給付15萬元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回；林義職反訴依民法第179條規定，請求黃湘棋給付5萬元本息，為無理由，應予以駁回。是則原審就上開本訴應准許部分，為黃湘棋勝訴之判決，並依職權宣告假執行暨依林義職之聲請宣告供擔保得免為假執行；另駁回黃湘棋本訴其餘請求及假執行之聲請暨林義職之反訴，於法核無不合，兩造就其敗訴部分，各自上訴指摘原判決係屬不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。陸、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。丙、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-114-上-25-20250305-1