Know99判決書

搜尋結果：統一便利商店

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11401號原告羅彩廷被告陳伯瑋上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第174號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第484號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000元及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）149,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見附民卷第5頁），嗣減縮變更聲明為：「被告應給付原告100,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第77頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知真實姓名年籍不詳、綽號「阿飛」之人為詐欺集團成員，為賺取報酬，竟與「阿飛」及其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月間，加入該詐欺集團擔任「取簿手」之工作。並由詐欺集團某成員對訴外人陳美貞行使詐術，致陳美貞誤信為真而將申辦之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶提款卡以包裹寄貨之方式，寄送至位於台北市 ○○區○○路0段000○000號之統一便利商店華興門市後，被告再應「阿飛」指示於112年11月28日14時55分許前往該便利商店取件，並將取得之包裹交予詐欺集團指定之人，以作為詐欺人頭帳戶使用。再由詐欺集團某成員與原告聯繫，佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致原告陷於錯誤，於112年11月28日19時3分許，匯款10萬元至陳美貞上開人頭帳戶內，被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告100 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：我只是領包裹的，不是我騙的錢，也不是我領的錢，且現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有10萬元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第46582號、113年度偵字第5823號）、追加起訴（113年度偵字第8425號）、移送併辦（113年度偵字第8425號），本院刑事庭合併審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院刑事庭裁定改依簡式審判程序審理，並以113年度訴字第174號、306號、386號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年 2月。未扣案之犯罪所得1萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至53頁），核屬相符，自堪信原告上開主張為真實。至被告辯稱其並未對原告為詐欺行為，且未提領原告遭詐騙之款項，被告僅負責提領包裹而已云云。惟被告既擔任該詐欺集團取簿手之工作，與詐欺集團其它成員有犯意聯絡及行為分擔，並以詐得原告之財產為目的，被告自屬共同侵權行為人，揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償所受之全部損害即10萬元。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-07

TPEV-113-北簡-11401-20250207-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第9號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高偉祥選任辯護人李瑀律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第189至201號、113年度偵字第1415、3355、5484號），本院受理後（113年度金訴字第423號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文高偉祥幫助犯詐欺罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表二編號3部分增列「112 年4月7日下午1時34分匯款20萬元」，證據部分補充：「被告高偉祥於本院之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。經比較新舊法後，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定。　㈡核被告起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢犯罪事實欄一部分，被告以一提供蝦皮拍賣網站會員帳號及密碼、電子錢包密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表一所示之告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。犯罪事實欄二部分，被告以一提供金融機構帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表二所示告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯前開洗錢罪、詐欺罪，均依刑法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其蝦皮拍賣網站會員帳號、密碼、電子錢包密碼、金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，且確實流入詐欺集團，用以向起訴書所示告訴人等實施詐欺取財及洗錢、騙取帳戶之犯行，致告訴人等因而受有損害，所為應予非難。惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承全部犯行，犯後態度尚可，已與部分告訴人達成和解並賠償損害，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，詐欺罪部分諭知易科罰金之折算標準；洗錢罪罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴、檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第189號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第190號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第191號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第192號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第193號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第194號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第195號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第196號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第197號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第201號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1415號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3355號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5484號　　被　　　告　高偉祥　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高偉祥可預見將蝦皮拍賣網站會員帳戶、金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，為列下犯罪行為：　㈠於民國111年12月12日前某日，將其以名下0000000000號行動電話門號，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊所取得之蝦皮拍賣網站會員帳號「a901 203a」（下稱本案蝦皮帳戶）及密碼、電子錢包密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得本案蝦皮帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以解憂雜貨舖之虛擬商店，張貼如附表一所示詐騙銷售網頁，致使附表一所示人等瀏覽後，陷於錯誤下標購買，並於附表一所示時間，以附表一所示將金額存入蝦皮公司向中國信託商業銀行所申設之虛擬帳戶或信用卡刷卡之方式，再由蝦皮公司將上開詐欺款項匯入本案蝦皮帳戶之電子錢包內，且旋遭轉出，以此方式幫助該詐騙集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向；　㈡於112年2月間某日，在新北市瑞芳區民生街某處統一便利商店內，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「小陳」之人，由該「小陳」之人將本案中信帳戶轉交其所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙手法，向附表二所示之人施用詐術，致使附表二所示之人，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金額至本案中信帳戶內，且旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該詐騙集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣因附表一、二所示之人匯款後察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一、二所示之人分別訴由附表一、二所示機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告高偉祥於警詢及本署偵查中之供述 1、被告坦承申設本案蝦皮帳戶並使用該帳戶進行蝦皮交易買賣，且於111年3月31日與蝦皮公司人員進行視訊身分驗證，惟矢口否認有上揭㈠幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：本案蝦皮帳戶遭盜用無法登入，且之前有蝦皮帳戶案件被偵辦，伊有去停用這帳戶，但還是有錢匯進去云云。 2、被告坦承將本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼交付「小陳」之人，惟矢口否認有上揭㈡幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊詢問貸款，對方說伊條件不好，要幫伊做加分資料云云。 2 1、告訴人徐稜芸於警詢中之指訴。 2、告訴人徐稜芸提供之轉帳交易紀錄、蝦皮訂單擷圖、蝦皮平台對話擷圖各1份。 3、中國信託商業銀行112年2月7日中信銀字第112224839027676號函1紙。證明附表一編號1所示告訴人徐稜芸遭人詐騙金錢之事實。 3 1、告訴人梁淑玲於警詢中之指訴。 2、告訴人梁淑玲提供之信用卡帳單、蝦皮訂單擷圖各1份。證明附表一編號2所示告訴人梁淑玲遭人詐騙金錢之事實。 4 1、告訴人邱信貿於警詢中之指訴 2、告訴人邱信貿提供之存款交易明細暨蝦皮訂單擷圖1份。 3、蝦皮公司提供之訂單明細1紙。證明附表一編號3所示告訴人邱信貿遭人詐騙金錢之事實。 5 1、告訴人張雅嫻於警詢中之指訴。 2、告訴人張雅嫻提供之詐騙拍賣網頁暨蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號4所示告訴人張雅嫻遭人詐騙金錢之事實。 6 1、告訴人鄭宏偉於警詢中之指訴。 2、告訴人鄭宏偉提供之消費明細、蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號5所示告訴人鄭宏偉遭人詐騙金錢之事實。 7 1、告訴人陳姿穎於警詢中之指訴。 2、告訴人陳姿穎提供之信用卡帳單、蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號6所示告訴人陳姿穎遭人詐騙金錢之事實。 8 1、告訴人吳書銘於警詢中之指訴。 2、告訴人吳書銘提供之信用卡帳單、蝦皮訂單擷圖、蝦皮平台對話擷圖各1份。證明附表一編號7所示告訴人吳書銘遭人詐騙金錢之事實。 9 1、告訴人楊璨名於警詢中之指訴。 2、告訴人楊璨名提供之蝦皮訂單、蝦皮客服中心回覆等擷圖各1份。 3、聯邦商業銀行112年2月23日聯銀信卡字第1120003763號函暨所附信用卡消費明細1份。證明附表一編號8所示告訴人楊璨名遭人詐騙金錢之事實。 10 1、告訴人李茜芸於警詢中之指訴。 2、告訴人李茜芸提供之蝦皮訂單、解憂雜貨舖交易評價等擷圖各1份證明附表一編號9所示告訴人李茜芸遭人詐騙金錢之事實。 11 1、告訴人劉潔明於警詢中之指訴。 2、告訴人劉潔明提供之詐騙拍賣網頁、信用卡消費明細、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號10所示告訴人劉潔明遭人詐騙金錢之事實。 12 1、告訴人曹允晴於警詢中之指訴。 2、告訴人曹允晴提供之蝦皮訂單擷圖1份。證明附表一編號11所示告訴人曹允晴遭人詐騙金錢之事實。 13 1、告訴人林億民於警詢中之指訴。 2、告訴人林億民提供之蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。 3、蝦皮公司提供之訂單明細1紙。證明附表一編號12所示告訴人林億民遭人詐騙金錢之事實。 14 1、告訴人史為元於警詢中之指訴。 2、告訴人史為元提供之帳單明細、蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號13所示告訴人史為元遭人詐騙金錢之事實。 15 1、告訴人謝慶德於警詢中之指訴 2、告訴人謝慶德提供之台新銀行自動櫃員機交易明細3紙、LINE對話紀錄擷圖1份。證明附表二編號1所示告訴人謝慶德遭人詐騙金錢之事實。 16 1、告訴人林興志於警詢中之指訴。 2、告訴人林興志提供之交易明細、電子錢包明細、USDT鏈上轉帳紀錄、LINE對話紀錄等擷圖各1份證明附表二編號2所示告訴人林興志遭人詐騙金錢之事實。 17 1、告訴人林忠政於警詢中之指訴。 2、告訴人林忠政提供之郵政跨行匯款申請書影本、臉書對話紀錄擷圖各1份。證明附表二編號3所示告訴人林忠政遭人詐騙金錢之事實。 18 1、告訴人張展維於警詢中之指訴。 2、告訴人張展維提供之網路對話紀錄擷圖1份。證明附表二編號4所示告訴人張展維遭人詐騙金錢之事實。 19 證人即蝦皮公司人員何千亦、林沂庭於本署偵查中之證述 1、證明被告從未變更本案蝦皮帳戶登入密碼之事實。 2、證明蝦皮平台金流過程。 3、證明被告從未向蝦皮公司反應本案蝦皮帳戶遭盜用之事實。 20 通聯調閱查詢單1份證明本案蝦皮帳戶註冊之0000000000號行動電話門號，係被告申辦之事實。 21 1、蝦皮公司112年8月1日蝦皮電商字第0230801001S號函暨所附本案蝦皮帳戶銀行資料、電子錢包提領明細、帳戶買賣交易明細等資料各1份。 2、蝦皮公司112年10月23日蝦皮電商字第0231023001P號函暨所附本案蝦皮帳戶會員資料、銀行帳戶資料各1份。 1、證明被告申設本案蝦皮帳戶之事實。 2、本案蝦皮帳戶於109年1月8日原設定「被告之彰化商業銀行帳戶」為其電子錢包提領之實體帳戶，於附表一「案發前」之111年12月6日，改為綁定案外人魏鈞鴻之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，復於附表一「案發後」之112年3月14日又綁定回被告上開彰化商業銀行帳戶之事實。 3、附表一所示告訴人等遭騙之金錢，經本案蝦皮帳戶電子錢包，提領入魏鈞鴻上開帳戶內之事實。 4、本案蝦皮帳戶之買入紀錄中，於111年6月28日以前收件人均為被告，證明被告於111年6月28日前，為本案蝦皮帳號實際使用人之事實。 5、證明附表一所示之人遭詐騙集團詐騙而下標購買並匯款金錢之事實。 22 1、蝦皮公司113年3月4日蝦皮電商字第0240304001P號函暨所附電子錢包密碼變更紀錄。 2、案發前之111年12月5日上述電子錢包餘額資料1紙。 3、本署111年度偵字第7396號不起訴處分書影本1份。 1、證明被告於111年5月12日進行本案蝦皮帳戶電子錢包密碼變更，之後未曾變更該密碼之事實。 2、上述電子錢包於案發前之111年12月5日餘額為0之事實。 3、被告前因其申設之蝦皮帳戶「orzoom」涉犯詐欺罪嫌而為警移送，苟被告有遭人盜用蝦皮帳戶之情事，理應於偵辦期間，通知蝦皮公司停用本案蝦皮帳戶，然被告從未向蝦皮公司申請停用或刪除本案蝦皮帳戶，證明被告辯稱遭人盜用帳戶云云，係屬虛偽之詞。 4、證明被告上揭㈠將本案蝦皮帳戶交付詐欺集團成員使用之事實。 23 1、蝦皮公司113年5月28日刑事陳報狀、111年3月31日進階視訊驗證光碟1張。 2、本署勘查筆錄1份。被告於111年3月31日接受蝦皮公司進階視訊身分驗證，證明被告案發前使用該帳號並經蝦皮公司告知帳號僅得本人使用之事實。 24 1、臺灣嘉義地方檢察署112年度速偵字第459號聲請簡易判決處刑書影本1份。 2、魏鈞鴻之全國刑案資料查註表1份。魏鈞鴻前於111年11月15日將其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交付詐欺集團使用，其所涉幫助詐欺及洗錢等犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑後，已由臺灣嘉義地方法院以112年金簡字70號判決判處有期徒刑3月，併罰金20000元確定，證明本案蝦皮帳戶係詐欺集團用於詐騙民眾金錢之拍賣帳戶之事實。 25 1、中國信託商業銀行113年3月12日中信銀字第113224839174457號函暨所附之本案中信帳戶開戶資料各1份。 2、本案中信帳戶交易明細資料。 1.證明附表二所示告訴人遭詐騙後，將款項匯入本案中信帳戶，旋為詐欺集團不詳成員提領之事實。 2.證明被告上揭㈡幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。二、核被告高偉祥所為，就犯罪事實一、㈠部分，係涉犯刑法第3 0條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。就犯罪事實一、㈡部分，係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開二罪，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告所犯上揭㈠、㈡之幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：新臺幣編號告訴人假商品內容交款時間交款方式交款金額本署案號報告機關 1 徐稜芸沙發及床頭櫃 111年12月15日15時56分許網路轉帳 3,358元 113年度偵緝字第189號臺北市政府警察局中正第二分局 2 梁淑玲雙人沙發 111年12月18日15時43分許信用卡 1,243元 113年度偵緝字第190號新北市政府警察局瑞芳分局 3 邱信貿茶几及床頭櫃 112年1月3日 8時0許網路轉帳 3,475元同上同上 4 張雅嫻電器櫃層架櫥櫃 111年12月18日20時41分許信用卡 2,209元 113年度偵緝字第191號彰化縣警察局員林分局 5 鄭宏偉雙人沙發 111年12月18日0時37分許信用卡 1,243元 113年度偵緝字第192號新北市政府警察局海山分局 6 陳姿穎懶人沙發及客廳地毯 111年12月14日19時21分許信用卡 1,477元 113年度偵緝字第193號臺北市政府警察局士林分局 7 吳書銘雙層櫃及升降桌 111年12月18日16時47分許信用卡 5,050元 113年度偵緝字第194號新北市政府警察局淡水分局 8 楊璨名沙發休閒椅 111年12月18日13時25分許信用卡 1,217元 113年度偵緝字第195號臺中市政府警察局第一分局 9 李茜芸躺椅 111年12月14日12時09分許信用卡 1,310元 113年度偵緝字第196號臺中市政府警察局烏日分局 10 劉潔明沙發椅 111年12月12日14時34分許信用卡 1,193元 113年度偵緝字第197號新北市政府警察局永和分局 11 曹允晴地板沙發 111年12月19日12時45分許信用卡 985元 113年度偵緝字第198號新北市政府警察局永和分局 12 林億民雙人沙發 111年12月18日0時4分許信用卡 1,242元 113年度偵緝字第199號臺南市政府警察局第三分局 13 史為元鞋櫃 111年12月25日10時27分許信用卡 3,110元 113年度偵緝字第200號臺南市政府警察局第一分局附表二編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額本署案號報告機關 1 謝慶德 112年3月29日假借貸 112年3月29日23時00分許 10,000元 113年度偵緝字第201號新北市政府警察局新莊分局 112年3月30日15時42分許 20,000元 112年4月1日 2時35分許 30,000元 2 林興志 112年4月6日假投資 112年4月12日12時35分許 100,000元 113年度偵字第1415號新北市政府警察局瑞芳分局 3 林忠政 111年8月27日假交友 112年3月30日14時38分許 150,000元 113年度偵字第3355號嘉義縣警察局民雄分局 4 張展維 112年3月11日假投資 112年4月12日13時30分許 100,000元 113年度偵字第5484號宜蘭縣政府警察局

2025-02-06

KLDM-114-基金簡-9-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第933號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭玉峰（原名鄭詠霖）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人粘舜權律師粘世旻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第243 89號、第38355號、偵緝字第4013號），本院判決如下：　　主　文鄭玉峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。另案扣案廠牌APPLE、型號IPHONE 6S行動電話壹支（IMEI：00000000 0000000，含門號0000000000號SIM卡一張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鄭玉峰（原名鄭詠霖）可預見若提供其自己名下金融帳戶，並提領匯入該帳戶之款項而逐層轉交上游，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾遭詐騙之匯款，並以迂迴隱密方式轉移該款項，足以製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等情，仍於民國110年8月21日某時起，參與林宥芯、陳霖（以上二人均另經本院判決）、李道晟（另行通緝中）等人所屬之詐欺集團（本案詐欺案件非屬鄭玉峰就該犯罪組織之首次犯行，亦未據檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴），而與林宥芯、陳霖、李道晟等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱使提供帳戶供他人收取匯款並進而代為提領款項，恐係將被詐騙之人遭詐欺款項交付詐欺共犯，進而隱匿犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，經由林宥芯引介，由鄭玉峰提供其名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶提供予李道晟，該詐欺集團並另由不詳成員自110年8月25日9時許起，接續假冒「內政部警政署165全民防騙網陳國華」、「臺北地方法院公證處主任張文豪」等政府機關及公務員名義（無事證足認鄭玉峰知悉共犯係以冒用政府機關及公務員名義、行使偽造公文書之手法為詐騙），以電話向劉美月佯稱：其身分證遭冒用，因而涉犯販毒洗錢案件，如不依指示匯款，將強制入監執行云云，並以通訊軟體Line傳送其上蓋有「臺灣臺北地方法院」印文之「法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」之偽造公文書電磁紀錄予劉美月，因而致劉美月陷於錯誤，依指示於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至鄭玉峰上開中信銀行帳戶，鄭玉峰再依李道晟指示，就附表編號1、編號2第一次（即110年9月2日該次）並由林宥芯陪同，於如附表所示提領或轉帳時、地，提領或轉帳如附表所示款項，並自行扣除以詐得金額2%計算之報酬及給予林宥芯之介紹費後，另於不詳時、地，將所提領款項交予上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告鄭玉峰對於其有提供上開中信銀行帳戶予李道晟，嗣告訴人劉美月遭以前揭方式詐騙而匯款至該帳戶，由被告前往提領後轉交不詳之人等情均不爭執，並坦承所犯洗錢犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪嫌，辯稱：當初係因伊積欠賭債，林宥芯知道後就介紹李道晟給伊認識，說如果提供帳戶給他們匯款可以賺錢，說是國外建商要匯回臺灣的錢，如果匯到伊帳戶內可以避稅，伊認知是建商的匯款，不知道是詐騙的錢云云。經查： (一)被告於上開時、地，由林宥芯引介，提供上開中信銀行帳戶予李道晟，嗣前揭詐欺集團成員即以前述方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款如附表所示款項至被告上開帳戶，被告並依李道晟指示，就附表編號1、編號2第一次提款由林宥芯陪同前往提領，而提領或轉帳如附表所示款項，並由被告轉交不詳之人等事實，業據被告於警詢、偵查及審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24389號卷一《下稱偵一卷》第6頁至第9頁、第157頁至第163頁背面、第173頁至第175頁、第185頁至第187頁、本院111年度審金訴字第519號卷第141頁、112年度金訴字第933號卷一《下稱審一卷》第69頁、第109頁至第111頁、同案號卷二《下稱審二卷》第57頁、第149頁至第162頁），核與證人即告訴人於警詢時指訴、證人即同案被告李道晟於警詢及偵查中證述、證人即同案被告林宥芯與陳霖於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述之情節相符（偵一卷第15頁至第18頁、第22頁至第24頁、第28頁至第30頁、第47頁至第49頁背面、第176頁至第181頁、第198頁至第199頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24389號卷二《下稱偵二卷》第5頁至第10頁、第32頁至第33頁、同檢察署111年度偵字第38355號卷第5頁至第9頁、同檢察署111年度偵緝字第4013號卷第3頁、第26頁至第28頁、審一卷第69頁、第109頁、第120頁至第133頁、審二卷第136頁至第148頁），並有被告上開中信銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細、被告與李道晟及林宥芯間之通訊軟體對話紀錄、被告提領時之監視器影片翻拍照片、林宥芯與李道晟間對話譯文、林宥芯另案扣案行動電話通訊軟體對話擷圖、告訴人提供之存摺影本、存款帳戶轉入帳號約定新增紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖、通訊體對話紀錄、偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」等證據資料附卷可稽（偵一卷第55頁至第57頁、第62頁、第64頁至第79頁、第85頁至第94頁、第101頁至第104頁、第106頁及背面、第164頁至第172頁、第195頁背面至第197頁背面、偵二卷第15頁至第29頁背面），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告主觀上是否有本件加重詐欺取財犯行之故意。爰論駁如下：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。　2.現行詐欺集團常利用車手提領人頭帳戶款項之情，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人向人收取現金再行轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告於警詢及偵查中均陳稱抽傭比例為2%，例如提領新臺幣（下同） 280萬元，伊可拿到5萬6,000元作為報酬等語（偵一卷第8頁、第185頁背面至第186頁），則其僅須提供帳戶、代為提領並轉交，即可因此從中獲得2%之高額報酬，顯然悖於常情。衡諸被告行為時年近40歲，自承教育程度為大專肄業，經營電器行等語（偵一卷第6頁背面、審二卷第154頁、第160頁），足認其應為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對於上情尚難諉為不知。再者，觀諸被告於依指示前往提領前，在與李道晟對話紀錄中，被告有先詢問李道晟：「劉小姐要說是我的誰？」，李道晟則向被告稱：「行員有問就說是你阿姨給你週轉的」等語（偵一卷第167頁、第102頁背面）；又被告自陳提領時均係李道晟聯繫，提領後係將款項交予不詳之人等語（偵一卷第7頁背面），則李道晟不僅要求被告於提領時對銀行行員告知不實訊息，且被告並不知悉轉交款項之對象真實身分為何，前、後手間不僅毋庸確認彼此身分，亦不須任何收據、憑證，被告參與其中，應可知悉傳遞之款項事涉隱晦。再參以被告與李道晟等人均素不相識，彼此間未有特殊親誼關係，更無任何信任基礎，若李道晟欲收取之款項來源確係為建商匯款、避稅，大可親自收取或要求對方匯入其自身或熟悉親友帳戶即可，當無須大費周章，覓得毫無親誼關係及信任基礎之被告提供帳戶以從事收款及轉交款項之工作，徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險。況被告始終未能陳明為何使用伊帳戶可達到避稅之效果，其於偵查中亦自承李道晟並未出示確有建商之相關證明等語（偵一卷第185頁背面），而其各次收取、提領之金額均多達200 萬元以上，甚而須向銀行行員告以不實提領人資訊，上開各節均核與常情有違，一般有正常智識之人均當能對此心生疑竇；兼以近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付帳戶或金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而本件被告上述提供帳戶供收取款項、進而提領並轉交款項之過程，李道晟甚至不親自與被告會面，而透過彼此互不相識之人提供帳戶及提領、收取款項，顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等迂迴、難以追查之方式取交款項，以確保日後被告縱遭查獲，亦無從指認其他共犯、追查贓款去向甚明。　3.此外，被告於警詢時已陳稱：110年8月31日（按：即如附表編號1所示該次提領）當下伊有覺得奇怪，有故意拖延時間；當初李道晟就是指定伊去不同的銀行臨櫃提款，說這樣比較不會被刁難，因為領太多大筆款項會被懷疑是詐騙等語（偵一卷第7頁背面、第186頁）；於審理時亦稱：伊當時很怕是詐欺，所以李道晟提供劉美月的姓名和電話，說有問題可以打電話去詢問，但伊沒有自己打去問等語（審二卷第157 頁）；另其從事附表編號2所示該次提領前，尚曾於通訊軟體中對李道晟稱：「明天可能不能跟你們配合了」、「我覺得這個款項怪怪的」、「你們是不是詐騙啊？」等語（偵一卷第196頁），足見被告於本件兩次提領之前，均已對該等款項來源可能涉及不法乙節有所預見。參以被告前於94年1 月26日至同年2月3日間某日，因提供其名下玉山商業銀行帳戶予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第1914號判處有期徒刑5月確定等情，有該案刑事判決書、法院前案紀錄表存卷可參，則被告對於詐欺集團為避免所從事詐欺取財犯行遭到檢警機關追查，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺取財之犯罪所得，常藉由收購或騙取他人之金融機構帳戶、提款卡等資料作為人頭帳戶，以供詐欺集團成員收受、提領詐騙所得款項，再由集團成員負責提領、收取、轉收款項以層轉上手等犯罪手法，顯然有所知悉。況被告自陳抽傭比例係提領金額之 2%乙節，業如前述；又其在與林宥芯之通訊軟體對話紀錄中所詢問之工作注意事項，亦全然僅涉及如何如何提領、如何抽傭等項目（偵一卷第170頁），絲毫未曾詢及資金來源為何及如何擔保來源合法，且其於審理時復陳稱：伊當時債務壓力很龐大，對方一直說不是詐騙，是建商的錢，叫伊把金流配合完就可以幫伊解決債務，伊當時走投無路只能相信，在情急當下只能像溺水的人抓著木頭等語（審二卷第158頁），顯見被告於為本件犯行前，即對李道晟等人極可能從事詐欺取財等犯行確有起疑，卻僅因需款孔急，貪圖可得提領款項之2%之高額利益，遂對於取得其帳戶之人將以之做何使用漠不關心，遂聽從李道晟之指示，以其個人帳戶代為收取來路不明之款項，並提領、轉交不詳之人甚明。據上各節，堪認被告可預見其收受之款項可能係他人之詐欺不法所得，及其收取與轉交現金與不詳之人之行為係為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向，其主觀上有共同參與詐欺取財之不確定故意，至為灼然。　4.另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照）。被告既於本件首次提領前即已查悉李道晟等人極可能從事詐欺取財等犯行，卻仍聽從李道晟之指示，提供帳戶收取贓款後提領並層轉上游，足徵被告確有同意提供帳戶並擔任車手工作而負責提領款項之分工角色無誤。參以不論提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交予詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告雖非始終參與附表所示詐欺取財各階段犯行，惟其與本件詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應就其加入本件詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　5.又本案詐欺集團雖係冒用政府機關及公務員名義施用詐術，並有以Line傳送其上蓋有「臺灣臺北地方法院」印文之「法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」之偽造公文書電磁紀錄予告訴人，然衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之被害人反應而隨時更改詐欺說詞或方式，並非同一詐騙集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術。故若非指揮詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉實際對被害人施用詐術之詳細手法。參酌被告僅係於本件詐欺集團中，聽從李道晟之指示，提供帳戶以收取款項再提領、轉交上游，未與告訴人直接接觸，卷內亦無證據足資證明被告就本件詐欺集團成員冒用政府機關或公務員名義等詐騙手法有所認識，應認被告對於本案係以冒用政府機關或公務員名義施用詐術及行使偽造公文書之電磁紀錄等情，主觀上並不知悉，尚難逕以冒用政府機關或公務員名義詐欺取財等罪名相繩，公訴意旨就此容有誤會。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信。從而，被告上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未逾其特定犯罪即刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，故綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段等規定論處。又被告於偵查中否認洗錢犯行（偵一卷第199頁），於審理時始自白其所為一般洗錢犯行，均不符合112年修正後同條項及113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之減刑要件，併此敘明。 (三)又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行，依該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪所獲取之財物總額為560萬元，已逾500萬元，經比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第43條係刑法第339條之4之特別規定，且其最高度刑較高，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自仍均適用刑法第339條之4規定論處。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)又起訴書雖漏未敘及如附表編號2之告訴人匯款150萬元該筆及被告以行動轉帳等部分之事實，惟上開事實部分與經偵查起訴部分均係同一告訴人遭詐騙集團成員詐騙而為匯款，並嗣後遭被告提領或轉出之行為，有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應依法併予審判。 (三)被告提供金融帳戶予林宥芯、陳霖、李道晟等人所屬詐欺集團，並負責提供帳戶收取款項並轉帳或提領後轉交予上游成員，其所為係屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與林宥芯、陳霖、李道晟及其餘不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)再被告及所屬詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人匯款數次，再由被告一次或分數次轉帳或提領帳戶內款項後轉交上游成員，係侵害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對告訴人於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (五)被告所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴人之金錢，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其與其餘詐欺集團成員實施詐術、轉帳或提領轉交款項及隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其來源之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然加入詐欺集團，提供個人金融帳戶並擔任收取、轉交詐欺款項工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；另考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金額、其於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、其刑事前科素行紀錄，及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審二卷第160頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收： (一)按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月3 1日制定頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，查被告另案於臺灣高等法院112年度上訴字第186 7號案件所扣之廠牌Apple、型號iphone 6S行動電話1支（IM EI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，用以與詐騙集團成員聯繫，為本案詐欺犯行所用之物，業據被告於偵查中自陳在卷（偵一卷第173頁背面）；而該行動電話業經臺灣高等法院以112年度上訴字第186 7號諭知沒收，亦有該案判決可稽。然法律既採義務沒收主義，依法即必須沒收，且供犯罪所用之物之沒收，關注之重點僅在於事實上滅失與否，且沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案仍應宣告沒收（最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。從而，縱令上開行動電話已於另案宣告沒收，既無證據證明上開行動電話業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，本案仍應依詐欺犯罪防制條例第48條規定宣告沒收。　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。查被告於警詢時陳稱抽傭比例為2%等語（偵一卷第8頁），證人即同案被告林宥芯於警詢時亦證稱：被告於兩次提領後，均係抽出一部分的錢自己留著，另一部分是介紹費給伊等語（偵一卷第 16頁背面），從而被告本件之犯罪所得即為11萬2,000元《計算式：（280萬+280萬）x2%=11萬2,000》。該等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至本案詐欺集團固以Line傳送其上蓋有「臺灣臺北地方法院」印文之「法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」之偽造公文書電磁紀錄予告訴人，然被告本件並不構成行使偽造準公文書或冒用政府機關或公務員名義詐欺取財等罪名，業如前述，是卷附由告訴人提出之上開「法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」影本8份（偵一卷第75頁背面至第79頁）均係本案對其施用詐術之行為人日後遭查緝到案後，對之為訴追之重要證物，自不宜於本案宣告沒收，爰均不為沒收之諭知。　　　　 (四)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之款項悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領或轉帳時間提領或轉帳地點提領或轉帳金額 (新臺幣) 1 110年8月31日9時58分、10時3分許 150萬元、 130萬元 (共280萬元) 110年8月31日 10時34分許中信銀行重慶分行(新北市○○區○○路000號) 臨櫃提領 280萬元 2 110年9月2日9時50分許、53分許 130萬元、 150萬元 (共280萬元) 110年9月2日 10時15分許中信銀行板新分行(新北市○○區○○路0段000○0號) 臨櫃提領 250萬元 110年9月2日 11時8分許不詳地點行動轉帳 4萬7,500元 110年9月2日 13時40分許不詳地點行動轉帳 2萬元 110年9月3日 1時35分許不詳地點行動轉帳 1萬元 110年9月3日 2時2分許不詳地點行動轉帳 2,900元 110年9月3日 2時3分許不詳地點行動轉帳 3,000元 110年9月3日 3時37分許不詳地點行動轉帳 1萬元 110年9月3日 5時29分許不詳地點行動轉帳 3,000元 110年9月3日 20時35分許統一便利商店板慶門市(新北市○○區○○路00號1樓) 自動櫃員機提領 12萬元 110年9月3日 20時36分許統一便利商店板慶門市(新北市○○區○○路00號1樓) 自動櫃員機提領 6萬6,000元 110年9月4日 2時11分許不詳地點行動轉帳 1萬元 110年9月4日 3時15分許不詳地點行動轉帳 3,000元 110年9月4日 7時21分許不詳地點行動轉帳 1萬元註：起訴書漏列編號2匯款150萬元該筆及鄭玉峰行動轉帳等部　　分。

2025-02-06

PCDM-112-金訴-933-20250206-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3424號原告鄭金英訴訟代理人簡大易律師(法扶) 被告李柏毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國113年12月 21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張其於新北市樹林區交付被詐欺之款項新臺幣(下同)100萬元予被告，因而受有損害，是本件侵權行為地為新北市樹林區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年11月間，加入由通訊軟體Telegram(下稱Tel egram)暱稱「金銀財寶」等真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，擔任取款之車手工作，而與系爭詐欺集團成員共同基於詐欺故意，為下列行為。　㈡先由系爭詐欺集團之年籍姓名不詳成員，於112年11月13日前某時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「林思語」、「永源營業員」，冒充投資專家誘使原告聯繫，向原告佯稱不實投資訊息，佯稱：可下載永源APP投資股票獲利，投資款項會派人前往收取云云，致原告陷於錯誤，同意依系爭詐欺集團成員指示之下述時間、地點交付現款。　㈢再由被告依Telegram暱稱「金銀財寶」之指示，自行至超商列印偽造之永源投資股份有限公司(下稱永源公司)工作證、商業操作合約書、委託操作資金保管單後，於112年11月13 日16時30分許，在新北市○○區○○路○段00號統一便利商店山佳門市，向原告出示上開工作證，假冒永源公司外派專員「張律緯」名義，向原告收取100萬元，並在委託操作資金保管單上偽簽「張律緯」之簽名後，連同商業操作合約書交付予原告收執，以作為向原告收得投資款之依據，致原告陷於錯誤，當場交付現金100萬元予被告。　㈣被告再依系爭詐欺集團之不詳成員指示，將上開款項攜往指定地點置放，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，被告上揭行為致原告受有100萬元之損害，且經臺灣新北地方檢察署(下稱新北檢)檢察官提起公訴(案號：113年度偵字第27619號)後，由鈞院以113年度審金訴字第2657號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：確實是我跟原告收錢，但我沒有在網路上騙原告，我是在不知情的情況下擔任車手，向原告取款時我不知道是詐騙集團，我也沒有賺到原告給我的錢等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張於112年11月13日前某時許，受系爭詐欺集團成員以LINE暱稱「林思語」、「永源營業員」以不實投資訊息所騙而陷於錯誤，依指示於112年11月13日16時30分許，在新北市○○區○○路○段00號統一便利商店山佳門市，於被告出示永源公司工作證，委託操作資金保管單、商業操作合約書後，交付現金100萬元予被告等情，有新北檢113年度偵字第27 619號起訴書、本院113年度審金訴字第2657號刑事判決、取款憑條在卷可參（見本院卷第13頁至第17頁、第41頁至第53 頁），並有原告之警詢筆錄、被告之警詢偵訊筆錄、LINE對話紀錄、交付款項照片、被告出示工作證之照片、商業操作合約書及委託操作資金保管單、通話紀錄等件在卷可參(見偵卷第5頁至第9頁、第54頁至第95頁、第103頁至第106頁) ，並為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告於112年1 1月間，加入系爭詐欺集團擔任取款之車手工作，與系爭詐欺集團的其他成員共同為故意之詐欺侵權行為，故應賠償原告100萬元等節，則為被告所否認並以前詞置辯，經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條第1項前段、後段及第2項本文分別定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。　㈡被告辯稱沒有在網路上騙原告，是在不知情的情況下擔任車手，向原告取款時不知道是詐騙集團等語。惟觀諸現今詐欺集團之分工細緻，利用「面試官」藉由形式上拍攝身分證件之面試方式以達實質吸收共犯之目的，推由「取簿手」領取收受贓款之人頭帳戶以轉交「車手」，再由「車手」提取現金後交由「收水」層層轉交之犯罪手段，時有所聞，其目的在於隱匿不法金流之去向或來源，並使偵查機關難以追查，具備一般智識程度、常識之人，對此當可知悉。又詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可預見此類職缺之工作內容有高度風險而涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司或商業，僅憑網路或電話交談即逕指派工作予新進員工，且工作內容均係前往超商取領金融帳戶供他人使用、依指示向他人收取來源不明之款項並持往不特定場所轉交，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司或商業實為從事詐欺之分工型犯罪組織，難認無合理之預見。從而，具備一般智識及經驗之人，按徵求工作內容已可預見可能涉有詐欺、洗錢，且為組織型態犯罪，為貪圖報酬而仍參與其中（接受聘僱），翻拍他人身分證件以面試應徵者、前往超商領取金融帳戶提供他人使用，乃至參與代為轉交來源不明款項之工作，可認其對於自己利益（獲取薪資報酬）之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，具有與詐欺集團一同實行詐騙並侵害他人財產權之故意。查被告於警詢及偵查中供稱接到來電詢問是否要工作，對方有交付一個工作機，是對方打電話給被告要伊前往住家對面附近公園的公廁裡拿的(見偵卷第8頁)，而交付予被害人的收據及出示的工作證則是工作機裡Telegram暱稱「金銀財寶」傳送檔案，由伊自行到超商影印(見偵卷第8頁、第105頁)，另工作證上的名字是別人的名字，收據簽名也是簽別人的名字( 見偵卷第8頁、第105頁)。此外，被告向被害人所收取的款項，是依Telegram暱稱「金銀財寶」的指示，「走到附近公園或路旁，放在他指示的地點」，「通常是公園、公廁，藏在他講地點，例如長椅的下面或公廁裡面」，放好後即離開，會有其他同事過來收(見偵卷第8頁、第105頁)等語，可見被告遭指派之工作內容已偏離社會常情，且由被告自陳其並無任何投資理財之專業，又可獲得月薪5至7萬元明顯不符一般行情之薪水，再被告為高職畢業並曾從事餐飲相關工作，並非毫無社會經驗之人，實難認為被告對於前揭詐欺集團之分工模式毫不知情，且被告於刑事案件偵查及審理中均坦承加重詐欺、洗錢等犯行(見偵卷第106頁，本院卷第56頁)，與前揭辯解並不一致，又被告並未提出證據證明其所辯為真，足認被告抗辯其不知從事詐欺犯罪行為等語應為臨訟杜撰，不足採信。　㈢而被告上開犯行經新北檢檢察官起訴後，業經本院刑事庭以1 13年度審金訴字第2657號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，有本院113年度審金訴字第2657號刑事判決(見本院卷第55至65頁)在卷可稽，並經本院依職權調取刑事電子卷證核閱無誤，是認原告主張之上開事實，堪信為真。　㈣是故，被告與系爭詐欺集團成員基於共同詐欺故意，分工由被告向原告收取遭詐騙款項100萬元，被告上開故意行為與原告受損害間有相當因果關係。是依前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，即屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月21日(見本院卷第37頁)起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自113年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-06

PCDV-113-訴-3424-20250206-1

小上

臺灣屏東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人李伊偉被上訴人趙靜玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月27日本院潮州簡易庭113年度潮小字第508號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25 分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。又上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第 471條第1項及第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、被上訴人於原審主張：上訴人於民國112年12月25日16時41 分許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號「統一便利商店麟洛門市」，將其所開設之郵局00000000000000號及中國信託商業銀行(下稱中信銀行)000000000000號帳戶之提款卡，寄交真實姓名不詳自稱「林海成」之人，並另將上開帳戶之密碼以LI NE告知「林海成」，而流落詐騙集團手中。詐騙集團成員利用Facebook通訊軟體聯絡伊，佯稱欲向伊購買5件二手外套，並要求伊加入不實之「好賣+銷售」平台，致伊陷於錯誤，而依指示於112年12月29日16時12分及21分許，分別匯款新台幣(下同)4萬7,805元及1萬5,301元至上開中信銀行帳戶，並遭提領一空。上訴人有上開幫助詐欺及洗錢行為，應視為共同侵權行為人，依侵權行為法律關係，伊得請求上訴人如數賠償等情。並聲明：上訴人應給付被上訴人6萬3,106元。三、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決上訴人應給付被上訴人6萬3,106元，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊係為辦理貸款，而在不知情之情況下，將上開帳戶之提款卡及密碼提供予代辦公司，並非有意或變賣帳戶供不法使用。又伊之所以在刑案審理中認罪，係因當時承辦法官告知伊，認罪之刑度會較輕，伊並非因有不法行為而認罪等語。五、經查，上訴人對於原判決提起上訴，其上訴理由如上所述，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，亦即並非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。則揆諸前揭說明，其上訴難謂已合法表明上訴理由，從而，其上訴即難認為合法，應裁定駁回之，並確定如主文所示之訴訟費用額由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-06

PTDV-114-小上-2-20250206-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第55號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧世國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18387 號、第18388號、第20388號、第20643號、第20668號、第23209 號、第25040號、第25239號），而被告於準備程序中自白犯罪（ 113年度易字第2525號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄧世國犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄧世國於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告鄧世國係持螺絲起子犯如起訴書犯罪事實欄四之犯行（即附表編號9），觀扣案螺絲起子之照片可知（見偵25040卷第109頁），其屬金屬製品，且具有尖銳部分，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。核被告鄧世國就起訴書犯罪事實欄二、三部分（即附表編號1至8、10）所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄四部分（即附表編號9）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告鄧世國與同案被告王薪傑就起訴書犯罪事實欄三（即附表編號7）所為犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告鄧世國所為10次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　1.被告鄧世國前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，經法院判決 3月（5次）、2月、3月，嗣經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第941號裁定定有期徒刑1年1月確定，於民國113年1月4 日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第21至81頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告鄧世國前案及本案皆為故意犯行，足見被告鄧世國並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告鄧世國對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告鄧世國所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告鄧世國本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告鄧世國就起訴書犯罪事實四部分（即附表編號9），已著手竊盜行為之實行，惟未竊得財物，而未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧世國不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，然考量被告鄧世國坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪手段、所竊得物品價值等犯罪情節，且與告訴人蔡定緯、張壯猷、被害人黃馨儀達成調解，有本院調解結果報告書、調解筆錄各1份（見本院易字卷第295至302頁）在卷可稽，又迄今尚未與其餘告訴人及被害人等達成和解或賠償損害，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第288 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。就拘役之刑部分，復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告鄧世國係持扣案之螺絲起子1支為起訴書犯罪事實欄四（即附表編號9）所示之犯行，業據被告鄧世國於準備程序時供述在卷（見本院易字卷第287頁），爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯罪刑項下（即附表編號9）宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。經查，被告就本案各次犯行之犯罪所得各詳如附表各編號所示，此均屬於被告之犯罪所得。就附表編號1、3至6犯罪所得欄所示之物均尚未扣案，亦未發還被害人，且查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定於被告所犯罪刑項下（即附表編號1、3至6）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就附表編號2、7、8、10犯罪所得欄所示部分，雖亦屬本案之犯罪所得，然尋獲後已分別由被害人黃馨儀、吳進興、告訴人蔡定緯、告訴代理人林奕霈領回，業據證人吳進興於警詢時證述在卷（見偵20668卷第106頁），並有贓物認領保管單 2份、證物認領保管單、扣押物具領保管單各1份在卷可稽（見偵18388卷第121頁、偵20668卷第117頁、偵23209卷第137 頁、偵25239卷第107頁），故就此部分已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就該等犯罪所得不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實被害人犯罪所得所犯之罪、所處之刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號1 謝宜蓁機車後照鏡2面鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號2 黃馨儀機車1台、鑰匙1串（已發還）鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號3 黃國周水龍頭1個鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號4 蔡金生水龍頭1個鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號5 陳政德水龍頭1個鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號5犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號6 楊政育香爐上蓋1個、供品1份鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號6犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書犯罪事實欄三、附表編號7 吳進興無線電1台、密錄器1台、行動電源4台、微型攝影機2台、精油2小瓶、指揮棒用的電池2座及小鐵杯1個（已發還）鄧世國共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號8 蔡定緯空氣槍1支（已發還）鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如起訴書犯罪事實欄四、附表編號9 張壯猷無鄧世國犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之螺絲起子壹支，沒收。 10 如起訴書犯罪事實欄二、附表編號10 統一便利商店鑫站一門市店長巫佩純委託店員林奕霈擔任告訴代理人吊飾1個（已發還）鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18387號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第18388號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20388號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20643號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20668號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23209號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25040號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25239號　　被　　　告　鄧世國　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號12樓之11 　　　　　　　　　　　　(社工處) 　　　　　　　　　　　　(居無定所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王薪傑　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段0號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄧世國前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以112年度聲字第941號裁定定應執行刑 1年1月確定，經入監接續執行，於民國113年1月4日縮短刑期執行完畢。王薪傑前因公共危險案件，經彰化地院以110 年度交簡字第299號判決判處有期徒刑2月確定，於110年12 月5日徒刑執行完畢。二、鄧世國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 1、2、3、4、5、6、8、10所示時間、地點，徒手竊取如附表所示之物品。三、鄧世國與王薪傑意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月1日9時許，由王薪傑徒手竊取吳進興置放停放在臺中市○區○○路000號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上置放雨鞋之塑膠袋及塑膠袋內之保溫杯，鄧世國則徒手竊取系爭機車置物箱內，如附表編號7所示之物，經吳進興發現後，王薪傑隨即將保溫瓶歸還予吳進興，再與鄧世國相偕離去，經吳進興發現尚有其他物品遭竊後報警處理，為警於同日9時45分許，在臺中市東區自由一街與自由二街口，當場查獲，並扣得如附表編號7所示之物。四、鄧世國意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持如附表編號9所示之客觀上得做為兇器之螺絲起子，於如附表編號9所示時間、地點，破壞如附表編號9之車輛鑰匙旋鈕部分後(毀損部分未據告訴)，而著手竊取該車，惟因無法發動而不遂後離去，嗣經張壯猷發現後報警處理，並當場扣得螺絲起子1把。五、案經謝宜蓁訴由臺中市政府警察局第三分局；臺中市政府警察第二分局；臺中市政府警察局清水分局；楊政育訴由臺中港務警察總隊；巫佩純委託告訴代理人林奕霈訴由鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧世國於警詢及偵查中之供述一、坦承附表編號2、3、4、5、7、8之犯罪事實。二、附表編號1、9、10部分，被告於警詢時固坦承拿取告訴人謝宜蓁所有之後照鏡、開啟告訴人張壯猷所有之普通重型機車、拿取告訴人林奕霈所管領之吊飾1個等情，惟矢口否認涉有上開竊盜犯罪事實，辯稱：伊沒有印象有竊取告訴人謝宜蓁所有之後照鏡2面、伊是開錯告訴人張壯猷所有之普通重型機車、吊飾的部分伊是忘了付錢云云。 2 被告王薪傑於警詢、偵查之供述證明附表編號7之犯罪事實。 3 告訴人謝宜蓁於警詢中之指訴證明附表編號1之犯罪事實。行竊路線圖及蒐證照片共18張、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、警員職務報告1份 4 證人即被害人黃馨儀於警詢時之證述證明附表編號2之犯罪事實。臺中市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、監視器車辨認系統翻拍畫面及車牌辨識系統、行車軌跡與現場照片共12張、警員職務報告書1份證人即被害人黃馨儀之女賴郁婷於警詢之證述 5 證人即被害人黃國周於警詢時之指述證明附表編號3之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面、路線圖共20張、警員職務報告書1份 6 證人即被害人蔡金生於警詢時之指述證明附表編號4之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面共9張、警員職務報告書1份 7 證人即被害人陳政德於警詢時之指述證明附表編號5之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面、路線圖共13張、警員職務報告書1份 8 告訴人楊政育於警詢時之指訴證明附表編號6之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面共15張、警員職務報告1份 9 證人即被害人吳進興於警詢時之指述證明附表編號7之犯罪事實。臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片4張、警員職務報告1份 10 告訴人蔡定緯於警詢時之指訴證明附表編號8之犯罪事實。臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、空氣槍照片1張、警員職務報告1份 11 告訴人張壯猷於警詢時之指訴證明附表編號9之犯罪事實。第二分局立人派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場照片暨扣案物品3張、臺中市政府警察局113年4月16日中市警鑑字第1130031695號鑑定書1份、警員職務報告1份 12 告訴代理人林奕霈於警詢時之指訴證明附表編號10之犯罪事實。鐵路警察局臺中分局臺中分駐所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、扣案物品暨監視器翻拍畫面共6張、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份二、核被告鄧世國如附表編號1、2、3、4、5、6、7、8、10所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告鄧世國與被告王薪傑附表編號7之竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告鄧世國如附表編號9所為，係犯刑法第3 21條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂之罪嫌。被告鄧世國就上開之竊盜、加重竊盜未遂等犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告鄧世國有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告鄧世國所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告鄧世國之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告鄧世國本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、核被告王薪傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告王薪傑與被告鄧世國就附表編號7之所犯之竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王薪傑有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。四、至被告鄧世國竊得如附表各編號所示之物，除已尋獲及分別發還予告訴人黃馨儀、蔡定緯及被害人吳進興部分，爰不聲請宣告沒收犯罪所得。其餘部分，均請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至附表編號8之告訴人蔡定緯雖指訴其遭竊物品尚有手機、一些證件等物，然此業為被告於警詢時所否認，而此部分除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據可資佐證，實難據以認定被告確有竊取告訴人蔡定緯上開物品之犯行。惟前開部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴之部分為同一犯罪事實，應為其效力所及，爰均不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍附表編號時間地點被害人遭竊物品（新臺幣:元）查獲經過本署案號 1 113年2月26日8時15分許臺中市○區○○○路00號前謝宜蓁 (提告）車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡2面(價值約2000元) 嗣謝宜蓁於同日8時20分許發現左列車輛之後照鏡失竊後報警處理，為警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第18387號 2 113年3月6日19時許臺中市○區○○路0段00巷0號前黃馨儀 (未提告) 車牌號碼000-000號普通重型機車1台、鑰匙1串(已發還予黃馨儀) 俟黃馨儀發現左列車輛失竊後報警處理，嗣於113年3月7日8時25分許，在臺中市北屯區文心路4段與興安路1段路口，因鄧世國騎乘左列車輛與他人發生事故，經警據報前往處理，始悉上情。 113年度偵字第18388號 3 113年2月26日23時43分許臺中市○○區○○街00號黃國周 (不提出告訴) 水龍頭1個(約200元) 黃國周發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第20388號 4 113年2月26日23時38分許臺中市○○區○○路000○0號蔡金生 (不提出告訴) 水龍頭1個(約130元) 蔡金生發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 5 113年2月27日0時10分許臺中市○○區○○路00號陳政德 (不提出告訴) 水龍頭1個(約300元) 陳政德發現其水龍頭遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 6 113年2月27日21時44時許臺中市○○區○○路00號之文興宮楊政育（提告）金黃色香爐上蓋 (約3000元) 供品(約100元) 楊政育發現漁港轄內文興宮之香爐上蓋及供品遭竊後報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第20643號 7 113年4月1日9時許至9時5分許臺中市○區○○路0段000號前吳進興（不提出告訴）塑膠袋、保溫瓶、無線電1台、密錄器1台、行動電源4台、微型攝影機2台、精油2小瓶、指揮棒用的電池2座及小鐵杯1個(已發還予吳進興）吳進興發現其置放在車牌號碼000-0000號機車腳踏墊及置物箱內物品遭竊後報警處理，並於113年4月1日9時45分許，在臺中市東區自由一街與自由二街口，當場查獲，並扣得如附表編號7所示之物。 113年度偵字第20668號 8 112年3月28日18時許臺中市○區○○○道0號之臺中火車站站前2樓蔡定緯 (提告) 空氣槍1支 (價值3500元，已發還予蔡定緯) 蔡定緯於112年3月28日18時許，發現其所收藏之空氣槍遭竊後報警處理，嗣於同年月31日，經警盤查鄧世國，其主動交付上開空氣槍而查獲，始悉上情。 113年度偵字第23209號 9 112年3月7日7時40分許前某時在臺中市○區○○路0段00巷0○0號前張壯猷（提告）車牌號碼000-0000號普通重型機車(未遂) 張壯猷於113年3月7日7時40分許，發現左列車輛之發動旋鈕遭人破壞，現場並遺留螺絲起子1把，經報警處理後，為警扣得上開螺絲起子1把送鑑定後循線查獲。 113年度偵字第25040號 10 112年4月11日19時許臺中市○區○○○道0號之臺中車站2樓之統一便利商店鑫站一門市統一便利商店鑫站一門市店長巫佩純委託店員林奕霈擔任告訴代理人(提告) 吊飾1個(價值150元)(已發還林奕霈) 店員林奕霈發現鄧世國行為怪異，經調閱店內監視器發現吊飾失竊後報警處理，為警循線查獲。 113年度偵字第25239號

2025-02-05

TCDM-114-簡-55-20250205-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2628號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯俊宇選任辯護人許盟志律師韓忞璁律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22640 號），本院判決如下：　　主　　文柯俊宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、柯俊宇與陳大鈞（陳大鈞涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第29637號為不起訴之處分）係國小同學，柯俊宇因積欠陳大鈞債務，欲還款給陳大鈞，竟與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「Ken cheng」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年 10月10日前某時許，請陳大鈞提供其於連線銀行申設之帳號 000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料，作為還款之用，嗣柯俊宇取得本案帳戶資料後，即於111年10月10日，由「Ken cheng」之人在臉書社團某不詳群組內刊登欲購買暗黑破壞神等文字（尚無證據認柯俊宇知悉透過網路對公眾散布而詐騙），楊適遠瀏覽上開文字後，透過臉書通訊軟體與「Ken cheng」聯繫，「Ken cheng」即提供「藏寶閣」交易平台供楊適遠交易遊戲帳號，嗣「藏寶閣」交易平台向楊適遠顯示交易款項新臺幣（下同）3萬5,000元已到帳，惟楊適遠要提領時系統顯示錯誤，需匯錢完成驗證始能提領，致楊適遠陷於錯誤，先後依指示匯款4筆，其中第一筆於111年10 月11日11時33分許，轉帳4萬元至本案帳戶內，作為柯俊宇償還陳大鈞欠款之用。嗣楊適遠察覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經楊適遠訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地方檢察署偵辦，經簽分柯俊宇後陳請臺灣高等檢察署檢察長核准臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、被告柯俊宇之辯護人於本院準備程序、審理時均爭執證人陳大鈞於民國112年7月7日之警詢及證人陳大鈞提出之證人陳大鈞與暱稱「蝌蚪」TELEGRAM對話紀錄之證據能力： (ㄧ)證人陳大鈞警詢之證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人陳大鈞上開警詢，既為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、159條之3傳聞法則之例外情形，依同法第159條第1項規定，應認證人陳大鈞上開警詢無證據能力。 (二)證人陳大鈞與暱稱「蝌蚪」TELEGRAM對話紀錄部分：　1.證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據（最高法院 112年度台上字第3630號判決意旨參照）。經查，證人陳大鈞提出之與「蝌蚪」TELEGRAM對話紀錄擷圖，屬證人陳大鈞使用通訊軟體TELEGRAM所為文字互動紀錄，擷圖資料均係以機械性能儲存當時所呈現之連續互動內容，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以通訊軟體TELEGRAM對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，上開資料亦非公務員違法取得，且與本案犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造取得之情事，自有證據能力且可採為裁判之依據。二、此外，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。除以上爭執外，本案其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意作為證據，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，認應具有證據能力。三、又檢察官、被告及其辯護人無爭執證據能力之其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承認識證人陳大鈞，其與證人陳大鈞係國小同學，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我跟證人陳大鈞沒有債務糾紛，我跟他曾經有不愉快，因為他跟我前女友有瓜葛，當時我有毀損他機車，但我後來已經賠償他，我綽號叫做蝌蚪，門號0000000000號是我在使用，沒有借給他人使用過，但我沒有使用飛機(即TELEGRAM)軟體，證人陳大鈞提供的飛機軟體對話對象「蝌蚪」不是我，對話中「蝌蚪」傳給證人陳大鈞的我的中國信託商業銀行帳號000000000000 0000號帳戶(下稱被告中信帳戶)交易明細，可能是因為我之前要辦貸款所以有擷圖給別人，或是擷圖給我前女友使用過等語，被告之辯護人則為被告辯護略稱：證人陳大鈞主張其與被告間有10萬元之借貸關係，卻對於借貸金錢係於何時、何地交付、利息約定、還款日期之交代不清，顯與一般借貸關係情形不符，且證人陳大鈞先稱與被告間係以飛機、LINE 作為聯繫管道，後又稱有使用社群軟體Instagram聯繫，前後供述不符等語。經查：　1.告訴人楊適遠有於犯罪事實欄一所示時間，因該欄所示原因而陷於錯誤，匯款4萬元至本案帳戶等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人楊適遠於警詢、證人陳大鈞於偵訊之證述大致相符(證人楊適遠部分見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29637號卷【下稱臺北偵29637卷】29637卷第15至16 頁；證人陳大鈞部分見臺北偵29637卷第65至67頁)，並有證人陳大鈞連線銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見臺北偵296 37卷第33至35頁)、告訴人楊適遠新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、「藏寶閣」平台對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖(見臺北偵29637卷第17至19、21、27、31頁) 附卷可參，上開事實，首堪認定。　2.被告雖以前詞置辯，惟參證人陳大鈞於本院審理時具結證稱：我跟被告之間會用LINE、微信、飛機、Instagram聯繫，被告在大約111年間有向我借款10萬元，我是在河南路的統一便利商店把錢交給被告，沒有約定利息跟還款日，但我有跟他說盡快還我，後來被告在本案案發前幾日，跟我說他要還款，我就用飛機把本案帳號傳給他。在本案發生後，我有再向被告的媽媽催討過這筆錢，他媽媽說被告已經成年了，叫我找被告處理就好，被告也確實曾經毀損過我的機車，我忘記時間是何時，後來被告有賠償我修車的錢。卷內所示我與「蝌蚪」在飛機軟體的對話確實是我跟被告的對話，我把帳號給被告後，陸續有不明款項匯到本案帳戶，上面寫的備註很奇怪，所以我向被告詢問，被告才傳被告中信帳戶的交易明細擷圖給我，要讓我知道這些人也曾經轉帳給他，而且是正常的匯款，我不知道這些匯款的人是誰，被告只有說他要還我錢，沒有跟我說是誰要匯款給我等語(見本院卷第121 至131頁)。另觀證人陳大鈞與「蝌蚪」之TELEGRAM對話紀錄擷圖可知，證人陳大鈞與「蝌蚪」談論有不明款項匯入本案帳戶乙情時，「蝌蚪」隨即傳送其帳戶交易明細擷圖予證人陳大鈞，用以證明該匯款之人先前之匯款並無不明之備註，經查該帳戶交易明細內容與被告中信帳戶交易明細相符，有被告中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細附卷可參(見偵226 40卷第31至45頁)，該交易明細擷圖時間，亦與「蝌蚪」及證人陳大鈞對話時間吻合(見臺北偵29637卷第113、115頁) ，顯見該帳戶交易明細確係對話當下所擷圖，且被告中信帳戶之網路銀行帳號，確實有於上開交易明細擷圖時間以APP 登入，此有中國信託商業銀行股份有限公司113年9月18日中信銀字第113224839429783號函檢附被告中信銀行帳戶於111 年10月11日登入網路銀行(包含APP)之紀錄在卷供參(見本院卷第21至23頁)，被告亦於本院準備程序時供稱：我沒有把我的中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼給任何人，我是用AP P登入，也只有我能登入等語(見本院卷第85頁)，在在均能證明，上開交易明細擷圖係被告與證人陳大鈞對話當下，以 APP登入其網路銀行並擷圖傳送予證人陳大鈞，且該「蝌蚪」用戶註冊之手機門號為0000000000號，前開門號為被告所使用，並無出借予他人使用等情，有「蝌蚪」用戶註冊頁面擷圖、門號0000000000號行動電話申登人資料在卷可稽(見臺北偵29637卷第107、127頁)，亦為被告坦認在卷(見本院卷第85頁)，是該「蝌蚪」之人應係被告無疑。　3.再查，被告與證人陳大鈞之TELEGRAM對話內容略以：證人陳大鈞：昨天一個保證金轉帳今天一個解凍。被告：等、我問、他們正常人。證人陳大鈞：我先全部轉回去，晚上跟你拿現金。被告：我等等聯絡一下、他之前也都是轉帳給我，我是沒看過那些備註等語。可知證人陳大鈞因匯入本案帳戶之款項有不明備註而向被告詢問，被告則不斷向證人陳大鈞表示該匯款之人之前所匯之款項均無異常，顯見該匯款來源，確為被告所知悉，亦為被告所指示，此與證人陳大鈞證稱被告在本案案發前幾日，跟我說他要還款，我就用飛機把本案帳號傳給他等語，互核相符，證人陳大鈞上開證述應可採信。　4.末查，被告與證人陳大鈞為國小同學，2人相識數10年乙節，為被告、證人陳大鈞陳明在卷(見本院卷第85、123頁)，其等間之借貸關係縱未約定利息及還款日期，亦與一般熟識友人間之借貸關係未約定利息、還款日期，甚至未立借據等常情相符，是辯護人上開所辯，不足採為有利被告之依據。至證人陳大鈞就其與被告間之聯絡管道，雖前後供述略有差異，惟被告有以TELEGRAM暱稱「蝌蚪」與證人陳大鈞為前開對話內容等情，業經本院說明如前，是此部分亦難採為有利被告之認定，附此敘明。 (二)另辯護人稱若合議庭認證人游勻希無傳喚必要，捨棄傳喚證人游勻希等語(見本院卷第135頁)，本院認此部分待證事實已臻明瞭，辯護人聲請調查上開證據，自應無調查必要，併此敘明。 (三)綜上所述，被告上開犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　　 (二)被告與「Ken cheng」就本案詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為清償積欠之款項，不思循正途賺取金錢償還債務，反以詐欺方式，騙取告訴人金錢用以償還債務，致告訴人受有財產損害，並使陳大鈞所有之本案帳戶淪為詐欺取財之人頭帳戶，危害社會秩序及人際間之信任關係，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行，未與告訴人達成調解並賠償其所受損害之犯後態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況(見本院卷第137 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　經查，告訴人匯入本案帳戶之4萬元，被告用以作為清償其對陳大鈞之債務，應認係被告本案之犯罪所得，且未發還被害人亦未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TCDM-113-易-2628-20250204-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2760號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李向豐上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第105 2號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2732號），判決如下：　　主　文李向豐犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　李向豐於位在臺北市○○區○○區○○街000號之統一便利商店任職，於民國113年1月28日晚間當班時，楊清蘴酒醉後前來店內消費並對李向豐咒罵、叫囂。李向豐對楊清蘴十分不滿，嗣楊清蘴改至址設臺北市○○區○○區○○街000號之天使有約泡沫紅茶店內，李向豐於當日晚上11時35分許下班後，前往上開泡沫紅茶店與與楊清蘴理論，並基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打楊清蘴之頭部、以腳踹踢楊清蘴上身、腿部、持椅子朝楊清蘴丟擲，致楊清蘴臉部、眼部流血受有傷勢。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人楊清蘴於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡現場監視器錄影光碟及監視器錄影影像截圖照片各1份。　㈢告訴人之傷勢照片、臺北市政府消防局救護紀錄表各1份。　㈣被告李向豐於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因雙方有口頭糾紛，竟對告訴人施以首揭肢體暴力，使告訴人受有上開傷勢，被告所為應予非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，因告訴人無和解意願，致未達成和解，兼衡被告於本院訊問時所陳：目前是便利商店的員工，月薪基本工資，高中畢業最高學歷，需要扶養母親，沒有小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人之傷勢、被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2760-20250131-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　114年度交簡字第35號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳滿松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第776 號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（ 113 年度交簡字第1175號），移由本院刑事庭改依通常程序審理（113 年度交易字第424 號），本院依被告在偵查中之自白及其他現存之證據，認為仍得以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳滿松犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳滿松之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有附件聲請簡易判決處刑書所載不能安全駕駛動力交通工具之犯罪前科及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按。其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定論以累犯。且因被告前案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪之保護法益與罪質類型與本案相同，足見被告未因前案之執行完畢而警惕，其主觀上有犯本罪之特別惡性及對刑罰之反應力薄弱之情形，有透過累犯加重制度以達特別預防目的之必要。另再參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及本案被告吐氣酒精濃度達每公升0.8毫克，且發生交通事故等犯罪情節，認為即使依累犯規定加重其法定最低本刑，　　亦不致使行為人承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，故依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告此前已有數次酒後駕車經法院判刑及執行之記錄，應知飲酒後會對使自己的辨識及反應能力變弱，且酒後駕車行駛於道路，對往來公眾及駕駛人自身均有高度危險性，而為犯罪行為，詎仍心存僥倖，酒後駕駛普通重型機車上路，置其他用路者之生命、身體及財產安全於不顧，漠視法令，且肇生車禍事故，所為應予非難　　。惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、　　所駕駛動力交通工具種類、查獲時吐氣酒精濃度為每公升0. 　　8 毫克，其於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟生活　　狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易　　科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項　　，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　24　日　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　王以齊以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第776號　　被　　　告　吳滿松　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳滿松於民國113年10月7日17時許，在屏東縣○○鄉○○路00號統一便利商店長治門市飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時許，行經屏東縣○○鄉○○路00號前時，與張穎晨騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車發生交通事故，經警到場處理，並於同日22時許對吳滿松施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳滿松於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人張穎晨於113年10月7日交通事故調查時所述之情節尚屬相符，此外，並有酒精測定紀錄表、車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份，以及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2 張、現場照片12張在卷可稽，其犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前於109年年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度交易字第486號案件，處有期徒刑8月，於111年3月19日執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、判決書各1份在卷可稽，被告前後所犯罪質罪名相同，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑，並量處有期徒刑6月，併科10萬元罰金。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊婉莉　　　　　　　　　　　　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿

2025-01-24

PTDM-114-交簡-35-20250124-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　114年度金簡字第9號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王仙慧上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第14811號），本院判決如下：　　主　　　　　文王仙慧無正當理由期約對價而交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第1至2行關於「基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」之記載，更正為「基於期約對價而交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」；附表2編號12關於匯款時間「③113年6月2日16 時26分」之記載，更正為「③113年6月2日16時56分」。二、論罪科刑：　㈠被告王仙慧行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2條次移列為第22條，僅酌作文字修正，處罰之刑度並未改變，無有利、不利之情形，故本案應逕行適用修正後規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。　㈡被告於偵查中自白犯罪，且於本院裁判前並未提出否認犯罪之答辯，應認於審判中亦有自白。又依卷內事證，尚無從確認被告獲有犯罪所得，故應依修正後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑。　㈢法官審酌被告為智識正常之成年人，且工作經歷已20年，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供多達5個金融帳戶提款卡及密碼供不明人士使用，顯然違反常理，情節匪淺，且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責。另考量被告偵審中均坦承犯行之犯後態度，高職畢業之教育程度，以削芋頭及夜市打工為業，1 日薪資約新臺幣（下同）近千元，已婚，育有1子之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉欣雅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳文俊附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14811號　　被　　　告　王仙慧　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○巷00○00號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王仙慧基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「曾佳雯」之人聯絡，約定由王仙慧交付、提供每一金融帳戶提款卡可補助新臺幣1萬元代價，王仙慧遂於民國113年5月29日某時許，在臺中市南屯區之某統一便利商店，將其與其丈夫李承儒所申請開立如附表1所示之5組金融帳戶提款卡，以交貨便方式寄送提供予「曾佳雯」使用，並以 LINE告知提款卡密碼。「曾佳雯」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表2所示方式，詐騙陳思穎、徐美雅、翁偉智、楊竣宇、侯禹心、吳至偉、江驊宸、葉迪立、趙逸揚、陳芳瑜、趙育德、謝秉峻、林峯旭、賴英傑等人(下稱陳思穎等人)，致其等均陷於錯誤，而於如附表2所示時間，匯款至如附表2所示帳戶內。嗣陳思穎等人事後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳思穎、徐美雅、楊竣宇、侯禹心、吳至偉、葉迪立、趙逸揚、陳芳瑜、趙育德、謝秉峻、賴英傑訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王仙慧於警詢、偵訊時之供述。（二）被告提出與「安安」、「曾佳雯」之對話紀錄擷圖。（三）證人陳思穎等人於警詢時之指述。（四）陳思穎等人提出如附表2證據欄所示之資料。（五）附表1所示金融帳戶申登人資料及附表1編號1、2所示金融帳戶之交易明細表。（六）財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告王仙慧所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由期約對價提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財使用，欠缺詐欺或幫助詐欺故意，是無以詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉欣雅本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓附表1：編號金融機構帳戶簡稱 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號合庫帳戶 2 彰化商業銀行 000-00000000000000號彰銀帳戶 3 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號李承儒合庫帳戶 4 臺灣土地銀行 000-000000000000號李承儒土銀帳戶 5 玉山商業銀行 000-0000000000000號李承儒玉山帳戶附表2：編號被害人詐騙時間及詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 陳思穎（提告）自113年6月2日某時許起，透過臉書暱稱「鸚鵡螺」聯繫陳思穎，佯稱欲購買演唱會門票云云，致陳思穎陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日13時39分許 7,000元合庫帳戶新北市政府海山分局江翠派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、疑似詐欺款項通報單、陳思穎提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖。 2 徐美雅（提告）自113年6月1日9時許起，透過LINE暱稱「Lorna」聯繫徐美雅，佯稱看屋需先付訂金云云，致徐美雅陷於錯誤，因而匯款。 113年6月1日19時12分許 1萬6,000元臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、徐美雅提供之對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖、轉帳紀錄擷圖。 3 翁偉智（未提告）自113年6月1日19時11分許起，透過臉書暱稱「李等等」聯繫翁偉智，佯稱欲販售公仔云云，致翁偉智陷於錯誤，因而匯款。 113年6月1日19時14分許 1萬6,000元臺南市政府警察局第五分局公園派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、翁偉智提供之對話紀錄翻拍。 4 楊竣宇（提告）自113年6月2日12時13分許起，透過臉書暱稱「田林」聯繫楊竣宇，佯稱欲購買PS5需先付訂金云云，致楊竣宇陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日14時4分許 1,000元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、楊竣宇提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 5 侯禹心（提告）自113年5月9日3時47分許起，透過LINE暱稱「明浩」聯繫侯禹心，佯稱依指示投資可獲利云云，致侯禹心陷於錯誤，因而匯款。 113年6月1日20時17分許 2萬元臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、侯禹心提供之手機畫面翻拍、轉帳紀錄。 6 吳至偉（提告）自113年6月1日12時39分許起，透過臉書暱稱「陳冠蓁」聯繫吳至偉，佯稱欲販售模型云云，致吳至偉陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日12時47分許 2萬5,000元臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、吳至偉提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 7 江驊宸（未提告）自113年6月1日某時許起，透過臉書暱稱「胡德賢」聯繫江驊宸，佯稱欲販售相機云云，致江驊宸陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日14時8分許 2萬5,000元高雄市政府警察局左營分局左營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、江驊宸提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 8 葉迪立（提告）自113年3月間，以LINE聯繫葉迪立，佯稱依指示投資可獲利云云，致葉迪立陷於錯誤，因而匯款。 113年6月1日18時45分許 1萬元新北市政府警察局三重分局慈福派出所、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 9 趙逸揚（提告）自113年5月31日某時許起，透過臉書聯繫趙逸揚，佯稱帳戶遭凍結需付保證金云云，致趙逸揚陷於錯誤，因而匯款。 113年6月1日0時7分許 4萬0,001元彰銀帳戶新竹市警察局第二分局埔頂派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、趙逸揚提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖。 113年6月1日2時許 5萬0,001元合庫帳戶 10 陳芳瑜（提告）自不詳時許起，透過LINE暱稱「湯文雅」聯繫陳芳瑜，佯稱依指示進行搶單可賺錢云云，致陳芳瑜陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日12時15分許 3,000元新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳芳瑜提供之手機畫面擷圖、轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖。 11 趙育德（提告）自113年6月2日16時52分許起，透過LINE暱稱「黃鈞炫」假冒趙育德之軍中長官聯繫趙育德，佯稱有急用幫忙轉帳云云，致趙育德陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日17時2分許 3萬元彰銀帳戶臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、趙育德提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、郵局帳戶存摺封面。 12 謝秉峻（提告）自113年6月2日15時19分許起，透過臉書聯繫謝秉峻，佯稱欲購買遊戲帳號云云，致謝秉峻陷於錯誤，因而匯款。 ①113年6月2日16時40分許 ②113年6月2日16時55分許 ③113年6月2日16時26分許 ①1萬元 ②3萬8,001元 ③3萬8,001元苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、謝秉峻提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、手機畫面翻拍。 13 林峯旭（未提告）自113年6月2日16時36分許起，透過LINE暱稱「Weiling溦鈴」假冒林峯旭之友人聯繫林峯旭，佯稱欲借錢云云，致林峯旭陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日17時5分許 2萬元臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林峯旭提供之交易明細、對話紀錄擷圖。 14 賴英傑（提告）自113年6月2日某時許起，透過臉書暱稱「林雅雅」聯繫賴英傑，佯稱欲販售守宮云云，致賴英傑陷於錯誤，因而匯款。 113年6月2日15時45分許 1萬3,000元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、賴英傑提供之對話紀錄擷圖。

2025-01-24

CHDM-114-金簡-9-20250124-1