Know99判決書

搜尋結果：經濟部商工登記

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第266號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪偉誠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第221號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度訴緝字第9號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪偉誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。未扣案如附表編號1所示偽造之印章均沒收。未扣案如附表編號2所示偽造之印文均沒收。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠洪偉誠為誠泰昌有限公司（下稱誠泰昌公司）之實際負責人，徐儒威則為浪極光股份有限公司（下稱浪極光公司）之負責人，2人於民國106年間相識。誠泰昌公司並未取得營造業許可，亦未領有登記證書，依營造業法規定，本不得從事營造業；惟於106年間，洪偉誠另曾與逢盛營造工程股份有限公司（下稱逢盛公司），就個案工程，達成丙種營造業之借牌約定，從而得對外以逢盛公司名義承攬營繕工程，而每一營造案應給付逢盛公司總工程款3%至5%的行政費用。於107 年2月間，洪偉誠獲悉浪極光公司欲進行「板橋華江三路休閒會館新建工程」（新北市政府工務局建造執照107年度板建字第419號，下稱本案工程），竟於未得逢盛公司同意或授權的情況下，逕向徐儒威表明可承攬之，雙方並簽署本案工程合約書；洪偉誠復因此基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間、地點，先委託不知情之某刻印業者偽造如附表編號1所示之印章（下合稱逢盛公司大小章），再蓋印於附表編號2所示之私文書而偽造之（下稱本案偽造字條），並於1 07年11月15日，前往徐儒威位於新北市○○區○○路0段000號00 樓之居所，交付徐儒威本案偽造字條而行使，以此表明徐儒威需將本案工程款匯入誠泰昌公司之帳戶。嗣因誠泰昌公司未依約完成本案工程，徐儒威遂將本案偽造字條提示予逢盛公司求證，知悉本案偽造字條非逢盛公司出具，始查悉上情。　㈡案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告於偵查中及本院準備程序中所為之自白（見偵緝字第295 5號卷第20頁至第21頁，本院訴緝卷第17頁）。　㈡證人即告發人徐儒威於警詢及偵查中之證述（見偵字第32064 號卷一第4頁至第6頁、第285頁至第286頁）。　㈢證人即逢盛公司前代表人沈美智之子歐陽良吉於警詢及偵查之證述（見偵緝字第221號卷第14頁至第15頁、偵字第32064 號卷一第300頁至第301頁）。　㈣誠泰昌公司、逢盛公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵字第32064號卷一第278頁至第282頁）。　㈤本案工程合約書（見偵緝字第221號卷第19頁至第84頁）。　㈥本案偽造字條（見偵字第32064號卷一第35頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告委託不知情業者偽刻逢盛公司大小章乃間接正犯，該行為以及嗣後偽造逢盛公司大小章印文的行為，均屬偽造如附表編號2所示私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就本案工程並未事先告知逢盛公司而取得借牌承諾，竟仍擅自承攬營繕，並為求取得工程款，偽造逢盛公司大小章，進而行使本案偽造字條，所為應予非難；惟念及被告始終坦承之犯後態度，暨其犯罪動機與目的、手段與情節、對逢盛公司及告發人所造成之影響等情；兼衡其自述高中畢業之智識程度、目前從事金屬工程、月薪約新臺幣（下同）3萬8,000元、已婚但與配偶分居、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴緝卷第18頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院竹簡卷最末頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，所為固有不當，惟犯罪動機與情節並非至惡，且嗣後坦承犯行，具有悔意。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌被告本案犯罪動機、手段，以及為促使其日後得以自本案充分記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付1萬5,000元，以啟自新。　　四、沒收：　㈠如附表編號1所示偽造之印章，並未扣案，但亦無證據證明已滅失，是依刑法第219條，仍應予宣告沒收（臺灣高等法院9 6年度上更(一)字第148號判決意旨參照）。　㈡如附表編號2所示之偽造私文書，其上具有偽造之逢盛公司大小章印文。該等偽造印文依刑法第219條，不問屬於犯罪行為人與否，亦均應沒收之。　㈢至就附表編號2所示之偽造私文書本身，因被告業已交由告發人收執，而不再屬於被告，因此本院即不另行對該偽造私文書宣告沒收（43年台上字第747號判決先例意旨參照）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附表：編號項目備註 1 偽造之逢盛公司暨其當時代表人沈美智之印章各1枚未扣案 2 蓋有偽造之逢盛公司大小章印文的字條（下稱本案偽造字條），其上記載：「浪極光會館新建工程乙方工程款：逢盛營造股份有限公司工程款轉指定帳戶──板信商業銀行188（新莊分行）帳號：0000-000000-0000 戶名：誠泰昌有限公司乙方：逢盛營造股份有限公司統編：00000000」 1.見偵字第32064號卷一第35頁 2.已交由告發人收執

2025-03-20

SCDM-114-竹簡-266-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第641號原告黃秉曄即鑫曄管理股問社被告基鑫資產管理開發股份有限公司法定代理人林基竹被告華雅能源有限公司法定代理人許育修上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條分別定有明文。再當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院111年度台抗字第576號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、原告主張其向被告基鑫資產管理開發股份有限公司（下稱基鑫公司）承租門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）一部分（下稱系爭租約），而基鑫公司除將系爭房屋出租予原告外，另將系爭房屋屋頂出租予被告華雅能源有限公司（下稱華雅公司）設置太陽光電系統。原告於民國109年將系爭房屋轉租予臺灣尼康精機股份有限公司（下稱尼康公司）作為存放半導體設備之倉庫使用，每月可獲取轉租差價新臺幣（下同）11萬9,000元，詎系爭房屋自112年 9月起，屋頂發生不明滲水情形，致尼康公司無法於系爭房屋存放半導體設備，原告不得不於112年10月31日提前終止系爭租約，受有至少2年之差價損失共285萬6,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第191條第1項、第227 條第2項之規定擇一請求被告連帶賠償原告285萬6,000元等語。三、經查，基鑫公司之營業所在桃園市，華雅公司之營業所在新竹市，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可佐，是被告2人之營業所不在一法院管轄區域內，而原告係基於共同侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償損害，揆諸前揭規定，本件應適用民事訴訟法第20條但書規定，由系爭房屋所在侵權行為地之共同管轄法院即臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）管轄。雖原告與基鑫公司間之房屋租賃契約書定有合意管轄條款，約定由本院管轄，然原告與華雅公司間並無合意管轄之約定，依首揭說明，原告與基鑫公司間所為合意管轄之約束力，並不及於華雅公司，再依原告主張事實及請求，其訴訟標的之義務，為共同被告所共同，不宜割裂由不同法院審理等情，本件應由苗栗地院管轄為當。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-20

TYDV-114-訴-641-20250320-1

原易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第33號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪金玉指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告廖松柏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4083 號），本院判決如下：　　主　文洪金玉共同犯業務侵占罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案如附表編號1、2所示未返還之犯罪所得，與廖松柏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。廖松柏共同犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。未扣案如附表編號1 、2所示未返還之犯罪所得，與洪金玉共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。未扣案如附表編號3所示未返還之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖松柏與洪金玉係母子，廖松柏於民國110年3月間與千懿國際興業有限公司(下稱千懿公司)負責人李洺瀧簽約代工木頭類產品，雙方約定由千懿公司委託廖松柏為其加工木製產品，而廖松柏負有保管原材料之責任，並據以獲取加工天數乘以基本工資新臺幣(下同)5000元之代工價格，為從事業務之人。嗣李洺瀧取得附表編號1、2所示之物後，交付給廖松柏加工製作木製產品，另購得附表編號3所示之空壓機出租給廖松柏製作木製產品，廖松柏因此受李洺瀧委託保管附表所示之物，並將附表所示之物放置在廖松柏、洪金玉於109年1 2月間向葉錫宜承租之廠房(址設彰化縣○○鎮○○路0段000巷00 號之1，下稱本案廠房) 。嗣於111年不詳時間，廖松柏因為積欠租金，葉錫宜要求廖松柏將上開地點之鑰匙歸還，詎廖松柏、洪金玉竟共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，明知附表所示之物為李洺瀧所有並交付給廖松柏製作木製產品，竟接續將附表編號1、2所示之物擅自搬離上開地點，不知去向，而共同侵占入己。另廖松柏基於相同之接續犯意，將附表編號3所示之物搬離上開地點，不知去向，而侵占入己。嗣李洺瀧於111年12月22日承租本案廠房進入查看時，始發現附表所示之物均不知去向，乃報警查悉上情。二、案經李洺瀧訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告廖松柏、洪金玉固坦承附表所示之物係告訴人李洺瀧所有，然均矢口否認有何業務侵占之犯行，被告洪金玉辯稱：那是李洺瀧與廖松柏的事情，與伊無關，且空壓機沒有搬走，本案的黃檜木、紅檜木、黃檜木原料都沒有搬走云云；辯護人則為被告洪金玉辯護稱：本案木頭加工契約等關係均與洪金玉無關云云。被告廖松柏辯稱：伊搬走的是個人及母親的東西，與本案無關，而附表所示之物都在本案廠房，並未搬走云云。　㈡經查：　1.被告廖松柏於110年3月間，有與千懿國際興業有限公司負責人李洺瀧簽約代工木頭類產品，李洺瀧嗣後有將其所有附表所示之物交給被告廖松柏以製作木製產品，而附表所示之物原本置放在本案廠房等情，業據被告廖松柏、洪金玉自陳在案，核與證人李洺瀧於警詢、偵查中及本院審理、證人葉錫宜於警詢以及本院審理時證述情節相符，並有對LINE對話紀錄截圖、估價單照片、木頭照片、空壓機照片、委託加工合作協定、廖松柏手寫還款書、存款交易明細、彰化縣○○○○○○ ○000○0○0○○○○○○○○○○○鎮○○路0段000巷00號之1勘查現場相片、房屋租賃契約書、李洺瀧提供之LINE對話紀錄、千懿國際興業有限公司經濟部商工登記公示資料（見偵卷第15至49、 165至167、175至193、233至266頁）可資佐證，此部分事實堪以認定。　⒉證人李洺瀧於警詢證稱：我於111年12月14時許進入本案廠房，發現我的空壓機不見了，被換成一台舊的，另外有2批木頭不見，我有詢問房東葉錫宜，房東表示廖松柏跟他的母親洪金玉有來搬走我的木頭及空壓機，其中空壓機的部分由久代機械商行的老闆載走等語(見偵卷第67頁)；復於偵訊時證稱：我還有跟廖松柏LINE對話，他說他放在工廠裡面，但實際上我將工廠租下來了他不知道，我進去點東西發現不見了，我才去報案等語(見偵卷第227頁)；末於本院審理時證稱：我是在111年12月24日跟葉錫宜打房屋的租賃合約，到111 年12月29日付款，付款當天我就進到廠房裡面，我發現空壓機跟木頭都不見了，而且原本堆置在廠房外面的大枝原木也都不見了等語（見本院卷第127頁)，且觀之李洺瀧提供之LI NE對話紀錄，證人李洺瀧確實有於111年12月25日傳送訊息質問被告廖松柏東西去哪了等語(見偵卷第233頁) ，另經本院提示勘查現場相片供被告洪金玉、廖松柏辨識，被告洪金玉、廖松柏亦坦承本案廠房現場照片未見本案附表所示之物 (見本院卷第138頁)足見告訴人李洺瀧並未在本案廠房發現存有附表所示之物乙節，實屬有據。　⒊證人葉錫宜於警詢證稱：廖松柏舊的空壓機不能使用，就跟久代機械商行換比較新的空壓機，分期繳納，只付1個月就沒再付，所以久代機械商行就將空壓機搬走，廖松柏跟他母親有去搬一批木頭離開等語(見偵卷第170、171頁)；復於本院審理時證稱：搬走兩車木材時，其中有一車的時候，洪金玉有在場，而廖松柏都有在場，洪金玉那一次時間已久，我想不起來等語(見本院卷第123頁)，此部分可認因距離案發較久，且證人葉錫宜於本院審理做證時謹慎據實回答，回想不起來所致，由此益徵證人葉錫宜警詢之證詞並無刻意誇大誣陷被告廖松柏、洪金玉之情。再者被告廖松柏於警詢時陳稱：「(問:據被害人李洺瀧於警詢筆錄指稱：【於111年12 月22日14時許在彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷00號之1時，發現其所有空壓機1台（價值新臺幣6萬元）、木頭2批（1批是原木料）共9枝（紅檜與黃檜）價值新臺幣16萬元、另1批是黃檜柱料共7枝價值新臺幣2萬5000元】不見，稱為你與母親洪金玉所竊，是否為你與母親洪金玉所為)是我跟母親洪金玉搬走。另1批是黃檜柱料共7枝只有4枝」、「當時我欠房東房租，房東叫我鑰匙先還給房東，我怕李洺瀧或是其他人進去偷東西，所以我才將上述東西搬走」等語(見偵卷第1 2、13頁)；被告洪金玉於警詢時陳稱：我跟廖松柏有過去工廠，是廖松柏搬走本案物品，我們沒承租後，房東叫我跟廖松柏將房屋外面一些沒有用的東西清走，有一些好的怕人拿走，所以廖松柏有將好的木頭載走等語(見偵卷第62、33頁) 。是被告廖松柏於警詢時，已坦承有將告訴人指稱之物品搬離，並僅爭執搬走之黃檜柱料(即附表編號2物品)之數量，而被告洪金玉於警詢時，已坦承因未能承租本案廠房，故與被告廖松柏一同返回本案廠房，將一些好的物品包含本案物品載走，並稱物品係被告廖松柏搬運等語。而證人葉錫宜所述，與被告洪金玉、廖松柏警詢所述相符，故證人葉錫宜之證述應堪採信。從而，被告廖松柏、洪金玉翻異前詞改為如上述之辯解，除無提出相關證據以實其說，亦與上開證人所述、現場照片不同，則均屬卸責之詞，不足採信。　⒋按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查證人李洺瀧於本院審理時證稱：我跟廖松柏簽約的內容，是由我提供木材原料，廖松柏加工，再由我販售等語(見本院卷第130頁)，且觀之本案委託加工合作協定，被告受千懿公司委託加工木製產品，須嚴格按照千懿公司委託內容及要求從事代加工活動，並獲取加工天數乘以基本工資新5000元之代工價格，不得挪用加工線為自己或他人進行加工，並且負有保管原材料之責任，是被告廖松柏為從事業務之人，就李洺瀧交予其保管之附表所示之物，負有保管義務，本應將附表所示之物用於加工木製產品，卻擅自自行或與其母親即被告洪金玉將附表所示之物搬離本案廠房，而侵占入己，挪為私用，自係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議其於行為時，基於相互之認識，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院73年台上字第2364號、32年上字第1905號判決參照）。查被告洪金玉自陳：我知道李洺瀧有與廖松柏簽約代工木頭類產品，附表所示之物確實係李洺瀧所有等語(見本院卷第78、137頁) ，顯見被告洪金玉明知附表所示之物係告訴人李洺瀧所有並交給被告廖松柏製作木製產品，卻與被告廖松柏共同將附表編號1、2所示之物搬離而不知去向，則被告洪金玉與被告廖松柏就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告洪金玉雖非直接受告訴人委託保管附表所示之物而無該業務特定關係，惟其既與有業務關係之被告廖松柏共犯本罪，依刑法第31條第1項之規定，自該當業務侵占犯行。又起訴書雖記載被告洪金玉尚有共同侵占本案空壓機一節，然證人葉錫宜僅證述被告洪金玉有搬運木材乙事，且被告洪金玉亦稱：空壓機是我兒子處理的等語(見本院卷第133頁)，此外，無其他證據證明被告洪金玉亦有參與侵占空壓機部分，依罪疑惟輕原則，爰認定被告洪金玉僅共同侵占附表編號1、2所示之物。　㈢綜上所述，被告廖松柏、洪金玉所辯，顯係臨訟杜撰之詞，均非可採，本案事證明確，被告廖松柏、洪金玉上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告廖松柏、洪金玉所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告廖松柏、洪金玉係犯第335條第1 項之普通侵占罪，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名(見本院卷第139頁)，已無礙被告廖松柏、洪金玉防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告2人於短時間內侵占附表所示之物品，足認係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以1個業務侵占罪即為已足。　㈢被告2人就侵占附表編號1、2物品之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告洪金玉雖無受委託製作木製產品之業務身分，然與被告廖松柏共同實行本案犯行，屬無身分或特定關係之人與有身分特定關係之人共同實施，依刑法第 31條第1項規定，仍應論以共同正犯。　㈣被告洪金玉為被告廖松柏之母，雖有與被告廖松柏共同將附表編號1、2所示之物搬離本案廠房而侵占入己，然其分工角色及對於犯罪之貢獻程度較低，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖松柏受託從事加工製作木製產品，應本於誠信任事，竟心生歹念，竟獨自或與被告洪金玉共同侵占附表所示之物，實屬不當，所為均應予非難。另考量被告廖松柏、洪金玉侵占物品所造成告訴人之損害，被告2人犯罪後否認犯行之態度，兼衡被告廖松柏自述教育程度為國中肄業，目前從事粗工，月收入約3萬8000至4 萬元；被告洪金玉自述教育程度為國中畢業，目前無業，先生目前住院，由醫院的看護照料，每月看護費1萬5000元等語(見本院卷第139頁)之家庭生活狀況，暨渠等犯罪動機、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告洪金玉部分，諭知易科罰金之折算標準。三、查被告廖松柏、洪金玉共同侵占附表編號1、2所示之物，未經扣案亦未返還告訴人，且被告廖松柏、洪金玉間不法利得之分配狀況不明，應認其等對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，就此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又被告廖松柏侵占附表編號3所示之物，亦未扣案或未返還告訴人，爰於被告廖松柏所犯罪刑項下宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱 1 黃檜木與紅檜木共9支 2 黃檜木角料共7支 3 空壓機1臺

2025-03-20

CHDM-113-原易-33-20250320-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還租賃物等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第83號上訴人林永福林永義共同訴訟代理人凃禎和律師黃厚誠律師上訴人大都會國際開發股份有限公司（原名大都會網路科技股份有限公司）法定代理人張碩文上訴人蔡文騰共同訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第108 號）各自提起上訴，上訴人林永福、林永義並為訴之追加，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人林永福、林永義後開第二項之訴及其假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應再連帶給付林永福、林永義新臺幣三百五十一萬四千九百五十八元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人林永福、林永義其餘上訴駁回。上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應連帶給付林永福、林永義新臺幣六萬七千六百二十四元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰之上訴駁回。本判決所命給付部分，於上訴人林永福、林永義以新臺幣一百十九萬元為上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰供擔保後，得假執行。但上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰如以新臺幣三百五十八萬二千五百八十二元為上訴人林永福、林永義預供擔保，得免為假執行。廢棄部分第一、二審及追加之訴訴訟費用，由上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰連帶負擔。駁回上訴部分第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人大都會網路科技股份有限公司於民國113年11月4日變更名稱為大都會國際開發股份有限公司（下稱大都會公司），有經濟部商工登記公示資料可參（本院卷第309至312頁），其公司統一編號、代表人、設籍地址均無異動，變更名稱前後之法人人格同一，無須承受訴訟，先予敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條　　第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第　　1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人林永福、林永義（下稱林永福2人）於本院追加請求對造上訴人大都會公司、蔡文騰（下合稱大都會公司2人）應另連帶給付新臺幣（下同）67,624元本息，其追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，請求利益可認為同一或關連，且就原請求之證據資料，亦可於本院審理中加以利用，紛爭得以一次解決，依前開規定及說明，毋須對造同意，自應准許其此部分訴之追加。貳、實體部分：一、林永福2人主張：坐落臺南市○○區○○○段00000○號（即門牌號碼同市區○○路000號建物，下稱系爭建物）係伊等共有，大都會公司於106年9月2日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約）向伊等承租，約定租期自106年10月10日起至　　110年10月9日止，月租金20萬元，並邀同蔡文騰為系爭租約之連帶保證人。詎大都會公司於租期屆滿後未依約清空系爭建物內傢俱及雜物，亦未將內部格局復原為5間隔間，不生遷讓交還系爭建物之給付提出效力，經伊拒絕受領，截至大都會公司於112年3月23日交付系爭建物鑰匙予林永福前均為無權占有，並受占有利益，致伊受有損害，大都會公司2人自應連帶給付伊等回復系爭建物原狀費用、逾期租金損害及違約金。爰依系爭租約第6條、第13條約定及民法第213條、第214條、第227條第1項規定，請求大都會公司2人連帶給付逾期之租金3,050,958元、違約金464萬元、回復原狀費用　　2,216,651元及台電電表復表費用67,624元。原審判准回復原狀費用2,216,651元，固無不合，惟駁回伊等前揭逾期之租金3,050,958元及違約金464萬元請求部分，尚有未洽，爰提起上訴，並追加請求台電電表復表費用67,624元等語。上訴及追加之訴聲明：（一）原判決關於駁回伊等後開第二項之訴，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。（二）大都會公司2人應再連帶給付伊等7,690,958元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）〔追加部分〕大都會公司2人應另連帶給付伊等67,624元，及自　　112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴駁回（原判決駁回林永福2人請求①回復原狀費用其中　　293,349元、②違約金其中1,392,000元部分，未據其等聲明不服，不在本院審理範圍）。二、大都會公司2人則以：大都會公司於租期屆滿前110年8月間，即函告林永福2人不再續租，另以同年9月16日LINE訊息通知點交系爭建物、同年11月5日存證信函通知點交系爭建物及返還擔保金，林永福2人均未配合點交，伊公司已盡遷讓交還之提出義務，不負遲延責任。又系爭租約未約明應回復之原狀，且林永福2人主張之5間隔間復與建築法令規定未合，自難強令伊等為回復。縱認伊公司應回復系爭建物內部為 5間隔間，惟回復原狀與否至多僅生賠償問題，無涉拒絕點交事由或占有狀態，林永福2人請求賠償回復原狀費用、逾期租金、違約金暨電表復表費用，俱無理由。如仍認伊等需賠償，其中回復原狀費用應折舊計算；賠償金額則應以擔保金60萬元抵充或為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決關於命伊等連帶給付2,216,651元本息，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。（二）前開廢棄部分，林永福2人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：（一）上訴及追加之訴均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實 (一)大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，如原審卷一第23至29頁所示，由大都會公司向林永福2人承租系爭建物，租賃期間自106年10月10日起至110年10月9日止，租金每月20萬元。 (二)大都會公司給付林永福2人擔保金60萬元，該擔保金尚未發還。 (三)蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。 (四)林永福2人出租系爭建物予訴外人戴新科、陳憲楨前，系爭建物原為5間隔間。 (五)系爭契約內手寫約定戴新科、陳憲楨為系爭建物恢復原狀監督人。 (六)大都會公司承租系爭建物後，施作增建。 (七)大都會公司於110年8月底通知林永福不續租系爭建物，蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2人以大都會公司未清空遷讓交還及回復原狀為由拒絕點交。 (八)大都會公司於112年3月23日經一審法院協調，將系爭建物之鑰匙3支，交由林永福簽收。四、上訴人林永福2人主張大都會公司與其等簽立系爭租約，蔡文騰為連帶保證人，承租系爭建物，惟租期屆滿後未依債務本旨交還系爭建物，致其等受有系爭建物未回復原狀、逾期租金損害，並得請求違約金。惟為大都會公司2人所否認，並以上情置辯。是大都會公司是否已依債之本旨提出給付？大都會公司應如何恢復原狀？林永福2人請求大都會公司2人連帶給付回復系爭建物原狀費用、逾期租金及違約金是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)大都會公司並未依債之本旨提出給付，大都會公司應將系爭建物回復為五間隔間之原狀：　　１、按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條前段定有明文。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任。民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之。倘債務人未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付之效力（最高法院31年度上字第2481號、84年度台上字第　　1452號判決參照）。２、查大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，由大都會公司向林永福2人承租系爭建物，租賃期間自106年10 月10日起至110年10月9日止，租金每月20萬元。蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。林永福2人出租系爭建物予戴新科、陳憲楨前，系爭建物原為5間隔間等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈢㈣）。３、另查大都會公司承租系爭建物，係經營網咖，系爭租約於　　110年10月屆滿，因適逢疫情，大都會網咖無力繼續經營，遂於110年8月即2個月前通知上訴人不再續約，連帶保證人蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2 人以大都會公司未騰空遷讓交還及回復原狀為由拒絕受領點交等情，業據大都會公司提出LINE通訊紀錄、存證信函、相片等件（原審卷一第161至178頁、第215至220頁）為證，且為兩造所不爭執（不爭執事實㈦）。另林永福2人主張系爭租約租期屆滿時，大都會公司遺留之物品，有網咖使用之電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、廢紙雜物，有相片可參（原審卷一第37至57頁），且經原審於111年12月29日履勘現場時，現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，有勘驗筆錄及林永福2人提出之相片可稽（原審卷一第363至395頁、第407至415頁）。４、又依系爭租約第6條約定：「房屋內外設施若非出租人同意不得擅自變更，其加工裝飾改造或購置之室內設備費用由承租人負擔，租賃期間屆滿或中途終止租約時，應自行拆除恢復租賃物之原狀交還出租人，不得要求出租人補償。」有系爭租約附卷可參（原審卷一第23至25頁）。另依系爭租約第22 條約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存在，至不再承租止，責任當消滅」。而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等為判斷。兩造對於所謂「回復原狀」之狀態有爭議。經查： (１)證人即系爭建物前承租人戴新科具結證稱：「我記得93年當時承租建物的格局，有五間店面，我們租下來後把隔間牆打掉，打成一個空間，隔成單一出入口，但是保留後面的廚房與廁所」、「我剛剛所述五間店面及隔間牆、後面有廚房、廁所，如原審卷一第63頁所示。93年承租時我打掉的隔間牆，及留單一出口如今日所繪製的平面圖(原審卷一第269頁) 」、「卷一第67頁上半段照片係93年承租前打掉牆壁前店面的現況；打掉的牆壁即照片左側的牆壁；圖片上的門即為照片後方的門」、「承租後除打掉隔間牆，前面改為玻璃門，無增設二樓夾層屋及樓梯，也沒有另外蓋廁所」、「卷一第 29頁是我的簽名；因為房東(即林永福2人)的要求是要恢復原狀，當時我們跟大都會協商時，他們也同意，但房東不放心，所以要求我們當監督人」、「林永福2人、我、大都會的蔡文騰先生談的時候有具體描述要回復到何狀況，並有提照片；當初有講回復原狀：一、今日平面圖（按即原審卷一第269頁)打叉叉的牆要用8吋磚牆回復。二、格局要回復原來的五間店面。三、大致上就是如此。四、當場並有提出照片要回復的狀況，如原審卷一第65至69頁」、「當初約定回復原狀時有提出卷一第231至233頁之照片。因為林永福2人堅持要回復原狀，所以提示照片才會清楚。卷一第231至233 頁照片是我承租時的照片」等語(原審卷一第263至266、269 頁)。是依證人戴新科之證詞，兩造間於承租系爭建物時，依系爭租約之約定，所謂回復原狀係指回復系爭建物為五間隔間之狀態。 (２)證人蔡文騰證稱：「我不知道系爭租賃契約所謂回復原狀是何意，林永福2人沒有給我們任何照片及圖面」、「106年承租時，當時戴新科是經營網咖，我們承接時就是網咖的格局，有一些辦公室及機房及隔間」、「當時沒有提供照片或原始設計圖」、「後來我們協調如何交屋，在111年1月5日下午2點55分林永福2人才提供紙本照片及手機讓我翻拍」、「簽約時就只有這份租賃契約、使用執照影本、身分證影本，除此之外並沒有其他的」、「林永福2人說原本兩年一約，我們一直在協調這部分，對現場沒有提供任何照片及圖面，我們認定出租時就清空，簽約時還有比我更有決策權的人，我們就沒有特別要求提供照片及圖面附在租約」等語(原審卷一第291至293頁)。另證人即大都會公司前任副董事長陳德明到庭具結證稱：「當時林永福有說要恢復原狀，但我沒有答應，林永福並沒有說明原狀是長什麼樣子，所以我沒有答應。是由戴新科撕了一張紙，畫了四條線，也沒有標示尺寸及材質，所以我沒有辦法答應，也無從答應。當時戴新科及林永福並沒有提供照片給我們看。當下我有說沒有辦法恢復原狀，我認定的回復原狀是我承租時網咖的原狀。」、「簽約當下我不在，是代理人蔡文騰去簽約的，我不在現場。」、「卷一第29頁其上陳德明不是我的筆跡」、「寫合約書第22條加註時我不在場，我是之前協議時有說要由戴新科監督。當時第二次協議時林永福有說要回復原狀，我沒有答應，他有指定戴新科說要監督。簽約時我不在場，寫合約書第 22條時戴新科等如何約定回復原狀我不知道。」等語(原審卷二第123、124頁)。 (３)上開三名證人之證詞內容並不一致，惟本院審酌證人戴新科任職於於巨象網咖，為巨象網咖之店長，其與兩造間並無利害關係，既已具結作證，實無甘冒偽證罪追訴之風險刻意為不實證詞偏袒一方之理。而蔡文騰自92年12月起至110年8月 1日止，任職於大都會公司，且同為當事人，其證詞是否可信，已非無疑；證人陳德明於106年間擔任大都會公司副董事長，且兩造間簽訂系爭租賃契約書之過程中，陳德明並未在場參與，對於兩造間關於回復原狀具體狀況為何，有無提供照片、平面圖等事宜均不清楚，就回復原狀部分之證詞亦非可採。而證人戴新科證述之內容，符合系爭租約第22條約定之客觀內容，其證述應為可採。從而，依戴新科之證詞，大都會公司應依系爭租賃契約及照片(原審卷一第65至69頁) ，負有將系爭建物回復為五間隔間之義務，惟大都會公司並未為回復原狀，自堪認定。 (４)大都會公司2人雖抗辯所謂回復原狀係指回復至其訂約時即　　106年9月2日時之原狀，而系爭建物內五間隔間於其訂約前即前手戴新科即已拆除，與其無關云云。惟如前所述，依系爭租約第22條之約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存在，至不再承租止，責任當消滅」。如依大都會公司2人之抗辯指回復至其訂約時即106年9月2日時之原狀，則何有特別約定系爭租約第22條之必要，且亦無須前手即陳憲楨、戴新科作為房屋恢復原狀監督人之必要，大都會公司2人此部分之抗辯，已非無疑。而依證人戴新科前揭證述，系爭建物五間隔間牆係其等打掉，隔成單一出入口，而系爭租約簽約時，林永福2人、大都會公司的人員蔡文騰及其等在場協商，其等有簽名作為監督人，係因林永福2人要求要恢復為五間隔間店面之原狀，但因不放心，故要求其等當監督人，大都會公司亦同意回復原來的五間店面等情，證人之證述與系爭租約第22條之約定相容相符，自堪採信。大都會公司2人此部分抗辯，並非可採。 (５)大都會公司2人另抗辯回復系爭建物五間隔間，係違反公序良俗，違反建築法第25條之規定，蓋建物之建造、拆除等應申請主機關審查許可，故回復系爭建物五間隔間，係屬違章建築，依民法第71條規定，違反強制或禁止規定，系爭租約有關回復系爭建物五間隔間之條款無效云云。惟按建築法所稱建造，係指一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者，有建築法第9條可資參照。而室內隔間是否屬建築法新建、增建、改建及修建已非無疑。另依同法第77-2條規定，供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可。足見，室內隔間、裝修如申請審查許可，亦非不得為之。尚難遽認回復系爭建物五間隔間，即屬違反強制或禁止規定，大都會公司2人此部分抗辯尚非可採。至其等另抗辯系爭建物合法建物面積為388.31平方公尺，但實際使用面積為551.2平方公尺，超出合法使用面積160平方公尺云云，並以系爭建物登記第一類謄本、消防安全設備檢修報告書為證（原審卷一第31頁、本院卷第219至223頁）。惟縱大都會公司2人所述為真，然此部分係指系爭建物本身是否有逾越合法使用面積之情形，與回復系爭建物室內隔間不必然相關；且縱有部分系爭建物為違章建築，僅係行政主管機關是否應予裁罰或拆除之問題，尚難認兩造間就系爭建物內回復五間隔間之約定即為違反強制、禁止規定或違反公序良俗，而為無效。大都會公司2人復抗辯林永福2人消極不受領系爭建物之返還，卻向其等請求逾期租金及違約金，有權利濫用情形云云，惟如前所述，大都會公司並未依債之本旨返還系爭建物，林永福 2人拒絕受領，並不負遲延責任，其依系爭租約請求逾期租金及違約金，亦非權利濫用。　　５、綜上，系爭租約於110年10月9日租期屆至前，大都會公司雖於同年8月即2個月前通知林永福2人不再續約，蔡文騰並於　　110年9月16日以LINE通知林永福交屋，惟系爭建物現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，且未依系爭租約第6條、第22條之約定，將系爭建物回復為五間隔間，亦即大都會公司於通知林永福交屋時，系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二樓網咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，大都會公司自屬未依系爭租約第6條所約定交付之債務本旨為提出給付，林永福2人拒絕受領，並不負遲延責任，且係依系爭租約行使權利，尚無權利濫用之情形。至兩造爭執「大都會公司在112年3月23日前將系爭建物鑰匙3支交由林永福簽收前，是否有就本件租賃標的物向出租人即林永福2人表示拋棄占有？」，係以林永福2人有受領遲延為前提，而其等既不負受領遲延責任，此項爭點自無論述之必要，併予敘明。 (二)林永福2人請求大都會公司2人連帶給付系爭建物回復原狀費用、逾期租金及違約金，核屬有據：１、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項、第214條、第215條第216條分別定有明文。請求回復原狀之費用，其所使用之修繕材料為新品部分，自應按房屋已使用之年數計算折舊，方屬公允(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。２、林永福2人請求大都會公司給付系爭建物回復原狀費用部分： (１)林永福2人請求系爭建物回復原狀部分：經查，就系爭建物回復原狀之修復費用，兩造同意囑託臺南市建築師公會，由其依現場勘查，並佐以建築物原始使用執照圖說，整理出回復原始狀態之平面圖與剖面示意圖，及參照目前各項工作項目之材料價格與施工單價，鑑定結果認回復原狀所需金額為2, 710,000元，有鑑定報告書附卷可參(見外放鑑定報告書第32 至35頁)。惟依上開說明，應就上開工項材料部分為折舊，鑑定結果認若以92年完成各工程項目來計算材料部分之折舊，其折舊百分比為76%，分別計算各工程項目材料折舊後之複價，其必要修復費用即為2,416,651元，此有補充鑑定報告書附卷可稽(見外放補充鑑定報告書第4至9頁)，故林永福 2人請求大都會公司賠償系爭建物回復原狀之費用2,416,651 元，自屬有據，應予准許。又參諸臺南市建築師公會就施作回復原狀工程期間為鑑定，其鑑定結果認工程須60日始得施作完成(見外放鑑定報告書第35頁)，故本件以60日(即2個月 )、每月租金200,000元計算林永福2人於整修系爭建物期間無法收取租金之損失，尚屬合理。林永福2人得請求大都會公司賠償2個月系爭建物回復原狀時租金之損失，共計400,0 00元【計算式：200,000元2月=400,000元】。 (２)林永福2人追加請求67,624元部分：查依台灣電力股份有限公司台南區營業處113年11月26日台南字第1131306561號函，指明林永福2人所繳納「設備維持費」67,375元、「接電費」249元，共67,624元，係因111年1月21日用戶申請暫停用電後，於112年8月25日申請恢復用電繳納之費用，有前揭函可參（本院卷第213頁）。而大都會公司就系爭建物之申請暫停用電係其所為乙節，並不爭執（本院卷第244頁），則林永福2人為回復租賃標的正常使用效能之恢復用電，所繳納之前揭費用合計67,624元，自應由大都會公司負此回復原狀所需支付之費用。林永福2人依系爭租約第6條請求大都會公司給付67,624元，自屬有據。 (３)林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規定，請求大都會公司回復原狀所需之費用，既屬有據，其等另依民法第227條第1項請求部分，自無再予審究之必要，併予敘明。３、林永福2人請求大都會公司給付逾期之租金3,050,958元及違約金464萬元部分： (１)依系爭租約第13條之約定：「租賃期間屆滿…承租人應即將租賃之房屋遷讓交還由出租人收回，…如有遲延除仍應給付相等於原租金之賠償金外每逾期限壹日應給付出租人新台幣壹萬參仟元整之違約金」，有系爭租約可參（原審卷一第27頁）。 (２)查系爭租約於110年10月9日租期屆至後，大都會公司於系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二樓網咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，其並未依系爭租約所約定交付之債務本旨為提出給付等情，已如前述。而大都會公司自承於112年1月16日拆除完畢（原審卷一第　　459頁），並於同年3月23日交付系爭建物之鑰匙3把予林永福收受等情，亦有勘驗測筆錄可參（原審卷二第11頁）。故大都會公司既未於系爭租約在110年10月9日租期屆至時，依債務本旨將系爭建物交付林永福2人，其置於系爭建物內之大批電腦機桌等物於112年1月16日始拆除完畢，則林永福2 人請求自系爭租約租期屆至後之翌日即自110年10月10日起至112年1月16日止，合計464日（含終止日）之租金損害，以每月20萬元計算，共為3,050,958元(計算式：200,000xl2 x〔1+（464- 365）/365〕=3,050,958元，小數點以下捨棄）；而違約金依約為每日13,000元計算，惟林永福2人僅請求依每日10,000元計算，合計為464萬元（計算式：10,000元x 464=4,640,000元)，而此等金額之計算式，大都會公司2人並不爭執（本院卷第181頁、200頁）。故林永福2人請求大都會公司給付逾期租金損害3,050,958元，自屬有據。 (３)至違約金雖依林永福2人之請求及依系爭租約之計算為464萬元，已如前述。惟按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，有民法第250條第2項、第252條規定可參。此項核減，法院得以職權為之。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號、106年度台上字第1853號判決參照）。查依系爭租約第　　13條之約定，租期屆滿遲延遷讓交還系爭建物，除應給付逾期租金損害外，尚應給付違約金，足見此項違約金之性質應為懲罰性違約金。本院審酌林永福2人因大都會公司未依債務之本旨交付系爭建物，已得請求自110年10月10日起至112 年1月16日止，合計463日之租金損害3,050,958元，如就同一期間另行請求464萬元之懲罰性違約金，顯有過高之情形，爰依職權考量兩造間具體履約之情形、歸責程度及林永福 2人所受之損害等一切情狀，認違約金應酌減至464,000元為適當。　　　 (４)大都會公司2人雖抗辯未回復原狀不等同於占有，其於系爭租約屆期前已通知林永福2人點交系爭建物，且於屆期後亦已搬遷，並未占有系爭建物繼續經營網咖，縱尚有物品置於系爭建物，然此僅係日後回復原狀及損害賠償問題，其既無占有之事實，林永福2人請求其等給付租金損害及違約金，並無依據云云。惟依系爭租約第13條之約定，租賃期間屆滿，承租人應將系爭建物「遷讓交還」由出租人，否則即應給付逾期之租金及違約金。查系爭租約租期屆至時，系爭建物現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，已如前述，大都會公司縱未繼續營業，惟留下大量物品於系爭建物，是否確已搬遷，已非無疑。且如前所述，被上訴人並未依系爭租約債務本旨交付系爭建物予林永福2人。故大都會公司既未依系爭租約第13條之約定，將系爭建物遷讓「交還」林永福2人，林永福2人依系爭租約第 13條之約定，請求給付租金損害及違約金，自屬有據。　　４、又依系爭租約第3條之約定，承租人於簽約時提供擔保金60萬元，該擔保金於租賃關係消滅，承租人搬遷時，出租人無息返還，但承租人積欠出租人租金及違約金等債務時，出租人得扣抵之(原審卷一第23頁)。次按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，林永福2人上開得請求之金額應先將大都會公司簽約時所給付之押租金60 萬元先行抵扣，故原判決自回復原狀之費用2,416,651元及回復原狀時所需2個月之租金損失400,000元，合計　　2,816,651元中扣抵押租金60萬元，認定林永福2人得請求之金額為2,216,651元（計算式：2,816,651元-600,000元= 　　2,216,651元），並無不合。除此部分金額外，如前所述，林永福2人尚得請求大都會公司恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元。５、綜上，林永福2人得請求大都會公司賠償回復原狀之費用　　2,216,651元、恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,9 58元及違約金464,000元。而其中67,624元之遲延利息起算日為112年8月25日，其餘金額自112年8月2日起算遲延利息，亦為大都會公司所不爭執（本院卷第164至165頁）。６、又蔡文騰於大都會公司簽立系爭租賃契約時，擔任大都會公司之連帶保證人，此為兩造所不爭執，並有系爭租賃契約書 1紙附卷可參(原審卷一第29頁)。是以，林永福2人依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，請求蔡文騰與大都會公司連帶賠償回復原狀之費用2,216,651元、恢復電表之費用67,62 4元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元本息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規定，請求大都會公司2人連帶給付2,216,651元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依系爭租約第13條約定，請求連帶給付逾期租金3, 050,958元及違約金464,000元，合計3,514,958元，及均自1 12年8月2日起至償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就上開應准許部分：①原審判令大都會公司2人連帶給付 2,216,651元本息部分，並依兩造之聲請，分別為准免假執行之宣告，並無不合。大都會公司2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。②林永福2人請求大都會公司2人再連帶給付3,514,958元本息部分，原審為其等敗訴之判決，尚有未洽，林永福2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。就上開不應准許部分：原審就此部分為林永福2人敗訴之判決，及駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟其結果並無二致，仍應予維持，該部分之上訴，為無理由，應予駁回。林永福2人追加請求大都會公司2人連帶給付67,624元，及自112年8月　　25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開應准許部分，並依兩造之聲請，分別為供擔保後，准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件林永福2人之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為有理由，大都會公司2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-20

TNHV-113-重上-83-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4725號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊雅惠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第494號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1965號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文楊雅惠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、楊雅惠於民國113年2月6日至113年2月9日止，任職於址設在高雄市○○區○○○路000號1樓之「大豐水果行」（起訴書誤載為「上豐水果行」），ㄝ擔任收銀人員，負責銷售水果及收取顧客給付之現金貨款，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用其負責經手代收大豐水果行顧客給付貨款為面額新臺幣（下同）1,000 元紙鈔之職務上機會，自113年2月6日7時11分起至同年月9 日9時57分止，陸續將其所代收大豐水果行顧客給付之貨款共計20,000元，均未繳回予大豐水果行，而變易持有為其所有之意思，予以侵占入己。嗣因大豐水果行店長王于禔發現收銀臺現金短少，經調閱監視器錄影畫面後，發現楊雅惠有侵占貨款之行為，而報警處理後，經警循線追查，始查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告楊雅惠於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第6、7、137、138頁；審易卷第61頁），核與證人即大豐水果行之告訴代理人王于禔於警詢中所證述被告侵占其所代收顧客現金貨款之情節大致相符（見偵卷第11至13頁），復有大豐水果行店內監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第31至129頁）、大豐水果行之經濟部商工登記公示資料查詢資料（見審易卷第17頁）各1份在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院著有89年台上字第8075號判例要旨可資參照）。侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675號刑事判例意旨可資參照）。經查，被告於前揭事實欄所載期間，擔任大豐水果行之收銀人員，負責代收大豐水果行顧客給付之現金貨款等業務等情，業據被告於偵查中供陳甚詳（見偵卷第137頁）；詎被告明知其負責上開代收大豐水果行顧客給付之現金貨款等業務，且應將其所經手代收顧客給付之款項，繳回予大豐水果行，竟於前揭期間，利用其為大豐水果行經手代收顧客給付現金貨款之職務上機會，陸續取得大豐水果行顧客給付之貨款後，並未將其所代收而取得之貨款繳回大豐水果行，竟變易持有為其所有之意思，而陸續將其所經手收取之現金貨款予以侵占入己而挪為己用之行為，業已該當刑法第336條第2項所規定之業務侵占罪之構成要件行為，甚屬明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開業務侵占之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告自113年2月6日起至同年月9日止，利用其經手代收大豐水果行顧客給付現金貨款之職務上機會，將其所代收由大豐水果行顧客所給付之現金貨款，陸續予以侵占入己之行為，可認被告應係基於業務侵占之單一犯罪決意，而於密切接近之時間、地點，接續實行犯罪，並侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢爰審酌被告既係擔任大豐水果行之收銀人員職務，並負責代收大豐水果行顧客所給付之現金貨款等業務工作，本應善盡員工忠實執行職務之義務，且其明知負責上開業務，而應將其所經手代收由大豐水果行顧客所給付之現金貨款繳回予告訴人，詎其為圖一己私利，罔顧雇主之信任，違反職務上義務，未將其因經手代收顧客給付現金貨款之職務上機會而取得持有大豐水果行顧客所給付之現金貨款繳回予告訴人，竟將其所代收持有之現金貨款，予以侵占入己而挪為私用，可見被告顯然欠缺法紀觀念，並缺乏尊重他人所有財產之權益，且造成大豐水果行因而受有財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未返還其所侵占之款項，亦未與大豐水果行達成和解或賠償所受損失，足認被告本案所為侵占犯行致告訴人所受損害程度未能獲得減輕或彌補；兼衡以被告本案侵占犯行之犯罪動機、手段、情節及其因本案侵占犯行所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事飲料店上班、家庭經濟狀況普通及尚須扶養女兒等家庭生活狀況（見審易卷第63頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭期間，陸續將其所代收大豐水果行顧客所給付之現金貨款共計20,000元，變易持有為所有而予以侵占入己後，並全數挪為己用等節，已據被告於警詢中供述在卷(見偵卷第6 、7頁)，並經本院審認如前；基此，可認被告本案所侵占之款項共計20,000元，核屬被告為本案業務侵占犯行所獲取之犯罪所得；然被告迄今尚未將其所侵占款項返還予大豐水果行一節，業據被告於本院審理中供述在卷（見審易卷第63頁）；則為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-簡-4725-20250320-1

司聲

臺灣臺中地方法院

延展清算完結

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第383號聲請人林左盛上列聲請人因吉仲營造有限公司清算事件，聲請延展清算完結，本院裁定如下：　　主　文本件清算准自民國114年3月5日起展期至民國114年9月4日止完結清算。　　理　由一、按清算人應於6個月內完結清算，不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期；前開規定，於有限公司之清算準用之。公司法第87條第3項、第113條第2項分別定有明文。二、本件聲請人主張其係吉仲營造有限公司清算人，因該公司債權金額龐大，尚須核對債權金額及清償現金與設備流向，清算事務尚未了結，為此聲請裁定准予展期。三、經本院調閱本院113年度司聲字第1438號延展清算完結卷宗，並依職權查詢最新經濟部商工登記公示資料，該公司仍係經臺中市政府110年6月2日府授經登字第1100730995號函准予解散登記中，確與該公司於全國商工影像檔資料現留存之最近登記影像資料相符，是依形式上審查，清算人資格尚無不符非訟事件法第178條清算人聲報之規定，本件聲請核與前開規定尚無不合，應予准許展期至114年9月4日止完結清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-20

TCDV-114-司聲-383-20250320-1

訴

福建金門地方法院

確認董事委任關係不存在

福建金門地方法院民事判決 114年度訴字第6號原告洪璿淇訴訟代理人吳榮昌律師被告金門景緻綠能源股份有限公司法定代理人林嘉宗上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間董事委任關係自民國113年11月15日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。查原告起訴時仍登記為被告之董事，是本件應由監察人林嘉宗擔任被告之法定代理人。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊於民國106年2月間掛名擔任被告之董事，因伊與被告之經營者理念不合，且被告已辦理停業，故伊已於11 3年11月11日寄發存證信函，告知被告辭去董事職務並終止董事委任關係，此意思表示經被告於同年月15日收受，兩造間董事委任關係自此日起已不存在。爰依確認訴訟之法律關係，提起本件。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張兩造間董事委任關係業經終止而不存在，為被告所否認。則兩造間董事關任關係存否之法律上地位即處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去。是原告提起本訴自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項定有明文；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文。查原告主張伊為被告董事，前已寄發存證信函予被告，告知終止董事委任關係，經被告於113年11月15日收受等情，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺中法院郵局第 2486號存證信函及其收件回執等為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信兩造間董事委任關係已因原告終止該契約之意思表示於113年11月15 日到達被告而生委任關係終止之效力。四、綜上所述，兩造間董事委任關係業經原告於113年11月15日終止。從而，原告依確認訴訟之法律關係，主張確認兩造間董事委任關係自113年11月15日起不存在，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-20

KMDV-114-訴-6-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1101號 114年2月13日辯論終結原告詹郭銘馨被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓林佳蓉上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年6月14日勞動法訴一字第1130001242號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭移送前來，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年9月6日之申請，作成准予自112年9 月起按月給付原告勞工保險老年年金給付新臺幣參萬壹仟肆佰伍拾貳元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要　　原告前以國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）為投保單位參加勞工保險，為勞工保險之被保險人。其於民國11 2年9月7日自國泰公司離職退保，並提前於同年月6日向被告申請勞工保險老年年金給付。嗣經被告審認原告保險年資及年齡固符合請領勞工保險老年年金給付之規定，惟因原告曾為投保單位翰詮企業股份有限公司(下稱翰銓公司)負責人，而翰銓公司積欠勞工保險保險費及滯納金未繳，遂依勞工保險條例(下稱勞保條例)第17條第3項規定，以112年9月18日保普簡字第L20001826431號函(下稱原處分)，對於原告所申請勞工保險老年年金給付案，核定暫行拒絕給付。原告不服，申請爭議審議，經勞動部以112年12月15日勞動法爭字第1 120021190號保險爭議審定書(下稱爭議審定書)駁回後，提起訴願，復經勞動部決定駁回，遂向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，旋經該庭以113年度簡字第226號裁定移送至本院高等行政訴訟庭審理。二、原告主張略以： (一)翰詮公司已於79年4月3日撤銷登記，主體已不存在，投保單位無財產可供執行或財產不足清償時，被告本應依勞保條例第17條第2項後段規定，於時效內向有過失之負責人請求損害賠償，然被告未依規定持續向投保單位負責人行使求償權或聲請強制執行等積極執行行為，任憑債權憑證逾越時效，依行政程序法第131條規定，被告對翰銓公司所積欠保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而消滅，被告自無從依勞保條例第17條第3項規定，再行訴追求償。原處分就原告已成就條件之勞工保險老年年金給付申請核定為暫行拒絕給付，顯有違誤。 (二)聲明： 1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 2.被告對於原告112年9月6日之申請，應作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付新臺幣（下同）3萬1 452元之行政處分。三、被告答辯則以： (一)原告退保時保險年資合計36年又326日，申請時年齡滿68歲，符合請領勞工保險老年年金給付規定，經試算每月給付金額為3萬1452元。惟原告曾為翰詮公司負責人，翰銓公司尚積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金共計9 萬1650元，經被告於75年11月至76年4月間催繳未果，被告乃向改制前臺灣臺北地方法院板橋分院(現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院)聲請強制執行，因查無財產可供執行，遂經新北地院核發債權憑證在案。復依經濟部商工登記公示資料查詢系統所載，翰銓公司已於79年4月3日撤銷登記，且查無可供執行之財產，被告乃依「勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」（下稱呆帳處理要點）持續列管中。　 (二)依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關。況原告為翰銓公司負責人，此與投保單位扣繳「受雇勞工」保費卻未向被告繳費，致造成欠費而不可歸責勞工之情形不同。又勞工保險係社會保險，並非社會福利，原告作為投保單位負責人，自負有勞保條例課予雇主應照扶所僱勞工加保、繳費之義務。而勞保條例暫行拒絕給付措施，其規範目的在制衡拖欠保險費之不正行為，避免勞工保險給付雖拖欠保險費卻仍得領取保險給付之權利義務失衡情事發生，以維勞工保險財務運作平衡，達勞工保險制度永續經營之目的。如待時效消滅後，無庸繳清積欠之保險費及滯納金即可獲得保險給付，非但事理難平，且係鼓勵以變相操弄方式獲取勞工保險給付利益，實與立法本旨有違。是原告既為翰銓公司負責人，對翰銓公司欠繳之保險費及滯納金即應負繳納之責，基於繳納保險費及保險給付屬權利義務之對等關係，未盡繳納保險費義務即無享有保險給付權利，被告於翰銓公司所積欠之保險費及滯納金未繳清前，依規定核定原告所申請老年年金給付暫行拒絕給付，並無違誤。 (三)聲明：原告之訴駁回。四、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告112年9 月6日勞工保險老年給付申請書及給付收據影本（見原處分卷第1頁）、原告被保險人投保資料表及勞工保險老年給付金額試算表影本（見原處分卷第5至7頁）、翰銓公司保險費暨滯納金繳款單、翰銓公司保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表影本(見原處分卷第15頁、第61頁)、原處分、爭議審定書及訴願決定書影本(見本院簡字卷第11至12頁、第15至1 7頁及第19至23頁)各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)被告得否以原告曾任翰銓公司負責人，且該公司尚積欠勞工保險保險費及滯納金為由，而以原處分就原告勞工保險老年年金給付之申請核定暫行拒絕給付？　　　　 (二)如前述爭點為否定，則原告請求被告依其112年9月6日之申請，作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付3萬1452元之行政處分，有無理由？　五、本院之判斷 (一)按勞保條例第58條第1項規定：「年滿六十歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿十五年者，請領老年一次金給付。」第17條第1項至第3項規定：「（第 1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第一項規定限期繳納者，得寬限十五日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵其應納費額百分之零點一滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之二十為限。（第2項）加徵前項滯納金十五日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」 (二)次按，行政程序法第131條第1項前段、第2項規定：「（第1 項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；……。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」又「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1 項所明定。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定。 (三)前揭勞保條例第17條第3項本文之立法意旨，係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務，同條但書規定被保險人應繳部分之保險費如已扣繳或繳納於投保單位，不因投保單位積欠保險費及滯納金而對其發生暫行停止給付之效力，則係因被保險人已扣繳或繳納於投保單位，但投保單位並未向保險人繳費，致造成欠費暫行拒絕給付情形，係不可歸責於被保險人，為保障其勞工老年給付權益，爰予放寬。倘被保險人即為投保單位之負責人時，因其對於投保單位欠費如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同。然保險人得依勞保條例第17條第3項本文暫時拒絕為保險給付，乃以其對投保單位請求保險費及滯納金之公法上權利存在為前提，若保險人雖曾以與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行等方式，向投保單位請求給付積欠之保險費及滯納金，惟因此中斷之時效已自執行程序終結時重行起算，且別無其他時效中斷事由發生，致保險人對投保單位之此一公法上請求權，因時效完成而當然消滅，保險人依法既已不得再向投保單位請求給付保險費及滯納金，自無從以投保單位尚有欠費未繳為由，暫行拒絕保險給付。再者，保險人對於投保單位逾期繳納保險費及滯納金，且無財產可供執行之情形，應依勞保條例第17條第2項後段規定，向有過失之負責人請求賠償損害，若保險人未向投保單位負責人行使此一求償權，任令其對投保單位之欠費請求權因時效完成而消滅，於該負責人嗣後以被保險人身分申請保險給付時，即不得藉詞其擔任負責人之投保單位尚積欠保險費及滯納金，依同條第3項本文規定暫行拒絕給付（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）。 (四)經查，原告係00年0月0日生，其於112年9月7日自國泰公司退保，保險年資合計為36年又326日，其於申請時已年滿68 歲，符合勞保條例第58條第1項第1款所定得請領老年年金給付之條件。而原告於112年9月7日向被告申請勞工保險老年年金給付，依其投保年資及投保期間最高60個月之月投保薪資計算平均月投保薪資，原告得申請老年年金給付金額為3 萬1452元等情，有原告112年9月6日勞工保險老年給付申請書及給付收據影本、原告被保險人投保資料表及勞工保險老年給付金額試算表影本各1份在卷可憑（見原處分卷第1頁、第5至7頁）。又原告前為翰銓公司之登記負責人，該公司積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金共計9萬 1650元，經被告催繳未果，被告乃向新北地院聲請強制執行，因翰銓公司查無財產可供執行，新北地院遂核發76年5月1 8日北板分曜民執廉字第18158號債權憑證（下稱系爭債權憑證）予被告。嗣翰銓公司於79年4月30日撤銷登記，被告乃依呆帳處理要點持續列管等情，亦經被告陳述明確，並有翰銓公司經濟部商工登記公示資料、翰銓公司保險費暨滯納金繳款單、翰銓公司保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表影本及系爭債權憑證影本各1份在卷可據(見原處分卷第15頁、第61頁、第63至65頁、第67至68頁），堪信為真實。另被告雖曾對翰銓公司聲請強制執行，並取得系爭債權憑證，但後續未曾再換發債權憑證，亦未曾起訴原告或向原告催告等情，亦經被告自承在卷（見本院卷第59至60頁），則被告對翰銓公司所積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金之請求權時效，雖因被告於76年間向新北地院聲請強制執行而中斷，惟該中斷之時效，自新北地院於76年5月18日以該公司無財產可供執行而核發系爭債權憑證時，即重行起算，而被告就翰銓公司此一無財產可供執行之情形，不僅後續未積極聲請強制執行換發債權憑證，復未曾對原告請求賠償損害，迨至原告於112年9月6日向被告申請勞工保險老年年金給付時，被告對翰銓公司之保險費及滯納金債權，早已因於5年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅，被告復未於時效完成前，依勞保條例第17 條第2項規定向原告請求損害賠償，依前述說明，被告自不得以翰銓公司尚有積欠保險費及滯納金為由，援引勞保條例第17條第3項本文規定，暫時拒絕給付原告勞工保險老年年金給付之請求。　　 (五)被告雖以前詞抗辯，稱其就原告勞工保險老年年金之申請得依勞保條例第17條第3項規定暫時拒絕給付云云，然而：　1.如前所述，保險人得依勞保條例第17條第3項本文暫時拒絕為保險給付，乃以其對投保單位請求保險費及滯納金之公法上權利存在為前提，倘若保險人對投保單位之此一公法上請求權，因時效完成而當然消滅，保險人即無以投保單位尚有欠費未繳為由，援引該項規定暫行拒絕保險給付之餘地。且保險人對於投保單位逾期繳納保險費及滯納金，又無財產可供執行之情形，本應依勞保條例第17條第2項後段規定，向有過失之投保單位負責人請求賠償損害，若保險人未依勞保條例第17條第2項規定向投保單位負責人行使求償權，任令其對投保單位之欠費請求權因時效完成而消滅，亦不得藉詞其擔任負責人之投保單位尚積欠保險費及滯納金，依同條第 3項本文規定暫行拒絕給付。是被告所稱勞保條例第17條第3 項本文規定僅須有保險費及滯納金未繳之「事實」，與保險費及滯納金請求權是否消滅無關，如時效消滅後，無庸繳清積欠之保險費及滯納金即可獲得保險給付，非但事理難平，且係鼓勵以變相操弄方式獲取勞工保險給付利益，與立法本旨有違一節，顯然無視時效完成制度，對於勞保條例第17條第3項規定更有誤解，已無可取。　2.勞工保險係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施（司法院釋字第549號解釋意旨參照）。勞工保險為社會保險，亦為強制保險，此與基於營利目的、契約自由而生的商業保險有其本質上之不同，目的更是迥異。而勞工保險之法律關係，是存在於被保險人（勞工）與保險人（被告）之間，至於投保單位，則是勞工保險關係以外之第三人，僅是基於私人地位完成勞保條例所課予之公法上義務（例如：投保、退保之辦理、資料備詢、扣繳保費等），與勞工保險關係無涉，則投保單位對於繳納保險費此一公法上義務之履行，自非勞工保險給付之對待給付。故勞保條例第17條第3項解釋上並非同時履行抗辯之規範，更非被告可以終局拒絕保險給付之依據，毋寧只是立法者為使勞工保險財務健全所設之規定，自不能以商業保險之思維，遽謂投保單位繳納保險費此一公法上義務之履行與保險給付具有對待給付關係，亦不能僅以投保單位有積欠保險費及滯納金之事實，即無視此等保險費、滯納金之請求權是否已經時消完成而當然消滅，任令被告暫時拒絕為保險給付。　3.誠然，國家基於強制保險之保險人地位，勢必因此承受較高比例的保險負擔，而為了健全保險財務，現行勞保條例規定，投保單位應繳納之保險費逾期未繳時，得加徵滯納金（勞保條例第17條第1項規定參照）；加徵滯納金後逾期仍未繳納者，依法訴追，投保單位如無財產可供執行或財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償之責（勞保條例第17條第2項規定參照）；保險人於訴追日起，在保險費及滯納金繳清前，暫行拒絕給付（勞保條例第17條第3項本文參照）﹔勞工保險之保險費及滯納金優先於普通債權受清償（勞保條例第17條之1規定參照）﹔俾令國家得實現其保險費債權，以維護勞工保險制度之運作。上開規範目的，並非只是在使被告於投保單位積欠保險費及滯納金時可以暫行拒絕給付，更是在課予被告於投保單位欠繳保險費及滯納金時，積極進行訴追並踐行執行程序以滿足債權，或是對於投保單位負責人訴請損害賠償之責，以求風險之控管及勞工保險財務之健全。是以，在強制保險制度共同分擔風險的基本架構下，風險管理的工作既然本即為被告的權責，其基於職權自應積極落實上開規範，實不容被告長期怠於行使職權，任令保險費、滯納金之公法上債權消滅後，再於保險給付條件成就時，無視時效制度，混淆投保單位與被保險人地位，錯誤援引商業保險對待給付之概念，以保險財務健全之公益為名，拒絕對被保險人給付，是被告上述抗辯，實屬卸責之詞，殊不可採。 (六)綜上所述，本件原告已經符合勞保條例第58條第1項第1款所定申請老年年金給付資格，且被告對於翰銓公司之勞工保險保險費及滯納金債權已經罹於時效而當然消滅，被告復未於時效完成前，依勞保條例第17條第2項規定向原告請求損害賠償，被告自不得援引勞保條例第17條第3項本文規定，暫時拒絕給付，是被告就原告請領勞工保險老年年金之申請案，以原處分核定暫行拒絕給付，即有違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦有未洽。又被告於本院準備程序及審理時已自承：扣除翰銓公司積欠保險費及滯納金共計9萬1650元此一因素，若原告勝訴，被告會作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付3萬1452元之行政處分，原告請求的金額正確等語綦詳（見本院訴字卷第60頁、第78頁），是原告訴請判決如其訴之聲明所示，洵屬有據，且因案件事證明確，應由本院依行政訴訟法第200條第3款規定，判決如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　李明益法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-訴-1101-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2233號原告利好國際有限公司法定代理人曾國君被告宇成餐飲有限公司法定代理人黃昱鈞上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由曾國君為原告利好國際有限公司法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第177條第3項及第178 條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、查，原告之法定代理人原為林昭儀，嗣於本件言詞辯論終結前，在民國113年11月4日變更法定代理人為曾國君之情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務等件在卷可稽（見本院卷第607頁），原告在第一審訴訟程序有選任訴訟代理人，第一審訴訟程序不因原任法定代理人之法定代理權消滅，而當然停止，惟本件已於114年1月21日判決，並將上開判決正本送達其訴訟代理人，揆諸上開說明，其訴訟代理人之代理權已歸於消滅，第一審訴訟程序即由是而停止。嗣原告之現任法定代理人曾國君具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可佐，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-19

PCDV-112-訴-2233-20250319-3

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第944號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人吳志偉即天禧工程行（獨資）吳志彦上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○路0段 000號23樓之1），詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。另按以合夥名義為交易之商號始有當事人能力，此觀民事訴訟法第40條第3項之規定自明，其由私人獨資經營之商號，雖亦係以商號名義為交易，然既與非法人之團體有別，自仍應以該私人為當事人（最高法院41年台上字第1040號民事裁判意旨參照）。是獨資商號為發票行為並於本（支）票發票人欄上為蓋章者，發票行為實際上係由該商號負責人為之，衡諸該商號及其負責人實為同一權利主體，聲請人於聲請時即無再將獨資商號及其負責人分列為不同相對人之必要。依經濟部商工登記公示資料查詢服務所示，天禧工程行乃吳志偉開設之獨資商號，本件聲請人既已對吳志偉即天禧工程行提出聲請，依前開說明，即無再加列吳志偉為相對人之必要，爰將聲請人分列「吳志偉即天禧工程行」、「吳志偉」為二相對人部分，更正為「吳志偉即天禧工程行（獨資）」；又本件聲請人於聲請狀上記載相對人吳志「彥」，顯有誤載，本院逕依職權更正，併予敘明。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　114年度司票字第000944號編號發票日票面金額請求金額到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 113年5月24日 1,823,800元 981,500元 114年1月15日

2025-03-19

TNDV-114-司票-944-20250319-1