Know99判決書

搜尋結果：緩起訴處分

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵占

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第70號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告潘世蛟上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1213 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文潘世蛟犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。犯罪所得新臺幣陸拾萬陸仟陸佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、潘世蛟於民國113年3月21日至同年8月28日，受僱於統一速達股份有限公司（下稱統一速達公司），擔任業務司機，負責向客戶遞送貨物並代收客戶繳納之貨款，為從事業務之人。其於113年8月9日，為統一速達公司遞送貨物並代收客戶繳納之貨款共12筆，總金額合計新臺幣（下同）638,793元，然其竟意圖為自己不法之所有，僅繳回2,831元予統一速達公司，並將剩餘代收貨款635,962元予以侵占，供己花用，未繳回統一速達公司。嗣經統一速達公司清查送貨資料後，始發現上情，乃向潘世蛟催討並從其薪資扣抵29,299元，然潘世蛟亦未就剩餘之606,663元予以返還。二、案經統一速達公司訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第12、73至74頁，本院卷第47、57至58頁)，核與證人即告訴代理人王和勝於警詢、偵訊時之證述（偵卷第 15至17、67至69頁)大致相合，並有統一速達員工訪談紀錄表、被告113年8月14日所立書狀、統一速達公司SD已檢核配完明細表、統一超商股份有限公司代收專用繳款證明、金門縣警察局金城分局金寧分駐所受(處)理案件證明單、法務部檢察書類查詢系統查詢結果、告訴人庭呈統一速達公司SD日結明細表等在卷可佐（見偵卷第21至33、53至60頁，本院113 年度附民字第115號卷第45頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，是以，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡量刑：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害人損害或除去違法態樣及有無與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告是否於偵查中及法院審理階段有無為「犯後認罪」之表示。　⒉爰以行為人責任為基礎：　⑴本院審酌被告前分別於110年2月及7月間各犯詐欺取財罪，經福建金門地方檢察署檢察官分別於110年4月8日以110年度偵字第269號及110年11月2日以110年度偵字第1066號為緩起訴之處分，有法院前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第41至42頁) ，然被告卻於上開緩起訴處分期滿，未經過1年內再為本案財產類型之犯行，足見被告未從中記取教訓，仍漠視他人財產權，且其正值青壯時期，卻不思循正當途徑獲取財物，反利用職務之便侵占財物，足見其未正視己過、反思內省，應認其品行不佳。　⑵此外，本案發生至今，被告未能與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，而其雖於本案刑事附帶民事程序中不爭執賠償金額，然其並未積極填補告訴人損害，將使告訴人日後受有難以填補損害之風險，揆諸上開見解，應認其犯罪後態度未達良好。基此，本案若僅處有期徒刑6月得易科罰金之刑度，尚不足以評價被告之犯行，並收預防之效，而將有情重法輕之憾，故本案不論是從特別預防角度或一般預防之效果觀之，如率爾過於從輕量刑，將使被告存有僥倖心態進而日後為多起財產類型之犯行，足徵本案應量以不得易科罰金之刑度（惟本院仍就被告已於偵查中及本院審理時坦承犯行之犯後態度部分，予以審酌適當之刑度）。　⑶復審酌被告自陳高職畢業、現待業中、目前無收入、離婚無子女、與母親同住、尚無須扶養之人等生活狀況(見本院卷第59頁)，及其犯罪之動機、手段、侵占金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以促使被告深自反省。　㈢本案不予緩刑諭知之說明：　⒈按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院110年度台上字第2053、3430號刑事判決意旨參照）。　⒉被告雖於本院審理時主張：請求從輕量刑，如確實達成調解，我也希望可以附條件緩刑等語(見本院卷第59頁)。惟查本案被告並未與告訴人達成調解，如前所述，且被告亦自陳本身尚有其他詐欺取財之案件繫屬於本院(見本院卷第49頁)，足見其於短期間為多起財產類型之犯罪，且其短期間內亦難以填補告訴人或其他案件被害人之損害，實有令被告接受刑罰執行之必要，以維護公平正義及法律秩序，促使其等建立正確之法治觀念，故被告並無以暫不執行刑罰為適當之情況，爰本案不予緩刑之宣告。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上開規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院107年度台上字第1865號、108年度台上字第1440號刑事判決參照）。　㈡查被告所侵占之現金635,962元，扣除告訴人扣抵被告之薪資 29,299元後，被告尚有606,663元之犯罪所得，此部分未經扣案，雖被告於本案附帶民事訴訟之言詞辯論中已表示不爭執、願意賠償等語，有本院113年度附民字第115號刑事附帶民事判決可資參照，然被告實際上並未完全賠償告訴人之損害，揆諸前開見解，本院仍應就此部分予以宣告沒收，爰就被告尚保有606,663元之犯罪所得部分予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KMDM-113-易-70-20250219-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第48號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周泓佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第83號），本院判決如下：　　主　　文周泓佑駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、被告周泓佑有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，構成累犯，審酌被告前因施用毒品案件，經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後5年內故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質雖異，然依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自用小客車、行經苗栗縣○○鄉○○路00號萬聖宮前，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，幸未發生實害；且斟酌其因為警攔查而查獲，查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升 0.75毫克；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、末以，被告所犯之罪，經本院量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，然是否准許易科罰金或易服社會勞動，核屬執行檢察官之裁量權限，被告得於判決確定後，依法向執行檢察官聲請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第83號　　被　　　告　周泓佑　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周泓佑前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第985號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年12 月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年12月1 4日下午1時許，在苗栗縣大湖鄉新開村山上某草莓園飲用啤酒及梅子酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午4時許，行經苗栗縣○○鄉○○路00號萬聖宮前時，為警攔檢發現其散發酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午4時13分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告周泓佑於警詢及本署偵查中之自白。　（二）酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

MLDM-114-苗交簡-48-20250219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1020號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪慧瑛選任辯護人林士為律師童行律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6265號），本院判決如下：　　主　文洪慧瑛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、洪慧瑛知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月13日下午某時許，在宜蘭縣○○路○段000 號統一超商同慶門市，以店到店方式將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡寄交予不詳詐騙集團成員，復以通訊軟體LINE將上開金融卡密碼告知真實姓名、年籍資料不詳LINE暱稱「林美珈」之人成年詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員得以任意使用本案帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員於取得本案帳戶資料後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表編號1至3所列時間及方式，詐騙如附表編號1至3所示之陳長裕、殷正、徐麗嬌各自陷於錯誤，而分別於附表編號1至3所列時間將如附表編號1至3所示之款項匯至本案帳戶，再由該詐騙集團成員將附表編號1至3所示贓款提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，使檢警難以追查。嗣因陳長裕、殷正、徐麗嬌察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經殷正、徐麗嬌訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告洪慧瑛及其辯護人於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第46頁至第49頁、第83頁至第94頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第46頁至第49頁、第82頁至第94頁），核與證人即告訴人殷正、徐麗嬌、被害人陳長裕於警詢證述之情節大致相符（卷頁詳附表編號1至3「證據清單欄」），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶各類存款開戶暨往來業務項目申請書、開戶證件、開戶影像、歷史交易明細等在卷可查（見警卷第34頁至第40頁背面）、如附表編號1至3「證據清單欄」所示之證據在卷可參。綜上足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶金融卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對如附表編號1至3所示告訴人、被害人3人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。附表編號3所示告訴人徐麗嬌遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致附表編號3所示告訴人徐麗嬌於密接時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。被告以一提供本案帳戶金融卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至3所示告訴人、被害人3人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)辯護人雖主張被告偵查中已坦承交付、提供帳戶，於審判中更坦承全部罪名，已有悔意且犯後態度良好，已與告訴人殷正達成和解，並積極與其他告訴人和解，且告訴人等人受害金額非鉅，危害程度較輕微，長年擔任國小老師，品行良好，要照顧重度身心障礙胞姊，生活狀況堪憐，事後並主動報案，顯可憫恕，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。然本院考量被告前已有多次提供金融帳戶資料供詐騙集團使用，經檢察官給予不起訴處分、緩起訴處分之機會，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本應記取教訓更加謹慎，然依被告所提出片斷、不連續之對話紀錄截圖（見警卷第39 頁至第40頁背面），被告對於提供金融卡予不詳之人恐淪為詐騙工具已有明確認知，且已意識到對方收到提款卡後即有斷聯之高度可能，被告仍執意交付金融卡、密碼，縱使被告確實要照顧重度身心障礙之胞姊，然被告自述為公職教師，月薪達新臺幣（下同）7萬多元等語（見本院卷第92頁），經濟狀況難認有極為困窘之情形，其犯罪當時之情狀，難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之人，已預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，且前已有多次提供金融帳戶資料供詐騙集團使用，經檢察官為不起訴處分、緩起訴處分之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，未能記取教訓，仍任意將本案帳戶金融卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被害人等3人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，積極與告訴人、被害人3人協談和解，並已賠償被害人陳長裕所受之損害，其餘告訴人所受損害尚未彌補，有簡訊截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通聯紀錄、匯款申請書、存摺封面影本等在卷可佐（見本院卷第63頁至第65頁、第69頁至第71頁、第101頁至第129頁），並兼衡其於本院審理時自述師範學院畢業之智識程度，未婚，要扶養視覺障礙的姊姊，在學校工作，月收入7萬多元，即將退休等一切情狀（見本院卷第92頁），並有戶口名簿影本、身心障礙證明影本、退休證明影本等在卷可考（見本院卷第73頁至第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (七)至辯護人雖請求給予被告附條件之緩刑等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。惟查本案被告前已有多次提供金融帳戶資料供詐騙集團使用，經檢察官給予不起訴處分、緩起訴處分之機會，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其經歷該等偵查程序，對於交付帳戶資料可能涉及之犯罪顯較一般人有更為深刻之認識，竟未能記取教訓而再犯本案，且被告本案犯行相較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕微，尚未實際賠償全部告訴人，取得其等之諒解，此外復無其他認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告確實記取教訓，遂認為不宜給予緩刑，併予敘明。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查，附表編號1至3所示之告訴人、被害人3人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如附表編號1至3所示金額至本案帳戶，各該告訴人所匯款項業經詐騙集團不詳成員提領行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案附表編號1至3所示帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額提領地點證據清單 1. 被害人陳長裕不詳詐騙集團成員於113年1月15日9時56分前某時許，以通訊軟體LINE向陳長裕佯稱：投資茅台酒可賺錢等語。使陳長裕陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月18日9時30分許 5萬元被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年1月18日9時49分、50分23秒、50分57秒許先後提領2萬元、2萬元、1萬元 (不含手續費) 中國信託銀行某ATM (1)被害人陳長裕於警詢之供述(見警卷第6頁及其背面) (2)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第12頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第14頁至第16頁) (4)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第17頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第18頁及其背面) (6)帳戶個資檢視表(見警卷第19頁及其背面) 2. 告訴人殷正不詳詐騙集團成員於113年1月19日14時29分許，假冒殷正友人以通訊軟體LINE向其佯稱：急需借款等語，使殷正陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月19日 15時18分許 3萬元被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年1月19日15時34分、35分、36分、37分、38分許先後提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬元 (不含手續費) 中國信託銀行某ATM (1)告訴人殷正於警詢之供述(見警卷第20頁及其背面) (2)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第21頁及其背面) (3)受(處)理案件證明單(見警卷第22頁) (4)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第23頁) (5)金融機構聯防機制通報單(見警卷第24頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第25頁及其背面) (7)帳戶個資檢視表(見警卷第26頁) 3. 告訴人徐麗嬌不詳詐騙集團成員於113年1月19日15時12分許，假冒徐麗嬌友人以通訊軟體LINE向其佯稱：急需借款等語，使徐麗嬌陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月19日15時29分許 5萬元被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (1)告訴人徐麗嬌於警詢之供述(見警卷第27頁及其背面) (2)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第28頁) (3)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第28頁背面) (4)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第29頁及其背面) (5)金融機構聯防機制通報單(見警卷第30頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第31頁及其背面) (7)帳戶個資檢視表(見警卷第32頁) 113年1月19日15時39分許 2萬元被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年1月19日16時21分許提領2萬元 (不含手續費) 台新銀行銀行某ATM

2025-02-18

ILDM-113-訴-1020-20250218-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第399號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告紀永池上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0996號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文紀永池駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑玖月。應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒陸月，並以保護管束壹年陸月代替之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告紀永池於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀　　念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，　　且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年　　來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉　　駕車之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，仍於飲　　用酒類後，在其吐氣酒精濃度高達每公升0.90毫克，足以嚴重影響其反應及感覺能力而無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛小客車行駛於鄉鎮道路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為甚屬不該。復考量被告曾數次因酒駕案件經法院為科刑判決，足見其素行非佳，且未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性。惟念被告犯後於警詢、偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳國中畢業，現從事水泥工，家中尚有太太需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈢末考量被告業因酒駕案件數度經法院判處罪刑確定，且其於苗栗地區酒駕被告調查報告中，明確表示其每週飲酒逾4次，幾乎每天早上都需要喝1杯酒才會覺得舒服，其飲酒後就會一直想要繼續喝，且每週都會因為飲酒而無法做好該做事務等情（見偵卷第65頁），顯見被告未因歷經刑罰而提升其對攝取酒精之控制能力，已呈現病態性之酒精依賴且有濫用情形，堪認係因酗酒而犯罪，並已酗酒成癮而有再犯之虞，合於施以禁戒保安處分之要件，且為免其將來造成自己或他人生命、身體及財產上之重大損害，無論從協助被告避免再度觸法或社會防衛之觀點，實有施以禁戒處分預防矯治之必要。再衡酌社區式處遇及機構式處遇對於人身自由干預之程度有別，並參以被告當庭表示同意接受保護管束等語（見本院卷第35頁），經依比例原則權衡後，爰依刑法第89條規定，命被告於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒之機構式處遇6月，併依第92條規定，暫以社區式處遇之保護管束1年 6月代之。倘若保護管束處分不能收其治療之成效，得由檢察官聲請撤銷，並執行原禁戒處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-18

MLDM-113-交易-399-20250218-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第72號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃道棋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第15號），本院判決如下：　　主　文黃道棋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告黃道棋飲酒後貿然騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，顯見其漠視交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成相當危害，兼衡其已有酒後駕車公共危險案件之前科紀錄（未構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其無視法令禁制，又幸未肇事致生實害，與坦承犯行之態度，暨自述小學畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀（見偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第15號　　被　　　告　黃道棋　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃道棋自民國114年1月12日12時許起至12時30分許止，在苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號之住處飲用1杯米酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於其後之某不詳時點，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，欲前往址設同市○○路000號「永興海產」附近之菜園。嗣於同日1 5時許，途經苗栗市府東路與建功街交岔路口時，因右轉彎未依規定使用方向燈而為警攔查，發現其身上散發酒味，遂於同日15時14分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.25毫克而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃道棋於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號：A201727)、車輛詳細資料報表及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（均為影本）等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。至被告雖未提出身分證明文件應訊，然經本署內勤檢察官詳細訊問人別資料確認無誤，應無冒名之虞，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

MLDM-114-苗交簡-72-20250218-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第44號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱泊鈜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第84號），本院判決如下：　　主　文邱泊鈜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告邱泊鈜（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前有1次酒後駕車之緩起訴處分紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升0.44毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳職業為水電工、經濟狀況勉持、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第84號　　被　　　告　邱泊鈜　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱泊鈜前因酒後駕車公共危險案件，經本署檢察官以111年度偵字第5505號為緩起訴處分，於民國112年7月13日緩起訴期滿。詎其仍不知悔改，復於113年12月13日晚上11時許，在苗栗縣○○鎮○○路00號長疆羊肉爐店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(14)日凌晨1時1分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨1時6分許，行經苗栗縣○○鎮○○街00巷00號前時，為警攔檢發現其散發酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨1時8分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告邱泊鈜於警詢及本署偵查中之自白。　（二）酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車籍資料。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋

2025-02-18

MLDM-114-苗交簡-44-20250218-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第304號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張錦榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 080號），因被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張錦榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第3列所載「電動自行車」更正為「微型電動二輪車」，並就證據部分補充「被告張錦榮於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本案檢察官於審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告前因竊盜案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年10月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯竊盜案件，與其本案所犯酒駕案件之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法益復異，凡此尚難遽認被告就本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告本案犯行雖構成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑。　　㈢爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀　　念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，　　且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年　　來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉　　駕車之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，仍於飲　　用酒類後，在吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，足以影響其反應及感覺能力而無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘微型電動二輪車行駛於縣市道路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為甚屬不該。復考量被告曾數度因酒駕案件經法院為科刑判決並施以矯正，卻猶未能記取教訓，仍於本案再犯酒駕犯行，足見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，且素行非佳。惟念被告犯後於偵訊及審理中已坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自述之犯罪動機，暨其自陳高中肄業，現無業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-18

MLDM-113-交易-304-20250218-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第66號聲請人江和儀代理人鄒耀德律師被告周一珍上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南分署民國113年10月9日所為113年度上聲議字第1944號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第17517、20386號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之。告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項分別定有明文。查聲請人即告訴人江和儀前以被告周一珍涉犯刑法第304條第1項之強制罪，向臺南市政府警察局第二分局提出告訴，經移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，以113 年度偵字第17517、20386號（下稱原不起訴處分）為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認其再議無理由，於民國113年10月9日以113年度上聲議字第1944號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），該處分書於同年10月17日寄存於聲請人住處之轄區派出所，有送達證書在卷可憑（上聲議卷第35頁），聲請人委任律師於同年月23日具狀向本院聲請准許提起自訴，有刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可參（本院卷第 3頁），可認本件聲請合於法定程式，先予敘明。二、聲請人先前對被告提出告訴，其告訴意旨略以：被告於113 年4月21日20時51分許，見告訴人駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）在臺南市中西區康樂街與民生路之路口迴轉，竟基於強制之犯意，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）逼近告訴人之甲車，阻擋告訴人之行車路線，以此強暴方式妨害告訴人駕車之權利。因認被告涉犯刑法第 304條第1項強制罪嫌。三、原不起訴處分暨駁回再議處分意旨略以：觀諸告訴人及被告之行車紀錄器影像，告訴人與被告行駛至臺南市中西區康樂街與民生路之路口時，均欲迴轉，告訴人迴轉至一半，其所駕駛之甲車即停在路口靜止不動，被告所駕駛之乙車因而跟著停止，嗣被告倒車後退欲讓告訴人先行迴轉，惟告訴人駕駛之甲車仍靜止在路口不動，被告待其他車輛通行後，即駕車離去等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可佐。是被告在路口迴轉時，尚有倒退禮讓告訴人迴轉之舉止，難認被告有何阻擋告訴人之行車路線之強暴行為，無從以強制罪則相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。四、聲請准予提起自訴意旨略以：　㈠案發之前，被告先持續加速追趕緊貼告訴人駕駛之車輛長達1 0分鐘之久，行經案發地點路口時，告訴人駕駛甲車行駛在前、被告駕駛乙車行駛在後，如均欲迴轉，依道路交通安全規則第102條第1項第5款、第106條第5款及道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第47條第1項第3款、第49條第5 款之規定，被告應等待告訴人先行迴轉，再依序迴轉，並看清無來往車輛方得迴轉，不得占用來車道搶先左（迴）轉，亦不得自甲車右方超車迴轉。然而，被告於知悉告訴人迴轉時,旋即自甲車右方超車並迴轉，以車頭左切至告訴人所駕駛甲車車頭右前方，以乙車車頭迫使告訴人停車，除顯然違反交通駕駛規則外，更證明被告主觀有迫使告訴人停車之故意。　㈡從甲車之行車紀錄器畫面中乙車車燈照亮範圍可知，於甲車迴轉的時候，乙車已經自甲車右後方加速超車迴轉，告訴人為避免兩車碰撞，方停止迴轉，顯見告訴人迴轉至一半停止，係因乙車車頭左切至告訴人所駕駛甲車車頭右前方，並非甲車先停止後，乙車才從甲車右側迴轉，是原不起訴處分有違背經驗法則、論理法則之違誤。　㈢被告以逼車方式恫嚇告訴人，並迫使告訴人停車之目的已達成，原不起訴處分除了以被告犯罪後之行為，作為認定被告犯罪當下不具主觀犯意之基礎，違反證據法則外，更未究明被告為何先持續加速追趕緊貼告訴人駕駛之車輛長達10分鐘之意圖，有偵查未完備之違法。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。本件原不起訴處分及駁回再議處分就卷內事證詳為調查及審酌後，認被告犯罪嫌疑不足，經核並無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然被告之駕駛行為是否違反道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例之規定，乃其是否涉及交通違規而應受行政裁罰之問題，與其是否構成強制犯行無關；而本件甲、乙二車之行車紀錄器經檢察官勘驗結果，確有甲、乙二車在路口欲迴轉時，甲車迴轉至一半即停在路口不動，乙車因而跟著停止，之後乙車倒退，然甲車仍靜止在路口不動，之後待其他車輛通行後，乙車即離開現場之情形，是由兩車行車紀錄器顯示之現場客觀情狀，並無聲請人所指強制情事。至聲請人指稱乙車切入甲車行進路線以致甲車暫停迴轉等情，即便屬實，然吾人駕駛自用小客車於道路行駛，對於其他用路人之行車路線以及路況之判斷出現偏差，事所常有，是駕駛人因誤判其他車輛行車動向，不慎侵入他人行車路線而緊急煞停，實非罕見。以此而言，本件即便乙車確有侵入甲車迴轉路線導致甲車必須煞停以避免碰撞，亦不能排除係被告駕駛乙車不慎所致，不能逕認係出於強制之犯意。況，被告發現甲車暫停於路口後，並未下車或進一步駕駛乙車擠壓甲車行進路線，反而倒退騰出空間駛離現場，由此更無從認被告有強制之犯意。又聲請人雖主張被告曾駕車追逐聲請人車輛，然依聲請人警詢中所陳，其先前亦曾駕車尾隨被告駕駛之車輛，之後始有被告駕車尾隨其駕駛之甲車之情形。則本件聲請人與被告既有相互駕車尾隨情形，且聲請人亦未陳明被告駕車尾隨有何與強制罪構成要件相合之處，自無從以被告案發前之行車動向逕為不利於被告之認定。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分均無違誤，聲請意旨徒憑己見，任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，並無理由。本件聲請不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-113-聲自-66-20250218-1

訴

臺灣基隆地方法院

貪污治罪條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第198號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告阮睿祥選任辯護人楊思勤律師徐佩琪律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第37號、第64號、第70號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至30「主文」欄所示各罪，各處如附表編號1 至30「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。　　事　實一、甲○○（原名阮立德）自民國99年起至112年止，為陸軍第三支援指揮部基隆彈藥分庫祥豐營區（址設基隆市○○區○○街00 ○0號，下稱祥豐營區）士官長，兼任經辦水電修繕及工程等公共工程案承辦人，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃志宏係超讚工程有限公司（址設基隆市○○區○○街00號，下稱超讚工程行）負責人；孫予儀係老虎空間室內裝修工程行（址設臺北市○○區○○街00號1樓，下稱老虎工程行）負責人；黃勢淙係向晉源土木包工業（址設基隆市○○區○○路00巷00弄00○0號2樓，下稱晉源工程行）負責人吳振僓借用晉源工程行名義施作工程；包明峻係廣昇源機電工程行（址設基隆市○○區○○街000號3樓，下稱廣昇源工程行）負責人。二、甲○○自106年6月起至112年8月間，於承辦附表編號1至30所示工程時，利用未滿新臺幣（下同）100,000元（現為150,0 00元）之小額採購工程，得由承辦人逕自洽訪廠商之機會，基於經辦公用工程收取回扣之犯意，與上開工程行人員黃志宏、孫予儀、黃勢淙及包明峻（下稱黃志宏等4人）約定以採購金額約1成為甲○○之回扣，而由上開工程行承攬附表編號1至30所示工程案件，黃志宏等4人即分別以超讚工程行、老虎工程行、晉源工程行、廣昇源工程行名義製作報價最低之估價單，再與其他廠商洽詢，均提出符合軍方內部作業規定之複數估價單。甲○○取得估價單後，再自行或以其長官身分交付估價單予不知情之祥豐營區採購案件承辦人沈敬堯、洪宇嫻、吳哲毅、郭耀武及蘇逸賢，指示前揭各承辦人依照比價結果，將如附表編號1至30所示工程分別發包予上述工程行承作（黃志宏等4人違反貪污治罪條例案件，均由檢察官為緩起訴處分），黃志宏等4人則於各該工程完工及請款後，於附表編號1至30所示收取回扣時間及地點，分別交付附表編號1至30所示回扣金額予甲○○，甲○○共收取回扣231,5 03元（起訴書誤載為231,351元）。三、案經法務部調查局臺北市調查處報請臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第121-124頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第195-200頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於法務部調查局詢問、偵查中及審理坦承不諱（他卷第165-180、297-306頁，軍偵37卷一第65 -71、79-81、115-123、319-324、337-341頁，本院卷第202 頁），核與同案被告黃志宏（他卷第281-286頁，軍偵37卷一第289-294、357-360頁）、孫予儀（他卷第263-268頁，軍偵37卷一第281-284頁）、黃勢淙（軍偵37卷一第267-275 頁）、包明峻（軍偵37卷一第303-310、349-351頁）於偵查中之供述、證人吳振僓（軍偵37卷一第185-199、205-215頁，軍偵70卷第105-114頁）、沈敬堯（他卷第155-163、273- 275頁）、洪宇嫻（他卷第129-137、255-260頁）、吳哲毅（軍偵70卷第133-138頁）、郭耀武（軍偵70卷第139-145頁）、蘇逸賢（軍偵70卷第123-131頁）於法務部調查局詢問及偵查中之證述大致相符。並有祥豐營區工程表（他卷第28 9-291頁）、超讚工程行發票對帳表（軍偵37卷一第131-137 頁）、法務部調查局臺北市調查處113年7月22日北廉字第11 343669980號函及所附承包工程清單、陸軍第三地區支援指揮部113年7月10日陸三支指字第1130130921號函及所附108 年至113年小額採購統計表、核銷等相關資料（軍偵37卷二及卷三）、本院通訊監察書(他卷第29-31、49-51、69-71、 91-93、111-113頁，軍偵70卷第155-185頁）、通聯調閱查詢單（軍偵70卷第187-190頁）、通訊監察譯文（軍偵70卷第191-211頁）、孫予儀之臺灣中小企業銀行帳號000000000 00號帳戶交易明細（軍偵70卷第213-223頁)、被告之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(軍偵70卷第2 25-230頁)、法務部調查局臺北市調查處行動蒐證作業報告表及照片(軍偵70卷第231-244頁)、經濟部商工登記公示資料查詢服務（軍偵70卷第339-349頁)附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按貪污治罪條例第4條第1項第3款規定之經辦公用工程舞弊罪，其犯罪態樣為「建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量或收取回扣，或有其他舞弊情事者」，係公務員貪污行為之特別規定。所謂「回扣」係指就應給付之建築材料費或工程價款或器材、物品之價金，與對方期約，提取一定比率，或扣取其中一部分，圖為自己不法之所有之謂（最高法院99年度台上字第2313號判決意旨參照）。本件被告係於附表各編號所示工程案完工且請款後，收取黃志宏等4人交付之採購金額約1成作為「回饋」，而屬回扣。核被告如附表編號1至30所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪。（二）被告所犯上開30罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）刑之減輕：　 1、按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項定有明文。次按貪污治罪條例第8條因自首、自白而自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，其目的在鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵查及審判之進行，與刑法犯罪所得之沒收，二者規範目的固不相同，但無排斥關係應併予適用，而其中所謂「所得財物」之內涵，亦應與刑法第38條之1「犯罪所得」之利得範圍，作相同之解釋（最高法院110年度台上字第5316號判決意旨參照）。再按貪污治罪條例第8條第2項後段規定意指行為人除具備前段規定「犯第4條至第6條之罪在偵查中自白」、「自動繳交全部所得財物」之要件外，併有「因而查獲其他正犯或共犯」者，給予較前段更優惠之法律效果「減輕或免除其刑」。是行為人同時具備上開要件時，自應逕適用該條項後段之規定減輕或免除其刑，要無分別適用同條項前段、後段規定，而「遞減輕其刑」之餘地（最高法院10 3年度台上字第3808號、107年度台上字第2955號判決意旨參照）。查被告於偵查中及審理自白犯罪，且於本院審理期日言詞辯論終結前已繳交各次犯行之犯罪所得合計231, 503元乙情，有臺灣基隆地方檢察署贓證物款收據（同扣卷第4頁）、本院收據（本院卷第176頁）存卷可憑。次查證人吳振僓於113年7月30日經法務部調查局基隆市調查站詢問時證稱其係透過綽號「阿財」（即通訊軟體LINE暱稱「黃士財~鐵工」）之人介紹認識被告，「阿財」曾向其提及須交付被告介紹費或紅包，始得承接後續工程案件等語（軍偵37卷一第189-192頁）。被告於同日受詢問時明確指認「阿財」即是黃勢淙，黃勢淙係向吳振僓借用晉源工程行名義，承攬附表各編號所示工程案件，並交付「獎金」（即回扣）予被告等語（軍偵37卷一第116-121頁），堪認附表編號25至28部分有因被告供出而查獲其他正犯黃勢淙之情形。是就被告如附表編號1至24、29、30所示2 6次犯行，依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，均減輕其刑；另被告如附表編號25至28所示4次犯行，依同條例第8條第2項後段規定，均減輕其刑。　 2、貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。其立法目的，在於嚴懲重大貪污，對於所得或所圖得之財物或不正利益為5萬元以下之貪污行為，且犯罪情節較為輕微者，避免處罰過於嚴苛，而處以較輕之刑，俾免輕罪重罰。上開規定，必須所犯係同條例第 4條至第6條之罪，而同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下」二項條件者，始足當之。而所謂情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定，並於判決中敘明其理由（最高法院105年度台上字第455號判決意旨參照）。被告各次犯行所得財物如附表各編號「回扣金額」欄所示，均在 50,000元以下。又被告經辦公用工程收取回扣之行為對社會廉潔風氣造成不當影響，應予非難，然卷內無證據可證有何影響附表各編號所示工程案件之正常進行，亦無證據顯示有衍生其他不法情事。再酌之其係因小額採購工程案件廠商難尋（見他卷第171頁被告供稱：基隆地區廠商經訪商完畢，均不願意承作等語，及他卷第219頁黃志宏供稱：因超讚公司可以施作很多種類項目，加上軍方撥款速度很慢，很多廠商不願意做，所以甲○○才會找超讚公司來做等語），其因便宜行事及一時貪念而致生本案，相較於實際取得高額不法利益或賄賂等重大貪污行為，被告本案犯罪情節應均屬輕微，堪認其本件各次所為均符合貪污治罪條例第12條第1項所定要件，爰均減輕其刑，並就被告如附表編號25至28所示4次犯行，均再依法遞減輕之（附表編號1至24、29、30部分詳下述）。　 3、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第4790號判決意旨參照）。查被告多次收取回扣雖有不當，然其就本件各次犯行，於偵查及審理均坦承不諱，且於偵查中已自動繳交起訴書所載之犯罪所得，犯後態度良好，確有悛悔之意。且其收取回扣數額少則135元（附表編號21），多則10,000元（附表編號24）或20,000元（附表編號23、28 ），其餘則數千元不等，自106年至112年間合計收取231, 503元之回扣金額，數量尚非甚鉅。而經辦公用工程收取回扣罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然自被告整體犯罪情節觀之，其非惡劣無赦，犯罪情狀仍認有足可憫恕之處，是就被告如附表編號1至24、29 、30所示犯行，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12 條第1項規定遞減輕其刑後，仍須量處有期徒刑2年6月以上之刑度，有情輕法重之憾，故依刑法第59條規定，就被告如附表編號1至24、29、30所示26次犯行部分，均減輕其刑，並均依法遞減輕之。至被告如附表編號25至28所示犯行，經依貪污治罪條例第8條第2項後段、第12條第1項遞減輕其刑後，最低可量處有期徒刑1年8月，自難謂有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之情形，辯護人就此部分酌減其刑之請求，尚難憑採，併此說明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為公務員，本應廉潔自持，竟利用兼任經辦水電修繕及工程等職務之機會，為本件收取回扣犯行，所為自屬非是。考量被告始終坦承犯行之犯後態度，並已繳回犯罪所得，堪認有悔悟之意。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見法院前案紀錄表），暨其於審理自述五專肄業、現擔任救護車緊急救護人員、須扶養2名未成年子女（其中1名子女患有重大傷病之先天性心臟疾病，見本院卷第71-74頁）之生活狀況（本院卷第203頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且自動繳交全部犯罪所得，因認被告經此次偵審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另為確保被告能記取教訓並建立正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付100,0 00元。被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。　（六）按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019 號判決意旨參照）。次按貪污治罪條例第17條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告所犯各次貪污治罪條例之罪，既均經本院宣告有期徒刑以上之刑，故均應依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項、第3項規定，參酌本案犯罪性質及情節，併予宣告如附表各編號「主文」欄所示之褫奪公權期間。並依刑法第51條第8款規定，於宣告多數褫奪公權者，僅諭知就其中最長之2年執行之。三、沒收：　　貪污治罪條例第8條第1項前段或第2項前段規定減輕其刑（前者並可免除其刑），此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事，亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年度台上字第4596號、106年度台非字第100號判決意旨參照）。被告各次犯行之犯罪所得如附表各編號「回扣金額」欄所示，業經被告全數繳回，已如前述。依前開說明，應依刑法第38條之1第1項規定，分別於其所為各次犯刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表：（新臺幣：元）編號工程名稱工程時間工程金額收取回扣時間、地點回扣金額負責廠商、施工及交付回扣之人主文 1 不詳 106年6月 98300元 106年6月工程結束並請款後某日，於甲○○基隆市○○區○○路000巷00號4樓住處 9830元超讚工程行，黃志宏甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟捌佰參拾元沒收。 2 106年廢棄物清運工程 106年6月 77100元 106年6月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 7710元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰壹拾元沒收。 3 庫區水溝整建工程 106年10月 89400元 106年10月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 8940元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰肆拾元沒收。 4 W01庫房地板整建工程 106年10月 73500元 106年10月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 7350元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣柒仟參佰伍拾元沒收。 5 生活區圍牆鐵絲網柵欄更新工程 106年10月 34000元 106年10月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 3400元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收。 6 彈藥庫防水閘門安裝工程 107年6月 95000元 107年6月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 9500元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收。 7 不詳 107年7月 59583元 107年7月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 5958元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰伍拾捌元沒收。 8 軍官寢鍋爐更新工程 108年3月 11300元 108年3月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 1130元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收。 9 W14彈藥庫房屋頂浪板修繕 108年5月 97500元 108年5月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 9750元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟柒佰伍拾元沒收。 10 W05彈藥庫房電力整修工程 108年7月 95770元 108年7月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 9577元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰柒拾柒元沒收。 11 南港A15哨所拆除工程 108年7月 98250元 108年7月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 9825元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟捌佰貳拾伍元沒收。 12 防水閘門安裝工程 108年10月 54753元 108年10月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 5475元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰柒拾伍元沒收。 13 廚房瓦斯管配管工程 109年12月 29800元 109年12月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 2980元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰捌拾元沒收。 14 南港營區廢棄物處理工程 110年10月 42000元 110年10月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 4200元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收。 15 生活區兵舍屋簷鏽蝕整修工程 110年12月 97510元 110年12月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 9750元（起訴書誤載為9751元）甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟柒佰伍拾元沒收。 16 電箱防漏暨設備更新工程 111年5月 97950元 111年5月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 9795元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟柒佰玖拾伍元沒收。 17 80加侖鍋爐更新等2項工程 111年10月 91120元 111年10月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 9112元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰壹拾貳元沒收。 18 50加侖鍋爐更新等2項工程 111年11月 87868元 111年11月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 8786元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰捌拾陸元沒收。 19 W03、W05、W07庫房防爆門檢修工程 111年11月 93000元 111年11月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 9300元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收。 20 祥豐營區水溝搶修工程 111年12月 90000元 111年12月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 9000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 21 不鏽鋼三通管連接等2項工程 112年3月 1350元 112年3月工程結束並請款後某日，於甲○○上開住處 135元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍元沒收。 22 支分庫大寢冷氣維修 110年10月 10000元 110年10月間某日，於甲○○上開住處附近OK便利商店 5000元老虎工程行，孫予儀甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 23 南港營區第三庫區圍籬設置案 110年11月 98900元 110年11月間某日，於南港營區第三庫區施工工地 20000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 24 W06W08庫房頂棚維修案 111年11月 68000元 112年9月3日，匯入甲○○台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 10000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 25 庫儲用特種車輛鋼棚擴建工程 109年4月 97000元 109年4月間某日，於甲○○上開住處 5000元晉源工程行，黃勢淙甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 26 南港營區水塔管線查修改道案 110年6月 10000元 110年6月工程結束並請款後某日，於不詳地點 1000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 27 W08號庫防爆門維修 112年6月 31500元 112年7月底某日，於黃勢淙基隆市暖暖區寧靜街工廠 5000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 28 W08庫房天花板修復工程 112年8月 130000元 112年10月初某日，於黃勢淙基隆市暖暖區寧靜街工廠 20000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 29 配電箱電源線路配置工程 107年3月 86500元 107年3月工程結束並請款後某日，於祥豐營區吸菸室 7000元廣昇源工程行，包明峻甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。 30 官兵寢電力線路重整工程 107年10月 83900元 107年10月工程結束並請款後某日，於祥豐營區吸菸室 7000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。

2025-02-18

KLDM-113-訴-198-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2367號原告蔡本文蔡春鳳蔡明主被告黃榮柯訴訟代理人邱揚勝律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣53,965元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）坐落臺南市七股區後港東段97、98、99、100、101、160 、1527地號土地（下合稱系爭土地，若有區分必要各以地號稱之）及其上2個貨櫃屋（下稱系爭貨櫃屋）由原告蔡本文占有使用，系爭土地為被繼承人即原告母親蔡蕭金葉於民國78年間出資新臺幣（下同）30萬元交給訴外人蔡本源（即原告蔡春鳳之弟、原告蔡本文、蔡明主之兄）購買，交代要留給原告在內之兄弟姊妹，並非蔡本源單獨購買，系爭貨櫃屋是原告蔡本文購買，一個買約20年、另一個買約30年。因當時購買農地需要有自耕農身分，蔡蕭金葉便委請蔡本源尋找可信任之人選，始找上被告作借名登記之人頭，將系爭土地借名登記予被告名下，其後蔡蕭金葉、原告蔡本文及其配偶於系爭土地耕作迄今已將近36年，嗣蔡蕭金葉於108年7月22日死亡，原告為其法定繼承人，為此依法請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告等語。（二）聲明：被告應將系爭土地及其上系爭貨櫃屋所有權全部移轉與原告。二、被告則抗辯：（一）被告從小即生長在系爭土地之鄰地，被告於78年間獲悉系爭土地有意出售時，因與蔡本源關係良好，遂介紹蔡本源出資購買系爭土地，且因購買系爭土地須有自耕農身分，被告具自耕農身分，故系爭土地登記在被告名下。蔡本源固曾向其母親蔡蕭金葉借款30萬元購買系爭土地，然系爭土地登記於被告名下後，蔡本源即與被告商議由被告向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）借款30 萬元以償還蔡蕭金葉，蔡本源再以被告名義分期清償土地銀行之貸款，蔡本源即每月將款項匯入以清償貸款，蔡本源並於96年間取得抵押權塗銷同意書。原告蔡本文於113 年8月5日寄送存證信函予被告，其內容略以「台南市○○區 ○○○段00○000○000地號土地於民國78年蔡本源出錢所購買該土地借名登記黃榮柯名下大眾周知（非台端所有權人）」等語，可知原告蔡本文明知系爭土地係蔡本源所有，而非其母蔡蕭金葉所有等語。（二）聲明：如主文第1項所示。三、本院得心證之理由：　　原告主張系爭土地為原告母親蔡蕭金葉購買，但借名登記予被告，蔡蕭金葉於108年7月22日死亡，原告為蔡蕭金葉之繼承人，請求被告將系爭土地及其上系爭貨櫃屋所有權全部移轉登記予原告等情，為被告否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）系爭土地原登記為被告所有，然被告為借名登記之出名人，除160地號土地外，其餘6筆土地均已於113年12月31日以買賣為原因，移轉所有權登記予訴外人李忠慶等情，有原告提出系爭土地登記第二類謄本、第一類謄本各7件（見本院補字卷第25頁至第38頁，本院卷第55頁至第68頁）及本院依職權調取系爭土地查詢資料7件在卷可稽（見本院卷第369頁至第375頁），且為兩造所不爭執（見本院11 4年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第417頁至420頁），堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110 年度台上字第511號判決意旨可資參照）。原告主張蔡蕭金葉與被告間就系爭土地成立借名登記契約乙節，既為被告所否認，參照前開規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任，如原告不能舉證，即應駁回原告之訴。（三）經查依原告提出之本院家事法庭108年9月9日南院武家秀1 08年度司繼字第2457號函（即蔡本源聲請對被繼承人蔡蕭金葉拋棄繼承准予備查）、系爭土地地籍圖、土地登記第二類謄本、原告戶籍謄本、陳述本案事發過程（見補字卷第21頁至第52頁、第75頁至第89頁）、臺南市七股區調解委員會通知、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理案件證明單、臺南市七股區公所函、臺南市佳里地政事務所函、臺南市七股區調解委員會調解筆錄、臺南市政府警察局佳里分局三股派出所受理案件證明單、臺南市政府環境保護局函、臺南市政府環境保護局陳述意見通知函、臺南市政府警察局佳里分局通知書、臺南市政府環境保護局環保罰鍰電子繳款單、臺南市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件罰鍰逾期未繳催繳書、臺南市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書、存證信函（原告蔡本文寄送予被告）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、大明報股份有限公司地區通訊記者稿費明細表、臺南市政府函、原告蔡本文全國財產稅總歸戶財產清單、11 2年度綜合所得稅各類所得財產資料清單、戶口名簿、蔡石泉死亡證明書、臺南市政府線上即時服務對話陳情紀錄、臺南市政府警察局佳里分局線上來信處理紀錄、蔡蕭金葉戶籍謄本、原告蔡本文臺灣省臺南市私立長榮中學66學年度成績通知單、原告蔡本源、蔡春鳳戶籍謄本、澎湖縣澎湖地政事務所土地所有權狀、房屋租賃契約書、聯華實業股份有限公司股票、萬華企業股份有限公司股票、華隆股份有限公司股票、股票發放通知書、萬隆企業股份有限公司鼓動印鑑證明書、郵政儲金匯業局簡易人壽保險要保書、保險單、現場照片數張、三立貨櫃屋實業社訂購出貨單等件（見本院補字卷第101頁至第443頁、第447頁）、系爭土地登記第一類謄本（見本院卷第55頁至第68頁）、原告蔡本文陳述狀、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）函、印鑑證明、現場及其他人物照片數張（見本院卷第71頁至第361頁，按多數證物資料均與本院補字卷提出之資料重複）、原告蔡本文陳述資料、線上報案處理紀錄等件（見本院卷第425頁至第462頁）等證據，觀其內容多數為原告蔡本文個人之手寫資料，其真實性已有疑義，其他公文書則係原告報案或告發系爭土地廢棄物清理法、蔡本源失蹤協尋報案紀錄及系爭土地現場照片，上開證據均無法證明蔡蕭金葉與被告間就系爭土地定有借名登記契約。又原告提出之原告蔡本文農業發展基金貸款借據（見本院卷第225頁、第441頁），僅能證明原告蔡本文曾於107 年間向農業發展基金貸款30萬元，亦無法證明蔡蕭金葉係以此筆30萬元貸款購買系爭土地。再者原告提出被告電話之錄音檔及其內容譯文（見本院補字卷第91頁至第99頁、本院卷第423頁），細觀該錄音譯文，被告從未曾提及系爭土地係蔡蕭金葉購買，反而陳述系爭土地係其介紹蔡本源購買並借名登記在被告名下（見本院補字卷第97頁），則該錄音檔及其譯文亦未能證明原告主張系爭土地係蔡蕭金葉出資購買並借名登記於被告名下乙情屬實，原告復未能舉出其他證據證明蔡蕭金葉出資30萬元購買系爭土地並與被告成立借名登記契約之情，是原告主張蔡蕭金葉出資 30萬元購買系爭土地，並與被告就系爭土地定有借名登記契約云云，要屬無據，並無可採。（四）原告又主張臺南地檢署112年度偵字第32958號（下稱刑案）檢察官緩起訴處分書（下稱系爭處分書）記載「緣臺南市○○區○○○段00○000○000地號土地為蔡本文借名登記黃榮柯名下，蔡本文為該等土地之實際所有權人」等語（下稱系爭文字），故被告應將爭土地所有權全部移轉與原告云云，雖提出系爭處分書1件為證（見本院補字卷第125頁、第126頁，本院卷第99頁、第100頁）；然被告抗辯系爭文字應該是寫錯，原告蔡本文於刑案之筆錄自陳系爭土地係蔡本源購買等語。經查本院依職權調取刑案卷宗查閱結果，原告蔡本文於刑案調查筆錄明確陳稱：「我認識黃榮柯。30多年前，我大哥（即蔡本源）用黃榮柯的名字去買上述土地（即99、100、160地號土地）」等語（見刑案卷中之臺南地檢署112年度他字第311號卷第52頁正、反面），且原告蔡本文寄送予被告之存證信函已載明：「內容：查臺南市○○區○○○段00○000○000地號土地於民國78年蔡本源出錢所購買該土地借名登記黃榮柯名下大眾所知（非台端所有權人）本人以合法實際所有權人之利害關係人，……… 」等語，核與被告提出原告蔡本文寄送予被告之存證信函相符，有兩造提出之原告蔡本文存證信函各1件在卷可憑（見本院補字卷第159頁、本院卷第381頁），原告蔡本文復於本院陳稱：「是我大哥蔡本源用黃榮柯的名字去買的」等語（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第418 頁、第419頁），堪信被告辯稱系爭土地係蔡本源借名登記為被告名下，被告與蔡蕭金葉間並無借名登記關係乙節，應屬可採，則系爭文字記載「99、100及160地號土地為蔡本文借名登記黃榮柯名下，蔡本文為該等土地之實際所有權人」等語，顯為誤載，系爭處分書自亦不得據為原告蔡本文或蔡蕭金葉為系爭土地實際所有權人之證明，同不可採。（五）又查原告蔡明主已於108年10月9日具狀向本院聲明對被繼承人蔡蕭金葉拋棄繼承，本院並於108年11月11日准予備查乙節，有本院依職權調取本院108年度司繼字第2900號拋棄繼承事件卷查閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院11 4年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第418頁），則原告蔡明主既已拋棄其對蔡蕭金葉之繼承權，原告蔡明主自不得依繼承蔡蕭金葉與被告間之借名登記法律關係，請求被告移轉系爭土地之所有權登記，是原告蔡明主於本案之主張及請求，同屬無據。（六）復按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院102年度台上字第1577號民事判決意旨參照）。故在不動產物權登記尚未塗銷前，登記名義人仍是依法登記之不動產物權人，自應尊重既有之法律狀態。經查系爭土地除160地號土地外，均已於113年12月31日以買賣為原因移轉登記為李忠慶所有，有如前述，則李忠慶既已登記為系爭土地之所有權人，在該所有權登記尚未合法塗銷前，原告自無從請求被告將97、98、99、100、101、1527地號土地之所有權全部登記予原告，原告此部分之請求，亦屬無據。再者原告蔡本文自承系爭貨櫃屋係由其所購買，未辦保存登記等語（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第415頁），可知原告蔡本文始為系爭貨櫃屋之所有權人，則原告聲明請求非系爭貨櫃屋所有權人之被告應將系爭貨櫃屋所有權全部登記予原告云云，要屬無據。（七）綜合上開各節，原告主張系爭土地係蔡蕭金葉於78年間出資30萬元購買，並借名登記於被告名下等情，依原告所提現存證據，均無法證明為真實，難認原告已盡舉證之責，自屬無據，而應駁回原告之訴。原告進而主張蔡蕭金葉於 108年7月22日死亡，原告為其法定繼承人，請求被告將系爭土地及其上系爭貨櫃屋所有權全部移轉予原告云云，同屬無據。（八）原告蔡本文於本件言詞辯論終結後雖另提出民事陳報狀2 份，惟核其內容或為原告蔡本文陳述其生平經歷、或為其個人主觀之臆測，所附證據亦多數與其於言詞辯論終結前已提出者重複，有些更與本件訴訟無關，本院審酌後認為均不影響前開事實之認定及判斷，附此說明。四、綜上所述，原告之主張，並未舉證以實其說，要屬無據，被告抗辯其與蔡蕭金葉間並無借名登記關係，則屬可採。從而原告依借名登記契約及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地及其上系爭貨櫃屋所有權全部移轉予原告，為無理由，應予駁回。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費53,96 5元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-18

TNDV-113-訴-2367-20250218-1