Know99判決書

搜尋結果：羅蓉

共找到 159 筆結果（第 121-130 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第103號原告程慧玲訴訟代理人單鴻均律師被告程延樂程世驊程世驍兼上三人共同訴訟代理人程世騏被告程世駿上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十一月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人程宋美珠所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告程世駿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請（見本院卷第150頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告程延樂為被繼承人程宋美珠之配偶，原告及被告程世驊、程世驍、程世騏、程世駿為被繼承人與程延樂之子女。程宋美珠於民國113年3月11日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，其應繼分如附表二所示，各6分之1 。被繼承人程宋美珠遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其生前未立遺囑禁止分割遺產，系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，然兩造迄未能達成分割協議。又原告代墊被繼承人之喪葬費用新臺幣（下同）1萬6 ,000元及遺產分割費用6萬元；被告程世騏則代墊被繼承人生前醫療費用1,565元及喪葬費用23萬7,080元，均屬繼承費用，依民法第1150條之規定，得自遺產中優先受償。為此，爰依民法第1164條之規定，請求依兩造應繼分比例，分割系爭遺產等語，並聲明如主文所示。二、被告程延樂、程世騏、程世驊、程世驍對於原告之主張沒有意見，均同意原告之分割方法等語(見本院卷第133至145頁　　、第150頁)。另被告程世駿經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔之。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。另遺產分割，依民法第830條第2項準用第824條之規定，應由法院為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出程宋美珠之除戶謄本、國稅局遺產稅免稅證明書、衛生福利部雙和醫院醫療費用收據、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、寶藏股份有限公司統一發票、龍巖股份有限公司發票、台灣仁本生命科技股份有限公司發票、正香園企業有限公司收據、法律服務合約書及中信銀行轉帳交易明細擷圖等件在卷可稽（見本院卷第17 至41頁），且為被告程延樂、程世騏、程世驊、程世驍所不爭執。又程世駿經合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀以為爭執，本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。另系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然因兩造無從達成分割協議，則原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。本院審酌原告之分割方案，與法並無不符，且對兩造無不利益情形，亦未侵害未到庭之程世駿之利益，堪認採上開分割方案，尚稱妥適公平，而符合兩造利益。　四、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產　　，為有理由，應予准許，爰予分割如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。　　六、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一編號遺產內容價值（新臺幣）分割方法 1 台北富邦銀行萬華分行帳戶存款（帳號：00000000000000） 8萬8,606元及孳息 1.兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2.分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 國泰世華商業銀行中和分行帳戶存款（帳號：000000000000） 2萬9,877元及孳息 3 國泰世華商業銀行中和分行帳戶存款（帳號：000000000000） 500萬元及孳息 1.由原告優先取得7萬　6,000元、被告程世騏優先取得23萬8,645元後，餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 2.分割結果如非整數　，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 中華郵政公司臺北萬大路郵局帳戶存款（帳號：00000000000000） 3萬4,593元及孳息 1.兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2.分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。附表二姓名應繼分程慧玲 1/6 程延樂 1/6 程世驊 1/6 程世驍 1/6 程世騏 1/6 程世駿 1/6

2024-11-20

TPDV-113-家繼訴-103-20241120-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第593號聲請人葉安華應受監護宣告之人葉安中關係人葉安民林多常上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告葉安中（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 選定葉安華（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定林多常（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人葉安中之妹，葉安中因○○○○○○，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、○○○○○○等件為證，本院審酌葉安中之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院臺北市立萬芳醫院所為之鑑定意見，認葉安中已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告葉安中為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌葉安中已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人林多常則為葉安中之手足及親屬，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，二人均同意分別擔任葉安中之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，且均獲得其他親屬之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人葉安華擔任葉安中之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人林多常為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TPDV-113-監宣-593-20241118-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第129號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列聲請人請求閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：緣原債權人臺灣土地銀行股份有限公司於民國9 5年8月17日將對債務人金鶴建設有限公司(被繼承人吳文翔為法定代理人)連同其保證人、擔保物提供人之本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權(除現金卡及信用卡債權)、擔保物權及其他一切從屬之權利，轉讓與新利資產管理股份有限公司(下稱新利公司)，嗣新利公司於108年10月28日再轉讓與聲請人，聲請人業已接受並繼受該債權之權利及利益。茲因吳文翔死亡後，其繼承人聲請陳報遺產清冊事件，並經本院以100年度繼字第882號（下稱系爭卷宗）受理在案，現吳文翔已歿，聲請人為明瞭吳文翔所留財產及繼承情形，爰聲請閱覽系爭卷宗等語。 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。　 經查，本件聲請人前以相同主張及事證聲請閱覽上開事件卷宗，前經本院以113年度家聲字第120號民事裁定駁回在案，其再聲請閱卷，然無提出其他新事證供本院審核有無准予聲請之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。　　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDV-113-家聲-129-20241118-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第610號聲請人王柏崴應受監護宣告之人王偉松關係人王姝婷王華英王賜蘭上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告王偉松（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定王柏崴（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定王賜蘭（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人王偉松之子，王偉松因○○、○○○○及○○○○，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、願任同意書、親屬系統表、○○○○○○等件為證，本院審酌詢問王偉松之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院培靈醫院所為之鑑定意見，認王偉松已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告王偉松為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌王偉松已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人王賜蘭則為王偉松之子女及手足，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，二人均同意分別擔任王偉松之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，有其等之願任書在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人王柏崴擔任王偉松之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人王賜蘭為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TPDV-113-監宣-610-20241118-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第128號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人請求閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人為被繼承人戴國營之債權人，因被繼承人死亡後，其繼承人戴柏霖已向本院聲請拋棄繼承，並經本院以102年度繼字第1068號（下稱系爭卷宗）准予備查在案，為查明被繼承人之繼承人及遺產清冊，並確保聲請人債權、避免追索無門，爰聲請閱覽系爭卷宗等語。 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。　 經查，聲請人提出本院92年度促字第62377號支付命令暨確定證明書影本為證(見本院卷第7至9頁)，固得認聲請人為戴國營之債權人，然系爭卷宗係被繼承人戴國營之繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人戴國營之繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與該繼承人間或與系爭卷宗有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭卷宗之當事人，且復未證明已徵得系爭卷宗之當事人同意，上開卷宗內存有非債務人之繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。 爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDV-113-家聲-128-20241118-1

重家訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家訴字第3號原告王雅玲訴訟代理人翁健祥律師被告郭朱許楊佳紋共同訴訟代理人楊國宏律師上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文 本件反請求訴訟標的之價額核定為新臺幣壹仟零參拾壹萬捌仟零柒元。 被告即反請求原告王雅玲應於本裁定送達後十日內補繳新臺幣壹拾萬貳仟捌佰壹拾陸元，逾期未繳足，即駁回其反請求。　　理　由 按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收裁判費；次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 經查，本件兩造間請求塗銷抵押權登記等事件(本院112年度重家訴字第3號)，被告即反請求原告王雅玲(下稱反請求原告王雅玲)，提起反請求，未據繳納裁判費。本件反請求聲明係請求原告即反請求被告郭朱許(下稱反請求被告郭朱許)應給付其新臺幣(下同)10,318,007元，及自反訴起訴狀繕本送達反請求被告郭朱許翌日起，按年息百分之5計算利息，是本件反請求訴訟標的價額核定為10,318,007元，應徵收反請求裁判費102, 816元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限反請求原告王雅玲於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未繳足，即駁回其反請求。　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDV-113-重家訴-3-20241118-1

亡

臺灣臺北地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第74號聲請人史萬菊非訟代理人劉逸柏律師杜佳燕律師失蹤人史萬秋最後關係人史萬東史萬梅史萬芬上列聲請人聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文 本院於民國113年7月17日以112年度亡字第80號宣告史萬秋（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○○路0段00巷00號）於民國七十五年七月一日下午十二時死亡之裁定，應予撤銷。 聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人史萬菊為失蹤人史萬秋之胞妹，史萬秋於民國65年7月1日起失蹤後，迄至112年間失蹤已逾47年，聲請人遂依法向本院聲請對史萬秋為死亡宣告，業經本院以112 年度亡字第80號民事裁定宣告史萬秋於75年7月1日下午12時死亡。惟聲請人於110年間接獲柬埔寨臺商協會西元2021年6月28 日東台美十三第013033號函文，方知悉史萬秋係於110年4月3 日於柬埔寨之金邊市東蘇友誼醫院因腎癌和泌尿道感染死亡，是史萬秋真實死亡時間為110年4月3日，故本院112年度亡字第 80號民事裁定對史萬秋為死亡宣告即有不當，爰依家事事件法第160條，請求撤銷對史萬秋之死亡宣告等語。 按宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存或確定死亡之時不當者，得聲請撤銷或變更宣告死亡之裁定，家事事件法第155條、第160條分別定有明文。 經查，聲請人為史萬秋之胞妹，為利害關係人，有兩造戶籍謄本在卷可證(見本院卷第65、67頁)，其提起本件聲請，自屬合法。又聲請人主張史萬秋前經本院於113年7月17日以112年度亡字第80號宣告於75年7月1日下午12時死亡，惟史萬秋係於11 0年4月3日於柬埔寨之金邊市東蘇友誼醫院因腎癌和泌尿道感染死亡等情，業據其提出本院112年度亡字第80號民事裁定暨確定證明書、中華民國外交部駐胡志明市台北經濟文化辦事處認證文件等件為證(見本院卷第9至63頁)，是聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人依家事事件法第160條聲請撤銷死亡宣告，為有理由，應予准許。　 依家事事件法第154條第3項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPDV-113-亡-74-20241113-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第125號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯非訟代理人陳彧相對人李明珠上列聲請人請求閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人為相對人李明珠之債權人，因相對人為本院107年度家繼訴字第65號分割遺產事件（下稱系爭分割遺產事件）之當事人，聲請人為利害關係人，為確認案件進行情形，並抄錄、影印卷證資料，爰聲請閱覽系爭分割遺產事件卷宗等語。　 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。　 經查，聲請人提出之本院111年度北簡字第15156號民事判決暨確定證明書影本為證(見本院卷第9至11頁)，固足證明其為相對人之債權人，然聲請人並非系爭分割遺產事件之當事人，乃該事件之第三人，其請求閱覽抄錄、影印他造當事人所提證物資料，依前揭規定，自應經當事人同意或釋明有法律上之利害關係。惟聲請人未提出業經當事人同意閱卷之證據，亦未釋明與系爭分割遺產事件有何法律上利害關係，已難認為適當。又系爭分割遺產事件判決已揭示於司法院資訊網路上，任何人均得查閱相關判決內容，且聲請人亦已取得並提出該案民事判決為證(見本院卷第7至8頁)，足認聲請人獲知其債務人即相對人獲得分配之遺產內容，難認聲請人有查悉該案當事人所提訴訟資料必要。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPDV-113-家聲-125-20241113-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第127號上訴人乙○○ 被上訴人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對本院於民國一一三年十月四日所為第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，繳納第二審裁判費新臺幣柒仟伍佰元，逾期未繳足，即駁回其上訴。　　理　由 按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條、家事事件審理細則第 41條第1項準用民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項規定即明。 經查，本件上訴人乙○○與被上訴人甲○○間請求離婚等事件，上訴人對本院於民國113年10月4日所為113年度婚字第127號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用，核上訴人不服離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費新臺幣(下同)4,500元；另上訴人不服離婚損害賠償5 萬元及侵權損害賠償5萬元部分，均係因財產關係而上訴，此部分訴訟標的價額各為5萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條第16條規定，應各徵第二審裁判費1,500元，以上合計應徵7,500元(計算式：4,500元＋1,500元＋1,500元＝7,50 0元)。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後10日內，如數補繳，逾期未繳足，即駁回其上訴，特此裁定。　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPDV-113-婚-127-20241112-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第548號聲請人邱瀚書應受監護宣告之人邱素珍關係人邱泰維邱柏綸上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告邱素珍（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 選定邱瀚書（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定邱泰維（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人邱素珍之子，邱素珍因○○○○○○○，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、診斷證明書等件為證，本院審酌邱素珍之神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院所為之鑑定意見，認邱素珍已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告邱素珍為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌邱素珍已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人邱泰維則為邱素珍之子，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，二人均同意分別擔任邱素珍之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，且均獲得其他親屬之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人邱瀚書擔任邱素珍之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人邱泰維為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TPDV-113-監宣-548-20241112-1