Know99判決書

搜尋結果：翁嘉偉

共找到 183 筆結果（第 121-130 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第5684號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告游淨喬上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬伍仟壹佰玖拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬伍仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書參之第10條第2項約定（見本院卷第41、91、119頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院　　，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　 (一)被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，各筆帳款應按應適用之循環利率計付利息。然被告截至民國113年6月13日止，尚積欠應付帳款新臺幣（下同）6萬935 4元（含本金6萬6335元、已到期利息1815元、費用1204元）未清償。 (二)又被告於111年11月15日向原告借款17萬元，借款期間自同日起至114年11月15日止，約定依年金法按月平均攤還本息，利息則自撥貸日起前1個月按固定週年利率0.01%、自第2 個月起按機動利率即定儲利率指數加週年利率13.99%計算，採定儲利率指數為訂價者，其調整頻率採每季調整1次（被告違約時為週年利率15.6%），若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然被告未依約繳款，至11 3年1月14日止尚積欠借款本金11萬2255元未給付。 (三)被告再於112年10月4日向原告借款80萬元，借款期間自同日起至119年10月4日止，約定依年金法按月平均攤還本息，利息則按機動利率即定儲利率指數加週年利率13.17%計算，採定儲利率指數為訂價者，其調整頻率採每季調整1次（被告違約時為週年利率14.78%），若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然被告未依約繳款，至113 年1月4日止尚積欠應付借款本金78萬3581元未清償。 (四)綜前所述，被告上開應付款項均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠96萬5190元及如附表所示之利息，爰依兩造間信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開應付款項本息等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式、歷史交易查詢報表等件為證（見本院卷第 19至127、143至177頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表（元：新臺幣/日期：民國）　　編號欠款名目計息本金計息期間及適用之週年利率 1 信用卡 6萬6335元自113年6月14日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 小額信貸 11萬2255元自113年1月15日起至清償日止，按週年利率15.6%計算。 3 小額信貸 78萬3581元自113年1月5日起至清償日止，按週年利率14.78%計算。

2024-12-11

TPDV-113-訴-5684-20241211-1

勞專調

臺灣臺北地方法院

變更解聘處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞專調字第301號聲請人陳建志上列原告起訴請求變更解聘處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定後五日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按起訴，應提出訴訟標的、原因事實及應受判決事項聲明之訴狀；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文。復按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：....二、相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。三、有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。四、聲請之意旨及其原因事實。五、供證明或釋明用之證據。勞動調解聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：....二聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。....以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第15條、第16條第1、2項、第18條第3項第2款至第5款、勞動事件審理細則第15條第6項、第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、查聲請人具狀提起本件訴訟，其書狀名稱雖為「民事起訴狀（原記載「訴願書」，嗣經刪改）」，然其內容記載「被訴願機關（暨原行政處分機關）：私立東吳大學（城中校區- 資訊管理學系）」、「被訴願之主管機關：中華民國教育部」、「訴願之請求事項：....」、「訴願之事實及理由：.. ..」，未說明針對何相對人為民事請求，亦未具體說明民事請求權基礎及敘明詳細原因事實，且其訴之聲明並不明確。依前揭說明，聲請人自應於收受本裁定後5日內，補正如附表所示事項，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：項目補正資料　1 相對人。（針對何人提起民事訴訟？若為行政機關，其正確名稱及法定代理人為何？） 2 應受判決事項之聲明。（希望法院怎麼判決？聲請人之書狀中所述多系針對行政處分之意見，並未具體指明聲明之內容，無從特定審理範圍。） 3 本件主張之請求權基礎。（聲請人請求的法律依據是什麼？） 4 本件之詳細原因事實，並整理、檢附相關證據資料。 5 補正書狀應依相對人人數提出繕本，及另提出1份正本、2份繕本供勞動調解委員使用。

2024-12-10

TPDV-113-勞專調-301-20241210-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣質物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第220號抗告人陳盛源相對人廖冠驊代理人李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間拍賣質物事件，抗告人對於民國113年5月27日本院 113年度司拍字第115號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於抗告人後開第二項之聲請部分廢棄。上開廢棄部分，相對人所有如附表編號2至編號10所示之股票，准予拍賣。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人之父即訴外人廖碧川（以下逕稱其名）為擔保其對抗告人所負債務，將附表所示記名「股東廖冠驊（按：即相對人）」之股票10張（下稱系爭股票）設定質權，並將系爭股票交予抗告人。然廖碧川屆期未依約償還，合計積欠本金新臺幣（下同）1000萬元及利息未獲清償，為此聲請拍賣質物，以資受償等語。二、抗告意旨略以：原審僅就附表編號1所示股票，裁定准予拍賣；其餘聲請則均駁回。惟依抗告人與廖碧川於民國83年12 月13日簽訂之質權設定契約書（下稱系爭質權設定契約書）所載，廖碧川為擔保債務之清償，願將所有秀姑巒育樂股份有限公司記名股票20張（含系爭股票）提供與抗告人設定質權，故系爭股票僅係借名登記在相對人名下，仍由廖碧川持有並交付抗告人設定權利質權，相對人亦未否認廖碧川債務及有簽訂系爭質權設定契約書（僅稱並未有相對人之簽名）。而借名人廖碧川以相對人之印章蓋用於附表編號2至10號所示股票背面之出讓人欄、受讓人欄，抗告人並在上開股票背面左下方簽名表明設定質權之意旨，即符合以出質人即相對人名義在證券之背面背書記載質權人之姓名，並由出質人簽名（或用印）。至於所謂簽名，因股票背面並無「設定質權」欄位，故於「出讓人」及「受讓人」欄位均蓋有印文，加上質權人已同時於背面簽名，外觀上仍足以顯示已有設定質權之真意並生合法背書之效力，原裁定認事用法顯有違誤，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定第2項駁回抗告人其餘聲請部分，並准予拍賣如附表編號2至10所示之股票。三、相對人則辯以：系爭股票均為記名股票，原審已形式審查抗告人所提證據，並於裁定詳述除附表編號1所示股票外，其餘股票於形式上不符記名證券設定質權之規定，且抗告人所提其他抗告理由，均為實體爭執，故本件抗告並無理由。四、按可讓與之債權或其他權利，得為質權之標的物；而權利質權之設定，並應依關於其權利讓與之規定為之；質權以未記載權利人之有價證券為標的物者，因交付其證券於質權人，而生設定質權之效力。以其他之有價證券為標的物者，並應依背書方法為之。前項背書，得記載設定質權之意旨；又質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物就其賣得價金而受清償，民法第900條、第902條、第908條、第901 條準用第893條第1項分別定有明文。次按質權以記名證券為標的物者，除交付該證券外，並應依背書方法為之，固為民法第908條所明定。惟設質之背書應如何記載，法並無明文，解釋上自可比照票據法規定之背書方法辦理。舉凡由出質人在證券之背面記載質權人之姓名，並由出質人簽名，或不記載質權人之姓名，而僅由出質人在證券背書簽名為之，均生合法背書效力。且質權以有價證券為標的物者，該出質之標的物可由債務人或第三人提供，出質人並不以債務人為限，觀之民法第901條準用第884條規定自明（最高法院91年度台抗字第475號裁定意旨參照）。又拍賣質物係屬非訟事件，法院只須就有無質權之設定及其債權已否屆清償期而未受清償，形式上加以審查為已足，當事人間如就實體上法律關係有所爭執，則應另行起訴，以求解決（最高法院91年度台抗字第284號民事裁定意旨參照）。經查：（一）系爭股票均為記名股票，依前開規定及說明，以系爭股票設定質權，除交付系爭股票外，應依背書方式為之，先予說明。（二）抗告人主張廖碧川為擔保其債務，故以相對人之系爭股票設定質權，且債務已屆清償期等情，有其提出之質權設定契約書、追加特約事項及系爭股票可憑（本院卷第29至58 頁、第67頁）。系爭股票背面轉讓登記表除記載抗告人之名「陳盛源」，並蓋有「廖冠驊」即相對人之印文，再由廖碧川持以交付抗告人質押，足認相對人已完成背書並交付股票，形式上已合於提供質權標的物而背書交付之要件，縱附表編號2至10之股票背面有重覆蓋用相對人印章之情形，亦僅是贅載，無礙於合法背書及設質之效力。（三）從而，本件依抗告人提出之證據資料形式觀之，系爭股票設質合法，且質權人之債權已屆清償期而未受償，抗告人聲請就附表編號2至10所示股票准予拍賣，尚無不合，抗告意旨就此部分，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 450條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 秀姑巒育樂股份有限公司 79-NC-000131 1 100 2 秀姑巒育樂股份有限公司 79-NC-000132 1 100 3 秀姑巒育樂股份有限公司 79-NC-000133 1 100 4 秀姑巒育樂股份有限公司 79-NC-000134 1 100 5 秀姑巒育樂股份有限公司 79-NC-000135 1 100 6 秀姑巒育樂股份有限公司 79-NC-000136 1 100 7 秀姑巒育樂股份有限公司 79-NC-000137 1 100 8 秀姑巒育樂股份有限公司 79-NC-000138 1 100 9 秀姑巒育樂股份有限公司 79-NC-000139 1 100 10 秀姑巒育樂股份有限公司 79-NC-000140 1 100

2024-12-10

TPDV-113-抗-220-20241210-1

勞補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第438號原告峻鍢企業股份有限公司法定代理人甲○○ 上列原告與被告乙○○間損害賠償事件，核屬勞動事件，原告起訴未經調解，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，原告未據繳納調解聲請費。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）71萬8700元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費1,000元。茲依勞動事件審理細則第18條第1項第2款但書、勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日勞動法庭法官張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官翁嘉偉附錄：勞動事件調解聲請費徵收標準表(新臺幣/元) 分類訴訟標的金額級距聲請費財產權未滿新臺幣10萬元免徵 10萬元以上，未滿100萬元 1,000 100萬元以上，未滿500萬元 2,000 500萬元以上，未滿1,000萬元 3,000 1,000萬元以上 5,000 非財產權免徵

2024-12-09

TPDV-113-勞補-438-20241209-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第129號原告白羽杉訴訟代理人白義明被告包澄治上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡上附民字第6號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補繳，即駁回原告之訴中關於新臺幣伍萬參仟捌百元部分。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟其請求回復之損害，以被訴犯罪所生之損害為限；刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院73年度台上字第2938號判決、108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言，並應適用簡易訴訟程序第二審程序規定。二、查原告於本院112年度交簡上字第88號過失傷害刑事案件（下稱系爭刑事案件）對被告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交簡上附民字第6號），經本院刑事庭裁定移送前來，應適用簡易訴訟程序第二審程序。而依原告起訴之原因事實，其主張因兩造間車禍事故，致其受有車輛維修新臺幣（下同）5萬3800元及安全帽、手機殼、衣服損失4000元之損害，合計共5萬7800元等節（見本院卷第29頁），均非系爭刑事案件認定之犯罪事實，難認係被告被訴過失傷害罪所生之損害，而與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符，依前揭說明，應命原告繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。是此部分訴訟標的金額為5萬7800元，應徵第二審裁判費1500元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告此部分之訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-12-04

TPDV-113-簡上附民移簡-129-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第3261號原告張易新訴訟代理人林梅玉律師複代理人黃品寧律師被告台北日記股份有限公司兼法定代理人顏瑞成共同訴訟代理人鍾凱勳律師被告張錫堅上列當事人間確認股東會決議不成立等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十二年八月二日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本件訴訟之裁判應以臺灣高等法院112年度上易字第730號民事訴訟事件（下稱另案訴訟事件）之法律關係是否成立為據，於民國112年8月2日裁定命在另案訴訟事件終結前停止訴訟程序。查另案訴訟事件業已終結，有該事件判決書及本院公務電話記錄可稽。是本件裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟之裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-12-04

TPDV-111-訴-3261-20241204-3

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第313號原告張碧珠訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告高貴森黃敏昌追加被告黃耀偉兼上一人法定代理人黃美欣追加被告姚輝明兼上一人法定代理人姚慶祥姚珍娜上三人共同訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師追加被告鍾富棠朱○鈞真實姓名及住居詳卷兼上一人法定代理人朱○辰真實姓名及住居詳卷張○淳真實姓名及住居詳卷追加被告范○翔真實姓名及住居詳卷兼上一人法定代理人吳○忠真實姓名及住居詳卷范○庭真實姓名及住居詳卷追加被告梁○諺真實姓名及住居詳卷兼上一人法定代理人梁○尚真實姓名及住居詳卷牛○惠真實姓名及住居詳卷上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：主文原告之訴有關被告高貴森、黃敏昌部分駁回。原告追加黃耀偉、黃美欣、姚輝明、姚慶祥、姚珍娜、鍾富棠、朱○鈞、朱○辰、張○淳、范○翔、吳○忠、范○庭、梁○諺、梁○尚、牛○惠為被告部分駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查追加朱○鈞（00年00月生）、范○翔（00年0月生）及梁○諺（00年0月生）於本件侵權行為時為12歲以上未滿18歲之少年，且分別為臺灣桃園地方法院112年度少護字第809號、第855號、第1053號、少年保護事件之當事人，此有上開裁定附卷可參（本院卷三第107至1 66頁），依前揭規定，本院自不得揭露其及親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將朱○鈞、范○翔、梁○諺及渠等之法定代理人朱○辰、張○淳、吳○忠、范○庭、梁○尚、牛○惠之身分資訊以遮隱方式表示，合先敘明。二、被告高貴森、黃敏昌部分：（一）按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116 條第1 款亦有明文，此為法定必須具備之程式。（二）本件原告起訴，主張遭自稱係「高雄刑警大隊偵二隊隊長高貴森」及自稱係「黃敏昌檢察官」之人詐騙，故以「高貴森」、「黃敏昌」為被告提起訴訟，然並無自稱「高貴森」、「黃敏昌」之人之年籍資料、實際住居所之記載，致本院無從確認起訴之對象，亦難以確定其當事人能力，原告起訴之程式顯有欠缺。嗣經本院於民國113年10月30 日裁定命原告於收受送達後5日內補正，此項裁定已於113 年11月6日送達原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未補正，揆諸上開法條，本件原告起訴程式即有欠缺，於法不合，應予駁回。三、追加黃耀偉、黃美欣、姚輝明、姚慶祥、姚珍娜、鍾富棠、朱○鈞、朱○辰、張○淳、范○翔、吳○忠、范○庭、梁○諺、梁○ 尚、牛○惠（下合稱追加被告黃耀偉等15人）為被告部分：（一）按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，且無害於他造當事人程序權之保障，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院95年度台上字第1573號、96年度台上字第471號、100年度台抗字第716號民事裁判要旨參照）（二）經查： 1.原告起訴時，係以高貴森、黃敏昌、鍾宜倫、吳尚榮、吳欽達、楊程鈞、黃逸哲、林國揚為被告。所主張之犯罪事實包含（1）於111年9月18日遭自稱「高貴森」、「黃敏昌」之人所騙，因而於同年月21日將原告告人之金融帳戶交予自稱臺北地檢署派遣之人員，因而遭盜領新臺幣（下同）558萬1000元（下稱系爭詐取帳戶款項事實）。（2）原告為繳交自稱「高貴森」之人所稱之擔保金2000萬元，故於111年10月21日連繫代書即被告鍾宜倫，被告鍾宜倫因而轉介其向被告吳尚榮、吳欽達借款，雙方約定於公證人即被告楊程鈞之事務所辦理公證，原告以其臺北市大安區懷生段二小段151地號土地、同段1304建號建物設定最高限額抵押權予被告吳尚榮、吳欽達，向渠等借款共2000萬元，被告吳尚榮、吳欽達並交付面額分別為1000萬元、750萬元之支票及250萬元現金予原告，被告鍾宜倫則以代墊款、代書費等名目取走現金。原告將上開合計1750萬元之支票存入個人帳戶後，依自稱「高貴森」之人之指示，於111年10 月20日起至28日止，陸續匯至被告黃逸哲、林國揚之帳戶（下稱系爭抵押借款事實），嗣被告吳欽達持經公證之借款契約書向本院聲請強制執行，原告即依強制執行法第14 條、民法第184條第1項後段、第185條等規定起訴。是依原告起訴之事實，除自稱「高貴森」、「黃敏昌」係於系爭詐取帳戶款項事實中與被告有接觸之人外，其餘被告即鍾宜倫、吳尚榮、吳欽達、楊程鈞、黃逸哲、林國揚所涉均為系爭抵押借款事實部分。　 2.原告追加黃耀偉等15人為被告，係以被告黃耀偉、鍾富棠、姚輝明、朱○鈞、范○翔及梁○諺均與自稱「高貴森」、「黃敏昌」之人為同一詐欺集團成員，被告黃耀偉係向原告收取金融帳戶資料之人、被告鍾富棠負責發放金融卡等、被告姚輝明、朱○鈞、范○翔及梁○諺則均擔任車手提領原告之款項為由，追加渠等及法定代理人黃美欣、姚慶祥、姚珍娜、朱○辰、張○淳、吳○忠、范○庭、梁○尚、牛○惠為被告。足見原告追加之訴所主張之事實均為系爭詐取帳戶款項事實，與系爭抵押借款事實無涉。 3.又原告之訴有關被告高貴森、黃敏昌部分，因起訴程式不合法，應予駁回，業如前述，則其合法起訴部分僅上開抵押借款事實部分。原告追加黃耀偉等15人為被告，核與本訴之主要爭點並無共通之處，各請求利益之主張難認為同一或關連，且就本訴之訴訟及證據資料，亦難期待於追加之訴予以利用，其基礎事實並非同一，而被告鍾宜倫、吳尚榮、吳欽達、楊程鈞、林國揚亦均表示不同意追加（113 年11月18日言詞辯論筆錄）。另查無民事訴訟法第255條第 1項但書所列事由，是依首揭規定及說明，原告所為訴之追加，於法不合，不應准許。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日民事第九庭法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官　翁嘉偉

2024-12-04

TPDV-112-重訴-313-20241204-3

勞簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第138號原告江俐萱上列原告起訴請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀陳明本件被告為何人（為自然人或公司），若為自然人，應補正其姓名、年籍資料及實際住居所；若為公司，應補正公司名稱及其法定代理人之姓名、住所或居所，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。　　　　理　　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為　　法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所　　或營業所，民事訴訟法第116 條第1 款定有明文；原告之訴　　有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補　　正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁　　回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴，於起訴狀被告欄記載「負責人林衍愷」、「經理吳菊琴」、「法定代理人：林衍愷」，事實及理由欄則稱於公司服務多年均無勞健保等語。是依起訴狀記載，原告究係對「林衍愷」、「吳菊琴」等人或是所任職之公司提起訴訟，無從確定，致本院無從確認起訴之對象，亦難以確定其當事人能力。爰命原告於收受本件裁定送達7 日內具狀補正如主文所示之事項，逾期不補正或補正不完全者，即駁回其訴。三、另原告於起訴狀中並未記載聲明請求之金額之計算方式，及未記載各項請求之訴訟標的（即法律依據），復未提出證明各項請求之證據，亦請於收受本裁定後7日內補正之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-12-02

TPDV-113-勞簡-138-20241202-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第346號上訴人游仕穎真實姓名及住居詳卷被上訴人洪○崴真實姓名及住居詳卷訴訟代理人高○欽真實姓名及住居詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 16日本院新店簡易庭111年度店簡字第592號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、被上訴人主張：（一）被上訴人之父母即其訴訟代理人高○欽、原審共同原告洪○ 發（以下均逕稱其名）前因工作繁忙，將被上訴人託由上訴人及其母親看顧。嗣兩造因故發生糾紛，上訴人心生怨懟，而自民國109年8月起至111年3月間某時，傳送如原審判決附表所示之辱罵訊息貶抑被上訴人，並曾表示要請職業殺手殺害被上訴人全家。上訴人另透過社群軟體散布被上訴人加入黑幫、積欠上訴人新臺幣（下同）10萬元、為同性戀等不實資訊，又以實體或電子郵件方式寄送兩造訴訟糾紛資料至被上訴人就讀之學校，影響被上訴人就學及交友情形甚鉅，被上訴人被迫自臺北市立木柵高級工業職業學校（下稱木柵高工）休學並轉至私立及人高級中學（下稱及人中學）就讀。（二）被上訴人離開木柵高工後，上訴人不知如何得知被上訴人在及人中學就讀，復將其所撰寫包含用詞難聽的另案答辯狀寄至被上訴人就讀之及人中學，其行為嚴重影響被上訴人之學校生活及讀書、交友環境，被上訴人長期遭受騷擾，人際關係變差，身心痛苦。上訴人所為侵害被上訴人之人格權、名譽權，應賠償精神損害30萬元，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟。二、上訴人辯以：（一）被上訴人所提之對話紀錄截圖，除暱稱為「仕穎游」、「 Andy」、「Antone」外，均非上訴人使用，且除如原審判決附表編號3所示對話係傳送予被上訴人外，均係上訴人與高○欽個別對話內容，無他人得以見聞，根本無從侵害被上訴人及洪○發之人格權及名譽權；上訴人未曾寄送如原審卷㈠第57頁所示之電子郵件至木柵高工，且係被上訴人一家無止盡之攀誣構陷令人無法忍受，方寄送書狀至被上訴人就讀之及人中學，冀望該校能加強對被上訴人之品德培育。（二）上訴人於109年間因母喪，加以與被上訴人及其母高○欽間多起民刑事訴訟糾紛，而自110年4月起至醫院精神科就診。是被上訴人一家屢次對上訴人恐嚇、恐嚇取財、誣告，幾乎使上訴人精神崩潰，走上絕路，上訴人始寄送文件至被上訴人就讀之及人中學。被上訴人及其父母先以背於善良風俗之方法侵害上訴人心理健康權利，對上訴人造成不當干擾，被上訴人應不會因上訴人寄送文件至就讀之學校而感受到遭受「外來不當困擾」。且原審未審酌兩造間長期之爭議，其判賠之金額亦過高。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，除判命上訴人應就其於111年4月至6月間，寄送包含兩造間訴訟中書狀資料等文件至及人中學，侵害被上訴人其他人格法益情節重大之行為，給付被上訴人非財產上損害賠償1萬5000元外，駁回被上訴人及原審共同原告洪○發其餘請求，並就被上訴人勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人及洪 ○發敗訴部分，均未據提起上訴，已告確定，非本院審理範圍）。四、本院得心證之理由：　　上訴人曾寄送兩造刑民事相關糾紛之文件至及人中學，其期間至少橫跨111年4月至6月等事實，為上訴人所不爭執（本院卷第93至94頁、原審卷㈢第312頁），並有及人中學112年2 月23日及中人字第1120200017號函暨所附相關文件在卷可憑（原審卷㈢第227至260頁），堪以認定。惟上訴人辯稱其寄送文件至及人中學之行為並未侵害被上訴人之人格法益，且認原審判賠金額過高。是本件之爭點為：（一）上訴人寄送上開資料至及人中學之行為，是否侵害被上訴人之人格法益且情節重大？被上訴人請求非財產上損害賠償有無理由？（二）原審判命上訴人賠償被上訴人非財產上損害1萬5000元，是否過高？茲分述如下：（一）上訴人寄送文件至及人中學，侵害被上訴人校園生活安寧之人格法益且情節重大，被上訴人得請求非財產上損害賠償：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項、第195條第1項分別定有明文。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（民法第18條立法理由參照），俾以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式（最高法院110年度台上字第2399號判決意旨參照）。而校園為學生之重要生活場域，為日常活動的重心，除學習知識技能外，更是生涯探索、人際關係網絡建立的基礎，故校園生活的平穩、不受不當干擾亦即校園生活安寧，自屬影響學生人格自由發展而應受保護之人格法益。　　2.查上訴人寄送至及人中學之文件內容包含其個人就兩造刑民事相關糾紛所撰寫之書狀、開庭通知書、向最高檢察署、法務部、監察院遞送電子郵件或書狀，經各該機關發文有關機關處理之函文（下合稱系爭文件），其期間至少橫跨111年4月至6月等事實，業經原審查明在案，且為上訴人所不爭執。而及人中學與上開案件顯無任何關係，無可針對相關訴訟提供協助之處，且系爭文件內容多有涉及對被上訴人或其家長即高○欽之指摘、批評，亦有上訴人對於各機關處理情形不滿意時之陳情資料，校方收受系爭文件後，亦僅能向被上訴人詢問、了解原委，而其探詢勢將造成被上訴人心理上之負擔，因自身及家長與校外人士間涉及隱私之紛爭，實非一般學生在未經同意情形下願意與他人分享之訊息，縱使校方出於善意進行關切，仍足使被上訴人因擔心遭標籤化、誤解而影響其與他人之互動及參與校園活動之意願。上訴人持續以無關之事項透過校方介入被上訴人之生活，造成被上訴人心理壓力，所為顯非僅是希望校方關注被上訴人品德教育，可信其目的在騷擾、影響被上訴人之學校生活，已達侵害被上訴人校園生活安寧之人格法益而情節重大，故被上訴人依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。（二）原審判命上訴人賠償被上訴人非財產上損害1萬5000元，並無過高：　　　按精神慰撫金即非財產上損害賠償額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號、96年度台上字第513 號判決意旨參照）。查被上訴人為學生，無經濟收入，現　　　與父母同住；上訴人則為大學畢業，現從事服務業，無須扶養親屬等情，經兩造於言詞辯論時陳明（本院卷第136 頁），其資力狀況另有原審依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可查（存資料袋）。經審酌兩造學經歷、財產狀況，並考量雙方之關係、上訴人侵害行為之起因及其手段、侵害程度，暨被上訴人所受痛苦等一切情狀，認原審判命上訴人應賠償非財產上損害1萬5000元，並無過高之情形，上訴人抗辯原審所認定非財產上損害賠償金額過高，實不足採。五、綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，為有理由。原審判命上訴人應給付被上訴人1萬5000元及自言詞追加起訴之筆錄送達上訴人之翌日即111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-29

TPDV-112-簡上-346-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4912號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告陳心鈞上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬陸仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之四點六一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬陸仟壹佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）參之第10條第2項約定附卷可參（見本院卷第27頁），是本院自有管轄權，先予說明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）70萬元，借款期間自民國112年5月25日起至119年5月25 日止，約定依年金法按月平均攤還本息，利息則按機動利率即定儲利率指數加週年利率3%計算（被告違約時為週年利率 4.61%），若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然被告未依約繳款，至112年11月19日止尚積欠借款本金新臺幣（下同）65萬6185元未給付，且依個人信用貸款約定書參之第3條約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本息等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細及被告之開戶暨辦理各項業務申請書等件為證（見本院卷第17至37頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-29

TPDV-113-訴-4912-20241129-1