Know99判決書

搜尋結果：職權調查

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第960號上訴人張廷聿上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月11日第二審判決（113年度侵上訴字第214號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33719號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決認定上訴人張廷聿有如其犯罪事實欄所載對14歲以上未滿18歲之告訴人即A女（民國96年生，姓名年籍均詳卷）為強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論以成年人故意對少年犯強制性交罪，量處有期徒刑2年，固非無見。二、惟查：判決量刑所載之理由必須前後互相適合，始稱合法，苟其論述前後不相一致，且互有齟齬者，即有判決理由矛盾之當然違背法令。原判決就上訴人對A女為強制性交之犯行，考量其並未以暴力方式傷害A女，主觀惡性尚非十分重大，且犯本案前，無任何前科紀錄，並與A女及其父母以新臺幣(下同)140萬元成立調解等情，顯已知悔悟，努力彌補其過錯，認倘科以最低度刑仍嫌過重而有情輕法重之情形（見原判決第6頁第10至17行），因而適用刑法第59條規定酌減其刑；但在指駁及說明上訴人所受宣告之刑，為何無以暫不執行為適當之情形而不予宣告緩刑時，卻又說明上訴人違犯本案前，無任何前科紀錄，其所為造成A女身心受創，雖以1 40萬元與A女及其父母成立調解，因履行期尚未屆至，迄今未賠償告訴人或其父母任何損害，且於警、偵及第一審均否認犯行，難認其已正視己身行為與法有違且知所警惕等語（見原判決第8頁第1至9行)。則原判決一方面既認為上訴人之惡性尚非十分重大，且於原審坦承犯行，並與A女及其父母成立調解，顯見已知悔悟，努力彌補過錯，據此認其所犯情輕法重而顯可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑，另方面又以上開調解之履行期尚未屆至，迄未賠償A女及其父母任何損害，在原審之前並未坦承犯行等與前揭認為已知悔悟，應適用刑法第59條規定之同一情狀，卻謂難認其已知違法而有悔意，並援此為上訴人不宜宣告緩刑之判斷，前後論斷已有扞格。究竟上訴人之犯罪情節及犯後態度等情狀為何？是否犯情可憫？有無真誠悔悟？已否彌補A女及其父母之損害？均有未明，此既攸關原審就刑法第59條酌減其刑及緩刑與否之審斷，自有究明釐清之必要，原審未加查明，逕予判決，難謂無調查未盡及理由矛盾之違法。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤，影響刑法第59條與緩刑裁量事實之確認及法律適用之基礎，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又上訴人與A女及其父母於113年11月7日成立賠償140萬元之調解筆錄，係約定上訴人於113年12月31日前給付40萬元，餘款100萬元，則自114年1月起按月給付2萬元至清償完畢為止。惟上訴人於113年11月11日(即原審言詞辯論終結後，宣判前）已給付其中40萬元，至於尾款100萬元，嗣於同年12月2 4日亦全部匯付，並接獲A女家人傳送「有收到你的真心悔過的態度，若再上訴我們就不堅持不緩刑的說法」訊息，有上訴人提出之匯款憑證及對話紀錄截圖可參，該等資料內容若為真實，則上訴人是否已獲A女及其父母之宥恕？此屬緩刑與否之裁量因素之一，案經發回，應併予查明，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-960-20250320-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第5號聲請人即債務人謝凱欣相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人謝凱欣不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年9月27日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第519號受理，於112年10月25日調解不成立，於112年11月9日聲請清算，經本院以112年度消債清字第247號於113年6月5日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年10月17日以113 年度司執消債清字第68號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年6月5日開始清算後之情形　⑴每月領有身心障礙補助9,485元、低收扶助6,825元、租金補助5,000元，合計21,310元等情，經其陳明在卷（本案卷第7 1、83頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第79頁) 、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第33頁)、勞工保險被保險人投保資料(本案卷第29頁) 等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出17,200元(本案卷第83頁，含房租)，低於113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元、19,248元，應屬可採。　⑶債務人主張每月支出父親扶養費2,000元(本案卷第71頁)，而其父親有受扶養之必要(詳後述)，應屬可採。　⑷因此，債務人於開始清算後之收入扣除必要生活費用17,200 元及父親扶養費2,000元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形　⑴每月領有低收入戶扶助6,358元、身障補助8,836元；112年間每月領有行政院加發750元；111年10月6日由雲林縣豪友儲蓄互助社存入32,860元係男友龔年章生前參加民間跟會的儲蓄；111年12月8日領有富邦產物理賠50,014元、111年12月3 0日領有防疫補償3,000元、112年4月2日領有行政院核發6,0 00元，每年領有低收春節補助2,000元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第149-151頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第45-47頁）、社會補助查詢表（清卷第99-103頁）、租金補助查詢表（清卷第10 5頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第111頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第121頁）、存簿（調卷第4 1-43頁，清卷第167-173、261-263、325頁）、中華民國身心障礙證明(調卷第55頁)、收入切結書（清卷第153頁）等附卷可參。足認其聲請前二年可處分所得合計為467,280元（計算式詳附件）。　⑶關於債務人之必要生活費用，其每月支出18,036元（包含每月租金5,000元，清卷第151頁）乙情，並提出胞兄謝雨琪出具之支付租金證明書、內政部國土管理署租金補貼核定函（清卷第203-209頁）、租約(調卷第49-51頁)為證。而110至1 12年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，其主張金額高於上開標準，未獲舉證，應非可採，仍以上開基準計算，合計二年之金額為411, 390元（計算式詳附件）。　⑷其主張須負擔父親張文郎之扶養費，每月2,000元（清卷第15 1頁）。經查：　①張文郎係28年生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，每年領有重陽禮金1,500元，此有戶籍謄本（調卷第59頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第157- 161頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第353頁) 、存簿（清卷第175、263頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第293頁）、租金及社會補助查詢表（清卷第107-1 09頁）、健保投保紀錄（清卷第165頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第251頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署( 清卷第255頁)、臺灣銀行公教保險部函(清卷第299頁)、診斷證明書(清卷第328頁)、長照機構收據(清卷第329-334頁) 附卷可參。　②以父親財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受債務人及另4名子女扶養（清卷第229頁）之權利。又債務人母親謝黃阿春於111年12月4日死亡，其稱母親財產其中30萬元由大姊謝麗玲代管並支付父親的一切費用(清卷第323頁)，則111年 12月以後即有30萬元可供支應父親生活，無受債務人扶養之必要，因此債務人扶養期間應為110年10月至111年11月。　③次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因父親與債務人同住，未負擔租金，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％），則110年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍為12,109元，111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為13,088元。　④就110年10月至12月之部分，扣除每年領取之重陽禮金後，債務人與另4名扶養義務人共同負擔，債務人每月應負擔2,397 元【計算式：（12,109－1,500/12）÷5＝2,397】；就111年1 月至11月之部分，扣除每年領取之重陽禮金後，債務人與另 4名扶養義務人共同負擔，債務人每月應負擔2,593元【計算式：（13,088－1,500/12）÷5＝2,593】，則債務人主張每月扶養費2,000元，低於本院計算基準，應屬可採。合計110年 10月至111年11月應負擔父親扶養費為28,000元（2,000×14＝ 28,000）。　4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為467,280元，扣除自己411,390元、父親28,000元之必要生活費用，尚有餘額27,890元。而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額27,890元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-20

KSDV-114-消債職聲免-5-20250320-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第8號上訴人即被告蔡錦畑上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度交易字第3號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告蔡錦畑(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第63頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處如原判決主文欄所示之刑，經核並無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告對原判決提起上訴，上訴意旨略以：（一）被告並無過失：本件告訴人係騎乘機車行經本案路口未依「慢」標字之指示，注意前面路況，減速慢行，以維該路口交通安全，卻仍以時速約50公里之車速駛入路口，致使被告發覺有他車靠近時已難以採取適當之措施。此節原可調取案發路段之監視錄影畫面並當庭勘驗即可證明，惟偵查檢察官、原審法院皆未就此對被告有利益之重大關係事項，進行職權調查，而未能發現真實，有悖於「法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之」，刑事訴訟法第163條第2項之規定。（二）原審雖傳喚證人即製作交通事故筆錄、現場圖之員警柯登富到庭作證，並認證人與本案並無利害關係，其證言應屬可信等語。然依一般情形，實難以期待公務員對於自己行政上疏失於作證時坦承不諱，其證詞迴護告訴人，毋寧說係保障自身，其證詞之可信度仍有可疑。（三）綜上，原判決既有前揭之違誤，請鈞院撤銷原判決，論知無罪。四、本院駁回被告上訴之理由　　（一）被告上訴意旨所辯其無過失云云，均經原判決詳細論述被告辯解不可採之理由（如附件原判決理由欄貳一各點），本院不再贅述。　（二）原審就告訴人騎乘機車行經本案路口未依「慢」標字之指示，減速慢行，就本案車禍之發生與有過失一節，業於附件原判決理由欄貳一㈣、㈤論述詳盡，被告上訴意旨㈠主張原審未審酌、未調查告訴人騎乘機車行經本案路口未依「慢」標字之指示，減速慢行云云，顯有誤會。（三）原審就證人即製作交通事故筆錄、現場圖之員警柯登富證述實在且有補強證據可資佐證等情論述明確（如附件原判決理由欄貳一㈥），被告上訴意旨㈡係就原判決內已明白論斷之事項，執以指摘原判決違誤，核無足採。（四）被告另主張自車禍甫發生警方到場製作談話紀錄表時、製作警詢筆錄時，乃至原審開庭時，均再三陳稱告訴人車速過快、跨越雙黃線逆向行駛，而被告閃避不及而致擦撞，聲請到場處理之警察機關提出密錄器畫面，以證明被告所言屬實云云。然經本院勘驗高雄市政府警察局仁武分局員警密錄器結果，被告與員警對話內容如下「　　　員警：你大新路往神農路方向，你在路口要左轉神農路？　　　被告：對，已經到中間了。　　　員警：中間對嗎？　　　被告：對阿。　　　員警：我於路口中間，左轉神農路。　　　被告：嘿。　　　員警：有打方向燈嗎？　　　被告：我沒打方向燈，我都坦白講。　　　員警：好。　　　被告：沒打方向燈… 　　　員警：你有先看後面嗎？　　　被告：我看後面沒人… 　　　員警：沒車你才靠近？　　　被告：我要轉過去的時候，就撞倒了，下來又很兇，根　　　　　　　本就小傷而已。　　　員警：我有看後方沒車才左轉。　　　被告：這邊都沒車，那邊… 　　　員警：你一轉，他從你的左邊出現？　　　被告：他從我的左邊出現… 　　　員警：從左後方出現。他出現你完全來不及閃？　　　被告：對。　　　員警：也來不及煞車？看到就撞了？　　　被告：對啦。」，即被告於製作談話紀錄表時，並未陳稱「告訴人車速過快、跨越雙黃線逆向行駛，而致被告閃避不及而致擦撞」等語，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第 57-59頁），是被告此部分主張，亦非實在。（五）被告聲請調取「大新路段與神農路交岔口或大新路前後路段民國110年11月14日17時42分左右之監視器」，欲證本件係因告訴人自身車速過快、跨越雙黃線逆向行駛，始撞向被告云云。然因告訴人提告期間已經過車禍時間五個月，該處監視器畫面已被覆蓋，有高雄市政府警察局仁武分局員警職務報告可證（見警卷第12頁），本院無從調取，附此敘明。（六）綜上所述，原審認事用法並無違誤，被告上訴意旨，猶執前詞，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交易字第3號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡錦畑　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 1601號），本院判決如下：　　主　文蔡錦畑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡錦畑於民國110年11月14日17時42分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向行駛，行經該路段與神農路交岔口（下稱本案路口）時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即貿然向左偏駛，適有蔡宗穎騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿同路段同向行駛於車道內側在後，亦疏未注意應依「慢」標字指示減速慢行，貿然以時速約50公里直行至該處，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致蔡宗穎受有右足背挫傷紅腫6×4公分之傷害。嗣蔡錦畑肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其為肇事者並接受裁判，進而查悉上情。二、案經蔡宗穎訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案檢察官、被告於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見交易卷第149頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告固坦承於前述時地，雙方騎乘機車發生碰撞等情，惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：我已經轉彎了，告訴人超速、跨越雙黃線逆向行駛撞到我，碰撞後還騎了20幾公尺到對向大新路邊，談話紀錄表警察只有問我要不要提告，都沒有給我看，是警察假造的，警察也偽造道路交通事故現場圖，沒有紀錄到告訴人跨越雙黃線左邊的來車道才撞到我，及雙方是在對向車道網狀格線內發生碰撞，導致鑑定機關判斷錯誤等語。經查：　㈠被告領有合格之普通重型機車駕駛執照，於110年11月14日17 時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向行駛，行經本案路口時，與告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷勢等情，有證號查詢機車駕駛人資料、沁田診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐，且據被告坦認不諱，此部分事實均堪認定。　　㈡次觀諸被告於車禍甫發生後，警方到場製作談話紀錄表時陳稱：我沿大新路直行神農路，我於路口中間左轉神農路，我看後方沒車才左轉，我一轉告訴人就從我左後方出現，我見狀無法閃避，我車右後方與告訴人擦撞等語（警卷第41頁）；嗣於警詢時供稱：我於路口中間左轉神農路，我有看到後方沒車才左轉，我轉到一半，告訴人從我後面撞倒我後，騎到路邊等語（警卷第9頁）：再於本院111年11月15日準備程序時供稱：我當時由大新路西往東方向要左轉神農路等語（審交易卷第33至35頁），均核與告訴人於談話紀錄表、警詢及本院審理中一致證稱：我沿大新路直行往神農路，被告在我右前方，沒打方向燈即突然切出來左轉，我煞車不及發生碰撞，撞到後我往左偏，就騎到路旁去了等語大致相符（見警卷第2、43頁；交易卷第79至80頁），足認被告在本案路口確有往左偏駛而欲左轉，因而與自被告後方直行而來之告訴人發生碰撞無訛。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可佐（審交易卷第23頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可參（警卷第39頁），被告於本件車禍發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意兩車並行之間隔即貿然向左偏駛，致生本件車禍，是被告對於本件車禍自有違反上開交通規則之過失甚明。　㈣再者，本件車禍經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，鑑定意見略以：蔡錦畑岔路口向左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事主因；蔡宗穎未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因等語，覆議意見亦維持原鑑定結果，有各該委員會鑑定意見書、覆議意見書各1份附卷可考（交易卷第33至34頁、第59至60頁），亦為與本院相同之認定。又告訴人因本件車禍受有上揭傷害，可徵被告上述過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。　　㈤又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。查告訴人係沿大新路西向東直行往神農路方向行駛，行經本案路口時，發生本件車禍，且大新路西向東進入本案路口前，設有「慢」字標字，有道路交通事故現場圖在卷可查（警卷第 38頁）。告訴人騎乘機車行經本案路口，自應依「慢」標字之指示，注意前面路況變遷，減速慢行，以維該路口內之交通安全，卻仍以時速約50公里之車速駛入路口，有道路交通事故談話紀錄表可資為憑(警卷第44頁)，以致發現被告所騎乘之機車左偏時，不及閃避而發生碰撞，堪認告訴人未依「慢」標字指示減速慢行，就本件車禍亦與有過失，然此僅涉被告及告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　　㈥被告雖以前詞為辯。惟查，證人柯登富即到場處理車禍、製作本案道路交通現場圖及談話紀錄表之警員於本院審理中證稱：道路交通事故現場圖是照實畫的，談話紀錄表也是我問被告，被告自己回答製作並親自簽名等語（見交易卷第142 至143頁），審諸證人柯登富僅係據報到場處理之員警，就本案並無利害關係，其證言應屬可信，且依前揭被告於警詢之供述，及告訴人於警詢、談話紀錄表均有提及告訴人機車於兩車發生碰撞後往左偏，因而騎到對向車道，復均未有告訴人逆向行駛之記載，自難逕認被告所辯告訴人在其後方之來車道逆向行駛、其左轉至來車道網狀線處始發生碰撞等節為真，又本案發生車禍之路段速限50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參，告訴人於談話紀錄表所述其行車速率約時速50公里（警卷第44頁），並未超速，是被告所辯上情，與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，無足憑採。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第45頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告事後否認犯行，不願賠償告訴人，迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、告訴人與有過失，被告造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告有過失傷害、傷害、違反銀行法、水土保持法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨自述初中畢業之智識程度、已退休，月收入約2至3 萬元、已婚、子女已成年、獨居之經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-20

KSHM-114-交上易-8-20250320-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第515號 113年度訴字第546號 113年度訴字第573號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡沅皓選任辯護人陳詩文律師（法律扶助）被告張竣瑄梁祐朋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6611號、113年度偵字第7610號、113年度少連偵字第80號、113年度少連偵字第87號）及追加起訴（113年度偵字第9590號、113年度偵字第9623號、113年度偵字第10655號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之刑及沒收。丙○○犯如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之刑及沒收。梁祐朋犯附表二編號1告刑欄所示之罪，處如附表二編號1宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二、附件三）之記載，並更正如下：　㈠附件二犯罪事實二第6列關於「113年5月17日23時1分許」之記載應更正為「113年5月16日23時1分許」。　㈡附件三犯罪事實一第10至12列關於「基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯意聯絡」。　㈢另補充「臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5958等號起訴書、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31458號起訴書各1份」、「被告乙○○、丙○○、梁祐朋於本院審理中之自白」作為證據。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.查被告乙○○、丙○○行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告乙○○、丙○○所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，被告乙○○、丙○○於偵查及本院審判中均坦承犯行（113年度少連偵字第87號卷【下稱偵卷】第206頁，113年度偵字第66 11號卷第103、127頁，113年度訴字第515號卷【下稱本院卷】第121、122、179、187、203、204頁），然被告丙○○（附表一編號1部分）未繳交全部所得財物，僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，被告丙○○量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告丙○○量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下；又被告乙○○（附表一編號6至8）、丙○○（附表一編號3、4、6、8、 10至12），並無犯罪所得，被告乙○○(附表一編號1)犯罪所得為2,000元，但其已賠償告訴人劉敏嬋金額達4,000元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁)，認已繳交全部所得財物，符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，被告乙○○、丙○○2人量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告乙○○、丙○○量刑範圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定均較有利於被告乙○○、丙○○，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　3.被告乙○○、丙○○、梁祐朋行為後，洗錢防制法業於113年7月 31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於無正當理由收集他人帳戶罪，修正前係規定於第15條之1，修正後則移列為第21條，觀以修正立法理由可知，本次修正僅有條次變更及配合修正虛擬資產服務相關文字用語，關於構成要件及刑度均無實質變更，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用修正後現行法第21條之規定。又被告丙○○(附表一編號2)、梁祐朋(附表二編號1)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均自白，然分別有犯罪所得500元且未繳回(偵卷第 200、201頁，本院卷第204頁)，是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定並未較有利於被告丙○ ○、梁祐朋，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。另被告乙○○(附表一編號5)、丙○○(附表一編號5、9 )所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，應逕行適用修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定。　㈡核被告乙○○、丙○○、梁祐朋所為：　1.被告乙○○如附表一編號1、7、8所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、第 5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　2.被告丙○○加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告丙○○如附表一編號8（為被告丙○○加入本案詐騙集團後之首次參與犯行，提領款項時間為113年5月17日 0時48分許）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，如附表一編號1、3、4、10至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。　3.被告梁祐朋如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。　4.再按刑法第339條之4第1項第3款固規定犯刑法第339條詐欺罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。觀其立法理由係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要。查被告被害人陳大鎮、黃文賢、王向榮、陳志賢係經由網路認識詐騙集團成員後，而分別以通訊軟體與詐騙集團成員聯繫過程中而受騙，有其等之警詢筆錄可參(113年度偵字第50892號卷第19至41頁)，詐騙集團成員既未以公開訊息散布所施用之詐術，揆諸前揭說明，難認與刑法第339條之4第1項第3款之規定相符，併予敘明。　5.被告乙○○、丙○○、梁祐朋本案所犯上開犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　6.被告乙○○（附表一編號7）、被告丙○○（附表一編號1、8）所為多次提款之行為，係於密切接近之時間，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，當視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。　㈢被告乙○○、丙○○、梁祐朋與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。被告乙○○、丙○○就附表所示各次犯行，分別侵害各該告訴人等之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕：　　1.被告乙○○、丙○○、梁祐朋行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2 分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第33 9條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告乙○○(附表一編號5)、丙○○ （附表一編號2、5）及梁祐朋(附表二編號1)行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，其等上開犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。　2.被告丙○○與少年藍○芯共同為附表一編號1（告訴人劉敏嬋部分）、與少年陳○豪共同為附表一編號5（告訴人陳玟棋部分）之犯行，而被告丙○○於偵訊中供稱：在做詐騙集團時，知道藍○芯、陳○豪那時都才17歲而已等語（偵卷第208頁），是被告丙○○就附表一編號1、5所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告乙○○於偵查中稱：我不認識藍○芯、陳○豪等語（113年度偵字第6611號卷第125頁），又本案並無證據證明被告乙○○ 知悉藍○芯、陳○豪於案發時為少年，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用，附此敘明。　3.被告乙○○、丙○○、梁祐朋犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查被告乙○○、丙○○、梁祐朋於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行已如前述，且無證據證明被告乙○○（附表一編號5至8）、丙○○（附表一編號3至6、8至12）確有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告乙○○、丙○○此部詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告乙○○附表一編號1 雖有犯罪犯得2,000元(本院卷第204頁)，但其已賠償告訴人劉敏嬋金額達4,000元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁)，當與自動繳交犯罪所得相當，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告丙○○(附表一編號1、2)、梁祐朋(附表二編號1)分別有犯罪所得800 元、500元、500元(偵卷第201頁，本院卷第204頁)，且未繳回犯罪所得，尚無上開減刑規定之適用。　4.被告丙○○(附表一編號5)有上開加重及減輕事由，依法應先加後減之。　5.又被告乙○○、丙○○、梁祐朋所犯上開違反洗錢防制法之罪於偵審中自白犯罪，應分別依修正前洗錢防制條第16條第2項規定、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其等所犯違反洗錢防制法部分係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至辯護人主張被告乙○○應依刑法第59條規定減刑云云（本院卷第206頁），惟依本案情節，難認其有何顯可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○、梁祐朋明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟為圖獲取報酬而分別參與詐欺集團擔任取簿手、收水人員、監控手等工作，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為殊值非難，惟念其等犯後均坦認犯行，且所犯違反洗錢防制法犯行有上開減刑之事由，被告乙○○、丙○○已與告訴人劉敏嬋及被告乙○○已與告訴人甲○○○成立和解之犯後態度，並衡酌被告乙○○、丙○○、梁祐朋於本案擔任之角色，兼衡被告乙○○於本院審理中自陳開娃娃機店、月收入新臺幣（下同）4萬至5 萬元、大學畢業之智識程度，被告丙○○於本院審理中自陳從事理貨工作、月收入3萬6千至4萬元、五專在學中之智識程度，被告梁祐朋於本院審理中自陳從事便利商店工作、月收入2萬8千元至3萬元、高職畢業之智識程度，及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如附表一、二宣告刑欄所示之刑。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告乙○○、丙○○所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠被告乙○○（附表一編號1犯行取得報酬2,000元，本院卷第204 頁），惟被告乙○○已賠償告訴人劉敏嬋之損失4,000元，此有本院電話紀錄表1紙在卷可憑（本院卷第220頁），被告乙 ○○賠償告訴人劉敏嬋之數額既已逾其所獲報酬，若再予宣告沒收或追徵，將致被告乙○○遭重複剝奪而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告丙 ○○（附表一編號1犯行取得報酬800元，附表一編號2犯行取得報酬500元，本院卷第204頁），被告梁祐朋(附表二編號1 犯行取得報酬500元)，為其等本案獲得之犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告乙○○、丙○○、梁祐朋行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31 日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告乙○○、丙○○所提領之款項均已交至上手，無證據證明其等為實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。五、不另為不受理判決部分　㈠公訴意旨另以：被告乙○○於113年5月間加入本案詐欺集團，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　㈡惟按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。　㈢被告乙○○參與本案同一詐欺集團而犯其他加重詐欺取財犯行等情，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第595 8號等提起公訴，並於113年10月8日繫屬本院；而本案檢察官就被告參與同一詐欺集團之犯行復向本院提起公訴，於11 3年11月7日繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書、臺灣苗栗地方檢察署113年11月5日苗檢熙辰113 偵6611字第1130029563號函上所蓋用本院收文戳為憑（本院卷第5、23至26、89至102頁），被告乙○○被訴參與犯罪組織部分，既先經上開案件起訴並繫屬於本院，則被告乙○○同一違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官於本案再行起訴，自係對已提起公訴之案件重行起訴，本應依刑事訴訟法第 303條第2款規定諭知不受理，然此部分若成立犯罪，與被告前揭業經判決有罪之附表一編號1加重詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈡（告訴人劉敏嬋部分）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實一㈢（告訴人卓家駿部分）丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實一㈢（告訴人部分阮萬瑩）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一犯罪事實一㈢（告訴人陳宜英部分）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附件一犯罪事實一㈣（告訴人陳玟棋部分）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附件一犯罪事實一㈣（被害人張美雲部分）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附件二犯罪事實一（告訴人甲○○○部分）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附件二犯罪事實二（告訴人丁○○部分）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附件三犯罪事實一（被害人陳大鎮部分）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附件三犯罪事實一（告訴人黃文賢部分）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附件三犯罪事實一（告訴人王向榮部分）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附件三犯罪事實一（被害人陳志賢部分）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈠（告訴人林淯璇部分）梁祐朋三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6611號 113年度偵字第7610號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第87號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　梁祐朋　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丙○○、梁祐朋均明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」、通訊軟體LINE暱稱「Max現代財富招聘兼職」、「阮ㄢ妮」、「 Show」、「韋秋菊」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取、轉交包裹之取款車手、取簿手、收水之工作（無證據證明乙○○知悉或可得知悉本案詐欺集團中有未滿18歲之人）。嗣乙○○、丙○○、梁祐朋與本案詐欺集團成員共同為下列犯行：　㈠梁祐朋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3 月22日前某時起在臉書刊登求職廣告，林淯璇於113年3月22 日觀之而主動洽詢後，由LINE暱稱「高亭羽」與林淯璇聯繫，向林淯璇佯稱：需提供金融帳戶提款卡以匯進材料費等語，致林淯璇陷於錯誤，依指示於113年5月11日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之中華郵政公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。梁祐朋則依「日籠包」之指示，於113年5月15日21時 10分許，至苗栗縣○○鎮○○里000號之10即統一超商龍坑門市（下稱龍坑門市），領取上開林淯璇寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。嗣因林淯璇察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第87 號）　㈡乙○○、丙○○與少年藍○芯（95年7月間生，真實姓名年籍詳卷，其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）、乙○ ○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由丙○○、少年藍 ○芯擔任取款車手、乙○○擔任監控與收水，由本案詐騙集團成員先於113年5月17日1時52分許，以MESSENGER暱稱「Len Shelly」與劉敏嬋連繫，假冒欲購買劉敏嬋刊登在臉書「Dy son全心/二手/代購/買賣版」社團販售之Dyson吸塵器，向劉敏嬋佯稱：需要使用7-11賣貨便，要開通簽署金流服務協議等語，致劉敏嬋陷於錯誤，依指示於113年5月17日1時52 分許，匯款新臺幣（下同）3萬4,567元、同日2時13分許，匯款3萬4,035元至A帳戶後，由乙○○駕駛租賃自用小客車（車牌號碼不詳）搭載少年藍○芯、丙○○前往龍坑門市，由少年藍○芯於同日1時54分許，提領2萬5元（甲）、同日1時55 分許，提領1萬4,005元（乙）、丙○○於同日2時16分許，提領2萬5元（丙）、同日2時16分許，提領1萬4,005元（丁）後，將提領之金錢共6萬8,000元(扣除手續費)轉交給乙○○，乙○○再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，乙○○、丙○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因劉敏嬋察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第87號）　㈢丙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，卓家駿於11 3年5月16日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「 Max現代財富招聘兼職」以LINE與卓家駿聯繫，向卓家駿佯稱：進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致卓家駿陷於錯誤，依指示於113年5月17日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B 帳戶）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。丙○○則依「日籠包」之指示，於113年5月20日下午1時3分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱A車），至苗栗縣○○鎮○○路0 000號即統一超商于義門市（下稱于義門市），領取上開卓家駿寄出之包裹（下稱本案包裹二），並於領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹二放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐欺集團成員化名「阮ㄢ妮」分別於113年5月20日下午2時42分許、113年5月23日下午1 時許，以行動電話、LINE與阮萬瑩連繫，假冒阮萬瑩之姪女，向阮萬瑩佯稱：需借錢還債等語，致阮萬瑩陷於錯誤，依指示於113年5月23日下午2時35分許，匯款新臺幣38萬元至B 帳戶後；本案詐欺集團成員另化名「Show」於113年5月23日上午10時許，以LINE與陳宜英連繫，假冒陳宜英之姪子，向陳宜英佯稱：因投資需借錢等語，致陳宜英陷於錯誤，依指示於113年5月23日上午10時45分許，匯款48萬元至B帳戶後，均由本案詐欺集團不詳成員分別將上開38萬元、48萬元提領一空，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因卓家駿、阮萬瑩、陳宜英察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第761 0號）　㈣乙○○、丙○○、少年陳○豪（96年10月間生，真實姓名年籍詳卷，所涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113 年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，陳玟棋於113年5 月23日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「Max 現代財富招聘兼職」以LINE與陳玟棋聯繫，向陳玟棋佯稱：進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致陳玟棋陷於錯誤，依指示於113年5月29日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。丙○○則依「日籠包」之指示，於113年5月31日下午5時44分許，騎乘A車搭載少年陳○豪，至苗栗縣○○市○○路000號即統一超商慶丞門市（下稱慶丞門市），領取上開陳玟棋寄出之包裹（下稱本案包裹三），並於領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹三放置在店內某處。乙○○再依「日籠包」之指示，至本案選物販賣機店，拿取本案包裹三，前往苗栗縣後龍鎮某不詳地點，放置在草叢中，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。再由本案詐欺集團成員化名「韋秋菊」於113年6月6日上午11時許，以LINE與張美雲連繫，假冒張美雲之朋友，向張美雲推銷保養品，致張美雲陷於錯誤，依指示於113年6月6日上午11時許，匯款50萬元至C帳戶，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因陳玟棋、銀行行員、張美雲察覺有異而報警處理，始循線查悉上情，而因上開匯入C帳戶內之50萬元款項已遭凍結，致丙○○、乙○○ 上開一般洗錢犯行因而未遂。（113年度少連偵字第80號、1 13年度偵字第6611號）二、案經陳玟棋訴由苗栗縣警察局移送、劉敏嬋訴由彰化縣警察局溪湖分局報告、卓家駿、阮萬瑩、陳宜英訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白及供述坦承犯罪事實一㈡、㈣擔任收水、監控並在本案選物販賣機店收取本案收簿手放置之包裹給本案詐欺集團成員之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承本案犯罪事實一㈡、㈢、㈣擔任收簿手、提款車手與少年藍○芯、陳○豪、被告乙○○為上開之犯行之事實。 2.坦承知悉少年藍○芯、陳○豪之年紀之事實。 3 被告梁祐朋於警詢及偵查中之自白及供述坦承於犯罪事實一㈠擔任收簿手於本案選物販賣機店轉交包裹之事實。 4 證人即同案少年藍○芯於警詢之證述證述於犯罪事實一㈡與被告丙○○擔任取款車手、被告乙○○為收水之事實。 5 證人即同案少年陳○豪警詢之證述證述於犯罪事實一㈣與被告丙○○擔任取簿手後至本案選物販賣機店交付包裹之事實。 6 證人即告訴人劉敏嬋、卓家駿、阮萬瑩、陳宜英、陳玟棋於警詢中之證述、證人即被害人張美雲、林淯璇於警詢中之證述證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並依指示寄出帳戶獲匯款等事實。 7 熱點資料案件詳細列表、少年藍○芯、被告丙○○於龍坑門市取款之監視器翻拍照片、A帳戶之交易明細影本1份、A帳戶個資檢視、新竹縣政府竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人劉敏嬋匯款證明及與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人林淯璇與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、113年5月20日甲超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖1張、甲超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、113年5月31日乙超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖5張、乙超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、B帳戶之交易明細影本1份、C帳戶之存摺影本1份、113年5月23日郵政跨行匯款申請書影本1張、113年5月23日彰化商業銀行匯款回條聯影本1張、113年6月6日台北富邦商業銀行匯款委託書影本1張、本案包裹二之統一超商貨態查詢結果影本1份、寄件收據影本1紙、告訴人卓家駿與「Max現代財富招聘兼職」間之LINE對話內容擷圖影本1份、告訴人阮萬瑩與「阮ㄢ妮」間之行動電話通話紀錄翻拍照片影本1份、告訴人阮萬瑩與「阮ㄢ妮」間之LINE對話內容擷圖影本1份、「韋秋菊」之LINE個人頁面擷圖1張、A車之車籍資訊系統查詢結果1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本5份、165反詐騙諮詢專線異常帳戶預警通報單影本1份、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單影本1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份 ⑴證明本案告訴人、被害人遭詐欺之經過。 ⑵證明被告等人於上開時間，至上開地點領包裹或提款之事實。二、所犯法條：　㈠按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度台上字第301號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實一㈢之犯行，告訴人阮萬瑩、陳宜英既均已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管領權之B帳戶，且匯入之款項均已遭本案詐欺集團成員提領一空，則被告丙○○就此2次之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，均應論以既遂。就犯罪事實一㈣之犯行，被害人張美雲固已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管領權之C帳戶，從而被告乙○○、丙○○2人此次三人以上共同詐欺取財已屬既遂，惟該筆款項因經圈存凍結，尚未遭本案詐欺集團成員提領，故被告乙○○、丙○○2人此次犯一般洗錢犯行，應論以未遂，合先敘明。　㈡核被告乙○○、丙○○、梁祐朋3人所為：　1.核被告梁祐朋就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌。被告梁祐朋與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告梁祐朋係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　2.核被告乙○○、丙○○就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告乙○ ○、丙○○、同案少年藍○芯與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、丙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　3.核被告丙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢等罪嫌。被告丙○○與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　4.核被告乙○○、丙○○就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告乙○○ 、丙○○、同案少年陳○豪與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、丙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　5.被告丙○○上開3次犯行、被告乙○○上開2次犯行，均係犯意各別，行為互異，均請予分論併罰。　6.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告丙○○為本案犯行時為成年人，而同案少年陳○豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有被告丙○○及同案少年陳○豪、藍○芯之年籍資料在卷可查。且被告丙○○於偵查中自承：藍○芯是我國中同學；陳○豪還沒滿18歲等語，可見被告丙○○知悉同案少年陳○ 豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年。是被告丙○○上開與同案少年陳○豪、藍○芯共同實施之5次犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。而被告乙○○於偵查中供稱：我不認識陳○豪、藍○芯等語，又查無其他證據可以證明被告乙○○與同案少年陳○豪、藍○芯有任何接觸，而知悉或可得知悉同案少年陳○豪、藍○芯之年齡及其等有參與被告乙○○所為之本案犯行，自無適用兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地。三、沒收：　　告訴人劉敏嬋匯入A帳戶遭被告丙○○、少年藍○芯共提領6萬8 000元轉交收水被告乙○○、告訴人阮萬瑩、陳宜英分別匯入B 帳戶之38萬元、48萬元，均屬被告乙○○、丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告乙○○、丙○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的；被害人張美雲匯入C帳戶之50萬元，屬被告乙○○、丙○○2人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告乙○○、丙○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌之洗錢標的。是上開6萬8000元、38萬元、48萬元、50萬元，除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1 項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開6萬8,000元、38萬元、48萬元、50萬元，均未據扣案，因不在被告乙○○、丙○○ 之實力支配範圍內，被告乙○○、丙○○並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另被告梁祐朋於警詢及偵查中自承：領1個包裹可獲得500元之報酬。丙○○於警詢及偵查中自承：領1個包裹可獲得500元之報酬；113年5月20日獲得500至600元報酬、同年5月31日只拿300元報酬等語；被告乙○○於偵查中自承：本次獲得2,000元之報酬等語。被告梁祐朋獲取之500元報酬、被告丙○○共獲取之1,300元報酬、被告乙○○獲取之2,000元報酬，均非洗錢標的，而屬犯罪所得，均未據扣案，均請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9590號第9623號　　被　　　告　丙○○　　　　　　　　　乙○○　上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴之113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號詐欺等案件，屬數人共犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先於113年5月6日20時許，以MESSENGER與甲○○○連繫，假冒欲購買甲○○○刊登在臉書販售之刷牙機，向甲○○○佯稱：需要使用7-11賣貨便，要開通簽署金流服務協議等語，致甲○○○陷於錯誤，依指示於1 13年5月6日22時14分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,959元至附表編號1所示帳戶後，由乙○○再依本案詐欺集團指示於附表編號1所示時、地，提領如附表編號1所示之金錢共5萬元後，再依本案詐欺集團成員「日籠包」指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因甲○○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第9590號）二、乙○○、丙○○，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由丙○○擔任取款車手、乙○○擔任監控，由本案詐騙集團成員先於113年5月16日22時51分許，以LINE暱稱「老虎五隻」與丁○○連繫，佯稱：需要借款等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於113年5月17日23時1分許，匯款5萬元至王佳蓉申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶，下稱甲帳戶）後，又遭本案詐欺集團成員將上開甲帳戶中之 3萬元以提款卡轉帳至附表編號2之帳戶後，由乙○○駕駛租賃自用小客車（車牌號碼不詳）搭載丙○○於附表編號2所示時、地，由丙○○提領如附表編號2所示之金錢共3萬元後，轉交給乙○○，乙○○再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，乙○○、丙○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因丁○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第9623號）三、案經甲○○○、丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢之自白及證述、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 3 證人即告訴人甲○○○於警詢之證述犯罪事實一遭詐騙匯款之經過。 4 證人即告訴人丁○○於警詢之證述犯罪事實二遭詐騙匯款之經過。 5 孫湘仙帳戶個資檢視、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案現場照片20張、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦乙○○涉犯詐欺車手案件犯罪事實一覽表、犯嫌乙○○涉嫌詐欺（車手提領）案犯罪時序表、苗栗分局銅鑼分駐所提領監視器影像翻拍照片17張、孫湘仙帳戶交易明細、佐證犯罪事實一全部。 6 林淯璇帳戶交易明細、甲帳戶交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦詐欺車手丙○○案件犯罪事實一覽表、熱點資料詳細列表（交易資料）、犯嫌丙○○涉嫌詐欺（提領車手）案犯罪時序表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片22張、告訴人與詐欺集團之聊天紀錄及轉帳等截圖照片佐證犯罪事實二全部。二、核被告乙○○、丙○○就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告乙○○與本案詐欺集團成員就犯罪事實一罪嫌間、被告乙○○、丙○○與本案詐欺集團成員就所犯上開犯罪事實二罪嫌間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、丙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告乙○○上開2次犯行，均係犯意各別，行為互異，均請予分論併罰。三、沒收：　　告訴人甲○○○匯入附表編號1人頭帳戶遭被告乙○○共提領5萬元、告訴人丁○○匯入附表編號2人頭帳戶遭被告丙○○提領轉交收水被告乙○○共3萬元，均屬被告乙○○、丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告乙○○、丙○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25 條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開5萬元、3萬元，均未據扣案，因不在被告乙○○、丙○○之實力支配範圍內，被告乙○○、丙○○並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。四、追加起訴原因：被告乙○○、丙○○前因本案詐騙集團成員指示領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第2款之數人共犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附表編號告訴人匯入人頭帳戶帳號提領車手提領時間提領金額（新臺幣）提領地點收水、監控手 1 甲○○○ 孫湘仙（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第12389號案件偵辦中）所有之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶乙○○ 113年5月6日 22時17分31秒 2萬元苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一超商大銅門市不詳 113年5月6日 22時18分37秒 2萬元 113年5月6日 22時19分10秒 1萬元 2 丁○○ 由詐欺集團成員由甲帳戶再轉匯入林淯璇（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第14203號案件偵辦中）所有之中華郵政公司帳號000-00 000000000000號帳戶丙○○ 113年5月17日 0時48分6秒 2萬元苗栗縣苗栗市圓墩28號統一超商龍躍門市乙○○ 113年5月17日 0時48分57秒 1萬元附件三：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10655號　　被　　　告　丙○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴之113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號詐欺等案件，屬一人共犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、丙○○明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年4月間在網路上化名「孫一琳」、「林夢婕」、「張丹鳳」、「董芬芬」陸續向陳大鎮稱有生活津貼補助活動，需要寄送提款卡供三方認證公司做認證，因寄送之提款卡片有誤，需補辦卡片再寄出等語，陳大鎮遂於113年5月15日依指示，至超商寄送包裹之方式，將其申設補辦之新北市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。丙○ ○則依「日籠包」之指示，於113年5月17日11時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○里○○路00 ○0號即統一超商龍日門市（下稱龍日門市），領取上開陳大鎮寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣 ○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團隨即以附表之方式詐騙附表所示之人，附表所示之人遂陷入錯誤並於附表所示時間匯款如附表所示金額至A帳戶，隨即遭本案詐欺集團提領一空。嗣因陳大鎮經農會告知帳戶有異常交易，方察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經王向榮、黃文賢訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 2 證人陳大鎮於警詢之證述其寄出A帳戶提款卡供本案詐欺集團使用之經過。 3 證人即告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢於警詢之證述證述遭詐騙匯款之經過。 4 被告領取包裹之超商監視器截圖、A帳戶帳戶資料、交易明細、被告手機TELEGRAM截圖、本案選物販賣機店照片、陳大鎮寄簿貨態追蹤表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳大鎮提供與詐欺集團聊天紀錄、告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢提供與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙專線諮詢表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、匯款證明等資料佐證犯罪事實全部。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌。被告丙○○與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、追加起訴原因：被告丙○○前因本案詐騙集團成員指示領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第1款之一人共犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 黃文賢於113年5月12日20時許使用「TikTok」，由暱稱「舒瑩ing」佯稱可以從事跨境電商賺取額外收入，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月18日 12時30分 3萬元 A帳戶提告 2 王向榮於113年5月17日在臉書社團「大齡交友」認識暱稱「陳靜雯」，由「陳靜雯」佯稱有開設網路賣場，投資賣場可以增加額外收入，並依指導操作賣場，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月19日 14時40分 2萬9,985元 A帳戶提告 3 陳志賢於113年2月臉書「單純交友為前提」與詐欺集團成員聯繫，告以假投資網站投資保障獲利，因此陷入錯誤於右列時間匯款 113年5月20日 9時 2萬元 A帳戶未提告

2025-03-20

MLDM-113-訴-546-20250320-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第515號 113年度訴字第546號 113年度訴字第573號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡沅皓選任辯護人陳詩文律師（法律扶助）被告張竣瑄梁祐朋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6611號、113年度偵字第7610號、113年度少連偵字第80號、113年度少連偵字第87號）及追加起訴（113年度偵字第9590號、113年度偵字第9623號、113年度偵字第10655號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之刑及沒收。己○○犯如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之刑及沒收。庚○○犯附表二編號1告刑欄所示之罪，處如附表二編號1宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二、附件三）之記載，並更正如下：　㈠附件二犯罪事實二第6列關於「113年5月17日23時1分許」之記載應更正為「113年5月16日23時1分許」。　㈡附件三犯罪事實一第10至12列關於「基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯意聯絡」。　㈢另補充「臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5958等號起訴書、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31458號起訴書各1份」、「被告丁○○、己○○、庚○○於本院審理中之自白」作為證據。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.查被告丁○○、己○○行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告丁○○、己○○所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，被告丁○○、己○○於偵查及本院審判中均坦承犯行（113年度少連偵字第87號卷【下稱偵卷】第206頁，113年度偵字第66 11號卷第103、127頁，113年度訴字第515號卷【下稱本院卷】第121、122、179、187、203、204頁），然被告己○○（附表一編號1部分）未繳交全部所得財物，僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，被告己○○量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告己○○量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下；又被告丁○○（附表一編號6至8）、己○○（附表一編號3、4、6、8、 10至12），並無犯罪所得，被告丁○○(附表一編號1)犯罪所得為2,000元，但其已賠償告訴人癸○○金額達4,000元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁)，認已繳交全部所得財物，符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，被告丁○○、己○○2人量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告丁○○、己○○量刑範圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定均較有利於被告丁○○、己○○，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　3.被告丁○○、己○○、庚○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行，關於無正當理由收集他人帳戶罪，修正前係規定於第15條之1，修正後則移列為第2 1條，觀以修正立法理由可知，本次修正僅有條次變更及配合修正虛擬資產服務相關文字用語，關於構成要件及刑度均無實質變更，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用修正後現行法第21條之規定。又被告己○○(附表一編號2)、庚○○( 附表二編號1)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均自白，然分別有犯罪所得500元且未繳回(偵卷第200、2 01頁，本院卷第204頁)，是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定並未較有利於被告己○○、庚○ ○，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。另被告丁○○(附表一編號5)、己○○(附表一編號5、9)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，應逕行適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。　㈡核被告丁○○、己○○、庚○○所為：　1.被告丁○○如附表一編號1、7、8所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、第 5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　2.被告己○○加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告己○○如附表一編號8（為被告己○○加入本案詐騙集團後之首次參與犯行，提領款項時間為113年5月17日 0時48分許）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，如附表一編號1、3、4、10至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。　3.被告庚○○如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。　4.再按刑法第339條之4第1項第3款固規定犯刑法第339條詐欺罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。觀其立法理由係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要。查被告被害人陳大鎮、黃文賢、王向榮、陳志賢係經由網路認識詐騙集團成員後，而分別以通訊軟體與詐騙集團成員聯繫過程中而受騙，有其等之警詢筆錄可參(113年度偵字第50892號卷第19至41頁)，詐騙集團成員既未以公開訊息散布所施用之詐術，揆諸前揭說明，難認與刑法第339條之4第1項第3款之規定相符，併予敘明。　5.被告丁○○、己○○、庚○○本案所犯上開犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　6.被告丁○○（附表一編號7）、被告己○○（附表一編號1、8）所為多次提款之行為，係於密切接近之時間，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，當視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。　㈢被告丁○○、己○○、庚○○與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。被告丁○○、己○○就附表所示各次犯行，分別侵害各該告訴人等之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕：　　1.被告丁○○、己○○、庚○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339 條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告丁○○(附表一編號5)、己○○（附表一編號2、5）及庚○○(附表二編號1)行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，其等上開犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。　2.被告己○○與少年藍○芯共同為附表一編號1（告訴人癸○○部分）、與少年陳○豪共同為附表一編號5（告訴人壬○○部分）之犯行，而被告己○○於偵訊中供稱：在做詐騙集團時，知道藍 ○芯、陳○豪那時都才17歲而已等語（偵卷第208頁），是被告己○○就附表一編號1、5所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告丁 ○○於偵查中稱：我不認識藍○芯、陳○豪等語（113年度偵字第6611號卷第125頁），又本案並無證據證明被告丁○○知悉藍○芯、陳○豪於案發時為少年，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用，附此敘明。　3.被告丁○○、己○○、庚○○犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2 項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查被告丁○○、己○○、庚○○於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行已如前述，且無證據證明被告丁○○（附表一編號5至8）、己○○（附表一編號3至6、8至12）確有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告丁 ○○、己○○此部詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定，減輕其刑。又被告丁○○附表一編號1雖有犯罪犯得2,000元(本院卷第204頁)，但其已賠償告訴人癸○○金額達4,000元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁) ，當與自動繳交犯罪所得相當，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告己○○(附表一編號1 、2)、庚○○(附表二編號1)分別有犯罪所得800元、500元、5 00元(偵卷第201頁，本院卷第204頁)，且未繳回犯罪所得，尚無上開減刑規定之適用。　4.被告己○○(附表一編號5)有上開加重及減輕事由，依法應先加後減之。　5.又被告丁○○、己○○、庚○○所犯上開違反洗錢防制法之罪於偵審中自白犯罪，應分別依修正前洗錢防制條第16條第2項規定、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其等所犯違反洗錢防制法部分係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至辯護人主張被告丁○○應依刑法第59條規定減刑云云（本院卷第206頁），惟依本案情節，難認其有何顯可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、己○○、庚○○明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟為圖獲取報酬而分別參與詐欺集團擔任取簿手、收水人員、監控手等工作，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為殊值非難，惟念其等犯後均坦認犯行，且所犯違反洗錢防制法犯行有上開減刑之事由，被告丁○○、己○○已與告訴人癸○○及被告丁○○已與告訴人古楊雨璇成立和解之犯後態度，並衡酌被告丁○○、己○○、庚○○於本案擔任之角色，兼衡被告丁○○於本院審理中自陳開娃娃機店、月收入新臺幣（下同）4萬至5萬元、大學畢業之智識程度，被告己○○於本院審理中自陳從事理貨工作、月收入3萬6千至4萬元、五專在學中之智識程度，被告庚○○於本院審理中自陳從事便利商店工作、月收入2萬8 千元至3萬元、高職畢業之智識程度，及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如附表一、二宣告刑欄所示之刑。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告丁○○、己○○本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告丁○○、己○○所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠被告丁○○（附表一編號1犯行取得報酬2,000元，本院卷第204 頁），惟被告丁○○已賠償告訴人癸○○之損失4,000元，此有本院電話紀錄表1紙在卷可憑（本院卷第220頁），被告丁○○ 賠償告訴人癸○○之數額既已逾其所獲報酬，若再予宣告沒收或追徵，將致被告丁○○遭重複剝奪而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告己○○（附表一編號1犯行取得報酬800元，附表一編號2犯行取得報酬500元，本院卷第204頁），被告庚○○(附表二編號1犯行取得報酬500元)，為其等本案獲得之犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告丁○○、己○○、庚○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告丁○○、己○○所提領之款項均已交至上手，無證據證明其等為實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。五、不另為不受理判決部分　㈠公訴意旨另以：被告丁○○於113年5月間加入本案詐欺集團，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　㈡惟按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。　㈢被告丁○○參與本案同一詐欺集團而犯其他加重詐欺取財犯行等情，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第595 8號等提起公訴，並於113年10月8日繫屬本院；而本案檢察官就被告參與同一詐欺集團之犯行復向本院提起公訴，於11 3年11月7日繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書、臺灣苗栗地方檢察署113年11月5日苗檢熙辰113 偵6611字第1130029563號函上所蓋用本院收文戳為憑（本院卷第5、23至26、89至102頁），被告丁○○被訴參與犯罪組織部分，既先經上開案件起訴並繫屬於本院，則被告丁○○同一違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官於本案再行起訴，自係對已提起公訴之案件重行起訴，本應依刑事訴訟法第 303條第2款規定諭知不受理，然此部分若成立犯罪，與被告前揭業經判決有罪之附表一編號1加重詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈡（告訴人癸○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。己○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實一㈢（告訴人乙○○部分）己○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實一㈢（告訴人部分甲○○）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一犯罪事實一㈢（告訴人辛○○部分）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附件一犯罪事實一㈣（告訴人壬○○部分）丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○成年人與少年共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附件一犯罪事實一㈣（被害人戊○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附件二犯罪事實一（告訴人古楊雨璇部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附件二犯罪事實二（告訴人黃三峰部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附件三犯罪事實一（被害人陳大鎮部分）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附件三犯罪事實一（告訴人黃文賢部分）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附件三犯罪事實一（告訴人王向榮部分）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附件三犯罪事實一（被害人陳志賢部分）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈠（告訴人丙○○部分）庚○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6611號 113年度偵字第7610號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第87號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　庚○○　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、己○○、庚○○均明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」、通訊軟體LINE暱稱「Max現代財富招聘兼職」、「阮ㄢ妮」、「Sh ow」、「韋秋菊」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取、轉交包裹之取款車手、取簿手、收水之工作（無證據證明丁○○知悉或可得知悉本案詐欺集團中有未滿18歲之人）。嗣丁○○、己○○、庚○○與本案詐欺集團成員共同為下列犯行：　㈠庚○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3月2 2日前某時起在臉書刊登求職廣告，丙○○於113年3月22日觀之而主動洽詢後，由LINE暱稱「高亭羽」與丙○○聯繫，向丙 ○○佯稱：需提供金融帳戶提款卡以匯進材料費等語，致丙○○ 陷於錯誤，依指示於113年5月11日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。庚○○ 則依「日籠包」之指示，於113年5月15日21時10分許，至苗栗縣○○鎮○○里000號之10即統一超商龍坑門市（下稱龍坑門市），領取上開丙○○寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。嗣因丙○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第87號）　㈡丁○○、己○○與少年藍○芯（95年7月間生，真實姓名年籍詳卷，其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）、丁○ ○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由己○○、少年藍 ○芯擔任取款車手、丁○○擔任監控與收水，由本案詐騙集團成員先於113年5月17日1時52分許，以MESSENGER暱稱「Len Shelly」與癸○○連繫，假冒欲購買癸○○刊登在臉書「Dyson 全心/二手/代購/買賣版」社團販售之Dyson吸塵器，向癸○○ 佯稱：需要使用7-11賣貨便，要開通簽署金流服務協議等語，致癸○○陷於錯誤，依指示於113年5月17日1時52分許，匯款新臺幣（下同）3萬4,567元、同日2時13分許，匯款3萬4, 035元至A帳戶後，由丁○○駕駛租賃自用小客車（車牌號碼不詳）搭載少年藍○芯、己○○前往龍坑門市，由少年藍○芯於同日1時54分許，提領2萬5元（甲）、同日1時55分許，提領1 萬4,005元（乙）、己○○於同日2時16分許，提領2萬5元（丙）、同日2時16分許，提領1萬4,005元（丁）後，將提領之金錢共6萬8,000元(扣除手續費)轉交給丁○○，丁○○再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，丁○○、己○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因癸○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第87號）　㈢己○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，乙○○於113 年5月16日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「M ax現代財富招聘兼職」以LINE與乙○○聯繫，向乙○○佯稱：進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於113年5月17日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。己○○則依「日籠包」之指示，於113年5月20日下午1時3分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車），至苗栗縣○○鎮○○路0000號即統一超商于義門市（下稱于義門市），領取上開乙○○寄出之包裹（下稱本案包裹二），並於領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹二放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐欺集團成員化名「阮ㄢ妮」分別於11 3年5月20日下午2時42分許、113年5月23日下午1時許，以行動電話、LINE與甲○○連繫，假冒甲○○之姪女，向甲○○佯稱：需借錢還債等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於113年5月23日下午2時35分許，匯款新臺幣38萬元至B帳戶後；本案詐欺集團成員另化名「Show」於113年5月23日上午10時許，以LINE 與辛○○連繫，假冒辛○○之姪子，向辛○○佯稱：因投資需借錢等語，致辛○○陷於錯誤，依指示於113年5月23日上午10時45 分許，匯款48萬元至B帳戶後，均由本案詐欺集團不詳成員分別將上開38萬元、48萬元提領一空，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因乙○○、甲○○、辛○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第7610號）　㈣丁○○、己○○、少年陳○豪（96年10月間生，真實姓名年籍詳卷，所涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113 年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，壬○○於113年5月2 3日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「Max現代財富招聘兼職」以LINE與壬○○聯繫，向壬○○佯稱：進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致壬○○陷於錯誤，依指示於113 年5月29日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。己○○則依「日籠包」之指示，於113年5月31日下午5時44分許，騎乘A車搭載少年陳○豪，至苗栗縣○○市○○路000號即統一超商慶丞門市（下稱慶丞門市），領取上開壬○○寄出之包裹（下稱本案包裹三），並於領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹三放置在店內某處。丁○○再依「日籠包」之指示，至本案選物販賣機店，拿取本案包裹三，前往苗栗縣後龍鎮某不詳地點，放置在草叢中，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。再由本案詐欺集團成員化名「韋秋菊」於113年6月6日上午11時許，以LINE與戊○○連繫，假冒戊○○之朋友，向戊○○推銷保養品，致戊○○陷於錯誤，依指示於113年6月6日上午11時許，匯款50萬元至C 帳戶，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因壬○○、銀行行員、戊○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情，而因上開匯入C帳戶內之5 0萬元款項已遭凍結，致己○○、丁○○上開一般洗錢犯行因而未遂。（113年度少連偵字第80號、113年度偵字第6611號）二、案經壬○○訴由苗栗縣警察局移送、癸○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告、乙○○、甲○○、辛○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白及供述坦承犯罪事實一㈡、㈣擔任收水、監控並在本案選物販賣機店收取本案收簿手放置之包裹給本案詐欺集團成員之事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承本案犯罪事實一㈡、㈢、㈣擔任收簿手、提款車手與少年藍○芯、陳○豪、被告丁○○為上開之犯行之事實。 2.坦承知悉少年藍○芯、陳○豪之年紀之事實。 3 被告庚○○於警詢及偵查中之自白及供述坦承於犯罪事實一㈠擔任收簿手於本案選物販賣機店轉交包裹之事實。 4 證人即同案少年藍○芯於警詢之證述證述於犯罪事實一㈡與被告己○○擔任取款車手、被告丁○○為收水之事實。 5 證人即同案少年陳○豪警詢之證述證述於犯罪事實一㈣與被告己○○擔任取簿手後至本案選物販賣機店交付包裹之事實。 6 證人即告訴人癸○○、乙○○、甲○○、辛○○、壬○○於警詢中之證述、證人即被害人戊○○、丙○○於警詢中之證述證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並依指示寄出帳戶獲匯款等事實。 7 熱點資料案件詳細列表、少年藍○芯、被告己○○於龍坑門市取款之監視器翻拍照片、A帳戶之交易明細影本1份、A帳戶個資檢視、新竹縣政府竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人癸○○匯款證明及與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人丙○○與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、113年5月20日甲超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖1張、甲超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、113年5月31日乙超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖5張、乙超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、B帳戶之交易明細影本1份、C帳戶之存摺影本1份、113年5月23日郵政跨行匯款申請書影本1張、113年5月23日彰化商業銀行匯款回條聯影本1張、113年6月6日台北富邦商業銀行匯款委託書影本1張、本案包裹二之統一超商貨態查詢結果影本1份、寄件收據影本1紙、告訴人乙○○與「Max現代財富招聘兼職」間之LINE對話內容擷圖影本1份、告訴人甲○○與「阮ㄢ妮」間之行動電話通話紀錄翻拍照片影本1份、告訴人甲○○與「阮ㄢ妮」間之LINE對話內容擷圖影本1份、「韋秋菊」之LINE個人頁面擷圖1張、A車之車籍資訊系統查詢結果1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本5份、165反詐騙諮詢專線異常帳戶預警通報單影本1份、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單影本1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份 ⑴證明本案告訴人、被害人遭詐欺之經過。 ⑵證明被告等人於上開時間，至上開地點領包裹或提款之事實。二、所犯法條：　㈠按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度台上字第301號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實一㈢之犯行，告訴人甲○○、辛○○既均已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管領權之B帳戶，且匯入之款項均已遭本案詐欺集團成員提領一空，則被告己○○就此2次之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，均應論以既遂。就犯罪事實一㈣之犯行，被害人戊○○固已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管領權之 C帳戶，從而被告丁○○、己○○2人此次三人以上共同詐欺取財已屬既遂，惟該筆款項因經圈存凍結，尚未遭本案詐欺集團成員提領，故被告丁○○、己○○2人此次犯一般洗錢犯行，應論以未遂，合先敘明。　㈡核被告丁○○、己○○、庚○○3人所為：　1.核被告庚○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌。被告庚○○與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告庚○○係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　2.核被告丁○○、己○○就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告丁○ ○、己○○、同案少年藍○芯與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　3.核被告己○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢等罪嫌。被告己○○與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告己○○係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　4.核被告丁○○、己○○就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告丁○○ 、己○○、同案少年陳○豪與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　5.被告己○○上開3次犯行、被告丁○○上開2次犯行，均係犯意各別，行為互異，均請予分論併罰。　6.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告己○○為本案犯行時為成年人，而同案少年陳○豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有被告己○○及同案少年陳○豪、藍○芯之年籍資料在卷可查。且被告己○○於偵查中自承：藍○芯是我國中同學；陳○豪還沒滿18歲等語，可見被告己○○知悉同案少年陳○ 豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年。是被告己○○上開與同案少年陳○豪、藍○芯共同實施之5次犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。而被告丁○○於偵查中供稱：我不認識陳○豪、藍○芯等語，又查無其他證據可以證明被告丁○○與同案少年陳○豪、藍○芯有任何接觸，而知悉或可得知悉同案少年陳○豪、藍○芯之年齡及其等有參與被告丁○○所為之本案犯行，自無適用兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地。三、沒收：　　告訴人癸○○匯入A帳戶遭被告己○○、少年藍○芯共提領6萬800 0元轉交收水被告丁○○、告訴人甲○○、辛○○分別匯入B帳戶之 38萬元、48萬元，均屬被告丁○○、己○○所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告丁○○、己○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的；被害人戊○○匯入C帳戶之50萬元，屬被告丁○○、己○○2人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告丁○○、己○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌之洗錢標的。是上開6萬 8000元、38萬元、48萬元、50萬元，除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開6萬8,000元、38萬元、48萬元、50萬元，均未據扣案，因不在被告丁○○、己○○之實力支配範圍內，被告丁○○、己○○並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另被告庚○○於警詢及偵查中自承：領1個包裹可獲得500元之報酬。己○○於警詢及偵查中自承：領1個包裹可獲得500元之報酬；113年5月20日獲得500至600元報酬、同年5月31日只拿300 元報酬等語；被告丁○○於偵查中自承：本次獲得2,000元之報酬等語。被告庚○○獲取之500元報酬、被告己○○共獲取之1 ,300元報酬、被告丁○○獲取之2,000元報酬，均非洗錢標的，而屬犯罪所得，均未據扣案，均請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9590號第9623號　　被　　　告　己○○　　　　　　　　　丁○○　上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴之113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號詐欺等案件，屬數人共犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先於113年5月6日20時許，以MESSENGER與古楊雨璇連繫，假冒欲購買古楊雨璇刊登在臉書販售之刷牙機，向古楊雨璇佯稱：需要使用7-11賣貨便，要開通簽署金流服務協議等語，致古楊雨璇陷於錯誤，依指示於113年5月6日22時14分許，匯款新臺幣（下同）4 萬9,959元至附表編號1所示帳戶後，由丁○○再依本案詐欺集團指示於附表編號1所示時、地，提領如附表編號1所示之金錢共5萬元後，再依本案詐欺集團成員「日籠包」指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因古楊雨璇察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第9590號）二、丁○○、己○○，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由己○○擔任取款車手、丁○○擔任監控，由本案詐騙集團成員先於113年5月16日22時51分許，以LINE暱稱「老虎五隻」與黃三峰連繫，佯稱：需要借款等語，致黃三峰陷於錯誤，依指示於113年5月17日23時1分許，匯款5萬元至王佳蓉申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶，下稱甲帳戶）後，又遭本案詐欺集團成員將上開甲帳戶中之3萬元以提款卡轉帳至附表編號2之帳戶後，由丁○○駕駛租賃自用小客車（車牌號碼不詳）搭載己○○於附表編號2所示時、地，由己○○提領如附表編號2所示之金錢共3萬元後，轉交給丁○○，丁○○再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，丁○○、己○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因黃三峰察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第9623 號）三、案經古楊雨璇、黃三峰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 2 被告己○○於警詢之自白及證述、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 3 證人即告訴人古楊雨璇於警詢之證述犯罪事實一遭詐騙匯款之經過。 4 證人即告訴人黃三峰於警詢之證述犯罪事實二遭詐騙匯款之經過。 5 孫湘仙帳戶個資檢視、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案現場照片20張、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦丁○○涉犯詐欺車手案件犯罪事實一覽表、犯嫌丁○○涉嫌詐欺（車手提領）案犯罪時序表、苗栗分局銅鑼分駐所提領監視器影像翻拍照片17張、孫湘仙帳戶交易明細、佐證犯罪事實一全部。 6 丙○○帳戶交易明細、甲帳戶交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦詐欺車手己○○案件犯罪事實一覽表、熱點資料詳細列表（交易資料）、犯嫌己○○涉嫌詐欺（提領車手）案犯罪時序表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片22張、告訴人與詐欺集團之聊天紀錄及轉帳等截圖照片佐證犯罪事實二全部。二、核被告丁○○、己○○就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告丁○○與本案詐欺集團成員就犯罪事實一罪嫌間、被告丁○○、己○○與本案詐欺集團成員就所犯上開犯罪事實二罪嫌間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告丁○○上開2次犯行，均係犯意各別，行為互異，均請予分論併罰。三、沒收：　　告訴人古楊雨璇匯入附表編號1人頭帳戶遭被告丁○○共提領5 萬元、告訴人黃三峰匯入附表編號2人頭帳戶遭被告己○○提領轉交收水被告丁○○共3萬元，均屬被告丁○○、己○○所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告丁○○、己 ○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開5萬元、3萬元，均未據扣案，因不在被告丁○○、己○○之實力支配範圍內，被告丁○○、己○○並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。四、追加起訴原因：被告丁○○、己○○前因本案詐騙集團成員指示領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第2款之數人共犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附表編號告訴人匯入人頭帳戶帳號提領車手提領時間提領金額（新臺幣）提領地點收水、監控手 1 古楊雨璇孫湘仙（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第12389號案件偵辦中）所有之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶丁○○ 113年5月6日 22時17分31秒 2萬元苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一超商大銅門市不詳 113年5月6日 22時18分37秒 2萬元 113年5月6日 22時19分10秒 1萬元 2 黃三峰由詐欺集團成員由甲帳戶再轉匯入丙○○（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第14203號案件偵辦中）所有之中華郵政公司帳號000-00 000000000000號帳戶己○○ 113年5月17日 0時48分6秒 2萬元苗栗縣苗栗市圓墩28號統一超商龍躍門市丁○○ 113年5月17日 0時48分57秒 1萬元附件三：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10655號　　被　　　告　己○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴之113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號詐欺等案件，屬一人共犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、己○○明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年4月間在網路上化名「孫一琳」、「林夢婕」、「張丹鳳」、「董芬芬」陸續向陳大鎮稱有生活津貼補助活動，需要寄送提款卡供三方認證公司做認證，因寄送之提款卡片有誤，需補辦卡片再寄出等語，陳大鎮遂於113年5月15日依指示，至超商寄送包裹之方式，將其申設補辦之新北市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。己○ ○則依「日籠包」之指示，於113年5月17日11時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○里○○路00 ○0號即統一超商龍日門市（下稱龍日門市），領取上開陳大鎮寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣 ○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團隨即以附表之方式詐騙附表所示之人，附表所示之人遂陷入錯誤並於附表所示時間匯款如附表所示金額至A帳戶，隨即遭本案詐欺集團提領一空。嗣因陳大鎮經農會告知帳戶有異常交易，方察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經王向榮、黃文賢訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 2 證人陳大鎮於警詢之證述其寄出A帳戶提款卡供本案詐欺集團使用之經過。 3 證人即告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢於警詢之證述證述遭詐騙匯款之經過。 4 被告領取包裹之超商監視器截圖、A帳戶帳戶資料、交易明細、被告手機TELEGRAM截圖、本案選物販賣機店照片、陳大鎮寄簿貨態追蹤表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳大鎮提供與詐欺集團聊天紀錄、告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢提供與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙專線諮詢表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、匯款證明等資料佐證犯罪事實全部。二、核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌。被告己○○與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、追加起訴原因：被告己○○前因本案詐騙集團成員指示領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第1款之一人共犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 黃文賢於113年5月12日20時許使用「TikTok」，由暱稱「舒瑩ing」佯稱可以從事跨境電商賺取額外收入，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月18日 12時30分 3萬元 A帳戶提告 2 王向榮於113年5月17日在臉書社團「大齡交友」認識暱稱「陳靜雯」，由「陳靜雯」佯稱有開設網路賣場，投資賣場可以增加額外收入，並依指導操作賣場，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月19日 14時40分 2萬9,985元 A帳戶提告 3 陳志賢於113年2月臉書「單純交友為前提」與詐欺集團成員聯繫，告以假投資網站投資保障獲利，因此陷入錯誤於右列時間匯款 113年5月20日 9時 2萬元 A帳戶未提告

2025-03-20

MLDM-113-訴-515-20250320-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第214號聲請人蘇俊萌訴訟代理人林穆弘律師上列聲請人因與相對人日勝生活科技股份有限公司間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年1月17日本院裁定（112年度台上字第2729號），聲請再審，經臺灣高等法院移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院112年度台上字第2729號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，對之聲請再審，係以：相對人抽換合約審閱本第8.4條文，致使消費者保護法第11條之1第1項規定形成空洞具文，本院卻不依職權調查，原確定裁定有消極不適用民事訴訟法第475條但書規定之錯誤。相對人明知兩造有合約審閱本之存在，伊已以前訴訟程序第二審（下稱原二審）法院未行使闡明權，違背訴訟程序規定為提起上訴第三審理由，且原二審法院未命相對人提出合約審閱本，原確定裁定未注意上情，有消極不適用同法第476條第3項規定之顯然錯誤。另原確定裁定未將合約審閱本納入審理範圍，有不適用同法第496條第1項第13款規定之違法，如斟酌伊於原二審法院提出之合約審閱本，可證明伊之請求權存在等語，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。　　原確定裁定係認定聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴，其上訴理由係就該審取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，因而裁定駁回聲請人之上訴，核無適用法規顯有錯誤之情形。從而，聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定就原確定裁定聲請再審，非有理由。三、次按當事人提起第三審上訴是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由聲請再審，須該未經斟酌之證物係證明其第三審之上訴為合法之事實。聲請人所指之上開證物，均係關於本案原因事實之證據方法，與其提起第三審上訴合法與否無涉，聲請人執之依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定裁定聲請再審，亦非有理由。　　四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-19

TPSV-114-台聲-214-20250319-1

司司

臺灣高雄地方法院

聲報清算完結

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司司字第168號聲請人林志杰上列聲請人聲報晶頂壹零壹餐廳有限公司清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按公司法第113條第2項準用同法第84條第1項規定，有限公司清算人之職務包括了結現務、收取債權及清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等，清算人須完成上揭各項事務，其清算程序始為完結。次按公司之清算人向法院聲報清算終結事件，其性質屬公司非訟事件，法院固無須為准駁聲報之裁判，惟是否為合法之聲報，法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：晶頂壹零壹餐廳有限公司（下稱晶頂壹零壹公司）已於民國113年8月20日清算完結，於清算期間內無債權債務問題，請准予聲報清算完結等語。三、查聲請人向本院聲報清算完結，固提出清算期間收支表、營利事業清算損益及稅額計算表、清算後資產負債表、股東同意書、返還債權明細表、放棄債權聲明書為憑，惟經本院向財政部高雄國稅局查詢晶頂壹零壹公司有無欠稅情事，該局函覆晶頂壹零壹公司經核估應補稅額計新臺幣458,514元，請列入債權登記，有該局113年11月15日財高國稅苓服字第1 130404303號函附卷可稽，足認晶頂壹零壹公司仍有欠繳稅額，其清算事務即尚未了結，則聲請人所為清算完結之聲報於法未合，應予駁回。聲請人應繼續完成上揭未辦清算事務之程序及備齊文件後，始得再次聲報，附予敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　司法事務官

2025-03-19

KSDV-113-司司-168-20250319-1

台上

最高法院

過失致人於死等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第80號上訴人翁順鵬上列上訴人因過失致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月4日第二審判決（112年度交上訴字第1950 號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1748、2034 、2035號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於翁順鵬犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪所處之宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分：一、本件第一審判決以上訴人翁順鵬有如其引用之起訴書犯罪事實欄一所載肇事逃逸部分犯行，論處上訴人犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪刑。第一審判決後，檢察官明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人此部分科刑之判決，並適用刑法第47條第1項累犯加重其刑規定，改判量處有期徒刑2年4月，固非無見。二、惟刑事訴訟程序之目的，在確定國家刑罰權之有無及其範圍，其審判乃以追訴開始，而追訴必須由檢察官或自訴人依法提起並實行公（自）訴，形成三面關係之訴訟構造，在對審制度下，由檢察官（自訴人）與被告對立，依當事人對等原則，互為攻擊、防禦；法院則立於中立地位，依據法律獨立審判。犯罪被害人如未提起自訴，而由檢察官代表國家提起公訴者，縱經法院依法裁定准許參與訴訟，仍非當事人，僅依附於公訴程序，依刑事訴訟法第455條之41至44、同條之4 6、47等規定，取得部分之訴訟主體地位及權利，而有選任代理人、卷證資訊獲知權、在場權及陳述意見權。被害人訴訟參與制度之立法目的，在使被害人得藉由參與程序在場陳述對證據（含證明力）及科刑範圍之意見，以維護被害人之訴訟權益，並非使被害人成為「準公訴人」，故並無聲請調查證據、對質詰問、詢問被告及獨立提起上訴等實質訴訟權利，仍須請求檢察官協助為之（刑事訴訟法第163條第4項、第344條第3項規定參照），以符合三面關係之訴訟構造。關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，攸關刑罰加重且係對被告不利之事項，應由檢察官負主張及實質舉證責任。參與訴訟之被害人陳述關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之意見，僅供法院於量刑時參考，並無拘束力（刑事訴訟法第310條參照）。法院於聽取被害人陳述被告構成累犯之事實並應加重其刑之意見後，自應立於補充性之地位，依刑事訴訟法第288條第4項之規定，曉諭檢察官主張並具體指出證明之方法，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；法院如未曉諭，檢察官亦未主張及具體指出證明方法，可認檢察官認為被告並無構成累犯或有加重其刑之必要，法院自不能逕依職權調查累犯相關證據，並予加重其刑，否則即屬取證不當之訴訟程序違背法令。三、原判決理由明載起訴書及檢察官於第一審審理時均未主張上訴人關於肇事逃逸犯行部分構成累犯之事實，第一審判決亦未適用累犯規定加重其刑等語（見原判決第6頁第29至31行）。且本件僅檢察官提起第二審上訴，並明示對第一審判決之刑上訴；依其上訴書之記載，亦僅指摘第一審判決之量刑過輕，不符罪刑相當原則等旨（見原審卷第13、14頁）；其後於原審準備程序期日及審判期日，檢察官於陳訴上訴要旨時皆稱：「如上訴書所載」等語；嗣於審判期日科刑辯論程序，對於審判長曉諭就本案科刑部分（含科刑資料、科刑範圍及「是否依累犯規定加重其刑」等）辯論，猶僅稱：請審酌上訴人犯罪情狀及對被害人家屬造成重大傷痛，犯後復無悔改誠意，量處適當之刑等語（見原審卷第63、92、96頁）。上情如果無訛，則檢察官經原審審判長曉諭後，似仍未主張上訴人關於肇事逃逸部分犯行構成累犯之事實及具體指出證明方法。原判決以被害人訴訟參與代理人於原審審判期日提出書狀，指摘第一審未適用累犯規定加重其刑，於法有違等語。因代理人與檢察官之立場一致，可認檢察官同意代理人意見，對於上訴人關於肇事逃逸犯行部分構成累犯事實及應加重其刑之事項，已負主張及實質舉證責任等語（見原判決第5頁第27行至第6頁第6行），核與原審審判筆錄之記載並非適合。原審逕依職權調查累犯相關證據後，認定上訴人關於肇事逃逸犯行部分成立累犯，並加重其刑，依上開說明，自非適法。　　四、以上或為上訴理由所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤影響此部分科刑事實之確定，本院無可據為裁判，應由本院將原判決關於上訴人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪所處之宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回原審法院更為審判。貳、駁回部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。第一審判決認定上訴人有如其引用之起訴書犯罪事實欄一所載過失致人於死犯行，論處上訴人犯刑法第276條之過失致人於死罪刑。第一審判決後，檢察官明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人此部分科刑之判決，改判量處有期徒刑 3年2月，已詳述審酌之依據及裁量之理由。二、按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌上訴人為避免警方攔查，竟以長距離高速方式倒車，撞擊後方騎乘機車之被害人張瑜修等情，因認上訴人違反交通注意義務程度嚴重，並造成被害人傷重不治死亡，以及案發後上訴人並未與死者家屬達成和解賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭生活狀況，及被害人經抽血檢驗結果，換算呼氣後酒精濃度為0.35mg/L，然其酒後駕車行為，與本件事故發生之過失比例甚低等一切情狀，量處如上所述之刑。本院經核，既未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。上訴意旨謂原審未囑託鑑定以釐清雙方肇事責任比例云云，據以指摘原判決撤銷改判如上所述之刑過重云云，顯非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，上訴人關於過失致人於死部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-113-台上-80-20250319-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人廖錦嬌代理人蘇盈伃律師相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人張修齊相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人廖錦嬌應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國112年7月4日聲請清算，本院於112年11月27 日以112年度消債清字第142號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）81,235元(分配金額124,547元扣除財團費用15,000元及土地增值稅28,312元後為81,235元)，於113年10月30日以112年度司執消債清字第175號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月27日開始清算後之情形　⑴112年度每月領取國民年金保險老年年金給付5,009元，113年 1月起調高為每月5,286元，另子女每月給予6,000元之生活費等情，據其陳明在卷（本案卷第47、91頁），並有資助切結書(本案卷第49頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第5 9-85頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第39-41頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月收入扣除支出並無餘額即依序為11,009元(112年度)、11,286元(113年度)，低於112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之17,303 元扣除房屋費用所占比例約24.36%後之金額13,088元，應屬合理，故予採計。　⑶因此，債務人每月收入扣除必要生活費用，並無餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形　⑴由三子林信銘每月資助6,000元，原每月領取國民年金老年年金4,916元，112年1月起調為每月領取5,009元，112年4月1 日領取全民共享普發現金6,000元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第13-15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第43-44頁）、社會補助查詢表（清卷第93頁）、租金補助查詢表（清卷第95頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第101頁）、存簿（清卷第155-177頁）、林信銘簽立之資助切結書（清卷第153頁）在卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為268,542元（計算式：4,916×18＋5,009×6＋ 6000×24＋6,000＝268,542）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出11,100元（無房屋租金，清卷第13-15頁）。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17, 303元，又債務人陳稱居住於次子承租房屋，租金由次子負擔，其無房屋費用支出，故於計算個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為266,400元（11,000× 24＝266,400元）。　⑶因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為268,542元，扣除個人必要生活費用266,440元，尚有餘額2,142元。而普通債權人於清算程序之受償總額為81,235元(司執消債清卷第513頁)，高於該餘額2,142元，不符合消債條例第133條之要件。　㈢消債條例第134條　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官黃翔彬

2025-03-19

KSDV-114-消債職聲免-7-20250319-1

台抗

最高法院

請求確認股東關係不存在等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第190號抗告人廖國輝訴訟代理人葉建偉律師上列抗告人因與相對人廖立竣間請求確認股東關係不存在等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國114年1月3日臺灣高等法院裁定（112年度上字第89號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；於第二審為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之。民事訴訟法第77條之1第 1項至第3項、第77條之15第3項、第77條之16第2項分別定有明文。又訴之變更，係指原告於起訴後提起新訴以代替原訴而言。是核定變更後新訴之訴訟標的價額，自應以原告為訴之變更時之交易價額為準。 本件抗告人於第一審起訴請求相對人應將泳翰機械股份有限公司1萬3900股股份返還抗告人，並協同抗告人就前開股份辦理股東名簿股份變更登記為抗告人名義之訴訟，經第一審裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）163萬1714元。第一審判決抗告人全部勝訴，相對人提起上訴後，抗告人於民國113年8月 5日在第二審程序為訴之變更，請求相對人應將泳翰機械有限公司（下稱泳翰公司）出資額1390萬元返還登記予抗告人。原法院以：變更之訴訴訟標的價額，應以財政部北區國稅局○○分局檢送泳翰公司112年度申報之資產負債表所示股東權益總額7 906萬5529元與登記資本總額5000萬元之比例計算，核定為219 8萬217元。變更之訴訴訟標的價額超過原訴訴訟標的價額部分，應徵第二審裁判費30萬8268元，扣除原訴訴訟標的價額應徵第二審裁判費2萬5854元，抗告人應補繳第二審變更之訴裁判費為28萬2414元。依上開說明，於法並無不合。抗告論旨，以其僅就敗訴之900萬元出資額提起上訴，應依第一審法院按起訴時之交易價額或原告就訴訟標的之利益核定，不得逕以股東權益總額與登記資本總額比例換算等詞，指摘原裁定關於核定第二審變更之訴訴訟標的價額部分為不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台抗-190-20250319-1