Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：背信

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

勞上更一
臺灣高等法院臺南分院

撤銷懲處

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上更一字第2號 上 訴 人 黃弘志 被上訴人 斗六市農會 法定代理人 張永政 訴訟代理人 鐘為盛律師 上列當事人間請求撤銷懲處事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第10號第一審判決提起 上訴，並為訴之變更，經最高法院發回更審，本院於114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 變更之訴駁回。 變更之訴及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變 更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所 為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判， 無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號民事判決意旨參照）。上訴人原起訴聲明請求被上訴人應 撤銷民國111年12月28日111年度第6次人事評議小組會議（ 下稱人評會）決議上訴人記大過一次之處分（下稱系爭記大 過處分）。嗣於本院前審程序中，變更聲明為請求確認系爭 記大過處分無效。經核上訴人原訴及變更之訴，均係基於被 上訴人作成系爭記大過處分是否適法之同一基礎事實，與上 開規定相符，應准其為訴之變更。 二、上訴人主張：上訴人受僱於被上訴人，且自104年至111年12 月31日為勞工代表，原為7職等5級、月支100薪點，因於被 上訴人111年4月29日勞資會議（下稱系爭勞資會議）提案總 幹事即訴外人張喬復自104年至108年違反農會人事管理辦法 第30條第2、3項規定，適用被上訴人員工獎勵要點而溢領員 工績效獎金，被上訴人應依法追訴乙情，致遭被上訴人於11 1年12月28日以111年度第6次人評會為系爭記大過處分；進 而於112年3月28日以112年度第3次人評會核定上訴人111年 度考績丁等，降一職等為8職等5級，照原100薪點支薪（下 稱系爭丁等處分），致上訴人3年後才能升等，薪點亦受有 不利影響。又張喬復雖經不起訴處分，但監察院認為雲林縣 政府就本件仍未澄明，疑有包庇之情。上訴人於被上訴人員 工「冠軍信用部」LINE群組（下稱系爭群組）傳述監察院及 主管機關見解，並非對外散播不實假訊息，亦無侮辱之意思 ，符合刑法第311條第1項第1款因保護合法之利益及第4款所 為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意，不構 成誹謗罪及勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款情 事。上訴人發現上開違法情事，以勞工代表身分依法監督資 方，提出申訴及於勞資會議行使職權，依勞基法第74條第1 、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定，被上訴人 不得對上訴人為系爭記大過處分。另上訴人於112年4月13日 申請勞資爭議調解，並排定於同年月25日調解，被上訴人於 同年月18日核發降職通知書予上訴人，亦違反勞資爭議處理 法第8條規定，勞資爭議在調解期間，資方不得因該勞資爭 議事件而為不利於勞工之行為。人評會認定上訴人態度傲慢 ，行為粗暴，經多次疏導無效，僅為被上訴人之主觀感受， 欠缺具體事證，上訴人並無上開行為。系爭記大過處分因違 法而無效，爰於原審請求被上訴人應撤銷系爭記大過處分（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 嗣於本院變更聲明為：確認系爭記大過處分無效。 三、被上訴人則以：系爭記大過處分對於兩造間僱傭之法律關係 並無不安之狀態，上訴人變更之訴並無確認利益及權利保護 必要。又被上訴人自88年即設有績效獎金制度，於104年4月 20日訂定員工獎勵要點，授權理事會訂定員工獎勵實施辦法 ，當時雖未明文規定總幹事之績效獎金，但均比照慣例辦理 發放，嗣於109年8月21日修訂員工獎勵要點，於第5條將總 幹事之績效獎金，比照員工總業績績效第1名發放予以明文 化，上訴人任職20餘年來均未提出異議，於本屆農會選舉時 ，上訴人之父即訴外人黃國昭方對總幹事張喬復領取績效獎 金涉有背信罪嫌，向法務部調查局為告發，嗣經臺灣雲林地 方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官於110年4月15日以110年 度偵字第1157、1158號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分 確定，上訴人明知上情，仍於111年7月19日寄發古坑東和郵 局存證號碼000010號存證信函（下稱系爭存證信函）予被上 訴人，以同一事由指稱張喬復違法領取績效獎金，有侵占、 背信之行為，及被上訴人會務部主任即訴外人吳明勳於偵查 中隱匿函文、作偽證等不實指控。惟吳明勳於偵查中均係依 檢調之要求提供資料，並無上訴人指控之行為。經被上訴人 於111年8月24日召開理事會會議決議先發文疏導上訴人，並 於同日發函回覆上訴人勿再繼續對被上訴人及相關人員為不 實指控、濫訴等行為，惟上訴人收受後，復於111年9月2日 至11月28日在上班期間，持續在系爭群組指稱總幹事張喬復 違法侵占、溢領績效獎金，並上傳其向雲林縣政府、監察院 檢舉之函文，挑撥被上訴人員工上班情緒，造成張喬復及吳 明勳名譽損害，已構成刑事誹謗罪及民事侵權行為，並達勞 基法第12條第1項第2款對於共同工作之勞工有重大侮辱之行 為，雇主得不經預告終止勞動契約之要件。被上訴人係因上 訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，始於111年12 月28日以111年度第6次人評會決議，依農會人事管理辦法第 59條第1項第6款及被上訴人員工獎懲要點（下稱系爭員工獎 懲要點）第7條第1項第2款（惟依被上訴人提出之員工獎懲 要點，第7條僅有2款，並無第1項及其他項次，以下均以第7 條第2款稱之）規定，對上訴人為系爭記大過處分，已屬從 輕處分，上訴人收受通知後申請復議，亦經人評會召開復議 案決議維持原處分，已賦予上訴人程序保障，該處分並無違 誤。被上訴人於112年3月28日以112年度第3次人評會，依農 會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條第3項第5款、第 5項規定，對上訴人核定系爭丁等處分，亦屬有據。又上訴 人受系爭記大過處分後，於112年4月13日始申請勞資爭議調 解，並於同年月25日調解不成立，惟該處分已於111年12月2 8日作成，顯非於勞資爭議期間之不利處分；而系爭丁等處 分於112年3月28日作成，亦早於上訴人申請勞資爭議調解， 均無違反勞資爭議處理法第8條規定等語，資為抗辯。並對 上訴人變更之訴答辯聲明：變更之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人自88年3月起受僱於被上訴人，擔任課員，並為第1、2 屆被上訴人勞工代表，任期104年至111年12月31日。 　㈡被上訴人94年5月27日第15屆理事會第2次會議第4號議案，依 當時之農會人事管理辦法第22條規定，通過被上訴人員工績 效獎金核給要點（原審卷第291至296頁），並經雲林縣政府 94年6月8日府農輔字第0940503321號函同意備查（原審卷第 297頁）。被上訴人100年4月26日第16屆理事會第13次會議 第13號議案，通過修正被上訴人員工績效獎金核給要點（原 審卷第299至302頁），並經雲林縣政府100年5月10日府農輔 字第1000503544號函同意備查（原審卷第297頁）。 　㈢被上訴人101年4月24日第16屆理事會第19次會議審議通過系 爭員工獎懲要點（原審卷第253頁）。 　㈣張喬復自104年1月15日起任職被上訴人擔任總幹事迄今。 　㈤被上訴人104年4月20日第17屆理事會第13次會議第8號議案， 依農會人事管理辦法第30條規定，通過被上訴人員工獎勵要 點，共6條（原審卷第153至154、305至308頁）。嗣並依上 開要點授權總幹事核定而訂定被上訴人員工獎勵實施辦法（ 原審卷第155頁）。被上訴人員工獎勵要點，嗣經雲林縣政 府104年5月4日府農輔二字第1040050096號函表示若干意見 後同意備查（原審卷第309頁）。 　㈥改制前行政院農業委員會（下稱農委會）109年5月22日農輔 字第1090709097函雲林縣政府：「有關貴縣民眾陳情貴轄斗 六市農會績效獎金發放不實案，請貴府本權責依法查明妥處 後，將查處結果逕復陳情人，並副知本會」，副本通知陳情 人（原審卷第167頁，下稱農委會109年5月22日函）。 　㈦被上訴人109年8月21日第18屆理事會第21次會議第9號議案修 訂通過被上訴人員工獎勵要點，共8條，其中增訂第5條「總 幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績 獎勵比照員工總業績績效第一名發給」（原審卷第225、311 至314頁），並經雲林縣政府109年8月28日府農輔二字第109 0089450號函、109年9月3日府農輔二字第1092522084號函同 意備查（原審卷第315至316頁）。 　㈧上訴人之父黃國昭前告發張喬復任職被上訴人總幹事期間， 就土地租賃及領取績效獎金有背信之情形，經雲林地檢檢察 官認犯罪嫌疑不足，於110年4月15日以系爭偵查案件為不起 訴處分，且不得再議而確定（原審卷第39至53、216-3頁） 。 　㈨上訴人於111年4月29日在系爭勞資會議提案被上訴人應依法 追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（原審卷第139至1 44頁會議紀錄）。 　㈩上訴人於111年7月19日寄發古坑東和郵局存證號碼000010號 存證信函（原審卷第55至75頁，下稱系爭存證信函）予被上 訴人，被上訴人於111年7月20日收受（原審卷第235頁）。 　被上訴人於111年8月24日召開被上訴人第19屆第9次理事會會 議，於臨時動議討論如何處理系爭存證信函（原審卷第77至 78頁會議紀錄），並於同日依決議就系爭存證信函以斗農總 字第1110005358號函回覆上訴人（原審卷第79至80頁）。 　上訴人於111年9月2日至同年11月28日，持續在系爭群組陳述 總幹事張喬復溢領績效獎金乙事（原審卷第81至96頁）。 　雲林縣政府依監察院111年11月17日院台參字第1110165292號 函辦理，於111年11月21日以府農輔二字第1110576233號函 覆上訴人陳情案（原審卷第173頁)。 　監察院以111年12月2日院台參字第1110731826函覆上訴人111 年11月29日陳情書，於說明二稱「有關雲林縣斗六市農會10 8年總幹事領取績效獎金之金額，涉違反當時適用之該農會 員工獎勵要點，雲林縣政府111年11月21日函復仍未澄明， 疑有包庇等情，本院業再函請雲林縣政府查處，請靜候處理 。」（原審卷第171頁）。 　上訴人經被上訴人111年12月28日111年度第6次（220）人評 會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工 獎懲要點第7條第2款規定，為上訴人記大過一次處分（原審 卷第97至99頁，即系爭記大過處分）。被上訴人於112年1月 3日核發員工懲處通知書予上訴人（原審卷第145頁）。上訴 人於112年1月12日申請復議，經被上訴人於同年2月1日召開 復議案之人評會（第222次人評會），決議維持原處分。 　上訴人原為7職等5級、月支100薪點，經被上訴人112年3月28 日112年度第3次（223）人評會決議，依農會人事管理辦法 第56條第1項第5款、第54條第3項第5款、第5項規定，核定 上訴人111年度考績丁等，降一職等為8職等5級，照原100薪 點支薪（原審卷第101至107頁）。被上訴人於112年4月18日 核發員工降職通知書予上訴人（原審卷第187頁）。上訴人 於112年4月25日申請復議，經被上訴人於112年5月4日召開 復議案之人評會（第224次人評會），決議維持原考核。 　雲林縣政府以112年3月24日府勞資二字第1123411008號函覆 上訴人112年2月17日陳情遭受被上訴人違法懲處記大過乙案 （原審卷第179頁）；及以112年4月10日府勞資二字第11234 12552號函覆上訴人112年3月31日陳情被上訴人不當懲處調 解乙案（原審卷第181頁）。 　上訴人於112年4月13日申請勞資爭議調解，雲林縣政府112年 4月14日府勞資二字1123413067號函請社團法人雲林縣勞資 關係協會聯繫兩造並指派調解人員召開調解會，副本通知兩 造（原審卷第183頁）。經該協會於112年4月25日召開調解 會議，調解不成立（原審卷第185、189至192頁）。 　上訴人於112年4月28日函第1次請雲林縣政府勞動暨青年事務 發展處（下稱勞青處）依勞資爭議處理法第8條裁罰被上訴 人（原審卷第193至195頁），雲林縣政府於112年5月5日以 府勞資二字第1123414752號函請被上訴人陳述意見，副本通 知上訴人（原審卷第197頁），並於112年5月18日以府勞資 二字第1120530841號函覆上訴人112年4月28日陳情函（原審 第199頁）。上訴人再於112年5月25日函第2次請雲林縣政府 勞青處依上開規定裁罰被上訴人（原審卷第201頁），雲林 縣政府於112年6月2日以府勞資二字第1123416884號函覆上 訴人112年5月25日陳情函（原審卷第205頁）。上訴人再於1 12年6月13日函第3次請雲林縣政府勞青處依上開規定裁罰被 上訴人（原審卷第207至211頁），雲林縣政府於112年6月19 日以府勞資二字第1123418268號函覆上訴人112年6月13日陳 情函（原審卷第213頁）。上訴人112年6月28日陳情書予勞 動部勞動關係司爭議科，陳情雲林縣政府勞青處（原審卷第 175頁）。 　監察院以112年8月9日院台參字第1120731468號函覆上訴人11 2年7月25日陳情書（原審卷第230-8頁）；及以112年8月9日 院台參字第1120163568號函雲林縣政府：「據訴，貴縣斗六 市農會在與渠勞資調解期間內，對渠考核評列丁等且降一職 等，涉違反勞資爭議處理法第8條規定，經渠向貴府勞青處 反映，惟該處未依法裁罰農會，涉有不當等情1案，請妥處 逕復並副知本院」，副本通知上訴人（原審卷第230-7頁） 。 五、兩造爭執事項： 　㈠上訴人於本件變更後之訴，是否有訴之利益、確認利益？ 　㈡若然，上訴人變更後之聲明請求確認系爭記大過處分無效， 有無理由？ 六、得心證之理由　　 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　　⒈按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有 受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確 定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決 其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件（ 最高法院113年度台上字第1784號民事判決意旨參照）。 次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之 訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條 第1項前段、第2項定有明文。又按所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦 不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上 利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨參照） 。 　　⒉上訴人雖主張：其受僱於被上訴人，系爭記大過處分導致 被上訴人對其為系爭丁等處分，並降一職等，降等後之職 等需持續3年，才可晉升下一職等，損害上訴人薪點及升 遷之實質權益；且每個職等薪點不同，在此3年其僅能按 降等後薪點領薪，如系爭記大過處分經判決確認無效，其 可以與其他一般員工一樣，就111年度及往後年度，按照 農會人事管理辦法第54條第3項規定，取得為正常考核， 其就本件訴訟有訴之利益及確認利益等語。然查： 　　　⑴按「農會編制員工之年度考核列丁等者，須以受考人在 考核年度內，具有下列情事之一者為限：…五、其平時 考核獎懲抵銷後，累積達大過一次以上」、「年度考核 於每年年終時，對該年度12月1日仍在職，且於該年度 服務滿6個月以上者，按其平時考核，依下列規定評定 等級予以獎懲：一、優等：年度考核90分以上者，其人 數不得超過受考人數百分之2。經考核列優等者加3薪點 。二、甲等：年度考核80分以上未滿90分者。經考核列 甲等者加2薪點。三、乙等：年度考核70分以上未滿80 分者。經考核列乙等者加1薪點。四、丙等：年度考核6 0分以上未滿70分者。經考核列丙等者不加薪點。五、 丁等：年度考核50分以上未滿60分。經考核列丁等者降 一職等。」、「年度考核列丁等或戊等並降職等者，於 降等後，須繼續於農會服務滿3年，始取得晉升一職等 資格」，農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條 第3項、第5項分別定有明文。 　　　⑵上訴人雖執前詞，其就本件訴訟有訴之利益及確認利益 等語，然查，上訴人原為7職等5級、月支100薪點，於 受系爭記大過處分後，固於111年年度考核列丁等，並 降一職等為8職等5級，惟仍照原100薪點支薪，有112年 3月28日人評會會議紀錄及降職等通知書在卷可查（原 審卷第101至107、187頁），足認上訴人並未因系爭記 大過處分受有薪點減少之不利益。又上訴人所主張，其 因受系爭丁等處分，降一職等，降等後須繼續服務滿3 年，始取得晉升一職等等節，係被上訴人適用農會人事 管理辦法第56條第1項第5款，以上訴人111年度平時考 核獎懲抵銷後，累積達大過1次以上，評定上訴人當年 度考核為丁等之結果。本件上訴人雖請求確認系爭記大 過處分無效，然縱系爭記大過處分經判決確認無效，惟 系爭丁等處分仍然存在，上訴人所述其因系爭丁等處分 所受降一職等、以及降一職等後須繼續服務滿3年，始 取得晉升一職等等節，並不因上訴人訴請確認系爭記大 過處分無效獲得勝訴之確定判決，而得直接解決其私法 上權利之紛爭，或除去上訴人主觀上認其在法律上地位 不安之狀態。且依上訴人之主張，系爭記大過處分是否 無效，應屬與兩造間僱傭契約所生法律關係之基礎事實 ，惟本件尚難認上訴人就其主張因系爭記大過處分所受 不利益之結果（即因而受系爭丁等處分並降一職等）， 有何不能提起他訴訟，而僅能針對「系爭記大過處分」 此一作為僱傭契約法律關係之基礎事實提起確認無效之 訴之情形存在。 　　　⑶又上訴人雖主張，其於111年度經系爭記大過處分、系爭 丁等處分後之3年內，不可能有超過丙等的正常考核等 語，惟前述農會人事管理辦法第54條第3項關於「年度 考核於每年年終時，對該年度12月1日仍在職，且於該 年度服務滿6個月以上者，按其平時考核，依規定評定 為優等、甲等、乙等、丙等、丁等、戊等，並予以獎懲 」之規定，並無關於經記大過或考績丁等後之3年內， 不得參與正常考核程序或不得評定超過丙等之限制，是 上訴人於111年度系爭記大過處分後之後續年度，被上 訴人仍應依各該年度上訴人平時考核結果，按上開規定 評定獎懲，而非以本件判決是否確認系爭記大過處分無 效為據，自無上訴人所述，於系爭記大過處分後之3年 內，其均無法受正常考核，不可能有超過丙等之評定考 核等情。至上訴人所舉被上訴人於110年4月27日，曾以 農會人事管理辦法第56條第1項第1款及第54條第3項第5 款及第5項，以上訴人「誣控濫告」為由，將上訴人109 年度考核列為丁等，經上訴人申復後，以上訴人非告訴 當事人，將考核丁等改列丙等之事（原審卷第157至165 頁），亦無法證明上訴人於系爭記大過、丁等處分後之 年度，均無法受超過丙等之評定考核，此觀上訴人110 年度考核成績為甲等、112年度考核成績為乙等（參原 審卷第227頁上訴人考核成績清冊、本院卷第118頁員工 動態資料可）乙節，亦可得證。從而，上訴人提起本件 訴訟，請求確認系爭記大過處分無效，縱經本院為確認 判決，亦不能將上訴人主觀上認其在法律上之不安狀態 除去，難認就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決 之現實利益，依訴之內容，不能直接解決其私法上權利 之紛爭，尚難認為具備權利保護要件及確認利益。 　㈡關於爭執事項㈡部分： 　　又縱認上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭記大過處分無效 ，係有權利保護要件及確認利益，然查： 　　⒈依兩造不爭執事項㈧至、、可知，上訴人之父黃國昭前 告發張喬復任職被上訴人總幹事期間，領取績效獎金有背 信之情形，經雲林地檢檢察官於110年4月15日以系爭偵查 案件為不起訴處分確定後；上訴人於111年4月29日在系爭 勞資會議，提案被上訴人應依法追訴張喬復溢領員工績效 獎金乙事，並於同年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴 人為同一主張，被上訴人收受後，於同年8月24日召開理 事會會議，並於同日依決議函覆上訴人，上訴人於同年9 月2日至11月28日，仍持續在系爭群組陳述張喬復溢領績 效獎金乙事，被上訴人遂於同年12月28日，以111年度第6 次人評會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及 系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大 過處分，並於112年1月3日核發員工懲處通知書予上訴人 ，經上訴人申請復議，被上訴人人評會於同年2月1日召開 復議案，仍決議維持原處分；又上訴人原為7職等5級、月 支100薪點，經被上訴人於112年3月28日以112年度第3次 人評會決議，依農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第 54條第3項第5款、第5項規定，核定系爭丁等處分，並於 同年4月18日核發員工降職通知書予上訴人，經上訴人申 請復議，被上訴人人評會於同年5月4日召開復議案仍決議 維持原考核。 　　⒉上訴人主張本件涉及被上訴人全體員工績效獎金權益，總 幹事張喬復雖經不起訴處分，但其自104年至108年溢領員 工績效獎金乙事迄今仍有違法未澄明之處，其身為勞工代 表，在系爭勞資會議提案被上訴人應依法追訴張喬復，致 遭被上訴人為系爭記大過處分，進而為系爭丁等處分；其 於系爭群組傳述之內容，符合刑法第311條第1項第1款、 第4款以善意發表言論，不構成誹謗罪及勞基法第12條第1 項第2款情事，其亦無態度傲慢，行為粗暴，經多次疏導 無效之行為，系爭記大過處分違反勞基法第74條、勞資會 議實施辦法第12條第4項、勞資爭議處理法第8條規定而無 效。被上訴人則以前詞置辯。經查： 　　　⑴按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時， 得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工 為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令 、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。 雇主為前項行為之一者，無效，勞基法第74條第1、2、 3項定有明文。次按雇主或代表雇主行使管理權之人， 不得對於勞資會議代表因行使職權而有解僱、調職、減 薪或其他不利之待遇，勞資會議實施辦法第12條第4項 亦有明文。上訴人主張其為被上訴人勞工代表，因發現 總幹事張喬復溢領員工績效獎金，在系爭勞資會議提案 討論，致遭被上訴人為系爭記大過處分，該處分違反勞 基法第74條第1、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4 項規定而無效等語，被上訴人則否認係因上訴人於系爭 勞資會議提案追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事 而對其為系爭記大過處分，並主張係因上訴人在系爭勞 資會議提案後，寄發系爭存證信函予被上訴人，經被上 訴人理事會決議發文疏導上訴人，上訴人於收受被上訴 人函文後，仍持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金 乙事，造成張喬復及會務部主任吳明勳名譽損害，因上 訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，始依農會 人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第 7條第2款規定，對其為系爭記大過處分等語。本院審酌 被上訴人並非於上訴人在系爭勞資會議提案後，直接對 其為系爭記大過處分，而係經過上訴人寄發系爭存證信 函予被上訴人、被上訴人函覆上訴人、上訴人於系爭群 組傳送訊息及與本件相關函文等階段後，始對上訴人為 系爭記大過處分。且依作成該處分之被上訴人人評會會 議紀錄（原審卷第97至99頁）所載議案說明及辦法，亦 強調係因上訴人經被上訴人發文疏導後，仍繼續於系爭 群組對總幹事已經系爭偵查案件為不起訴處分且不得再 議之案件為不當指控、人格污衊之重大侮辱行為，始提 請評議為系爭記大過處分，是被上訴人主張其並非因上 訴人於系爭勞資會議提案追訴總幹事張喬復溢領員工績 效獎金乙事，而對上訴人為系爭記大過處分，應為可採 ，上訴人主張被上訴人所為系爭記大過處分違反勞基法 第74條第1、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規 定而無效乙節，尚非可採。 　　　⑵按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞 資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利 於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。 上訴人主張其於112年4月13日申請勞資爭議調解，並排 定於同年月25日調解，被上訴人於同年月18日核發降職 通知書予上訴人，恰於調解時間內，已違反上開規定云 云。惟依兩造不爭執事項可知，上訴人係於112年4月1 3日申請勞資爭議調解，經雲林縣政府函請雲林縣勞資 關係協會指派調解人員召開調解會，該協會於同年月25 日召開調解會議，惟調解不成立。而本件上訴人請求確 認無效之系爭記大過處分，係由被上訴人人評會於111 年12月28日作成，並於112年1月3日通知上訴人，經上 訴人申請復議後，人評會仍於同年2月1日決議維持原處 分，已如前述，是系爭記大過處分非屬資方即被上訴人 於本件勞資爭議調解期間即112年4月13日至25日所為之 不利於勞工即上訴人之行為。上訴人以被上訴人於112 年3月28日作成系爭丁等處分後，於同年4月18日之勞資 爭議調解期間核發降職通知書予上訴人，據以主張系爭 記大過處分有違反勞資爭議處理法第8條前段規定之情 事，尚非可採。 　　　⑶被上訴人依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭 員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大過 處分，並無因違法而無效之情形： 　　　　①按現代勞務關係中，僱主為提高人事行政管理之效率 ，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人 之任用、升遷、離職、退休、薪資、請假、懲戒等工 作條件，訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循， 此規範即工作規則或員工手冊。僱主將之公開揭示， 係欲使其成為僱傭契約之內容，勞工知悉後繼續為該 僱主提供勞務，應認默示承諾該工作規則內容；勞工 與雇主約定以雇主訂定之工作規則為勞動條件者，有 拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律 強制規定或團體協約規定外，勞、雇雙方均應受其拘 束（最高法院106年度台上字第2627號、104年度台上 字第129號民事判決意旨參照）。次按雇主為企業經 營之必要，得訂定規範員工工作條件及服務紀律之行 為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍須 考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利 （最高法院108年度台上字第2337號民事判決意旨參 照）。另按勞基法第70條第6款規定，允許雇主在自 訂工作規則中訂定獎懲事項，係基於雇主企業之領導 權、組織權，允許雇主在合理範圍對勞動者之行為加 以考核、制裁，此係事業單位為維持經營秩序，並滿 足配置、處分勞動力之目的所必須，惟雇主之懲戒權 應受法律所授權之限制，蓋法律准許立於平等地位之 當事人一方對他方進行私的制裁，僅係為促其共同作 業之圓滿。因此，雇主之懲戒權除基於法律明文（例 如勞基法第12條）外，即須基於事業主之特別規定， 且雇主的裁量權除受勞基法第71條之限制外，亦應遵 循明確性原則（即雇主應於工作規則事先明示公告其 規則，而使勞工可預見之）、權利濫用禁止原則、勞 工法上平等待遇原則、相當性原則（比例原則）、一 事不再理（禁止雙重處分）、懲戒程序公平性及禁止 溯及既往原則為之，程序並應合理妥當，以維勞工權 益。此於雇主對於勞工為較輕微之處分（例如警告、 申誡、記過、減薪、降職及停職）時亦同。 　　　　②按農會編制員工有態度傲慢，行為粗暴，不服調遣之 情形者，應予懲處，農會人事管理辦法第59條第1項 第6款定有明文。惟就符合上開情形者，應如何懲處 ，農會人事管理辦法雖無具體規定，惟被上訴人訂有 員工獎懲要點（原審卷第253頁），核其性質為工作 規則，自屬兩造間勞動契約之一部，其第7條規定： 「本會員工有下列情形之一者，應予記大過1次或降 級懲戒：一、不依規定處理業務或疏於防範或管理不 善，致生損害於農會，情節重大者。二、態度傲慢， 行為粗暴，不服調遣。」次按解釋契約，應探求當事 人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、 交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信 原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎。查系爭員工獎懲要點，係被上訴 人依訂定當時之農會人事管理辦法第47條規定（現修 改為第59條，該要點第1條規定誤載為第48條）所訂 定，有系爭員工獎懲要點可參（原審卷第253頁）。 依該要點第7至9條規定可知，除解聘（僱）外，被上 訴人員工之懲戒依輕重按申誡（第9條）、記過（第8 條）、記大過（第7條）辦理。其中第7條第2款所定 之行為態樣各自獨立，依第7條之文義解釋，並無「 態度傲慢」，「行為粗暴」，「不服調遣」3個要件 須同時具備，始足以成立之意思。此參同要點第8條 第1款規定「行為不檢，賭博冶遊，品行不端」，亦 係以逗號並列3個行為態樣，倘僅因該等法條係以逗 點並列3個行為態樣，而無「或」字，即解釋為第7條 第2款、第8條第1款規定，均須同時具備該條款所列 之3個行為態樣，始足成立，則將可能產生被上訴人 員工如何態度傲慢、行為粗暴，如何行為不檢、品行 不端，前者只要與職務調遣無關，後者只要與賭博冶 遊無關，被上訴人均無懲戒權之結果，實有違一般社 會習慣及經驗法則。從而，本件縱依上訴人之抗辯， 上訴人並無系爭員工獎懲要點第7條第2款「不服調遣 」之情形，惟如符合「態度傲慢」或「行為粗暴」之 行為態樣，被上訴人仍非不得依該條款規定，對上訴 人為懲戒處分。 　　　　③依據不爭執事項㈡、㈤、㈦可知，於94年5月27日被上訴 人第15屆理事會第2次會議第4號議案，依當時之農會 人事管理辦法第22條規定，通過員工績效獎金核給要 點，經雲林縣政府同意備查；於100年4月26日被上訴 人第16屆理事會第13次會議第13號議案，再通過修正 員工績效獎金核給要點，經雲林縣政府同意備查；另 於104年4月20日，被上訴人第17屆理事會第13次會議 第8號議案，依農會人事管理辦法第30條規定，通過 被上訴人員工獎勵要點，嗣並依該要點授權總幹事核 定而訂定被上訴人員工獎勵實施辦法，被上訴人員工 獎勵要點，嗣經雲林縣政府表示若干意見後同意備查 ，於109年8月21日被上訴人第18屆理事會第21次會議 第9號議案，再修訂通過被上訴人員工獎勵要點，其 中增訂第5條「總幹事統籌本會各項業務計畫及決策 ，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第 一名發給」，並經雲林縣政府同意備查。足見被上訴 人於94年5月27日，即經理事會通過員工績效獎金核 給要點，該要點於100年4月26日再經理事會修正通過 ，另於104年4月20日，經理事會依農會人事管理辦法 第30條規定，通過員工獎勵要點，嗣於109年8月21日 經理事會修正通過之員工獎勵要點第5條，始增訂「 總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督 ，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給」之規 定。而上訴人自88年3月起即受僱於被上訴人，擔任 課員，並為第1、2屆被上訴人勞工代表，任期自104 年至111年12月31日，張喬復則自104年1月15日起任 職被上訴人擔任總幹事迄今（不爭執事項㈠、㈣），上 訴人復自承其係於109年11月間登記參選總幹事（本 院卷第94頁），如被上訴人於109年8月21日經理事會 修正通過員工獎勵要點第5條，增訂上開總幹事業績 獎勵比照員工總業績績效第一名發給之規定前，上訴 人即認被上訴人發放績效獎金制度或總幹事領取績效 獎金之依據係有疑慮，何以先前未提出質疑，而於11 1年4月29日之系爭勞資會議中，始提案被上訴人應依 法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事、於111 年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴人、並於111年 9月2日至同年11月28日，持續在系爭群組陳述總幹事 張喬復溢領績效獎金乙事（不爭執事項㈨、㈩、）， 實與常情有違。　　 　　　　④又上訴人在系爭群組持續陳述總幹事張喬復溢領績效 獎金乙事前，上訴人之父黃國昭前已告發張喬復任職 被上訴人總幹事期間，領取績效獎金有背信之情形， 經雲林地檢檢察官於110年4月15日以系爭偵查案件為 不起訴處分確定（不爭執事項㈧），該不起訴處分書 記載：「㈡被告（即張喬復）以總幹事身分領取最高 額業績獎金一事：⒈經查，被告自104年擔任斗六市農 會總幹事以來，均以績效成績第1名計算，領取績效 獎金，此部分事實經本署向斗六市農會調閱績效獎金 發放資料查證屬實。⒉惟查，證人吳明勳於調詢中證 稱，斗六市農會自88年即設績效獎金競賽制度，惟對 於總幹事獎金之分配向來沒有明確規範，按慣例均比 照績效第1名之員工所得獎金加以計算，至斗六市農 會109年2月18日第18屆第18次理事會時，由告發人（ 即黃國昭）提出績效獎金分配之疑義後，斗六市農會 即於109年8月21日第18屆第21次理事會修訂『斗六市 農會員工獎勵要點』明定『總幹事統籌本會各項業務計 畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業 績績效第一名發給』。而按農會人事管理辦法第30條 規定…就員工之獎勵授權由農會訂定獎勵要點，斗六 市農會於109年2月18日第18屆第18次理事會前之斗六 市農會員工獎勵要點均未就總幹事獎金之分配設有明 確之規範，經調閱斗六市農會109年6月12日斗農總字 第1090003703號函復雲林縣政府有關績效獎金發放不 實之說明（按：即原審卷第169至170頁函文），該函 文內容係表示斗六市農會自88年起推展走動行銷訂定 獎勵辦法及94年訂定員工績效獎金核給要點行之多年 ，並就總幹事張喬復108年間之固定獎金、部門績效 及業務績效之比例及計算明細均有臚列，基此，斗六 市農會依照獎金計算明細發放獎金予總幹事，尚未查 有與獎金計算明細之記載不符、領多報少等虛偽情事 ，故尚無明顯詐領、背信等具體不法事證。告發人所 訴求者，應係斗六市農會對於總幹事實際貢獻度及其 比照員工績效第一名者發給獎金是否適當之問題，惟 尚難謂斗六市農會發放獎金制度有所不當而即可遽認 被告有背信之犯罪事實。…⒊復經本署向斗六市農會函 調該會發放績效獎金之相關資料，並請其說明發放績 效獎金之相關規定、計算方式、發放辦法等，且須針 對總幹事以績效成績第1名領取績效獎金一事進行詳 盡說明。經該會函復（按：即原審卷第229至230頁） ，其績效獎金發放制度與證人吳明勳所述均相同，而 總幹事之所以得以第1名成績發放績效獎金，係因該 會原先之員工獎勵要點未訂定總幹事領取績效獎金相 關條文，惟考量總幹事統籌該會各項業務計畫及決策 ，並指導、監督各項業務，負責該會整體業務推展， 且該會績效獎金核給沿自88年起推展走動行銷訂定獎 勵辦法及94年訂定員工績效獎金核給要點，行之多年 ，又農會人事管理辦法第80條，理、監事之酬勞金比 照總幹事依第25條第4項第1款計給之薪點比例計算， 據此，依循慣例發給總幹事獎金比照績效第一名獎金 發放。而為明確訂定總幹事業績績效發給規定以杜爭 議，已於第18屆理事會第21次會議提案修訂『員工獎 勵要點』，經審議修訂通過，並經雲林縣政府109年8 月28日府農輔二字第1090089450號函予以備查，且提 出斗六市農會第17屆第13次理事會會議紀錄及相關文 件1份、會議紀錄1份、雲林縣政府府農輔二字第1040 050096號函1份、斗六市農會88年及97年起迄今之績 效獎金明細表各1份在卷供參，故可認被告並無於其 任內擅以其總幹事之職權，將斗六市農會績效獎金制 度進行變更而圖利自己或藉此損害斗六市農會之利益 ，此績效獎金制度係原先即存在，且斗六市農會僅係 依循先前之慣例進行績效獎金之計算及發放，並無因 總幹事為被告而有任何優惠被告之行為，且先前並無 其他理事針對此點提出反對，於告發人於理事會議中 提出該疑義後，斗六市農會為杜爭議，立即於第18屆 理事會第21次會議提案修訂『員工獎勵要點』，將總幹 事領取績效獎金之制度明文化，故可認告發人所提出 對於斗六市農會績效獎金分配之爭議，並非被告在其 任內所規定，且非被告以其總幹事之權限所要求發放 ，被告僅係依循過往斗六市農會對於績效獎金之計算 方式，被動收受斗六市農會所核發之績效獎金，且先 前之制度亦查無有何不法之處，僅係無明文規定，然 此與被告是否涉有背信罪嫌，應屬無涉，故可認被告 以績效第1名收受績效獎金一事，應無何涉犯背信之 疑慮。㈢此外，復查無其他積極證據足資證明被告有 何不法之犯行，應認其犯罪嫌疑不足。」等語（原審 卷第49至51頁）。足見雲林地檢檢察官已於不起訴處 分書載明，依據偵查結果，被上訴人依照獎金計算明 細發放獎金予張喬復，未查有與獎金計算明細之記載 不符、領多報少等虛偽情事，無明顯詐領、背信等具 體不法事證，張喬復並無於其任內擅以其總幹事之職 權，將被上訴人績效獎金制度進行變更，而圖利自己 或藉此損害被上訴人之利益，此績效獎金制度係原先 即存在，被上訴人僅係依循先前之慣例進行績效獎金 之計算及發放，並無因總幹事為張喬復而有任何優惠 張喬復之行為，且先前並無其他理事針對此點提出反 對，張喬復僅係依循過往被上訴人對於績效獎金之計 算方式，被動收受被上訴人所核發之績效獎金，先前 之制度亦查無有何不法之處，僅係無明文規定，張喬 復以績效第1名收受績效獎金一事，無何涉犯背信之 疑慮等情。 　　　　⑤又於張喬復經不起訴處分後，上訴人於111年4月29日 在系爭勞資會議上，提案被上訴人應依法追訴總幹事 張喬復溢領員工績效獎金乙事（不爭執事項㈨），會 議過程中張喬復亦提及其已受不起訴處分之事（原審 卷第139至144頁會議紀錄）。其後上訴人再於111年7 月19日寄發系爭存證信函予被上訴人，依該存證信函 中所載「由雲林地檢署不起訴書110年度偵字第1157 號及1158號發現有違法新事證」、「不起訴書第11頁 ㈡被告以總幹事身分領取最高額業績獎金一事」等語 ，足認上訴人係明知不起訴處分之內容，然其於該存 證信函仍記載：「以108年為例總幹事該年度違法以2 75916元優惠績效獎金自肥」、「總幹事自行比照各 項競賽獎金第一名績效獎金圖利」、「總幹事自知違 反法定發放制度已涉侵占，欲製造程序合法假象掩飾 非法，於第18屆第21次理事會109年8月21日提案修訂 員工獎懲要點…理事會非但未追訴總幹事違法還配合 掩飾違法。」、「證人吳明勳身為會務單位主管，蓄 意隱匿農委會函示，故意作偽證影響判決結果，證人 涉偽證罪」、「限被上訴人於收到存證信函1個月， 撤銷理事會違法決議，並依法追訴總幹事及相關職員 違法失職，否則將對被上訴人提告」等語（原審卷第 55至75頁），而仍陳述張喬復收受績效獎金係自肥、 圖利、侵占、理事會配合掩飾違法、吳明勳於系爭偵 查案件中作偽證，更限被上訴人於期限內追訴張喬復 之違法，否則將對被上訴人提告等語。 　　　　⑥經被上訴人收受系爭存證信函後，於同年8月24日召開 理事會會議，並於同日依決議函覆上訴人，其內容已 載明：「二、查本件員工獎勵事件並無任何不法之情 事，業經法務部調查局雲林調查站查察、雲林地方檢 察署檢察官不起訴處分及雲林縣政府多次函復台端在 案。此為台端所詳悉，本會將不再就此等事件予以回 覆。三、再查，台端於該函依舊陳詞指稱本會總幹事 違法自肥、圖利、侵佔等等之不實指控，顯已涉毁謗 、人格污衊，而有重大侮辱之行為；另又指稱證人吳 明勳隱匿農委會函示、做偽證掩護違法、故意作偽證 影響判決及涉偽證罪等等不實指控，也已涉毁謗、人 格污衊及重大侮辱之行為；又再指稱本會理事會配合 掩飾違法、違法決議等指控，有損及理事會聲譽行為 ，實有非是。四、綜上，籲請台端切勿再繼續對本會 及相關人員為不實指控、濫訴等行為。如有違反，本 會將以農會勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令 辦法辦理之外，將依法訴究台端之民、刑事責任。」 等語（原審卷第79至80頁），而通知上訴人，勿再就 已受不起訴處分之張喬復領取績效獎金之事，繼續指 控被上訴人或相關人員，如再有違反，將以勞動契約 、工作規則及勞基法等相關法令辦理等情。 　　　　⑦惟上訴人在同年9月2日至11月28日期間，仍於上班時 間，持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金乙事， 且其傳送之內容除包含監察院、雲林縣政府、行政院 農委會函覆上訴人陳情之函文外，尚記載「因為總幹 事違法侵占是事實，縣政府也沒辦法回答」（原審卷 第83頁）、「總幹事109經舉發不法…104年上任後， 重新訂定員工獎勵辦法（104.4.20）自己卻未依法令 取績效獎金。這不算違法侵占員工績效獎金嗎？員工 『得』、『失』必須依法獎勵懲處。總幹事未依理事會決 議執行任務（104年員工獎勵辦法）而侵占我們績效 獎金，總幹事不算違法背信嗎？」（原審卷第89頁） 、「因總幹事違背『104年員工獎勵要點』違法侵占員 工績效獎金案，該案經揭發總幹事違法領取員工績效 獎金…」（原審卷第91頁）等語。足見上訴人於明知 張喬復業經檢察官為不起訴處分確定之情形下，無視 先前寄發系爭存證信函予被上訴人後，業經被上訴人 發函通知勿再就已受不起訴處分確定之張喬復領取績 效獎金之事，對被上訴人或相關人員繼續指控，如再 有違反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法 令辦理之事實，仍執意於同年9月2日至11月28日之間 ，在上班時間，持續在供被上訴人員工聯繫工作事宜 所用之系爭群組，向群組內被上訴人之員工陳述張喬 復溢領績效獎金乙事。且依其傳送訊息中所載張喬復 「違法侵占、違法背信」等帶有強烈對於「張喬復個 人」價值判斷之負面詞語，已非單純就「被上訴人歷 年來，就總幹事比照員工績效第一名者發放績效獎金 之制度是否妥適」之客觀問題，與系爭群組內成員進 行討論。則被上訴人辯稱上訴人無視不起訴處分之認 定，猶寄發系爭存證信函予被上訴人，以同一事由指 稱總幹事違法領取績效獎金，有圖利、侵占行為，並 指稱農會會務部主任吳明勳於偵查中作偽證等不實之 指控，經被上訴人發函勸導後，仍不停止，上訴人甚 至利用上班時間於被上訴人員工之系爭群組，上傳其 向雲林縣政府及監察院檢舉之函文，指稱總幹事違法 侵占領取績效獎金，上訴人所為構成系爭員工獎懲要 點第7條第2款「行為粗暴，態度傲慢」之要件等語， 尚非無據。上訴人主張被上訴人人評會認定其態度傲 慢，行為粗暴，經多次疏導無效，僅為被上訴人之主 觀感受，欠缺具體事證，系爭記大過處分為無效云云 ，難認可採。 　　　　⑧上訴人雖主張，108年張喬復以慣例方式收受275,916 元績效獎金，同年員工最高領取163,969元績效獎金 ，張喬復違反農會人事管理辦法第30條第3項員工獎 勵不得予優惠待遇規定，上訴人基於農委會109年5月 22日函（即不爭執事項㈥所示函文），於系爭勞資會 議提請被上訴人說明，並無涉汙衊、誹謗、侮辱及損 害名譽，又上訴人於系爭群組上傳監察院受理被上訴 人108年違反適用獎勵要點，雲林縣政府疑似包庇等 情，均以監察院、雲林縣政府函文事實圖像及文字敘 述上傳系爭群組轉知全體員工知悉，能證明其為真實 ，並非對外散播不實假訊息，亦無侮辱之意思，符合 刑法第311條第1項第1款因保護合法之利益及第4款所 為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意 ，不構成第310條第1、2項誹謗罪及勞基法第12條第1 項第2款情事等語。然查： 　　　　　A.上訴人所提出農委會109年5月22日函，僅係農委會 發函雲林縣政府，檢附陳情書及陳情人提供之績效 獎金發明細資料，請雲林縣政府查明如該函所載關 於被上訴人之事項，包含「㈠該會（即被上訴人） 員工獎勵要點，是否依農會人事管理辧法第30條規 定，經該會理事會審定，並報貴府備查在案。㈡該 會員工獎勵要點是否訂有總幹事領取績效獎金之相 關條文，又該要點是否因總幹事或主管職務而予優 惠待遇。㈢陳情人稱該會總幹事108年領取績效獎金 高達275,916元案，其計算基準如何？又是否符合 該會員工獎勵要點之規定，請併同提供計算明細。 ㈣該會理事會有無另以決議方式對該總幹事加發員 工獎勵？倘有，則其法源依據、加發方式及計算基 準分別為何？」，該函並未直接載明對上開問題之 結論，亦未認定被上訴人總幹事108年領取之績效 獎金有何違法之處（原審卷第167至168頁）。又上 訴人所舉監察院111年12月2日院台業參字第111073 1826號函（如不爭執事項所示），依其文義，僅 係通知上訴人，關於上訴人陳情之事項，業已函請 雲林縣政府查處，請上訴人靜候處理，並非認定被 上訴人總幹事108年領取績效獎金之金額，違反當 時之被上訴人員工獎勵要點，或雲林縣政府有何包 庇之情。上訴人所提出雲林縣政府109年6月17日府 農輔二字第1090059449號、109年8月14日府農輔二 字第1090080250號函，僅係雲林縣政府將被上訴人 之回覆函知上訴人（前二審卷第249、253頁）；雲 林縣政府109年8月5日府農輔二字第1092301414號 函，僅係雲林縣政府請被上訴人就陳情案件，依農 會人事管理辦法第30條規定依法妥為處理，並將結 果函覆（前二審卷第251頁）；雲林縣政府111年10 月4日輔農輔二字第1112531453號函，僅係函覆上 訴人，被上訴人訂定農會員工獎勵要點，理事會並 無作成加發總幹事績效獎金之決議，又總幹事績效 比照最高領取，前經農委會於109年3月30日農輔字 第109211972號函釋在案，上開農會獎勵要點依規 定提交理事會通過並經該府備查，其獎勵發給未逾 越該府備查之農會員工獎勵要點規定，似無違反「 農會人事管理辦法」第30條第3項情形（本院卷第1 29至130頁）；雲林縣政府111年11月21日府農輔二 字第1110576233號函，僅係發函通知上訴人，上訴 人已多次陳情，惟本件既經檢察機關嚴謹察查不起 訴，且經多次明確答覆陳情人在案，依行政程序法 第173條第2款規定，人民陳情案屬同一事由，經予 適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者，不 再處理等語（原審卷第173頁）。上訴人所提出農 委會109年3月30日農輔字第1090211972號函，則僅 係農委會發函新北市政府，記載請該府釐清農會員 工獎勵要點是否經該府同意備查，以及記載倘其獎 勵發給未逾越備查之農會員工獎勵要點，則似無違 反農會人事管理辦法第30條第3項情形等語（前二 審卷第255頁）。足見上訴人雖曾多次就被上訴人 總幹事張喬復領取績效獎金乙事，另向雲林縣政府 、監察院陳情，然觀諸上訴人所提出之上開函覆內 容，均無記載被上訴人核發104至108年度績效獎金 予張喬復收受，有何違法情事。是上訴人主張其依 據上開函文，能證明其所述為真實等語，難認可採 。 　　　　　B.上訴人雖主張，張喬復於108年度以慣例方式收受2 75,916元績效獎金，同年員工最高領取163,969元 績效獎金，張喬復違反農會人事管理辦法第30條第 3項員工獎勵不得予優惠待遇規定等語。然查，上 開不起訴處分書已載明，於審酌被上訴人於109年6 月12日函覆雲林縣政府之內容（原審卷第169至170 頁）、及110年3月22日函覆雲林地檢之內容（原審 卷第229至230頁），認定被上訴人依照獎金計算明 細發放獎金予總幹事，查無獎金金額明細記載不符 、領多報少等虛偽情事，故無明顯詐領、背信等具 體不法事證，張喬復並無於其任內擅以其總幹事之 職權，將被上訴人績效獎金制度進行變更而圖利自 己或藉此損害被上訴人之利益，被上訴人僅係依循 先前即存在之慣例，進行績效獎金之計算及發放， 並無因總幹事為張喬復而有任何優惠之行為等情， 已如前述。而觀諸不起訴處分書所引上開函文，及 被上訴人於系爭偵查案件中所提出108年度績效獎 金明細，可知被上訴人於該年度計算員工領得之績 效獎金，係包括固定獎金（20％）、部門績效（7％ ），及業務績效（73％），其中業務績效係指各項 業務績效比重及依貢獻度比例計算績效獎金，而張 喬復除領取固定獎金外，未領部門績效獎金，就業 務績效部分，則依循慣例比照各項業務績效第一名 獎金發放，應得額合計為275,916元。上訴人雖主 張同年員工最高領取163,969元（依據被上訴人於 系爭偵查案件所提出明細表，應為163,936元）績 效獎金等語，然依前引績效獎金發放明細可知，上 訴人所述領取163,963元之該名員工，僅於「放款 」一項業務取得最高貢獻度，其他項目之業務，則 未取得最高貢獻度，始產生上開金額差異，尚難以 此逕認係違反農會人事管理辦法第30條第3項所載 「因總幹事或主管職務而予優惠待遇」之規定。況 縱認被上訴人於109年8月21日修訂通過被上訴人員 工獎勵要點，增訂第5條關於總幹事業績獎勵之發 給規定（不爭執事項㈦）前，依循往年慣例比照各 項業務績效第一名發放績效獎金給總幹事之制度， 其適當與否有可討論之空間，亦難以此即認張喬復 收受被上訴人依循往年慣例發給之績效獎金，即屬 違法背信、侵占之行為。 　　　　　C.再者，被上訴人係因上訴人有員工獎懲要點第7條 第2款「行為粗暴，態度傲慢」之行為態樣，對上 訴人為系爭記大過處分，此與上訴人之行為是否構 成刑法上之誹謗罪，並無必然關聯。縱認上訴人之 行為不構成刑法上誹謗罪之要件，亦不能即認被上 訴人以上訴人之行為構成員工獎懲要點第7條第2款 「行為粗暴，態度傲慢」之要件，對上訴人所為之 系爭記大過處分為無效。況上訴人於系爭群組中傳 述張喬復溢領績效獎金乙事時，傳送訊息中載有張 喬復「違法侵占、違法背信」等帶有強烈對於「張 喬復個人」價值判斷之詞語，已非單純就「被上訴 人歷年來，就總幹事比照員工績效第一名者發放績 效獎金之制度是否妥適」之問題做討論，已如前述 。又被上訴人既非依勞基法第12條第1項第2款「對 於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之 勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。」之規定 解僱上訴人，則上訴人所為是否已構成該條項所定 要件，亦不影響被上訴人所為系爭記大過處分之效 力。是上訴人主張其所為符合刑法第311條第1項第 1款因保護合法之利益及第4款所為適當之載述，而 以善意發表言論，應排除真實惡意，不構成第310 條第1、2項誹謗罪及勞基法第12條第1項第2款情事 等語，無論是否可採，均不足作為認定系爭記大過 處分為無效之理由。至上訴人所舉被上訴人於110 年4月27日，曾以農會人事管理辦法第56條第1項第 1款及第54條第3項第5款及第5項，以上訴人「誣控 濫告」為由，將上訴人109年度考核列為丁等，經 上訴人申復後，以上訴人非告訴當事人，將考核丁 等改列丙等（原審卷第157至165頁），與本件被上 訴人對上訴人所為系爭記大過處分之事由並不相同 ，亦不能以前揭被上訴人對上訴人所為109年度之 考核過程，認定被上訴人所為系爭記大過處分為濫 用權利或無效。 　　　　　D.本件上訴人明知張喬復已於110年4月15日受檢察官 為不起訴處分確定，亦知不起訴處分所載前述內容 ，卻於111年4月29日在系爭勞資會議提案被上訴人 應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（ 不爭執事項㈨），又於111年7月19日寄發系爭存證 信函予被上訴人（不爭執事項㈩），記載總幹事張 喬復「自肥、圖利、侵占、非法」、「理事會未訴 追總幹事違法還配合掩飾違法」、「吳明勳故意作 偽證」，並限被上訴人於期限內追訴張喬復之違法 ，否則將對被上訴人提告。經被上訴人發函回復上 訴人，勿就已受不起訴處分之張喬復領取績效獎金 之事，對被上訴人或相關人員繼續指控，如再有違 反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令 辦理等語後，上訴人仍置若罔聞，無視被上訴人之 疏導，在其向雲林縣政府、監察院陳情後所取得之 函覆，均未記載張喬復領取績效獎金係屬違法之情 形下，更進而在同年9月2日至11月28日之間，於上 班時間，在供被上訴人員工聯繫工作事宜所用之系 爭群組，持續陳述張喬復溢領績效獎金乙事，除傳 送監察院、雲林縣政府函覆上訴人陳情之函文外， 仍傳送記載有張喬復「違法侵占、違法背信」等語 之訊息至群組內，則被上訴人辯稱上訴人所為已構 成系爭員工獎懲要點第7條第2款「態度傲慢，行為 粗暴」之要件，尚非無據。且審酌系爭員工獎懲要 點並無勞基法第71條所定「違反法令之強制或禁止 規定或其他有關該事業適用之團體協約規定」而無 效之情形，系爭員工獎懲要點並已事先明示公告， 被上訴人之員工均可預見之，被上訴人於111年12 月28日人評會決議對上訴人為系爭記大過處分，其 所為評議程序及評議結論，係參酌前述上訴人無視 張喬復業受不起訴處分確定及被上訴人先前已發函 疏導，仍不節制而執意於系爭群組內持續指控被上 訴人總幹事張喬復之行為情狀，以及系爭員工獎懲 要點之規定後所為之懲戒處分（原審卷第97至98頁 ），並未失之恣意或濫用懲戒權，難認有違反權利 濫用禁止原則、平等待遇原則、相當性原則而屬不 當之處。此外上訴人並未舉證證明系爭記大過處分 尚有何無效之事由存在，則上訴人請求確認系爭記 大過處分無效，並無理由。 七、綜上所述，上訴人請求確認系爭記大過處分無效，難認具備 權利保護要件及確認利益，縱認上訴人所提本訴具有權利保 護要件及確認利益，被上訴人依農會人事管理辦法第59條第 1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為 系爭記大過處分，亦非無效。上訴人請求確認系爭記大過處 分無效，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 九、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一 併繳納上訴裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-11

TNHV-113-勞上更一-2-20250311-1

北保險小
臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北保險小字第42號 原 告 謝秉舟 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 涂育瑋 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理　由 一、原告起訴主張：原告前向被告投保富邦產物醫師業務責任保 險單（下稱系爭保單）。詎料，原告於民國110年間，於桃 園市維思登牙醫診所（下稱系爭診所）執行醫師業務發生醫 療糾紛，因此向被告申請理賠新臺幣（下同）1萬6,000元， 惟被告拒不履行理賠，爰依民法第224條、第226條及第184 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）1萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：依據系爭保單條款第2條約定可知，本件被告承 保範圍為原告因執行醫師業務，直接引致病人體傷或死亡之 依法應負賠償責任。又依個人資料保護法及保險法第177條 之1規定，於經本人書面同意，被告始得蒐集、處理或利用 病歷、醫療、健康檢查之個人資料，是被告於111年1月13日 受理原告之理賠申請書後，曾多次要求原告提供其對第三人 依法應負賠償責任之證明文件及第三人同意被告蒐集、處理 或利用病歷、醫療、健康檢查之個資利用同意書，然因被告 迄未收受原告提供上述文件，始導致被告遲未核付理賠保險 金，是被告並無債務不履行抑或有侵權行為之情事。另依保 險法第65條及系爭保單條款第20條約定，原告申請理賠之請 求權時效應自原告受第三人請求之日起算2年不行使而消滅 ，然依被告於111年1月13日收受原告之理賠申請書上記載： 「…於110年6月19日完成治療並透過維思登牙醫診所向本人 請求材料費新臺幣16,000元，已於3月薪資扣除…」抑或依原 告與維思登牙醫診所於110年11月2日所成立之勞動調解筆錄 ，可知至遲110年11月2日原告已受第三人賠償之請求，是原 告提起本件訴訟顯已罹於2年消滅時效，被告自得拒絕給付 理賠金。再縱認原告與維思登牙醫診所成立之勞動調解筆錄 可證原告為依法應負賠償責任之人，然原告所成立之勞動調 解筆錄被告並未參與，依據系爭保單條款第13條約定被告亦 不受該調解筆錄之拘束等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： （一）被告是否有債務不履行之情事？ 　 1、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。民法第227條第1項定有明文。又責任保險人 於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之 請求時，負賠償之責。保險人於第三人由被保險人應負責 任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全 部或一部給付被保險人。保險法第90條及第94條第1項亦 分別定有明文。而保險法第94條第1項規定，係為保障該 事故之第三人得確實獲得賠償而設，即於第三人未受賠償 前，保險人得拒絕給付賠償金予被保險人（最高法院93年 度台上字第793號判決意旨參照）。另依本法經營或執行 業務之保險業、保險代理人、經紀人、公證人，於經本人 書面同意，得蒐集、處理或利用病歷、醫療、健康檢查之 個人資料。保險法第177條之1第1項第1款亦有明文。再依 系爭保單條款第2條「承保範圍」約定：「第1項：被保險 人於追溯日起至保險期間屆滿之日，因執行醫師業務，直 接引致病人體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任， 而在保險期間內首次受賠償請求時，本公司依本保險契約 之約定，對被保險人負賠償之責。…」（見臺灣臺南地方 法院113年度南司保險小調字第4號〈下稱調字卷〉卷第45頁 ）、第16條「理賠申請文件」約定：「第1項：被保險人 申請理賠，應檢具下列文件：一、理賠申請書（格式由本 公司提供）。二、法院確定判決、和解書、仲裁判斷書或 其他得確定賠償責任之證明文件。三、其他經本公司認為 必要之證明文件。第2項：本公司應於被保險人交齊證明 文件後，15日內賠償之；因可歸責於本公司之事由致未在 前項規定期限內為賠償者，應給付遲延利息年利一分。」 （見調字卷第46頁）、第13條「承認、和解或賠償之參與 」約定：「除必要之急救費用外，被保險人對於第三人就 其責任所為之承認、和解或賠償，未經本人參與者，本公 司不受拘束。但經要保人或被保險人通知本公司參與而無 正當理由拒絕或藉故延遲者，不在此限。」（見調字卷第 46頁）。 　 2、查被告依系爭保單條款所承保者為「被保險人於追溯日起 至保險期間屆滿之日，因執行醫師業務，直接引致病人體 傷或死亡，〝依法應由被保險人負賠償責任〞，而在保險期 間內首次受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定，對 被保險人負賠償之責。」，可認系爭保單性質為責任保險 ，自有保險法關於責任保險規定之適用。準此，被告為確 認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人是否因此 已獲得原告之理賠，及為合法蒐集、處理或利用原告提出 第三人之病歷、醫療等個人資料，被告於系爭保單條款第 16條約定原告申請理賠時應提出得確定原告為依法應負賠 償責任之證明文件及其他經本公司認為必要之證明文件（ 例如：第三人之病歷、醫療及健康檢查等個人資料蒐集、 處理或利用同意書，下稱系爭同意書），核與上開保險法 規定之意旨相符。是被告雖已收受原告提出第三人古＊＊之 維思登牙醫診所110年9月11日自費收據及同年11月18日診 斷證明書，以及110年11月2日原告與維思登牙醫診所之勞 動調解筆錄。然因上開勞動調解筆錄之當事人並非原告與 第三人古＊＊，是被告僅憑上開自費收據及診斷證明書，尚 難認定原告與第三人古＊＊已就原告執行醫師業務之行為導 致體傷確實已達成和解，又縱原告與第三人古＊＊已達成和 解，然因原告並未通知被告參與，依據系爭保單條款第13 條之約定，被告亦不受原告與第三人古＊＊和解內容之拘束 。從而，被告於111年1月13日受理原告提出之理賠申請後 ，為確認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人古 ＊＊是否因此已獲得原告之理賠，以及為合法蒐集、處理或 利用原告提出第三人古＊＊之自費收據及診斷證明，依據系 爭保單條款第16條之約定先行多次請原告補正和解書及系 爭同意書等文件，難認有何債務不履行之情事。 　 3、次按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不行使而消滅。保險法第65條前段定有明文。而所謂「 得為請求之日」，參照民法第128條規定，係指請求權可 行使時，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其 請求權在法律上無障礙者而言，至於義務人實際上能否給 付、願否給付，或請求權人因疾病或其他事實上障礙不能 行使請求權，則非所問。又消滅時效，因請求而中斷。時 效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不 中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1 項第1款、第130條及第144條第1項亦分別定有明文。另由 民法第129條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見 涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示， 後者則為提起民事訴訟以行使權利之行為。再由民法第13 0條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持 中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可；如僅繼續不 斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力 ，即無由保持。復依系爭保單條款第20條「時效消滅」亦 約定：「由本保險契約所生之權利，自得為請求之日起， 經過2年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限 之起算，依各該款之規定：一、要保人或被保險人對於危 險之說明，有隱匿遺漏或不實者，自保險人知情之日起算 。二、危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知 情者，自其知情之起算。三、要保人或被保險人對於保險 人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保 險人受請求之日起算。」（見調字卷第46頁）。 　 4、查稽諸被告於111年1月13日受理原告所提出之理賠申請書 內容記載：「出險日期：〝110年3月1日〞…請詳述出險情形 ：古＊＊女士於本人就職之維思登牙醫診所進行根管治療， 因材料疲乏發生戳針斷針，〝經本人安排〞至潔明牙醫診所 進行顯微輔助根管治療，〝於110年6月19日完成治療並透 過維思登牙醫診所向本人請求〞材料費新臺幣16,000元，〝 已於3月薪資扣除〞，但院方惡意侵占收據與診斷證明書， 經法院聲請強制執行於110年12月28日取得上述文件並聯 絡貴公司業務主任。」等語（見調字卷第51頁）；又參以 本院於113年12月19日言詞辯論期日詢問原告古＊＊小姐是 何時跟你請求1萬6,000元？古＊＊所拿到的理賠1萬6,000元 是由誰決定的？你當時依據何項資料理賠古＊＊1萬6,000元 ？原告陳稱係轉診診所開出自費收據及診斷證明時，我是 從薪轉扣，維思登牙醫診所是以現金給我薪水，是扣完才 發給我，領薪水時老闆有講到要扣1萬6,000元。古＊＊所拿 到的理賠金1萬6,000元是我決定的，我說先幫你賠，我去 申請看看保險。診所賠的，他再從薪水扣除，我同意診所 幫我扣，他自費收據寫1萬6,000元，就賠1萬6,000元，我 跟公司說收據寫多少，就賠多少等語（見本院卷第89至90 頁）；再參以被告所提出之潔明牙醫診所門診自費收據記 載：「茲證明古＊＊女士…顯微補助治療材料費…於〝110年3 月1日至110年3月1日〞於本診所就診醫療費用共1萬6000元 … ，〝中華民國110年9月11日〞。」（見本院卷第121頁） 及診斷證明書記載：「…醫師囑言：患者於110/04/07進行 顯微根管治療發現遺漏根管並徹底清潔，於110/06/19將 根管封填完成顯微根管治療，並於110/09/11追蹤確認根 尖病灶已消失，並建議後徐完成假牙贗復保護牙冠(以下 空白)…〝中華民國110年11月18日〞」等語（見本院卷第119 頁）；復參以原告與維思登牙醫診所110年11月2日勞動調 解筆錄記載：「…四、相對人願於110年11月15前交付聲請 人下列文件：〝古＊＊〞（涉及第三人隱私不記載全名），因 轉診其他牙醫診所進行根管治療，相對人所給付〝醫藥費 用〞之單據、就醫證明等聲請人請領責任保險所需之相關 資料正本。」等語（見本院卷第73頁）。是由原告於理賠 申請書上已自行填寫「出險日期」為110年3月1日，且第 三人古＊＊係由原告安排至潔明牙醫診所進行顯微輔助根管 治療，又第三人古＊＊之自費收據1萬6,000元及診斷證明書 係由潔明牙醫診所分別於110年9月11日及同年11月18日所 開立，而因原告與維思登牙醫診所於110年11月2日成立勞 動調解筆錄時即已表明維思登牙醫診所應交付原告給付第 三人古＊＊醫療費用之單據，可認110年11月2日前原告任職 之維思登牙醫診所應已代原告依據第三人古＊＊提出之110 年9月11日自費收據給付第三人古＊＊醫療費用1萬6,000元 ，並自原告之薪資內逕行扣除。以上，堪認110年3月第三 人古＊＊已向原告就其執行醫師業務所致其損傷為主張，且 至遲110年11月2日原告應已受第三人古＊＊損害賠償之請求 。是依前揭說明，原告依據系爭保險單條款請求被告給付 保險費1萬6,000元之權利，至遲自110年11月2日起算，迄 至112年11月2日已逾2年之時效消滅時間，然原告係於113 年4月19日始起訴請求被告給付保險理賠，此有臺南地方 法院民事訴訟起訴狀收狀戳章在卷可稽（見調字卷第9頁 ），顯已逾2年之消滅時效。又因被告已為時效完成之抗 辯，被告自得拒絕理賠。是原告主張被告拒絕理賠有債務 不履行之情事，亦非有據。 　 5、至原告主張其於110年5月28日至111年2月7日間有持續向 被告為本件保險理賠之請求，且被告已有承認原告之理賠 請求，故本件請求權並未罹於消滅時效云云，並以111年1 月31日原告與被告員工間之通訊軟體內容為憑（見臺北地 檢署112年度他字第10550號卷第11頁）。惟按消滅時效因 承認而中斷。民法第129條第1項第2款雖有所明定。然所 謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀 念通知。查由原告主張之上開111年1月31日通訊軟體紀錄 及被告提出之兩造間111年1月21、25、27日、同年2月7日 電子郵件往來紀錄（見本院卷第45至55頁），可知被告於 111年1月13日受理原告所提出之理賠申書後，曾多次要求 原告應提供依法應負賠償責任之相關文件及第三人古＊＊簽 署之系爭同意書，故而遲未核付原告理賠之申請，是原告 主張上開期間被告已承認原告之請求，尚難憑採。又縱原 告理賠之申請，因被告認為原告尚未補正依法應負賠償責 任之相關證明文件及第三人古＊＊之系爭同意書而迄未核付 ，然依前揭說明，仍無礙於原告110年11月2日客觀上已可 行使保險理賠請求權之認定。又縱認110年5月28日至111 年2月7日間原告有持續向被告為本件保險給付之請求，然 因原告未於請求後6個月內起訴，依前揭說明，時效仍視 為不中斷，是原告之保險理賠請求權仍自110年11月2日起 算，已逾2年之消滅時效。 　 6、以上，被告並無債務不履行之情事，則原告請求被告賠償 1萬6,000元，難認有據。 （二）被告是否有不法侵害原告之情事？ 　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之 行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　 2、原告主張被告拒不給付理賠金額1萬6,000元予原告，顯已 不法侵害原告受理賠之權益。惟查，被告為確認原告是否 為依法應負賠償責任，併確認第三人古＊＊是否因此已獲得 原告之理賠，且為合法蒐集、處理或利用原告提出第三人 古＊＊之自費收據及診斷證明，被告先行依據系爭保單條款 第16條約定請求被告提出和解書或其他得確定賠償責任之 證明文件及第三人古＊＊之系爭同意書，係屬履行系爭保單 條款約定之內容，已如前述，則被告於原告未補正上開證 明文件前，未核付原告理賠金額之申請，難認有何不法侵 害原告之情事。況參以原告前對被告之員工陳＊＊及賴＊＊以 拒絕理賠本件之申請為由向臺北地方檢察署提出背信罪之 刑事告訴，亦經臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 106號不起訴處分，此亦經本院調閱該偵查卷宗核閱無誤 。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償1萬6,0 00元，亦屬無據。 （三）再原告主張113年11月7日其自臺南到本院開庭，因而支出 往返高鐵費用2,700元（每趟1,350元）及停車費150元， 鈞院應依民事訴訟法第211條之1規定核發原告當事人旅費 云云。惟按當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為 訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程 序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部。同法第77條 之24第1項固定有明文。惟該條項立法理由係以「當事人 、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人（如 代表人、管理人、特別代理人），經法院命其本人於期日 到場，或法院依第367 條之1第1項規定以當事人身分對其 為訊問者，其到場之費用係為伸張或防衛權利之必要費用 ，為防止濫訴及避免另案請求損害賠償之煩，上開費用應 列為訴訟費用，爰規定第1項。至如法院因當事人等所委 任之訴訟代理人陳述矛盾含混，或對於他造之陳述不能答 辯，而命當事人等本人到場，以闡明事實關係者，其到場 之費用，係可歸責於該當事人之事由所生之費用，依第82 條規定，法院得命其負擔全部或一部 ，乃屬當然。」， 是本條項之適用，必須法院依本法第203條第1款、第269 條第1款及第367條之1第1項，命其本人於期日到場之情形 ，始有適用。若當事人、法定代理人或其他依法令代當事 人為訴訟行為之人自行到場者，因到場所支出之費用，則 無本條項規定之適用。基上，因本件並無依上開條項命當 事人到場之情形，是原告所支出之上開費用，依上開說明 ，自無從作為訴訟費用之範圍，是原告併請求本院核發當 事人旅費，難認有據，本院亦無需此部分為訴訟費用負擔 之諭知，附此敘明。 四、綜上所述，原告請求被告給付1萬6,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人 之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算　 書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-11

TPEV-113-北保險小-42-20250311-1

上易
臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第799號 上訴人即附 帶被上訴人 顏一帆 訴訟代理人 胡書瑜律師 楊子蘭律師 被上訴人即 附帶上訴人 劉韋廷 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5837號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之原始出資人為上訴人及訴外人洪湛閎、黃士薳，出資額各為新臺幣（下同）60萬元、30萬元、30萬元，共計120萬元，其等約定將出資借名登記於訴外人李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於訴外人卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。上訴人為公司實際負責人，伊則擔任會計財務長。嗣兩造於民國110年11月3日簽訂和解協議書（下稱系爭協議），確認上訴人積欠伊債務290萬元，上訴人並同意將其名下滾牛公司出資以一股3元共27萬元賣予伊，股款可抵扣上開290萬元款項，如一方有違反，應給付他方違約金100萬元。詎上訴人迄未轉讓出資，顯已違約，爰依系爭協議第5條，求為命上訴人給付100萬元之判決等語。 二、上訴人則以：伊受被上訴人詐欺而簽署系爭協議，並以答辯 狀為撤銷之意思表示，系爭協議已失其效力。再者，系爭協 議內容違反公益，且以損害伊為目的，被上訴人行使權利違 反民法第148條第1項，不應准許。縱認系爭協議有效，伊曾 邀約被上訴人於111年7月21日至新北市○○區○○路0段000號處 所（下稱系爭處所）辦理滾牛公司出資轉讓事宜，然被上訴 人拒不出席，是伊已依法提出給付，被上訴人拒絕受領，伊 自無違約可言。縱認被上訴人請求違約金有理由，然伊實為 受害者，並非惡意違約，被上訴人亦未受有損害，約定違約 金明顯過高，應予酌減等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，並為准免假執行之 宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明 ：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴 人應再給付被上訴人60萬元。上訴人就附帶上訴答辯聲明： 附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第223至224、258至259、271頁 ）： 　㈠滾牛公司於109年9月14日設立登記，原始出資人為上訴人、 洪湛閎及黃士薳，出資額各60萬元、30萬元、30萬元，總計 120萬元（12萬股）。 　㈡上訴人、洪湛閎及黃士薳約定將出資借名登記於李柏翰名下 ，再將李柏翰名下80萬元出資登記於卓仁凱名下，由其擔任 名義負責人。 ㈢上訴人自109年9月起為滾牛公司之實際負責人，被上訴人於1 09年11月至111年5月31日期間擔任滾牛公司之會計財務長。 　㈣兩造與洪湛閎於110年11月3日簽訂系爭協議，第2條約定上訴 人應將滾牛公司出資以每股3元（共27萬元）之條件出賣被 上訴人，第5條並約定任一方違反協議，應給付他方懲罰性 違約金100萬元。 　㈤被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理出資移轉。上 訴人則請被上訴人於21日至系爭處所洽談相關事宜。嗣兩造 有如原審司促卷第27至31頁所示通訊軟體對話紀錄之訊息往 來。 　㈥上訴人於112年2月3日以民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭 協議。 　㈦上訴人迄今未將滾牛公司出資售予被上訴人。 五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第224頁）： 　㈠上訴人是否因被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，而得撤銷意思 表示？ 　㈡系爭協議是否違反民法第148條第1項而無效？ 　㈢上訴人是否已依債之本旨提出轉讓出資之給付？ 　㈣系爭協議所定違約金是否過高？如是，酌減至何金額為當？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人未舉證受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，不得撤銷意 思表示： 　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人， 應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判 決先例意旨參照）。本件上訴人主張被詐欺而為意思表示， 即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，故意示以不實之 事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。 　⒉上訴人固辯稱：被上訴人利用滾牛公司資金困難之際，向伊 誆稱已為伊及公司墊付款項並要求償還，並隱瞞其以公司名 義在外借貸並侵占公司款項之事實，使伊陷於錯誤而簽立系 爭協議云云，並提出通訊軟體對話紀錄、侵占公款總表、滾 牛公司銀行帳戶交易明細為據（見原審訴字卷第87至153頁 ，本院卷第59至68、77頁）。觀諸上訴人所指被上訴人詐術 內容之對話紀錄，被上訴人表示：伊幫上訴人調度資金越來 越大，壓力越來越大；兩造間是借貸關係，上訴人身為老闆 ，應設法處理公司資金缺口，伊並非股東，不願再投錢下去 等語（見原審訴字卷第87、91頁）。惟上訴人未能舉證被上 訴人前揭陳述有何不實，自難遽認係施用詐術。復參以上訴 人於本院提出之對話紀錄，僅見被上訴人曾提出滾牛公司財 務、人事等方面之建議，上訴人則表示兩造就公司事務無法 協調，被上訴人復表示上訴人對其欠錢，其非公司股東等語 （本院卷第59、62、66、67頁），亦無從證明上訴人受詐欺 之事實。 　⒊至上開侵占公款總表為上訴人自行製作之表格，尚難證明其 主張為真，亦無從僅憑滾牛公司銀行帳戶交易明細顯示部分 款項匯入被上訴人名下帳戶乙情，逕認被上訴人侵占公款。 況被上訴人前經滾牛公司提出業務侵占及背信告訴，經檢察 官偵查終結，認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，此有臺灣 臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7515號不起訴處分書 及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第566號處分書可稽（見 原審訴字卷第349至369頁、第373至380頁）。上訴人復未提 出其他證據，證明其受詐欺之事實，空言抗辯得撤銷系爭協 議意思表示云云，自屬無據。 　㈡被上訴人行使權利並無違反民法第148條第1項： 　⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 台上字第105號判決先例意旨參照）。 　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人行使權利違反民法第148條第1項云 云。惟查，上訴人就其主張被上訴人侵占公司款項等事實， 未能舉證以實其說，業如上述。復參諸系爭協議內容（見原 審訴字卷第79頁），兩造於第1條議定被上訴人此前為上訴 人支付款項金額為290萬元，第2條約定上訴人將滾牛公司出 資以每股3元共27萬元之條件出賣被上訴人，並得以股款抵 扣前揭上訴人應給付被上訴人之款項，第5條並約定除不可 抗力原因外，任一方違反協議，除應依相關法令賠償他方， 尚應給付他方違約金100萬元。可知兩造依系爭協議互負買 賣滾牛公司出資之義務，且任一方違約均應給付同額之違約 金，上訴人並得以股款抵扣應給付被上訴人之290萬元，係 屬雙務契約且同負有違約責任，尚無片面加重上訴人之責任 或對其重大不利益之處，則被上訴人依系爭協議行使權利， 難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭協議內容無關國家 社會之公益事項，上訴人抗辯被上訴人行使權利違反公共利 益，以損害上訴人為主要目的，尚屬無稽。 　㈢上訴人未依債之本旨提出給付，應負違約責任： 　⒈按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣， 或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定 ：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之 。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定 有明文。 　⒉經查，被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理滾牛公 司出資移轉，上訴人表示請被上訴人於同年月21日至系爭處 所洽談相關事宜，嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示對 話紀錄之訊息往來，而上訴人迄今未將出資售予被上訴人（ 參兩造不爭執事項㈤、㈦）。依前開對話紀錄所示，被上訴人 表示其可於7月21日出席，但地點應在滾牛公司所在地，惟 為上訴人拒絕，被上訴人再提議在臺北市政府文山第二分局 辦理，上訴人稱：「你自己想一想，想清楚麻煩存證信函告 知」等語，被上訴人答復：「你約的地方我也不想去，關係 個人安全」、「滾牛公司及律師事務所，請擇一」等語，上 訴人稱：「不急，我前一天會給你選項」等語，然直至7月2 1日均未確認清償地（見原審司促卷第27至31頁）。足見兩 造並未約定清償地，依上開規定，如未能依習慣或債之性質 決定清償地，即應於債權人之住所地為之。而上訴人自陳系 爭處所係議員服務處（見原審訴字卷第273頁），惟未舉證 該處所與出資移轉之交易習慣或債之性質有何關聯，其逕自 決定於系爭處所辦理，即非適法。是上訴人辯稱已依債之本 旨提出給付，不負違約責任，自非可採。 　㈣系爭協議所定違約金過高，應酌減為40萬元： 　　按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及 自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及 契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違 約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高 者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院 得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606 號判決意旨參照）。經查，系爭協議第5條約定為懲罰性違 約金（參兩造不爭執事項㈣），依其性質，無論上訴人是否 受有損害，皆得請求給付，且如有損害時，除違約金外，更 得請求損害賠償。又系爭協議第2條所載滾牛公司出資售價 為27萬元，本院審酌上訴人迄今仍未依約轉讓出資，對被上 訴人造成損害之程度，及上訴人之違約情節，兼衡兩造之經 濟能力、社會經濟狀況，認100萬元違約金確屬過高，應核 減為40萬元，較為適當。 七、綜上所述，被上訴人依系爭協議第5條請求上訴人給付40萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。 九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-11

TPHV-113-上易-799-20250311-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請科證人罰鍰

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4242號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 證 人 張瓊文 上列聲請人因被告陳柏融涉犯背信等案件（113年度偵字第36755 號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官因113年 度偵字第36755號被告陳柏融涉犯背信等案件，認有傳喚證 人張瓊文作證之必要，依法傳喚證人於民國113年9月13日上 午9時30分至該署到庭作證，惟證人屆期無正當理由而不到 場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段規定，聲請科以證人 罰鍰等語。 二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同；前項 科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該 管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有 明文。又文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所 ，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書 之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機 關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事 務所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他 適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發 生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依 刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用（最高法 院109年度台抗字第698號、105年度台抗字第705號裁定參照 ）。　 三、經查，聲請人因上開案件按證人之戶籍地臺中市○○區○○路0 段000號6樓之2及居所臺中市○○區○○路00號4樓之1送達證人 傳票，傳喚證人應於113年9月13日上午9時30分到庭，分別 於113年8月27日由證人之戶籍地之受僱人收受及於 　　113年8月29日寄存於居所之警察機關即臺中市政府警察局第 六分局永福派出所，然證人並未遵期到庭作證等情，有臺灣 臺中地方檢察署113年9月13日檢察官辦案進行單、送達證書 、臺灣臺中地方檢察署113年9月13日點名單附卷可稽（見本 院卷附之臺灣臺中地方檢察署證物袋內）。 四、惟聲請人另就證人位在臺中市○○區○○路0段000號B棟4樓9A之 地址送達證人傳票，傳喚證人應於113年11月14日上午10時1 5分許到庭，經證人居所地之受僱人於113年11月8日收受， 其後遭該居所地之受僱人退回傳票乙情，有臺灣臺中地方檢 察署113年11月14日檢察官辦案進行單、送達證書、臺灣臺 中地方檢察署113年11月14日點名單、證人傳票影本在卷可 查（見本院卷附之臺灣臺中地方檢察署證物袋內），難認改 期之傳票業經合法送達，證人是否確實知悉113年11月14日 上午10時15分許應前往作證乙節，實有未明，聲請人亦未提 出其他事證供審酌，實難認證人確實已知悉其應到庭作證， 衡情自難期證人得遵期到庭履行作證義務。從而，本件聲請 尚難認為有理由，應予駁回。 五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-聲-4242-20250311-1

原訴
臺灣屏東地方法院

貪污等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 曾有欽 選任辯護人 張倍豪律師 邵允亮律師 被 告 麥秋春 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 張景堯律師(法扶律師) 以上被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10654號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護 人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 曾有欽公務員假借職務上之機會故意犯背信罪，處拘役伍拾日。 緩刑參年。扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰肆拾捌元沒收。 麥秋春共同犯填載不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯填載不實會計憑證罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執 行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、曾有欽自民國111年12月25日起擔任屏東縣三地門鄉鄉長迄 今，負責綜理鄉政，主管或監督屏東縣三地門鄉公所所屬單 位各項自治行政事務，及該公所各項政府採購標案發包、履 約、請款等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之公務員。麥秋春係佳鑫土木包工業(下 稱佳鑫土木)之實際負責人。韓志寬自111年12月25日起至11 2年6月30日止係擔任三地門鄉公所秘書，周維平自112年3月 1日起至同年7月31日止係擔任三地門鄉公所建設課路燈管理 員（韓志寬、周維平部分另行審結）。 二、曾有欽明知依「屏東縣政府公務車輛管理及使用要點」規定 ，該公所以「三地門鄉勘查督驗車輛租賃財物採購案」(下 稱公務車租賃案)所租賃之車牌號碼000-0000號休旅車只限 公務使用，並明知該公務車租賃案之經費來源是「高屏溪水 質水量回饋金計畫」，且簽陳該公務車租賃案之使用目的係 因三地門全鄉屬高屏溪水質水量保護區，為供三地門鄉公所 人員勘查鄉內汛期搶修災害進度、爭議協調等工作之用，其 身為屏東縣三地門鄉鄉長，為受國家及全體人民委託處理公 眾及三地門鄉之事務，應遵守誓言，忠心努力，依法律命令 所定，執行其職務，對於職務上所保管之財物，應盡善良保 管之責，不得私用，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之 犯意，利用鄉長之職務權限，擅自將該車當成其專屬座車， 而違反前揭使用規定，自112年8月起至113年8月止，利用公 餘之機會，於附表所示日期、時間，或指示司機孫唯宸或由 曾有欽本人駕駛車號000-0000號公務車至附表所示地點，供 作其運動、至臺南成功大學授課、或臺南大學擔任碩士生論 文口試委員、休假旅遊及其他不詳私人用途，共計31次，嗣 由不知情之三地門鄉公所承辦人鄭偉平按月製作核銷請款資 料，使該公所如數撥付車號000-0000號公務車作為非屬公務 使用之油料、高速公路通行費及租賃費等費用合計新臺幣（ 以下同）5萬6,348元，致生三地門鄉公所公帑之不當支出， 而損害該公所之公庫財產。 三、緣三地門鄉公所於112年5、6月間欲辦理「本鄉公有路燈懸 掛編號及障礙通報牌改善案」(下稱路燈案)，而本件採購案 總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13條第 3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央機關 未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程序逕 洽廠商採購。韓志寬獲悉上情後，與友人麥秋春商議借用佳 鑫土木名義就路燈案予以報價、承攬及請款，然實際上卻係 韓志寬找工人施工，而路燈案承辦人周維平亦配合韓志寬辦 理相關採購程序，麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬路燈案 之意思，竟仍與韓志寬、周維平共同基於行使業務上登載不 實文書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價 ，並將空白估價單交予周維平填寫預估所需金額為10萬800 元(此金額係含5%稅，未含5%稅則為9萬6,000元)，再交由麥 秋春在該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱 之估價單，並由韓志寬將上開不實估價單交予周維平而行使 之，並由周維平於112年5月23日依該不實估價單內容簽辦其 職務上所掌之路燈案簽呈，並經各課室主管及韓志寬逐層核 章，復由不知情之鄉長曾有欽勾選同意由佳鑫土木承攬並決 行核准而行使之，後韓志寬即找工人陳榮興及劉世道施工， 工程期間約40餘日，過程中係由工人陳榮興製作定位座標等 資料及拍攝施工前中後照片，並存檔於周維平之個人公務電 腦，作為驗收所需之施工照片，其後韓志寬於112年10月16 日通知麥秋春就路燈案可核銷請款，麥秋春即於112年10月1 9日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土 木名義填製金額為10萬5,504元之不實統一發票，而佳鑫土 木亦於同日即112年10月19日函文三地門鄉公所稱路燈案已 施作完成，並隨文檢附上開施工照片等資料及發票，以辦理 後續核銷請款，後由不知情之三地門鄉公所主計及出納人員 於112年11月9日製作支出傳票後，將10萬5,504元匯至佳鑫 土木所申設之台灣中小企業銀行屏東分行帳戶內，麥秋春扣 除前開不實發票應繳納之營業稅及相關規費約10%金額計9,6 00元後，將餘款9萬5,904元交予韓志寬，韓志寬因而獲得扣 除工人工資4萬8,000元及材料工本費約1萬元後之3萬7,904 元不法利益，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款 之正確性。 四、緣三地門鄉轄內公園因颱風致多處樹木有倒塌情形，曾有欽 遂指示觀光文化所承辦人華秀琴於112年10、11月間辦理「 轄內公園災後整理樹木矮化工程」(下稱矮化案)，而本件採 購案總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13 條第3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央 機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程 序逕洽廠商採購。因華秀琴認為韓志寬(業於112年6月30日 退休)在擔任秘書期間經常協助觀光文化所相關業務，遂請 韓志寬協助找廠商施作矮化案，詎韓志寬與麥秋春商議借用 佳鑫土木名義就矮化案予以報價、承攬及請款，然實際上卻 係韓志寬找工人施工，而麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬 矮化案之意思，竟與韓志寬共同基於行使業務上登載不實文 書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價，並 填寫預估所需金額為9萬4,122元之估價單，再交由麥秋春在 該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱之估價 單，韓志寬再將該不實估價單交予不知情之承辦人華秀琴而 行使之，使華秀琴誤信韓志寬係佳鑫土木員工，並由華秀琴 於112年10月24日依該不實估價單簽辦矮化案及所需經費， 經各課室主管逐層核章後，不知情之曾有欽旋指示承辦人華 秀琴於112年11月2日下午2時許找觀光文化所所長鍾美玲、 韓志寬，與曾有欽、華秀琴一同至中山公園確認施作範圍後 ，於同(2)日始由曾有欽決行核准辦理。嗣韓志寬找工人潘 生榮、陳永和、陳永興、馮明信及林進財等人施工2、3日畢 ，並知悉可核銷請款後，韓志寬即通知麥秋春於112年11月2 0日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土 木名義填製金額為9萬1,854元之不實統一發票，後交予韓志 寬持至觀光文化所交由該所不知情之另名承辦人杜美娟據以 製作三地門鄉公所粘貼憑證辦理核銷程序，再由不知情之三 地門鄉公所主計及出納人員於112年11月24日製作支出傳票 後，將9萬1,854元匯至佳鑫土木所申設之台灣中小企業銀行 屏東分行帳戶內，麥秋春扣除前開不實發票應繳納之營業稅 及相關規費約10%金額計9,000元後，將餘款8萬2,854元交予 韓志寬，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款之正 確性。 五、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告曾有欽、麥秋春分別於法務部廉政 署廉政官詢問（下稱廉詢）、偵查、本院準備程序、審理中 坦承不諱，核與證人同案被告韓志寬、周維平、證人華秀琴 於廉詢及偵訊中之證述、證人陳榮興、潘生榮、陳永興於廉 詢及偵訊中證述之情節相符，並有「屏東縣○地○鄉○○路○○○○ 號及障礙通報牌改善工程」簽呈、收據及函文資料（偵一卷 第99至125頁）、112年度三地門鄉設計監造案之招、決標公 告（偵一卷第215至227頁）、法務部廉政署113年8月22日現 勘/勘查紀錄（偵一卷第231至251頁）、「轄內公園災後整 理樹木矮化工程」採購資料（偵三卷第81至103頁）、周維 平手機記事本翻拍照片（偵五卷第291頁）、「112年度三地 門鄉勘查督驗車輛租賃財務採購案」採購簽呈資料（偵五卷 第475至499頁）等書證在卷可證，足認被告曾有欽、麥秋春 二人上開任意性自白與事實相符，均堪採為論罪科刑之依據 ，本件事證明確，被告曾有欽、麥秋春上開犯行均堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告曾有欽所為，係犯刑法第134條前段、第342條第1項之 公務員假藉職務上之機會故意犯背信罪。被告曾有欽係本於 公務員身分，而假借其職務上之機會並故意犯之，應依刑法 第134條加重其刑，而刑法第134條乃就公務員假借職務上之 權力、機會、方法此一特殊要件予以加重處罰，係將犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而 成為另一獨立之罪名。 　㈡核被告麥秋春如事實欄三路燈案部分所為，係犯刑法第216條 、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第1 款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案被 告韓志寬、周維平間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名 ，請從一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。 　㈢核被告麥秋春如事實欄四矮化案部分之所為，係犯刑法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第 1款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案 被告韓志寬間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請從 一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。 　㈣被告麥秋春所犯上開商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證二罪，時間上可以區隔、行為互殊，顯係基於各別犯意為 之，應分論併罰。 三、科刑　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有欽身為三地門鄉鄉 長，無視該鄉公所租賃公務車，係供其執行公務使用，不得 用以私人與鄉公所公務無關之私人行程，僅為貪圖一己之私 利及方便，竟故意違背其任務，擅自使用該公務車於附表所 示之行程，損害三地門鄉公所之利益，所為本不宜寬貸；惟 念被告曾有欽犯後坦承犯行，表示悔悟，並於偵查中繳回犯 罪所得56348元，並經檢察官扣案，有扣押物品清單、臺灣 屏東地方檢察署贓證物款收據各一紙在卷可按（113年度偵 字第10654號卷第661-662頁）；被告曾有欽前無經法院論罪 科刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，素行尚佳；兼衡被告曾有欽始終坦承犯行之犯後態度、 犯罪動機、目的、手段、所生危害，被告曾有欽於本院審理 中所自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第140-141頁） 等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。又刑法第134條 前段之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業經前述。是所 犯刑法第342條第1項之背信罪，經加重後之法定最重本刑則 為有期徒刑7年6月，此已非刑法第41條第1項前段規定得易 科罰金之罪。是本案被告曾有欽所犯之罪，不得易科罰金， 惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，併 此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告麥秋春為佳鑫土木之負 責人，本應恪遵相關規定，據實填載會計憑證及估價單，竟 於業務上登載不實之估價單、會計憑證，使同案被告韓志寬 與周維平得持上開估價單、會計憑證不實核銷經費，足以生 損害於三地門鄉公所對於經費核銷之之正確性，所為應予非 難；惟念及被告麥秋春犯後自始即坦承全部犯行，犯後態度 良好，所不實填載會計憑證之金額分別為105504元、91854 元，金額非鉅，兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、自述教育程度與生活 狀況等一切情狀(本院卷第140頁)，分別量處如主文第二項 所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金折算標準。暨衡酌 前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文第 二項所示，並諭知如主文第二項所示易科罰金折算標準。 四、查被告曾有欽前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其 素行尚屬良好，始終坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失 慮致罹刑章，更將犯罪所得繳交扣案，已如前述，堪認被告 已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕， 信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新 。 五、沒收： 　　被告曾有欽並於偵查中繳回犯罪所得56348元，並經檢察官 扣案，有扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據 各一紙在卷可按（113年度偵字第10654號卷第661-662頁） ，此屬被告曾有欽之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第項前 段宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊士兔逸提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　涂裕洪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲 附錄論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 附表： 編號 日期 時間 地點 私用情況 佐證 有無司機接送 行駛里程(公里) 油料費用 ETC通行費 租賃費用 (每日1460元) 1 112年8月20日 11-12時 屏東市 週日用車，且無相對應公務行程 屏東警局車辨 無 41 91 0 1460 2 112年9月6日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 3 112年9月13日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 4 112年9月20日 9-20時 台南、高雄 先至臺南成功大學授課，再跑位於高雄的公務行程，公務行程結束後又接送曾有欽至高雄地區就診 (算0.5日) ETC通行明細 有 154.8 345 165 730 5 112年9月27日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 6 112年10月11日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 87 1460 7 112年10月22日 23時許 屏東九如 週日用車，且無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨 無 不詳 　 6 1460 8 112年11月15日 9-18時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 138 1460 9 112年11月22日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 10 112年12月6日 10-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 87 1460 11 112年12月13日 10-14時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 87 1460 12 112年12月20日 10-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 114 1460 13 112年12月27日 10-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 95 1460 14 113年2月4日 9-22時 屏東市 無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨 無 41 91 0 1460 15 113年2月21日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 16 113年3月6日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 109 1460 17 113年3月13日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 18 113年3月20日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 87 1460 19 113年3月27日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 82 1460 20 113年4月6日 14-15時 枋寮 無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨 無 103.6 231 13 1460 21 113年4月10日 9-翌日3時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 80 1460 22 113年4月17日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 76 1460 23 113年4月18日 17-21時 屏東 無相對應公務行程 行蒐相片、屏東警局車辨 無 41 91 0 1460 24 113年4月24日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 76 1460 25 113年5月8日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 無 154.8 345 76 1460 26 113年5月29日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 無 154.8 345 76 1460 27 113年6月5日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 101 1460 28 113年6月8日 9-11時 高鐵左營站 無公務理由，於端午連假第1天請司機接送至臺南左營高鐵站，並以台南大學教授身分至台中參加會議 ETC通行明細、譯文 有 104.4 233 37 1460 29 113年6月12日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 76 1460 30 113年6月27日 13-翌日3時 台南 至台南大學擔任論文口試委員 ETC通行明細、譯文、台南警局車辨 有 154.2 344 48 1460 31 113年8月16、17日 11-翌日19時 台南 請休假遊至關仔嶺景大山莊旅遊2天1夜 譯文、基地台 無 222 495 126 1460 小計 4267.6 9,520 2,298 44,530 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計56,348(元) 說明： 1、行駛里程以GOOGLE MAP建議路線計算該次公務車私用之公里數。 2、以「行駛里程」除以該車型錄之測試油耗14公里/公升，乘以95無鉛汽油平均油價31.23元，四捨五入計算當次油料費用。 3、ETC通行費以遠通電收股份有限公司資料所載之該日通行費金額，或以該公司網站之計程通行費試算為凖。 4、每日租賃費係以公務車租賃案契約金額每半年26萬2800元除以180日計算，即每日為1460元。

2025-03-11

PTDM-113-原訴-44-20250311-1

沙簡
沙鹿簡易庭

宣告調解無效之訴

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　 113年度沙簡字第891號 原 告 吳富雄 被 告 張家瑜 訴訟代理人 郭文贊 上列當事人間宣告調解無效之訴事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告與被告於民國113年6月6日發生交通事故，兩造於113 年8月13日在台中市大肚區公所調解委員會調解成立，調 解結果為：原告甲○○於113年8月13日調解當場將現金新臺 幣（下同）3萬元交付給被告乙○○；被告乙○○應於113年9 月13日前將9,000元匯入原告甲○○所提供之台中市大肚區 農會帳戶內。詎料，被告卻未於113年9月13日將9000元匯 入原告前開帳戶內，顯有背信詐欺之嫌。以背信詐欺或其 他不正當方法達成之調解書應視為無效。 （二）依據法務部法律事務司98年6月25日法律解釋第000000000 0號函示後段，經法院核定之調解案件，如有意思瑕疵等 情，當事人乃得於法院核定後，另依鄉鎮市調解條例第29 條提起調解無效之訴。依據最高法院109年度台上字第143 1號民事判決前段，意思表示的瑕疵如虛偽的意思表示、 錯誤的意思表示、被詐欺、或被脅迫的意思表示等。調解 書為定型化契約之一種，依照鄉鎮市調解條例第25條第1 項後段，應記載而不記載，或是不應記載而記載，調解書 應該屬於無效。應記載而不記載就是有參加調解之利害關 係人時，其性別姓名應該詳細記載於調解書內，這是調解 條例第20條定有明文。當時調解時，富邦保險就是被告的 保險員，他有來調解，但是沒有把他的詳細資料記載於調 解書。不記載而記載，就是我們沒有提到精神理賠這部分 ，但調解書寫在裡面，包括精神賠償都在內，這是不應記 載而記載的事項。另外被告她不遵守調解內容的條文，調 解書寫說她應於什麼時候給付多少錢，她並沒有依照這個 條文履行契約，絕對是一種詐騙背信的行為。債編第255 條也有寫，契約裡面若有一方不履行契約，調解書應該視 為無效。調解理賠部分，調解員也沒有詳細詢問發生什麼 情況，就直接判我不對，結果理賠也不對等，理賠應該是 主要責任及次要責任，就是三七賠這種賠法，結果叫我全 額賠償，她的保險公司說只能以我的損失大概37,000元多 元，就說以30,000元計算，賠我三成，就是90,000元，這 是不合理的現象，而且對方也沒有拿出任何收據，就這樣 隨便講講多少多少。因為在鄉鎮市委員會調解應該沒有問 題，我相信法律，另一方面我身體還沒有康復，也不想走 法院，一方便我家裡的小孩一直擔心我這樣很麻煩，說可 以和解就算了。但是他們調解的就隨便寫一寫，她提出的 30,000元多一點，我賠她30,000元，我的37,000多元，他 折算三成就是90,000元，好像比例原則不大符合邏輯。對 方沒有依照調解內容給付，所以我就提出宣告無效之訴。 （三）為此，提起本件訴訟請求宣告調解書無效，且被告應退還 原告3萬元。並請求法院判決：（一）請宣告113年刑調字 第172號（即113年度沙司核字第3318號）調解書無效。（ 二）被告應給付原告3萬元。 二、被告抗辯：調解之後，原告資料帶得不全，所以保險公司沒 有辦法立即做理賠，原告說事後要補資料，經由保險公司一 直電話與原告聯絡，原告後來交件的日期已經很晚了，保險 公司最終也是有賠付他金額，可是時間已經超過9月13日， 原告的匯款紀錄只有到9月13日，我們這邊要求他提供9月13 日之後的匯款紀錄，上面有沒有保險公司匯款的抬頭，來證 明保險公司有沒有匯款。原告提起調解無效之訴，調解書已 經定下來，應該在收到調解書30日內提出異議，但是他很明 顯沒有這麼做，請庭上斟酌。並聲明：請求駁回原告之訴， 訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： （一）查兩造前因車禍糾紛事件，經臺中市○○區○○○000○○○○○000 號調解，並經本院以113年度沙司核字第3318號核定在案 ，經本院依職權調取上開調解事件案卷核閱無訛，應堪認 定。 （二）按「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提 起宣告調解無效或撤銷調解之訴」，民事訴訟法第416條 第2項定有明文。此規定所稱之無效之原因包括實體法上 之原因（包括調解內容違反強制或禁止規定、違背公共秩 序或善良風俗，或不備法定方式等）及訴訟法上之原因（ 包括無當事人能力、無訴訟能力、無調解權限、當事人不 適格或就當事人不得自由處分之權利或法律關係成立調解 等）再按鄉鎮市調解委員會之民事調解，屬當事人互相讓 步而自主解決民事紛爭之機制，一經成立及法院核定，在 實體法上有使當事人所拋棄權利消滅及取得調解書所訂明 權利之效力，在程序法上具有與民事確定判決同一之效力 ，觀諸鄉鎮市調解條例第27條第2 項規定即明。然此項調 解亦屬法律行為之一種，當事人於鄉鎮市調解委員會成立 調解並經法院核定後，如認該調解法律行為有無效或得撤 銷之原因，依同條例第29條第1項、第3項規定，當事人得 向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，並應於 法院核定之調解書送達後30日內為之。而所謂無效或得撤 銷之事由，例如調解有內容違反法律強制禁止規定或背於 公序良俗，或調解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第 738 條之限制）等情形，且該無效或得撤銷原因之有無， 悉依調解成立時之狀態決之。又所謂調解有得撤銷原因， 係指調解有實體法上所規定之得撤銷原因，諸如：詐欺、 脅迫或錯誤等情形，始足當之。故調解是否有得撤銷原因 ，依民事訴訟法第277 條規定，自應由原告負舉證責任。 原告主張系爭解係因受詐欺、脅迫而為意思表示，依上開 說明，自應由原告負舉證責任。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明文。若原告不能舉證以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 （三）經查，本件原告主張上開調解內容有前述無效之事由云云 ，惟當事人於鄉鎮市調解委員會或法院成立之調解，其本 質係屬當事人就爭執事項為互相讓步所成立之和解契約。 而當事人願意成立調解所考慮之實際利益，除金錢給付數 額外，通常亦包括日後民刑訴訟所須勞費之節省及心理煎 熬之減除。本件原告自承看過並瞭解調解書內容，始在上 蓋章，顯見原告於調解當時已能認知系爭事故之經過及被 告受傷情形，並為充分陳述，但或因出於息事寧人、解決 糾紛之考慮而願與被告成立調解，故系爭調解應係基於原 告之自由意志所為，誠屬明確。況原告對肇事責任比例及 得否申請強制汽車責任保險理賠等事宜，本應於車禍發生 後至調解前自行蒐證、分析相關資訊，以為有利於己之判 斷。被告於調解時所為之意見陳述，無從拘束原告，原告 要以何種條件成立調解，亦非被告所得控制，難認被告對 原告有何施用詐術、脅迫之行為。至被告於調解成立後， 是否遲延給付，此為調解成立後始發生之情事，並不能以 此推論被告於調解時即已施用詐術，而有詐欺之情形。至 於原告所稱本件調解內容有應記載而不記載或不應記載而 記載之情形，然原告所指被告的保險員來調解但未記載云 云，此被告之保險員並非調解之當事人或其代理人，僅係 調解在場之人，調解書內容未予記載，並無違誤；又本件 調解內容包括「醫療費、精神慰撫金、車輛修理費及一切 相關損失」，此為調解書所明載，原告亦在「上調解成立 內容：經當場兩造當事人朗讀或交付閱讀，並無異議。」 後之對造人欄簽名，而上述調解書所記載文字，並無生澀 難懂之文字，以原告之教育程度及社會經驗，應無不解之 情形，則原告主張精神慰撫金未在調解內容，屬不應記載 而記載之情形云云，應無可採。 （四）本件調解內容並無原告所指無效之事由存在，則原告請求 宣告本院113年刑調字第172號（即113年度沙司核字第331 8號）調解書無效，並請求被告應返還原告3萬元，均無理 由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據 ，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-11

SDEV-113-沙簡-891-20250311-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認股東會決議不成立

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1943號 原 告 郭美智 訴訟代理人 高巧玲律師 被 告 永安窯業股份有限公司 法定代理人 即清算人 李岳霖律師 訴訟代理人 潘昀莉律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，於民國114年1月 14日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、確認被告於民國104年2月4日上午10時召開之股東臨時會全 部決議均不成立。 二、確認被告於民國106年2月22日上午10時40分召開之股東常會 全部決議均不成立。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7款分別定有明文 。經查，本案原係由周光道於民國113年6月14日對被告提起 訴訟，並經臺灣新北地方法院於113年7月9日以113年度訴字 第3786號裁定移由本院審理，後本院於113年9月5日行第一 次言詞辯論期日時，周光道即出具書狀表示本案改由其母親 郭美智為原告，郭美智亦出具「願任原告同意書」(附本院 卷第45頁)表示願任本案原告，而周光道與郭美智均係以被 告公司之股東身分提起本案訴訟，可認其等請求之基礎事實 應該相同，且係於本院第一次行言詞辯論程序時即為變更， 亦無礙被告之防禦及訴訟之終結者，與上開規定並無不合， 該原告之變更確為適法，應予准許。 二、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律 關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然 過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不 明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除 去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之 提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能(最 高法院107年度台上字第979號判決意旨可參)。經查，原告 確為被告公司之股東部分，為被告所不否認，且經本院調閱 被告公司登記案卷確認無誤，可資確認。再原告所請求確認 如後述之股東臨時會、股東常會決議不存在之法律關係，雖 係發生於起訴前之104年、106年間，然因該決議影響被告公 司之資產確認、財產處分，其效果仍持續至今，而被告公司 之資產、財產乃係全體股東股份價值之共同保障，而原告既 為被告公司之股東，其自有透過本案確認之訴除去上開決議 存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險之必要，依上 開見解，應認原告有確認利益，合先敘明。 貳、實體部分：　　　　 一、原告方面： 　㈠緣被告公司為已歿之周進財於57年9月27日所設立，設立時已 發行股份總數為3,000股，被告公司並於58年間增資，實收 資本總額為新臺幣1,000萬元，已發行股份總數則為1萬股， 其中周進財持有2,000股、周進財之配偶周賴喜蓮持有425股 、周進財與周賴喜蓮所生之子女周子石、林周欣欣各持有2, 000股、500股，周子石之配偶即原告持有500股，故於斯時 周家持有股數總計5,425股，其餘股份則由訴外人許金寬持 有600股、許執中持有2,000股、許陳輕雪持有600股、王進 財持有550股、陳錫五持有300股、王進貴持有300股、歐陽 開代持有225股。後被告公司經當時臺灣省政府建設廳於80 年6月28日以80建三管字第238480號函命令解散，且於80年8 月20日經撤銷登記在案。又訴外人麗霖有限公司(下稱麗霖 公司)於100年5月10日於鈞院98年度司執字第53784號強制執 行程序中，拍定取得許信一等人繼承許金寬繼承許陳清雪所 有之股份9分之600股及許執中所持有之300股，麗霖公司再 於102年9月26日經鈞院100年度司執字第46397號強制執行程 序中，拍定取得許執中所持有被告公司之1,700股及9分之60 0股，總計麗霖公司於102年間共持有被告公司股份2,133.33 股。 　㈡被告公司並於103年4月29日經鈞院以102年度司字第28號裁定 解任原清算人周子石之職務，並改選麗霖公司為清算人，後 經鈞院於109年4月30日以108年度司字第8號裁定解任麗霖公 司任被告公司清算人之職務，另改選李岳霖律師為被告公司 之清算人。　　 　㈢麗霖公司於104年2月4日以被告公司清算人之身分召開被告公 司104年之股東臨時會議(下稱104年股東臨時會)，而被告公 司及時任公司清算人之麗霖公司，於明知被告公司已發行股 份總數為1萬股之情況下，卻仍於104年股東臨時會決議議事 錄上記載「被告公司有效總股數：有爭議，待釐清有效股權 」，而在周家人均未出席該臨時會之情況下，於該臨時會上 僅以股份總數為2,733股即決議通過「承認被告公司之負債 表、清查被告公司之財產狀況、收取債權、清償債務、選舉 王希正為監察人、提告周子石背信侵占」等議案(下稱104年 股東臨時會決議)。　 　㈣麗霖公司復並以被告公司清算人之身分於106年2月22日召開 被告公司106年股東常會決議(下稱106年股東常會)，而被告 公司及時任公司清算人之麗霖公司，於明知被告公司已發行 股份總數為1萬股之情況，卻於106年股東常會決議議事錄上 記載「被告公司有效總股數：3,933股」，並於該臨時會上 僅以股份總數為2,733股即決議「授權麗霖公司全權處分被 告公司名下所有土地(包括坐落於桃園市龍潭區銅鑼圈段48- 1、48-9、48-43、48-53、48-54、48-74地號土地，下稱系 爭土地)，並授權麗霖公司全權與訴外人祥霖開發股份有限 公司商議收回門牌號碼為桃園市○○區○○路○○段00號約12,000 坪廠區，並追究股東周家之賠償責任」等議案(下稱106年股 東常會決議)。　 　㈤系爭104年股東臨時會、106年股東常會，並未依公司法第174 條之規定，由經被告公司已發行股份總數過半數股之股東出 席，以出席股東表決權過半數之同意達成決議。且公司法第 185條第1項第2款並另有規定在讓與全部或主要部分之營業 或財產時，須由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席 股東會，並以出席股東之表決權田過半數之同意行之。惟上 開104年股東臨時會決議、106年股東常會決議(以下合稱兩 次決議為系爭決議)卻均違背上開規定，該等決議應有不成 立之情形。 　㈥並聲明：如主文第1、2項所示。　 二、被告方面： 　㈠因被告公司前任清算人麗霖公司迄今仍未與現任清算人辦理 交接，而未予移交關於被告之相關簿冊、財產，故被告公司 實無法提出有力之相關事證，致難以在本案為實質答辯。 　㈡對於原告主張以股東名簿證明被告公司股份總數為1萬股部分 ，請鈞院依法審酌。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原當負擔。　　 三、經查，參以兩造上開之陳述，可知本案之爭點即在於：㈠被 告公司股份總數？㈡關於被告104年股東臨時會決議、106年 股東常會決議內容為何，是否有違公司法所定出席人數及同 意人數之要求？㈢原告之訴是否有理由？茲分述如下： 　㈠被告公司股份總數？ 　⒈經查，被告公司於57年9月27日核准設立，設立時公司實收資 本額為300萬元，已發行股份總數為3,000股，設立時股東為 周子石、周進財、許金寬、王進貴、陳錫五、王進財、歐陽 開代及許執中，所持股份依序為600股、600股、600股、300 股、150股、225股、225股及300股。被告公司於經濟部商業 司商工登記之最後核准變更日期為59年7月13日，實收資本 額為1,000萬元。被告公司於80年6月28日經主管機關命令解 散，另於80年8月 20日經主管機關撤銷登記等情，業經本院 依職權調閱被告公司登記案卷確認無誤（參該登記案卷第11 頁至第53頁、第129頁、第133頁。註該案卷經本院自編頁碼 ，以下所附該登記案卷之頁碼均為本院自編頁碼）。 　⒉嗣被告公司於59年7月13日為變更登記，所登記之實收資本額 為1,000萬元，迄至被告公司於80年8月20日遭主管機關撤銷 公司登記前，被告公司於主管機關登記之發行股份總數均為 1萬股，原告亦為被告公司股東部分，亦有被告公司於59年5 月30日修正後之公司章程、經濟部於59年7月間所發給之執 照、59年5月11日被告公司臨時股東會決議錄(附登記案卷第 61頁至67頁、第79頁至第81頁、第409頁)，是依登記之形式 而論，可認被告公司於經命令解散及撤銷登記前所登託之股 份總數均為1萬股，原告並為股東等情，而被告公司既經命 令解散且經撤銷登記，自此之後已無從再為減資，故被告公 司股份總數已為固定不會再為更改。 　⒊另參以前任被告公司清算人之麗霖公司，曾於102年10月23日 向本院提出民事解任(解任周子石)及選派清算人之聲請狀係 記載：「聲請人麗霖公司於100年5月10日經法院拍賣取得被 告公司股份300股及600/9股，占被告公司已發行股份總數一 萬股之3.66％，又於102年9月 26日經法院拍賣取得被告公司 股份1700股及600/9股，占被告公司已發行股份總數21.32％ 」等內容，並提出被告公司58年8月20日股東名簿影本為證 部分，業經本院依職權調閱本院102年司字第28號案卷確認 無誤，該58年8月20日股東名簿即如原告所提出之原證三所 示（參新北院卷第51頁至第53頁)，足認被告公司之股份總 數確為1萬股無訛。至被告公司之登記卷內雖查無58年增資 決議及斯時股東名簿資料，且依桃園市政府110年5月4日函 文表示：該公司疑於58年8月20日第1次修正章程時增資，惟 本府受經濟部中部辦公室移交之旨揭公司登記卷內，並無前 開期間辦理增資、減資登記資料在卷可稽等語（參登記案卷 第417頁)，然參酌機關檔案保存年限及銷毀辦法規定，檔案 保存最長年限為30年，而58年距今已超過50年之久，早已逾 檔案保存期限，且該登記卷係由經濟部中部辦公室移交予桃 園市政府，加上被告公司於80年間遭主管機關撤銷公司登記 ，是確無法排除公司登記卷內資料於存檔或移交過程中發生 遺失或錯置等問題，故僅憑此，並無以推翻上開業經本院認 定被告公司有於58年間增資至1萬股之事實。　 　㈡關於被告104年股東臨時會決議、106年股東常會決議內容為 何，是否有違公司法所定出席人數及同意人數之要求？ 　⒈按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份 總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行 之，公司法第174條定有明文。另按公司讓與全部或主要部 分之營業或財產之行為，應有代表已發行股份總數3分之2以 上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之 ，公司法第185條第1項第2款定有明文。究其立法緣由，乃 因此等行為涉及公司營業政策或財產之重大變更，基於保護 公司股東之立法目的，特為規範較為嚴格之股東會決議方法 ，以杜公司任意處分資產之流弊。又股東會之決議，乃多數 股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為 ，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席， 此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件 。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議 方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議㈡參 照）。　 　⒉經查，麗霖公司前確於104年2月4日以被告公司清算人之身分 召開104年股東臨時會，該臨時會議事錄並記載公司有效總 股數為「待認定」、出席股東代表股份總數則為「2,733股 」，另當日討論並經決議承認之事項有包括「承認被告公司 之資產負債表」、「清查被告公司之財產狀況」、「收取債 權、清償債務」、「選舉王希正為監察人」、「提告周子石 背信侵占」等議案，此有麗霖公司所提出該次會議事錄附本 院卷第183頁至第189頁可參，與原告所提原證十之會議事錄 內容(參北院卷第81頁至第84頁)大致相同，僅原告所提資料 關於公司有效總股數係記載為「有爭議，待認定釐清有效股 權」部分，有所不同。然被告公司之股權既經本院認定有1 萬股，麗霖公司對此亦不否認而曾於上開本院102年司字第2 8號案件中據以主張且提出相關股東名簿，已如上述。則麗 霖公司在召集並進行上開股東臨時會時，當無不知被告公司 之股份總數即為1萬股之事實，卻於會議事錄中故意記載「 被告公司有效總股數：『待認定』（或『有爭議，待認定釐清 有效股權』)」，顯有所誤。是當日股東臨時會如欲達成決議 ，依前揭法文，則至少須有代表已發行股份總數過半數（即 5,000股)股東出席，以出席股東表決權過半數之同意始得合 法成立。然當日出席股東代表股數卻僅有2,733股，顯然不 足5,000股，揆諸上開說明，該決議自為不成立。 　⒊又查，麗霖公司復以被告公司清算人之身分於106年2月22日 召開106年股東常會，該股東常會議事錄並記載公司有效股 份總股數為「3,933股」、出席股東代表股份總數則為「2,7 33股」，另當日討論並經決議之事項則係包括決議「授權麗 霖公司全權處分被告公司名下土地(包括坐落於桃園市龍潭 區銅鑼圈段48-1、48-9、48-43、48-53、48-54、48-74地號 土地，下稱系爭土地)」，並授權「麗霖公司全權與訴外人 祥霖開發股份有限公司商議收回門牌號碼為桃園市○○區○○路 ○○段00號約12,000坪廠區」，另「追究股東周家之賠償責任 」等議案，該決議大部分內容應屬涉及公司讓與全部或主要 部分之營業或財產之行為，依前揭法文，全部決議除須依公 司法第174條之規定，須有「代表已發行股份總數過半數股 東之出席，以出席股東表決權過半數」之同意行之外，就處 分被告公司主要財產部分，尚須依公司法第185條第1項第2 款之規定，應有「代表已發行股份總數3分之2以上股東出席 之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之」。而被告 公司之股份總數為1萬股，此亦為時任清算人之麗霖公司所 明知，已如前述，但當日之會議事錄卻記載被告公司有效股 份總數僅為3,933股，顯與事實不符，且當日出席股東代表 股數僅有2,733股，顯然不足公司總股數之2分之1，更不足3 分之2。準此，該股東常會全部決議，亦均為不成立。　 　㈢原告之訴是否有理由？茲分述如下：　　 　　是查，參以上開所述，可認系爭104年股東臨會決議、106年 股東常會決議，均未達最低出席人數及表決人數，該等決議 自為不成立，原告以被告公司股東之地位，訴請確認之，確 屬有據。 四、綜上所述，本件原告訴請確認系爭決議不成立，為有理由， 應予准許，並判決如主文第1、2項所示。 五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果無影響，爰不另一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-10

TYDV-113-訴-1943-20250310-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第104號 聲 請 人 游鴻濤 代 理 人 邱英豪律師 張世東律師 被 告 陳庭本 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長113年度上聲議字第8646號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：112年度偵字第25534號），聲請准許提起自訴，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本 件聲請人即告訴人（下稱聲請人）游鴻濤因被告陳庭本詐欺 等案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提 出告訴，經其偵查後以112年度偵字第25534號為不起訴處分 （下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等 檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年9 月10日以113年度上聲議字第8646號駁回再議之聲請（下稱 再議駁回處分）。聲請人於同年月13日收受處分書後，委任 律師於同年月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士 林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署 送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑 事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請 ，程序上核無不合。 二、原告訴意旨略以：被告前係案外人劉家遊為實際負責人之鼎 和鋁業有限公司、協和鋁業有限公司（上開2公司均址設臺 北市○○區○○路0段00號12樓，且均於109年12月24日解散，下 合稱本案公司）之董事長特助，為從事業務之人。案外人劉 家遊因本案公司有資金需求，自101年3月起，透過被告陸續 向聲請人借貸資金，其借款方式略為：先由被告交付本案公 司開立遠期支票予聲請人供擔保，再由聲請人匯款借款予本 案公司，於借款期間，再由被告每月交付由本案公司開立之 支票予聲請人，用以支付聲請人每月之利息，期間若支票屆 期未受清償，則以換票方式續借。詎被告明知本案公司前後 開立如附表一所示支票係用以清償聲請人借款之本金、利息 共計新臺幣（下同）3,734萬元，竟意圖為自己不法之所有 及損害本人利益，基於詐欺、背信、業務侵占等犯意，僅交 付如附表二所示支票（合計：2,273萬5,000元）予聲請人， 致聲請人陷於錯誤，以此方式違背任務，並將如附表三所示 支票（合計：1,511萬1,000元）侵占入己，致生損害於聲請 人。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第33 9條第1項之詐欺取財、同法第342條第1項之背信等罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨如附件一聲請准予提起自訴狀、附件 二刑事補充理由狀所載。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新 修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許 提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官 不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人 是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理 由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日 前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果 ，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得 以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分 別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於 第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應 不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原 因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者， 得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁 定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決 議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併 行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查 密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢 察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關 濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模 式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已 達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程 度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之 情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未 構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案 偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第 251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實 均有所據，並由本院補充如下： 　㈠聲請意旨雖以：被告辯稱其於100年間起即有借款予本案公司 ，且金額高達700、800萬元，然僅泛稱印象薄弱而無提供任 何借據、匯款單據，參以證人即案外人劉家遊之媳婦即本案 公司會計游巧怡證稱被告係103年後借款等語可知，被告於 其所提出之4紙匯款單（下合稱103年2月24日匯款單）所載 匯款日期103年2月24日之前，並無借款予本案公司，況被告 曾因購房需求，而於101年9月11日，由證人即被告之配偶耿 春蘭向聲請人借款150萬元，倘被告於103年2月24日前尚有 餘裕可將金錢貸予本案公司，豈需再向聲請人借款？俱徵被 告所辯不足採信，其確有詐欺、背信、侵占犯行甚明等語。 然： 　⒈紬繹聲請意旨所援證人游巧怡之證述略以：「（問：你知道被告是本案公司的金主之一嗎？）被告說那是他姐姐的錢，金額我知道的是一筆500萬、一筆400萬」；「（問：被告是否亦有借款給本案公司？）他後面有，他不是跟金主同一年借的，是103年之後借的，借款總額是900萬元，一筆500萬元、一筆400萬元」等語（見士林地檢署112年度偵字第25534號卷【下稱偵卷】第85、87頁），可知證人游巧怡純係就其印象所及之2筆借款時間均在103年後一情加以證述，並非全無前後文脈絡之單純強調被告僅自103年起借款予本案公司，可否逕直斷章取義憑為不利認定，已屬有疑。況審諸證人游巧怡雖證稱對上揭2筆借款有印象，然卻於檢察官訊問之寥寥數語間，即對借款金額容有錯漏（經檢察官提示103年2月24日匯款單後，始更正關於金額之證述，見偵卷第87頁），難認其對於借款時間、金額等細節概無記憶偏失。再證人游巧怡雖證述：伊可清楚分辨伊開立之支票係給被告或聲請人，因開票之到期日不同，且被告拿票亦係分開拿等語（見偵卷第85頁），然卻於檢察官提示由其參與整理之支票明細予其辨認時改稱：伊無法分辨何部分係用於給付被告或聲請人等語（見士林地檢署111年度他字第345號卷㈠【下稱他一卷】第279頁），所述已有前後不一之瑕疵可指。又衡情倘被告確如聲請意旨所指僅貸予本案公司800萬元，且其放款時間均足特定於103年2月24日之後，而聲請人借予本案公司之款項復高達4,750萬元，則本案公司為支應各該債權人應得利息所開立遠期支票之到期日、金額，理應存在相當落差，且據證人游巧怡所述，其開立支票並非零星、偶一為之，而係週期性為之，依常理其顯不致全然無從分辨何部分係歸屬於被告或聲請人。從而證人遊巧怡是否業就所知借款細節保持公允立場而詳為證述，亦非全然無疑，自難遽採憑為不利被告認定。 　⒉再觀被告供稱：本案公司有向伊借1,000餘萬，除伊已提出之 103年2月24日匯款單所示800萬元借款外，伊在此前、自100 年起，已向本案公司出借4、5次款項，伊曾用匯款及現金形 式交付借款等語（見他一卷第187頁、士林地檢署111年度他 字第345號卷㈡【下稱他二卷】第67頁），雖與證人劉家遊證 述：被告總共借2、3,000萬元予本案公司，伊不清楚其中有 多少係被告自己的錢等語（見他二卷第67頁），在金額上未 能全然合致，惟雙方所述金額，均明顯高於上開證人游巧怡 所證數額，自難排除被告與證人劉家遊間，尚有純以口頭約 定並以現金交付之借款存在之可能性。 　⒊至聲請意旨雖執被告尚且於101年9月間以證人耿春蘭名義向 被告借款支應購房需求一節，推論被告於103年前並無閒置 資金出借本案公司。然據被告前揭供述，其自100年起即曾 將資金貸予本案公司，其時點究係早於或晚於聲請意旨所述 借款，尚難確定，顯難排除被告先將款項借予本案公司後， 因礙於人情或其他因素而無法即時回收，繼而於出現購房需 求時，轉向聲請人籌款之可能，要難逕執此節憑為不利被告 認定。 　㈡聲請意旨雖再以：聲請人從未要求本案公司支付利息時，將 息款拆分為數張支票，被告擅自向本案公司如此要求，顯有 可疑，實則被告係向聲請人稱本案公司願付1.3分利息，隱瞞 本案公司實際願支付1.8分利息之事實，繼而利用聲請人與 本案公司之資訊落差，從中賺取0.5分之利息等語。然此等 片面指訴，遍閱全卷並無客觀證據可佐，終難脫其主觀臆測 性質，已難遽採。退步言之，縱認聲請意旨所指被告利用訊 息落差從中套利一節屬實，由於被告並非本於與聲請人之內 部關係所生義務，對外以聲請人之授權處理事務，顯無構成 背信罪之餘地，已據原不起訴處分及再議駁回處分詳加說明 ，自不待言。而刑法第339條第1項之詐欺取財罪則係以被害 人陷於錯誤而處分其財產為構成要件，本件聲請人既自承被 告曾告知本案公司願支付之利息為1.3分，而聲請人復依此 水準收受多年利息均無異議，足徵本件實係聲請人於借款之 初，經衡量本案公司還款能力及被告所述可獲利息後，始同 意借款，從未預期可取得高於1.3分之利息，自難謂有何陷 於錯誤始同意處分其財產，此不因聲請人事後未獲本案公司 還款，或輾轉得悉被告從中獲利、心有不甘而異其判斷。再 刑法第336條侵占罪之構成要件，應係被害人基於一定之法 律關係將物交付由行為人合法持有，嗣後行為人主觀上產生 易持有為所有之不法侵占犯意而將其侵占入己，始能構成。 本件聲請人始終未能預期取得高於1.3分之利息，遑論其曾 基於何等法律關係將部分支票交付由被告合法持有，嗣由被 告侵占入己，純就法律適用層面以觀，被告所為亦顯難構成 侵占罪責。 六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容 大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在 案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此 等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署 檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴 ，非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表一 編號 發票銀行 支票號碼 發票日 金額(新臺幣) 1 第一銀行 BA0000000 101.03.15 70,000 2 彰化銀行 FN0000000 101.04.15 70,000 3 第一銀行 BA0000000 101.05.15 70,000 4 第一銀行 BA0000000 101.05.15 70,000 5 彰化銀行 FN0000000 101.06.15 70,000 6 第一銀行 BA0000000 101.07.15 70,000 7 彰化銀行 FN0000000 101.07.21 130,000 8 第一銀行 AA0000000 101.07.27 130,000 9 彰化銀行 FN0000000 101.08.21 130,000 10 第一銀行 EA0000000 101.08.27 50,000 11 第一銀行 AA0000000 101.08.27 130,000 12 第一銀行 EA0000000 101.09.01 80,000 13 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 130,000 14 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 50,000 15 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 97,500 16 彰化銀行 FN0000000 101.09.21 130,000 17 第一銀行 EA0000000 101.09.27 50,000 18 第一銀行 AA0000000 101.09.27 130,000 19 第一銀行 BA0000000 101.10.01 80,000 20 第一銀行 EA0000000 101.10.18 130,000 21 第一銀行 EA0000000 101.10.18 50,000 22 第一銀行 EA0000000 101.10.18 97,500 23 彰化銀行 FN0000000 101.10.21 50,000 24 第一銀行 EA0000000 101.10.21 130,000 25 第一銀行 EA0000000 101.10.27 50,000 26 彰化銀行 FN0000000 101.10.29 50,000 27 彰化銀行 FN0000000 101.10.29 130,000 28 彰化銀行 FN0000000 101.11.01 80,000 29 彰化銀行 FN0000000 101.11.18 50,000 30 彰化銀行 FN0000000 101.11.19 97,500 31 彰化銀行 FN0000000 101.11.21 130,000 32 第一銀行 EA0000000 101.11.21 50,000 33 第一銀行 EA0000000 101.11.29 50,000 34 第一銀行 EA0000000 101.11.29 130,000 35 彰化銀行 FN0000000 101.12.01 80,000 36 彰化銀行 FN0000000 101.12.16 20,000 37 彰化銀行 FN0000000 101.12.18 130,000 38 第一銀行 EA0000000 101.12.18 50,000 39 彰化銀行 FN0000000 101.12.19 97,500 40 彰化銀行 FN0000000 101.12.21 50,000 41 第一銀行 BA0000000 101.12.21 130,000 42 彰化銀行 FN0000000 101.12.26 80,000 43 彰化銀行 FN0000000 101.12.29 50,000 44 第一銀行 EA0000000 101.12.29 130,000 45 第一銀行 EA0000000 102.01.01 80,000 46 彰化銀行 FN0000000 102.01.15 50,000 47 彰化銀行 FN0000000 102.01.18 50,000 48 第一銀行 EA0000000 102.01.18 130,000 49 彰化銀行 FN0000000 102.01.19 37,500 50 彰化銀行 FN0000000 102.01.19 97,500 51 彰化銀行 FN0000000 102.01.22 130,000 52 第一銀行 BA0000000 102.01.22 50,000 53 彰化銀行 FN0000000 102.01.29 130,000 54 第一銀行 BA0000000 102.01.29 50,000 55 彰化銀行 FN0000000 102.02.15 150,000 56 彰化銀行 FN0000000 102.02.18 50,000 57 彰化銀行 FN0000000 102.02.18 130,000 58 彰化銀行 FN0000000 102.02.22 50,000 59 第一銀行 BA0000000 102.02.22 130,000 60 彰化銀行 FN0000000 102.02.27 37,500 61 第一銀行 EA0000000 102.02.27 97,500 62 彰化銀行 FN0000000 102.02.28 80,000 63 彰化銀行 FN0000000 102.02.29 50,000 64 第一銀行 BA0000000 102.02.29 130,000 65 第一銀行 BA0000000 102.02.29 50,000 66 彰化銀行 FN0000000 102.03.15 150,000 67 彰化銀行 FN0000000 102.03.15 50,000 68 第一銀行 BA0000000 102.03.15 150,000 69 彰化銀行 FN0000000 102.03.20 130,000 70 彰化銀行 FN0000000 102.03.20 50,000 71 彰化銀行 FN0000000 102.03.22 130,000 72 彰化銀行 FN0000000 102.03.22 130,000 73 第一銀行 BA0000000 102.03.22 50,000 74 第一銀行 EA0000000 102.03.27 37,500 75 第一銀行 EA0000000 102.03.27 97,500 76 第一銀行 EA0000000 102.04.15 50,000 77 第一銀行 EA0000000 102.04.20 130,000 78 第一銀行 EA0000000 102.04.20 50,000 79 第一銀行 EA0000000 102.04.23 130,000 80 第一銀行 EA0000000 102.04.23 50,000 81 彰化銀行 FN0000000 102.04.27 97,500 82 第一銀行 EA0000000 102.04.27 37,500 83 彰化銀行 FN0000000 102.04.30 50,000 84 彰化銀行 FN0000000 102.04.30 50,000 85 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 150,000 86 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 50,000 87 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 50,000 88 彰化銀行 FN0000000 102.05.20 130,000 89 彰化銀行 FN0000000 102.05.20 50,000 90 彰化銀行 FN0000000 102.05.23 50,000 91 彰化銀行 FN0000000 102.05.23 130,000 92 彰化銀行 FN0000000 102.05.27 135,000 93 第一銀行 EA0000000 102.05.28 37,500 94 第一銀行 EA0000000 102.05.28 97,500 95 彰化銀行 FN0000000 102.05.30 50,000 96 彰化銀行 FN0000000 102.05.30 130,000 97 彰化銀行 FN0000000 102.06.15 50,000 98 彰化銀行 JN0000000 102.06.19 50,000 99 第一銀行 EA0000000 102.06.19 130,000 100 第一銀行 EA0000000 102.06.23 50,000 101 彰化銀行 FN0000000 102.06.27 135,000 102 第一銀行 EA0000000 102.06.28 37,500 103 第一銀行 EA0000000 102.06.28 97,500 104 彰化銀行 FN0000000 102.06.30 50,000 105 第一銀行 EA0000000 102.06.30 130,000 106 第一銀行 EA0000000 102.07.15 50,000 107 彰化銀行 FN0000000 102.07.19 130,000 108 第一銀行 EA0000000 102.07.19 50,000 109 彰化銀行 JN0000000 102.07.23 130,000 110 彰化銀行 JN0000000 102.07.23 50,000 111 彰化銀行 FN0000000 102.07.27 135,000 112 第一銀行 EA0000000 102.07.28 97,500 113 第一銀行 EA0000000 102.07.28 37,500 114 第一銀行 EA0000000 102.07.30 130,000 115 第一銀行 EA0000000 102.07.30 50,000 116 第一銀行 EA0000000 102.08.15 50,000 117 第一銀行 EA0000000 102.08.15 150,000 118 彰化銀行 JN0000000 102.08.19 150,000 119 第一銀行 EA0000000 102.08.19 50,000 120 第一銀行 EA0000000 102.08.23 130,000 121 第一銀行 EA0000000 102.08.23 50,000 122 彰化銀行 JN0000000 102.08.27 97,500 123 彰化銀行 FN0000000 102.08.27 37,500 124 彰化銀行 FN0000000 102.08.30 130,000 125 彰化銀行 FN0000000 102.08.30 500,000 126 彰化銀行 JN0000000 102.09.17 50,000 127 第一銀行 EA0000000 102.09.17 150,000 128 彰化銀行 JN0000000 102.09.23 130,000 129 彰化銀行 JN0000000 102.09.23 50,000 130 彰化銀行 FN0000000 102.09.23 130,000 131 第一銀行 EA0000000 102.09.23 50,000 132 彰化銀行 FN0000000 102.09.27 97,500 133 第一銀行 EA0000000 102.09.27 37,500 134 第一銀行 EA0000000 102.09.30 130,000 135 第一銀行 EA0000000 102.09.30 50,000 136 彰化銀行 FN0000000 102.10.17 50,000 137 第一銀行 EA0000000 102.10.17 150,000 138 彰化銀行 JN0000000 102.10.23 50,000 139 第一銀行 EA0000000 102.10.23 130,000 140 第一銀行 EA0000000 102.10.23 130,000 141 第一銀行 EA0000000 102.10.23 50,000 142 彰化銀行 FN0000000 102.10.27 97,500 143 第一銀行 EA0000000 102.10.27 37,500 144 彰化銀行 FN0000000 102.10.30 130,000 145 彰化銀行 FN0000000 102.10.30 50,000 146 彰化銀行 JN0000000 102.11.17 150,000 147 第一銀行 EA0000000 102.11.17 50,000 148 彰化銀行 FN0000000 102.11.23 50,000 149 第一銀行 EA0000000 102.11.23 130,000 150 彰化銀行 FN0000000 102.11.25 130,000 151 第一銀行 FA0000000 102.11.25 50,000 152 彰化銀行 JN0000000 102.11.27 97,500 153 彰化銀行 FN0000000 102.11.27 97,500 154 第一銀行 FA0000000 102.11.27 37,500 155 第一銀行 EA0000000 102.11.27 37,500 156 彰化銀行 JN0000000 102.11.29 50,000 157 彰化銀行 FN0000000 102.12.02 50,000 158 第一銀行 FA0000000 102.12.02 130,000 159 彰化銀行 JN0000000 102.12.17 50,000 160 第一銀行 EA0000000 102.12.17 150,000 161 彰化銀行 JN0000000 102.12.24 70,000 162 第一銀行 EA0000000 102.12.24 130,000 163 第一銀行 FA0000000 102.12.25 130,000 164 彰化銀行 JN0000000 102.12.27 97,500 165 第一銀行 EA0000000 102.12.27 37,500 166 彰化銀行 FN0000000 103.01.02 130,000 167 第一銀行 FA0000000 103.01.02 50,000 168 彰化銀行 JN0000000 103.01.17 50,000 169 第一銀行 FA0000000 103.01.17 150,000 170 彰化銀行 JN0000000 103.01.23 80,000 171 彰化銀行 FN0000000 103.01.24 130,000 172 第一銀行 FA0000000 103.01.24 70,000 173 彰化銀行 JN0000000 103.01.25 130,000 174 第一銀行 EA0000000 103.01.25 50,000 175 彰化銀行 FN0000000 103.01.27 37,500 176 第一銀行 FA0000000 103.01.27 97,500 177 彰化銀行 FN0000000 103.02.17 150,000 178 第一銀行 EA0000000 103.02.17 50,000 179 彰化銀行 JN0000000 103.02.24 130,000 180 第一銀行 EA0000000 103.02.24 70,000 181 第一銀行 EA0000000 103.02.25 70,000 182 第一銀行 FA0000000 103.02.25 130,000 183 第一銀行 FA0000000 103.02.26 97,500 184 彰化銀行 JN0000000 103.02.27 97,500 185 第一銀行 FA0000000 103.02.27 52,500 186 彰化銀行 JN0000000 103.03.02 50,000 187 第一銀行 EA0000000 103.03.02 130,000 188 第一銀行 EA0000000 103.03.04 130,000 189 彰化銀行 JN0000000 103.03.17 150,000 190 第一銀行 FA0000000 103.03.17 50,000 191 彰化銀行 JN0000000 103.03.24 70,000 192 第一銀行 FA0000000 103.03.24 130,000 193 彰化銀行 JN0000000 103.03.25 70,000 194 彰化銀行 JN0000000 103.03.25 80,000 195 第一銀行 FA0000000 103.03.25 130,000 196 第一銀行 EA0000000 103.03.27 52,500 197 彰化銀行 JN0000000 103.04.04 70,000 198 第一銀行 FA0000000 103.04.04 130,000 199 彰化銀行 JN0000000 103.04.17 50,000 200 第一銀行 FA0000000 103.04.17 150,000 201 彰化銀行 JN0000000 103.04.24 130,000 202 第一銀行 FA0000000 103.04.24 70,000 203 第一銀行 EA0000000 103.04.25 70,000 204 彰化銀行 JN0000000 103.04.27 52,500 205 第一銀行 FA0000000 103.04.27 97,500 206 彰化銀行 JN0000000 103.05.04 70,000 207 彰化銀行 JN0000000 103.05.17 50,000 208 彰化銀行 JN0000000 103.05.17 150,000 209 彰化銀行 JN0000000 103.05.24 50,000 210 第一銀行 EA0000000 103.05.24 130,000 211 第一銀行 EA0000000 103.05.25 130,000 212 第一銀行 EA0000000 103.05.26 70,000 213 第一銀行 EA0000000 103.05.27 52,500 214 第一銀行 EA0000000 103.06.04 70,000 215 第一銀行 FA0000000 103.06.04 130,000 216 彰化銀行 JN0000000 103.06.17 150,000 217 第一銀行 FA0000000 103.06.17 50,000 218 彰化銀行 JN0000000 103.06.24 60,000 219 彰化銀行 JN0000000 103.06.24 130,000 220 第一銀行 EA0000000 103.06.24 70,000 221 第一銀行 EA0000000 103.06.24 80,000 222 彰化銀行 JN0000000 103.06.25 130,000 223 第一銀行 FA0000000 103.06.25 70,000 224 彰化銀行 JN0000000 103.06.26 30,000 225 第一銀行 EA0000000 103.06.26 15,000 226 第一銀行 EA0000000 103.07.03 20,000 227 第一銀行 FA0000000 103.07.17 150,000 228 彰化銀行 JN0000000 103.07.24 70,000 229 第一銀行 FA0000000 103.07.24 130,000 230 彰化銀行 JN0000000 103.07.26 60,000 231 彰化銀行 JN0000000 103.07.26 70,000 232 第一銀行 FA0000000 103.07.26 15,000 233 第一銀行 EA0000000 103.07.26 30,000 234 彰化銀行 JN0000000 103.08.03 20,000 235 第一銀行 EA0000000 103.08.03 80,000 236 第一銀行 FA0000000 103.08.16 80,000 237 第一銀行 EA0000000 103.08.23 20,000 238 彰化銀行 JN0000000 103.08.24 80,000 239 第一銀行 EA0000000 103.08.24 20,000 240 彰化銀行 JN0000000 103.08.26 15,000 241 第一銀行 EA0000000 103.08.26 60,000 242 彰化銀行 JN0000000 103.09.16 80,000 243 第一銀行 FA0000000 103.09.16 20,000 244 彰化銀行 JN0000000 103.09.23 80,000 245 第一銀行 FA0000000 103.09.23 80,000 246 第一銀行 FA0000000 103.09.23 20,000 247 第一銀行 GB0000000 103.09.25 60,000 248 第一銀行 FA0000000 103.09.25 20,000 249 第一銀行 FA0000000 103.09.03 80,000 250 彰化銀行 JN0000000 103.10.02 20,000 251 第一銀行 GB0000000 103.10.02 80,000 252 第一銀行 EA0000000 103.10.16 20,000 253 彰化銀行 JN0000000 103.10.23 80,000 254 第一銀行 FA0000000 103.10.23 20,000 255 第一銀行 FA0000000 103.10.23 20,000 256 第一銀行 GB0000000 103.10.25 60,000 257 第一銀行 EA0000000 103.10.25 20,000 258 彰化銀行 JN0000000 103.11.02 20,000 259 第一銀行 GB0000000 103.11.02 80,000 260 彰化銀行 JN0000000 103.11.16 20,000 261 第一銀行 FA0000000 103.11.16 80,000 262 彰化銀行 JN0000000 103.11.23 80,000 263 第一銀行 FA0000000 103.11.23 80,000 264 第一銀行 FA0000000 103.11.23 20,000 265 第一銀行 GB0000000 103.11.25 60,000 266 第一銀行 FA0000000 103.11.25 20,000 267 彰化銀行 JN0000000 103.12.02 20,000 268 第一銀行 GB0000000 103.12.02 80,000 269 第一銀行 GB0000000 103.12.15 50,000 270 彰化銀行 JN0000000 103.12.22 80,000 271 彰化銀行 JN0000000 103.12.22 80,000 272 第一銀行 GB0000000 103.12.22 50,000 273 第一銀行 EA0000000 103.12.22 50,000 274 彰化銀行 JN0000000 103.12.24 60,000 275 第一銀行 EA0000000 103.12.24 37,500 276 彰化銀行 JN0000000 104.01.01 50,000 277 彰化銀行 JN0000000 104.01.01 80,000 278 彰化銀行 JN0000000 104.01.15 80,000 279 第一銀行 GB0000000 104.01.15 50,000 280 彰化銀行 JN0000000 104.01.22 80,000 281 彰化銀行 JN0000000 104.01.22 80,000 282 第一銀行 GB0000000 104.01.22 50,000 283 第一銀行 EA0000000 104.01.22 50,000 284 彰化銀行 JN0000000 104.01.24 60,000 285 第一銀行 EA0000000 104.01.24 37,500 286 彰化銀行 JN0000000 104.02.01 50,000 287 彰化銀行 JN0000000 104.02.01 80,000 288 彰化銀行 JN0000000 104.02.15 80,000 289 第一銀行 GB0000000 104.02.15 50,000 290 彰化銀行 JN0000000 104.02.22 80,000 291 彰化銀行 JN0000000 104.02.22 80,000 292 第一銀行 GB0000000 104.02.22 50,000 293 第一銀行 EA0000000 104.02.22 50,000 294 彰化銀行 JN0000000 104.02.24 60,000 295 第一銀行 EA0000000 104.02.24 37,500 296 彰化銀行 JN0000000 104.03.01 50,000 297 彰化銀行 JN0000000 104.03.01 80,000 298 第一銀行 GB0000000 104.03.15 50,000 299 第一銀行 GB0000000 104.03.15 80,000 300 彰化銀行 JN0000000 104.03.22 80,000 301 第一銀行 FA0000000 104.03.22 80,000 302 第一銀行 GB0000000 104.03.22 50,000 303 第一銀行 GB0000000 104.03.22 50,000 304 彰化銀行 KN0000000 104.03.24 60,000 305 第一銀行 GB0000000 104.03.24 37,500 306 彰化銀行 KN0000000 104.04.01 50,000 307 第一銀行 GB0000000 104.04.01 80,000 308 彰化銀行 KN0000000 104.04.15 80,000 309 彰化銀行 KN0000000 104.04.15 50,000 310 第一銀行 FA0000000 104.04.15 50,000 311 第一銀行 FA0000000 104.04.22 80,000 312 第一銀行 FA0000000 104.04.22 80,000 313 第一銀行 FA0000000 104.04.22 50,000 314 彰化銀行 JN0000000 104.04.24 37,500 315 彰化銀行 JN0000000 104.04.24 37,500 316 第一銀行 FA0000000 104.04.24 60,000 317 第一銀行 FA0000000 104.04.24 60,000 318 彰化銀行 KN0000000 104.05.01 80,000 319 彰化銀行 JN0000000 104.05.01 50,000 320 彰化銀行 KN0000000 104.05.15 80,000 321 彰化銀行 JN0000000 104.05.15 50,000 322 彰化銀行 KN0000000 104.05.22 80,000 323 彰化銀行 KN0000000 104.05.22 50,000 324 彰化銀行 JN0000000 104.05.22 80,000 325 第一銀行 GB0000000 104.05.22 80,000 326 彰化銀行 JN0000000 104.05.24 60,000 327 第一銀行 FA0000000 104.05.24 37,500 328 第一銀行 FA0000000 104.06.01 80,000 329 第一銀行 GB0000000 104.06.01 50,000 330 彰化銀行 KN0000000 104.06.04 65,000 331 第一銀行 GB0000000 104.06.15 80,000 332 第一銀行 GB0000000 104.06.15 50,000 333 彰化銀行 JN0000000 104.06.22 80,000 334 彰化銀行 JN0000000 104.06.22 50,000 335 彰化銀行 KN0000000 104.06.22 80,000 336 第一銀行 FA0000000 104.06.22 50,000 337 彰化銀行 KN0000000 104.06.24 37,500 338 彰化銀行 KW0000000 104.07.01 50,000 339 第一銀行 FA0000000 104.07.01 80,000 340 第一銀行 FA0000000 104.07.15 80,000 341 彰化銀行 JN0000000 104.07.22 80,000 342 第一銀行 FA0000000 104.07.22 50,000 343 第一銀行 FA0000000 104.07.22 80,000 344 第一銀行 EA0000000 104.07.22 50,000 345 第一銀行 FA0000000 104.07.24 37,500 346 第一銀行 EA0000000 104.07.24 60,000 347 彰化銀行 JN0000000 104.08.01 80,000 348 第一銀行 FA0000000 104.08.01 50,000 349 彰化銀行 KN0000000 104.08.15 80,000 350 第一銀行 FA0000000 104.08.15 50,000 351 彰化銀行 KN0000000 104.08.22 80,000 352 第一銀行 FA0000000 104.08.22 80,000 353 第一銀行 FA0000000 104.08.22 50,000 354 彰化銀行 JN0000000 104.08.24 60,000 355 彰化銀行 KN0000000 104.08.24 37,500 356 第一銀行 FA0000000 104.09.01 80,000 357 第一銀行 EA0000000 104.09.01 50,000 358 第一銀行 FA0000000 104.09.04 65,000 359 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 20,000 360 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 80,000 361 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 50,000 362 彰化銀行 KN0000000 104.09.22 20,000 363 彰化銀行 JN0000000 104.09.22 50,000 364 彰化銀行 JN0000000 104.09.22 80,000 365 彰化銀行 KN0000000 104.09.22 50,000 366 第一銀行 FA0000000 104.09.22 80,000 367 彰化銀行 KN0000000 104.09.24 15,000 368 第一銀行 FA0000000 104.09.24 37,500 369 第一銀行 EA0000000 104.09.24 60,000 370 彰化銀行 KN0000000 104.10.01 20,000 371 彰化銀行 JN0000000 104.10.01 50,000 372 彰化銀行 KN0000000 104.10.01 80,000 373 彰化銀行 KW0000000 104.10.04 65,000 374 彰化銀行 JN0000000 104.10.15 50,000 375 第一銀行 FA0000000 104.10.15 80,000 376 第一銀行 EA0000000 104.10.15 20,000 377 彰化銀行 KN0000000 104.10.22 20,000 378 彰化銀行 JN0000000 104.10.22 80,000 379 第一銀行 FA0000000 104.10.22 50,000 380 第一銀行 GB0000000 104.10.22 20,000 381 第一銀行 GB0000000 104.10.22 80,000 382 第一銀行 EA0000000 104.10.22 50,000 383 彰化銀行 KN0000000 104.10.24 15,000 384 彰化銀行 JN0000000 104.10.24 37,500 385 彰化銀行 KN0000000 104.10.24 60,000 386 彰化銀行 KN0000000 104.11.01 20,000 387 彰化銀行 KW0000000 104.11.01 50,000 388 第一銀行 FA0000000 104.11.01 50,000 389 第一銀行 FA0000000 104.11.01 65,000 390 彰化銀行 KW0000000 104.11.15 50,000 391 第一銀行 FA0000000 104.11.15 80,000 392 第一銀行 GB0000000 104.11.15 20,000 393 彰化銀行 KW0000000 104.11.22 80,000 394 第一銀行 FA0000000 104.11.22 80,000 395 第一銀行 GB0000000 104.11.22 20,000 396 第一銀行 GB0000000 104.11.22 80,000 397 第一銀行 GB0000000 104.11.22 80,000 398 第一銀行 EA0000000 104.11.22 50,000 399 彰化銀行 KW0000000 104.11.24 37,500 400 第一銀行 FA0000000 104.11.24 60,000 401 第一銀行 EA0000000 104.11.24 15,000 402 彰化銀行 KN0000000 104.12.01 80,000 403 第一銀行 FA0000000 104.12.01 50,000 404 第一銀行 EA0000000 104.12.01 20,000 405 第一銀行 EA0000000 104.12.04 65,000 406 彰化銀行 JN0000000 104.12.15 80,000 407 彰化銀行 KN0000000 104.12.15 80,000 408 彰化銀行 KW0000000 104.12.15 20,000 409 第一銀行 GB0000000 104.12.15 50,000 410 彰化銀行 KN0000000 104.12.22 20,000 411 彰化銀行 KW0000000 104.12.22 80,000 412 第一銀行 GB0000000 104.12.22 20,000 413 第一銀行 EA0000000 104.12.22 50,000 414 第一銀行 FA0000000 104.12.24 60,000 415 第一銀行 EA0000000 104.12.24 37,500 416 彰化銀行 KN0000000 105.01.01 50,000 417 彰化銀行 JN0000000 105.01.01 80,000 418 第一銀行 GB0000000 105.01.01 20,000 419 彰化銀行 KN0000000 105.01.15 80,000 420 彰化銀行 KW0000000 105.01.15 50,000 421 第一銀行 GB0000000 105.01.15 20,000 422 彰化銀行 KN0000000 105.01.22 80,000 423 彰化銀行 KN0000000 105.01.22 20,000 424 彰化銀行 KW0000000 105.01.22 50,000 425 彰化銀行 KW0000000 105.01.22 50,000 426 第一銀行 GB0000000 105.01.22 20,000 427 第一銀行 GB0000000 105.01.22 80,000 428 彰化銀行 KN0000000 105.01.24 60,000 429 第一銀行 GB0000000 105.01.24 52,500 430 彰化銀行 KN0000000 105.02.01 20,000 431 彰化銀行 KW0000000 105.02.01 50,000 432 第一銀行 GB0000000 105.02.15 50,000 433 彰化銀行 KN0000000 105.02.22 20,000 434 彰化銀行 JN0000000 105.02.22 50,000 435 第一銀行 GB0000000 105.02.22 80,000 436 第一銀行 GB0000000 105.02.22 80,000 437 第一銀行 GB0000000 105.02.22 20,000 438 彰化銀行 KN0000000 105.02.24 60,000 439 第一銀行 GB0000000 105.02.24 52,500 440 彰化銀行 KN0000000 105.03.01 50,000 441 第一銀行 GB0000000 105.03.01 80,000 442 彰化銀行 LN0000000 105.03.14 80,000 443 第一銀行 GB0000000 105.03.14 70,000 444 彰化銀行 LN0000000 105.03.21 70,000 445 第一銀行 FA0000000 105.03.21 80,000 446 彰化銀行 KN0000000 105.03.22 50,000 447 彰化銀行 KN0000000 105.03.22 80,000 448 第一銀行 GB0000000 105.03.22 20,000 449 彰化銀行 KN0000000 105.03.24 52,500 450 彰化銀行 LN0000000 105.04.01 70,000 451 第一銀行 GB0000000 105.04.01 80,000 452 彰化銀行 LN0000000 105.04.14 80,000 453 第一銀行 FA0000000 105.04.14 70,000 454 彰化銀行 LN0000000 105.04.21 80,000 455 彰化銀行 LN0000000 105.04.21 70,000 456 第一銀行 FA0000000 105.04.21 80,000 457 第一銀行 GB0000000 105.04.21 70,000 458 彰化銀行 LN0000000 105.05.01 70,000 459 第一銀行 FA0000000 105.05.01 80,000 460 彰化銀行 LN0000000 105.05.14 70,000 461 第一銀行 GB0000000 105.05.14 80,000 462 彰化銀行 LN0000000 105.05.21 70,000 463 彰化銀行 LN0000000 105.05.21 80,000 464 第一銀行 GB0000000 105.05.21 80,000 465 第一銀行 GB0000000 105.05.21 70,000 466 彰化銀行 LN0000000 105.06.01 80,000 467 彰化銀行 LN0000000 105.06.01 70,000 468 彰化銀行 LN0000000 105.06.13 80,000 469 第一銀行 GB0000000 105.06.13 70,000 470 彰化銀行 LN0000000 105.06.20 70,000 471 彰化銀行 LN0000000 105.06.20 80,000 472 第一銀行 GB0000000 105.06.20 80,000 473 第一銀行 GB0000000 105.06.20 70,000 474 第一銀行 FA0000000 105.06.21 70,000 475 彰化銀行 LN0000000 105.07.01 50,000 476 第一銀行 GB0000000 105.07.01 80,000 477 彰化銀行 LN0000000 105.07.13 70,000 478 第一銀行 GB0000000 105.07.13 80,000 479 彰化銀行 LN0000000 105.07.20 80,000 480 彰化銀行 LN0000000 105.07.20 70,000 481 第一銀行 GB0000000 105.07.20 70,000 482 第一銀行 GB0000000 105.07.20 80,000 483 彰化銀行 LN0000000 105.08.01 70,000 484 第一銀行 GB0000000 105.08.01 70,000 485 彰化銀行 LN0000000 105.08.13 80,000 486 第一銀行 GB0000000 105.08.13 70,000 487 彰化銀行 LN0000000 105.08.20 80,000 488 彰化銀行 LN0000000 105.08.20 70,000 489 第一銀行 GB0000000 105.08.20 80,000 490 彰化銀行 LN0000000 105.08.21 70,000 491 彰化銀行 LN0000000 105.09.01 80,000 492 第一銀行 GB0000000 105.09.01 70,000 493 華南銀行 MD0000000 105.09.12 80,000 494 第一銀行 FA0000000 105.09.12 70,000 495 彰化銀行 LN0000000 105.09.19 35,000 496 第一銀行 GB0000000 105.09.19 40,000 497 華南銀行 MD0000000 105.10.01 70,000 498 第一銀行 GB0000000 105.10.01 80,000 499 華南銀行 MD0000000 105.10.12 70,000 500 第一銀行 FA0000000 105.10.12 80,000 501 第一銀行 FA0000000 105.10.19 70,000 502 第一銀行 GB0000000 105.10.19 80,000 503 華南銀行 MD0000000 105.11.01 80,000 504 第一銀行 FA0000000 105.11.01 70,000 505 華南銀行 MD0000000 105.11.12 80,000 506 第一銀行 GB0000000 105.11.12 70,000 507 華南銀行 MD0000000 105.11.19 80,000 508 第一銀行 GB0000000 105.11.19 70,000 509 華南銀行 MD0000000 105.12.01 70,000 510 第一銀行 GB0000000 105.12.01 80,000 511 華南銀行 MD0000000 105.12.19 70,000 512 第一銀行 GB0000000 105.12.19 80,000 513 彰化銀行 LN0000000 105.06.21 80,000 514 華南銀行 ND0000000 105.12.12 80,000 合計：3,734萬元　　 附表二 編號 發票銀行 支票號碼 發票日 金額 1 彰化銀行 FN0000000 101.07.21 　130,000 2 第一銀行 AA0000000 101.07.27 　130,000 3 彰化銀行 FN0000000 101.08.21 　130,000 4 第一銀行 AA0000000 101.08.27 　130,000 5 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 　130,000 6 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 　　97,500 7 彰化銀行 FN0000000 101.09.21 　130,000 8 第一銀行 AA0000000 101.09.27 　130,000 9 第一銀行 EA0000000 101.10.18 　130,000 10 第一銀行 EA0000000 101.10.18 　　97,500 11 第一銀行 EA0000000 101.10.21 　130,000 12 彰化銀行 FN0000000 101.10.29 　130,000 13 彰化銀行 FN0000000 101.11.19 　　97,500 14 彰化銀行 FN0000000 101.11.21 　130,000 15 第一銀行 EA0000000 101.11.29 　130,000 16 彰化銀行 FN0000000 101.12.18 　130,000 17 彰化銀行 FN0000000 101.12.19 　　97,500 18 第一銀行 BA0000000 101.12.21 　130,000 19 第一銀行 EA0000000 101.12.29 　130,000 20 第一銀行 EA0000000 102.01.18 　130,000 21 彰化銀行 FN0000000 102.01.19 　　37,500 22 彰化銀行 FN0000000 102.01.19 　　97,500 23 彰化銀行 FN0000000 102.01.22 　130,000 24 彰化銀行 FN0000000 102.01.29 　130,000 25 彰化銀行 FN0000000 102.02.15 　150,000 26 彰化銀行 FN0000000 102.02.18 　130,000 27 第一銀行 BA0000000 102.02.22 　130,000 28 第一銀行 EA0000000 102.02.27 　　97,500 29 第一銀行 BA0000000 102.02.29 　130,000 30 彰化銀行 FN0000000 102.03.15 　150,000 31 第一銀行 BA0000000 102.03.15 　150,000 32 彰化銀行 FN0000000 102.03.20 　130,000 33 彰化銀行 FN0000000 102.03.22 　130,000 34 彰化銀行 FN0000000 102.03.22 　130,000 35 第一銀行 EA0000000 102.03.27 　　97,500 36 第一銀行 EA0000000 102.04.20 　130,000 37 第一銀行 EA0000000 102.04.23 　130,000 38 彰化銀行 FN0000000 102.04.27 　　97,500 39 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 　150,000 40 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 　　50,000 41 彰化銀行 FN0000000 102.05.15 　　50,000 42 彰化銀行 FN0000000 102.05.20 　130,000 43 彰化銀行 FN0000000 102.05.23 　130,000 44 第一銀行 EA0000000 102.05.28 　　97,500 45 彰化銀行 FN0000000 102.05.30 　130,000 46 第一銀行 EA0000000 102.06.19 　130,000 47 第一銀行 EA0000000 102.06.28 　　97,500 48 第一銀行 EA0000000 102.06.30 　130,000 49 彰化銀行 FN0000000 102.07.19 　130,000 50 彰化銀行 JN0000000 102.07.23 　130,000 51 第一銀行 EA0000000 102.07.28 　　97,500 52 第一銀行 EA0000000 102.07.30 　130,000 53 第一銀行 EA0000000 102.08.15 　150,000 54 彰化銀行 JN0000000 102.08.19 　150,000 55 第一銀行 EA0000000 102.08.23 　130,000 56 彰化銀行 JN0000000 102.08.27 　　97,500 57 彰化銀行 FN0000000 102.08.30 　130,000 58 第一銀行 EA0000000 102.09.17 　150,000 59 彰化銀行 FN0000000 102.09.23 　130,000 60 彰化銀行 FN0000000 102.09.27 　　97,500 61 第一銀行 EA0000000 102.09.30 　130,000 62 第一銀行 EA0000000 102.10.17 　150,000 63 第一銀行 EA0000000 102.10.23 　130,000 64 第一銀行 EA0000000 102.10.23 　130,000 65 彰化銀行 FN0000000 102.10.27 　　97,500 66 彰化銀行 FN0000000 102.10.30 　130,000 67 彰化銀行 JN0000000 102.11.17 　150,000 68 第一銀行 EA0000000 102.11.23 　130,000 69 彰化銀行 FN0000000 102.11.25 　130,000 70 彰化銀行 JN0000000 102.11.27 　　97,500 71 彰化銀行 FN0000000 102.11.27 　　97,500 72 第一銀行 FA0000000 102.12.02 　130,000 73 第一銀行 EA0000000 102.12.17 　150,000 74 第一銀行 EA0000000 102.12.24 　130,000 75 第一銀行 FA0000000 102.12.25 　130,000 76 彰化銀行 JN0000000 102.12.27 　　97,500 77 彰化銀行 FN0000000 103.01.02 　130,000 78 第一銀行 FA0000000 103.01.17 　150,000 79 彰化銀行 FN0000000 103.01.24 　130,000 80 彰化銀行 JN0000000 103.01.25 　130,000 81 第一銀行 FA0000000 103.01.27 　　97,500 82 彰化銀行 FN0000000 103.02.17 　150,000 83 彰化銀行 JN0000000 103.02.24 　130,000 84 第一銀行 FA0000000 103.02.25 　130,000 85 第一銀行 FA0000000 103.02.26 　　97,500 86 彰化銀行 JN0000000 103.02.27 　　97,500 87 第一銀行 EA0000000 103.03.02 　130,000 88 第一銀行 EA0000000 103.03.04 　130,000 89 彰化銀行 JN0000000 103.03.17 　150,000 90 第一銀行 FA0000000 103.03.24 　130,000 91 第一銀行 FA0000000 103.03.25 　130,000 92 第一銀行 FA0000000 103.04.04 　130,000 93 第一銀行 FA0000000 103.04.17 　150,000 94 彰化銀行 JN0000000 103.04.24 　130,000 95 第一銀行 FA0000000 103.04.27 　　97,500 96 彰化銀行 JN0000000 103.05.17 　150,000 97 第一銀行 EA0000000 103.05.24 　130,000 98 第一銀行 EA0000000 103.05.25 　130,000 99 第一銀行 FA0000000 103.06.04 　130,000 100 彰化銀行 JN0000000 103.06.17 　150,000 101 彰化銀行 JN0000000 103.06.24 　130,000 102 彰化銀行 JN0000000 103.06.25 　130,000 103 第一銀行 FA0000000 103.07.17 　150,000 104 第一銀行 FA0000000 103.07.24 　130,000 105 彰化銀行 JN0000000 103.07.26 　　60,000 106 第一銀行 EA0000000 103.08.03 　　80,000 107 第一銀行 FA0000000 103.08.16 　　80,000 108 彰化銀行 JN0000000 103.08.24 　　80,000 109 第一銀行 EA0000000 103.08.26 　　60,000 110 彰化銀行 JN0000000 103.09.16 　　80,000 111 彰化銀行 JN0000000 103.09.23 　　80,000 112 第一銀行 FA0000000 103.09.23 　　80,000 113 第一銀行 GB0000000 103.09.25 　　60,000 114 第一銀行 FA0000000 103.09.03 　　80,000 115 第一銀行 GB0000000 103.10.02 　　80,000 116 彰化銀行 JN0000000 103.10.23 　　80,000 117 第一銀行 GB0000000 103.10.25 　　60,000 118 第一銀行 GB0000000 103.11.02 　　80,000 119 第一銀行 FA0000000 103.11.16 　　80,000 120 彰化銀行 JN0000000 103.11.23 　　80,000 121 第一銀行 FA0000000 103.11.23 　　80,000 122 第一銀行 GB0000000 103.11.25 　　60,000 123 第一銀行 GB0000000 103.12.02 　　80,000 124 彰化銀行 JN0000000 103.12.22 　　80,000 125 彰化銀行 JN0000000 103.12.22 　　80,000 126 彰化銀行 JN0000000 103.12.24 　　60,000 127 彰化銀行 JN0000000 104.01.01 　　80,000 128 彰化銀行 JN0000000 104.01.15 　　80,000 129 彰化銀行 JN0000000 104.01.22 　　80,000 130 彰化銀行 JN0000000 104.01.22 　　80,000 131 彰化銀行 JN0000000 104.01.24 　　60,000 132 彰化銀行 JN0000000 104.02.01 　　80,000 133 彰化銀行 JN0000000 104.02.15 　　80,000 134 彰化銀行 JN0000000 104.02.22 　　80,000 135 彰化銀行 JN0000000 104.02.22 　　80,000 136 彰化銀行 JN0000000 104.02.24 　　60,000 137 彰化銀行 JN0000000 104.03.01 　　80,000 138 第一銀行 GB0000000 104.03.15 　　80,000 139 彰化銀行 JN0000000 104.03.22 　　80,000 140 第一銀行 FA0000000 104.03.22 　　80,000 141 彰化銀行 KN0000000 104.03.24 　　60,000 142 第一銀行 GB0000000 104.04.01 　　80,000 143 彰化銀行 KN0000000 104.04.15 　　80,000 144 第一銀行 FA0000000 104.04.22 　　80,000 145 第一銀行 FA0000000 104.04.22 　　80,000 146 第一銀行 FA0000000 104.04.24 　　60,000 147 第一銀行 FA0000000 104.04.24 　　60,000 148 彰化銀行 KN0000000 104.05.01 　　80,000 149 彰化銀行 KN0000000 104.05.15 　　80,000 150 彰化銀行 KN0000000 104.05.22 　　80,000 151 彰化銀行 JN0000000 104.05.22 　　80,000 152 第一銀行 GB0000000 104.05.22 　　80,000 153 彰化銀行 JN0000000 104.05.24 　　60,000 154 第一銀行 FA0000000 104.06.01 　　80,000 155 第一銀行 GB0000000 104.06.15 　　80,000 156 彰化銀行 JN0000000 104.06.22 　　80,000 157 彰化銀行 KN0000000 104.06.22 　　80,000 158 第一銀行 FA0000000 104.07.01 　　80,000 159 第一銀行 FA0000000 104.07.15 　　80,000 160 彰化銀行 JN0000000 104.07.22 　　80,000 161 第一銀行 FA0000000 104.07.22 　　80,000 162 第一銀行 EA0000000 104.07.24 　　60,000 163 彰化銀行 JN0000000 104.08.01 　　80,000 164 彰化銀行 KN0000000 104.08.15 　　80,000 165 彰化銀行 KN0000000 104.08.22 　　80,000 166 第一銀行 FA0000000 104.08.22 　　80,000 167 彰化銀行 JN0000000 104.08.24 　　60,000 168 第一銀行 FA0000000 104.09.01 　　80,000 169 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 　　80,000 170 彰化銀行 JN0000000 104.09.22 　　80,000 171 第一銀行 FA0000000 104.09.22 　　80,000 172 第一銀行 EA0000000 104.09.24 　　60,000 173 彰化銀行 KN0000000 104.10.01 　　80,000 174 第一銀行 FA0000000 104.10.15 　　80,000 175 彰化銀行 JN0000000 104.10.22 　　80,000 176 第一銀行 GB0000000 104.10.22 　　80,000 177 彰化銀行 KN0000000 104.10.24 　　60,000 178 彰化銀行 KW0000000 104.11.01 　　50,000 179 第一銀行 FA0000000 104.11.15 　　80,000 180 彰化銀行 KW0000000 104.11.22 　　80,000 181 第一銀行 FA0000000 104.11.22 　　80,000 182 第一銀行 GB0000000 104.11.22 　　80,000 183 第一銀行 GB0000000 104.11.22 　　80,000 184 第一銀行 FA0000000 104.11.24 　　60,000 185 彰化銀行 KN0000000 104.12.01 　　80,000 186 彰化銀行 JN0000000 104.12.15 　　80,000 187 彰化銀行 KN0000000 104.12.15 　　80,000 188 彰化銀行 KW0000000 104.12.22 　　80,000 189 第一銀行 FA0000000 104.12.24 　　60,000 190 彰化銀行 JN0000000 105.01.01 　　80,000 191 彰化銀行 KN0000000 105.01.15 　　80,000 192 彰化銀行 KN0000000 105.01.22 　　80,000 193 第一銀行 GB0000000 105.01.22 　　80,000 194 彰化銀行 KN0000000 105.01.24 　　60,000 195 第一銀行 GB0000000 105.02.22 　　80,000 196 第一銀行 GB0000000 105.02.22 　　80,000 197 彰化銀行 KN0000000 105.02.24 　　60,000 198 第一銀行 GB0000000 105.03.01 　　80,000 199 彰化銀行 LN0000000 105.03.14 　　80,000 200 第一銀行 FA0000000 105.03.21 　　80,000 201 彰化銀行 KN0000000 105.03.22 　　80,000 202 第一銀行 GB0000000 105.04.01 　　80,000 203 彰化銀行 LN0000000 105.04.14 　　80,000 204 彰化銀行 LN0000000 105.04.21 　　80,000 205 第一銀行 FA0000000 105.04.21 　　80,000 206 第一銀行 FA0000000 105.05.01 　　80,000 207 第一銀行 GB0000000 105.05.14 　　80,000 208 彰化銀行 LN0000000 105.05.21 　　80,000 209 第一銀行 GB0000000 105.05.21 　　80,000 210 彰化銀行 LN0000000 105.06.01 　　80,000 211 彰化銀行 LN0000000 105.06.13 　　80,000 212 彰化銀行 LN0000000 105.06.20 　　80,000 213 第一銀行 GB0000000 105.06.20 　　80,000 214 第一銀行 GB0000000 105.07.01 　　80,000 215 第一銀行 GB0000000 105.07.13 　　80,000 216 彰化銀行 LN0000000 105.07.20 　　80,000 217 第一銀行 GB0000000 105.07.20 　　80,000 218 彰化銀行 LN0000000 105.08.13 　　80,000 219 彰化銀行 LN0000000 105.08.20 　　80,000 220 第一銀行 GB0000000 105.08.20 　　80,000 221 彰化銀行 LN0000000 105.09.01 　　80,000 222 華南銀行 MD0000000 105.09.12 　　80,000 223 第一銀行 GB0000000 105.10.01 　　80,000 224 第一銀行 FA0000000 105.10.12 　　80,000 225 第一銀行 GB0000000 105.10.19 　　80,000 226 華南銀行 MD0000000 105.11.01 　　80,000 227 華南銀行 MD0000000 105.11.12 　　80,000 228 華南銀行 MD0000000 105.11.19 　　80,000 229 第一銀行 GB0000000 105.12.01 　　80,000 230 第一銀行 GB0000000 105.12.19 　　80,000 231 彰化銀行 LN0000000 105.06.21 　　80,000 232 華南銀行 ND0000000 105.12.12 　　80,000 合計：2,273萬5,000元　　 附表三 編號 支票銀行 支票號碼 發票日 金額(新臺幣) 1 第一銀行 BA0000000 101.03.15 　　70,000 2 第一銀行 BA0000000 101.05.15 　　70,000 3 第一銀行 BA0000000 101.05.15 　　70,000 4 第一銀行 BA0000000 101.07.15 　　70,000 5 第一銀行 EA0000000 101.08.27 　　50,000 6 第一銀行 EA0000000 101.09.01 　　80,000 7 第一銀行 EA0000000 101.09.27 　　50,000 8 第一銀行 BA0000000 101.10.01 　　80,000 9 第一銀行 EA0000000 101.10.18 　　50,000 10 第一銀行 EA0000000 101.10.27 　　50,000 11 第一銀行 EA0000000 101.11.21 　　50,000 12 第一銀行 EA0000000 101.11.29 　　50,000 13 第一銀行 EA0000000 101.12.18 　　50,000 14 第一銀行 EA0000000 102.01.01 　　80,000 15 第一銀行 BA0000000 102.01.22 　　50,000 16 第一銀行 BA0000000 102.01.29 　　50,000 17 第一銀行 BA0000000 102.02.29 　　50,000 18 第一銀行 BA0000000 102.03.22 　　50,000 19 第一銀行 EA0000000 102.03.27 　　37,500 20 第一銀行 EA0000000 102.04.15 　　50,000 21 第一銀行 EA0000000 102.04.20 　　50,000 22 第一銀行 EA0000000 102.04.23 　　50,000 23 第一銀行 EA0000000 102.04.27 　　37,500 24 第一銀行 EA0000000 102.05.04 　　64,000 25 第一銀行 EA0000000 102.05.28 　　37,500 26 第一銀行 EA0000000 102.06.23 　　50,000 27 第一銀行 EA0000000 102.06.28 　　37,500 28 第一銀行 EA0000000 102.07.15 　　50,000 29 第一銀行 EA0000000 102.07.19 　　50,000 30 第一銀行 EA0000000 102.07.28 　　37,500 31 第一銀行 EA0000000 102.07.30 　　50,000 32 第一銀行 EA0000000 102.08.15 　　50,000 33 第一銀行 EA0000000 102.08.19 　　50,000 34 第一銀行 EA0000000 102.08.23 　　50,000 35 第一銀行 EA0000000 102.09.23 　　50,000 36 第一銀行 EA0000000 102.09.27 　　37,500 37 第一銀行 EA0000000 102.09.30 　　50,000 38 第一銀行 EA0000000 102.10.23 　　50,000 39 第一銀行 EA0000000 102.10.27 　　37,500 40 第一銀行 EA0000000 102.11.06 　　64,000 41 第一銀行 EA0000000 102.11.17 　　50,000 42 第一銀行 FA0000000 102.11.25 　　50,000 43 第一銀行 FA0000000 102.11.27 　　37,500 44 第一銀行 EA0000000 102.11.27 　　37,500 45 第一銀行 EA0000000 102.12.27 　　37,500 46 第一銀行 FA0000000 103.01.02 　　50,000 47 第一銀行 FA0000000 103.01.24 　　70,000 48 第一銀行 EA0000000 103.01.25 　　50,000 49 第一銀行 EA0000000 103.02.17 　　50,000 50 第一銀行 EA0000000 103.02.24 　　70,000 51 第一銀行 EA0000000 103.02.25 　　70,000 52 第一銀行 FA0000000 103.02.27 　　52,500 53 第一銀行 FA0000000 103.03.17 　　50,000 54 第一銀行 EA0000000 103.03.27 　　52,500 55 第一銀行 FA0000000 103.04.24 　　70,000 56 第一銀行 EA0000000 103.04.25 　　70,000 57 第一銀行 EA0000000 103.05.26 　　70,000 58 第一銀行 EA0000000 103.05.27 　　52,500 59 第一銀行 EA0000000 103.06.04 　　70,000 60 第一銀行 FA0000000 103.06.17 　　50,000 61 第一銀行 EA0000000 103.06.24 　　70,000 62 第一銀行 EA0000000 103.06.24 　　80,000 63 第一銀行 FA0000000 103.06.25 　　70,000 64 第一銀行 EA0000000 103.06.26 　　15,000 65 第一銀行 EA0000000 103.07.03 　　20,000 66 第一銀行 FA0000000 103.07.26 　　15,000 67 第一銀行 EA0000000 103.07.26 　　30,000 68 第一銀行 EA0000000 103.08.23 　　20,000 69 第一銀行 EA0000000 103.08.24 　　20,000 70 第一銀行 FA0000000 103.09.16 　　20,000 71 第一銀行 FA0000000 103.09.23 　　20,000 72 第一銀行 FA0000000 103.09.25 　　20,000 73 第一銀行 EA0000000 103.10.16 　　20,000 74 第一銀行 FA0000000 103.10.23 　　20,000 75 第一銀行 FA0000000 103.10.23 　　20,000 76 第一銀行 EA0000000 103.10.25 　　20,000 77 第一銀行 FA0000000 103.11.23 　　20,000 78 第一銀行 FA0000000 103.11.25 　　20,000 79 第一銀行 GB0000000 103.12.15 　　50,000 80 第一銀行 GB0000000 103.12.22 　　50,000 81 第一銀行 EA0000000 103.12.22 　　50,000 82 第一銀行 EA0000000 103.12.24 　　37,500 83 第一銀行 GB0000000 104.01.15 　　50,000 84 第一銀行 GB0000000 104.01.22 　　50,000 85 第一銀行 EA0000000 104.01.22 　　50,000 86 第一銀行 EA0000000 104.01.24 　　37,500 87 第一銀行 GB0000000 104.02.15 　　50,000 88 第一銀行 GB0000000 104.02.22 　　50,000 89 第一銀行 EA0000000 104.02.22 　　50,000 90 第一銀行 EA0000000 104.02.24 　　37,500 91 第一銀行 GB0000000 104.03.15 　　50,000 92 第一銀行 GB0000000 104.03.22 　　50,000 93 第一銀行 GB0000000 104.03.22 　　50,000 94 第一銀行 GB0000000 104.03.24 　　37,500 95 第一銀行 FA0000000 104.04.15 　　50,000 96 第一銀行 FA0000000 104.04.22 　　50,000 97 第一銀行 FA0000000 104.05.24 　　37,500 98 第一銀行 GB0000000 104.06.01 　　50,000 99 第一銀行 GB0000000 104.06.15 　　50,000 100 第一銀行 FA0000000 104.06.22 　　50,000 101 第一銀行 FA0000000 104.07.22 　　50,000 102 第一銀行 EA0000000 104.07.22 　　50,000 103 第一銀行 FA0000000 104.07.24 　　37,500 104 第一銀行 FA0000000 104.08.01 　　50,000 105 第一銀行 FA0000000 104.08.15 　　50,000 106 第一銀行 FA0000000 104.08.22 　　50,000 107 第一銀行 EA0000000 104.09.01 　　50,000 108 第一銀行 FA0000000 104.09.04 　　65,000 109 第一銀行 FA0000000 104.09.24 　　37,500 110 第一銀行 EA0000000 104.10.15 　　20,000 111 第一銀行 FA0000000 104.10.22 　　50,000 112 第一銀行 GB0000000 104.10.22 　　20,000 113 第一銀行 EA0000000 104.10.22 　　50,000 114 第一銀行 FA0000000 104.11.01 　　50,000 115 第一銀行 FA0000000 104.11.01 　　65,000 116 第一銀行 GB0000000 104.11.15 　　20,000 117 第一銀行 GB0000000 104.11.22 　　20,000 118 第一銀行 EA0000000 104.11.22 　　50,000 119 第一銀行 EA0000000 104.11.24 　　15,000 120 第一銀行 FA0000000 104.12.01 　　50,000 121 第一銀行 EA0000000 104.12.01 　　20,000 122 第一銀行 EA0000000 104.12.04 　　65,000 123 第一銀行 GB0000000 104.12.15 　　50,000 124 第一銀行 GB0000000 104.12.22 　　20,000 125 第一銀行 EA0000000 104.12.22 　　50,000 126 第一銀行 EA0000000 104.12.24 　　37,500 127 第一銀行 GB0000000 105.01.01 　　20,000 128 第一銀行 GB0000000 105.01.15 　　20,000 129 第一銀行 GB0000000 105.01.22 　　20,000 130 第一銀行 GB0000000 105.01.24 　　52,500 131 第一銀行 GB0000000 105.02.15 　　50,000 132 第一銀行 GB0000000 105.02.22 　　20,000 133 第一銀行 GB0000000 105.02.24 　　52,500 134 第一銀行 GB0000000 105.03.14 　　70,000 135 第一銀行 LN0000000 105.03.21 　　70,000 136 第一銀行 GB0000000 105.03.22 　　20,000 137 第一銀行 FA0000000 105.04.14 　　70,000 138 第一銀行 GB0000000 105.04.21 　　70,000 139 第一銀行 GB0000000 105.05.21 　　70,000 140 第一銀行 GB0000000 105.06.13 　　70,000 141 第一銀行 GB0000000 105.06.20 　　70,000 142 第一銀行 FA0000000 105.06.21 　　70,000 143 第一銀行 GB0000000 105.07.20 　　70,000 144 第一銀行 GB0000000 105.08.01 　　70,000 145 第一銀行 GB0000000 105.08.13 　　70,000 146 第一銀行 GB0000000 105.09.01 　　70,000 147 第一銀行 FA0000000 105.09.12 　　70,000 148 第一銀行 LN0000000 105.09.19 　　35,000 149 第一銀行 GB0000000 105.09.19 　　40,000 150 第一銀行 FA0000000 105.10.19 　　70,000 151 第一銀行 FA0000000 105.11.01 　　70,000 152 第一銀行 GB0000000 105.11.12 　　70,000 153 第一銀行 GB0000000 105.11.19 　　70,000 154 華南銀行 MD0000000 105.10.01 　　70,000 155 華南銀行 MD0000000 105.10.12 　　70,000 156 華南銀行 MD0000000 105.12.01 　　70,000 157 華南銀行 MD0000000 105.12.19 　　70,000 158 彰化銀行 FN0000000 101.04.15 　　70,000 159 彰化銀行 FN0000000 101.06.15 　　70,000 160 彰化銀行 FN0000000 101.09.18 　　50,000 161 彰化銀行 FN0000000 101.10.21 　　50,000 162 彰化銀行 FN0000000 101.10.29 　　50,000 163 彰化銀行 FN0000000 101.11.01 　　80,000 164 彰化銀行 FN0000000 101.11.18 　　50,000 165 彰化銀行 FN0000000 101.12.01 　　80,000 166 彰化銀行 FN0000000 101.12.16 　　20,000 167 彰化銀行 FN0000000 101.12.21 　　50,000 168 彰化銀行 FN0000000 101.12.26 　　80,000 169 彰化銀行 FN0000000 101.12.29 　　50,000 170 彰化銀行 FN0000000 102.01.15 　　50,000 171 彰化銀行 FN0000000 102.01.18 　　50,000 172 彰化銀行 FN0000000 102.02.18 　　50,000 173 彰化銀行 FN0000000 102.02.22 　　50,000 174 彰化銀行 FN0000000 102.02.27 　　37,500 175 彰化銀行 FN0000000 102.02.28 　　80,000 176 彰化銀行 FN0000000 102.02.29 　　50,000 177 彰化銀行 FN0000000 102.03.15 　　50,000 178 彰化銀行 FN0000000 102.03.20 　　50,000 179 彰化銀行 FN0000000 102.04.30 　　50,000 180 彰化銀行 FN0000000 102.04.30 　　50,000 181 彰化銀行 FN0000000 102.05.20 　　50,000 182 彰化銀行 FN0000000 102.05.23 　　50,000 183 彰化銀行 FN0000000 102.05.27 　135,000 184 彰化銀行 FN0000000 102.05.30 　　50,000 185 彰化銀行 FN0000000 102.06.15 　　50,000 186 彰化銀行 JN0000000 102.06.19 　　50,000 187 彰化銀行 FN0000000 102.06.27 　135,000 188 彰化銀行 FN0000000 102.06.30 　　50,000 189 彰化銀行 JN0000000 102.07.23 　　50,000 190 彰化銀行 FN0000000 102.07.27 　135,000 191 彰化銀行 FN0000000 102.08.27 　　37,500 192 彰化銀行 FN0000000 102.08.30 　500,000 193 彰化銀行 JN0000000 102.09.17 　　50,000 194 彰化銀行 JN0000000 102.09.23 　　13,000 195 彰化銀行 JN0000000 102.09.23 　　50,000 196 彰化銀行 FN0000000 102.10.17 　　50,000 197 彰化銀行 JN0000000 102.10.23 　　50,000 198 彰化銀行 FN0000000 102.10.30 　　50,000 199 彰化銀行 FN0000000 102.11.23 　　50,000 200 彰化銀行 JN0000000 102.11.29 　　50,000 201 彰化銀行 FN0000000 102.12.02 　　50,000 202 彰化銀行 JN0000000 102.12.17 　　50,000 203 彰化銀行 JN0000000 102.12.24 　　70,000 204 彰化銀行 JN0000000 103.01.17 　　50,000 205 彰化銀行 JN0000000 103.01.23 　　80,000 206 彰化銀行 FN0000000 103.01.27 　　37,500 207 彰化銀行 JN0000000 103.03.02 　　50,000 208 彰化銀行 JN0000000 103.03.24 　　70,000 209 彰化銀行 JN0000000 103.03.25 　　70,000 210 彰化銀行 JN0000000 103.03.25 　　80,000 211 彰化銀行 JN0000000 103.04.04 　　70,000 212 彰化銀行 JN0000000 103.04.17 　　50,000 213 彰化銀行 JN0000000 103.04.27 　　52,500 214 彰化銀行 JN0000000 103.05.04 　　70,000 215 彰化銀行 JN0000000 103.05.17 　　50,000 216 彰化銀行 JN0000000 103.05.24 　　50,000 217 彰化銀行 JN0000000 103.06.24 　　60,000 218 彰化銀行 JN0000000 103.06.26 　　30,000 219 彰化銀行 JN0000000 103.07.24 　　70,000 220 彰化銀行 JN0000000 103.07.26 　　70,000 221 彰化銀行 JN0000000 103.08.03 　　20,000 222 彰化銀行 JN0000000 103.08.26 　　15,000 223 彰化銀行 JN0000000 103.10.02 　　20,000 224 彰化銀行 JN0000000 103.11.02 　　20,000 225 彰化銀行 JN0000000 103.11.16 　　20,000 226 彰化銀行 JN0000000 103.12.02 　　20,000 227 彰化銀行 JN0000000 104.01.01 　　50,000 228 彰化銀行 JN0000000 104.02.01 　　50,000 229 彰化銀行 JN0000000 104.03.01 　　50,000 230 彰化銀行 KN0000000 104.04.01 　　50,000 231 彰化銀行 KN0000000 104.04.15 　　50,000 232 彰化銀行 JN0000000 104.04.24 　　37,500 233 彰化銀行 JN0000000 104.04.24 　　37,500 234 彰化銀行 JN0000000 104.05.01 　　50,000 235 彰化銀行 JN0000000 104.05.15 　　50,000 236 彰化銀行 KN0000000 104.05.22 　　50,000 237 彰化銀行 KN0000000 104.06.04 　　65,000 238 彰化銀行 JN0000000 104.06.22 　500,000 239 彰化銀行 KN0000000 104.06.24 　　37,500 240 彰化銀行 KW0000000 104.07.01 　　50,000 241 彰化銀行 KN0000000 104.08.24 　　37,500 242 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 　　20,000 243 彰化銀行 KN0000000 104.09.15 　　50,000 244 彰化銀行 KN0000000 104.09.22 　　20,000 245 彰化銀行 JN0000000 104.09.22 　　50,000 246 彰化銀行 KN0000000 104.09.22 　　50,000 247 彰化銀行 KN0000000 104.09.24 　　15,000 248 彰化銀行 KN0000000 104.10.01 　　20,000 249 彰化銀行 JN0000000 104.10.01 　　50,000 250 彰化銀行 KW0000000 104.10.04 　　65,000 251 彰化銀行 JN0000000 104.10.15 　　50,000 252 彰化銀行 KN0000000 104.10.22 　　20,000 253 彰化銀行 KN0000000 104.10.24 　　15,000 254 彰化銀行 JN0000000 104.10.24 　　37,500 255 彰化銀行 KN0000000 104.11.01 　　20,000 256 彰化銀行 KW0000000 104.11.15 　　50,000 257 彰化銀行 KW0000000 104.11.24 　　37,500 258 彰化銀行 KW0000000 104.12.15 　　20,000 259 彰化銀行 KN0000000 104.12.22 　　20,000 260 彰化銀行 KN0000000 105.01.01 　　50,000 261 彰化銀行 KW0000000 105.01.15 　　50,000 262 彰化銀行 KN0000000 105.01.22 　　20,000 263 彰化銀行 KW0000000 105.01.22 　　50,000 264 彰化銀行 KW0000000 105.01.22 　　50,000 265 彰化銀行 KN0000000 105.02.01 　　20,000 266 彰化銀行 KW0000000 105.02.01 　　50,000 267 彰化銀行 KN0000000 105.02.22 　　20,000 268 彰化銀行 JN0000000 105.02.22 　　50,000 269 彰化銀行 KN0000000 105.03.01 　　50,000 270 彰化銀行 KN0000000 105.03.22 　　50,000 271 彰化銀行 KN0000000 105.03.24 　　52,500 272 彰化銀行 LN0000000 105.04.01 　　70,000 273 彰化銀行 LN0000000 105.04.21 　　70,000 274 彰化銀行 LN0000000 105.05.01 　　70,000 275 彰化銀行 LN0000000 105.05.14 　　70,000 276 彰化銀行 LN0000000 105.05.21 　　70,000 277 彰化銀行 LN0000000 105.06.01 　　70,000 278 彰化銀行 LN0000000 105.06.20 　　70,000 279 彰化銀行 LN0000000 105.07.01 　　50,000 280 彰化銀行 LN0000000 105.07.13 　　70,000 281 彰化銀行 LN0000000 105.07.20 　　70,000 282 彰化銀行 LN0000000 105.08.01 　　70,000 283 彰化銀行 LN0000000 105.08.20 　　70,000 284 彰化銀行 LN0000000 105.08.21 　　70,000 285 彰化銀行 LN0000000 105.12.04 　　45,000 合計：1,511萬1,000元

2025-03-10

SLDM-113-聲自-104-20250310-1

易
臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第122號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 趙双喜 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第369 67號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 趙双喜犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告趙双喜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理 時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第3 42條第1項之背信罪。 ㈡被告就本件所為詐欺取財罪及背信罪間，行為有部分重疊合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以詐欺取財罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為其經營公司之負責人 ，供營業車輛靠行，竟違背託付信任，亦向中租迪和公司隱 瞞前述情事，利用管理靠行車輛車籍事務之機會，將登記於 其經營公司名下之車輛設定動產抵押以貸款，所為顯屬不當 。本院考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、車輛擔保貸 款金額、因賠償金額之落差，而無法與告訴人柳憲威達成和 解，兼衡被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，均 諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項定有明文。就本案而言，被告就本件犯行雖對中租迪 和公司、告訴人柳憲威為詐欺取財、背信犯行，惟所取得之 犯罪所得實則同一，也就是對中租迪和公司詐欺取財所得者 ，自無必要再就其背信犯行所獲「財產上利益（變得之物） 」宣告沒收，否則反而將致重複沒收。 　㈡本件被告係以告訴人柳憲威所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車向中租迪和公司貸 款共新臺幣（下同）169萬7,143元（見偵查卷第29頁），且 依據渠等簽署之發票所示（見偵查卷第33頁），上開2輛車 乃各擔保一半之借款，基此，被告以告訴人柳憲威所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車辦理借款而取得之犯罪所得為 84萬8,571元，應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36967號 　　被　　　告　趙双喜　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙双喜係京喜小客車租賃有限公司（下稱京喜公司）負責人 ，柳憲威係車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛 ）所有權人，為能參加從事短程運輸業務，於民國105年9月 間靠行至京喜公司，與京喜公司簽訂「汽車貨運業接受自備 車輛靠行服務契約書」，約定柳憲威自備車輛與京喜公司合 作經營汽車運輸業，並將本案車輛登記在京喜公司名下，使 用京喜公司之營業牌照，柳憲威仍保有本案車輛之所有權及 其他權利，非經柳憲威出具書面同意書，京喜公司不得就本 案車輛設定動產擔保等。嗣本案車輛即向中租迪和股份有限 公司（下稱中租迪和公司）辦理汽車分期貸款，且由柳憲威 分期繳納每期每月新臺幣（下同）3萬元，共60期，柳憲威 應於111年5月25日全數繳清；趙双喜則負有為柳憲威管理本 案車輛車籍等事務之任務。詎趙双喜竟基於意圖為自己不法 所有及利益之犯意，違背其所負管理本案車輛車籍事務之任 務，未經柳憲威之同意，於柳憲威尚在繳納汽車分期貸款期 間，再於108年10月4日，以本案車輛及車牌號碼000-0000號 自用小客車向中租迪和公司，訛稱京喜公司為本案車輛之實 際所有權人，欲以本案車輛作為擔保借款，致中租迪和公司 陷於錯誤而交付169萬7143元之貸款予趙双喜，並致柳憲威 之財產權受有損害，且趙双喜於貸得款項後，並未依約償還 本金及利息，任其違約，嗣經放貸之中租迪和公司將本案車 輛拖回實行動產抵押權拍賣，柳憲威始悉上情。 二、案經柳憲威告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告趙双喜於偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人柳憲威於偵訊之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人柳憲威與京喜公司簽訂之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書 告訴人與京喜公司簽訂汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書，約定本案車輛登記為京喜公司名下，使用該等公司之營業車額牌照，車輛實質所有權仍歸於告訴人等事實。 6 動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款買賣契約書、買賣契約書等文件 被告佯以京喜公司為本案車輛之所有權人，向中租迪和公司辦理抵押借款，使中租迪和公司陷於錯誤而核貸款項予被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、第342條第1 項背信等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。告訴意旨另 認被告係偽造告訴人同意貸款之同意書，再持向中租迪和公 司申請以本案車輛貸款而行使之，涉有偽造文書犯行。惟查 ：被告以本案車輛向中租迪和公司貸款，均係以京喜公司名 義，並未檢附告訴人同意貸款之同意書，此有動產擔保交易 動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款買賣 契約書、買賣契約書等文件可佐，故本案並無告訴人所稱之 同意書，則被告自無偽造文書之犯行，惟此部分若成立犯罪 ，與前揭起訴之詐欺取財及背信部分具有裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-10

PCDM-114-易-122-20250310-1

審易
臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2915號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張賜宏 選任辯護人 謝時峰律師 葉慶元律師 黃曉芬律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6507號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張賜宏犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張賜宏自民國106年4月6日起至111年12月31日止，擔任綠色照明 科技有限公司（下稱本案公司）之業務專員，負責向綠色照明公 司之客戶收取節電效益服務費（下逕稱服務費），為受本案公司 委任而處理事務之人。詎張賜宏明知應忠實履行其受本案公司託 付之義務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，分別為 下列行為： 一、張賜宏明知本案公司未曾變更收款帳戶，竟自111年8月起，私下分別向班尼豪森餐飲企業有限公司（址設新北市○○區○○路0段000○000號1、2樓，店名：一燒十味昭和園土城店，下稱一燒十味）、麥味登奧斯比奧店（址設臺北市○○區○○街00號，下稱麥味登）、邁爾斯兄弟餐飲有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓，店名：油花 旋轉吧！燒肉！永康駅，下稱油花永康店）之負責人陳彥彰、李健樂、李碩康表示：綠色照明公司變更收款帳戶為其個人所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張賜宏土銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張賜宏中信帳戶），需將服務費匯款至上開帳戶云云，亦未告知其於111年12月31日離職，而分別以金詮實業有限公司（址設新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓，下稱金詮公司）或鴻萊實業股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓，下稱鴻萊公司）之名義，從事與本案公司所經營相同之業務，並開立「用電戶節省電費效益表」，向一燒十味、麥味登、油花永康店收取如附表二編號1至3「匯款項目」及「匯款金額」欄所示之服務費（詳如附表二編號1至3所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。 二、張賜宏於111年8月間，得悉油花永康店與邁爾斯老爹餐飲有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號，店名：油花 旋轉吧！燒肉！信義駅，下稱油花信義店）之負責人均為李碩康，即趁與油花永康店接洽之機會，自行以鴻萊公司之名義，與油花信義店締約而從事與本案公司所經營相同之業務，並以張賜宏土銀帳戶，向油花信義店收取111年7月至12月之服務費共計65,653元（詳如附表二編號4所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。 三、張賜宏於111年12月12日前某時，向原屬本案公司客戶之空盤餐飲股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號，下稱空盤公司）負責人賴信延表示欲自綠色照明公司離職，並自行經營與本案公司所經營相同之業務，隨後張賜宏即以金詮公司及鴻萊公司名義，與空盤公司另行簽訂契約，同時並中止空盤公司與本案公司之合約，復以張賜宏中信帳戶，向空盤公司收取111年10月至111年1月之服務費共計14,877元（詳如附表二編號5所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張賜 宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5894號卷【下稱北檢他卷】第25至31頁、第286至296頁，本院113年度審易字第2915號卷【下稱本院卷】第42頁、第49頁、第55頁），核與證人即告訴人之代表人周正男、證人賴信延、陳彥彰、李健樂、李碩康、張美琪於偵查中之證述之內容大致相符（見北檢他卷第25至31頁、第251至254頁、第285至296頁），並有被告之人事資料表、111年3月收款明細各1份、本案公司與空盤公司、油花永康店間之電氣設備檢驗、維護/電費效益評估、管理契約各1份、被告與麥味登間之電氣設備檢測/維護、電費結構顧問委託書1份、金詮公司、鴻萊公司所分別出具予空盤公司、一燒十味、麥味登之「用電戶節省電費效益表」共18張、空盤公司、一燒十味、麥味登、油花永康店、信義店之匯款紀錄、張賜宏土銀、中信帳戶交易明細各1份及金詮公司、鴻萊公司與空盤公司所簽立合約影本1紙附卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第2075卷【下稱士檢他卷】第15至19頁、第21至24頁、第31頁、第71頁、第53至54頁、第32至38頁、第39至51頁、第55至70頁、第74至79頁、第121至125頁、第133至137頁，北檢他卷第79至81頁、第85至89頁、第139頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。 　㈡罪數關係： 　　⒈被告接續收取一燒十味於111年8月至112年1月、麥味登於1 1年11月至112年1月、油花永康店於11年6月至8月、油花 信義店於111年7月至12月、空盤公司於111年11月至112年 1月之服務費等行為，各係基於同一違背任務之目的而為 ，於密接之時間反覆為之，各侵害同一法益，依一般社會 通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接 續實行，以包括之一行為予以論斷較為合理，均為接續犯 ，各僅論以一罪。 　　⒉又被告本案所為，雖均係侵害同一本案公司之財產法益， 然被告係分別向附表二「客戶名稱」欄所示不同客戶收取 服務費，因收取服務費之對象明顯不同，可認係不同犯意 下所為之相異行為，應予分論併罰。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案公司之業務專 員，竟未忠於受託之職責，上開各方式，違背本案公司對其 忠實處理受託事務之信賴及期待，致生損害於本案公司，足 見其法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行 ，兼衡被告於本院準備程序時自述其為高中畢業之智識程度 、現從事業務工作、須扶養父母及一個孩子之家庭經濟生活 狀況（見本院112年度審易字第2188號卷第42頁），兼衡以 被告之素行、各次之犯罪動機、目的、手段、本案公司所受 損害等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯上開各罪之 犯罪態樣、手段相似、所侵害之法益均屬財產法益等情，定 其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示 。 　㈣不予宣告緩刑之說明：　 　　至被告及辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），固合於刑法第 74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告迄未與本案 公司達成和（調）解，亦未獲本案公司代表人之諒解，併參 酌本案公司代表人於本院審理時表示不宜對被告宣告緩刑之 意見（見本院第57頁），是本院審酌上情，認本案所宣告之 刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告因本案犯行 所獲取之如附表二「匯款金額」欄所示服務費，均屬被告之 犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦 無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併均諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知部分: 　　公訴意旨認被告就事實欄一、三所為，另涉犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪嫌云云，然被告就事實欄一所示部分， 被告係擅自變更收款帳戶而收取服務費；另就事實欄三所示 部分，被告則係擅自與空盤空司締約，並終止空盤公司與本 案公司間之合約，均屬違背其任務的行為。再者，事實欄一 、三所示各該客戶係將服務費匯入被告之土銀、中信帳戶內 ，即屬被告對上開銀行之存款債權（消費寄託），被告縱使 領出，因係以自己名義領出，其亦直接取得上開銀行交付現 金之所有權，此與行為人以委任人之受任人或代理人名義直 接代委任人收取交易對方給付之現金之情形不同，是被告就 事實欄一、三所為，亦不生「易持有為不法所有」之侵占問 題。因此，公訴意旨固認被告同時成立刑法第336條第2項之 業務侵占罪，但被告此部分既無「易持有為不法所有」之事 實，所為與刑法業務侵占罪之犯罪構成要件尚有未合，此部 分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與 前揭經本院論罪科刑之事實欄一、三所示犯行，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 五、退併辦部分：　 　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26991號移送併辦意旨略 以：被告張賜宏意圖為自己不法之所有及利益，基於業務侵 占及背信之犯意，明知本案公司未曾變更收款帳戶，竟自11 1年10月起，以金詮公司或鴻萊公司之名義，開立「用電戶 節省電費效益表」，持向本案公司之客戶首爾花漾豬股份有 限公司（址設桃園市○○區○○○路00巷00號1樓，已解散，下稱 花漾豬公司）、大亨餐酒館有限公司（址設臺北市○○區○○街 00號1樓【已解散】，下稱大亨餐酒館）收取管理費用，並 向其等表示變更收款帳戶云云，且未告知上開客戶其於111 年12月31日離職，上開客戶因而將111年9月至112年2月之服 務費共計26,600元（詳如附表三），均匯款至張賜宏土銀、 中信帳戶內，張賜宏即以此方式將上開款項予以侵占入己並 違背其任務，致生損害於本案公司。因認被告上開行為涉犯 刑法第336條第2項之業務侵占及第342條第1項之背信等罪嫌 ，而上開移送併辦之犯罪事實與被告所犯本案事實欄所示犯 行，屬於同一案件，為起訴效力所及，應併案審理等語。 　㈡惟參諸上開移送併辦意旨所載犯罪事實，被告此部分背信等罪嫌雖均係侵害同一本案公司之財產法益，然上開移送併辦部分被告收取服務費之對象花漾豬公司及大亨餐酒館，與本案附表二「客戶名稱」欄所示客戶均不同，應屬不同犯意下所為不同犯行，是移送併辦部分如成立犯罪，應各別論處，移送併辦部分與本案起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認上開併送併辦部分為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 一 事實欄一暨附表二編號一所示 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰貳拾貳元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄一暨附表二編號二 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 事實欄一暨附表二編號三 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 事實欄二暨附表二編號四 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得陸萬伍仟陸佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 事實欄三暨附表二編號五 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得壹萬肆仟捌佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 客戶名稱 匯款日期 匯款項目 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 一燒十味 111年11月29日 111年8月份服務費 7,499元 張賜宏土銀帳戶 111年10月份服務費 7,873元 112年1月18日 111年11月份服務費 5,301元 111年12月份服務費 5,284元 112年1月份服務費 3,365元 （1,188元＋2,177元） 合　　計 　　　　　　　　 29,322元 2 麥味登 111年8月26日 111年7月份服務費 3,203元 張賜宏土銀帳戶 111年9月21日 111年8月份服務費 4,062元 111年10月5日 111年9月份服務費 5,009元 111年10月份服務費 3,842元 111年11月9日 111年11月份服務費 2,301元 111年12月2日 111年12月份服務費 1,323元 112年1月29日 112年1月份服務費 1,194元 112年2月10日 112年2月份服務費 1,191元 合　　計 　　　　　　　　　 22,125元 3 油花永康店 111年8月31日 111年6、7月份服務費 18,162元 張賜宏土銀帳戶 111年9月30日 111年8月份服務費 13,263元 合　　計 　　　　　　　　　 31,425元 4 油花信義店 111年8月31日 111年7月份服務費 14,190元 張賜宏土銀帳戶 111年9月30日 111年8月份服務費 14,644元 111年11月1日 111年9月份服務費 16,638元 111年11月30日 111年10月份服務費 12,001元 112年1月3日 111年11月份服務費 3,202元 112年2月6日 111年12月份服務費 4,978元 合　　計 　　　　　　　　　 65,653元 5 空盤公司 111年12月12日 111年11月份服務費 2,568元 張賜宏中信帳戶 111年12月26日 111年10月份服務費 5,319元 111年12月份服務費 4,006元 112年2月3日 112年1月份服務費 2,984元 合　　計 　　　　　　　　　 14,877元 附表三： 編號 客戶名稱 客戶匯款時間 客戶匯款項目及金額（新臺幣） 客戶匯入帳戶 1 花漾豬公司 111年10月31日 111年9月份服務費5,272元 張賜宏中信帳戶 111年11月29日 111年10月份服務費4,472元 111年12月27日 111年11月份服務費1,134元 111年12月27日 111年12月份服務費1,870元 112年2月22日 112年1月份服務費1,655元 112年3月31日 112年2月份服務費1,867元 2 大亨餐酒館 111年12月9日 服務費10,330元 張賜宏土銀帳戶

2025-03-10

TPDM-113-審易-2915-20250310-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.