Know99判決書

搜尋結果：胡旭玫

共找到 207 筆結果（第 121-130 筆）

塗銷土地抵押權登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第272號原告李炎梅訴訟代理人蔡睿元律師(法扶律師) 被告蕭盈楹上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告起訴聲明請求確認被告就原告所有如起訴狀所載土地（下稱系爭土地）上設定之抵押權及其所擔保之債權不存在，並請求被告塗銷該等抵押權設定登記。又本件最高限額抵押權所擔保之債權額為新臺幣（下同）600,000元，低於系爭土地之價值，故本件訴訟標的價額應核定為600,000元，應徵第一審裁判費6,500元，扣除前繳裁判費1,000元，尚應補繳5,500 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官胡旭玫

2024-12-17

HLDV-113-補-272-20241217-1

補

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第273號原告吳聰賢被告遠雄悅來大飯店股份有限公司法定代理人武祥生上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）904,204元，應徵第一審裁判費9,910元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官胡旭玫

2024-12-17

HLDV-113-補-273-20241217-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還租賃物等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第245號抗告人古曉晴即四季企業社訴訟代理人湯文章律師相對人李忠能孟理新廖康程上列當事人間請求返還租賃物等事件，抗告人對於民國113年10 月4日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。抗告人應於收受本裁定正本翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣肆仟參佰元，如逾期不補正，即駁回其訴。　　　理　由一、原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、經查，抗告人與相對人間請求返還租賃物等事件，抗告人不服本院民國113年11月26日所為之補費裁定，於113年12月6 日提起抗告，並補正其起訴狀所載土地（下稱系爭土地）受被告占用之面積，故其訴之聲明第一項之訴訟標的價額應為新臺幣（下同）203,811元（計算式：497.1㎡×410元/㎡＝203, 811元），加計其訴之聲明第二項之訴訟標的金額194,366元，本件訴訟標的價額核為新臺幣（下同）398,177元（203,8 11元＋194,366元），應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第490條第1項、第249條第1項但書之規定，撤銷原裁定，並限抗告人於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2024-12-17

HLDV-113-補-245-20241217-2

補

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第274號原告賴東山被告陳福明劉欣頤上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）1,502,000元及其利息，惟利息部分依民事訴訟法第77條之2第2項修正理由，應計算至起訴前一日（即113年12月8日），故本件訴訟標的金額核定為1,505,704元（計算式如附表），應繳第一審裁判費15,949元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官胡旭玫附表：請求類別計算本金起算日計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日利息 1,502,000元 113年11月21日 (18/365) 5% 3,704元 113年12月8日總計：1,502,000元＋3,704元＝1,505,704元

2024-12-17

HLDV-113-補-274-20241217-1

補

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第266號再審原告馬詩喻再審被告朱堂元上列再審原告對於本院112年度醫簡上字第1號第二審確定判決（下稱前訴訟程序）提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14、第77條之16規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文。而再審之訴實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第303號裁定意旨）。查原確定判決核定訴訟標的價額新臺幣（下同）500,000元，依上開規定，本件應徵再審裁判費8,100 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官胡旭玫

2024-12-11

HLDV-113-補-266-20241211-1

補

臺灣花蓮地方法院

第三人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第270號原告聯夏桐材股份有限公司法定代理人陳銘棟被告有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人陳芳偉上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準。查原告起訴聲明請求撤銷本院113年度司執字第20196號強制執行程序，依前揭說明，訴訟標的價額應以執行標的物即花蓮縣○○鄉○○段00 0○000地號土地之價值為準，核定為新臺幣（下同）2,174,850元（計算式如附表），應繳第一審裁判費22,582元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官胡旭玫附表編號地號土地價值 1 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 450元/m²×829m²＝373,050元 2 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 1,100元/m²×1638m²＝1,801,800元合計:373,050元＋1,801,800元＝2,174,850元

2024-12-11

HLDV-113-補-270-20241211-1

補

臺灣花蓮地方法院

所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第265號原告戴苡安被告黃思涵上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明請求被告將起訴狀所載房地（下稱系爭房地）所有權移轉予原告，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網系爭房地近期之交易價值，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,450,000元，應徵收第一審裁判費35,155元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期未如數繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官胡旭玫

2024-12-11

HLDV-113-補-265-20241211-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第262號原告徐世叡訴訟代理人康皓智律師被告黃龍揚上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）691,455元，應徵第一審裁判費7,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官胡旭玫

2024-12-11

HLDV-113-補-262-20241211-1

補

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第267號原告陳月英訴訟代理人吳順龍律師被告陳金獅上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納足額之裁判費。查原告起訴聲明請求裁判分割起訴狀所載土地（下稱系爭土地），又以系爭土地之公告土地現值、面積，及原告之權利範圍計算，本件訴訟標的價額核為新臺幣（下同）1,983,750元（計算式：11,500元/m²×345m²×1/2＝1,983,750元），應徵第一審裁判費20,701元，扣除前繳調解聲請費2,000元，尚應補繳18,701元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官胡旭玫

2024-12-11

HLDV-113-補-267-20241211-1

建簡上

臺灣花蓮地方法院

給付違約金

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度建簡上字第3號上訴人田韓棋坤即田韓棋坤建築師事務所住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓訴訟代理人李家慧被上訴人國軍花蓮總醫院法定代理人詹正雄訴訟代理人吳明倫吳佳蓉陳俊廷上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年2 月5日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭112年度花建簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係被上訴人請求上訴人給付違約金事件。被上訴人於原審主張上訴人於民國106年9月7日得標被上訴人之「精神科二期整修工程委託規劃設計及監造技術服務案」，就精神科二期整修工程案（以下稱系爭工程案）提供規畫設計及監造服務，兩造並簽訂公共工程技術服務契約（下稱系爭契約）。惟上訴人基於圖利訴外人達偉公司之犯意，限制系爭工程案圖說規範，使訴外人信泰室內裝修工程企業社（以下稱信泰企業社）得標工程案後，僅得購買達偉公司之貨品，以符合圖說規範之材料，並使信泰企業社間接透過訴外人莊錦松、廖志清轉介而購買之，進而上訴人再向莊錦松、廖志清索取回扣，上述事實業經本院刑事庭以110年度原訴字第21號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定在案，上訴人因違反政府採購法第88條第1項前段之違法限制圖利等罪，判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定。又被上訴人援引鈞院民事庭 111年度訴字第54號民事判決（下稱另案民事判決）關於回扣之計算，扣除上訴人另案所收之回扣金額後，上訴人於系爭工程案中所收回扣之金額為127,233元，系爭工程案業已驗收結案並完成付款，爰依系爭契約第16條第11款約定及不當得利之法律關係，請求上訴人返還2倍不正利益之價金254 ,466元。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定引用第一審判決所載之理由，並補充：（一）按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間之規範，雙方均應受其拘束（最高法院10 7年度台上字第1495號判決意旨參照）。又採購法第59條第2項、第3項原係規定：「廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂」、「違反前2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除」；嗣於108年5月22 日修正為：「廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立」、「違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之。」，依其立法、修正理由觀之，均係表明為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段而設。　　（二）又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　（三）經查：　　 1、系爭契約第16條第11款約定：乙方（即上訴人）不得對本契約採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益。複委託分包廠商亦同。違反上述規定者，甲方（即被上訴人）得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款扣除（下稱系爭條款），有系爭契約在卷可參（原審卷第78頁）。該條款內容顯係依據前述採購法第59條規定所為之約定，並無任何不當之處。　　 2、參以系爭條款係約定上訴人如有對系爭採購案之任何人要求回扣或其他不正利益行為，被上訴人即得終止、解除契約或將兩倍利益自契約價款中扣除，可見係「將兩倍利益自契約價款中扣除」與被上訴人得行使之終止權、解除權併列，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除被上訴人於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定行使權利，是依前開說明，堪認系爭條款扣除約定應屬懲罰性違約金之約定。上訴人辯稱係屬損害賠償總額預定性違約金之約定，應非可採。　　3、審酌系爭採購案屬政府發包之工程契約，攸關公益、公眾安全，且涉及層面廣大、影響持續；系爭條款扣除約定內容與採購法第59條規定類似，旨在禁止不當利益之交換或輸送介入採購契約，以確保公共工程之採購品質，故賦予機關即原告有此權利，藉由此項權利行使，維護政府採購制度之公共利益；及系爭條款扣除2倍利益所占系爭採購案價款之比例，暨政府採購契約之公平、正義要求、客觀損害等情形，又是項扣除「溢價」或「利益」之規定，固為對廠商財產權及契約自由之限制，然與其所維護之公共利益間，尚非顯失均衡。　　4、查本件上訴人確有就系爭工程索取127,233元回扣之事實，為兩造所不爭執，且有系爭刑事判決及另案民事判決可按（原審卷41至48頁、85至99頁），則被上訴人依系爭條款行使扣除權，將已給付之工程款中扣除2倍之回扣金額即254,466元，即屬有據，難認有過高情形，自無依民法第252條、第253條規定酌減之必要。三、綜上所述，被上訴人依系爭契約及不當得利法律關係，請求上訴人返還254,466元，為有理由，應予准許。上訴人請求依民法第252條規定酌減違約金為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決於超過127,233元之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫【附件】　　　　　　　　　　　　　　上訴人被上訴人上訴聲明：（見本院卷第153頁言詞辯論筆錄）㈠原判決命上訴人給付超過新台幣127,233 元及法定遲延利息部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴駁回。爭點：㈠系爭契約第16條第11款違約金之約定，係屬損害賠償總額預定性違約金還是懲罰性違約金？㈡兩造約定的違約金是否過高而應予酌減？主張：引用原審判決所載。補充： 1.系爭契約所定違約金非為「懲罰性違約金」而屬損害賠償總額預定性質，而被上訴人未受有實質損害。 2.本案所收受之回扣金已為刑事判決宣告沒收，縱認上開約定屬懲罰性違約金，所約定之違約金亦過高，應依民法252 條酌減，並應參酌另案民事判決以一倍即所收取之回扣　127,233元計算始為合理。　答辯：引用原審判決所載。補充： 1.系爭契約第16條第11款之約定意旨，乃在要求乙方（即上訴人）不得為採購案任何人有要求回扣、餽贈、招待或其他不正利益行為，如有違反則甲方（即被上訴人）得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款扣除，顯係藉由扣款調整契約價金之手段，嚇阻包括乙方在內之廠商於公共工程所可能從事之不正競爭，以維護政府採購制度所欲保障之公共利益，自屬懲罰性違約金之一種。 2.系爭工程已於109年12月24日撥款結案，無尚存之契約價金得逕行系爭條款之扣除權，與另案民事判決所審認之工程因尚未完成驗收付款，上訴人並無不當得利可言，故違約金部分酌減為1倍之事實並不相同，且上訴人為建築師，應遵守專門職業技術人員之倫理及責任，系爭條款並無應予酌減之情。證據： 1.上訴人函（原審卷183頁） 2.系爭110年度原訴字第21號刑事判決（原審卷187- 　 193頁） 3.109年12月各類所得扣繳暨無扣繳憑單（原審卷195頁） 4.上訴人已繳清犯罪所得之花蓮地方檢察署函及收據（原審卷255-265頁） 5.被上訴人停權公告（原審卷267頁）　　證據： 1.系爭刑事判決暨起訴書（110年度原訴字第21號、109年度偵字第2422、2423、4182號，原審卷27-48頁） 2.系爭公共工程技術服務契約（原審卷49-81頁）　 3.另案本院111年度訴字第54號民事判決（原審卷85-99頁） 4.國軍生產及服務作業基金-醫療事業會計事務處理作業規定（原審卷277-297頁、本院卷67-85頁） 5.被上訴人分批（期）付款表及所得扣繳憑單（本院卷63-65頁）

2024-12-09

HLDV-113-建簡上-3-20241209-1