Know99判決書

搜尋結果：臉書貼文

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1521號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐振榤上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第28號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行「致李文斌心生畏怖，足以生損害於安全」更正為「而以此加害生命、身體之事恐嚇李文彬，使李文彬心生畏懼，且致生危害於安全」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告甲○○為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決紛爭，僅因不滿同事間霸凌事件，即以上開行為恐嚇告訴人李文彬，使告訴人精神上產生恐懼，其行為誠屬可議；惟念及其犯後坦承犯行，並已取得告訴人原諒，併參酌其犯罪動機、目的、手段、素行，大學畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第28號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○原為苗栗縣議會之警衛，因不滿同事間之霸凌事件，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年6月26日凌晨某時許，在其位在苗栗縣○○市○○路000巷00弄0號4樓住處內，以手機連接網路上網，在苗栗縣議會議長李文斌之臉書貼文下方留言「毛人彬，不爽都來」、「貓狗彬，要吃子彈嗎」等語，致李文斌心生畏怖，足以生損害於安全（涉犯公然侮辱罪部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。二、案經李文斌委任黃顯能訴由苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴代理人黃顯能於警詢及偵訊之指訴證明全部犯罪事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書畫面擷圖證明全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1521-20250205-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第265號聲請人李烈代理人黃秀蘭律師被告錢人豪上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月22日113年度上聲議字第10245號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第205 95號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內，就被告涉犯如附表所示之加重誹謗罪嫌提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查，本案聲請人即告訴人李烈以被告錢人豪涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第20595號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第10245號認再議無理由駁回再議聲請，該處分書於民國113年11月5日送達聲請人居所，由其受僱人代為收受等情，有送達證書在卷可稽（見上聲議字卷第23頁）。聲請人接受上開處分書後於113年11月6日向本院聲請准許提起自訴，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。二、原告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於 112年10月15日21時42分以帳號「錢人豪」臉書網頁（下稱臉書）發文稱：「原本我只是要求一個公開的道歉，我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。然後那一次我公司果然被刷掉了。可也就是您做評審的同一次，你們的公司牽猴子卻拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」、「妳多少次球員兼裁判，但是很多人都看過星爺的少林足球的。『裁判、球證、旁證全是我的人，你怎麼和我鬥？』最後贏的是誰？也許妳高高在上久了忘了，但是觀眾記得。」又在前開貼文下方留言區貼文稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥，事後我公司的案子果然也被刷掉了，可是也是您做評審，你們的公司牽猴子拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」等語；復接續於112年10月19日在臉書刊登「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，質疑聲請人擔任臺北市政府文化局補助電影製作評審委員之公正性，足以毀損聲請人之名譽，因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許提起自訴狀、補充理由狀、補充理由續狀所載（詳附件）。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。五、准許提起自訴部分：（一）按刑法第310條誹謗罪之成立，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，為其成立要件（最高法院86年度台上字第6920號裁判意旨參照）。而所謂具體事件，則指行為人所指摘或傳述者，屬於敘述事實；而非發表意見、評論。倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認發表意見、評論者不具有誹謗故意，不能成立誹謗罪。又言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。然惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23 條規定，自應予合理之限制。又行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。（二）被告於112年10月15日以臉書公開發文稱：「我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。」又在前開貼文下方留言區留言稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥」等語；復於112年10月19日又在臉書公開發文稱「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，有被告臉書頁面截圖在卷可稽（見他卷第367至368、372頁），是此部分事實，堪以認定。（三）惟依卷附112年7月14日臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查會議（下稱112年7月14日審查會議）錄音檔案之勘驗結果：告訴人於被告統答時間內，確有以「沉浸式體驗說實話，目前在臺灣，其實大家都沒有自己花錢做耶」（1時43分18秒）、「你其實現在臺灣有很多家公司在做這個，你可以找她們合作，讓他們出錢…」（1時46 分46秒）等語質疑被告申請之沉浸式體驗費用預算，惟未有拍桌喝叱之情事，此有臺北地檢署113年4月30日檢察事務官勘驗報告在卷可憑（見他卷第401至414頁），並經檢察官於113年5月22日偵訊期日當庭播放上開112年7月14日審查會議錄音檔案，確認該次會議錄音檔案並無聲請人拍桌喝叱之聲音等節，亦有該次筆錄在卷可稽（見他卷第42 1頁）。足認聲請人所指述被告於其臉書公開發表聲請人於上開時、地有對被告拍桌喝叱等節，要與客觀事證不符，應屬有據。（四）又被告於偵查中固辯稱「聲請人對我拍桌喝叱是形容詞，但我認為她真的有拍桌」、「我在臉上寫的可能沒有這麼貼切，但我感覺她確實有喝叱我臨演為什麼花300萬，還有沉浸式體驗為什麼要自己出錢」等語（見他卷第248至2 49、422頁），惟被告所為上開言論，係明確指摘聲請人利用擔任審查委員之地位，於112年7月12日，在該審查會議上，以拍桌及大聲喝斥之行為，不當打壓被告等情，是被告所為言論內容為明確敘述時間、地點、行為事實之具體事件，並非意見表達或評論。且聲請人擔任政府預算審查委員，本即應就申請補助項目之內容進行提問及實質審查，觀之聲請人所提問之內容，亦均係就被告申請補助之項目提出專業質問，似未逾越審查之職務範圍，然由被告所發表之臉書貼文觀之，被告係為表達與聲請人間就電影「周處除三害」所生著作權爭議，卻在貼文中以夾述之方式，刻意置入上開與「周處除三害」著作權爭議無關之獨立具體事實，指摘聲請人利用電影評審委員之地位打壓異己，藉以貶損聲請人之人格及社會評價，是原不起訴處分書及駁回再議處分書認被告係表達其主觀認遭不公平對待之感受，而認被告主觀上無藉此詆毀聲請人名譽之犯意，容有未洽。（五）綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分書所載之理由容有商榷之處，且依上開事證足認被告涉有加重誹謗罪之犯罪嫌疑，已達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，是聲請人此部分聲請本院准許提起自訴，為有理由，爰准聲請人得就此部分於如主文所示之期間內提起自訴。又聲請准許提起自訴制度因無檢察官之起訴書，故為特定准許提起自訴之範圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院依現有證據資料，認定被告涉嫌之犯罪事實及所犯法條如附表所示。而被告112年10月19日貼文部分犯嫌，已經告訴人提出告訴（見他卷第332至333頁），原不起訴處分及駁回再議處分雖漏未審酌，惟此部分與前揭被告112年10月15日貼文部分犯嫌，屬實質上一罪關係，如經提起自訴亦為法院審理範圍，爰一併指明之。六、駁回聲請准許提起自訴部分：（一）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號意旨參照）。又表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於刑法第31 0條第3項之所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。再按刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的亦在維護善意發表意見之自由（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。準此，倘若行為人所評論之事涉及多數人的公共利益，此類型事務即應屬可受公評之事，為達到監督公眾事務的效果，言論自由於此所受的保護自應較高於個人名譽權，以發揮言論自由於憲法保障上最大的價值。（二）被告於上揭112年10月15日臉書貼文另記載「您做評審的同一次，你們的公司牽猴子卻拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」、「妳多少次球員兼裁判，但是很多人都看過星爺的少林足球的。『裁判、球證、旁證全是我的人，你怎麼和我鬥？』最後贏的是誰？也許妳高高在上久了忘了，但是觀眾記得。」並在前開貼文下方留言區留言稱「那一次……我公司的案子果然也被刷掉了，可是也是您做評審，你們的公司牽猴子拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」等語，有前述被告臉書貼文截圖在卷可憑，是此部分事實，堪為認定。（三）依上揭112年7月14日審查會議錄音檔案之勘驗內容顯示，聲請人於其所投資之牽猴子股份有限公司（下稱牽猴子公司）進行簡報時，離席迴避而未參與，此有上開檢察事務官勘驗報告在卷可憑（見他卷第407頁），核與聲請人於偵查中自述「台灣評審制度有規定，如果評審跟公司有關係就要迴避，那一次評審牽猴子公司的申請案時，我是不在場」等語（見他卷第248頁）相符。惟該次會議程序僅有聲請人於簡報時離席迴避，而於投票程序似未有所區隔，此亦經聲請人於偵查中陳述「評審會議有規定可以獲得補助之名額，評審有7位，每位可圈選4個申請案，以獲得票數高低來決定哪些申請案可以獲得補助，投票是不記名的投票，但文化局的人來收票時，可以看到我有沒有投牽猴子公司」等語（見他卷第248頁），顯見該次審查會議之流程，聲請人雖於牽猴子公司人員進行簡報時暫先離席迴避，然仍有參與該次審查之投票甚明。（四）再者，臺北市政府文化局於112年第2期補助電影製作審查結果，刊登獲選補助新臺幣200萬元之牽猴子公司「非想非非想」計畫時，並未將具有牽猴子公司股東身分之聲請人備註為迴避評審委員，嗣經網友余永寛於臉書質疑本案審查會議公正性後，牽猴子公司負責人王師即主動回應余永寬臉書貼文並要求臺北市政府文化局重新公告審查結果，並張貼已於備註欄位加註表明聲請人已迴避參與「非想非非想」計畫審查之審查結果公告等情，有被告提出余永寛臉書網站112年10月16日畫面及王師留言截圖、臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查結果公告修正前、後畫面截圖在卷可參（見他卷第209至213頁）。是聲請人既為申請補助之牽猴子公司股東，又同時擔任審查之評審，縱使臺北巿政府文化局之人員可看見聲請人於投票程序有無勾選補助牽猴子公司，然社會大眾包括被告並無從知悉，且臺北市政府文化局初次公告亦漏未載明聲請人迴避事項，是被告發表上開指摘聲請人為球員兼裁判之內容，本屬與公益相關之公共議題，為可受公評之事，被告所表達之意見及評論，縱使聲請人心生不悅，仍屬刑法第 311條第3款之適當評論範圍，故無從對被告以加重誹謗罪責相繩。（五）綜上所述，此部分依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有加重誹謗罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘此部分不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於准許聲請人提起自訴部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。聲請駁回部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表、犯罪事實及所犯法條：一、犯罪事實：錢人豪與李烈前因電影「周處除三害」著作權內容已生紛爭，嗣其於112年7月14日參加臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查會議，然未通過補助，而對擔任該次評審委員之李烈心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於112年10月15日21時42分以帳號「錢人豪」臉書網頁公開發文稱「原本我只是要求一個公開的道歉，我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。」及在前開貼文下方留言區留言稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥」等語；復接續於112年10月19日在臉書網頁公開發文稱「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，以此不實事實指摘李烈為利用評審委員之地位刻意打壓異己，藉以貶損李烈之人格及社會評價。二、所犯法條：核被告錢人豪所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。

2025-02-05

TPDM-113-聲自-265-20250205-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第266號聲請人周宇輝年籍及住居均詳卷代理人余德正律師涂登舜律師被告簡宏宇年籍及住居均詳卷上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月24日以113年度上聲議字第10295號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第 30580號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人周宇輝得於本裁定確定日起參拾日內，就被告簡宏宇涉嫌誹謗部分提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人周宇輝以被告簡宏宇涉犯公然侮辱、誹謗等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以11 3年度偵字第30580號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以11 3年度上聲議字第10295號處分書駁回聲請，聲請人於民國11 3年11月4日受送達後，於10日內之113年11月8日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事准予提起自訴聲請狀在卷可參，復據本院調閱該偵查案件全卷無訛，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人原告訴意旨略以：被告簡宏宇與告訴人周宇輝為朋友，竟基於公然侮辱及誹謗之犯意，於民國113年4月7日某時許，在址設臺北市○○區○○街0號「元味餐廳」，以不詳方式連接網際網路至社群平臺Facebook，以Facebook暱稱「簡宏宇」之帳號，在其個人Facebook頁面內，發布文章辱稱告訴人為「髒東西」等語（下稱本案文章），並向其友人胡育涵、杜如龍、李學欣等人表示其所稱之「髒東西」即為告訴人，因告訴人有做偷拍之事等不實內容，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。三、原不起訴處分及原駁回再議處分理由，分別詳如附件一、二原不起訴處分書及原駁回再議處分書所載。四、本件聲請意旨詳如附件三、四「刑事准予提起自訴聲請狀」、「刑事聲請准予自訴補充理由狀」所載。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院依職權調閱臺北地檢署113年度他字第6022號、113年度偵字第30580號（下分別稱他卷、偵卷）等卷宗，分論如下：　㈠准許提起自訴(即誹謗)部分　　訊據被告固坦承於113年4月7日以其個人臉書帳號「簡宏宇」發布本案文章，且不否認曾聽過他人轉述「聲請人在M&CO 餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：是有這內容，但餐廳不明確云云（見他卷第 69至70頁）。然查：　⒈被告於113年4月6日在知名餐廳元味料理吃飯偶遇聲請人後，旋於翌(7)日以其個人臉書帳號「簡宏宇」發布貼文，即載有「元味就是一間家庭式料理吃完就可以閃人了，4/6中午一進門就看到有髒東西在用餐…」等內容之本案文章（註：所涉公然侮辱部分，本院認其犯罪嫌疑尚未達起訴門檻，詳後述），該篇貼文開放朋友閱覽，並有至少22人以上按讚乙情，有該篇臉書貼文截圖可佐（見他卷第13頁）；嗣見聞本案文章之朋友紛紛私下向被告探詢所指「髒東西」為何人，被告復於此際轉述其所謂「聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞等情，此觀諸被告、證人、聲請人間之通訊軟體對話截圖甚明（節錄如下）：　⑴證人李學欣與證人胡育涵間（見他卷第17頁）證人李學欣（暱稱Benson Lee）聽說吉伯（註：指聲請人）被M&CO餐廳列黑名單。證人胡育涵為什麼？他本人不到嗎？幫忙訂位？證人李學欣聽說去吃飯偷拍友人裙底被店家發現證人胡育涵這實在太惡劣了，是開玩笑吧證人李學欣不是。所以紅魚（註：指被告）臉書說的髒東西是指他，他們昨天中午剛好元味隔壁桌。　⑵被告與證人胡育涵間（見他卷第31至33頁）證人胡育涵因為這個是違法行為，HI魚魚被告（暱稱魚）？？… 證人胡育涵沒有這回事，我問了M&CO有沒有出什麼事，有人上黑名單？完全沒有，他們一頭霧水，還爆料了那位先生（註：指聲請人）好多個訂位給我。被告所以小米是誰？？？證人胡育涵小米？小米是餐廳經理呀被告姊姊說她說的證人胡育涵這間餐廳夫婦是我16年好友被告我是一個姊姊和M&CO是熟識，她們說親眼看到，我還沒去過不知道。證人胡育涵近墨者黑，這玩笑實在開太大了被告妳朋友，不是我朋友…所以他（註：指聲請人）沒有被封鎖喔證人胡育涵小米，剛剛電話上表示，完全沒有這回事。對，他還有三個訂位。被告見鬼了。　⑶ 證人杜如龍與證人胡育涵間（見他卷第15頁）證人杜如龍（暱稱杜老爺）另外問妳，妳有聽說妳的愛店（註：指M&CO餐廳）封殺某位會員（註：指聲請人）嗎？證人胡育涵喔，我跟benson（註：即證人李學欣）說了，那完全不存在，沒有這個事，他還有三個訂位，小米還一直問是什麼事。證人杜如龍那就是謠傳。證人胡育涵發生什麼事，為什麼？證人杜如龍阿災證人胡育涵我也跟紅魚（註：指被告）說了，昨天澄清完跟他說了，完全是誤會，無中生有。證人杜如龍妳有看到他ＰＯ的文？　⒉上情核與聲請人於偵查中指稱：我跟被告在朋友聚會上結識，認識約3至4年，他臉書貼文提到在元味餐廳吃飯時看到髒東西，我的朋友、朋友的朋友分別私下詢問他為何如此影射我，被告便聲稱他有聽聞我偷拍別人，我有請朋友去跟餐廳確認，餐廳表示從無此事，但這個話題就在美食圈裡散播等語大致相符（見他卷第55至57頁），堪信聲請人之指述合於事實。　⒊按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科(司法院院字第2179號解釋意旨可資參照)。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為：若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。次按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。　⒋稽以本案前揭脈絡，可知被告於他人見聞本案文章（即載有「髒東西」等詞之臉書貼文）產生好奇心，而私下向其探詢該篇貼文所指「髒東西」係影射何人時，進一步逕將所謂「聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞，轉述予各該對話對象知悉。復衡以被告轉述之數個對象與聲請人生活領域有重疊之處，所轉述「聲請人疑似偷拍而遭餐廳列入黑名單拒絕往來」等虛捏之具體事件內容，更寓有該人品行不端、做事欠缺光明磊落，甚至行為涉及不法、有犯罪嫌疑之意涵，倘此節並非經過求證之事實，自當足以毀損聲請人之名譽，而有足生損害於聲請人之虞。再者，被告就其轉述之訛傳尚未經查證，此由被告向證人胡育涵自承：其自身根本還沒去過M&CO餐廳，也不知道餐廳經理是誰，只是聽一個姊姊說經理她說的、她們親眼看到等語，至為明灼，是難認被告有任何客觀上可合理相信其言論內容為真實，而得免責或不予處罰之餘地可言。從而，被告雖非公開指名道姓，惟其言論仍已致多數人得以共同與聞，確有意圖散布於眾而有誹謗之主、客觀行為；否則其大可於朋友向其私下探詢時，旋即婉拒回應、抑或持保留態度不多做加油添醋。從而，本件聲請人指訴被告涉犯誹謗罪嫌，姑且不論最終是否已超越合理懷疑，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　㈡駁回聲請(即公然侮辱)部分：　⒈被告固然坦承有在其臉書張貼本案文章（俱如前揭，於茲不贅），惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我所謂的「髒東西」只是對路人與看不慣的人之統稱，並未特別指定是何人等語。按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或毀謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　⒉經查，被告固於113年4月7日以其個人臉書帳號「簡宏宇」貼文提及「髒東西」等詞，然衡諸該本案文章全文，尚無從判斷被告所指述之人為何人，已難僅憑該貼文即遽認聲請人之名譽有遭貶損之可能；矧且，由聲請人所提出其與證人胡育涵、或證人杜如龍、李學欣等人間之對話紀錄擷圖（見他卷第15至33頁），僅見杜如龍、李學欣彼此間有互相詢問是否知悉被告所指之人究竟為何，顯徵渠等也難以分辨、得知或推敲該對象之具體身分。另參以卷附證人李學欣與胡育涵間對話紀錄擷圖（見他卷第17頁）所示，證人李學欣稱「…所以紅魚（註：指被告）臉書說的『髒東西』是指他，他們昨天中午剛好元味隔壁桌」，證人胡育涵隨即回覆以「髒東西，他是指Jack，他常常跟我罵他，他都叫他髒東西…」，益徵諸如證人此等旁人或朋友亦無法直接由「髒東西」一詞即直接推知係在辱罵聲請人，故被告就此辯稱：「髒東西」乃其對於自己不滿之人之代稱，並非專指單一人等語，尚屬可採。從而，聲請人指訴被告涉犯公然侮辱犯行乙節，依現存證據既屬不能證明，自難認被告此部分犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶執前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、綜上所述，依現存證據，被告有高度可能意圖散布於眾，而逕將其所謂聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光、乃遭餐廳列入黑名單拒絕往來之不實傳聞，轉述予各該對話對象知悉，核其所為已涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌重大，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，其取證與說理有違經驗法則及論理法則，聲請人就被告涉嫌誹謗部分聲請准許提起自訴，為有理由，應予准許。爰依刑事訴訟法第258條之3第2項規定，定相當期間，命聲請人提起自訴。至聲請人另持被告在臉書張貼之本案文章以「髒東西」一詞影射辱罵其個人為由，認被告亦涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，向本院聲請准許提起自訴部分，本院認依現存證據，難認該部分犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於准許聲請人提起自訴部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。聲請駁回部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲自-266-20250204-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第81號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人陸詩薇律師潘天慶律師莊喬汝律師上一人複代理人曾潔怡律師相對人即反聲請聲請人丁○○ 非訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師蘇育鉉律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。二、丁○○得依附表一所示之方式及期間與未成年子女乙○○會面交往。三、丁○○其餘反聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用（不含程序監理人報酬）均由丙○○負擔。　　　　理　　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下逕稱其名）於民國110年9月28日向本院聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○（女、000年00月00日生）之權利義務行使負擔（見本院卷1第7頁），嗣於114年1月13日變更聲明為：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。㈡相對人即反聲請聲請人丁○○（下逕稱其名）得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往。另丁○○於114年1月13日提起反聲請聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丁○○單獨決定。㈡丙○○得依112年12月14日家事答辯㈥狀附表1-1號之方式，與乙○○會面交往。㈢丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，負擔乙○○之扶養費用每月新臺幣（下同）64,167元，並按月於每月5日前給付丁○○，如有1期未履行，其餘未到期部分，全部視為到期（見本院卷3第531頁）。經核丙○○所為聲明之變更及丁○○所提反聲請，請求之基礎事實均相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、丙○○聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，因感情不睦，丙○○於110年8月10日搬離兩造同居處所，並於112年8月23日調解離婚。兩造分居後，乙○○依本院110年度家非調字第420號裁定內容與丁○○同住，由丁○○擔任主要照顧者。嗣兩造為丙○○與乙○○間會面交往方式多有爭執，前後依本院110年度家暫字第213號、111年度家聲抗字第8號、112年度家暫聲字第8號裁定內容進行會面交往；另就乙○○之戶籍遷移、就學申請及就醫等事項，依本院112年度家暫字第171號裁定，在111年度家親聲字第81號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，由丁○○單獨決定。然丁○○在擔任乙○○之主要照顧者期間，經常藉故向丙○○索討金錢，藉此惡意刁難、阻礙丙○○與乙○○會面交往，或以乙○○不願意、收訊不佳、家務工作耽誤、參與才藝活動等理由作為藉口，延宕視訊通話或會面交往期程，壓縮相處時間，並對乙○○施加壓力，讓乙○○陷入極大不安與忠誠議題之困境，令人極為痛心不捨。丁○○現為乙○○之主要照顧者，卻不具備友善父母觀念，不僅隔絕丙○○參與乙○○教育、生活之安排規劃，拒絕丙○○與校方聯繫之管道，亦未主動積極維繫乙○○與丙○○接觸之最大可能性，丙○○在對話過程中，復發現丁○○似有長期獨留乙○○在家之情事，顯見丁○○有不當照顧之處，實不應續由丁○○擔任乙○○之主要照顧者。而丙○○在乙○○面前從無任何暴力行為，亦未對乙○○有體罰之情事，乙○○對丙○○從無恐懼、畏懼之情，自不應以兩造間保護令裁定無限上綱，況且兩造離婚前因感情不睦，雖曾有言語、肢體衝突，然兩造對此均有可歸責之處，丁○○係故意激怒丙○○再錄音取證，提起保護令聲請及多起刑事告訴，將此視為報復、洩憤之手段，實際上丙○○早已主動避免私下與丁○○同處一室，目前兩造間僅有分配剩餘財產案件尚在繫屬，其餘案件均已確定，自不存在有違反保護令或再起衝突之可能性。又為彌補乙○○因兩造離異所受之傷害，丙○○積極參與親職課程，主動爭取與乙○○相處之時間，提升父女感情之緊密度，把握短暫視訊及會面交往時間，維繫與乙○○之互動關係，且丙○○工時彈性，可配合乙○○生活作息，親屬可隨時支援照顧，並可提供適宜、穩定之居住環境、學習資源、支持系統，確保乙○○受教權及穩定受照顧之權益，且丙○○願意盡最大努力，保障乙○○與丁○○間健全母女關係，以維護乙○○未來身心之健康發展，同時承擔照顧乙○○之所有事務及扶養費之負擔，故由丙○○擔任乙○○之主要照顧者，應較符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。㈡丁○○得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往。另為反聲請答辯聲明：反聲請駁回。三、丁○○答辯及反聲請意旨略以：丙○○婚後脾氣暴躁，動輒摔砸、搥打物品，多次對丁○○施以言語恐嚇及肢體暴力，經本院核發110年度家護字第777號民事通常保護令後仍有多次威脅、鬧事等明顯違反保護令之行為，經本院以111年度簡字第2869號、111年度訴字第895號刑事判決有罪在案，並經本院112年度訴字第2683號民事判決命丙○○給付丁○○非財產上損害賠償2,589,400元，可知丙○○確為有暴力傾向之人。又丙○○曾對當時年僅2歲餘之乙○○施以半蹲體罰，並對丁○○惡言相向，以廢物、賤人等語相辱，讓乙○○目睹暴力情節，放任其母對乙○○灌輸敵視丁○○觀念，在視訊過程誘導乙○○口出惡言，對乙○○翻白眼，逼迫乙○○回話後取證，造成乙○○對於視訊產生壓力，出現撕手皮、排斥視訊及哭鬧等情緒反應，實難期待丙○○未來能有良好身教並給予適切教養。丁○○在分居後因經濟考量而租屋在新北市，為穩定乙○○就學，積極尋求適合之幼兒園，卻因丙○○擅自致電幼兒園變更資料，致使乙○○無法順利入學，在暫時處分核發後，丙○○多次變更視訊交往期間，丁○○均同意配合，丙○○仍兩度聲請強制執行，讓丁○○須舉證證明並無惡意違反強制處分之情事，近期又以公開貼文方式，對丁○○為影射、辱罵、詆毀，顯非友善父母之作為。另丙○○因工作性質需經常往返國內外，無法提供穩定照顧，且過往其曾稱以最高標準全數支付相關補助、津貼，丁○○亦配合丙○○要求，為乙○○安排才藝課程，豈料事後卻在金錢上處處刁難，不願意配合接送乙○○，或在乙○○上課途中逕自撥打電話要求視訊，以咄咄逼人之語氣出言質問，惡意指述、污衊丁○○有阻撓見面之行為，顯不適宜由丙○○擔任乙○○之主要照顧者。乙○○出生後即由丁○○及其母親自照顧，並哺育母乳、製作副食品，安排豐富活動及課程體驗，乙○○與丁○○感情深厚，依附關係緊密，丁○○於親職能力、親權意願及親子互動部分均為良好，且熟悉乙○○之身心發展狀況，可配合穩定生活作息，由丁○○繼續擔任乙○○之主要照顧者，應較妥適。是基於主要照顧者原則、幼兒從母原則、同性原則、最小變動原則、友善父母原則、暴力推定為不適任原則，酌定乙○○親權之行使負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者。關於乙○○扶養費數額，因丙○○每年薪資逾1,500萬元，已超過111年度臺灣家戶所得調查前20%，丁○○現任職於科技公司，每月薪資約4萬餘元，名下有107年出廠普通自小客車1輛，兩造所得相差20至30倍，尚須租屋與乙○○同住，實際負擔照顧乙○○生活起居之對於乙○○扶養費之負擔比例，應由丙○○負擔5/6，丁○○負擔1/6，較為適恰。乙○○現居於新北市，依行政院主計處公布111年度新北市平均每人月消費支出24,663元，且在乙○○出生後，丙○○堅持以最高品質生活規劃及餐食供應乙○○，並希冀在教育方面多方栽培，且物價通貨膨脹迅速，故乙○○每月所需生活費約為35,000元，由丙○○負擔6分之5即29,167元，另為培育音樂專長、外語及特殊才藝技能，每月另有教育費35,000元，共計64,167元（計算式：29,167元＋35,000元＝64,167元），為此反聲請請求丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，按月給付丁○○關於乙○○之扶養費64,167元等語。並為答辯聲明：聲請駁回。另為反聲請聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丁○○單獨決定。㈡丙○○得依112年12月14日家事答辯㈥狀附表1-1號之方式，與乙○○會面交往。㈢丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，負擔乙○○之扶養費用每月64,167元，並按月於每月5日前給付丁○○，如有1期未履行，其餘未到期部分，全部視為到期。四、兩造不爭執之事實（見本院卷3第519至531頁，並依裁定格式修正文句）：　㈠兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女、0 00年00月00日生），戶籍均在臺北市○○區○○路0 段00巷0號3 樓，後租住於臺北市○○區○○路0段00號15樓，丙○○如與乙○○ 同住時，則居住於信義路址，丁○○於110年12月搬離至臺北市萬華區租屋，112年8月間租屋於新北市中和區。　㈡丙○○於110年9月28日具狀就兩造協議分居等事項向本院聲請調解（案號：110年度家非調字第420號），於110年12月21 日變更調解聲明為兩造分居期間乙○○與丙○○同住，丁○○得依該狀附表1時間及方式與乙○○會面交往，並聲請暫時處分，就暫時處分部分，經本院於110年12月22日以110年家暫字第 213號裁定於本院110年度家非調字第420號協議分居等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，暫由兩造共同任之；由丁○○擔任主要照顧者，丙○○得依該裁定附表之方式與乙○○ 會面交往。該裁定業已確定。　㈢丙○○於112年6月12日聲請變更暫時處分，經本院於112年8月3 0日以112年度家暫聲字第8號裁定變更如該裁定附表所示。丁○○不服，提起抗告，經本院合議庭於113年7月26日以112 年度家聲抗字第114號裁定抗告駁回，另將原裁定附表關於丙○○與未成年子女乙○○會面交往方式、視訊之會面交往及兩造應遵守事項，變更如該裁定附表所示。上開裁定已確定且為目前兩造執行之會面交往方式。　㈣丁○○於112年11月17日就乙○○之戶籍遷移、就學申請及就醫等事項聲請暫時處分，經本院於113年1月5日以112年度家暫字第171號裁定丁○○於本院111年度家親聲字第81號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，單獨決定兩造所生未成年子女乙○○之戶籍遷移（僅限設籍新北市）、就學申請等事項；其餘聲請駁回。該裁定業已確定。　㈤丁○○聲請對丙○○核發保護令事件，經本院於110年8月5日以11 0年度司暫家護字第197號核發暫時保護令，禁止丙○○對丁○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為；嗣經本院於110年12月3 0日核發110年度家護字第777號民事通常保護令，禁止丙○○ 對丁○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年。上開保護令有效期間屆滿前，丁○○聲請延長保護令，經本院於112年1月16日以111年度家護聲字第99號裁定駁回聲請。該裁定業已確定。　㈥丁○○以丙○○於110年6、7月間為家庭暴力之傷害、恐嚇危安案件提起告訴，經本院刑事庭於112年12月12日以111年度訴字第895號刑事判決各判處有期徒刑8月、9月、11月、11月，應執行有期徒刑1年，檢察官及丙○○不服，提起上訴，經臺灣高等法院於113年4月16日以113年度上訴字第535 號刑事判決撤銷原判決附表編號1至4所示刑，與附表編號5 所示罪刑部分，改判丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，前開刑的撤銷部分，各處4月、5月、6月、6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金以1,000元折算1日。丙○○已於113年8月23日易科罰金執行完畢。丁○○另以丙○○臉書貼文等情對丙○○所提刑事案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年1月1日以112年度偵字第24340號為不起訴處分。丁○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署於113年2月15日以113年度上聲議字第1748號駁回再議。上開處分書業已確定。　㈦丁○○以丙○○於110年8月間違反110年度司暫家護字第197 號暫時保護令案件，經本院刑事庭於111年12月12日以111 年度簡字第2869號刑事判決應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；丙○○不服，提起上訴，經本院刑事合議庭於112年6月13日以112年度簡上字第16號刑事判決撤銷原判決，改判應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自該判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元，且應參加法治教育3場次。上開判決業已確定。　㈧丁○○於112年6月27、28日分別對丙○○提起離婚、夫妻剩餘財產分配等事件，離婚之訴兩造已於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立，內容如下：⒈兩造同意離婚。⒉丙○○ 同意於112年8月25日前給付丁○○50萬元。⒊丁○○同意於乙○○ 幼兒園畢業前，繼續租住於雙北地區。丙○○於當日付訖50萬元。夫妻剩餘財產分配事件因調解不成立，現由本院以113 年度重家財訴字第1號審理中。　㈨丁○○對丙○○所提侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭於113 年2月1日以112年度訴字第2683號判決丙○○應給付丁○○2,589 ,400元，及自108年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回丁○○其餘之訴。此判決業已確定，丙○○於 113年1月25日將本息共計2,930,603元提存清償完畢，並依丁○○要求將該案第一審裁判費28,819元轉至丁○○指定帳戶。　㈩關於乙○○之權利義務行使負擔及扶養費部分：　　⒈兩造同意所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之。　　⒉共同決定事項不爭執者為有關乙○○之改姓、更名、移民　　　、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項。　 ⒊如同住及主要照顧者為丙○○時，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往。　 ⒋如同住及主要照顧者為丙○○時，丙○○同意全額負擔乙○○之扶養費。　　以上事實，並有兩造不爭執之本院110年度家暫字第213號民事裁定、110年度家護字第777號民事通常保護令、臺北地檢署檢察官110年度偵字第25853號起訴書、110年度偵字第345 75號起訴書、本院111年度家聲抗字第8號民事裁定、111年度簡字第2869號刑事簡易判決、112年度家暫聲字第8號民事裁定、112年度家調字第643號調解筆錄、111年度訴字第895 號刑事判決、111年度家護聲字第99號民事裁定、112年度訴字第2683號民事判決等件影本在卷可稽（見本院卷1第83至8 5、179至183頁，本院卷2第55至59、61至65、337至341、38 3至388頁、433至437、449至450、643至676頁，本院卷3第2 3至27、137至154頁），並有本院調取兩造及未成年子女之戶籍資料附卷足考（見本院卷1第23至26頁），自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠酌定親權及會面交往方式部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，嗣於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立兩造同意離婚，惟對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔仍協議不成，迨於本院114年1月13日調查程序時僅達成乙○○之權利義務行使及負擔由兩造共同任之；共同決定事項不爭執者為有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項等合意（見本院卷3第528至529頁），其餘事項等仍爭執甚鉅，是兩造依上開規定各自請求法院酌定乙○○之權利義務行使及負擔，均屬有據。　　⒉本院囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，並提出調查報告及建議略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，且兩造皆有親屬資源提供照顧協助，觀察兩造與乙○○間親子關係均為良好，皆具備親權能力，惟丁○○提出丙○○過往家暴行為，以及使兩造子女乙○○目睹暴力，進而有模仿暴力之情形。⑵親職時間、照護環境評估：兩造皆能親自照顧乙○○，具備陪伴乙○○之意願，親職時間適足，亦能提供良好之照護環境。⑶親權意願評估：丙○○考量乙○○過往生長環境、兩造會面安排及經濟狀況，故希望擔任主要照顧者，願意與丁○○共同行使乙○○之親權；丁○○考量為便利處理教育、照顧等事務，並依乙○○身心發展情形，希望能單獨行使負擔乙○○之親權，評估兩造均具高度監護意願。⑷教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育乙○○，並安排就讀幼兒園及興趣才藝課程，支持未來發展，評估兩造具相當教育規劃能力。⑸未成年子女意願評估：乙○○尚為年幼，未能表達對親權之意見，觀察乙○○受照顧情形良好。⑹依據兩造訪視陳述，皆具相當親職時間與教育規劃，並具高度監護意願，亦有良好資源提供照護及陪伴，因丁○○提出丙○○有違反保護令情形，如確有違反保護令，依據家庭暴力防治理論，有家庭暴力者不益於兒童照顧，建請參酌相關事證，依兒童最佳利益裁定之；探視方案部分，兩造皆同意對造探視，惟過往兩造存有探視溝通問題，建議明定乙○○與未同住方之探視時間與方式，以維繫親子關係等語（見本院卷1第155至166頁）。　 ⒊本院為未成年子女乙○○選任程序監理人甲○○，經訪視評估並於112年7月3日提出報告略以：⑴乙○○目前發展階段尚無法完全理解監護權之內涵，僅能理解要與哪一親方相處較多時間，考量乙○○已過度涉入父母間之衝突，縱使目前受到忠誠議題之困擾程度不高，但仍有擔憂之情緒，故建議不讓乙○○出庭陳述意見；乙○○對丙○○可自在表達想法或需求，提及對於母親之想法，顯示其信任丙○○不會因此感到不快，過往丙○○在會面交往互動過程中，亦未讓乙○○感受到對丁○○之敵意，但丙○○較不擅長處理乙○○堅持己見之情況，對於兒童認知發展階段掌握度較低，亦不擅長負面情緒處理技巧；乙○○與丁○○相處時會主動親近，對丁○○之要求能遵守，且服從性高，然乙○○對於情況與其想像不同時，會有較激烈之情緒反應，並且會擔心遭丁○○罵而隱瞞喜歡其父親之真實心情，現階段疑似傾向對於丁○○效忠。⑵丙○○在分居後仍積極參與乙○○之生活，但在處理家庭議題上，焦點放在與乙○○之關係，而非處理兩造關係，因此在分居時願意為了保護孩子而退讓，乙○○在與丙○○相處時，可說出真實想法，丙○○對於其所述內容感到難過而有真實情緒反應時，乙○○亦有情緒反應，然而乙○○可能產生負面影響或心理負擔，丙○○對於乙○○受父母衝突之負面影響有一定之覺察，並了解乙○○深受忠誠議題之影響，對於乙○○相處時之表現與具體細節均能陳述，顯示丙○○在會面交往期間，確實花心思陪伴乙○○。⑶丁○○考量兩造同住期間衝突不斷，丙○○有言語及肢體暴力行為，擔憂影響乙○○而聲請保護令，在兩造分居後，丁○○對於維繫父母關係抱持正向積極態度，但後續因未感受到丙○○善意回應，以及丙○○將照片作為訴訟攻防手段，故逐步收回對丙○○善意之舉動，然就兒童身心發展而言，過度觀察母親之擔憂，將可能使乙○○歷經無法保護母親之自責或無力，如親方帶著情緒陳述與他方相處之問題，對乙○○亦會造成不利之影響，而丁○○希望乙○○認定母親住所才是家，並非父母住所都是家，對於丙○○而言即非友善。⑷考量乙○○涉入兩造衝突甚多，雖然受到忠誠議題之困擾程度不高，但由於乙○○與丙○○關係十分親近，原則上對於親權行使，建議宜由父母雙方共同行使親權為佳，並應明定主要照顧者之權責，以避免影響乙○○之權益等語（見本院卷2第171至204頁）。　 ⒋綜上，本院審酌兩造所陳及卷內相關事證，雖兩造於婚姻存續期間及離婚前分居階段，因相處不睦及子女照顧議題而有齟齬，丙○○於情緒激動下確有對丁○○為家庭暴力行為，並經本院核發保護令，然隨兩造分居、協議離婚後，衝突狀態明顯趨於和緩，加諸兩造於親權事務及會面交往方式漸漸取得共識，近期兩造間僅餘夫妻剩餘財產差額分配事件尚在審理，足見兩造紛爭再起之可能性甚低，且兩造合意共同行使負擔乙○○之親權，則本件最應審酌之事項，仍應回歸乙○○之最佳利益。又本院參酌社工訪視調查報告、程序監理人報告係於112年7月3日出具，乙○○於本院113年8月12日訊問時已能明確表達其想法與意願（詳本院卷彌封附件），暨調查證據結果等一切情狀，審酌兩造於年齡、學歷、職業、健康情形、親職能力、經濟能力、生活狀況等各項情節均無明顯不妥之處，且兩造均具有保護教養乙○○之積極意願及態度，然而，乙○○在丁○○擔任主要照顧者期間，曾因擔憂母親不快而隱藏自我想法，顯見其精神上仍感受到相當程度之壓抑，相較於其在丙○○面前得以自在表達想法及意念，同時丙○○在教育規劃、生活作息、居住環境方面均能提供穩定、良好之照顧，與乙○○間實際相處、互動狀況亦屬親密，復斟酌兩造人格特質、未成年子女意思尊重原則，認對於乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定，應較為妥適，故而未採程序監理人報告中關於主要照顧者之建議。另就未成年子女之利益而言，因未成年子女有權利與父親、母親均維持正向、良好之互動，此有賴父、母親雙方之合作，積極參與其事務，始令未成年子女感受來自父母重視及關愛，並為未成年子女營造友善、安全及穩定之成長環境等，再參酌民法第1055條之1第1項所列其他各款情狀，為降低兩造衝突，幫助兩造共同行使未成年子女親權，兩造復已於本院114年1月13日調查程序時協議如同住及主要照顧者為丙○○時，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往（見本院卷3第528至529頁）等情，酌定丁○○得依如附表一所示之方式及期間與乙○○會面交往，以使乙○○能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致產生與其中任何一方情感疏離，降低父母離異別居對孩子之衝擊，較合於未成年子女之最佳利益。　　㈡未成年子女扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1 項定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。　 ⒉查兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，嗣於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立兩造同意離婚，並經本院酌定乙○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往，已如前述，復經丙○○於本院114年1月13日調查程序時陳明如同住及主要照顧者為丙○○時，丙○○同意全額負擔乙○○之扶養費（見本院卷3第529頁），是丁○○反聲請請求丙○○自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，按月給付扶養費64,167元部分，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，丙○○聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定；丁○○得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往，為有理由。至丁○○反聲請部分，除反聲請酌定兩造所生未成年子女乙 ○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之外，其餘反聲請均非足採，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭　　附表一：一、會面式會面交往：　㈠平日：　　丁○○得於每月第二、四個週六上午10時，至未成年子女乙○○ 住處將乙○○接出會面交往，並於週日下午5時，將乙○○送回住處。如探視當週遇三日以上之連續假期，丁○○得於假期首日上午10時接回乙○○，並於連續假期最後一日下午5時將乙○ ○送回住處。上開連續假期，均以乙○○就讀學校之行事曆為依據。　㈡農曆春節期間（不適用平日會面交往）：　　丁○○得於民國年份為偶數年（以中華民國年次為準）之農曆除夕上午10時起至農曆初二晚上8時止，及民國年份為奇數年（以中華民國年次為準）之農曆初三上午10時起至農曆初五晚上8時止，與乙○○會面交往。並由丁○○至乙○○住處負責接送。　㈢寒、暑假期間（以乙○○就讀學校之行事曆為依據）：　　丁○○得另於寒、暑假起增加7日、暑假期間增加20日會面交往時間，起迄日及接送方式得由兩造自行協商，如無法協商，則於寒假首個週一連續計算7日、暑假首個週一連續計算2 0日，丁○○得於首日上午10時至末日下午5時與乙○○會面交往，並由丁○○負責接送。中間若遇有參加學校寒、暑假課程者，則丁○○得於前7日、20日之每週六、日及未有課程之日與乙○○會面交往，於首日上午10時接走，末日下午5時送回。　㈣丁○○遲誤上開接送時間達20分鐘者，視同放棄該次會面交　　往之權利，不另為補足。　㈤以上所定會面交往方式，丁○○如欲放棄該次會面交往時，　　至遲應於接送日前1日告知丙○○，以利丙○○安排照顧事　　宜。二、非會面式會面交往：　　丁○○得於每週一、三、五晚上7時30分至8時間，每次不超過 15分鐘，與乙○○為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件等），但不得妨害乙○○日常生活作息。倘丁○○ 或乙○○該次因故（包括但不限於身體不適、疲勞或另有要事處理等）未能行非會面式交往，應事先告知，並於翌日相同時間補行之。三、乙○○國中畢業後：應尊重乙○○個人之意願，由乙○○自　　行決定同住方與未同住方之會面交往時間及方式。四、兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式及期間。兩　　造以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫方式。五、兩造應遵守事項：　㈠丁○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往）　　，得對乙○○為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，並應自　　行負擔會面交往期間之費用。　㈡丙○○應於上揭會面交往時間，配合丁○○會面交往權之行　　使，不得以不當方式拒絕、阻擾丁○○行使會面交往權，或　　隱匿未成年子女之住處。未成年子女之地址或聯絡電話若有　　變動，丙○○應於變更前3日，以上開四之方式通知丁○○ 　　。　㈢兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對　　未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　㈣丁○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、　　學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤關於乙○○之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師　　座談會，學校其他重要活動，同住方應於知悉後3日內通知　　他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。　㈥未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必　　要之醫療措施，並即通知丙○○，亦即在其會面交往實施中　　，丁○○仍須善盡保護教養之義務。丙○○則應將未成年子　　女之用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於未成　　年子女身體之特殊情形告知丁○○。　㈦兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意　　事項時，均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其　　單獨行使負擔未成年子女之權利義務。

2025-02-03

TPDV-111-家親聲-81-20250203-4

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1310號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1311號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱恩德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45119 號）及追加起訴（112年度偵字第48650號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1673號、第1943號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑三月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千九百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○於民國111年6月28日下午4時55分，見丙○○於他人臉書貼文下有留言欲購買動滋券，明知其無動滋券可供販賣，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「 Weixun Ling」私訊丙○○佯稱：願以新臺幣（下同）900元出售動滋券3張云云，致丙○○陷於錯誤，而依約於同日下午6時 43分匯款900元至甲○○所指定之第三人呂○仁提供之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳號內，詎甲○○於收受後即音訊全無，丙○○始悉受騙。　㈡甲○○於111年6月24日下午3時6分前某時，見王○蓁在臉書上貼文欲購買永和運動中心之課程券，明知其無課程券可供販賣，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書私訊方式向王○蓁佯稱：有上開課程券可出售云云，致王○蓁陷於錯誤，而依約於111年6月24日下午3時6分匯款1,000元至甲○○所指定之第三人陳○坤提供之中國信託商業銀行帳號0 000000000000000號虛擬帳號內，嗣甲○○並未依約前往永和運動中心交付課程券且聯繫無著，王○蓁始悉受騙。二、證據名稱　㈠被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見偵47697卷第105-109、143-146頁，偵45119卷第81-83頁，偵48650卷第135-137頁，本院審易1673號卷第102頁，本院審易1943號卷第112頁）。　㈡證人即告訴人丙○○、王○蓁於警詢時之證述(見偵47697卷第65 -69頁，偵48650卷第41-43頁)。　㈢證人呂○仁之警詢證述(見偵47697卷第11-22頁)。　㈣證人陳○坤之偵查證述(見偵48650卷第151-155頁)。　㈤丙○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵47697卷第7 3-77頁)。　㈥證人呂○仁與被告甲○○臉書對話紀錄擷圖、蝦皮帳號申請資料、轉帳紀錄(見偵47697卷第55-64、91-94頁)。　㈦通聯調閱查詢單(見偵47697卷第131-132頁、偵48650卷第33- 34頁)。　　㈧王○蓁之轉帳紀錄、蝦皮購物客服中心訊息、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵48650卷47-53頁)。　㈨陳○坤使用之蝦皮帳號申請資料及交易資料、所提供之帳款調整明細、OPENPOINT點數訂單及交易明細(見偵48650卷第35- 37、157-163頁) 三、論罪科刑　㈠核被告甲○○就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍不思循正當途徑獲取財物，以起訴書所示方式對告訴人丙○○、王○蓁施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，並危害交易秩序，所為非是；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行不佳、告訴人遭受詐騙之金額、迄未能賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前做粗工、須扶養1名未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告有多件詐欺取財等案件，經法院判決有罪確定或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。四、沒收　　被告於犯罪事實㈠所詐得之900元及於犯罪事實㈡所詐得之100 0元，為其各次犯行之犯罪所得，均未扣案亦未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 　　50條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1311-20250124-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第146號聲請人 1130422A（真實姓名年籍詳卷） 1130422B（真實姓名年籍詳卷）共同代理人秦睿昀律師洪珮珊律師李佳穎律師被告蘇暐友上列聲請人因告訴被告違反跟蹤騷擾防治法等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月29日駁回再議之處分（113年度上聲議字第2521號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31260號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載 (如附件)。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人1130422A(真實姓名詳卷，下稱甲女) 以被告蘇暐友（下稱被告）違反跟蹤騷擾防治法等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第31260號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第2521 號認再議為無理由而予以駁回，駁回再議處分書於113年9月 4日送達於甲女，而聲請人係於113年9月13日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀章及委任狀附卷可稽，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾10日法定期間，程序上合於首揭法條規定，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　四、臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以：　㈠告訴意旨㈠之部分：被告坦承於112年2月間曾多次到營區找告訴人甲女，然辯稱並未有跟蹤騷擾之意圖，是因為這段期間被告與告訴人甲女多次吵架，又告訴人甲女曾說想吃鬆餅，被告購買鬆餅前往營區欲交給告訴人甲女，告訴人甲女又不接受等語。經查，被告所辯有被告與告訴人甲女之對話紀錄在卷可稽，應認被告所辯並非無據，又告訴人僅提出告證1 之照片為證，觀諸照片內容，尚不足以認定被告確實涉有實行跟蹤騷擾之行為，故被告此部分罪嫌尚有不足。　㈡告訴意旨㈡之部分：被告堅決否認有何恐嚇取財及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：「只是要請她把我之前幫她代繳信用卡的錢、他跟我周轉的現金還給我。」、「之前因為告訴人甲女關係，我向融資公司借了一筆貸款，融資公司說要有朋友或男女朋友電話號碼，我才留告訴人甲女電話給公司。」、「我這麼做對於他跟我都沒有好處，我後來直接去他的部隊申訴，他們部隊也是有根據我給的資料做調查......他部隊認識很多人，可能長官會去保護她」等語。經查，觀諸被告提出之台新銀行帳戶交易明細表、被告與告訴人甲女簡訊對話紀錄，可知被告向融資公司所貸款項，多數均匯給告訴人甲女使用，且被告提供告訴人甲女資料係依融資公司要求，被告顯無意圖為自己利益或損害他人利益，而提供他人個人資料之犯意。另按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，須以為自己或第三人不法所有之意圖，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付之行為為構成要件，缺一即不能成立該罪，最高法院80年度台上字第3810號判決可資參照。本件被告僅係要求告訴人甲女還款，難認有何恐嚇取財之犯意，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。　㈢告訴意旨㈢之部分：被告堅決否認有何加重誹謗及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：他一直跟我說這個長官一直在性騷擾他，在更之前有邀約他單獨出遊吃飯，或者是說部隊出任務時，這個長官也會跟她同車，長官會對他有一些較為親密的動作，我那時候就說聽他這樣講，感覺是性騷擾，那為何不勇敢申訴他，他都跟我說她不想要這麼做，甚至我也曾經載告訴人甲女去那位長官家裡，我有提出我陪同他下車，她要拿東西給那位長官，他也拒絕我說不要，他後來也給我看過他跟那位長官在TELEGRAM上面的對話紀錄。那位長官三不五時也會用TELEGRAM打電話給他，我有問告訴人甲女為何要接他電話，告訴人甲女就說接個電話而已沒有什麼，後來告訴人甲女又傳他個人的自拍給那位長官看，那位長官還有稱讚他，我還有問告訴人甲女為何不提告訴，我在跟○○○旅提出申訴時，也有提到這件事情。告訴人甲女後來好像是在11 3年1月，確切時間我不確定，有對這位長官正式提出部隊的性騷擾申訴，我會知道是因為告訴人甲女提出申訴時，她有把我跟她的對話提出給監察官，監察官有問我能不能去部隊幫告訴人甲女作證等語。經查，被告於臉書所言告訴人甲女與多名男子不正當行止之貼文，均有所本，並非憑空捏造之不實訊息，此有被告提供之附件13至19及○○○○○○○旅案件調查洽談記要、國防部陸軍司令部決議書、本署偵查筆錄附卷可稽，是以，被告所發表之言論，既已經合理之查證，且有相當理由證明其為真實，則與前開釋字第509號解釋文意旨相符，又告訴人甲女為我國陸軍校級軍官，並非一般士兵，其言行舉止均與部隊之紀律、形象有較大之關聯，是以，被告所述非謂完全僅屬告訴人甲女個人私德之範疇，而與公共利益無涉，爰被告所為尚非屬刑法誹謗罪處罰之要件。又被告於臉書貼文所謂「黃女生氏少校」、「名門高校、正統軍校」、「突○隊、6○旅、航○部」，均無法使不特定之多數人僅憑上述描述，即明確知悉告訴人甲女之個人資訊，亦難合於個人資料保護法第41條之要求。據此，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。　㈣告訴意旨㈣之部分：按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，對於「恐嚇」之要求，除加害人主觀上要有恐嚇之犯意，並有「具體之惡害通知」，同時客觀上其所恐嚇之內容，需一般人於同種情形下，皆會感受到畏懼始足當之；而刑法第304條之強制罪，係加害人以強暴、脅迫方式，使人行無義務之事或妨害權利之行使。惟查，被告向告訴人甲女任職部隊申訴告訴人甲女與多名男子有不正當之行止一節，尚難謂係惡害通知，亦難認有何妨害告訴人甲女行使權利之情形，因認被告此部分犯罪嫌疑不足。　㈤告訴意旨㈤之部分：被告堅決否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我們兩個原本各有一個小帳，原本應該有1個粉絲是告訴人甲女的小帳，後來我把他踢掉，我有截圖給他看，問他不覺得這些事情很荒唐嗎，我截圖給他看的時候，該IG帳號是私人帳號，而且是0粉絲0追蹤，照片只有我自己看得到，他有這張照片也是我截圖傳給他的。那些貼文我在截圖給他後也從我的IG撤掉等語。經查，該帳號粉絲及追蹤人數均為0，據被告所言，原先粉絲僅為告訴人甲女1人，意即一開始只有被告與告訴人甲女可以看見前揭照片，經被告將告訴人甲女從粉絲剔除後，已無任何人可看到該3張照片，被告僅係利用該帳戶紀錄自己之生活，並未公開予不特定之第三人，是難認被告有何違反個人資料保護法之犯行，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺中高分檢檢察長駁回，理由略以：　　本件原檢察官偵查後以「㈠告訴意旨㈠之部分：被告坦承於11 2年2月間曾多次到營區找聲請人甲女，然辯稱並未有跟蹤騷擾之意圖，是因為這段期間被告與聲請人甲女多次吵架，又聲請人甲女曾說想吃鬆餅，被告購買鬆餅前往營區欲交給聲請人甲女，聲請人甲女又不接受等語。經查，被告所辯有被告與聲請人甲女之對話紀錄在卷可稽，應認被告所辯並非無據，又聲請人甲女僅提出告證1之照片為證，觀諸照片內容，尚不足以認定被告確實涉有實行跟蹤騷擾之行為，故被告此部分罪嫌尚有不足。㈡告訴意旨㈡之部分：被告堅決否認有何恐嚇取財及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：『只是要請她把我之前幫她代繳信用卡的錢、他跟我周轉的現金還給我。」、「之前因為聲請人甲女關係，我向融資公司借了一筆貸款，融資公司說要有朋友或男女朋友電話號碼，我才留聲請人甲女電話給公司。』、『我這麼做對於他跟我都沒有好處，我後來直接去他的部隊申訴，他們部隊也是有根據我給的資料做調查..他部隊認識很多人，可能長官會去保護她』等語。經查，觀諸被告提出之台新銀行帳戶交易明細表、被告與聲請人甲女簡訊對話紀錄，可知被告向融資公司所貸款項，多數均匯給聲請人甲女使用，且被告提供聲請人甲女資料係依融資公司要求，被告顯無意圖為自己利益或損害他人利益，而提供他人個人資料之犯意。另按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，須以為自己或第三人不法所有之意圖，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付之行為為構成要件，缺一即不能成立該罪，最高法院80年度台上字第3810號判決可資參照。本件被告僅係要求聲請人甲女還款，難認有何恐嚇取財之犯意，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。㈢告訴意旨㈢之部分：被告堅決否認有何加重誹謗及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：他一直跟我說這個長官一直在性騷擾他，在更之前有邀約他單獨出遊吃飯，或者是說部隊出任務時，這個長官也會跟她同車，長官會對他有一些較為親密的動作，我那時候就說聽他這樣講，感覺是性騷擾，那為何不勇敢申訴他，他都跟我說她不想要這麼做，甚至我也曾經載聲請人甲女去那位長官家裡，我有提出我陪同他下車，她要拿東西給那位長官，他也拒絕我說不要，他後來也給我看過他跟那位長官在TELEGRAM上面的對話紀錄。那位長官三不五時也會用TELE GRAM打電話給他，我有問聲請人甲女為何要接他電話，聲請人甲女就說接個電話而已沒有什麼，後來聲請人甲女又傳他個人的自拍給那位長官看，那位長官還有稱讚他，我還有問聲請人甲女為何不提告訴，我在跟○旅提出申訴時，也有提到這件事情。聲請人甲女後來好像是在113年1月，確切時間我不確定，有對這位長官正式提出部隊的性騷擾申訴，我會知道是因為聲請人甲女提出申訴時，她有把我跟她的對話提出給監察官，監察官有問我能不能去部隊幫聲請人甲女作證等語。經查，被告於臉書所言聲請人甲女與多名男子不正當行止之貼文，均有所本，並非憑空捏造之不實訊息，此有被告提供之附件13至19及○○○○○旅案件調查洽談記要、國防部陸軍司令部決議書、本署偵查筆錄附卷可稽，是以，被告所發表之言論，既已經合理之查證，且有相當理由證明其為真實，則與前開釋字第509號解釋文意旨相符，又聲請人甲女為我國陸軍校級軍官，並非一般士兵，其言行舉止均與部隊之紀律、形象有較大之關聯，是以，被告所述非謂完全僅屬聲請人甲女個人私德之範疇，而與公共利益無涉，爰被告所為尚非屬刑法誹謗罪處罰之要件。又被告於臉書貼文所謂『○ ○○○少校』、『名門高校、正統軍校』、『○○隊、○○旅、○○部』，均無法使不特定之多數人僅憑上述描述，即明確知悉聲請人甲女之個人資訊，亦難合於個人資料保護法第41條之要求。據此，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。㈣告訴意旨㈣之部分：按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，對於『恐嚇』之要求，除加害人主觀上要有恐嚇之犯意，並有『具體之惡害通知』，同時客觀上其所恐嚇之內容，需一般人於同種情形下，皆會感受到畏懼始足當之；而刑法第304條之強制罪，係加害人以強暴、脅迫方式，使人行無義務之事或妨害權利之行使。惟查，被告向聲請人甲女任職部隊申訴聲請人甲女與多名男子有不正當之行止一節，尚難謂係惡害通知，亦難認有何妨害聲請人甲女行使權利之情形，因認被告此部分犯罪嫌疑不足。㈤告訴意旨㈤之部分：被告堅決否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我們兩個原本各有一個小帳，原本應該有 1個粉絲是聲請人甲女的小帳，後來我把他踢掉，我有截圖給他看，問他不覺得這些事情很荒唐嗎，我截圖給他看的時候，該IG帳號是私人帳號，而且是0粉絲0追蹤，照片只有我自己看得到，他有這張照片也是我截圖傳給他的。那些貼文我在截圖給他後也從我的IG撤掉等語。經查，該帳號粉絲及追蹤人數均為0，據被告所言，原先粉絲僅為聲請人甲女1人，意即一開始只有被告與聲請人甲女可以看見前揭照片，經被告將聲請人甲女從粉絲剔除後，已無任何人可看到該3張照片，被告僅係利用該帳戶紀錄自己之生活，並未公開予不特定之第三人，是難認被告有何違反個人資料保護法之犯行，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。」等語，而以罪嫌不足，為不起訴處分，經核，尚無不合。按本件聲請人甲女經傳訊未到庭，經告訴代理人到庭陳稱，與被告在108年至109年間、111年到112年間交往，聲請意旨認112年間2月6、7、8、9 、12、14日及同年9月20日均出現營區外拍照傳送予聲請人甲女等，認被告有跟蹤騷擾犯行，惟本件被告與甲女為男女朋友期間不短，且期間被告曾持續因應甲女之需求，而匯給甲女數十萬元，之後由雙方之對話可知，因為財務上及甲女另有其他男女關係，兩人發生爭執，並非無由傳送該等資料，倘真意在跟蹤騷擾，不可能在2月14日後相隔半年多，至9 月20日才又至營區外拍照為傳送，且聲請人甲女倘認係被跟蹤騷擾，亦不可能於112年2月7日，主動向被告表示「晚上喔，白天我沒空。我們約明天好了，今天晚上要飛，下來都八點了，順便明天你帶我去看醫生，昨天去打靶腳踩到洞越來越不舒服，你幫我查一下哪裡可以看。你晚上可以幫我買小木屋鬆餅嗎？」等語(參見再議狀第5、6頁對話)，另再議意旨所另提出111年4月5、6、10、19日、5月1日、8月19 日之對話，乃在男女朋友分合期間之對話，且未在原提告及處分之範圍，均顯難認被告就此部分，涉有跟蹤騷擾防制法犯行，原處分應予補充。而就告訴意旨㈡部分，原處分已說明未構成違反個人資料保護法及恐嚇取財犯行，聲請人就此仍執詞以己意解釋，認係構成該等犯行，容不足採。另就告訴意旨㈤部分，再議理由，未指明原處分有何違誤，而就告訴意旨㈢㈣㈤部分，聲請人甲女因不當男女關係曾為○○○○第○旅為記過處分，後雖經國防部陸軍司令部決議撤銷原處置發回另為適法處理，有決議書影本附卷，而被告其申訴及於臉書上一般人無法特定對象之發文，不構成加重誹謗、違反個人資料保護法、恐嚇、強制等犯行，已經原處分說明甚詳，聲請人再議理由意旨內容所指各情，經核亦係對原檢察官已論斷之事項，再次爭執為相反之論述，或為其見解之表述，不足以影響原處分本旨之認定，又原檢察官之論斷，經核合於經驗法則及論理法則，與證據法則無違，是本件自無從發回續查或命令起訴。六、前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之理由，亦已詳予論述，經核並無悖於經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且查：　㈠告訴意旨㈠所稱被告違反跟蹤騷擾防治法部分：　　被告固自承有於如附表「日期」欄所示時間，至營區外等候甲女並拍攝照片後傳送給甲女等情，然經檢視被告與甲女之 LINE對話紀錄內容（如附表），前開時間，被告去找甲女之原因，或為甲女要求被告幫忙買小木屋鬆餅、或詢問被告是否一起吃晚餐、或對於生日當天被告未用心擇定餐廳感到不滿導致兩人發生口角，因此被告在營區外等候甲女、或於情人節時對被告表示怕打擾她感到不滿，甲女並主動要求要到被告家看房子但遭被告拒絕，被告當時原在營區外等候甲女後來開車離去、甲女與被告就彼此感情未來走向進行討論等情；再衡酌上開時間甲女曾要求被告協助查詢就診醫院、質問被告為何未關心其冰箱內空了等情，此有被告與甲女之LI NE對話紀錄在卷可參（見113年度他字第3778號不公開卷第7 7、79、145至163頁），綜合其等對話脈絡整體觀察，難認被告有違反跟蹤騷擾防治法之犯罪嫌疑。　㈡告訴意旨㈡所稱被告恐嚇取財及違反個人資料保護法部分：　　被告否認犯行，辯稱：我之前為了幫甲女繳信用卡費，還給甲女保養品、化妝品，甚至直接匯錢給甲女，所以我去跟融資公司借款，融資公司要我留親友電話，我先留我親人的，但融資公司說還要有朋友的電話，我才會把甲女的電話給他們等語，經檢視卷內被告台新銀行帳號00000000000000號交易明細表，及被告與甲女之LINE對話紀錄，甲女傳送「贈與的東西」、「沒有再拿回去的」......「把你送我的東西賣掉，把錢給你」、「可以嗎」，此有臺灣臺北地方法院113 年4月23日北院英113司執助快字第7873號函、被告之台新銀行00000000000000號帳戶交易明細表、被告與甲女之LINE對話紀錄在卷可參（見113年度他字第3778號不公開卷第163、 165至187頁），被告與甲女就其等間財物往來原因或有認知上不同，被告前開所辯並非完全無憑，依卷內資料，難以遽認被告有恐嚇取財及違反個人資料保護法之主觀犯意。　㈢告訴意旨㈢稱被告加重誹謗及違反個人資料保護法部分：　⒈按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。反之，倘資訊之本身根本無從或難以識別究係何人，縱使依客觀方式進行推測，亦無法確定究係何一特定之個人時，則對於該資訊之蒐集、處理或利用，並未侵害特定個人之資訊，自不在個人資料保護法規範之範圍。　⒉經檢視被告臉書貼文，依「○○○○少校」、「名門高校、正統軍校」、「○○隊、○○○旅、○○部、陸○部、國○部」，此有臉書貼文截圖在卷可參（見113年度他字第3778號不公開卷第2 9、30頁），就上開資訊本身進行勾稽比對觀察，實無從使不特定之多數人僅憑上述描述，即明確知悉該人真實身分，是難認難認被告有違反個人資料保護法之犯罪嫌疑；而被告於臉書描述該人有何等行為，因無從由前開資料連結指涉特定人，自難遽認被告有加重毀謗之犯罪嫌疑。　㈣告訴意旨㈣之所稱被告向甲女服役單位申訴甲女與多名男子有不正當行為部分：　　經檢視卷附「國軍人員違反『性別分際』懲罰基準參考表」，與異性獨處一室、任意進出異性寢室、營內親密行為、巧藉名義邀約、強迫應酬、不當男女關係，均為應懲處之行為（見113年度他字第3778號不公開卷第53頁），是被告向甲女服役單位申訴請求調查甲女有無上開應懲處行為，尚難謂係惡害通知，亦難認有何妨害聲請人甲女行使權利之情形，是被告犯罪嫌疑不足。　㈤原不起訴處分書論理甚詳，先爰引實務見解後，兼衡參照被告與甲女之供述，再就卷內證據詳加勾稽比對，審慎判斷後得出被告上開所為未達起訴門檻之結論，而給予被告不起訴處分，並未違反經驗及論理法則，尚無可議之處。聲請意旨稱不起訴處分不利於甲女，進而指摘原檢察官不公正等情，難認有據，聲請人以檢察官心證偏頗為由聲請調查證據，本院認為並無調查必要性，並予敘明。七、綜上所述，依目前卷內所存之證據，尚不符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而應由檢察官提起公訴之情形，即本案尚未達到起訴門檻，則臺中高分檢檢察長依偵查所得之證據，認為被告之犯罪嫌疑不足，駁回聲請人對於臺中地檢署檢察官不起訴處分之再議聲請，核無不合，又法院對於聲請准予提起自訴之調查證據範圍，以偵查中曾顯現之證據為限，不得蒐集偵查卷以外之證據，聲請人仍執陳詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表編號日期時間（以下均為大略時間）傳送訊息者傳送內容證據出處備註 1 112年2月6日 12時42分被告麻煩一下我到了 113年度他字第3778號不公開卷第145至149頁（無） 12時43分被告（被告在營區大門外拍攝之照片）告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據 12時47分甲女我坐中戰都快吐了晚上再拿（無） 12時47分被告抱歉我晚上有事 12時48分甲女有空我再去找你 23時48分被告明天，我會再去台中一趟 2 112年2月7日 7時43分甲女晚上喔我白天沒空 113年度他字第3778號不公開卷第149頁（無） 9時39分甲女我們約明天好了今天晚上要飛下來都八點了順便明天你帶我去看生昨天打靶腳踩到洞越來越不舒服（哭泣的表情符號）你幫我查一下哪裡可以看 17時03分甲女你晚上可以幫我買小木屋鬆餅嗎 20時17分被告（手持鬆餅之照片） 20時23分被告 2040 20時41分被告（被告在營區大門外拍攝之照片）告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據 20時45分被告（被告與甲女語音通話）（無） 20時45分甲女我才剛下來 20時54分甲女等我一下 3 112年2月8日 12時34分甲女晚上是要拿東西而已嗎？還是要吃飯 113年度他字第3778號不公開卷第151頁（無） 15時32分被告我沒意見 17時09分被告所以？ 17時36分甲女寒假戰鬥營剛結束 17時37分甲女超累（臉頰凹陷的表情符號） 17時48分甲女我想睡一下 17時50分被告我還沒忙完到新社，大概1930了 17時50分甲女喔喔好喔 19時37分甲女有要來嗎 19時51分甲女沒有的話我要去全聯了 19時55分被告？ 19時56分被告 1930... 19時56分甲女？ 19時57分被告我有說過我幾點到了 19時57分甲女大概，也不是確定 19時58分甲女時間都過這麼久了 19時59分被告喔那我回去了 20時00分甲女喔 20時00分被告不然呢？ 20時00分甲女好的瞭解 20時00分被告啊你不是說妳要去全聯 20時00分甲女妳不是要回去 20時00分被告（傳送在營區外拍攝之照片）告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據 20時15分甲女呃我快到全聯了（無） 20時19分甲女而且我也以為會去吃晚餐 20時21分被告妳也沒有回復，我應該選擇？忙完我的工作？來這等一個未知數？ 20時27分甲女我今天很忙那就算了你1930到的時候沒說 20時28分甲女 1937問的時候也沒回 20時28分被告（傳送在營區外拍攝之照片）告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據 20時28分被告不是只有你忙（無） 20時28分甲女等一下吧 4 112年2月9日 00時10分甲女明天要吃什麼留守前去吃個好吃的如果你覺得我變胖那就不要去吃 113年度他字第3778號不公開卷第153至159頁（無） 17時43分被告恩恩 17時45分被告（語音通話） 17時50分被告（語音通話） 17時55分被告去居酒屋不我1840到 17時56分甲女喔 17時56分被告我也不知道妳要忙到幾點... 17時56分甲女結束了因為我都有按時完成抽檢完就沒事我現在可以出去了 17時57分甲女然後後（第2個「後」應為贅字）要等那麼久...... 18時08分甲女這個昨天吃過了我今天生日就這麼隨便喔 18時09分甲女說實在我沒有很想去吃了吃一些我沒有很想吃的東西台（應為「臺」）中那麼多家 18時10分甲女真的很無言你是故意這樣的吧 18時12分甲女真的很煩耶你在意價格的話我可以出錢啊 18時40分被告（傳送在營區門口拍攝之照片） 23時47分被告都是我 23時48分被告妳有真的很想留下來嗎？我想也沒有吧不然應該也不是這樣對待我的吧 23時49分被告我在意的，妳明擺著，不理 23時50分被告是啊，我生氣走了，會回頭妳每次都很瀟灑那就這樣吧 23時52分被告嗯，我也認了 23時52分甲女你剛叫我走的這次看起來是真的我也只能走了 23時54分被告（傳送在新社區公所停車場拍攝之照片）我還在這你回頭了嗎是啊告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據資料 23時55分被告所以你做了什麼？想彌補？（無） 23時55分甲女先安全的回來 23時55分被告是我該挽留好吧一切妳都沒錯沒有問題 23時56分甲女對不起 5 112年2月14日 17時58分被告妳的答案又是什麼？ 113年度他字第3778號不公開卷第161頁（無） 17時59分被告我的答案...其實早就掛在嘴邊了，每當出去在外面，我是怎麼介紹妳的 18時00分被告但...妳在意過嗎？ 18時01分甲女女朋友那就這樣吧我們之間的鴻溝很深也跨不過去 18時11分甲女是故意用玩伴這個詞攻擊我嗎？ 18時12分甲女你隱瞞很多，是可以讓人放心走嗎？你家裡 18時13分甲女你之前一直說會處理你家的事情也是拖很久之前問你正規班也是不了了知你自己隱瞞太多是要我怎麼相信啊 18時14分甲女甚至跟我說之前送我的手鍊被偷了我其實很不相信耶都覺得你是又把它拿去賣了誰有膽去偷幹部的寢室 18時15分甲女誰知道幹部的貴重物品放哪裡你自己隱瞞一堆事情不要到最後把事情都怪到我身上 18時19分甲女我問的問題你都避而不答連你家都不願意讓我去 18時20分甲女你為什麼要這樣閃避我的問題口頭承諾有什麼用 18時21分甲女你可以告訴我嗎真的讓人很累 19時17分被告（傳送在營區大門外拍攝之照片）我等到2000 告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據資料 19時31分甲女我說不用已經說了（無） 19時58分被告（語音通話）（語音通話）不用我態度放軟 20時02分甲女情人節打擾到我？幹這種鬼話你也說得出來 20時02分被告妳就一副又是妳處處得理 20時03分被告嫖妓妳都能說了嗯我還能說什麼？算了那就真的封鎖別聯絡了我態度放軟就又馬上高高在上有意義嗎？ 20時03分甲女（傳送與被告之對話紀錄截圖） 20時04分被告喔 20時04分甲女喔 20時04分被告我生氣還會剝蝦甘天氣什麼事哎封鎖吧，就跟111年5月23日一樣就這樣吧 20時04分甲女你是強迫我嗎奇怪了 20時04分被告真的，我態度放軟又一樣 20時05分被告這就是溝通？嗯 20時05分甲女我說不用強迫我去拿 20時05分被告對 20時05分甲女然後後（第2個「後」應為贅字」我問的問題 20時05分被告我是來示好 20時06分甲女就又不說了 20時05分被告那也不用說了開車我是要打屁喔？好了，也不用說了 20時05分甲女一個多小時前就說了 20時07分被告就這樣吧就這樣吧麻煩一下了 20時08分甲女幹什麼都要逼我好啊我去拿 20時08分被告我已經離開了 20時08分甲女這週我要去你家裡看 20時09分被告不用了 20時09分甲女喔那就算了 20時09分被告所以，麻煩封鎖一下 20時09分甲女欸 20時09分被告跟這一樣就行 20時09分甲女你要封鎖自便不要什麼都叫我 20時09分被告呃 20時10分被告當初封的是你不是我就麻煩妳也回到當初的狀態就好 20時13分被告這段時間我當我自己腦袋撞壞一段時間就行 20時17分甲女要來不說就只是拿個鬆餅情人節？很敷衍啊我冰箱都空了你有問嗎？奇怪了 6 112年9月20日 17時30分被告所以，晚上？約哪裡？ 113年度他字第3778號不公開卷第163頁（無） 17時30分甲女嗯 17時30分被告約哪裡？ 17時30分甲女哪裡方便你覺得呢 17時40分被告我才剛要到彰化妳決定吧 17時40分甲女我決定嗎？ 17時44分被告嗯我還在開車快到了 17時45分被告妳還沒吃晚餐的話，也可以看妳想吃什麼 17時49分甲女哪裡 17時49分被告工廠，我先洗澡，等我一下 17時49分被告也可以約台（應為「臺」）中，妳方便就好 17時49分甲女好喔我最近沒胃口可以講話的地方就好 18時02分被告那妳有想法？ 18時02分甲女星巴克嗎 18時06分甲女我也去盥洗一下 18時10分被告可以哪家 18時20分甲女豐原或東山 18時40分被告東山吧，大概1930到 19時05分甲女好 19時25分甲女（語音通話） 19時50分甲女（語音通話） 20時35分被告又是浪費時間 20時37分甲女偉只是想表達我很抱歉但我也不知道怎麼面對妳這陣子我很不好過 20時38分被告我要的只是妳怎麼處理 20時38分甲女心中一直難受 20時38分被告不是在那我很抱歉這跟酒駕的人，沒什麼兩樣我好抱歉，我很後悔，我很難受但 20時38分甲女把你送我的東西賣掉，把錢給你可以嗎？ 20時38分被告還是做了最不該做的事不是？ 20時38分甲女過去了 20時40分被告酒駕，過去的（應為「得」）更快，酒駕了，就沒有路 20時40分甲女我也誠心反省 20時40分被告我本來以為你會說你想怎麼做喔喔 20時41分被告結果，裂痕，沒法繼續嗯 20時41分甲女這個 20時41分被告這才是重點 20時41分甲女你過不去 20時41分被告你想表達的我過不去？那是因為心被撕爛的，不是你 20時41分甲女對不起 20時42分甲女我知道你對我很好 20時42分被告而且，結果不是跟我說的一樣 20時43分被告改越（應為「約」）今天也是我配合然後呢就先說個我等等就要回去，意思是什麼沒時間一樣啊 20時43分甲女我工作真的很忙但是我說的你都不相信拜託放過彼此好嗎？ 20時44分被告喔喔，很忙？？現在開始的？ 20時44分甲女近半年真的很忙 20時45分被告那你就去忙不打擾 20時45分甲女你可以不要生氣嘛 20時45分被告我沒有生氣幹嘛生氣跟我預判的一樣 20時45分甲女你生氣就是這樣 20時46分被告我只是覺得好笑而已再者能賣多少？我又要被你媽說成怎樣？不敢想 20時47分甲女我先開車抱歉 20時47分被告行啊 20時47分甲女我希望你能好好的 20時47分被告反正永遠都是這樣 20時47分甲女照顧自己 20時47分被告就算我能回頭，還是一樣 20時48分被告永遠都如此有什麼意義 20時53分被告（傳送在新社區公所停車場拍攝之照片）告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據資料 20時53分被告所以，連朋友，都不需要了（無） 20時54分被告就像我講的，時間機會、都是妳自己選的 21時12分甲女（語音通話） 21時32分被告我是不知道妳媽打電話給我的用意是什麼但是，麻煩妳自己先跟妳媽說清楚 21時32分甲女不然妳要我怎麼做 21時37分被告不要到時候又變成是我的問題 21時37分被告嗯 21時37分被告還有很多請不要再造成我的困擾 21時57分被告呃 21時57分被告好 21時58分被告真的不是我對不起妳該做的 21時58分被告好我知道 21時58分被告該花的 21時58分被告你被誤會 7 不詳日期 15時17分被告我跟黃律約1530，所以妳認為，我現在應該回頭，回彰化？還是？ 113年度他字第3778號不公開卷第139至140頁（無） 15時30分甲女回彰化我覺得不需要這樣 15時47分被告嗯... 16時01分被告我辦完緩停委託，也結算完費用了。 16時29分甲女謝謝 16時35分被告嗯，我要回去了 16時37分被告（傳送在馬路邊拍攝之照片）告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據 16時37分甲女路上小心（無） 16時38分被告這是你家門外告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據 18時30分甲女也沒事先約好那就這樣吧（無） 18時30分被告呵呵好吧 18時32分被告我沒有想靠北，但是真的永遠都是這樣（苦笑的表情符號） 18時36分甲女可以不要一直試探嗎 18時41分被告抱歉還沒回到之前的狀態 18時47分被告最近做自己習慣了那真的不是什麼試探... 只是習慣把感受表達出來... 抱歉 18時49分被告好了，走了再見 18時52分被告（傳送在馬路邊拍攝之照片） 18時53分甲女掰掰 19時02分被告只是覺得自己很笨，明知結果，雀（應為「卻」）每次都要找心痛附件刑事聲請准許提起自訴狀

2025-01-24

TCDM-113-聲自-146-20250124-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第22號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝承暹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34966號），本院判決如下：　　主　　　文謝承暹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告謝承暹辯解之理由，除犯罪事實欄16行補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人NGUYEN THI PHU ONG VY、張維青、被害人陳泓瑋（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭詐欺匯入前開帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34966號　　被　　　告　謝承暹　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝承暹可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月初不詳時間，與真實姓名年籍均不詳之成年人談妥以新臺幣（下同）8萬7,000元之對價出售其所開立之遠東國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及相關密碼後，再於113年5月15日、16日不詳時間，在高雄市○○區○○路000號統一超商永芳門市，將本案帳戶提款卡以交貨便方式，寄交予該不詳之人，再於113年5月17日不詳時間，在高雄市大寮區某處，以通訊軟體LINE傳送本案帳戶提款卡之取款密碼予該不詳之人，容任該不詳之人及其所屬詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物。俟該不詳之人及其所屬該詐欺集團取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，訛詐如附表所示之NGUYEN THI PHUONG VY、陳泓瑋、張維青3人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣NGUYEN THI PHUONG VY、陳泓瑋、張維青3 人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經NGUYEN THI PHUONG VY、張維青訴由臺東縣政府警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告謝承暹固坦承有與對方談妥以8萬7,000元出售本案帳戶之提款卡予對方使用，並以LINE告知提款卡密碼之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在臉書上看到收提款卡的訊息，就和對方聯絡，對方說要避稅用，我不認識對方，也不清楚不可以把帳戶輕易交給他人，也不知道政府有在宣導反詐騙，我交付本案帳戶時沒有想那麼多，因為缺錢云云。經查： (一)如附表所示告訴人NGUYEN THI PHUONG VY、張維青與被害人陳泓瑋因遭詐騙而依指示轉帳至本案帳戶等情，業據告訴人 NGUYEN THI PHUONG VY、張維青與被害人陳泓瑋於警詢指訴（述）綦詳，並有告訴人NGUYEN THI PHUONG VY提供之通訊軟體LINE對話紀錄1份、社群軟體Facebook（下稱臉書）貼文擷圖及網路銀行轉帳交易擷圖各1張、被害人陳泓瑋提供之臉書貼文擷圖1張、LINE對話紀錄2張、網路銀行轉帳交易擷圖1張、告訴人張維青提供之臉書貼文擷圖1張、通訊軟體 Messenger對話紀錄擷圖1份、網路銀行轉帳交易擷圖1張，及本案帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份附卷可稽，是本案帳戶業已遭詐欺集團成員作為實施詐欺取財、洗錢之工具乙節，已堪認定。 (二)再者，被告雖以前詞置辯，然金融帳戶本身並無經濟價值，任何人均可自行申請，該不詳之人並無花費高額代價向被告取得本案帳戶資料之必要，且被告自承與該不詳之人互不相識，若有如此優渥之事，對方何不自行或由自己親友提供金融帳戶賺取報酬牟利？參以本件被告係成年人，且有一定之工作經驗，又其警詢時及偵查中均能對答如流，足認其為智識成熟之人，是被告既為智識成熟且非初出社會之成年人，卻仍在對該不詳之人身分一無所悉的情況下，貿然將本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供予對方，並容任對方任意使用該等帳戶資料，堪認其對本案帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺、洗錢等犯罪之工具一事應有所預見，是被告主觀上應有幫助詐欺集團利用本案帳戶詐欺、洗錢之不確定故意及行為甚明。 (三)綜上，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，應不足採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨參照）。 (二)查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，且被告依據新舊法均有自白減刑規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得如附表所示告訴人NGUYEN THI PHU ONG VY、張維青與被害人陳泓瑋3人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領贓款而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，並侵害如附表所示告訴人NGUYEN THI PHUONG VY、張維青與被害人陳泓瑋3人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供本案帳戶資料予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至被告提供本案帳戶資料之對價即8萬7,0 00元之報酬，因尚無證據證明被告已實際收到款項，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李怡增　　　附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額 1 NGUYEN THI PHUONG VY (告訴人) 於113年5月19日11時許，以LINE向NGUYEN THI PHUONG VY佯稱：先付訂金1萬5,000元可優先看房云云。 113年5月19日11時33分許 15,000元 2 陳泓瑋 (被害人) 於113年5月18日晚上不詳時間，以LINE向陳泓瑋佯稱：若先匯款可優先看房，之後如滿意，該金額可當押金，不滿意會全數退還云云。 113年5月19日11時43分許 15,000元 3 張維青 (告訴人) 於113年5月19日不詳時間，以Messenger向張維青佯稱：有GUCCI腰包可出售云云。 113年5月19日12時8分許 12,000元

2025-01-24

KSDM-114-金簡-22-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1310號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1311號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱恩德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45119號）及追加起訴（112年度偵字第48650號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1673號、第1943號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑三月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千九百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○於民國111年6月28日下午4時55分，見丙○○於他人臉書貼文下有留言欲購買動滋券，明知其無動滋券可供販賣，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「 Weixun Ling」私訊丙○○佯稱：願以新臺幣（下同）900元出售動滋券3張云云，致丙○○陷於錯誤，而依約於同日下午6時 43分匯款900元至甲○○所指定之第三人呂○仁提供之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳號內，詎甲○○於收受後即音訊全無，丙○○始悉受騙。　㈡甲○○於111年6月24日下午3時6分前某時，見王○蓁在臉書上貼文欲購買永和運動中心之課程券，明知其無課程券可供販賣，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書私訊方式向王○蓁佯稱：有上開課程券可出售云云，致王○蓁陷於錯誤，而依約於111年6月24日下午3時6分匯款1,000元至甲○○所指定之第三人陳○坤提供之中國信託商業銀行帳號0 000000000000000號虛擬帳號內，嗣甲○○並未依約前往永和運動中心交付課程券且聯繫無著，王○蓁始悉受騙。二、證據名稱　㈠被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見偵47697卷第105-109、143-146頁，偵45119卷第81-83頁，偵48650卷第135-137頁，本院審易1673號卷第102頁，本院審易1943號卷第112頁）。　㈡證人即告訴人丙○○、王○蓁於警詢時之證述(見偵47697卷第65 -69頁，偵48650卷第41-43頁)。　㈢證人呂○仁之警詢證述(見偵47697卷第11-22頁)。　㈣證人陳○坤之偵查證述(見偵48650卷第151-155頁)。　㈤丙○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵47697卷第7 3-77頁)。　㈥證人呂○仁與被告甲○○臉書對話紀錄擷圖、蝦皮帳號申請資料、轉帳紀錄(見偵47697卷第55-64、91-94頁)。　㈦通聯調閱查詢單(見偵47697卷第131-132頁、偵48650卷第33- 34頁)。　　㈧王○蓁之轉帳紀錄、蝦皮購物客服中心訊息、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵48650卷47-53頁)。　㈨陳○坤使用之蝦皮帳號申請資料及交易資料、所提供之帳款調整明細、OPENPOINT點數訂單及交易明細(見偵48650卷第35- 37、157-163頁) 三、論罪科刑　㈠核被告甲○○就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍不思循正當途徑獲取財物，以起訴書所示方式對告訴人丙○○、王○蓁施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，並危害交易秩序，所為非是；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行不佳、告訴人遭受詐騙之金額、迄未能賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前做粗工、須扶養1名未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告有多件詐欺取財等案件，經法院判決有罪確定或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。四、沒收　　被告於犯罪事實㈠所詐得之900元及於犯罪事實㈡所詐得之100 0元，為其各次犯行之犯罪所得，均未扣案亦未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 　　50條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1310-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4107號原告吳秀貞被告蔡佩雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與訴外人唐榮燦為夫妻，詎原告於民國111 年5月間以手機搜尋被告個人臉書帳號（下稱系爭臉書）動態時，竟發現被告與唐榮燦同時在高雄西子灣同框出鏡影像，被告並於系爭臉書張貼「沒有7年之癢，因為才1年多」，被告朋友則留言「你暗（原告誤繕為案）戀7年啦」，原告尚在系爭臉書張貼「有你天天開心」、「對你懷念特別多」、「懷念的臭滋味」、「穩定（原告誤繕為正常）交往中」等貼文，因唐榮燦有孤臭，原告所指即是唐榮燦，自原告張貼之文字顯示兩人關係非屬一般，且被告與唐榮燦任職同公司10餘年，因同在工務組工作接觸頻繁，兩人關係是公開的秘密，被告甚至多次將醉酒的唐榮燦送至汐止派出所後通知唐榮燦父親領回，兩人每晚21時30分打電話聯天，或用WeCh at公司微信聊得火熱，甚至從98年至111年6月間去春水笈溫泉會館、員山白宮行館、礁溪浴場兔子迷宮、133精品汽車旅館、薇閣精品旅館外宿，被告上述行為已侵害原告之配偶權且情節重大，致原告受有精神上痛苦需吃鎮定劑，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 100萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭之陳述略以：被告與唐榮燦僅為同事關係，原告任意截取被告系爭臉書貼文及無關之第三人留言，無法證明被告有何侵害原告配偶權之行為，原告起訴內容全出於妄想臆測。原告所指系爭臉書張貼高雄西子灣影片內容實為公司派員參訪臺東富山等農場（含被告及唐榮燦共8名），於110年12月17日途經加路蘭遊憩區時，被告自拍動態環境影片，剛好拍到正站在被告後方也在自拍之唐榮燦，且原告所提出「穩定交往中」之臉書文字截圖應為偽造，因被告從未填寫感情狀況，另系爭臉書關於「沒有7年之癢，因為才1年多」之貼文係被告分享9 年前與友人回顧照片，所指對象為被告友人，其餘貼文也是原告妄想與唐榮燦有關。唐榮燦為被告直屬主管，被告縱使非不得已於下班後聯絡唐榮燦也是基於公事。另原告指稱被告載送酒後之唐榮燦，僅有某次公司在貢寮聚餐，因地處偏鄉，故順道開車送唐榮燦回汐止大同路住家警衛室前等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保准宣告免為假執行。三、原告主張其與唐榮燦為夫妻，被告與唐榮燦有逾越一般朋友正常交往分際之行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償原告非財產上損害100萬元等情，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明定。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告就其主張之事實，固舉被告在系爭臉書上之貼文與照片、影片及其他通訊軟體對話為證，惟查：　⒈觀諸原告所指被告在系爭臉書張貼之高雄西子灣影片（本院卷83頁），非但被告否認拍攝地點在高雄西子灣，且照片中顯示被告所在位置為觀賞海景平台，遊客在此拍照打卡極為自然，況被告與唐榮燦位處距離尚遠，唐榮燦亦未看向被告鏡頭，遑論兩人有何肢體接觸或親密舉止，無從證明被告有何原告主張之逾矩行為。　⒉再自原告主張被告在系爭臉書關於「沒有7年之癢，因為才1 年多」、「有你天天開心」、「對你懷念特別多」、「懷念的臭滋味」貼文（本院卷第31、87、89、91頁），及被告友人就其中「沒有7年癢，因為才1年多」貼文留言「你暗（原告誤繕為案）戀7年啦」（本院卷第85頁）等內容配合照片觀之，「沒有7年之癢，因為才1年多」之貼文為被告回顧其於9年前發布曼谷旅遊照片；「有你天天開心」之貼文則為被告回顧其於3年前發布友人為其慶生之照片；「對你懷念特別多」之貼文係被告回顧其於11年前張貼寵物之照片；「懷念的臭滋味」之貼文係被告回顧其於6年前享用臭豆腐之照片，照片人物中全無唐榮燦，亦無隻字片語提及唐榮燦，自難以上開文字或照片、影像內容即謂被告與唐榮燦有超越一般朋友之親密交往關係。至於原告提出「穩定交往中（原告誤繕為正常）」貼文之「蔡佩雯」臉書截圖（本院卷第25 頁），因該臉書大頭貼與被告使用者不同（本院卷第25頁下方、第83、85、87、89、91、93），該張貼「穩定交往中」貼文者自非為被告，更何況該則截圖並未表示係與唐榮燦交往，原告以該則貼文欲證明被告與唐榮燦有男女不正當交往行為，自難憑採。　⒊再自被告提出其與唐榮燦以微信對話內容之截圖觀之（本院卷第95頁），均係討論公事，並無任何親密、曖昧之文字，是原告空口臆測被告與唐榮燦關係親密，顯屬無據。　㈢原告復主張被告與唐榮燦接觸頻繁，多次將醉酒的唐榮燦送至汐止派出所後通知唐榮燦父親領回等語，惟此為被告所否認，且縱依被告自承僅有一次駕車送唐榮燦回家，亦無法認定有何侵害原告配偶權之行為。　㈣原告再主張被告曾與唐榮燦於98年至111年6月間共同前往春水笈溫泉會館、員山白宮行館、礁溪浴場兔子迷宮、133精品汽車旅館、薇閣精品旅館等節，惟經登峰旅館股份有限公司、133精品汽車旅館、薇閣精品旅館、員山白宮行館函復本院表示查無唐榮燦住宿資料（本院卷第129、151、155、1 57頁），其餘則未回復，然因原告未具體指出被告於何時曾前往上開旅館，在未建立唐榮燦可能與被告外宿之前提下，自不容原告以空泛推測之詞，藉由摸索證明之方式，聲請調查，是本院認此部分無再調查之必要。　㈤綜上，原告所提事證經調查結果，均不能證明被告與唐榮燦有何逾越一般社交範圍之不正當交往，致不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，復無其他證據以實其說，則原告主張被告侵害其配偶權，請求被告賠償其精神慰撫金，即不應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付原告100萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-23

TPDV-113-訴-4107-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2977號原告徐岳彤訴訟代理人陳台光被告董譯訴訟代理人林妍君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字第212號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第258號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告原不相識，然被告因懷疑訴外人吳明坤（下以姓名稱之）與伊不正當交往，而曾以社群軟體FACEB OOOK（下稱臉書）貼文散布文字誹謗伊，並遭臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以110年度易字第208號判決處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號判決駁回其上訴確定而對伊心生不滿，竟又於民國110年10 月6日上午10時57分前某時，以臉書帳號「Sgb Hcpa」（下稱系爭帳號），在伊所使用之臉書帳號「徐彤彤」之貼文下方公開留言：「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等言論（下合稱系爭言論），並檢附伊擔任101 star爵士樂團之名片，另將系爭言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予伊眾多臉書好友，指涉伊成立假公司及逃漏稅，侵害伊名譽權，致伊形象嚴重受損，更影響主持節目之工作，受有相當之精神上痛苦，自得向被告請求賠償慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖曾於屏東縣勞動大學職訓局任教時，與職訓局成員共同設立臉書帳號「喬棋俱樂部」，並由當期班長輪流管理，然伊自104年起即未使用該帳號，且帳號密碼遭更改，更不知該帳號名稱被變更為「sgb hcpa」乙事，故系爭帳號非伊使用，系爭言論亦非伊所發表，帳號內雖有伊照片，然無法推論伊仍有使用該帳號，且該等言論並非不實，原告請求權已罹於時效而為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第132頁，部分文字依本判決用語為調整）： (一)兩造原本互不相識，緣被告因懷疑其英文班學生吳明坤與原告有不正當交往關係，而曾透過臉書貼文散布文字誹謗原告，並遭橋頭地院以110年度易字第208號判決處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號判決駁回其上訴確定（下稱前案誹謗事件）。 (二)臉書帳號「Sgb Hcpa」於110年10月6日上午10時57分前某時，在原告所使用之臉書帳號「徐彤彤」貼文下方留言區，公開發表系爭言論，並檢附原告擔任101 star爵士樂團之名片，另將系爭言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予原告之眾多臉書好友。四、原告另主張被告以系爭言論侵害其名譽權，應賠償慰撫金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)系爭言論是否為被告所發表？原告得否請求被告負賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。 ⒉經查：　⑴證人即被告之學生鄭憲鴻於本件刑事案件二審審理時證稱：伊所加的被告臉書名稱「董麗滋」是一個，還有一個是英文的「Elizabeth Dong」，還有另外一個是「董昱」，伊有接觸的是主要上述三個，伊從當被告學生的時候到現在，都只有看被告以上述三個臉書帳號發文章等語（見臺灣高等法院 113年度上易字第843號卷，下稱上易卷第170至171頁），核與卷附臉書截圖（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第613 5號卷，下稱偵卷，第127至129頁）所示被告除其本名「董譯」外，同時另有使用「董麗滋」、「董昱」、「Elizabet h Dong」等別名或臉書帳號之情相符，被告於本件刑事案件一審審理中亦自承：其有好幾個臉書帳號等語（見本院112 年度易字第212號卷，下稱易字卷，卷二第222頁），堪認被告確有同時使用數臉書帳號。 ⑵觀諸系爭帳號於發表系爭言論前既存之貼文及相片（見偵卷第23、125、131頁）中，可見確為被告之自拍照，且多次由該帳號自行打卡發布聚會合照，同時標注參與聚會合照的多位朋友例如汪呂寶蕉、許雪妙等人，復經證人汪呂寶蕉於刑事案件偵、審中證稱：被告是伊英文家教老師，被告有在這些臉書打卡的合照裡，Sgb Hcpa臉書張貼的大頭照與被告是同一人，被告有很多個帳號等語（見偵卷第221至223頁，易字卷二第209至222頁）。再稽以被告所開設「董昱英文補習班Ｓophia English」及所成立「喬棋文化交流協會Ｇiovanni Ｂellucci Culture Exchange Association（亦簡稱GBCEA ）」（見偵卷第201頁；易字卷二第36、248頁），其英文字母之首字縮寫即為本案臉書帳號「Sgb Hcpa」之Sgb，是以原告主張系爭帳號為被告所使用等語，要非無憑。 ⑶再者，前案誹謗事件係經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年 8月3日以110年度偵字第3601號起訴書提起公訴，橋頭地院於110年12月24日以110年度易字第208號判決認被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月乙情，有被告前案紀錄表（見限閱卷）可查，足見系爭帳號係於前案誹謗事件繫屬橋頭地院審理期間而發表系爭言論。復查，本件刑事案件二審勘驗 112年3月13日審判程序之錄音光碟，勘驗結果為：（被告於 6分37秒至6分48秒）那另一個案子的話，就是它說我去、呃去用別的、用別的東西，就是用那個Sgb Hcpa去說它是假公司，（被告於6分49秒以下）這個不是我對它呃有任何的偏見，是因為她前案中有用這個假公司向我呃敲詐1000萬，當時她是呃她跟這個她的代理律師然後就是把我從臺北騙下去了3次都說她、這是個烏龍，他們沒有要告我，要我去和解，我下去3次然後結果她就跟我要1000萬，那因為我從來沒有這個經驗，然後後來、後來我就，嗯，後來在這中間的時候我就覺得那既然這樣子，我先做一個查證，去查證了一下這是假的公司等語，有勘驗筆錄附卷可稽（見上易卷第231 至232頁），依其發言脈絡可知被告主動提及其本案被訴以臉書帳號「Sgb Hcpa」留言稱原告的公司係假公司時，未辯稱未以該帳號發文，反係以第一人稱解釋「這個不是我對它有任何的偏見」、「我先做一個查證，去查證了一下這是假的公司」等語，堪認被告確曾稱：其以臉書帳號「Sgb Hcpa 」留言稱原告的公司係假公司，其所述內容有經過其查證等語。 ⑷綜以前揭被告同時使用數臉書帳號、系爭帳號於發表系爭言論前之使用情形、發表系爭言論之時點為前案誹謗事件繫屬橋頭地院期間及被告於刑事案件審理中之陳述等節，堪認原告主張被告使用系爭帳號而發表系爭言論乙節為可採。復徵以被告發表系爭言論之犯行，業經本院刑事庭以112年度易字第212號判決被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以113年度上易字第843號判決駁回被告上訴而確定等情，亦經本院依職權調閱刑事案件卷核閱無訛，益徵原告前揭主張為可採。 ⑸被告辯稱：系爭帳號非其使用，並提出LINE訊息紀錄（見本院卷第73頁至第85頁）及證人鄭憲鴻之證述為佐。然查，證人鄭憲鴻證稱：伊有接觸的主要是「董麗滋」、「Elizabet h Dong」、「董昱」，林妍君出國留學期間，伊有幫忙被告操作上述三個臉書帳號，臉書的帳號、密碼是被告才有，被告實際有幾個臉書帳號，伊不清楚，如果被告自己有其他的帳號自己在用、沒有將其他的帳號交給伊用的話，伊不會知道等語（見上易卷第170至172、175頁），足見證人鄭憲鴻不知系爭帳號為何人使用。再者，細譯前揭LINE訊息紀錄內容，多為被告先以文字或通話告知其證明之目的後，再使對話之相對人依其意思始撰寫訊息內容，且是否真有其人、是否確為被告之學生及時期等節均有未明，自難憑此為有利被告之認定。故被告此部分所辯，即不可採。　⒊被告發表系爭言論以「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等語，乃貶抑原告名譽而指述原告為設立虛假公司、逃漏稅，使閱覽系爭言論之人，均得以知悉上開被告指摘原告之負面用語，足以使原告之信譽評價降低。故原告主張被告上開所為已侵害伊名譽權，自足採信。 ⒋被告雖另辯稱：原告之爵士樂團為公益團體，卻從事商演行為，未主動申報收入，故假公司、逃漏稅之內容為真實云云。惟查，系爭言論檢附的名片上所載「101 Star Jazz Band 」，確實係由原告以101 Star爵士樂團名義於98年間向高雄市政府文化局申請立案演藝團隊登記之非營利團體，負責人（團長）為原告，且於財政部高雄國稅局有稅籍登記及扣繳單位統一編號等情，有財政部高雄國稅局111年1月18日財高國稅左服字第1112650303號函及所附營業人暨扣繳單位稅籍資料、高雄市政府文化局112年5月31日高市文表字第112308 90300號函及所附高雄市演藝團體登記證等件(見偵卷第25至 28頁；易字卷一第73至77頁)可查，則自難僅憑原告以前揭樂團名義從事演出，推認有被告所指設立假公司、逃漏稅情事，此外，被告均未能就原告設立假公司、逃漏稅乙節舉證以實其說，其此部分所辯，同難憑採。 (二)原告得請求損害賠償之數額若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 ⒉本院審酌原告為碩士畢業，前從事主持工作及教職（見本院卷第137頁）；被告為碩士畢業，現無業（見上易卷第240頁），復參酌兩造前有前案誹謗事件之爭執、被告為行為時之情境、原告名譽權受害程度及所受精神痛苦程度暨兩造資力財產概況（見限閱卷之兩造財產所得資料）等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以12萬元為適當，而應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。 (三)被告所為時效抗辯有無理由？ ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。 ⒉被告辯稱：原告之請求已罹於時效云云。經查，被告係於110 年10月6日發表系爭言論，而原告已於112年1月30日提起本件民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀（見本院112年度附民字第258號卷第5頁）可稽，自未罹於民法第197條第1項之2年時效，則被告所為時效抗辯，自不足採。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求被告給付12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月1日（本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保以代釋明，惟本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-01-23

TPDV-113-訴-2977-20250123-2