Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺南市政府警察局新營分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第66號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王湘怡 選任辯護人 林子恒律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營 偵續字第16號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王湘怡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、本件被告王湘怡所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及辯護人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規 定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序 及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑 事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較 新舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯 罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以 下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項 規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 應以修正前之規定有利於被告。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，雖有犯罪所得，但尚未依法繳交，故 修正後之規定並無較有利於被告。 　⒊揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 ㈡、罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　 ㈢、罪數： 　　被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如起訴書附 表所示告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及 所在，係以一行為同時觸犯數罪名，並侵害如起訴書附表所 示之人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、刑之減輕：　　 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　 　⒉被告於偵查及本院審理均自白犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。　　 　⒊被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定 ，遞減輕之。　　 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告提供銀行帳戶及提款卡，幫助詐騙集團施行詐騙 ，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使金流不透明， 影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損， 使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢 警追查幕後詐欺正犯之犯罪，所生危害非輕，惟念及被告並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，犯後坦 承犯行，尚知悔悟，兼衡被告領有中度身心障礙證明、遭詐 騙之人數及金額，暨被告自述高職畢業之智識程度及家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈥、沒收： 　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。 　⒉經查，起訴書附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實 際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或 處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲 之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收。　 　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵續字第16號 　　被　　　告　王湘怡　女　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林子恒律師(扶助律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王湘怡可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年7月10日前某時，在臺南市新營區太子路統一超商 好萊富門市內，以交貨便寄送之方式，將其所申辦之臺南市 ○○區○○○號0000000000000000號帳戶（下稱新營農會帳戶） 、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之金融卡交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用並提供卡片密碼，而容任他人使用上開金融機構帳戶遂 行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶帳號及金融卡後 ，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表1、2所示 之方式，對附表1、2所示之被害人施以詐術，致附表1、2所 示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表1、2所示之時間，將 附表1、2所示之款項，分別匯入被告上開2帳戶內，並經詐 欺集團成員提領一空。嗣附表1、2所示之被害人察覺有異後 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張溱芹、田琳琳、何宇芳、吳孟芸、王予茜、江貞儀訴 由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業據被告王湘怡於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人張溱芹、田琳琳、何宇芳、吳孟芸、王予茜、江貞 儀於警詢中之證述情節相符，並有受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表(告訴人張溱芹、田琳琳、何宇芳、吳孟芸)、對話 紀錄(告訴人張溱芹、田琳琳、何宇芳)、受理案件證明單( 告訴人張溱芹、王予茜、江貞儀、吳孟芸)、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表(告訴人張溱芹、田琳琳、何宇芳、 吳孟芸、王予茜、江貞儀)、交易明細(告訴人田琳琳、何宇 芳、王予茜、江貞儀)、金融機構聯防機制通報單(告訴人吳 孟芸、江貞儀)、被告新營區農會帳號0000000000000000號 帳戶與郵政帳號00000000000000號帳戶明細等在卷可稽，足 認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王湘怡行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯 上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志 附錄本件所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1 匯入被告新營農會「000-0000000000000」帳戶 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 張溱芹 (提告) 假冒買家以臉書私訊佯稱：有意在7-ELEVEN賣貨便交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月10日15時1分 32,987元 2 田琳琳 (提告) 以臉書暱稱「林美蓉」私訊田琳琳佯稱：其所經營之賣場違反社群守則，未簽署網路交易安全認證，致其所經營之賣場被停權云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月10日15時15分 10,000元 3 何宇芳 (提告) 於112年7月10日15時許，假冒彰化銀行客服人員撥打電話向何宇芳佯稱：在臉書上架商品，需開啟彰化銀行轉帳功能以利認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月10日15時26分、 112年7月10日15時29分 49,985元 7,123元 附表2 匯入被告郵局「000-00000000000000」帳戶 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 吳孟芸 (提告) 於112年7月10日15時53分許，假冒買家向吳孟芸佯稱：開啟7-11賣貨便之連結，以利下單云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月10日17時13分、 112年7月10日17時16分 50,002元 49,996元 2 王予茜 (提告) 於112年7月10日17時許，假冒華南銀行人員撥打電話向王予茜佯稱：先前在網路訂房，疑似個資外洩，需將帳戶內款項轉到指定帳戶，以避免重覆扣款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月10日17時19分 27,988元 3 江貞儀 (提告) 於112年7月10日16時48分許，假冒毛孩市集人員撥打電話向王貞儀佯稱：因賣場遭駭客入侵，致下訂單1筆，需配行操作取消該交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月10日17時55分 20,000元

2025-02-25

TNDM-114-金訴-66-20250225-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第710號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王俊超小川拓海 選任辯護人 郭俐文律師 上列被告因竊盜等案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵 字第35055號、114年度偵字第985、4895、4908、5467號），而 被告於偵審中自白犯罪（114年度易字第354號），佐以卷內事證 ，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王俊超小川拓海無故侵入他人建築物，處拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共陸罪，各處拘役 貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未 遂罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案之伸縮筆桿1支沒收之；未扣案之犯罪所得「啤酒瓶吊飾1個 」、「吐司吊飾1個」、「帆布包6個」、「保溫杯2個」、「消 毒噴槍1支」、「帆布包6個」、「檯燈1個」、「黑色包包1個」 、「鐵製公事包1個」、「行動電源3個」均沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告王俊超小川拓海 於本院訊問時之自白（易字卷第94至96頁）外，餘均引用附 件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告如附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第306條第1項之 無故侵入他人建築物罪；其如附件犯罪事實欄二2、3、三1 、2、四、五所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其 如附件犯罪事實欄二1、4所為，均係犯刑法第320條第3項、 第1項之竊盜未遂罪。 　㈡被告所犯上開9罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 　㈢被告如附件犯罪事實欄二1、4所為，已著手竊盜行為之實施 ，而未得逞，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身強體壯，不思循正途 賺取財物，隨意竊取他人財物，致被害人等平白蒙受財產損 失；又未經他人允准，擅自侵入他人之建築物內，破壞社會 治安，應予非難，兼衡被告前有多件竊盜及毒品、偽造文書 等犯罪前科，並於109年9月4日徒刑假釋期滿執行完畢（見 卷附被告前案紀錄表），素行不佳（依最高法院110年度台 上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），暨其犯 罪動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、侵入他人建築 物之期間及對他人造成侵擾之程度、陳明之智識程度與家庭 生活、經濟狀況（易字卷第97頁），及犯罪後坦承犯行，態 度尚可等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯數罪之罪質種類 、所侵害法益大部分均係他人財產法益、造成之損害、各次 犯罪之間隔等情，並綜合考量上述科刑審酌情狀及被告執行 刑之教化效果，兼衡刑罰經濟與責罰相當原則，依限制加重 原則，就被告上開9罪所處拘役刑，定其應執行刑如主文第 一項所示及諭知定刑後易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠警方於113年10月30日逮捕被告後執行附帶搜索扣案之伸縮筆 桿1支(第一分局警一卷第13至19頁扣押筆錄暨扣押物品目錄 表)，係被告所有，供其為附件犯罪事實欄二2、3竊盜犯行 所用之物，有卷附現場監視器錄影畫面照片可證(第一分局 警一卷第57、65頁)，且經被告供明在卷(第一分局警一卷第 6頁)，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查：被告如附件犯罪事實欄二3犯行 所竊得之「啤酒瓶吊飾1個」、「吐司吊飾1個」；如附件犯 罪事實欄三1犯行所竊得之「帆布包6個」；如附件犯罪事實 欄三2犯行所竊得之「保溫杯2個」、「消毒噴槍1支」、「 帆布包6個」、「檯燈1個」、「黑色包包1個」、「鐵製公 事包1個」；如附件犯罪事實欄四犯行所竊得之「行動電源3 個」，均尚未發還予各被害人，屬被告各該犯行之犯罪所得 ，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒 收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。且被告所犯上開各罪宣告 沒收之竊盜所得財物，依刑法第40條之2第1項規定，應併執 行之，特此敘明。 　㈢被告如附件犯罪事實欄二2、五犯行所竊得之財物，事後業經 警查獲，發還各該被害人，各有贓物認領保管單存卷可參（ 見第一分局警一卷第21頁、第一分局警二卷第21頁），依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴。 本案經檢察官林曉霜提起公訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第306條第1項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35055號 114年度偵字第985號 114年度偵字第4895號 114年度偵字第4908號 114年度偵字第5467號 　　被　　　告　王俊超小川拓海（原名王俊超） 　　　　　　　　　　　　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　郭俐文律師（法律扶助） 　　　　　　　　孟士珉律師（法律扶助） 　　　　　　　　黃立緯律師（法律扶助，嗣解除委任） 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王俊超小川拓海已非台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司 ）址設臺南市○○區○○路0段000號之畜殖事業部（下稱台糖公 司畜殖部）之員工，其明知台糖公司畜殖部在大門口設有守 衛室及保全人員，目的係為管制進出，避免他人任意進入台 糖公司畜殖部之建築物，竟基於無故侵入建築物之犯意，於 民國113年10月7日16時5分許，趁台糖公司畜殖部大門之保 全人員未及注意，擅自騎乘車號000-0000號普通重型機車（ 下稱甲車）入侵台糖公司畜殖部之建築物，並肆意在廠區內 走動、拍攝影片。嗣台糖公司畜殖部員工在網路上發現王俊 超小川拓海入侵後所拍攝之影像，調閱台糖公司畜殖部監視 器影像，報警處理，而悉上情。 二、王俊超小川拓海意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯 意，在臺南市○區○○路0段000○0號，為下列行為： 　　1、於113年10月23日1時30分許，以徒手伸入選物販賣機出 貨洞口之方式，著手竊取林忻叡設置之選物販賣機內之 物品，惟因故未能得逞。 　　2、於113年10月27日5時8分至5時25分許，以徒手及以伸縮 桿伸入選物販賣機出貨洞口之方式，竊取蔣永禹設置並 委託林忻叡管領之選物販賣機內之麻將吊飾4個（每個價 值新臺幣〈下同〉50元）、球鞋吊飾5個（每個價值80元） 。 　　3、於113年10月28日3時16分至3時24分許，以徒手及以伸縮 桿伸入選物販賣機出貨洞口之方式，竊取蔣永禹設置並 委託林忻叡管領之選物販賣機內之啤酒瓶吊飾1個（每個 價值90元）、吐司吊飾1個（每個價值80元）。 　　4、於113年10月30日1時21分許，以徒手伸入選物販賣機出 貨洞口之方式，著手竊取蔣永禹設置並委託林忻叡管領 之選物販賣機內之物品。嗣林忻叡即時觀看監視器影像 ，發現上情，旋到場阻止並報警處理，王俊超小川拓海 始未能得逞。 三、王俊超小川拓海意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯 意，在臺南市○○區○○路000號，為下列行為： 　　1、於113年11月23日9時24分至9時58分許，以不詳物品伸入 選物販賣機出貨洞口之方式，竊取陳世傑設置之選物販 賣機內之帆布包6個。 　　2、於113年12月1日5時25分至5時43分許，以萬用鑰匙打開 機臺櫥窗之方式，竊取陳世傑設置之選物販賣機內之保 溫杯2個、消毒噴槍1支、帆布包6個、檯燈1個、黑色包 包1個、鐵製公事包1個。嗣陳世傑發覺遭竊，調閱監視 器影像並報警處理，而悉上情。 四、王俊超小川拓海意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於113年11月27日10時27分至10時28分許，在臺南市○○區○○ 路00巷0號，以萬用鑰匙打開機臺櫥窗之方式，竊取蔡承富 設置之選物販賣機內之行動電源3個（每個價值600元）。嗣 蔡承富發覺遭竊，調閱監視器影像並報警處理，而悉上情。 五、王俊超小川拓海意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於114年1月1日4時53分至4時55分許，在臺南市○區○○街00號 ，以身體鑽進選物販賣機出貨洞口之方式，竊取蘇豐洲設置 之選物販賣機內之七龍珠公仔1個（價值500元）、招財貓擺 飾1盒（價值300元）、手提音響1臺（價值500元）、藍色背 包1個（價值300元）、黑色背包1個（價值300元），並將上 開物品放在甲車上而置於自己實力支配之下。嗣蘇豐洲即時 觀看監視器影像，發現上情，旋報警處理，經警到場並扣得 上開物品，而悉上情。 六、案經台糖公司公司訴由臺南市政府警察局新營分局報告；林 忻叡訴由臺南市政府警察局第一分局報告；陳世傑訴由臺南 市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王俊超小川拓海固坦承上開犯罪事實一之客觀事實 ，然矢口否認有何主觀犯意，辯稱：我不是無緣無故入侵台 糖公司畜殖部，是因為我反映的職業災害問題都沒有獲得改 善等語。經查，上開犯罪事實一，業據告訴代理人劉春雄於 警詢時指訴明確，並有台糖公司畜殖部大門及廠區監視器影 像截圖、被告在YOUTUBE頻道上傳其拍攝之影片截圖附卷可 佐。且被告於警詢及偵訊時自承其知悉台糖公司畜殖部於大 門口設置守衛室及保全人員之目的係為管制人口進出，其亦 有向臺南市政府勞工局提出檢舉、申請與台糖公司畜殖部調 解，是被告縱對台糖公司畜殖部有所訴求，然其知悉台糖公 司畜殖部並未開放他人隨意進入，且其訴求透過向勞工局提 出申訴、調解之管道，已可表達予台糖公司畜殖部知悉，實 無入侵台糖公司畜殖部建築物之必要，況被告於案發當日入 侵台糖公司畜殖部之建築物後，亦非與台糖公司畜殖部之職 員表達其訴求，是被告之辯解，難認可採，其犯嫌應堪認定 。 二、上開犯罪事實二，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，核與 證人即告訴人林忻叡於警詢時之指訴大致相符，並有監視器 影像截圖、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片附卷可佐 。至告訴人雖指稱：經清點後，發現被告於113年10月23日 竊得濕紙巾5包、香腸吊飾40個、可樂吊飾25個、飲料瓶吊 飾76個、鈔票吊飾58個；113年10月27日尚有竊得零錢包3個 、電鍋吊飾76個；於113年10月30日有竊得麻將吊飾66個、 球鞋吊飾80個等語。然告訴人提出之監視器影像及截圖，與 其上開指訴未合，自難逕為不利於被告之論斷。又告訴人另 指稱：被告於113年10月28日共竊得啤酒瓶吊飾38個、吐司 吊飾40個等語。而告訴人提出之監視器影像，雖無從辨識被 告竊取啤酒瓶吊飾、吐司吊飾之正確數量，然顯未有告訴人 指稱之數十個之多，依罪證有疑利歸被告之原則，僅認定被 告於113年10月28日竊得之啤酒瓶吊飾、吐司吊飾數量各為1 個。是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 三、上開犯罪事實三，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，核與 證人即告訴人陳世傑於警詢時之指訴大致相符，並有監視器 影像截圖、現場照片附卷可佐，足認被告之任意性自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 四、上開犯罪事實四，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，核與 證人即被害人蔡承富於警詢時之指訴大致相符，並有監視器 影像截圖、現場照片、車輛詳細資料報表附卷可佐，足認被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 五、上開犯罪事實五，業據被告王俊超小川拓海於警詢及偵訊時 坦承不諱，核與證人即被害人蘇豐洲於警詢時之指訴相符， 並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像截圖、現場照 片、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告之任意性自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。 七、核被告就上開犯罪事實一所為，係犯刑法第306條第1項無故 入侵他人建築物罪嫌；就上開犯罪事實二、2、3及上開犯罪 事實三至五所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就上 開犯罪事實二1、4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊 盜未遂罪嫌。被告上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。被告竊得之上開物品，除已分別發還告訴人林 忻叡、被害人蘇豐洲之物品外，有贓物認領保管單2份附卷 可稽，其餘竊得物品，請依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-114-簡-710-20250225-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第616號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊芳君 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第2501號），本院判決如下： 　　主　文 楊芳君犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處 刑如主文。 三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2501號 　　被　　　告　楊芳君　女　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、楊芳君、黃子容均係臺南市○○區○000號即○○○○醫院之護理人 員。楊芳君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民 國113年11月26日8時20分許，在上開醫院2C護理站員工更衣 室內，徒手打開黃子容所使用之編號28號置物櫃，拿取黃子 容所有之錢包，竊取其內現金新臺幣300元，得手後，將錢 包放回原位。嗣黃子容發覺遭竊，檢視其裝設於上開編號28 號置物櫃內之微型攝影機錄影紀錄，始查悉上情。 二、案經黃子容訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、被告楊芳君於警詢坦承於上開時、地打開告訴人黃子容所使 用之編號28號置物櫃，並拿取其內物品等節，惟辯稱：我不 清楚我當時拿的是什麼東西等語。惟查，前揭犯罪事實，業 據告訴人於警詢指訴綦詳，復有監視錄影紀錄截圖、現場照 片、告訴人錢包照片等在卷可憑，被告所辯不足採信，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告楊芳君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2025-02-25

TNDM-114-簡-616-20250225-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第383號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃丞嬿 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第366號），本院判決如下： 　　主　文 黃丞嬿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）並補述：附件犯罪事實第4行「普通重型機 車」更正為「自用小客車」；第4至5行「嗣其行經臺南市○○ 區○○○00號前時，因不勝酒力，撞上路旁新工高幹28電桿」，更 正為「嗣其行經臺南市○○區○○路000號對面時，因不勝酒力，撞 上路旁新宮高幹28電桿，並未留在現場，逕自駛至同區太子 宮72號前，因車輛無法行駛而停在該處」。附件證據「車號 查詢汽機車車籍」更正為「證號查詢汽車駕駛人資料」。 二、核被告黃丞嬿所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌 酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為介 紹傳達各界周知多年，被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度達 每公升0.81毫克之情況下，仍駕駛自用小客車於公眾往來之 市區道路上，並因不勝酒力，自撞電線桿，顯示被告除漠視 自身安危，更置用路人之交通安全於不顧，其行為應受有相 當程度之處罰。惟念及被告此次酒後駕車行為係屬初犯，有 法院前案紀錄表1份可參，且其犯後坦承犯行，未致他人受 傷。兼衡被告於警詢、偵查中自陳教育程度為高職肄業，職 業為殯葬業，月入新臺幣約5萬元，家庭經濟狀況貧寒等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 五、本案經檢察官周映彤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第366號 　　被　　　告　黃丞嬿　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃丞嬿於民國113年11月16日3時許，在臺南市○○區○○路000號 東江檳榔，飲用啤酒1瓶，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具 ，仍於同日4時許，自前揭地點駕駛車牌號碼000-0000號普通 重型機車上路，嗣其行經臺南市○○區○○○00號前時，因不勝酒力， 撞上路旁新工高幹28電桿，經警到場後，發覺其身上有濃厚 酒氣，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日5時39分許測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃丞嬿於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺 南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車 號查詢汽機車車籍、車輛詳細資料報表各1份、現場照片共2 0張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-交簡-383-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第44號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林亭媗 選任辯護人 沈聖瀚律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第1977號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○可預見將金融帳戶資料提供與他人使用，恐為不法者充 作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍 基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之 犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年3月2日下午2時40分許後之同日某時，在某統一超商， 將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡， 以交貨便寄送與通訊軟體LINE暱稱「陳仁傑」之真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員（下稱「陳仁傑」）使用，復於同日 以LINE電話將該等提款卡之密碼告知予「陳仁傑」，而容任 「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。該詐欺集 團成員(無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證辛○○ 知悉實行詐欺取財之人數為3人以上)取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於附表編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至 6所示之詐欺方式，向附表編號1至6所示之丙○○、丁○○、甲○ ○、己○○、乙○○、戊○○（下稱丙○○等6人)，施用如附表編號1 至6所示之詐術，致丙○○等6人均誤信為真而陷於錯誤，因而 於附表編號1至6所示之時間，依指示轉帳如附表編號1至6所 示之金額至如附表編號1至6所示之轉入帳戶內，旋由詐欺集 團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺 犯罪所得及掩飾其來源。嗣經丙○○等6人發覺受騙並報警處 理後，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○訴由臺南市政府警察局 新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官、被告辛○○及其辯護人於本院審理中均表示同意 作為證據等語（見本院卷第76-78頁），亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本 判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當 取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項 ，認均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承本案郵局帳戶、中信銀行帳戶為其所申辦， 及其於前開時間寄送本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡 、以LINE電話告知該等提款卡之密碼予「陳仁傑」等情，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱 ：伊當時因需要錢而需要辦理貸款，因而認識通訊軟體LINE 暱稱「陳仁傑」之人，伊與「陳仁傑」聯絡後經對方告知會 核撥貸款新臺幣（下同）10萬元入伊之國泰世華銀行帳戶內 ，但「陳仁傑」騙伊說伊之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶被 列為警示帳戶，要求伊提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之 提款卡及密碼，其可以幫忙解除警示帳戶，伊當時沒有多想 ，就將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與 「陳仁傑」，伊是被「陳仁傑」欺騙，伊並無幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意云云。辯護人則為被告辯護略 稱：被告於112年底至113年2月間，遭自稱「陳凱」之人以 戀愛詐欺等詐騙手段，向被告佯稱認購之股票如欲出售獲利 需以擔保金向證券機關擔保，被告因而遭詐騙擔保金額高達 175萬9,000元，嗣「陳凱」又稱尚須匯款3萬元給香港廉政 公署官員才能進行交易，然被告此時因經濟拮据且親友亦不 願再借貸與被告，被告遂於網路上覓得貸款對象即暱稱「陳 仁傑」之人，「陳仁傑」請被告下載其公司APP，填寫基本 資料與匯款銀行帳號即會協助撥款借貸與被告，然因被告一 時緊張將銀行帳號寫錯，「陳仁傑」稱因被告寫錯匯款帳戶 之故，需向被告收取解除帳號封鎖之手續費l萬元，又稱無 法解除封鎖需再匯款1萬元，最後又稱因一直無法解除封鎖 ，復佯稱可能系統間題導致無法解除帳戶封鎖，就無法借貸 與被告，並請被告寄提款卡給工程師，工程師能協助解除封 鎖，解除封鎖後會將提款卡寄還等語，被告因一心只想拿到 借貸金額，儘速領取「陳凱」所稱股票售出之價金，遂不疑 有他，依照「陳仁傑」之指示於1l3年3月2日間將本案郵局 帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，及臺北富邦銀行之信用卡寄 給「陳仁傑」，並提供提款卡之密碼給「陳仁傑」；又被告 於遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙後，身心狀況極為 不佳，恐難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認 知能力，而能察覺詐欺集團成員之說詞有異，況被告甚至將 臺北富邦銀行之信用卡寄出，此可能會因此遭對方刷卡造成 損害，而與一般販賣帳戶之被告顯有不同之處；另被害人乙 ○○遭詐欺後除轉帳3萬4,088元至本案中信銀行帳戶外，亦遭 同一詐欺集團騙走郵局提款卡，足徵此應為以「陳仁傑」為 成員詐欺集團之詐騙手法，益證被告確實無幫助詐騙集團犯 罪之意。是被告確因相信「陳仁傑」之話術，才會寄出本案 郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款與「陳仁傑」，並告知「陳 仁傑」該等提款卡之密碼，被告並無幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意云云。經查： ㈠、本案郵局帳戶、中信銀行帳戶確係被告所申設使用一節，業 據被告供認在卷（見警卷第7頁；本院卷第78、80頁），並 有被告申辦之本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 (見警卷第149-151頁)、本案郵局帳戶之客戶基本資料及交 易明細(見警卷第153-157頁)在卷可稽，堪認上情屬實。又 被告於113年3月2日下午2時40分許後之同日某時，在某統一 超商，將其申辦之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡， 以交貨便寄送與「陳仁傑」使用，復於同日以LINE電話將該 等提款卡之密碼告知予「陳仁傑」，而容任「陳仁傑」及其 所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。該詐欺集團成員(無證據 顯示成員中有未成年人，亦無證據足證被告知悉實行詐欺取 財之人數為3人以上)取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至6所示之詐欺方式 ，向附表編號1至6所示之丙○○等6人，施用如附表編號1至6 所示之詐術，致丙○○等6人均誤信為真而陷於錯誤，因而於 附表編號1至6所示之時間，依指示轉帳如附表編號1至6所示 之金額至如附表編號1至6所示之轉入帳戶內，旋由詐欺集團 成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯 罪所得及掩飾其來源等情，則為被告所不爭執(見本院卷第7 8-80、93頁)，並據證人即告訴人丙○○、丁○○、甲○○、己○○ 、乙○○於、證人即被害人戊○○警詢(見警卷第19-25、27-29 、31-39、41-43、45-48、49-52頁)證述在卷。此外，並有 丙○○提出之轉帳紀錄(見警卷第87-89頁)、丙○○提出之對話 紀錄(見警卷第89-97頁)、丁○○提出之對話紀錄(見警卷第91 -97頁)、丁○○提出之轉帳紀錄(見警卷第97-99頁)、甲○○提 出之對話紀錄(見警卷第105-113、130頁)、甲○○提出之轉帳 紀錄(見警卷第119頁)、己○○提出之對話紀錄(見警卷第131- 135頁)、己○○提出之轉帳紀錄(見警卷第138頁)、乙○○提出 之對話紀錄(見警卷第141-143頁)、戊○○提出之對話紀錄(見 警卷第145頁)、戊○○提出之轉帳紀錄(見警卷第148頁)、本 案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第149-1 51頁)、本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第 153-157頁)在卷可稽，上情亦堪認屬實，合先敘明。 ㈡、被告固以前揭情詞置辯，然其具有幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，理由如下：　　 １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），所謂「直接故意」，係指行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者；所謂「間接故意」，係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，刑法第13條定有明文。又按金融帳戶為個人理財 之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾 皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在 不同金融機構申請多個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實， 且金融帳戶之存簿、提款卡或密碼，事關個人財產權益之保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該存簿、提款卡及密碼，一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人 使用，亦必瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供， 且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般 生活認知所易於體察之常識，是如有不以自己名義申請開戶， 反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡 諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以 收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構帳戶之提 款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付與欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式製造金流斷點，使贓 款流向不明致難以追查，因而產生隱匿詐欺犯罪所得及掩飾 其來源之案件頻傳，復廣為報章媒體、網際網路報導且迭經 政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交與不具信賴關係之 人使用，以免涉及幫助詐欺取財、幫助一般洗錢或其他財產 犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體 廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識，依一般 人之生活經驗亦可輕預見。 ２、查被告於本案發生時已係54歲之成年人，且教育程度為高職 商科畢業，曾從事會計、工會行政人員等工作，現職為加油 站服務員，且自高中畢業即開始工作，並知道對方取得其金 融帳戶之提款卡及密碼後，可提領或轉出匯入該金融帳戶內 之款項，另包括本案郵局帳戶、中信銀行帳戶被告共申請4 家金融機構帳戶等情，業據被告自陳在卷（見警卷第7頁； 偵卷第36、37頁；本院卷第91、92頁)，堪認被告係具備正 常智識能力及相當社會生活經驗之人，並非年少無知或毫無 使用金融帳戶經驗之人，是以被告對於上開各情，自不能諉 為不知。再者，觀諸被告所稱之貸款過程，係以LINE與「陳 仁傑」聯繫，並向對方表示欲借貸86萬元，其非但不是向銀 行等金融機構或依法設立之公司借貸，且對方身分根本完全 不明；另被告自陳其當時在網路上看到對方可以借款，其跟 對方聯絡後，對方要其去平台下載APP，進去APP後輸入其基 本資料，即姓名、出生年月生、電話及其國泰世華銀行之帳 戶，對方說約10分鐘後，10萬元就會撥款入其國泰世華銀行 之帳戶內（見偵卷第36頁；本院卷第92頁)，是「陳仁傑」 在被告告知其需款高達86萬元之情況下，對於被告有無資力 還款、有無提供擔保等情均不在意，雙方復未談及被告如何 還款、還款期數、借貸利息等情，即迅速表示可以核貸撥款 10萬元，並要求被告提供其名下與徵信、債務擔保無關之提 款卡及密碼，並宣稱要被告提供本案郵局帳戶、中信銀行帳 戶之提款卡及密碼，係因該等帳戶被列為警示帳戶，其可以 幫忙解除警示帳戶，如此之借貸要求不具合理性甚明，再參 以被告自陳：伊當時不知道本案郵局帳戶、中信銀行帳戶是 否有被列為警示帳戶，在交付本案郵局帳戶、中信銀行帳戶 之提款卡及告知密碼前，伊並沒有去查證該等帳戶是否被列 為警示帳戶，且對方並未將10萬元貸款撥入伊國泰世華銀行 之帳戶內等語（見偵卷第36頁；本院卷第90、92頁)。準此 ，被告自難諉稱對於「陳仁傑」之說法未生任何懷疑，且足 認依被告之智識程度、社會生活經驗等情，可知其應「陳仁 傑」之要求將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼 提供後，對方即可任意以其交付之提款卡將轉帳入帳戶內之 款項領出，更益徵被告對於上開社會運作常態、詐欺等不法 集團橫行等節，即難諉為不知。 ３、又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是 否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能 力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明 並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（ 如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），並要 求貸款人簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，放款機 構透過徵信調查貸款人之債信後，評估是否放款以及放款額 度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項，殊無透過申貸人提供名下金融帳 戶之提款卡及密碼，而決定是否貸款之理。又辦理貸款往往 涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識 或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名 稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為 一般人均得知悉之情。 ４、查被告既自承：伊於本案之前，有向銀行信用貸款60萬元， 另向中租迪和公司貸款25萬元，且之前辦理貸款並沒有要求 伊提供金融帳戶之金融卡及密碼等語（見偵卷第36頁；本院 卷第91頁)，又被告既係具備正常智識能力及相當社會生活 經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當 無可能在借款者係毫無資力、償債能力或未提供任何擔保之 情形下，仍願意提供資金與該人。然被告卻在與「陳仁傑」 素不相識，雙方並無任何合理之信賴基礎，且與對方除以LI NE對話外，從未正式就貸款事宜簽訂任何契約或文件，對方 亦未要求其提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證 明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等 ），而被告復不知其係向設於何址之何公司辦理貸款，且自 己並未提供任何擔保物品之情況下，即逕將本案郵局帳戶、 中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」使用，再佐 以被告寄出本案郵局帳戶、中信銀行帳戶提款卡之前，本案 中信銀行帳戶經被告於113年2月22日提領後餘額僅剩709元 ，本案郵局帳戶經被告於113年3月2日下午2時40分許提領後 餘額僅剩30元乙節，並據被告供承在卷(見本院卷第93頁)， 並有該等帳戶之交易明細（見警卷第151、155頁）在卷可考 ，被告復未能供陳其將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款 卡及密碼提供與「陳仁傑」使用後，如何確保「陳仁傑」不 會使用該等帳戶供被害人轉入遭詐騙款項，及供提領或轉出 款項使用。由此可見被告對於交付上開帳戶資料後，對其帳 戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應 對措施，且被告已知悉金融帳戶之提款卡及密碼之作用，卻 在面對上開存有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意提 供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼與對方使用 ，並佐以被告於警詢自承：伊知道將存摺或提款卡交付他人 ，會有幫助詐欺或是洗錢之不法行為等語（見警卷第16頁） ，堪認被告顯然已認知其提供之本案郵局帳戶、中信銀行帳 戶之提款卡及密碼縱遭他人利用作為犯罪工具，自己不致遭 受財產損失，而抱持為求順利取得貸款不惜一搏之心態，仍 選擇將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與 「陳仁傑」使用，是被告顯然在評估與比較風險及利益後， 仍決定提供交付上開帳戶資料供對方轉入不明款項及提領款 項，甘冒上開帳戶資料遭他人不法使用之風險而為上開行為 ，與毫無犯罪認識純粹受騙之情形尚屬有別。 ５、又縱認被告確遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙175萬9, 000元乙節屬實，然此僅係導致被告需款孔急嗣後要向「陳 仁傑」申辦貸款之原因，且並無事證足認被告前揭遭「陳凱 」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙乙情，確已致被告身心狀況極 為不佳，難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認 知能力，而能察覺詐欺集團成員之說詞有異；另即使被告確 一併提供其臺北富邦銀行之信用卡與「陳仁傑」，惟無事證 足認「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員有持該信用卡刷卡消 費，而造成被告受有損害，況依前揭說明，已堪認被告與毫 無犯罪認識純粹受騙之情形有別，是要難據被告另有提供上 開信用卡乙節，而為有利於被告之認定；至本案被害人乙○○ 遭詐欺後除轉帳3萬4,088元至本案中信銀行帳戶外，亦遭詐 欺集團騙走其郵局提款卡乙情，固據證人乙○○證述在卷（見 警卷第45-47頁)，然個案情節不一，尚難比附援引，自難據 此而遽為有利於被告之認定。稽上各情，被告可預見「陳仁 傑」取得本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼後得 利用從事款項之匯入、提領，並可藉此掩飾「陳仁傑」及其 所屬詐欺集團成員所實施之財產犯罪，及據此方式製造金流 斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，而仍容任「 陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員，將本案郵局帳戶、中信銀 行帳戶之提款卡及密碼作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具 ，亦不違反其本意而執意為之，顯具有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意至明。 ㈢、綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採憑， 辯護人辯護意旨，亦不足採。本案事證明確，被告前揭幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較：　　 １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重 大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減 刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ２、查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。另關 於自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第23 條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，是依被告行為時及裁判時之規定，行為人均須於「偵 查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ３、經查，本案依被告行為時即修正前洗錢防制法之規定，被告 行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，而本案 被告於偵查中並未自白洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑規定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯 得減輕其刑，及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，復依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑範圍，不得超過其 特定犯罪刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年 ，是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。又本案依修 正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物未達1億元 ，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定最 重本刑為有期徒刑5年，而本案被告於偵查中並未自白洗錢 犯行，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規 定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及最 高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，修正後所得量處之有期徒刑範圍為有期徒刑3月 以上5年以下。綜合上開各情及依刑法第35條第2項規定，經 整體比較後，二者之最高度刑均為有期徒刑5年，然最低刑 度分別為有期徒刑1月、3月，依刑法第2條第1項前段規定， 以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，應適 用修正前之規定論罪。　　 ㈡、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定參照)。故核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告幫助詐欺集團詐欺丙○○、丁○○、己○○、戊○○，使其等接 續轉帳多次入本案郵局帳戶或本案中信銀行帳戶內，係就同 一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包 括一罪。再者，被告以一提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶 提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐欺丙○○等6人， 並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣、又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，衡諸其犯罪情節 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關 因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關 權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要 之個人金融帳戶未能重視，亦未正視提供帳戶可能導致之後 果，竟將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供 與他人，容任他人以該等帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂 行詐欺取財及洗錢犯行，使丙○○等6人蒙受財產損失，並致 使其等向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予 非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（前無刑 案前科紀錄，見本院卷第99頁之法院前案紀錄表），及丙○○ 等6人所受財產損失情形，被告係基於不確定故意而為本件 犯行，主觀惡性較為輕微，另兼衡被告犯後始終否認犯行之 犯後態度，且迄未能與丙○○等6人達成和解或調解，亦未能 賠償丙○○等6人之損失等情，暨被告自陳高職畢業之智識程 度，現職為加油站服務員，月收入約3萬多元，離婚，有1成 年小孩，現與哥哥同住，無需撫養他人之家庭生活狀況（見 偵卷第36頁；本院卷第94頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之敘明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 固分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法 業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行， 已如前述，有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁 判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1 )之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。查本案並無證據足以證明被告確有因幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢罪之犯行而有任何犯罪所得，自無 犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題；又被告提供之本案郵 局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼，均已由詐欺集團成 員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且 就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上 之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人 遭詐欺轉帳入本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之款項（即本案 洗錢標的之財物），旋由詐欺集團成員提領一空，最終由不 詳之人取得而未經查獲，被告僅係幫助犯，並非居於主導詐 欺取財、一般洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財 物或對該等財物取得支配占有或具有管領處分權限，倘仍對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 丙○○(提告) 於113年3月4日23時44分許前之同日某時，向丙○○佯稱：因個資外洩，導致訂單有誤，必須透過匯款方能解除云云，致丙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日23時44分許 ②113年3月5日0時7分許 ③113年3月5日0時8分許 ①32,881元 ②49,999元 ③49,988元 　 本案郵局帳戶 2 丁○○(提告) 113年3月3日13時許起，向丁○○佯稱：其中獎，但其提供之領獎帳戶無法入帳云云，致丁○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時37分許 ②113年3月4日15時39分許 ③113年3月4日15時43分許 ①49,990元 ②49,989元 ③49,999元 本案郵局帳戶 3 甲○○(提告) 113年3月4日16時31分許起，向甲○○佯稱：其欲購買甲○○在網路上販售之商品，但無法下單購買，要求甲○○開通簽署服務金流云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 113年3月5日0時45分許 18,033元 本案郵局帳戶 4 己○○(提告) 113年3月4日7時1分許起，向己○○佯稱：其中獎，但其提供之領獎帳戶無法成功收取獎金，須依指示操作證認帳戶云云，致己○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時35分許 ②113年3月4日15時37分許 ①49,999元 ②13,156元 本案中信銀行帳戶 5 乙○○(提告) 113年3月2日14時許起，向乙○○佯稱：其中獎，但其提供領獎之帳戶異常須跟銀行驗證云云，致乙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 113年3月4日15時18分許 34,088元 本案中信銀行帳戶 6 戊○○(未提告) 113年3月4日12時許起，向戊○○佯稱：其中獎，但其提供領獎之帳戶無法入帳，須經審核方能由其提供之領獎帳戶領獎云云，致戊○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時49分許 ②113年3月4日15時53分許 ③113年3月4日15時56分許 ①9,999元 ②9,999元 ③3,200元 本案中信銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-114-金訴-44-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5957號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 繆詩瑤 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民 國113年8月21日所為112年度訴字第1115號第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36422號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告繆詩瑤為無罪之諭知， 核無違法或不當，應予維持。爰引用原判決所載證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： （一）被告於警詢、偵查及原審時，針對是否有與告訴人吳金洪 實際交易泰達幣等情，前後所述不一。又依被告所述，告 訴人縱有自通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「FB可樂娜總 代理幣商」實際收受泰達幣，亦係由高欣傳所操作、販售 ，被告無需付出任何勞務或實際從事工作，即可獲取報酬 ，顯與一般任意提供帳戶及負責提款交付之取款車手無異 。被告辯稱其受雇於高欣傳、高欣群，學習從事虛擬貨幣 交易等詞，顯無可採。 （二）被告除提供其向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申設 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）外 ，同時提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱被告之中信銀行帳戶）資料予高欣傳、高欣 群。而被告另因其他被害人遭詐騙所匯款項經層轉匯入被 告之中信銀行帳戶後，將款項提領或轉出交予高欣群、高 欣傳，涉犯共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，經另案起訴及判 刑，益徵被告係因提供帳戶及提領贓款而獲取薪資。又被 告於行為時已成年，有相當之工作經驗，依其智識能力與 社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供 金融機構帳戶等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一 節當有所悉，復自承高欣傳係因擔心發生帳戶被警示不能 使用，始使用本案台新銀行帳戶等情，則其當可預見交付 帳戶予高欣傳可能涉及不法犯罪，而有帳戶遭警示之疑慮 ，卻仍將帳戶資料提供予對方使用，並依對方指示提領款 項，堪認被告主觀上有參與詐欺取財、洗錢之不確定故意 。 （三）本案告訴人係依真實身分不詳、暱稱「張建華」之指示， 向指定之幣商即「FB可樂娜總代理幣商」購得泰達幣，再 依「張建華」之指示，將泰達幣轉入至投資網站「雅典娜 」，過程全盤受「張建華」之指示為之，並非由告訴人自 行至我國虛擬貨幣投資人較常使用之幣安、幣托等公開交易 所進行購幣。又高欣傳、高欣群亦因所經營之「FB可樂娜 總代理幣商」經另案查獲係與詐欺集團合作進行洗錢之特 定幣商，由檢察官提起公訴。足認高欣傳、高欣群與被告 均為詐欺集團之共犯。原審諭知被告無罪，容有未洽，請 求撤銷改判等詞。 三、本院之判斷 （一）被告於民國111年6月間，提供本案台新銀行帳戶予高欣群 、高欣傳收受匯款，並將匯入款項提領交予高欣傳，以獲 取報酬；而告訴人遭「張建華」佯稱參與虛擬貨幣投資可 獲高額利潤等詞，因而陷於錯誤，依「張建華」提供之LI NE帳號，向高欣傳經營之「FB可樂娜總代理幣商」購買虛 擬貨幣，並依「FB可樂娜總代理幣商」指示，於111年6月 29日至7月7日間，將起訴書即原判決附表所示購買虛擬貨 幣之價款匯入本案台新銀行帳戶後，由被告於匯款當日先 後將該等款項提領或轉出交予高欣傳；嗣告訴人依「張建 華」指示，將購入之虛擬貨幣投入投資網站「雅典娜」後 ，因無法領回獲利，始悉受騙等情，此為被告所不爭執（ 見偵36422卷第252頁至第254頁，本院卷第164頁），並據 證人高欣傳於原審審理時（見訴字卷第321頁至第324頁、 第326頁）、告訴人於偵查及原審審理時（見偵36422卷第 309頁至第311頁，訴字卷第314頁至第317頁）證述明確， 復有告訴人提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易頁面截圖 、匯款明細（見偵36422卷第37頁至第75頁、第78頁）、 台新銀行111年9月29日台新總作文字第1110026642號函檢 附本案台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（見偵36422 卷第79頁至第87頁）附卷可稽，堪以認定。 （二）被告另因於111年8月27日前某時，提供其中信銀行帳戶予 高欣傳使用，俟經匯入其他被害人遭詐騙所匯款項後，由 被告依高欣傳之指示，於同年8月27日至9月12日間，將該 等匯入款項提領或轉出，犯3人以上共同詐欺取財、洗錢 等罪，經另案判處罪刑等情，此有原審法院112年度原訴 字第95號、本院113年度上訴字第1991號、最高法院114年 度台上字第249號、臺灣新北地方法院113年度金訴字第83 5、842號刑事判決（見本院卷第43頁至第70頁、第183頁 至第193頁、第233頁至第234頁）及本院被告前案紀錄表 在卷可憑。惟查： 　　1.被告辯稱其於111年6月間，提供本案台新銀行等帳戶予高 欣傳、高欣群使用，當時高欣傳、高欣群向其表示係將帳 戶供作虛擬貨幣交易使用，嗣其提供之帳戶係於同年7、8 月間，始因涉及詐欺案件而遭警示凍結等情（見審訴卷第 58頁）。證人高欣傳於原審審理時，亦證稱其向被告表示 因從事虛擬貨幣交易，需使用他人帳戶，並願給付報酬， 被告即提供帳戶予其使用，並依其指示將匯入該等帳戶之 款項領出交予其等情（見訴字卷第322頁至第323頁、第32 6頁至第327頁），所述尚屬相符。足見被告辯稱其一開始 依高欣傳、高欣群之指示，提供帳戶及依指示將匯入款項 提領、轉出時，以為係在從事虛擬貨幣交易等詞，並非全 然無據。至於被告於原審時，經訊問知否高欣傳等人使用 其帳戶收受匯款之原因，答稱「我不清楚，有可能是老闆 （即高欣傳、高欣群）擔心像發生這種事，帳戶被警示就 不能用了，所以用我的帳戶」等語（見訴字卷第39頁）； 然被告所述上開內容，僅係其因本案遭起訴後，猜測高欣 傳等人先前向其借用帳戶之理由，尚難以此遽認被告於本 案行為時，知悉其依指示提供帳戶及提款交付之行為，可 能參與詐欺取財、洗錢等不法行為，而有共同犯罪之犯意 。 　　2.本案告訴人於111年6月29日至7月7日將款項匯入本案台新 銀行帳戶後，被告係於各筆款項匯入當日，先後將該等款 項提領或轉出交予高欣傳等情，業如前述。又被告名下帳 戶經列為警示帳戶情形為：⑴本案台新銀行帳戶因本案告 訴人察覺受騙後報警處理，經臺南市政府警察局新營分局 民治派出所於111年7月15日通報為警示帳戶；⑵被告名下 帳戶因民眾報案遭假交友、投資詐財，經雲林縣警察局斗 六分局列為警示帳戶，被告於111年8月12日申請解除警示 ；⑶本案台新銀行帳戶因方家怡於111年8月23日提供帳戶 資料予身分不詳之人，並將該被告帳戶設為約定帳戶，涉 及詐欺取財、洗錢等罪嫌，經高雄市政府警察局鼓山分局 通報金融機構列為警示帳戶；⑷被告名下帳號000-0000000 00000、000-00000000000000號帳戶、上開中信銀行帳戶 ，因民眾黃馨儀遭假投資詐騙所匯款項經層轉匯入被告帳 戶，經嘉義縣警察局民雄分局於111年12月15日通報金融 機構列為警示帳戶等情，此有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局113年7月11 日北市警信分刑字第1133045237號函、雲林縣警察局斗六 分局113年7月12日雲警六偵字第1130019415號函、臺灣高 雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3083、13555號不起訴 處分書、嘉義縣警察局民雄分局113年12月11日嘉民警偵 字第1130044187號函檢附之警員職務報告在卷可憑（見偵 36422卷第25頁至第35頁、本院卷第149頁至第153頁、第1 99頁至第201頁、上訴1991卷第253頁至第257頁）。可見 被告名下帳戶因涉其他被害人之詐欺等案件而遭警示之時 間，均係在本案告訴人報案之後。檢察官復未提出其他證 據，證明被告於111年6月29日至7月7日提領本案告訴人所 匯款項前，已因帳戶遭警示或其他事由，知悉其提供予高 欣傳等人使用之帳戶可能涉及詐欺取財、洗錢等不法犯罪 ，自難逕認被告於本案行為時，確有參與詐欺取財或洗錢 之主觀犯意。 　　3.檢察官指稱高欣傳、高欣群因以「FB可樂娜總代理幣商」 參與詐欺集團對其他被害人實施之詐欺取財、洗錢等犯行 ，業經另案起訴；且高欣傳以從事虛擬貨幣交易，向他人 蒐集帳戶使用，所提出與不同對象從事虛擬貨幣交易紀錄 卻顯示虛擬貨幣係流入同一電子錢包，足見高欣傳、高欣 群與「張建華」均為詐欺集團成員，分工完成本案詐欺取 財及洗錢犯行，故聲請調查高欣傳使用之電子錢包註冊及 交易資料，以證明本案告訴人向高欣傳經營之「FB可樂娜 總代理幣商」購入虛擬貨幣後，依「張建華」之指示，在 投資網站「雅典娜」進行投資之虛擬貨幣有回流至高欣傳 使用之電子錢包等情（見本院卷第165頁、第227頁至第22 8頁），並有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第35 695號、112年度偵字第10743、12512、13659、13695、16 563、20746、26594、33482號、113年度偵字第7410號起 訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第264號刑事判決 在卷為證（見本院卷第71頁至第139頁、第169頁至第181 頁）。惟本案告訴人依「張建華」指示，向「FB可樂娜總 代理幣商」購入虛擬貨幣後，投入投資網站「雅典娜」之 虛擬貨幣，是否有回流至高欣傳等人掌控使用之電子錢包 ，要屬高欣傳等人有無參與「張建華」對告訴人實施詐欺 取財、洗錢犯行，應否就本案犯行負擔共犯罪責之範疇， 與被告於本案行為時，知否所提領之款項涉及不法犯罪之 認定，分屬二事，即無調查高欣傳使用電子錢包註冊及交 易資料之必要。 （三）檢察官雖指稱被告就如何參與告訴人購買虛擬貨幣交易等 節，前後所述不一。然檢察官提出之證據，不足證明被告 於本案行為時，具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意；亦 即對於被告就本案行為應否負擔共犯罪責一節，猶有合理 之懷疑存在，業經原判決論述明確，並據本院補充說明如 上，自無從僅以被告前後供述內容有些許差異，或被告因 於本案行為「後」，在知悉其提供予高欣傳等人使用之帳 戶可能涉及犯罪，仍依指示將匯入款項提領或轉出交予高 欣傳等人之行為，經另案判處罪刑，逕認被告於本案行為 「時」，確知高欣傳等人係將其提供之帳戶供作詐欺取財 、洗錢等不法使用，而有參與該等犯行之主觀犯意。故檢 察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1115號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　繆詩瑤　 選任辯護人　張進豐律師 　　　　　　魯忠軒律師 　　　　　　徐盈竹律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第364 22號），本院判決如下： 　　主　文 繆詩瑤無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告繆詩瑤自民國111年6月間起，加入真實 姓名年籍不詳自稱「高欣群」、「高欣傳」、「張建華」等 人所屬之詐欺集團後，並與該詐欺集團成員共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，以每月新臺幣（下同）3萬餘元之代 價，提供其所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下 稱台新銀行帳戶）資料，並擔任提款車手之工作。嗣先由該 詐欺集團成員「張建華」於111年6月3日，以陌生加友之方 式，使用IG帳號與告訴人吳金洪取得聯繫，再以平常噓寒問 暖、建立人際關係、密集提供投資虛擬貨幣一本萬利之圖表 新聞資訊等詐術，使告訴人陷於錯誤，依據「張建華」所提 供之網頁連結，下載外觀似APP 「MetaTrader 5」之不詳詐 欺軟體（使用者稱MT 5、幣安，下稱偽幣安），並依據「張 建華」之指示，加入該詐欺集團預先設立，佯為販售虛擬貨 幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於111年6月17日起， 依據該等詐欺LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」後， 並以偽幣安檢視，見偽幣安顯示有「虛擬貨幣」餘額，且偽 幣安顯示之價格持續上漲，告訴人更誤信財富持續增加，再 經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後，益趨之若 鶩，一再追加購買「張建華」與詐欺LINE群組販售之「虛擬 貨幣」。後於111年6月29日，告訴人依據「張建華」與前揭 詐欺之群組之資訊，再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群 ，該詐欺集團不詳人員即傳遞被告手持身分證自拍照片檔予 告訴人，並以被告名義提供台新銀行帳戶，偽稱可販賣虛擬 貨幣，致告訴人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款 如起訴書附表所示金額至台新銀行帳戶，總金額共計79萬5, 200元，復由被告親自臨櫃提領現金，再交付自稱「高欣群 」、「高欣傳」之人。嗣告訴人查覺偽幣安無法出售所顯示 之虛擬貨幣，發現受騙而報警處理，始查悉上情。因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。又刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定 ，有最高法院76年度台上字第4986號判決可參。又刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦 有最高法院92年度台上字第128號判決可資參照。 三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供 與「張建華」、「加零-江恭俊」、「普賢商城」、「FB可 樂娜總代理幣商」之LINE群對話紀錄擷圖、被告提供「FB可 樂娜總代理幣商」與告訴人LINE對話紀錄檔案，及被告之台 新銀行帳戶開戶資料及交易明細、大額通貨查詢結果、所得 財稅資訊及勞保資訊查詢結果等證據資料，為其論斷之依據 。訊據被告固坦承「FB可樂娜總代理幣商」係其工作上之群 組，經該群組與告訴人聯繫並交易虛擬貨幣，告訴人將購買 價金匯入其台新銀行帳戶後由其領出之事實，惟堅詞否認有 何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我不認識 「張建華」，我老闆即高欣群、證人高欣傳為幣商，其等使 用「FB可樂娜總代理幣商」交易虛擬貨幣，告訴人主動聯繫 「FB可樂娜總代理幣商」要買幣，高欣群或證人高欣傳確認 告訴人付款後，便交付虛擬貨幣予告訴人，沒有詐騙告訴人 等語；辯護人為被告辯護稱：本件認定被告有罪之積極證據 僅有告訴人之單方指訴，又被告與證人高欣傳前為友人，其 信賴證人高欣傳及所提供之不起訴處分書，認為證人高欣傳 為合法幣商，所從事之工作並無不法，而受雇於證人高欣傳 ，提供帳戶供證人高欣傳收取出售虛幣所得並依指示提領， 同時從旁學習，被告主觀上無加重詐欺及洗錢之犯意，且卷 內亦無積極證據證明被告與暱稱「張建華」等詐騙集團成員 就上開加重詐欺及洗錢等犯行有犯意聯絡等節，故被告並不 構成加重詐欺、洗錢罪等語等情。經查： (一)「張建華」於111年6月3日，使用IG帳號與告訴人取得聯繫 ，告訴人依據「張建華」所提供之網頁連結及指示，加入號 稱販售虛擬貨幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於同月 17日起，依據該等LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」 後，並以幣安軟體檢視，見幣安軟體顯示有「虛擬貨幣」餘 額，且幣安軟體顯示之價格持續上漲，告訴人認為財富持續 增加，再經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後， 益趨之若鶩，一再追加購買LINE群組販售之「虛擬貨幣」。 後於同月29日，告訴人依據「張建華」與前揭群組之資訊， 再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群組，不詳之人即提供 被告台新銀行帳戶，向告訴人稱可販賣虛擬貨幣，致告訴人 分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至台新銀行 帳戶，總金額共計79萬5,200元，復由被告親自臨櫃提領現 金，再交付自稱「高欣群」、「高欣傳」之人等事實，業據 被告供認在卷（見本院訴卷第41至43頁），核與證人即告訴 人於偵查及本院審理時指、證述情節大致相符（見偵卷第11 至13、309至311頁、本院訴卷第31至35、313至320頁），並 有上揭告訴人及被告提供告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」 之對話紀錄擷圖及檔案、被告之台新銀行帳戶開戶資料及交 易明細、大額通貨查詢結果、所得財稅資訊及勞保資訊查詢 結果在卷（見偵卷第37至73、81至87、147至150、155至157 、257至295、）可稽，此部分事實堪以認定。 (二)客觀上，被告確受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣 群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交易 ，依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設立之 電子錢包內： 1、告訴人於偵查及本院審理時證述：「張建華」於LINE向我吹 噓投資虛擬貨幣可一本萬利，要我下載「幣安」，我有下載 「幣安」、申請帳號密碼，並向「張建華」提供之「FB可樂 娜總代理幣商」、「普賢商號」、「加零江恭俊」等幣商買 幣，至如偵卷第62頁左上角與其對話內容所示「MetaTrader 」、第63頁左下角部分所示「Athenaplace finance ltd」 即「雅典娜」，亦均為「張建華」另提供之軟體、投資網站 ，前者我想不起來做什麼，後者註冊後有一個錢包，我用來 把「幣安」內之虛擬貨幣存入該投資網站之錢包後，於該投 資網站進行交易、獲利等語（見偵卷第11至13、309至311頁 、本院訴卷第313至320頁）。 2、另證人高欣傳於本院審理時證述：我前經營「FB可樂娜總代 理幣商」，在「幣安」刊登廣告，從事虛擬貨幣買賣，被告 於111年6月起至9或10月期間，受僱於我及高欣群，負責領 錢、將工作資料歸檔等文書作業，她也有提供台新銀行等帳 戶予我，並從中學習如何做虛擬貨幣，如偵卷第257至259頁 是我和告訴人之對話內容，我有提供和告訴人之對話紀錄檔 案予被告，我於「幣安」有2帳戶，帳號各為00000000000號 、0000000000號，當時應該是用帳號0000000000號之電子錢 包交付告訴人本案虛擬貨幣等語（見本院訴卷第321至331頁 ），其並以手機登入「幣安」該2帳號後經本院拍攝該等畫 面後附卷（見本院訴卷第353至355頁）。 3、復經本院向經營「幣安」之塞席爾商百能斯股份有限公司確 認告訴人於該軟體是否開戶，依該公司函復文件可知：告訴 人於111年6月11日註冊帳號為用戶000000000000號、交易錢 包0000000000號之帳戶，該帳戶並於同月29日、30日、同年 7月6日、7日，與用戶0000000000號帳戶交易而各取得6,250 枚、6,100枚、6,250枚、6,289枚泰達幣等情，有該公司回 復本院之開戶文件及交易明細在卷（見本院訴卷第147、151 至213頁）可查。觀諸上情，核與上述告訴人證述其有註冊 「幣安」，以該軟體向「FB可樂娜總代理幣商」購買泰達幣 ，及證人高欣傳證述之告訴人經「FB可樂娜總代理幣商」與 其聯繫購買泰達幣後，其與告訴人達成交易，並以「幣安」 帳號0000000000號之帳戶交付泰達幣予告訴人指定之幣安電 子錢包等節，互核一致；且與告訴人及被告提出告訴人和「 FB可樂娜總代理幣商」LINE對話紀錄擷圖所示為各次交易時 之對話內容、告訴人匯款時點，及「FB可樂娜總代理幣商」 完成交易後，回傳告訴人之幣安畫面擷圖內容等節互為勾稽 後亦為相符（見偵卷第117、119、123、271、277、283頁） 。 4、基前可知，告訴人將購買泰達幣款項匯入被告台新銀行帳戶 後，由證人高欣傳以其和高欣群所經營之「FB可樂娜總代理 幣商」有實際進行虛擬貨幣交易，證人高欣傳並依告訴人指 示交付泰達幣至告訴人於「幣安」開立之電子錢包，而經該 軟體完成虛擬貨幣之交付。從而，公訴意旨稱：本案被告所 屬詐欺集團係以「MetaTrader 5」之不詳詐欺軟體，佯以幣 安軟體，訛騙告訴人交付本案款項等，容有誤會。又被告自 111年6月間起以每月3萬餘元之代價，提供其所申辦之台新 銀行帳戶資料予「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證 人高欣傳用於收取所經營之虛擬貨幣交易款項，並負責提領 後交回之工作等節，俱為兩造所不爭執（見本院訴卷第41至 43頁），亦與證人高欣傳上開證述情節一致，亦可認被告提 供台新銀行帳戶而後提領款項，乃係因受僱於「FB可樂娜總 代理幣商」之經營者高欣群、證人高欣傳而為。 5、從而，客觀上被告受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高 欣群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交 易，而依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設 立之電子錢包內等事實。 (三)本案尚乏證據證明被告主觀上與「張建華」等詐欺集團成員 有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡： 1、依上，告訴人依照「張建華」提供之資訊向「FB可樂娜總代 理幣商」購買泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」已依告訴人 之指示將等值泰達幣匯入告訴人指定、其於「幣安」註冊後 持有之電子錢包而完成交易，已難逕認告訴人係被「FB可樂 娜總代理幣商」詐騙而交付款項；又被告提供帳戶並提領告 訴人匯入其帳戶內之款項，係基於受僱於「FB可樂娜總代理 幣商」經營者而為，既「FB可樂娜總代理幣商」客觀上已完 成本案虛擬貨幣之交易，被告上開行為自也無法逕認是參與 詐騙之舉。且遍觀卷內亦無證據證明被告或所稱從事幣商之 友人即高欣群、證人高欣傳與實際涉及向告訴人施用詐術、 LINE暱稱為「張建華」等成年人間有何聯繫之事證，或是「 FB可樂娜總代理幣商」出售予告訴人之泰達幣有回流至被告 、高欣群或證人高欣傳之可疑跡象，難認「FB可樂娜總代理 幣商」或被告有何與「張建華」等人共同詐欺、洗錢之犯意 聯絡或行為分擔，是實難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人 ，另一方面委由不知情之「FB可樂娜總代理幣商」及被告買 賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得 之可能。 2、再觀諸「FB可樂娜總代理幣商」與告訴人之LINE對話內容， 「FB可樂娜總代理幣商」於交易過程中，已提醒告訴人不要 誤信親朋好友、網路交友投資或高獲利報酬投資，嗣於告訴 人仍表示要購買虛擬貨幣後，即要告訴人手持身分證、視訊 通話，驗證告訴人之真實身分，並向告訴人確認購買泰達幣 之原因係為了保值，另告以告訴人轉帳帳戶必須是告訴人本 人之帳戶，待確認告訴人匯款、轉出泰達幣至告訴人指定之 錢包後，要告訴人擷圖並提供於「幣安」成功取得泰達幣之 交易畫面等情，可知「FB可樂娜總代理幣商」再三向告訴人 確認相關規範，及告訴人指定之電子錢包、匯出款項帳戶， 為告訴人持有、掌控等情。甚且，依上開對話所示內容，「 FB可樂娜總代理幣商」尚主動提供被告台新銀行帳戶之真實 戶名；復於完成交易後，傳送「0000000000」電話號碼予告 訴人作為聯絡之用（見偵卷第257至295頁），而被告於本院 審理中聲請傳喚證人高欣傳時，即提供該電話號碼予本院聯 繫證人高欣傳之用，證人高欣傳經本院聯繫後並到庭，有本 院公務電話紀錄、報到單、審理期日筆錄附卷(見本院訴卷 第53、309至342頁）可查，堪認「FB可樂娜總代理幣商」所 提供之電話號碼，係得以聯繫證人高欣傳之真實聯絡方式。 3、基前，「FB可樂娜總代理幣商」於提醒告訴人詐欺風險，待 告訴人表明要購買泰達幣及購買係為保值後，確認告訴人真 實身分，始完成虛擬貨幣之交易，是「FB可樂娜總代理幣商 」或係信任透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐 欺等不法金流，大可放心使用自身申設之銀行帳戶。又自「 FB可樂娜總代理幣商」於提供告訴人匯款帳號時，尚主動提 供真實戶名即被告之姓名予告訴人；嗣於交易完成時，再傳 送確能聯繫上證人高欣傳之電話號碼，此皆與一般常見詐欺 集團為避免遭到查緝，因而通常不以真實姓名與被害人聯絡 ，且於遂行取財之犯行後即失聯之情形大相徑庭；復審以告 訴人將購買虛幣款項匯入被告台新銀行帳戶後，「FB可樂娜 總代理幣商」亦確實有將等值泰達幣匯入告訴人指定之幣安 電子錢包，則被告辯稱：證人高欣傳等係幣商，以「FB可樂 娜總代理幣商」經營虛擬貨幣交易，其等皆為單純販賣虛擬 貨幣之人，我提供帳戶予證人高欣傳等並依其等指示提出買 方匯入之價金，並無詐欺取財或使該帳戶為詐欺集團用於犯 罪工具之洗錢犯意等語，並非全然不可信。 4、又依前揭告訴人所述及其與「張建華」、「普賢商號」、「 加零江恭俊」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第37至73頁、本 院訴卷第316頁），「張建華」於詐騙告訴人之期間，尚指 示其向「普賢商號」、「加零江恭俊」購入泰達幣，「FB可 樂娜總代理幣商」非「張建華」唯一指示予告訴人之幣源。 又告訴人於本院審理時證述：印象中「張建華」要我跟該等 幣商說購買泰達幣要保值用等語（見本院訴卷第318頁）， 參以「FB可樂娜總代理幣商」詢問告訴人購幣用途時，告訴 人即係回以「保值」（見偵卷第265頁），可知「張建華」 尚指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容。基前 ，倘「FB可樂娜總代理幣商」或被告與「張建華」同屬詐欺 集團之一員，「張建華」何不以「FB可樂娜總代理幣商」為 單一幣源，又何須指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之 應對內容？益證實無從逕以告訴人係依「張建華」指示，自 「FB可樂娜總代理幣商」處購入虛擬貨幣，並將款項匯入被 告台新銀行帳戶後為被告領出，即逕予推定被告有與「張建 華」及所屬詐騙集團成員一起參與本案犯行。 四、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被 告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本 案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴政豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 附表： 編號 時間(均111年) 金額(元) 1 6月29日20時47分 100,000 2 6月29日20時49分 100,000 3 6月30日12時26分 100,000 4 6月30日12時29分 95,200 5 7月6日13時1分 100,000 6 7月6日13時3分 100,000 7 7月7日12時52分 100,000 8 7月7日12時53分 100,000 總計 795,200

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5957-20250225-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第388號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝宗男 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第374 號、114年度偵字第1137號)，被告自白犯罪(本院原案號：114年 度易字第147號），本院認宜改行簡易程序，判決如下： 　　主　文 謝宗男犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢被告曾受有期徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參在 卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案 所為，與其前多起所犯竊盜犯行，犯罪之犯罪類型、罪質、 目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認 其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47第1項規定， 加重其刑。 三、被告所竊得之內褲1條，雖為被告之犯罪所得，且未扣案， 惟該物品價值輕微，且屬個人物品，並無刑法上之重要性， 爰不諭知宣告沒收。至竊得之小貨車及機車，均已實際發還 告訴代理人黃獻慶、劉巽龍(起訴書漏載機車已發還)，有贓 物認領保管單1份及本院公務電話紀錄附卷可憑，爰依刑法 第38條之1第5項規定，不另宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳琨智提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪時間、地點及方式 被告竊得之財物 是否已發還被害人 主文 1 於113年10月20日13時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往余素綿位於臺南市○○區○○○000號之住處前，以徒手方式竊取余素綿所有、放置在大門前晾曬之深灰色內褲1件。 深灰色內褲1件 未發還 謝宗男犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 於113年10月23日5時48分許，在臺南市○○區○○○000號前，見日力公司所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，停放於該處而無人看管，以徒手方式竊取本案小貨車得手。 自用小貨車1輛 已發還 謝宗男犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 於113年10月31日9時50分許，在嘉義市○區○○路000號前，竊取劉巽龍管領、八八八機車出租行所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛。 重型機車1輛。 已尋獲發還 謝宗男犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第374號 114年度偵字第1137號 　　被　　　告　謝宗男　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○0號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝宗男前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字 第474號判決處有期徒刑3月，於民國113年9月17日執行完畢 。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，分別為下列犯行： (一)於113年10月20日13時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，前往余素綿位於臺南市○○區○○○000號之住處前， 以徒手方式竊取余素綿所有、放置在大門前晾曬之深灰色內 褲1件（價值150元，下稱本案內褲），得手後旋即騎乘前開 機車離開現場。嗣因余素綿發現本案內褲遭竊，報警處理， 經警調閱相關監視器錄影畫面，循線查獲。 (二)於113年10月23日5時48分許，在臺南市○○區○○○000號前，見 日力消防安全設備有限公司（下稱日力公司）所有之車牌號 碼0000-00號自用小貨車（下稱本案小貨車），停放於該處 而無人看管，以徒手方式竊取本案小貨車，得手後旋即駕駛 本案小貨車離開現場，並將本案小貨車停放在其住處附近之 臺南市○○區○○○000號前。嗣因黃獻慶發現本案小貨車遭竊， 報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，循線查獲。 (三)於113年10月31日9時50分許，在嘉義市○區○○路000號前，見 劉巽龍管領、八八八機車出租行所有之車牌號碼000-000號 普通重型機車（價值新臺幣【下同】3萬元，下稱本案機車 ），停放於該處而無人看管，以徒手方式竊取本案機車，得 手後旋即騎乘本案機車離開現場。嗣因劉巽龍發現本案機車 遭竊，報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，循線查獲 。 二、案經劉巽龍、日力公司訴由臺南市政府警察局新營分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告謝宗男於偵訊時之供述 ⑴坦承有於犯罪事實欄一(一)所載之時間、地點，竊取本案內褲之事實。 ⑵坦承有於犯罪事實欄一(二)所載之時間、地點，竊取本案小貨車之事實。 ⑶坦承有於犯罪事實欄一(三)所載之時間、地點，竊取本案機車之事實。 ⑷坦承車牌號碼000-0000號普通重型機車為其所使用之事實。 2 證人即被害人余素綿於警詢時之證述 證明證人余素綿將其所有之本案內褲晾曬在住處門外後遭竊之事實。 3 證人即告訴代理人黃獻慶於警詢時之證述 證明本案小貨車停放在犯罪事實欄一(二)所載之地點後遭竊之事實。 4 證人及告訴人劉巽龍於警詢時之證述 證明其所經營之八八八機車出租行所有之本案機車，停放在犯罪事實欄一(三)所載之地點後遭竊之事實。 5 證人蔡正吉於警詢時之證述 證明被告於113年11月24日，將本案機車交由證人蔡正吉維修，並將本案機車放置在證人蔡正吉經營之車行之事實。 6 113年10月20日13時許之現場監視器錄影畫面截圖8張、113年10月23日5時許之現場監視器錄影畫面截圖10張、113年10月31日9時許之現場監視器錄影畫面截圖6張、現場照片2張 ⑴證明被告於犯罪事實欄一(一)所載之時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往犯罪事實欄一(一)所載之地點，竊取本案內褲之事實。 ⑵證明被告於犯罪事實欄一(二)所載之時間、地點，竊取本案小貨車後，駕駛本案小貨車返回住處，並將本案小貨車停放在其住處附近之事實。 ⑶證明被告於犯罪事實欄一(三)所載之時間、地點，竊取本案機車之事實。 7 贓物認領保管單1份、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、車輛詳細資料報表各2份 佐證全部犯罪事實。 8 證人蔡正吉之指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明被告於且取本案機車後，將本案機車委由證人蔡正吉維修之事實。 二、核被告謝宗男所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 其所犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又 被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案 資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院113年度簡字第474號刑 事簡易判決各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之 累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及手段等 ，均足見被告漠視他人財產法益而恣意妄為，其法律遵循意 識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 未扣案之本案機車、本案內褲，為被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本 案小貨車，業已實際發還告訴代理人黃獻慶，有贓物認領保 管單1份附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲 請宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TNDM-114-簡-388-20250224-1

聲
臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第333號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 具 保 人 王偉 受 刑 人 即 被 告 何聖傑 上列具保人因受刑人犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第54號），本院裁定如下： 　　主　文 王偉繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人王偉因受刑人何聖傑所犯詐欺案件， 經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現 金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴 訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定 ，聲請沒入保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 又依同法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。 又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。 三、查受刑人何聖傑犯詐欺案件，前經檢察官指定之保證金額5 萬元並予繳納後，業經釋放，此有臺灣新北地方檢察署被告 具保責付辦理程序單、國庫存款收款書（刑字第00000000號 ）影本各1紙在卷可考。又受刑人經檢察官傳喚應到案執行 刑罰時，無正當理由不到案執行，經檢察官依法拘提無著， 且檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行， 具保人亦未能履行等情，有臺灣臺南地方檢察署113年12月2 3日南檢和未113執助1649字第1139095664號函檢附送達證書 影本2份、戶役政連結作業系統-個人基本資料查詢各2紙、 臺灣臺南地方檢察署通知影本、臺南市政府警察局新營分局 113年12月13日南市警營偵字第1130799047號函所附拘票暨 拘提報告書影本各1份等件附卷可憑。又被告迄今仍逃匿中 ，未在任何監所乙節，亦有在監在押紀錄表1份附卷可稽。 從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利 息，核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-333-20250224-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第630號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃廷禎 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第945號 ），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第291號），本院改 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃廷禎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，皆引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、核被告黃廷禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告因貪圖小利，而竊取他人物品，惟念其犯罪手段尚屬 平和，所欲竊取之物已交由被害人取回，於犯罪後就上開犯 行坦承不諱，足見尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第945號 　　被　　　告　黃廷禎　男　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃廷禎於民國113年11月14日6時7分許，在臺南市○○區○○路0 00巷00號前，見陳柏銘所有放置於門口信箱之包裹(含紅包 袋、畫冊、月曆，價值新臺幣300元）無人看管，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後離 開。嗣為陳柏銘發覺遭竊，報警處理後，經警調閱監視器畫 面，始循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃廷禎於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人陳柏銘於警詢時之指訴相符，此外復有監視器影 像截圖照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 贓物認領保管單各1份在卷可憑，足證被告自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TNDM-114-簡-630-20250224-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第450號 112年度金訴字第610號 112年度金訴字第798號 112年度金訴字第862號 112年度金訴字第869號 112年度金訴字第884號 112年度金訴字第965號 112年度金訴字第1021號 113年度金訴字第1107號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃依穎 選任辯護人 蔡承諭律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第9240 號、第11542號、第14230號、第15813號、第18761號、第18860 號、第18876號、第19690號、第20892號、第21791號、第21834 號、第22168號、第22169號、第26064號、第26117號、第27307 號、第27356號、第27357號、第27748號、第27755號、第27942 號、第29261號、第29309號、第30690號、第31722號、第32973 號、第34224號、第35343號、第42829號、第44026號、第44745 號、第46691號、第51192號、第51678號、第51811號)暨追加起 訴(111年度偵字第32907號；112年度偵字第9233號、第18967號 、第19854號、第25288號、第25289號、第26612號、第28008號 、第28009號、第28707號、第28882號、第35295號、第34379號 、第39572號；113年度偵字第2188號)，及移送併辦(112年度偵 字第25147號、第24259號)，嗣被告於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官 之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 黃依穎犯如附表七「主文」欄所示之罪，各處如附表七「主文」 欄所示之刑。 扣案之如附表八所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、黃依穎自民國110年7月某日起，加入蔡明憲、張佑偉、蕭嘉 葰、鐘翊洸及其他真實姓名、年籍不詳之人等人所屬之3人 以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責提領本案詐欺 集團詐得款項之工作，並約定報酬為提領金額之百分之0.2 。黃依穎與蔡明憲、張佑偉、蕭嘉葰、鐘翊洸及本案詐欺集 團之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以 網際網路對公眾共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，黃 依穎先於110年7月底提供其名下以個人名義所申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱黃依穎中信帳戶) 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予本案詐 欺集團成員，又於110年10月15日前之某時提供以個人名義 所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 黃依穎國泰帳戶)之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號 及密碼予本案詐欺集團成員，再於110年10月1日、同月15日 、同月19日依蕭嘉葰之指示，以其任負責人之「崑逸企業社 」名義申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱崑逸企業社中信帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱崑逸企業社富邦帳戶)、玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶(下稱崑逸企業社玉山帳戶，前揭5 個帳戶下合稱本案帳戶)等帳戶，並交付存摺、提款卡及其 密碼、網路銀行帳號及密碼予本案詐欺集團成員，供收取贓 款之用，再由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，先於 110年1月至同年11月間，使用電子設備連線網路，以架設網 站、在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友 推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資全球信託（Trust Gl obal）之信用卡代償平台即可獲利等語，致如附表一「告訴 人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，於如附表一「匯款時 間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之金 額，至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶，再由黃依穎依 蔡明憲、蕭嘉葰、張佑偉之指示，於如附表二至六(除附表 二編號15、26外)「提領時間」欄所示之時間，提領或轉匯 如附表二至六(除附表二編號15、26外)「提領/轉帳金額、 次數」欄所示之金額，再交由本案詐欺集團成員，並指示鐘 翊洸於如附表二編號15、26「提領時間」欄所示之時間，自 崑逸企業社中信帳戶提領如附表二編號15、26「提領/轉帳 金額、次數」欄所示之金額，交予黃依穎，再由黃依穎交予 本案詐欺集團成員，以此方式掩飾其等犯罪所得之本質及實 際去向。嗣如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人驚覺受 騙，報警處理，始查悉上情，並扣得本案帳戶之提款卡。 二、案經林雪雲、李志良、黃于庭、陳冠語、張浩威、王御鵬、 郭峻良、温念薰、詹婉微、張薰文、楊又儒、廖文榛、陳以 希、葛大光、周美湘、張允安、李竒、陳敏、唐孝權、潘永 偉、彭芷涵、黃文正、楊馨蕙（原名楊筑貽）訴由桃園市政 府警察局桃園分局；尤耀隆、吳慧珊、魏守鍵訴由臺中市政 府警察局第五分局；陳嬿郁訴由臺北市政府警察局內湖分局 ；彭芷筠訴由新北市政府警察局永和分局；韓定呈訴由臺中 市政府警察局第二分局；宋沛宸訴由嘉義縣警察局水上分局 ；柯曾嘉興訴由桃園市政府警察局中壢分局；張嘉鴻、張君 誠訴由臺中市政府警察局霧峰分局；林育慶、朱銘偉訴由臺 中市政府警察局大雅分局；賴珍娜訴由臺中市政府警察局第 一分局；李秦榕、黃鈺婷、賴品臻、盧麗緹、林育鋐、游輝 昱、吳昭美、楊偵婷、曾士溪、李峻宇、黃冠輯、魏聖霖訴 由桃園市政府警察局楊梅分局；陳禹翔訴由臺南市政府警察 局第三分局；劉昌成、林志嵩、郭麗瓶訴由臺中市政府警察 局第四分局；張晃銘、楊郁瑾、李洧駖訴由臺中市政府警察 局豐原分局；黃荺芳訴由臺北市政府警察局中山分局；楊超 訴由新北市政府警察局新莊分局報告，及法務部調查局移送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。陳秀華、陳品樺訴由 臺中市政府警察局第五分局；林玉真、許靖珠、鄭志翔、洪 紹偉、陳聖芬、吳永琦、邱柏瑞、蔡余姍、陳柏宏、吳琰如 、蔡月華、郭淨棋、范雨芬、林沛臻、呂俊億、桑嘉駿、蔣 忠男訴由桃園市政府警察局桃園分局；林聖峰訴由苗栗縣警 察局大湖分局；蔡嫻臻訴由臺中市政府警察局第四分局；林 柏伸訴由臺南市政府警察局新營分局；賴宣橋訴由臺北市政 府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追 加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案被告黃依穎所犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺 取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第 一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中均坦 承不諱(見本院金訴450卷四第258至259、435頁)，核與證人 鍾翊洸於偵查中之證述情節、證人張佑偉於警詢及偵查中之 證述情節、證人蕭嘉葰於偵查中之證述情節、證人即本案詐 欺集團成員陳昱菖於偵查中之證述情節、證人即本案詐欺集 團成員林靜瑜於偵查中之證述情節均大致相符(見偵9240卷 一第230至234、239至274、281至283、291至299、305至310 頁)，且有桃園市政府110年9月17日府經商行字第110901341 7號函檢附之崑逸企業社商業登記抄本、經濟部商工登記公 示資料查詢服務、桃園市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、刑案現場及扣案物照片(見偵9240卷二 第203至221頁；偵14230卷第59至65、79至88頁)及附表一至 六「證據及頁數」欄所示之證據在卷可佐，足認被告任意性 自白應與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開三人以上共同以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查： 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項） 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高 度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各 款規定。 　⑵至詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比 較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑵再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於 112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗 錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⑶經查，審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告 於偵查時為肯定之供述，於本院審理時自白犯罪，又就部分 告訴人已賠償其等受詐騙金額之全部，其餘告訴人及被害人 未繳回犯罪所得之情節(後詳述)，揆諸前揭規定，綜合全部 罪刑之結果而為比較後，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定對被告較為有利。 　㈡罪名： 　　核被告就附表一編號49所為（即被告加入本案詐欺集團後， 最先繫屬於法院案件【本院112年度金訴字第450號】之「首 次」加重詐欺取財犯行），係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編 號1至35、37至48、50至87所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 就附表一編號36所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。 至公訴意旨就附表一編號36所為認係犯一般洗錢既遂罪，容 有誤會，又此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無 庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 　㈢接續犯： 　　本案詐欺集團成員以如附表一編號7、9、11至13、15、17至 19、21、23、27、29、32至35、39、41、44至48、51至52、 55至56、59至64、72、74至76、79、81至82、86至87所示詐 騙手法詐騙如上開編號所示之被害人，致其等各數次依指示 匯款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就上開編號所示 詐欺行為，各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近 之時、地先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯，各僅論以一罪。又被告分別出於同一目的，各於密接時 、地，分別多次提領之舉動間，各行為之獨立性薄弱，分別 係侵害同一法益，均應分別視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應各論以 一罪。 　㈣想像競合： 　　被告就附表一編號49所示，係以一行為同時觸犯三人以上共 同以網際網路對公眾犯詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一編號1至35、37 至48、50至87所示，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網 際網路對公眾犯詐欺取財、一般洗錢2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路 對公眾犯詐欺取財處斷。被告就附表一編號36所示，係以一 行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財、 一般洗錢未遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財處斷 。 　㈤被告就犯罪事實欄所載犯行（即附表一編號1至87）與蔡明憲 、張佑偉、蕭嘉葰、鐘翊洸及本案詐欺集團成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告所犯87次三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 ，係對不同告訴人、被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又按前段規定之立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。 是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪 所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財 產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同 條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者 ，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆 或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為 造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受 詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」 自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行 為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取 人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手 」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯 參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收 、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之 本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為 人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同 侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負 連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為 被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交 其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主 張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符 合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「 防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從 事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符 ，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採 取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底 剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬， 且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上 開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與 憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐 欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所 交付之受詐騙金額，最高法院113年度台上字第3589號判決 意旨可資參照。經查，被告就所涉加重詐欺之犯行在偵查中 已為肯定之供述，復於本院審理時自白犯罪，並就附表一編 號6至7、24、31、66、70、75所示之告訴人賠償其等受騙金 額之全部，應認被告就附表一編號6至7、24、31、66、70、 75所示之犯行均已自動繳交犯罪所得，是此部分犯行均爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告 對其餘告訴人及被害人部分之犯行，因被告並未繳回其等受 詐金額之全部，故不能依詐欺條例第47條第1項前段減刑。 　⒉又被告就附表一編號49所犯之罪，因想像競合結果係依刑法 第339條之4第1項第2款、第3款規定論罪，不能直接適用組 織犯罪防制條例及洗錢防制法偵審自白之規定減刑，另就附 表一編號1至48、50至87所犯之罪，因想像競合結果係依刑 法第339條之4第1項第2款、第3款規定論罪，不能直接適用 洗錢防制法偵審自白之規定減刑，惟本院量刑時，會一併考 量上開規定之旨量處妥適之刑。 　⒊無刑法第59條適用之說明： 　　被告之辯護人雖為被告辯護稱請求依刑法第59條為被告減輕 其刑等語。惟被告犯案時僅為青年，正值學習、求職容易階 段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且配合本案詐欺集團設 立人頭公司並申辦銀行帳戶供本案詐欺集團使用，更擔任車 手負責提領詐得款項，且提領款項金額龐大，被告所為，客 觀上難認有何情堪憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全 體國民財產戕害甚鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日 常交易及生活，自不能僅看本案被告已與部分告訴人或被害 人達成調解或和解(調解情況詳如附表一「備註」欄所示)， 即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法 第59條減刑規定之適用。 　㈧臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第25147號移送併辦 意旨書所載犯罪事實，與起訴書所列告訴人韓定呈（即附表 一編號13）遭詐騙而匯入黃依穎中信帳戶之款項相同，此與 本案起訴書所載犯罪事實為同一事實，而起訴書雖未列入告 訴人韓定呈匯入崑逸企業社中信帳戶之款項部分，然此部分 與起訴書所載犯罪事實為接續之一行為關係，均為起訴效力 所及，本院自得併予審理。而臺灣桃園地方檢察署檢察官11 2年度偵字第24259號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本案 起訴書所載犯罪事實（即附表一編號33）為同一事實，屬事 實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此 敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，造成被害人之財 產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩 序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本 案詐欺集團中所分工之角色，及被告坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告已與部分被害人達成調解或和解(即附表一「備註 」欄所示有記載已達成調解或和解之被害人)等情，有附表 一「備註」欄所示證據可佐，被告就此部分犯行所生危害已 有填補，並審酌被告於本院審理時自述之智識程度、生活經 濟狀況(見本院金訴450卷四第435頁)、前科素行，及被害人 曾士溪、朱銘偉、林沛臻、柯曾嘉興、李秦榕、游輝昱、洪 紹偉、吳永琦、林雪雲、曹砡銘、陳嬿郁、彭芷筠、梁瑀彤 、楊又儒、陳以希、周美湘、張允安、朱銘偉、潘永偉、賴 品臻、林育鋐、游輝昱、楊郁瑾、吳慧珊、林志嵩、洪系喬 等人對於本案量刑之意見(見本院金訴450卷四第437頁；本 院金訴610卷一第143、151、237頁；本院金訴798卷一第113 頁；本院金訴450卷二第339、349、357、363、368之1、409 、419、425、428之1、445、449、467、473、476之1、502 之1、511、519頁；本院金訴450卷三第97、106之1、120之1 頁)、被害人受騙金額等一切情況，分別量處如主文所示之 刑。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　被告因參與同一詐欺集團所涉詐欺等案件，除本案外尚有其 他案件仍在法院審理中(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，為減少不必要之重複裁判，宜俟被告所犯數罪全部確 定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥 適，爰於本案不予定應執行刑，附此敘明。 　不予緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有 明文。再按刑法第74條所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指 宣告其刑之裁判確定而言（最高法院87年度台非字第168號 判決意旨參照）。復按宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條 所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之 宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形 等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（ 最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。查本案 被告之辯護人固請求給予被告緩刑之機會等節，然被告為圖 己利，於加入本案詐欺集團後，除提供自身名義申辦之金融 帳戶外，更甚至配合本案詐欺集團設立人頭公司，再以人頭 公司申辦更多金融帳戶予本案詐欺集團使用，且如附表二至 六所示多次負責提領或指示鍾翊洸提領，其行為惡性顯然非 輕；又本案被告雖與附表一編號5至8、12至13、18至21、23 至24、26至27、31至33、35、37至38、47至48、50、53至54 、59、61至62、64、66至68、70、72至73、75、82至83、87 所示告訴人、被害人達成和解或調解，且部分已履行完畢， 然此已為本院於量刑時為對被告有利之量處，而被告並未與 其餘告訴人及被害人成立和解或賠償其等所受之損害，則被 告犯罪所生損害既未填補，法益侵害狀態仍存在，本院綜合 上情以及全案情節，認無法單純以刑罰之宣告而策被告自新 ，並無認為暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、洗錢防制法第25條第1項同於113年7月31日公布，自同 年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1 項及刑法相關規定，先予敘明。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查本案扣案之如附表八所示本案帳戶之提款卡5張、手 機1支為被告所有，且供本案犯罪所用等情，業據被告供承 在卷(見本院金訴450卷四第259至260頁)，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，就附表八所示之物均宣告 沒收。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，故無從沒收。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告就其所負責提領之款項，原 應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌 被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，且於本院審理時供 稱：我提領完後均交付予蔡明憲等語(見本院金訴450卷四第 259頁)，且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所提領之 金額為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本 案贓款上繳而未經查獲，現未實際支配，此部分如再予沒收 或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。另被告就附表一編號36所示告訴人所匯入而 尚未遭提領之款項1萬3,865元部分，業經警示圈存而不在本 案詐欺集團成員之支配或管理中，此有崑逸企業社玉山帳戶 客戶交易明細表附卷可考（見偵字第29261號卷第92頁）， 而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收 後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事 訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收 之必要，以利金融機構儘速發還。 　㈣至本案被告於本院審理時雖自陳：總共報酬大概2至3萬元等 語(見本院金訴450卷四第259頁)，惟審酌本案被告已給付之 調解金及和解金共計為49萬5,650元，已超過被告之犯罪所 得，若再宣告沒收被告上開犯罪所得，實有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡、陳玟君、陳映妏 追加起訴，檢察官徐銘韡、陳玟君移送併辦，檢察官張建偉、蔡 宜芳、李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：告訴人/被害人遭詐欺款項表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領/轉匯時間、提領金額 證據及頁數 備註 112年度金訴字第450號 1. 111偵9240 告訴人 林雪雲 110年10月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林雪雲佯稱上開網站可投資獲利等語，致林雪雲陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日20時35分 （起訴書誤載：20時33分） 2萬7,860元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號26所示 ①證人即告訴人林雪雲於警詢之證述（偵字第9240號卷一第17至18頁） ②告訴人林雪雲提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（偵字第9240號卷一第25至29頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、121頁） 2. 111偵9240 被害人 洪糸喬 110年10月26日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向洪糸喬佯稱上開網站可投資獲利等語，致洪糸喬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月26日8時33分 2萬7,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號22所示 ①證人即被害人洪糸喬於警詢之證述（偵字第9240號卷一第33至35頁） ②被害人洪糸喬提供之匯款證明（偵字第9240號卷一第47頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、117頁） 3. 111偵9240 告訴人 李志良 110年11月1日12時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向李志良佯稱上開網站可投資獲利等語，致李志良於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月2日9時38分 （起訴書誤載：9時37分） 6萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號31所示 ①證人即告訴人李志良於警詢之證述（偵字第9240號卷一第49至51頁） ②告訴人李志良提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9240號卷一第61至67頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、125頁） 4. 111偵9240 被害人 曹砡銘 110年10月3日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向曹砡銘佯稱上開網站可投資獲利等語，致曹砡銘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日17時45分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示 ①證人即被害人曹砡銘於警詢之證述（偵字第9240號卷一第69至73頁） ②被害人曹砡銘提供之詐騙APP截圖、網路銀行交易截圖（偵字第9240號卷一第85頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、92頁） 5. 111偵11542 告訴人 尤耀隆 110年4月22日經父親介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向尤耀隆佯稱至「Trust Global」網站可投資獲利等語，致尤耀隆陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月5日16時51分 （起訴書誤載：16時52分） 3萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號2所示 ①證人即告訴人尤耀隆於警詢之證述（偵字第11542號卷第19至20頁） ②告訴人尤耀隆提供之中國信託銀行存摺影本、對話紀錄截圖（偵字第11542號卷第45至50頁） ③黃依穎中信帳戶基本資料及交易明細表（偵字第11542號卷第55、82頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第17頁） 　 6. 111偵15813 告訴人 陳嬿郁 110年8月20日前本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引陳嬿郁聯繫，本案詐欺集團成以通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」向陳嬿郁佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳嬿郁陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月28日21時40分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號24所示 ①證人即告訴人陳嬿郁於警詢之證述（偵字第15813號卷第9至12頁） ②告訴人陳嬿郁提供之郵局存摺封面及內頁影本、匯款證明（偵字第15813號卷第121至123、207頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第15813號卷第17、48頁） 調解成立且已清償完畢(賠償3萬元)，有調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第19頁） 7. 111偵18761 告訴人 黃于庭 110年10月13日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」向黃于庭佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃于庭陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日0時10分 5萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號3所示 ①證人即告訴人黃于庭於警詢之證述（偵字第18761號卷第17至18頁） ②告訴人黃于庭提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第18761號卷第77至87頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18761號卷第41、63頁） 和解成立且已清償完畢(賠償9萬元)，有和解書與匯款證明（本院金訴450卷四第21至25頁） 110年10月20日0時11分 4萬元 8. 111偵18860 告訴人 彭芷筠 110年9月5日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向彭芷筠佯稱上開網站可投資獲利等語，致彭芷筠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日17時3分 2萬7,820元 崑逸企業社玉山帳戶 附表五編號1所示 ①證人即告訴人彭芷筠於警詢之證述（偵字第18860號卷第9至12頁） ②告訴人彭芷筠提供之詐騙APP截圖、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本（偵字第18860號卷第52、55至56頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18860號卷第25至26頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第27頁） 9. 111偵18876 被害人 陳亞苓 110年9月間知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向陳亞苓佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳亞苓陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日13時48分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號17、18、19、27所示 ①證人即告訴人陳亞苓於調詢之證述（偵字第18876號卷一第119至124頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、301至302、304至305、316頁） 110年10月19日11時44分 1萬元 110年10月21日8時39分 1萬元 110年10月23日9時23分 1萬元 110年10月31日17時21分 2萬元 10. 111偵18876 被害人 梁瑀彤 110年4、5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向梁瑀彤佯稱上開網站可投資獲利等語，致梁瑀彤陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日19時44分 （起訴書誤載：110年10月12日） 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即被害人梁瑀彤於調詢之證述（偵字第18876號卷一第135至140頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、289頁） 11. 111偵18876 被害人 歐陽克言 110年6月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向歐陽克言佯稱上開網站可投資獲利等語，致歐陽克言陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日12時44分 20萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12、13、18、27所示 ①證人即被害人歐陽克言於調詢之證述（偵字第18876號卷一第233至240頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、291、295、303、315頁） 110年10月14日14時2分 1萬元 110年10月20日18時46分 1萬元 110年10月31日13時48分 1萬元 12. 111偵18876 被害人 林士文 110年10月23日前之某日知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，以通訊軟體LINE向林士文佯稱上開網站可投資獲利等語，致林士文陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日6時33分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即被害人林士文於調詢之證述（偵字第18876號卷一第255至263頁） ②被害人林士文提供之對話紀錄截圖（偵字第18876號卷一第295頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、305頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月23日7時49分 3萬元 13. 111偵18876、112年度偵字第25147號移送併辦意旨書 告訴人 韓定呈 110年7月14日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，向韓定呈佯稱上開網站可投資獲利等語，致韓定呈陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月15日13時50分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號19、22所示；附表三編號9、22所示 ①證人即告訴人韓定呈於調詢、警詢之證述（偵字第18876號卷一第203至210頁；偵字第25147號卷第13至18頁） ②告訴人韓定呈提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖（偵字第18876號卷一第221至226頁；偵字第25147號卷第23、25至27頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第337、351、358頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25147號卷第137至139、148、150頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月12日15時43分 12萬元 110年10月23日9時29分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月26日2時13分 1萬元 110年10月26日9時52分 10萬元 14. 111偵19690 告訴人 陳冠語 110年10月7日前之某日於網路上知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，向陳冠語佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳冠語陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日17時52分 12萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號20所示 ①證人即告訴人陳冠語於警詢之證述（偵字第19690號卷第17至23頁） ②告訴人陳冠語提供之詐騙APP截圖、網路銀行交易截圖照片（偵字第19690號卷第91頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第19690號卷第45、59頁） 15. 111偵20892 告訴人 宋沛宸 110年7月底間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向宋沛宸佯稱上開網站可投資獲利等語，致宋沛宸陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日12時13分 8萬5,110元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12、20所示 ①證人即告訴人宋沛宸於警詢之證述（偵字第20892號卷第9至11頁） ②告訴人宋沛宸提供之國泰世華銀行對帳單（偵字第20892號卷第13頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第20892號卷第35至37、39、41頁） 110年10月24日19時20分 1萬元 110年10月24日19時57分 1萬元 16. 111偵21791 告訴人 張浩威 110年10月4日21時許經張浩威之姐姐介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張浩威佯稱上開網站可投資獲利等語，致張浩威陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日20時36分 2萬58元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12所示 ①證人即告訴人張浩威於警詢之證述（偵字第21791號卷第19至37頁） ②告訴人張浩威提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖、詐騙網站及APP截圖（偵字第21791號卷第155至182頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、90頁） 17. 111偵21791 告訴人 王御鵬 110年10月19日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向王御鵬佯稱上開網站可投資獲利等語，致王御鵬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日10時48分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18所示 ①證人即告訴人王御鵬於警詢之證述（偵字第21791號卷第39至44頁） ②告訴人王御鵬提供之聯邦銀行存摺封面及內頁影本、渣打國際商業銀行存摺封面影本、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第21791號卷第185、191至194頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、100頁） 110年10月21日10時54分 3萬元 18. 111偵21791 告訴人 郭峻良 110年10月29日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭峻良佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭峻良陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日2時14分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號25、30所示 ①證人即告訴人郭峻良於警詢之證述（偵字第21791號卷第45至47頁） ②告訴人郭峻良提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖照片、匯款收據（偵字第21791號卷第195至197頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、107、111頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬5,000元)，有和解書與匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第29至31頁） 110年11月2日1時54分 5萬元 19. 111偵21834 告訴人 柯曾嘉興 110年9月5日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向柯曾嘉興佯稱上開網站可投資獲利等語，致柯曾嘉興陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月7日15時26分 24萬5,660元 黃依穎中信帳戶 附表二編號8、31所示；附表三編號5、11、12、15、21、23、26、28、29、30所示 ①證人即告訴人柯曾嘉興於警詢之證述（偵字第21834號卷第61至77頁） ②黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450號卷二第55、60、64、68、76、80、82至83、86頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450號卷一第229、288頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年9月7日15時27分 3萬元 110年9月18日10時18分 22萬2,480元 110年9月24日1時43分(起訴書誤載：110年9月23日22時23分) 22萬2,960元 110年9月30日16時33分 41萬7,730元 110年10月10日20時43分 12萬6,540元 110年10月15日20時35分 19萬6,560元 110年10月19日19時50分 5萬6,120元 110年10月21日10時39分 13萬9,950元 110年10月21日10時40分 8萬3,970元 110年10月22日13時24分 11萬1,120元 110年10月26日15時54分 9萬7,580元 110年10月8日12時11分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年11月2日20時44分 1萬元 20. 111偵22168 告訴人 張嘉鴻 110年1月5日前之某日，本案詐欺集團成員假冒為「林雅君」以通訊軟體LINE向張嘉鴻佯稱至「Trust Global」網站代償他人信用卡債務可獲利息等語，致張嘉鴻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月2日17時44分（起訴書誤載：43分） 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號1所示 ①證人即告訴人張嘉鴻於警詢之證述（偵字第22168號卷第21至27頁） ②告訴人張嘉鴻提供之存摺封面及內頁影本、對話記錄截圖、犯嫌帳號（偵字第22168號卷第69至70、79至89頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第22168號卷第41至43頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 21. 111偵22169 告訴人 張君誠 110年10月12日前經網路社群介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張君誠佯稱上開網站可投資獲利等語，致張君誠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月12日20時42分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號22所示 ①證人即告訴人張君誠於警詢筆錄之證述（偵字第22169號卷一第253至262頁） ②告訴人張君誠提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄文字檔（偵字第22169號卷一第305至306、311至341頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第22169號卷一第103、164頁） 和解成立且已清償首期1萬5,000元，有和解書在卷可佐（本院金訴450卷四第33至36頁） 110年10月12日20時43分 5萬元 22. 111偵26064 告訴人 温念薰 110年9月初旬經同事介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向温念薰佯稱上開網站可投資獲利等語，致温念薰陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日1時59分 （起訴書誤載：110年10月29日） 2萬7,920元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號25所示 ①證人即告訴人温念薰於警詢之證述（偵字第26064號卷第15至17頁） ②告訴人温念薰提供之對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第26064號卷第27至54頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、139頁） 23. 111偵26064 告訴人 詹婉微 110年10月15日經鄰居介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向詹婉微佯稱上開網站可投資獲利等語，致詹婉微陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日12時49分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號14所示；附表四編號7所示 ①證人即告訴人詹婉微於警詢之證述（偵字第26064號卷第57至59頁） ②告訴人詹婉微提供之對話紀錄、匯款證明與詐騙APP截圖（偵字第26064號卷第73至第75頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、133頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第145、165頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月31日20時26分 1萬元 崑逸企業社富邦帳戶 24. 111偵26064 告訴人 張薰文 110年10月22日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張薰文佯稱上開網站可投資獲利等語，致張薰文陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月27日10時54分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號23所示 ①證人即告訴人張薰文於警詢之證述（偵字第26064號卷第77至78頁） ②告訴人張薰文提供之網路銀行交易截圖、永豐銀行存摺封面影本（偵字第26064號卷第85至87頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、138頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第37頁） 25. 111偵26064 告訴人 楊又儒 110年10月10日20許，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊又儒佯稱至「Trust Global」網站可投資獲利等語，致楊又儒陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月10日20時18分 （起訴書誤載：20時17分） 2萬8,120元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號9所示 ①證人即告訴人楊又儒於警詢之證述（偵字第26064號卷第91至93頁） ②告訴人楊又儒提供之對話紀錄截圖、匯款證明（偵字第26064號卷第99至121頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、129頁） 26. 111偵26117 告訴人 林育慶 110年4月28日本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」解任務賺錢廣告吸引林育慶聯繫，致林育慶陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月4日15時6分 2萬7,730元 黃依穎中信帳戶 附表三編號32所示 ①證人即告訴人林育慶於警詢之證述（偵字第26117號卷第11至12頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26117號卷第69、73頁） 調解成立已清償3,730元，有調解書在卷可佐（本院金訴450卷三第81頁） 27. 111偵27307 告訴人 廖文榛 110年10月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服向廖文榛佯稱上開網站可投資獲利等語，致廖文榛陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日14時21分 2萬7,820元 崑逸企業社玉山帳戶 附表五編號1所示；附表二編號12所示；附表四編號3所示 ①證人即告訴人廖文榛於警詢之證述（偵字第27307號卷第15至16頁） ②告訴人廖文榛提供之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、匯款證明、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第27307號卷第29至33、37、41頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第21至23頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第25至27頁） ⑤崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第17至19頁） 調解成立已清償3,000元，有新竹市香山區調解委員會調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第41頁） 110年10月13日20時39分 2萬8,370元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月19日15時58分 （起訴書誤載：15時59分） 2萬8,060元 崑逸企業社富邦帳戶 28. 111偵27356 告訴人 陳以希 110年8月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳以希佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳以希陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日21時9分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即告訴人陳以希於警詢之證述（偵字第27356號卷第17至26頁） ②告訴人陳以希提供之臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢結果、對話紀錄截圖、詐騙APP截圖照片（偵字第27356號卷第47、61至81頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第27356號卷第27頁） 29. 111偵27357 告訴人 葛大光 110年9月22日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向葛大光佯稱上開網站可投資獲利等語，致葛大光陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月4日13時20分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號17、31所示；附表二編號7所示；附表六編號1所示 ①證人即告訴人葛大光於警詢之證述（偵字第27357號卷第15至24頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第29至31、33頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第25至27頁） ④黃依穎國泰帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第35至37頁） 110年11月1日18時9分 （起訴書誤載：18時10分） 10萬元 110年10月8日11時53分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月15日8時27分 （起訴書誤載：8時28分） 10萬元 黃依穎國泰帳戶 30. 111偵27748 告訴人 周美湘 110年10月30日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向周美湘佯稱上開網站可投資獲利等語，致周美湘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月31日21時3分 4萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號27所示 ①證人即告訴人周美湘於警詢之證述（偵字第27748號卷第17至18頁） ②告訴人周美湘提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第27748號卷第37至43頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、141頁） 31. 111偵27748 告訴人 張允安 110年10月6日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張允安佯稱上開網站可投資獲利等語，致張允安陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日20時23分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號5所示 ①證人即告訴人張允安於警詢之證述（偵字第27748號卷第45至第49頁） ②告訴人張允安提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第27748號卷第63至69頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、126頁） 和解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第43至45頁） 32. 111偵27748 告訴人 李竒 （起訴書誤載：李奇） 110年10月24日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向李竒佯稱上開網站頻繁受到黑客入侵，改收費會員制等語，致李竒陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月24日20時5分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號20所示 ①證人即告訴人李竒於警詢之證述（偵字第27748號卷第73至第78頁） ②告訴人李竒提供之網路銀行交易紀錄、詐騙APP截圖（偵字第27748號卷第90至91頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、137頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月24日20時16分 4萬元 33. 111偵27748(同112年度偵字第24259號移送併辦意旨書) 告訴人 陳敏 110年10月31日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳敏佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳敏陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月31日18時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號27所示 ①證人即告訴人陳敏於警詢及偵查之證述（偵字第27748號卷第93至100頁） ②告訴人陳敏提供之對話紀錄、詐騙資料、中國信託銀行存摺存款封面與內頁影本、匯款證明（偵字第27748號卷第113至121頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、140頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月31日18時39分 3萬元 34. 111偵27755 告訴人 唐孝權 110年8月23日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向唐孝權佯稱上開網站可投資獲利等語，致唐孝權陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月11日19時28分 2萬7,641元 黃依穎中信帳戶 附表三編號8所示；附表二編號28所示 ①證人即告訴人唐孝權於警詢之證述（偵字第27755號卷第17至20頁） ②告訴人唐孝權提供之網路銀行交易截圖、匯款證明、對話紀錄（偵字第27755號卷第35至37頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27755號卷第27至29頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27755號卷第23至25頁） 110年11月1日10時49分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年11月1日10時51分 5萬元 35. 111偵27942 被害人 葉宜真 110年5月間本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引葉宜真聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向葉宜真佯稱上開網站可投資獲利等語，致葉宜真陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月27日15時52分 5萬元 黃依穎國泰帳戶 附表六編號2所示 ①證人即被害人葉宜真於警詢之證述（偵字第27942號卷第15至21頁） ②被害人葉宜真提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第27942號卷第39至51頁） ③黃依穎國泰帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27942號卷第25至27頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月27日15時59分 5萬元 36. 111偵29261 告訴人 朱銘偉 110年4月22日9時許本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引朱銘偉聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向朱銘偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致朱銘偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月4日10時46分 1萬3,865元 崑逸企業社玉山帳戶 【未轉出】 ①證人即告訴人朱銘偉於警詢之證述（偵字第29261號卷第7至12頁） ②告訴人朱銘偉提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第29261號卷第50、56至78、82頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29261號卷第87、92頁） 37. 111偵29309 告訴人 潘永偉 110年10月11日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向潘永偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致潘永偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日20時52分 2萬8,130元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即告訴人潘永偉於警詢之證述（偵字第29309號卷第15至19頁） ②告訴人潘永偉提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第29309號卷第35、39頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29309號卷第65、72頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第47頁） 38. 111偵29309 告訴人 彭芷涵 110年10月3日11時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向彭芷涵佯稱上開網站可投資獲利等語，致彭芷涵陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日16時15分 2萬7,830元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示 ①證人即告訴人彭芷涵於警詢之證述（偵字第29309號卷第43至45頁） ②告訴人彭芷涵提供之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、對話紀錄、匯款證明（偵字第29309號卷第57、61至63頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29309號卷第65至67頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第49至51頁） 39. 111偵30690 告訴人 賴珍娜 110年5月4、5日間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向賴珍娜佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴珍娜陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月17日15時4分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號10、15所示 ①證人即告訴人賴珍娜於警詢之證述（偵字第30690號卷第29至46頁） ②告訴人賴珍娜提供之匯款收據、對話紀錄（偵字第30690號卷第153、157、165至170頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第30690號卷第47、64、72頁） 110年9月30日14時10分 15萬元 40. 111偵31722 告訴人 黃文正 110年8月中旬於通訊軟體LINE知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站官方人員向黃文正佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃文正陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月17日19時39分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人黃文正於警詢之證述（偵字第31722號卷第17至20頁） ②崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第31722號卷第23頁） 41. 111偵32973 告訴人 李秦榕 110年10月3日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向李秦榕佯稱上開網站可投資獲利等語，致李秦榕陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日0時12分 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號16所示；附表二編號23、24、29所示；附表四編號5、6所示 ①證人即告訴人李秦榕於警詢之證述（偵字第32973號卷一第37至39頁） ②告訴人李秦榕提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、詐騙APP（偵字第32973號卷一第63至85頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、110頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、314、322、343頁） ⑤崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第5、31至33頁） 110年10月27日1時45分（起訴書誤載：10月26日22時22分） 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月28日19時46分 5萬元 110年10月28日19時48分 5萬元 110年11月1日14時25分 3萬元 110年10月27日19時40分 5萬元 崑逸企業社富邦帳戶 110年10月29日18時46分 5萬元 110年10月29日18時48分 5萬元 42. 111偵32973 告訴人 黃鈺婷 110年9月6日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向黃鈺婷佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃鈺婷陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月6日17時31分 （起訴書誤載：17時34分） 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號4所示 ①證人即告訴人黃鈺婷於警詢之證述（偵字第32973號卷一第93至95頁） ②告訴人黃鈺婷提供之網路銀行交易截圖（偵字第32973號卷一第105頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、68頁） 43. 111偵32973 告訴人 賴品臻 110年10月20前經丈夫介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向賴品臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴品臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日1時47分（起訴書誤載：10月20日23時52分） 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號27所示 ①證人即告訴人賴品臻於警詢之證述（偵字第32973號卷一第117至119頁） ②告訴人賴品臻提供之網路銀行交易截圖（偵字第32973號卷一第133頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、143頁） 44. 111偵32973 告訴人 盧麗緹 110年10月19日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向盧麗緹佯稱上開網站可投資獲利等語，致盧麗緹陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月19日15時57分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號26所示 ①證人即告訴人盧麗緹於警詢之證述（偵字第32973號卷一第139至141頁） ②告訴人盧麗緹提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第143頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、141至142頁） 110年10月19日15時59分 5萬元 45. 111偵32973 告訴人 林育鋐 110年10月9日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林育鋐佯稱上開網站可投資獲利等語，致林育鋐陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日22時10分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號20所示 ①證人即告訴人林育鋐於警詢之證述（偵字第32973號卷一第159至163頁） ②告訴人林育鋐提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第177頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、125頁） 110年10月9日22時11分 5萬元 110年10月9日22時13分 4萬600元（起訴書誤載：4萬60元） 46. 111偵32973 告訴人 游輝昱 110年9月初經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向游輝昱佯稱上開網站可投資獲利等語，致游輝昱陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月6日11時6分 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號11所示；附表三編號3所示 ①證人告訴人游輝昱於警詢之證述（偵字第32973號卷一第187至189頁） ②告訴人游輝昱提供之中國信託銀行帳戶資訊、網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第201至205頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、65頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、235頁） 110年10月12日20時43分（起訴書誤載：42分） 2萬8,000元 崑逸企業社中信帳戶 47. 111偵32973 告訴人 吳昭美 110年8月24日經舅舅之友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以手機簡訊向吳昭美佯稱上開網站可代償信用卡費，藉此賺取獲利等語，致吳昭美陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日14時2分 28萬900元 黃依穎中信帳戶 附表三編號19、24所示 ①證人即告訴人吳昭美於警詢之證述（偵字第32973號卷一第213至214頁） ②告訴人吳昭美提供之國泰世華商業銀行帳戶交易明細、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第32973號卷一第225至231頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、122、139頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月16日13時52分 10萬元 48. 111偵32973 告訴人 楊偵婷 110年10月4日16時許本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊偵婷聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊偵婷佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊偵婷陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月4日16時56分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號17所示 ①證人即告訴人楊偵婷於警詢之證述（偵字第32973號卷一第235至243頁） ②告訴人楊偵婷提供之詐騙網站截圖、匯款證明、對話紀錄截圖（偵字第32973號卷一第247至第257頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、114頁） 調解成立且已清償完畢(賠償8萬5,000元)，有臺北市信義區調解委員會調解筆錄、刑事撤回告訴狀、和解書、債權債務清償證明書、領據（本院金訴450卷三第59、307至313頁） 110年10月4日16時58分 5萬元 49. 111偵32973 告訴人 曾士溪 110年8月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向曾士溪佯稱上開網站可投資獲利等語，致曾士溪陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月3日16時11分 2萬7,658元 黃依穎中信帳戶 附表三編號1所示 ①證人即告訴人曾士溪於警詢之證述（偵字第32973號卷一第279至285頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、59頁） 50. 111偵32973 告訴人 李峻宇 110年9月中旬經通訊軟體LINE之不詳群組介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以LINE向人李峻宇佯稱上開網站可投資獲利等語，致李峻宇陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日11時49分 15萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號18所示 ①證人即告訴人李峻宇於警詢之證述（偵字第32973號卷一第303至305頁） ②告訴人李峻宇提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第32973號卷一第319至335頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、117頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 51. 111偵32973 告訴人 黃冠輯 110年7月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向黃冠輯佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃冠輯陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月18日19時14分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號11、29所示 ①證人即告訴人黃冠輯於警詢之證述（偵字第32973號卷一第349至351頁） ②告訴人黃冠輯提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第32973號卷一第359至361頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、86、147頁） 110年10月23日12時30分 10萬元 52. 111偵32973 告訴人 魏聖霖 110年9月15日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向魏聖霖佯稱上開網站兌換美元方式賺取價差等語，致魏聖霖陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月15日22時50分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號10所示；附表三編號9所示 ①證人即告訴人魏聖霖於警詢之證述（偵字第32973號卷一第371至372頁） ②告訴人魏聖霖提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第32973號卷一第393至397頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、83頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、229頁） 110年9月15日22時51分 5萬元 110年10月11日13時51分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 53. 111偵34224 告訴人 陳禹翔 110年7月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳禹翔佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳禹翔陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日10時18分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號15所示 ①證人即告訴人陳禹翔於警詢之證述（偵字第34224號卷第9至10頁） ②告訴人陳禹翔提供之詐騙網頁截圖、匯款證明（偵字第34224號卷第115、119頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第34224號卷第15、53頁） 和解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第55至57頁） 54. 111偵35343 告訴人 劉昌成 110年7月23日前經「劉正凱」介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向劉昌成佯稱上開網站可投資獲利等語，致劉昌成陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月10日2時15分（起訴書誤載：9月9日22時6分） 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號7所示 ①證人即告訴人劉昌成於警詢之證述（偵字第35343號卷第93至99頁） ②告訴人劉昌成提供之網路銀行交易截圖、遠東、遠東銀行存摺封面、內頁影本及存款交易明細（偵字第35343號卷第131、133至135頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第35343號卷第17、48頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 55. 111偵42829 告訴人 張晃銘 110年8月3日18時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張晃銘佯稱上開網站可投資獲利等語，致張晃銘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日19時32分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號14、18所示；附表三編號31所示 ①證人即告訴人張晃銘於警詢之證述（偵字第42829號卷一第34至39頁） ②告訴人張晃銘提供之對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、匯款證明（偵字第42829號卷一第42至43、45至46、51、55頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173、365頁；偵字第42829號卷二第11頁） ④黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第273頁） 110年10月19日12時42分 3萬元 110年11月2日1時42分（起訴書誤載：11月1日21時41分） 1萬元 黃依穎中信帳戶 56. 111偵42829 告訴人 楊郁瑾 110年8月20日15時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊郁瑾佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊郁瑾陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月8日14時1分 7萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號18所示；附表三編號6、16、25所示 ①證人即告訴人楊郁瑾於警詢之證述（偵字第42829號卷一第83至84頁） ②告訴人楊郁瑾提供之中國信託存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP照片（偵字第42829號卷一第100、102、104至105、108至109、111至114頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第95、169、231至233頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173頁；偵字第42829號卷二第15至17頁） 110年10月2日19時3分 10萬元 110年10月2日19時5分 10萬元 110年10月19日1時45分（起訴書誤載：22時15分） 10萬元 110年10月19日1時46分（起訴書誤載：10月18日22時19分） 5萬元 110年10月20日20時16分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月20日20時18分 10萬元 57. 111偵42829 告訴人 李洧駖 110年7月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向李洧駖佯稱上開網站可投資獲利等語，致李洧駖陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月19日8時29分 4萬2,090元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號17所示 ①證人即告訴人李洧駖於警詢之證述（偵字第42829號卷一第123至127頁） ②告訴人李洧駖提供之國泰世華存摺存款封面、網路銀行交易截圖（偵字第42829號卷一第155、159頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173頁；偵字第42829號卷二第3頁） 58. 111偵44026 告訴人 吳慧珊 110年8月20日23時52分許，經通訊軟體LINE不詳投資群組介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以LINE向吳慧珊佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳慧珊陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日11時24分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號7所示 ①證人即告訴人吳慧珊於警詢之證述（偵字第44026號卷一第203至206頁） ②告訴人吳慧珊提供之對話紀錄截圖照片（偵字第44026號卷一第223至227頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第129、133頁） 59. 111偵44026 告訴人 魏守鍵 110年6月24日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE向魏守鍵佯稱上開網站可投資獲利等語，致魏守鍵陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日16時43分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示；附表三編號9、11所示 ①證人即告訴人魏守鍵於警詢之證述（偵字第44026號卷一第285至295頁） ②告訴人魏守鍵提供之匯款證明（偵字第44026號卷一第358、361頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第129至131頁） ④黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第135至138頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月3日16時43分 1萬600元 110年9月15日19時15分 10萬元 黃依穎中信帳戶 110年9月18日21時39分 5萬元 110年9月18日21時41分 5萬元 60. 111偵44745 告訴人 林志嵩 110年8月3日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林志嵩佯稱上開網站可投資獲利等語，致林志嵩陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日1時44分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號6、24、28、29、31所示 ①證人即告訴人林志嵩於警詢之證述（偵字第44745號卷第11至19頁） ②告訴人林志嵩提供之網路銀行交易截圖（偵字第44745號卷第48至49、51頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷第227、276、284至285、288頁） 110年10月28日16時23時 15萬元 110年11月1日11時11時 20萬元 110年11月1日14時24時 14萬元 110年11月2日9時35時 1萬元 61. 111偵46691 告訴人 楊馨蕙 （原名楊筑貽） 110年9月中旬本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊馨蕙聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊馨蕙佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊馨蕙陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (起訴書雖載楊馨蕙於110年9月27日11時2分匯款3萬元至黃依穎中信帳戶等情，然楊馨蕙匯入之帳戶為0000000000號帳號，非本案帳戶，應予更正) 110年9月25日11時6分 3萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號13、14所示 ①證人即告訴人楊馨蕙於警詢之證述（偵字第46691號卷第21至36頁） ②告訴人楊馨蕙提供之國泰世華銀行、中國信託銀行、台北富邦銀行存摺封面及內頁影本（偵字第46691號卷第51至55、63至64頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第147至149頁） 調解成立且已清償5,000元，有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第61、65頁） 110年9月26日8時33分 3萬元 110年9月26日8時36分 3萬元 62. 111偵51192 告訴人 黃荺芳 110年6月底經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服向黃荺芳佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃荺芳陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月1日20時38分（起訴書誤載：37分） 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號30所示 ①證人即告訴人黃荺芳於警詢筆錄之證述（偵字第51192號卷第15至28頁） ②告訴人黃荺芳提供之匯款證明、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第51192號卷第51至59、67、71至89、93至141頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51192號卷第201至203頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年11月1日20時52分 3萬元 63. 111偵51678 告訴人 楊超 110年2月中旬本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊超聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊超佯稱上開網站可投資獲利等語，致告訴人楊超陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日20時6分 9萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表二編號20、23所示；附表四編號1所示 ①證人即告訴人楊超於警詢之證述（偵字第51678號卷第7至10頁） ②告訴人楊超提供之匯款證明、中國信託銀行交易紀錄、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第51678號卷第49、53、63至79頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51678號卷第21至23頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51678號卷第13至15、18頁） 110年10月24日19時26分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月27日1時39分（起訴書誤載：10月26日21時26分） 1萬元 64. 111偵51811 告訴人 郭麗瓶 110年8月22日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭麗瓶佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭麗瓶陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日8時40分（起訴書誤載37分） 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即告訴人郭麗瓶於警詢之證述（偵字第51811號卷第9至11頁） ②告訴人郭麗瓶提供之匯款證明（偵字第51811號卷第53頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51811號卷第19、22頁） 調解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀、調解筆錄在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁；本院金訴450卷三第41頁） 110年10月23日9時8分（起訴書誤載：8時40分） 3萬元 112年度金訴字第610號 65. 111偵32907 告訴人 陳秀華 110年5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向陳秀華佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳秀華陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月29日3時9分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號24所示 ①證人即告訴人陳秀華於警詢之證述（偵字第32907號卷第65至67頁） ②告訴人陳秀華提供之網路銀行交易截圖、詐騙APP截圖（偵字第32907號卷第81、85至93頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32907號卷第117、125頁） 66. 112偵9233 告訴人 林玉真 110年10月6日前經妹妹介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林玉真佯稱上開網站可投資獲利等語，致林玉真陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日7時31分 2萬7,820元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號21所示 ①證人即告訴人林玉真於警詢之證述（偵字第9233號卷第29至31頁） ②告訴人林玉真提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第9233號卷第35頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9至11頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬7,820元)，有高雄市鳳山區調解委員會調解書、和解書、債權債務清償證明書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第61至64頁） 67. 112偵9233 告訴人 許靖珠 110年10月6日前本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引許靖珠聯繫，本案詐欺集團成員假冒上開客服人員向許靖珠佯稱上開網站可投資獲利等語，致許靖珠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月17日12時7分 5萬6,180元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人許靖珠於警詢之證述（偵字第9233號卷第37至41頁） ②告訴人許靖珠提供之中國信託銀行交易明細、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9233號卷第47至50頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、13頁） 和解成立且已清償完畢(賠償3萬1,100元)，有和解書、債權債務清償證明書、匯款證明、113年5月14日之調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第65至70頁） 68. 112偵9233 告訴人 鄭志翔 110年10月1日本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引鄭志翔聯繫，本案詐欺集團成員假冒上開客服人員向鄭志翔佯稱上開網站可投資獲利等語，致鄭志翔陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日7時47分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人鄭志翔於警詢之證述（偵字第9233號卷第51至53頁） ②告訴人鄭志翔提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第9233號卷第60頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、15頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬5,000元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第71頁） 69. 112偵9233 告訴人 洪紹偉 110年9月18日11時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向洪紹偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致洪紹偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月2日19時35分 5萬5,780元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號1所示 ①證人即告訴人洪紹偉於警詢之證述（偵字第9233號卷第67至68頁） ②告訴人洪紹偉提供之網路銀行交易截圖照片、國泰世華銀行存摺封面照片、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9233號卷第74至79、83至84頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、17頁） 70. 112偵18967 告訴人 陳聖芬 110年9月3日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳聖芬佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳聖芬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (追加起訴書所載陳聖芬於110年10月14日11時4分匯入崑逸企業社中信帳戶之1萬元，應為附表一編號82所示告訴人遭詐騙而匯入之款項，應予更正) 110年10月14日11時3分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示 ①證人即告訴人陳聖芬於警詢之證述（偵字第18967號卷第45至46頁） ②告訴人陳聖芬提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第18967號卷第59頁至76頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17至19頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬5,000元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第73頁） 71. 112偵18967 告訴人 吳永琦 110年9月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向吳永琦佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳永琦陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日19時59分 （追加起訴書誤載：13時21分） 2萬7,820元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號4所示 ①證人即告訴人吳永琦於警詢之證述（偵字第18967號卷第77至78頁） ②告訴人吳永琦提供之網路銀行交易截圖照片、對話紀錄（偵字第18967號卷第89、93頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第29至31頁） 72. 112偵18967 告訴人 邱柏瑞 110年9月1日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向邱柏瑞佯稱上開網站可投資獲利等語，致邱柏瑞陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月26日9時34分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號22、27所示 ①證人即告訴人邱柏瑞於警詢之證述（偵字第18967號卷第95至100頁） ②告訴人邱柏瑞提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第18967號卷第111、115至116、117至122頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、21至23頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第37至40頁；本院金訴450卷二第328之7頁) 110年10月26日9時49分 1萬元 110年10月31日15時13分 1萬元 73. 112偵18967 告訴人 蔡余姍 110年8月10日10時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向蔡余姍佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡余姍陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日9時34分 2萬5,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即告訴人蔡余姍於警詢之證述（偵字第18967號卷第125至127頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、25頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第37至40頁；本院金訴450卷二第299至303頁) 74. 112偵18967 告訴人 陳柏宏 110年9月初經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳柏宏佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳柏宏陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日2時49分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號8所示 ①證人即告訴人陳柏宏於警詢之證述（偵字第18967號卷第137至138頁） ②告訴人陳柏宏提供之手機網路銀行交易截圖照片、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第18967號卷第144至149頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、27頁） 110年10月9日2時50分 9萬6,630元 75. 112偵19854 告訴人 吳琰如 110年5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向吳琰如佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳琰如陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日20時11分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號8、15所示 ①證人即告訴人吳琰如於警詢之證述（偵字第19854號卷第31至35頁） ②告訴人吳琰如提供之對話紀錄截圖、詐騙相關資料、詐騙APP截圖照片、中國信託存摺存款封面及內頁影本（偵字第19854號卷第57至71、77、79頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第19854號卷第13至17頁） 　 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、債權債務清償證明書、領據在卷可佐（本院金訴450卷四第75至76頁；本院金訴610卷第283頁） 110年10月16日15時19分 1萬元 76. 112偵25288 告訴人 蔡月華 110年10月3日知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔡月華佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡月華陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日9時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示 ①證人即告訴人蔡月華於警詢之證述（偵字第25288號卷第35至36頁） ②告訴人蔡月華提供之匯款收據、中華郵政存摺封面與金融卡影本、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第25288號卷第47、51至57頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25288號卷第27至31頁） 　 110年10月15日9時15分 （追加起訴書誤載：9時14分） 3萬元 110年10月15日10時26分 3萬元 77. 112偵25288 告訴人 郭淨棋 110年7、8月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭淨棋佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭淨棋陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日20時28分 4萬8,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18所示 ①證人即告訴人郭淨棋於警詢之證述（偵字第25288號卷第59至60頁） ②告訴人郭淨棋提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、彰化銀行金融卡照片（偵字第25288號卷第67至70頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25288號卷第27、33頁） 78. 112偵25289 告訴人 范雨芬 110年4月底、5月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向范雨芬佯稱上開網站可投資獲利等語，致范雨芬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月1日12時16分 35萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號31所示 ①證人即告訴人范雨芬於警詢之證述（偵字第25289號卷第27至38頁） ②告訴人范雨芬提供之中國信託銀行交易明細表、存摺存款封面、詐騙APP截圖（偵字第25289號卷第45、48至53頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25289號卷第21至23頁） 112年度金訴字第798號 79. 112偵28707 告訴人 陳品樺 110年8月22日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳品樺佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳品樺陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日11時45分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號15、16所示；附表四編號3所示 ①證人即告訴人陳品樺於警詢之證述（偵字第28707號卷第11至13頁） ②告訴人陳品樺提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第28707號卷第18、20至21、29至62頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28707號卷第91、131、135頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28707號卷第169、173頁） 110年10月17日18時10分 1萬元 110年10月19日15時39分 1萬元 崑逸企業社富邦帳戶 80. 112偵28882 告訴人 林沛臻 110年9月底經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林沛臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致林沛臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日8時30分 （追加起訴書誤載：8時31分） 2萬7,960元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號4所示 ①證人即告訴人林沛臻於警詢之證述（偵字第28882號卷第25至26頁) ②告訴人林沛臻提供之匯款收據、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第28882號卷第45、48至65頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28882號卷第75、82頁） 112年度金訴字第862號 81. 112偵28008 告訴人 呂俊億 110年8月中旬本案詐欺集團成員於FACEBOOK社團上投放「Trust Global」投資廣告吸引呂俊億聯繫，本案詐欺集團成員假冒「台中李先生」向呂俊億佯稱上開網站可投資獲利等語，致呂俊億陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日14時23分 （追加起訴書誤載：14時22分） 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號21、22所示 ①證人即告訴人呂俊億於警詢之證述（偵字第28008號卷第31至32頁） ②告訴人呂俊憶提供之台北富邦銀行存摺封面及內頁影本、詐騙APP截圖（偵字第28008號卷第33、44至46頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28008號卷第25至29頁） 110年10月26日10時42分 （追加起訴書誤載：10時41分） 3萬元 82. 112偵28009 告訴人 桑嘉駿 110年9月8日經桑嘉駿之太太(即附表一編號70之告訴人)介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向桑嘉駿佯稱上開網站可投資獲利等語，致桑嘉駿陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (追加起訴書所載桑嘉駿於110年10月14日11時3分匯入崑逸企業社中信帳戶之1萬元，應為附表一編號70所示告訴人遭詐騙而匯入之款項，應予更正) 110年10月14日11時4分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示；附表四編號6所示 ①證人即告訴人桑嘉駿於警詢之證述（偵字第28009號卷第23至28頁） ②告訴人桑嘉駿提供之匯款收據、告訴人桑嘉駿之子女桑澤芸、桑澤瑄之中華存摺封面與內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第28009號卷第42、45、48至49、51、55至77頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28009號卷第81、88頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28009號卷第95至97頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第77至79頁） 110年10月29日11時33分 1萬5,000元 崑逸企業社富邦帳戶 112年度金訴字第869號 83. 112偵26612 告訴人 林聖峰 110年7月20日於網路上加入「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林聖峰佯稱上開網站可投資獲利等語，致林聖峰陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日15時35分 3萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號2所示 ①證人即告訴人林聖峰於警詢之證述（偵字第26612號卷第19至21頁） ②告訴人林聖峰提供之存摺封面影本、匯款證明、對話紀錄（偵字第26612號卷第33、39至43頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26612號卷第15至17頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 112年度金訴字第884號 84. 112偵35295 告訴人 蔡嫻臻 110年3月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔡嫻臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡嫻臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日21時24分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號3所示 ①證人即告訴人蔡嫻臻於警詢之證述（偵字第35295號卷第7至13頁） ②告訴人蔡嫻臻提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第35295號卷第119至120、128頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第35295號卷第45、52頁） 112年度金訴字第965號 85. 112偵34379 告訴人 林柏伸 110年8月24日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林柏伸佯稱上開網站可投資獲利等語，致林柏伸陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日10時15分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號18所示 ①證人即告訴人林柏伸於警詢之證述（偵字第34379號卷第13至15頁） ②告訴人林柏伸提供之詐騙APP截圖照片、匯款證明（偵字第34379號卷第21至23頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第34379號卷第29至31頁） 112年度金訴字第1021號 86. 112偵39572 告訴人 蔣忠男 110年9月23日經同事介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔣忠男佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔣忠男陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日10時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18、19所示 ①證人即告訴人蔣忠男於警詢之證述（偵字第39572號卷第23至第29頁） ②告訴人蔣忠男提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第39572號卷第35至45、47頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第39572號卷第51至55頁） 110年10月21日10時6分 3萬元 110年10月23日8時32分 3萬元 110年10月23日8時40分 3萬元 113年度金訴字第1107號 87. 113偵2188 告訴人 賴宣橋 110年9月1日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向賴宣橋佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴宣橋陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日11時6分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號4、22所示 ①證人即告訴人賴宣橋於警詢之證述（偵字第2188號卷第7至9頁） ②告訴人賴宣橋提供之中國信託帳戶交易明細、對話紀錄照片、詐騙APP截圖照片（偵字第2188號卷第33至38頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第2188號卷第15至17頁） 和解成立，有和解書在卷可佐（本院金訴450卷二第305至317頁） 110年10月26日10時46分 3萬元 附表二：提領或轉匯崑逸企業社中信帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月2日23時53分至110年10月3日0時5分 提領12萬元1次、提領8萬5,000元1次、提領3萬5,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第220頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第139至143頁） 2. 110年10月4日13時31分至110年10月4日13時40分 轉帳12萬8,000元1次、轉帳25萬3,000元1次、轉帳44萬元1次、提領40萬元1次（起訴書誤載為轉帳40萬元） ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第221頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第97至99頁） 3. 110年10月6日1時52分 (追加起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第224頁） 4. 110年10月6日11時3分至110年10月6日11時28分 轉帳19萬7,000元1次、轉帳19萬5,000元1次、轉帳16萬9,000元1次、轉帳23萬3,000元1次、轉帳24萬9,000元1次、提領66萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第225至226頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第101至104頁） 5. 110年10月7日2時2分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元2次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第226頁） 6. 110年10月8日1時52分至110年10月8日1時58分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元8次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第227至228頁） 7. 110年10月8日11時54分至110年10月8日12時8分 轉帳17萬9,000元1次、轉帳13萬4,000元1次、轉帳15萬8,000元1次、轉帳10萬6,000元1次、轉帳22萬2,000元1次、轉帳3萬元1次、轉帳5萬元1次、提領30萬1,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第228至229頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第104至107頁） 8. 110年10月9日2時54分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第230頁） 9. 110年10月11日1時12分至110年10月11日1時36分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元10次、轉帳1萬2,000元2次、轉帳1萬3,000元1次、轉帳1萬5,000元3次、轉帳2萬元6次、轉帳3萬元26次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳1萬8,000元1次、轉帳1萬9,000元1次、轉帳2萬4,000元1次、轉帳2,000元1次、提領4,000元4次、提領5,000元3次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第236至240頁） 10. 110年10月12日10時29分至110年10月12日10時39分 轉帳29萬6,000元1次、轉帳28萬9,000元1次、轉帳36萬7,000元1次、轉帳24萬5,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第242至243頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第107至109頁） 11. 110年10月13日11時6分至110年10月13日11時37分 轉帳15萬9,000元1次、轉帳33萬1,000元1次、轉帳33萬6,000元、提領10萬元3次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第244頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第109至111、145至146頁） 12. 110年10月14日1時52分至110年10月14日3時50分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元7次、轉帳2萬元36次、轉帳1萬元3次、轉帳1萬9,000元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第246至250頁） 13. 110年10月15日9時38分至110年10月15日11時40分 (起訴書漏載除11時31分、11時38分、11時40分外之其他部分，應予補充) 轉帳1萬元4次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳1萬9,000元2次、轉帳2萬元18次、轉帳37萬5,000元1次、轉帳45萬2,000元1次、轉帳27萬8,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第252至254頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第111至113頁） 14. 110年10月16日5時55分至110年10月16日5時56分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第255頁） 15. 110年10月17日8時24分至110年10月17日10時57分 【由鍾翊洸提領】 (起訴書漏載10時52分前之提領，且誤載提領時間，應予補充及更正) 轉帳1萬元5次、轉帳1萬1,000元1次、轉帳1萬3,000元1次、轉帳2萬7次、轉帳2萬6,000元1次、轉帳3萬元9次、提領10萬元4次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第258至260頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第22頁） 16. 110年10月18日12時56分至110年10月18日12時58分 轉帳42萬1,000元1次、轉帳36萬5,000元1次、轉帳14萬1,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第261頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第114至116頁） 17. 110年10月19日12時3分至110年10月19日12時15分 轉帳18萬8,000元1次、轉帳46萬元1次、轉帳43萬1,000元1次、轉帳33萬元1次、轉帳8萬4,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第263頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第117至119頁） 18. 110年10月21日11時24分至110年10月21日11時35分 轉帳35萬3,000元1次、轉帳38萬5,000元1次、轉帳35萬7,000元1次、轉帳40萬7,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第266頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第120至123頁） 19. 110年10月24日0時29分至110年10月24日0時47分 (起訴書漏載0時35分後之其他提領，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第267頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第132至134頁） 20. 110年10月25日0時20分至110年10月25日2時33分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳2萬元1次、轉帳1萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第269頁） 21. 110年10月25日14時33分至110年10月25日14時39分 轉帳26萬5,000元1次、轉帳32萬1,000元1次、轉帳32萬6,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第270頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第123至125頁） 22. 110年10月26日12時50分至110年10月26日12時57分 轉帳40萬6,000元1次、轉帳38萬元1次、轉帳25萬7,000元1次、轉帳45萬2,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第272頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第125至128頁） 23. 110年10月27日13時45分至110年10月27日13時54分 轉帳33萬元1次、轉帳34萬8,000元1次、轉帳12萬7,000元1次、轉帳29萬3,000元1次、轉帳47萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第275頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第128至130頁） 24. 110年10月29日11時31分至110年10月29日11時36分 轉帳23萬9,000元1次、轉帳46萬9,000元1次、轉帳38萬8,000元1次、轉帳45萬5,000元1次、轉帳38萬8,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第278頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第130至131頁） 25. 110年10月30日2時14分至110年10月30日2時46分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元3次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第279頁） 26. 110年10月31日0時32分至110年10月31日0時39分 【由鍾翊洸提領】 提領10萬元共5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第281頁） 27. 110年11月1日0時3分至110年11月1日1時27分 (起訴書漏載0時9分後之其他提領，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳7萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第283至284頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第150至152頁） 28. 110年11月1日11時51分至110年11月1日12時20分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳63萬元1次、轉帳6萬元1次、轉帳30萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第285頁） 29. 110年11月1日15時5分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳110萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第285頁） 30. 110年11月2日1時54分 (起訴書漏載部分應予補充) 提領10萬元2次、提領5萬元1次、提領12萬元2次、提領1萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第287頁） 31. 110年11月3日1時56分至110年11月3日1時57分 (起訴書漏載部分應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第289頁） 附表三：提領或轉匯黃依穎中信帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年9月4日1時59分至110年9月4日2時2分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第50至51頁） 2. 110年9月6日0時8分至110年9月6日1時36分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元1次、提領1萬元1次、提領9萬元1次、轉帳2萬元3次、轉帳2,000元1次、轉帳5,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第52頁） 3. 110年9月6日11時8分至110年9月6日11時10分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第52至53頁） 4. 110年9月6日21時8分至110年9月7日2時32分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳5萬元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第54頁） 5. 110年9月8日2時22分至110年9月8日2時25分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元7次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第55頁） 6. 110年9月9日1時53分至110年9月9日1時57分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元6次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第55頁） 7. 110年9月10日2時29分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第56頁） 8. 110年9月12日1時55分至110年9月13日0時9分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元10次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第58頁） 9. 110年9月16日3時16分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第59至60頁） 10. 110年9月18日2時15分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第60頁） 11. 110年9月19日0時37分至110年9月19日1時3分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3,000元5次、轉帳1萬4,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第61頁） 12. 110年9月24日1時52分至110年9月24日2時10分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第64至65頁） 13. 110年9月26日0時4分至110年9月26日0時9分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元4次、提領5萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第65頁） 14. 110年9月27日0時1分至110年9月27日3時25分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第66頁） 15. 110年10月1日1時47分至110年10月1日2時51分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳2萬元1次、轉帳1,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第68至69頁） 16. 110年10月3日0時12分至110年10月3日0時16分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第70頁） 17. 110年10月5日1時56分至110年10月5日2時37分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、提領5萬元1次、轉帳1,000元2次、轉帳2,000元2次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第71至72頁） 18. 110年10月6日1時56分至110年10月6日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領12萬元1次、提領3萬元1次、提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第72至73頁） 19. 110年10月9日2時58分至110年10月9日3時6分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元3次、轉帳2萬元1次、轉帳2萬5,000元1次、轉帳2萬7,000元、轉帳3萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第74至75頁） 20. 110年10月10日0時18分起至110年10月10日0時22分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第76頁） 21. 110年10月11日1時30分起至110年10月11日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元12次、轉帳1萬1,000元1次、轉帳5,000元2次、轉帳6,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第76至77頁） 22. 110年10月13日1時38分至110年10月13日1時53分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元6次、轉帳1萬2,320元1次、提領10萬元5次、轉帳2,000元3次、轉帳3,000元1次、轉帳5,000元1次、轉帳2萬元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第77至79頁） 23. 110年10月16日5時54分至110年10月16日5時56分 (起訴書漏載，應予補充) 提領35萬1次、提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第80至81頁） 24. 110年10月17日23時51分至110年10月17日23時52分 提領10萬元2次 ①黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第81頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第279頁） 25. 110年10月19日1時58分至110年10月19日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第81至82頁） 26. 110年10月20日2時11分至110年10月20日2時15分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元4次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第82頁） 27. 110年10月21日1時47分至110年10月21日1時54分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元6次、轉帳3萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第83頁） 28. 110年10月22日2時4分至110年10月22日2時7分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第83頁） 29. 110年10月23日22時39分至110年10月24日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元8次、轉帳3萬元2次、轉帳1萬7,000元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第84頁） 30. 110年10月27日1時49分至110年10月27日2時3分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第86頁） 31. 110年11月2日1時41分至110年11月2日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元1次、提領10萬元6次、提領1萬元1次、提領9萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第89至90頁） 32. 110年11月4日20時15分至110年11月5日2時6分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳10萬元2次、提領10萬元1次、提領12萬元2次、提領8萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二91至92頁） 附表四：提領或轉匯崑逸企業社富邦帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月17日9時33分至110年10月17日11時8分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳5萬元1次、轉帳4萬元1次、轉帳1萬元1次、提領10萬元1次、提領5萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第59頁） 2. 110年10月19日0時3分至110年10月19日3時20分 (追加起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元1次、提領5萬元1次、轉帳2萬元2次、轉帳3萬元2次、轉帳5萬元10次、轉帳4萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第61頁） 3. 110年10月20日3時30分至110年10月20日4時10分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳2萬元12次、轉帳1萬元2次、轉帳1萬7,000元1次、轉帳3萬元3次、轉帳5萬元3次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第63頁） 4. 110年10月26日1時30分至110年10月26日1時57分 (追加起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元2次、轉帳3萬2,000元1次、轉帳5萬元3次、轉帳4,000元1次、轉帳3萬元1次、轉帳2萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第67頁） 5. 110年10月28日1時19分至110年10月28日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳5萬元1次、轉帳3萬2,000元1次、轉帳1萬元2次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳2萬元5次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第67至69頁） 6. 110年10月29日23時30分至110年10月30日2時24分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳10萬元1次、提領2萬元7次、提領1萬元1次、轉帳3,000元3次、轉帳4,000元1次、轉帳8,000元1次、轉帳9,000元1次、轉帳1萬元10次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第70至71頁） 7. 110年10月31日22時47分至110年11月1日0時18分 (起訴書漏載，應予補充) 提領2萬元5次、提領10萬元1次、提領3萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第71頁） 附表五：提領或轉匯崑逸企業社玉山帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月21日1時29分至110年10月21日4時13分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元1次、轉帳2萬元5次 崑逸企業社玉山帳戶交易明細(偵字第29261號卷第89頁) 附表六：提領或轉匯黃依穎國泰帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月16日9時2分至110年10月16日9時13分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳6,000元3次、轉帳7,000元1次、轉帳8,000元3次、轉帳9,000元1次、轉帳1萬元3次 黃依穎國泰帳戶交易明細(偵字第27357號卷第37頁) 2. 110年10月28日0時15分至110年10月28日2時0分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、提領5萬元1次、轉帳2萬元1次、轉帳1萬元1次 黃依穎國泰帳戶交易明細(偵字第27942號卷第27頁) 附表七：主文 編號 事實 主文 1. 林雪雲受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2. 洪糸喬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3. 李志良受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4. 曹砡銘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5. 尤耀隆受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6. 陳嬿郁受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7. 黃于庭受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8. 彭芷筠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9. 陳亞苓受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10. 梁瑀彤受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11. 歐陽克言受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12. 林士文受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13. 韓定呈受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14. 陳冠語受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15. 宋沛宸受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16. 張浩威受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17. 王御鵬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18. 郭峻良受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19. 柯曾嘉興受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20. 張嘉鴻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21. 張君誠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22. 温念薰受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23. 詹婉微受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24. 張薰文受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25. 楊又儒受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26. 林育慶受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27. 廖文榛受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28. 陳以希受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29. 葛大光受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30. 周美湘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31. 張允安受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 32. 李竒受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33. 陳敏受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34. 唐孝權受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35. 葉宜真受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36. 朱銘偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37. 潘永偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 38. 彭芷涵受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39. 賴珍娜受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40. 黃文正受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41. 李秦榕受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42. 黃鈺婷受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43. 賴品臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44. 盧麗緹受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45. 林育鋐受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46. 游輝昱受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47. 吳昭美受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 48. 楊偵婷受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49. 曾士溪受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50. 李峻宇受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 51. 黃冠輯受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52. 魏聖霖受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 53. 陳禹翔受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 54. 劉昌成受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55. 張晃銘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 56. 楊郁瑾受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57. 李洧駖受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58. 吳慧珊受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59. 魏守鍵受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 60. 林志嵩受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61. 楊馨蕙受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62. 黃荺芳受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 63. 楊超受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64. 郭麗瓶受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 65. 陳秀華受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 66. 林玉真受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 67. 許靖珠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 68. 鄭志翔受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 69. 洪紹偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 70. 陳聖芬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 71. 吳永琦受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 72. 邱柏瑞受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 73. 蔡余姍受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 74. 陳柏宏受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 75. 吳琰如受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 76. 蔡月華受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 77. 郭淨棋受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 78. 范雨芬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 79. 陳品樺受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 80. 林沛臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 81. 呂俊億受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 82. 桑嘉駿受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 83. 林聖峰受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 84. 蔡嫻臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 85. 林柏伸受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 86. 蔣忠男受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 87. 賴宣橋受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表八：扣案物 編號 內容 1. IPhone 11手機1支(門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) 2. 本案帳戶之提款卡共5張

2025-02-21

TYDM-112-金訴-965-20250221-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.