Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局歸仁分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE VAN VU（越南籍，中文姓名：黎文武）中華民國境內聯絡地址：嘉義縣○○鎮○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 4號），本院判決如下：　　主　文 LE VAN VU共同犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、LE VAN VU（中文姓名：黎文武，下以中文姓名稱之）與DIN H XUAN THE（中文姓名：丁春世，下以中文姓名稱之，所涉竊盜犯嫌業經臺灣臺南地方檢察署另案通緝）係朋友關係，其等竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由丁春世選定目標機車後通知黎文武，再由黎文武於如附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車），搭載丁春世前往同附表所示之地點，其等再徒手將如附表所示之機車（下合稱本案失竊車輛），搬運至本案汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場而得手。丁春世復將如附表編號1（下稱A車）、2（下稱B車）所示之機車車牌互換後，再與黎文武共同以附表「本案失竊車輛去向」欄位所示之方式，將本案失竊車輛分別轉讓或變賣予如附表所示之人。嗣因簡嘉明、林浚安、許淳鈦均察覺機車遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡嘉明、許淳鈦訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告黎文武（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院113年度易字第2373號卷〈下稱本院卷〉第39 頁至第40頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於如附表所示之時、地，與同案被告丁春世（下稱丁春世）一同搬運本案失竊車輛至本案汽車之後車廂，而後載離現場，再將本案失竊車輛以如附表所示之方式轉交或出售，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我和丁春世是朋友，我知道丁春世會修理機車，是因為丁春世請我幫他搬運機車去修車廠，我才會照丁春世的指示去載車，我純粹只是幫忙，也沒有向丁春世收錢等語。經查：　㈠被告與丁春世係朋友關係，丁春世會先通知被告目標機車之地點，再由被告於如附表所示之時間，駕駛本案汽車搭載丁春世前往同附表所示之地點，其等再徒手將本案失竊車輛，均搬運至本案汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場。丁春世復將A車及B車之機車車牌互換後，再與被告共同以附表「本案失竊車輛去向」欄位所示之方式，將本案失竊車輛分別轉讓或變賣予如附表所示之人，而本案失竊車輛確分別經告訴人簡嘉明、許淳鈦及被害人林浚安以失竊為由報警處理等情，為被告於本院審理時所不否認，上情核與證人即同案被告丁春世於警詢之證述（見警卷第1頁至第10頁）、證人屈維孟於警詢之證述（見警卷第55頁至第61頁）、證人即告訴人簡嘉明於警詢之證述（見警卷第85頁至第87頁、第91頁至第92頁）、證人即被害人林浚安於警詢之證述（見警卷第 109頁至第111頁、第115頁）、證人即告訴人許淳鈦於警詢之證述（見警卷第147頁至第149頁）大致相符，並有被告與丁春世之Messenger對話紀錄翻拍照片8張（見警卷第29頁至第35頁）、證人屈維孟指認犯罪嫌疑人照片1份（見警卷第7 1頁）、尋獲A車（懸掛B車車牌）之現場照片及證人屈維孟騎乘普通重型機車之監視器擷圖共12張（見警卷第73頁至第 77頁）、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表1份（見警卷第 81頁）、告訴人簡嘉明之臺南市政府警察局善化分局東昌派出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第83頁、第89頁）、告訴人簡嘉明之民國112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、A車遭竊經過之現場監視器及周遭行車紀錄器擷圖共18張（見警卷第95頁至第103頁）、B車之車輛詳細資料報表1份（見警卷第105頁）、被害人林浚安之臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第107頁、第 113頁）、被害人林浚安112年8月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）、 B車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見警卷第119頁至第141頁）、如附表編號3所示機車（下稱C車）之車輛詳細資料報表1份、告訴人許淳鈦之臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單1份（見警卷第145頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共11張（見警卷第153頁至第158頁）、丁春世（暱稱：The Dinh）之臉書主頁頁面擷圖1份（見警卷第11頁）、丁春世之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第13頁至第16頁）、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第45頁至第48頁）、GOOGLE街景翻拍照片4張（見警卷第79頁）、C車之失車 -案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）等件在卷可查，上開事實自均堪先予認定。　㈡被告係基於竊盜之犯意聯絡與丁春世一同至現場搬運機車　⒈首就被告所述與丁春世一同前往搬運本案失竊車輛之緣由觀之，被告於警詢時原供稱，伊有駕駛本案汽車跟丁春世一起去搬運機車，是丁春世找伊去的，當初丁春世跟伊說這些機車是跟別人買來的，才會請伊去載，伊是因為跟丁春世是朋友，又剛好有車才會幫忙，伊沒有跟丁春世收錢等語（見警卷第17頁至第25頁、第41頁），堪認被告原係稱本案遭竊機車均係丁春世購買而為丁春世所有；然被告卻於偵訊時供稱，丁春世是跟伊說這些機車是客人有問題的機車，需要修理，所以伊有空就會幫忙把機車載運到丁春世的修車廠等語（見偵卷第37頁至第38頁），則依被告偵查中所述，遭竊機車僅係丁春世代為修理，並非丁春世所購得；被告嗣又於本院審理時先供稱，是丁春世傳送定位給伊，叫伊去幫忙載車回來，丁春世說那是朋友的車，要載回來修理等語（見本院卷第80頁），然稍後卻又改稱，當初丁春世問伊有沒有空，有空就幫忙載車子回去，並跟伊說車子是朋友的，壞掉了，是否要修理伊也不知道，去的時候伊有詢問丁春世為何要去載車，丁春世就跟伊說是朋友的機車壞掉了，要幫忙載回去新市修理等語（見本院卷第82頁），不僅與偵查中所述係顧客之機車因損壞需要修理之情節有異，甚至於後續改稱不知悉丁春世有無要修理搬回之機車，顯見被告就為何會與丁春世一同前往載運機車之緣由，說詞前後反覆，且上情亦與證人即同案被告丁春世於警詢時所證稱，A車係伊向友人「阿紅」購買而來、B車係有朋友跟伊說是損壞的機車，伊以為別人已經不要才會前往載運、C車伊沒有和被告一起去搬等語（見警卷第3頁至第6頁）大相逕庭，已難遽信。　⒉次就本案遭竊機車之搬運情形觀之，被告與丁春世一同抵達如附表所示之地點後，均旋將本案汽車停放在如附表所示之機車旁，而後二人隨即下車，並將本案失竊車輛搬上本案汽車之後車廂後離去，現場均無他人在場等候，亦無他人前往與被告或丁春世接觸等情，有A車遭竊經過之現場監視器及行車紀錄器擷圖共18張（見警卷第95頁至第103頁）、B車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見警卷第 119頁至第141頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共11張（見警卷第153頁至第158頁）在卷可查，被告亦於本院審理程序時坦承上情，復供稱丁春世並無機車鑰匙，在現場亦未發動機車，伊和丁春世手頭上也沒有車主證件或任何資料等語（見本院卷第80頁、第82頁、第84頁），然機車並非價值甚微之物，亦非單純交付、無須過戶即可完成買賣之動產，如係正常之機車交易，於交付機車之現場，理應有機車賣家前往現場指明欲交易之車輛，出示與機車所有權相關之證明文件，並與買家一同確認機車狀況後，再向買家點交鑰匙及車輛，並交付相關證明文件，甚至相偕至相關政府單位辦理過戶，賣家豈可能全未至現場確認，即任由買家將機車載運離去，被告雖為外籍人士，然於案發時已年逾28歲，於本院審理時自承國中肄業，且有在臺工作經驗等語（見本院卷第91頁），自不可能對上開機車交易之常情一無所悉；而倘行為人僅至某一地點，於車主不在現場，且未有車輛之證明文件、甚至並無車鑰匙之情況下，即將機車搬運載離現場，客觀上顯可疑為竊取車輛之行為，而有涉及竊盜犯行之高度風險，此亦係一般具通常智識及社會經驗之人可輕易了解之事；復參以本案失竊車輛原均停妥在路旁，衡諸常理，應屬他人臨時停放之車輛，且證人即被害人簡家明於警詢時證稱，伊最後停放A車之時間為112年4月20日16時3 3分許等語（見警卷第85頁），而A車遭竊時點為同日20時56 分許，業據認定如前；證人即被害人林浚安則於警詢時證稱，伊最後停放B車之時間為112年4月24日5時45分許等語，而 B車遭竊時點為同日13時25分許，亦據認定如前；證人即被害人許諄汰另於警詢時證稱，伊最後停放C車之時間為112年 5月2日5時20分許等語，而C車遭竊時點為翌（3）日20時33 分許，復據認定如前，顯見上開機車遭竊之時點，均係原車主使用完畢當日或隔日，而可認係功能無損、可使用之機車，再觀A車為警尋獲時之外觀，亦明顯係外觀正常、無明顯損壞情形之機車，有A車尋獲之照片4張在卷可參（見警卷第 73頁至第74頁），被告實不可能未對本案搬運機車之詭異過程心生懷疑；自另一方面而言，丁春世亦無可能偕同對於上開竊盜計畫均一無所知之人前往現場搬運機車，使該人歷經客觀上具一般通常智識能力之人均會心生懷疑之過程，徒增自己竊盜犯行遭他人察覺之風險；甚且後續被告亦有配合將車輛載運出售或轉讓與他人，而其中一人即係被告胞兄黎文山等情，亦據認定如前，被告並於本院審理時供稱，伊哥哥騎的機車是伊去新市載回來的，伊哥哥的機車之前壞掉，伊就跟丁春世講說，要另外載1台機車去跟伊哥哥的交換，然後把壞掉那台機車載回來給丁春世修理，丁春世就跟伊說C 車可以騎，叫伊載走，伊沒有付錢給丁春世，伊和丁春世手頭上都沒有車主的證件或其他資料等語（見本院卷第82頁、第88頁至第89頁、第84頁），顯見C車自最初之搬運，至後續載送與被告之胞兄黎文山、與其胞兄黎文山原有之機車進行交換等過程，均係被告經手，倘被告欲將C車交付胞兄使用，理應向丁春世索要C車所有權或使用權之相關證明文件，豈可能在未取得證明文件之情況下，將可正常使用之機車，無償與被告胞兄黎文山已損壞、無法使用之機車進行交換，而均未察覺有異，反而可徵被告實際上均知悉搬運之車輛均係遭竊之車輛，而與丁春世一同為後續之處分，被告實自始至終均知悉A車、B車及C車均非丁春世購入或代為修理，而係他人所有之機車，堪可認定。　⒊被告雖辯稱僅係單純聽從丁春世之指示行事，伊認為丁春世應該什麼都知道，故未加懷疑等語，然被告亦於本院審理時供稱，伊案發時大概與丁春世認識6個月左右，伊會認識丁春世，是因為伊偶爾會去丁春世居所附近的越南美食店吃飯，所以才會認識丁春世，丁春世看到伊有開車，才叫伊去載車，伊不知道當時丁春世在臺灣做什麼，伊只知道丁春世有在做車子或農業養殖之相關工作，但丁春世之正職伊也不記得等語（見本院卷第41頁、第91頁），顯見被告與丁春世原先素不相識，而係來臺後，偶然在餐飲店認識，且認識時間僅短短6個月，被告甚至不清楚丁春世在臺之工作情形，難認有何堅強之信賴基礎，何況證人即同案被告丁春世於警詢時自承係於104年間入境臺灣，為越南籍失聯移工等語（見警卷第2頁），被告亦於偵訊時供稱丁春世已歸國，且丁春世滯留在臺並非合法等語（見偵卷第38頁），堪認被告應已知悉丁春世在臺並無合法賺取金錢之管道，則對於丁春世前往路邊載運車輛之指示，自應更加小心謹慎，然被告竟未為之，反而僅因丁春世片面之詞，即對丁春世之說法言聽計從，對於丁春世之指示全力配合，甚至於丁春世需要載車時均隨傳隨到，實有違常理，益徵被告本即知悉本案失竊車輛均非丁春世所有，而係依丁春世之指示，與丁春世共同前往竊取機車。　㈢綜上觀之，被告實際上均知悉整體之竊車計畫，而與丁春世共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，前往搬運上開機車並為後續之處分，被告所辯均無可採之處，犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告與丁春世本案竊盜之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告與丁春世共同竊取A車、B車及C車之犯行，即竊盜計3罪間，各次犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　⒋按犯刑法第320條第1項或同法第321條第1項之罪，於竊盜得逞後，將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告與丁春世共同竊得A車、B車及C車後，復以如附表所示之方式出售或轉讓與他人之行為，乃先前竊盜行為後之當然結果，此等單純處分贓物之行為，不另論罪，併此敘明。　㈡量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為來臺工作之外籍移工，現亦值青年，非無謀生能力，竟不思憑己力獲取所需，反貪圖己利，恣意竊取他人之機車，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，且始終否認並推諉犯行，未見悔意，犯後態度難認為佳；並考量A車車身、B車車牌、C車已分別發還告訴人簡嘉明、被害人林浚安、告訴人許淳鈦，有告訴人簡嘉明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112年8 月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）、車牌號碼000-000失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中地方法院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，其餘遭竊物品被告則均未賠償；兼衡被告徒手竊取車輛之犯罪手段、本案失竊車輛之價值等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、身體及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第91頁、被告之法院前案紀錄表），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告本案3次竊盜犯行之犯罪時間集中於112年4月至5月間、竊盜手法相類、被害人不同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第 5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收，最高法院106年度台上字第3111號判決意旨可資參照。　㈡經查：　⒈A車車身（懸掛B車車牌）為警尋獲後，業已分別將A車車身及 B車車牌發還告訴人簡嘉明、被害人林浚安等情，有告訴人簡嘉明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112 年8月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）在卷可查；C車部分亦已為警尋獲，並發還與告訴人許淳鈦，有車牌號碼000-000失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中地方法院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，堪認上開物品均已發還被害人；且就變賣A車車身（懸掛B車車牌）部分，丁春世雖於警詢時稱，伊將懸掛B車車牌之A車以新臺幣（下同）1萬3,000元出售後，有將其中1,000元分給被告等語（見警卷第8頁），然被告始終稱伊並未取得上開1,000 元或分得任何金錢等語（見警卷第19頁至第20頁、偵卷第37 頁、本院卷第41頁），卷內亦無其他證據可認被告有因竊取 A車獲有其他利益或有自丁春世處獲得款項，爰不就A車車身、B車車牌及C車宣告沒收。　⒉次就B車車身（懸掛A車車牌）部分，業經被告與丁春世一同交付某越南籍女子乙情，亦據認定如前，丁春世並於警詢時證稱，伊有一個失聯移工朋友，伊覺得該朋友很可憐，就將 B車車身（懸掛A車車牌）送給該朋友騎乘等語（見警卷第5 頁至第6頁），堪認實際處分B車車身（懸掛A車車牌）之人係丁春世；被告並於偵訊時稱伊該次沒有獲得報酬，丁春世也不給伊錢等語（見偵卷第37頁），卷內亦無證據可證被告有因此獲得其他利益，爰亦不就B車車身（懸掛A車車牌）部分對被告宣告沒收，均併予敘明。五、驅逐出境之審酌　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外籍人士乙情，有被告之護照影本在卷供參（見偵緝卷第 21頁），其在我國工作，本應遵守我國法律，竟未思循正當工作及管道獲取錢財，反而罔顧我國法治，在我國境內犯竊盜罪，經本院為有期徒刑以上刑之宣告，且被告犯後矢口否認其犯行，亦未賠償被害人之損害，復參以被告之竊盜犯行實非臨時起意，或因貪圖小利所為，而係與丁春世為有計畫之分工，選定欲竊取之機車後即迅速前往搬運，並以轉讓或出售之方式脫手，造成多名被害人之損害，且難以追索失竊車輛之去向，可徵其法意識薄弱，堪認被告於刑之執行完畢後，有強制出境之必要，以避免其於我國境內再犯他罪之風險，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日【附表】（民國/新臺幣）編號被害人行竊時間行竊地點行竊機車本案失竊車輛去向 1 簡嘉明（提告） 112年4月20日20時56分許臺南市○○區○○里○○000○0號旁（台1線北上路旁）車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SE22BC-106776） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號2機車車牌「YEB-019」。 ⑵被告黎文武與同案被告丁春世於112年5月6日20至21時許，在臺南市關廟區某棒球場旁，以13,000元價格，轉售左列改掛車牌機車給同案被告屈維孟。 2 林浚安（未提告） 112年4月24日13時25分許臺南市○○區○○路○段000號對面人行道車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SG20KA-103003） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號1機車車牌「293-LXE」。 ⑵被告黎文武於112年4月24日後之某日，協助同案被告丁春世，將左列改掛車牌機車運至臺南市歸仁區之不詳地點，交給某越南籍女子。 3 許淳鈦（提告） 112年5月3日20時33分許臺南市○市區○○000號斜對面無尾巷產業道路（近路口處）車牌號碼000-000號普通重型機車被告黎文武於112年5月3日後之某日，將左列機車載送給其胞兄黎文山使用，並將黎文山原使用之不詳機車，載還給丁春世之事實。【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第11203439 90號卷(警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28845號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1224號卷（偵緝卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度易字第2373號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-易-2373-20250312-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第579號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUC PHONG（阮德風）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4322號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DUC PHONG犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，除證據部分刪除「臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4322號　　被　　　告　NGUYEN DUC PHONG　　　　　　　　　　　　　　　　　（中文名：阮德風，越南籍）　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN DUC PHONG（中文名：阮德風，越南籍，下稱阮德風）明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於民國114年1月28日 20時許起至21時許止，在臺南市仁德區行大街某處飲用啤酒後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，不慎撞及路旁車牌號碼0000-00號自用小客車（使用人宋明山，未受傷），經警獲報到場處理，於同日21時39分對阮德風施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮德風於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人宋明山於警詢中證述明確，並有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、現場照片9張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋

2025-03-12

TNDM-114-交簡-579-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2480號原告李郁涵被告吳韻婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得臟款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月20日某時，先透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「Rm發哥」之人，而後在址設臺南市○○區○○路000號之空軍一號仁德梅花站以寄送之方式，將其上開華南銀行帳戶之提款卡提供予LINE暱稱「Rm發哥」之人，並將提款卡密碼以LINE傳送訊息之方式告知對方，而容任他人使用其上開華南銀行帳戶遂行犯罪。嗣該LINE暱稱「Rm發哥」之人取得上開華南銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月21日前某時，先透過社群軟體IG刊登不實之兼職派案工作廣告，迨原告瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加 LINE暱稱「Jeessie潔」、「瑞娜Rina（接案策畫）」等人為好友後，其等旋陸續向原告詐稱：可提供某網址予其註冊帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於112年11月21日下午46分至54分許匯出共計新臺幣（下同）60萬元款項至華南銀行帳戶，受有60萬元之損失。　㈡臺灣臺南地方檢察署(下稱南檢）雖認被告主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而以113年度偵字第17222號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），然近年來政府機構多方宣導，提醒一般民眾提高警覺慎加防範，強化保管帳戶之意識，避免帳戶淪為助成他人遂行財產犯罪之工具，被告身為一受過國民教育及正常社會經驗之人，應能預見交付系爭帳戶及網銀密碼，可能遭不法份子以系爭帳戶作為收受、轉提詐欺所得使用，卻仍提供帳戶予他人使用，在明知於博奕網站下注之工作並不合法，還依照詐欺集團指示購買手機、下載虛擬貨幣交易軟體供集團成員使用，可見被告不僅僅是被動提供帳戶，更係積極參與資金運作，主觀上具有幫助詐欺之故意，而被告未查證資金流向，應認為被告至少具有重大過失，具可歸責性，且原告之60萬元亦係直接匯入被告提供之華南銀行帳戶，足認被告之行為與原告損害具有直接因果關係，爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣60萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告不知道對方所指示之行為是詐騙，當時只是因為在博奕網站受到金錢損失，急於彌補損害，才會信任對方而遭受利用，被告不知道對方是詐騙集團，也不知道這是對方洗白的管道，被告是直至接獲銀行通知帳戶受到警示，才知道遭受詐騙，被告對原告之損失感到很抱歉，但本件原告、被告都是詐騙集團的被害人，只是被告遭騙走的是帳戶，被告完全沒有要侵害原告之意思，若被告曾經對此事感到疑惑，絕對不會把帳戶交出去，被告在本案中也沒有拿走原告任何一毛錢，在銀行通知被告帳戶被警示時，被告也馬上同意將最後一筆匯款還給匯款方，若原告也有去查證，相信彼此都不會被騙等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保免予假執行。三、本院之判斷：　㈠按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第9 12號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張其於112年11月21日前某時，遭詐欺集團不詳成員詐稱：可提供某網址予其註冊帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於112年11月21日下午46分至54分許，匯出共計60萬元款項至華南銀行帳戶，而受有60萬元之損害等情，業據其提出原告與詐騙集團成員LI NE對話紀錄截圖、臨櫃匯款單據、網路銀行轉帳明細及臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17222號不起訴處分書等為證（見本院卷第17-53頁），此部分事實，應堪認定屬實。惟查，由被告提出之LINE對話紀錄內容，亦可看出被告最初係與暱稱「Elly studio」之人接洽，欲應徵平面模特兒工作，「Elly studio」之人始稱無適合職缺，建議被告改應徵兼職接案人員，再由暱稱「文文」指示於博弈網站完成雲動賽事接案工作，再鼓勵被告加暱稱「Rm發哥」之人為好友，「Rm發哥」之人一方面假意關懷被告及鼓勵被告學習投資，因而取得被告之信任，一方面多次指示被告陸續投入本金、申辦機車貸款，而使被告受有金錢上損害，嗣後仍依照暱稱「Rm發哥」之人指示購買全新手機以操作虛擬貨幣，最終提供其購買新手機及華南銀行帳戶之過程（見偵卷第35至329 頁），並有轉帳明細暨手機購買明細翻拍畫面資料及機車貸款每月繳款明細可證（見偵卷第23至34頁），可認被告係為分擔家計而有資金需求，始聽信詐欺集團之徵才資訊，因而遭逐步設局誘騙而取得上開華南銀行帳戶資料。且被告於本案發生後不久，旋於112年11月24日20時40分許即親赴派出所報案，此有臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所報案筆錄在卷可查，核與被告所辯相符，足認本件被告係因求職而遭詐欺集團設局騙取帳戶資料，實難認被告主觀上有提供人頭帳戶供詐騙集團使用之意思。況現今詐騙集團之詐騙手法花招百出，除以電話及LINE詐騙民眾匯款之外，利用刊登徵才、貸款廣告等手法，引誘急於求職或有迫切資金需求之民眾上門求助或應徵工作，再以精心編撰之話術騙取民眾之帳戶存摺及密碼供渠等使用，時有所聞，民眾如稍有不查，即受詐騙集團話術所惑，進而受騙交付網路銀行帳戶帳號及密碼予詐騙集團。是本件應係被告為了工作需求誤信詐騙集團成員之要求而交付華南銀行帳戶資料，尚難僅因被告提供上開帳戶之客觀事實，即認定被告確有幫助詐欺之故意或過失。　㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年台上字第1722號裁判要旨參照）。惟不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得利。準此，縱於「權益侵害之不當得利」，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人），仍須先舉證受益人取得利益，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。經查，本件被告係因遭詐騙而交付華南銀行帳戶資料予詐欺集團成員，並由該詐欺集團以該帳戶收取詐騙原告所得之款項一節，業經本院認定如前，且原告匯入之60萬元已於同日遭詐騙集團成員提領一空而不存在，此有華南銀行帳戶交易明細在卷可參（見偵卷第43頁）。是以，上開被告之帳戶，於原告被騙系爭款項匯入、匯出期間，當係處於詐欺集團成員支配管領下，並由該詐欺集團成員取得系爭款項，足認被告並未取得系爭款項之利益。基此，原告依民法第179條規定請求被告應給付原告60萬元，核屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告應給付原告60萬元，為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-12

PCDV-113-訴-2480-20250312-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2542號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐寶雲選任辯護人郭俐文律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25209號），本院判決如下：　　主　文寅○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、寅○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之來源，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年6月29日20時前之某時，在臺南市○○區○○路0段000號對面之農地，取得陳韻琴（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）所申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）之提款卡及密碼，復於113年6月29日20時21分許，在址設臺南市○○區○○路0段0 00號之統一超商保正門市以賣貨便之方式寄出上開提款卡，並使用通訊軟體LINE傳送上開提款卡之密碼，以此方式將本案兆豐帳戶資料提供予本案詐欺集團不詳成員（無證據足認為未成年）。嗣本案詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假中獎之詐騙手法，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案兆豐帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之來源。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經壬○○、乙○○、子○○、戊○○、丁○○、丑○○、癸○○、甲○○、丙○○、辛○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告寅○○及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第78至81頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見警卷第13至15、17至22頁，本院卷第77、155 至156、173頁），核與證人即本案兆豐帳戶所有人陳韻琴、證人即被害人己○○、證人即告訴人壬○○、乙○○、子○○、戊○○ 、丁○○、丑○○、癸○○、甲○○、丙○○、辛○○於警詢時之證述大致相符（見警卷第5至12、37至38、39至40、41至47、49至5 3、55至56、57至59、61至65、67至69、71至73、75至78、7 9至81頁），並有被害人己○○、告訴人壬○○、戊○○、丁○○、丑○○、甲○○、辛○○分別提供其等之匯款證明（見警卷第199 、207、265、282至283、293、338、359頁）、被害人己○○ 、告訴人壬○○、乙○○、戊○○、丁○○、丑○○、癸○○、甲○○、丙 ○○分別提供其等與本案詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第 201至207、219至235、241至248、267、277至282、303至30 9、321至322、329至337、345至349頁）、被告與證人陳韻琴之對話紀錄（見警卷第87至109頁）、被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第135至179頁）、統一超商代收款專用繳款證明影本（見警卷第191頁）、本案兆豐帳戶之客戶資料及交易明細（見警卷第369至371頁）等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就被告提供本案兆豐帳戶資料予本案詐欺集團成員，使該詐欺集團得以利用該帳戶受領告訴人、被害人等因詐欺犯行之匯款，並旋為詐欺集團成員提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於警詢時均就洗錢之客觀犯罪事實為坦承之供述，惟因檢察官未訊問被告即逕予起訴，致被告無從於偵查中為明確之認罪表示，嗣被告於本院準備程序就洗錢犯行為承認之自白（見本院金訴卷第77 頁），核其於警詢中供述承認事實之內容，仍應從寬認定被告於偵查、審理中均對洗錢犯罪為自白。是本案被告於偵查、審理中均為自白，且於警詢時供稱並未收到報酬等語（見警卷第20頁），依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交犯罪所得之問題，無論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均應減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，雖應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑1 月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是被告本案涉犯幫助洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡罪名與罪數：　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告雖預見本案可能是詐欺集團成員以申辦貸款為由要求提供金融機構帳戶資料，恐將該提供之帳戶供作收受、提領詐欺犯罪不法所得使用，並掩飾、隱匿不法所得之來源，惟因自身金融帳戶已遭警示，為求取得詐欺集團成員允諾之貸款款項，在取得證人即本案兆豐帳戶所有人陳韻琴同意後，仍率然將本案兆豐帳戶提款卡及密碼交與本案詐欺集團成員等情，有被告與證人陳韻琴之對話紀錄（見警卷第87至109頁）、被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第135至179頁）等件在卷可稽，是觀諸被告提供本案兆豐帳戶資料之經過，尚與專為詐欺集團蒐集人頭帳戶（即俗稱之「取簿手」），而以自己犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為情形有別，又依本案兆豐帳戶之交易明細之內容，僅可得知被害人、告訴人等匯入本案兆豐帳戶旋經不詳之人提領一空，然卷內亦無積極證據足認上開款項係由被告所提領。是本案尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，而與本案詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，僅得認被告主觀上具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意，並論以幫助犯，而非共同正犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告所為，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪之正犯，容有誤會，然正犯與幫助犯僅係行為態樣正犯、從犯之不同，而非罪名之變更，尚不生變更起訴法條之問題，併予說明。　　　⒊被告以提供本案兆豐帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向告訴人、被害人等實行詐術，致其等陷於錯誤而分別匯入如附表所示之款項後，旋遭提領一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢量刑：　⒈檢察官雖主張被告曾因違反洗錢防制法等案件，經本院以110 年度金訴字第528號判決判處有期徒刑，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以111年度金上訴字1 055號判決判處有期徒刑部分3月確定，並於112年度11月23 日易服社會勞動執行完畢等情，構成累犯等語，並提出上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件為證。經查，被告有檢察官前所主張之前案紀錄，固有法院前案紀錄表在卷可稽，而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。但檢察官並未提出證據具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分，雖被告所犯罪名均為幫助洗錢罪，但被告於前案係因尋求兼職而交付帳戶資料，與本案為辦理貸款而交付之原因及動機尚有不同，且被告前案、本案交付帳戶資料數量亦有差異，自不能一概而論，則被告就本案是否基於特別惡性或對刑罰反應力薄弱，即有疑義。是在檢察官就此部分尚未提出證據前，自難單憑前案判決、法院前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表等件，遽認被告本件犯行，應按刑法第47條第1項規定予以加重（但被告上開前案素行，仍經本院於量刑時一併整體評價，詳後述）。　⒉被告於偵查、本院審理中均就洗錢犯行為自白，業如前述，且無從認定被告因本案獲有犯罪所得，爰依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕，並依法遞減輕之。至辯護人雖以被告患有思覺失調症為由，請求本件再依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤嫌過重者，始有其適用，被告幫助一般洗錢之犯行，已可適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段及刑法第30條第2項之規定減輕其刑，已如前述，故其之法定刑已大幅減輕，並無「宣告法定最低刑期，尤嫌過重」之情況存在，是衡酌全案情節，難認被告本案在客觀上有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，或有何倘不依刑法第59條予以減輕其刑，將導致情輕法重之情形，本案自無刑法第59條規定適用之餘地，至被告罹有上開疾病等情，自為本院依刑法第57條規定量刑時一併審酌（詳後述），附此敘明。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，曾先後因提供帳戶之違反洗錢防制法案件，分別經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第25118號不起訴處分、臺南高分院以111年度金上訴字1055號判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書及判決書在卷可稽（見偵卷第53至73、75至79頁，本院卷第13至 16頁），被告知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求本案詐欺集團成員允諾提供帳戶資料可獲得之貸款利益，輕率提供本案兆豐帳戶提款卡及密碼，容任本案詐欺集團成員以該帳戶作為犯罪之工具，使告訴人及被害人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，其所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，未與告訴人及被害人等達成調解並賠償損失，被告罹有失覺失調症及領有身心障礙證明（見本院卷第 65、67、143頁），及其自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然被告自陳其提供本案兆豐帳戶提款卡及密碼，並未取得報酬等語（見警卷第20頁），依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人、被害人等因詐欺而分別將如附表所示款項分別匯入本案兆豐帳戶後，旋經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人、被害人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附表】編號被害人/ 告訴人匯款時間金額（新臺幣） 1 己○○ （未提告） 1、113年7月1日12時2分 2、113年7月1日12時17分 3、113年7月1日12時50分 1、2,000元 2、2,000元 3、2,000元 2 壬○○ （提告） 1、113年7月1日12時4分 2、113年7月1日12時35分 1、2,000元 2、1,000元 3 乙○○ （提告） 1、113年7月1日12時21分 2、113年7月1日12時37分 1、4,000元 2、20,000元 4 子○○ （提告） 1、113年7月1日12時26分 2、113年7月1日12時41分 1、2,000元 2、2,000元 5 戊○○ （提告） 113年7月1日12時26分 4,000元 6 丁○○ （提告） 1、113年7月1日12時28分 2、113年7月1日12時50分 1、2,000元 2、2,000元 7 丑○○ （提告） 113年7月1日12時28分 10,000元 8 癸○○ （提告） 1、113年7月1日12時29分 2、113年7月1日12時40分 3、113年7月1日12時52分 1、2,000元 2、2,000元 3、20,000元 9、甲○○ （提告） 1、113年7月1日12時30分 2、113年7月1日12時40分 1、2,000元 2、2,000元 10 丙○○ （提告） 113年7月1日12時49分 2,000元 11 辛○○ （提告） 113年7月1日12時51分 2,000元

2025-03-11

TNDM-113-金訴-2542-20250311-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林瑋婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1225、1266、1384號），本院判決如下：　　主　文林瑋婷犯附表二【宣告刑】欄所示之罪刑，應執行有期徒刑2年6 月。　　事　實一、林瑋婷明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而提領他人匯入金融帳戶的來路不明款項後轉交予第三人的行為，將協助犯罪者收取詐騙所得款項後隱匿其去向，竟於民國112年6月（起訴書誤載為112年8月）間起，參與通訊軟體What's App及LINE暱稱「李娜」、LINE暱稱「Lina 」等人所共同組成3人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，由林瑋婷提供附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶，個別代稱詳附表一）資料予本案詐欺集團，而本案詐欺集團成員以附表二所示詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶，林瑋婷再依照「李娜」之指示，將該等詐欺贓款提領或轉匯而出，用以購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包（地址不詳）內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，致檢警無從追查。二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告林瑋婷於本院準備程序時均同意證據能力（本院卷第53至56頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第 102至104頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我只是幫網友買虛擬貨幣，我沒有參與本案詐欺集團，我不知道附表二所示之轉匯金額是詐欺犯罪所得，我沒有洗錢的行為等語。二、查被告依「李娜」指示提供本案帳戶資料，附表二所示之告訴人受騙後轉匯附表二所示金額至本案帳戶，被告再依照「李娜」之指示，將該等款項提領或轉匯而出，用以購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包內等情，為被告所無爭執（本院卷第57、97、105頁），並有附表一、二所示之證據資料可以佐證，是此部分事實自能先予認定。三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠被告歷次供述如下：　⒈112年8月20日警詢中供稱：我名下的帳戶全部都被警示帳戶凍結了。中華郵政A帳戶是我本人申辦，平常都我在使用，我從今年2月開始就沒有工作了，收入來源是去夜市擺攤或幫忙打掃打零工。我朋友「李娜」委託我購買USDT虛擬貨幣，然後將款項匯款到我的帳戶，我再幫她購買。她差不多在 6月19日前幾天，用What's App聯絡我，跟我說她想購買價值新臺幣（下同）67萬3,017元的USDT虛擬貨幣，我收到款項後，會先匯款到MAX APP的指定帳戶，接著我的MAX APP內帳號就會先收到點數，我再用點數購買USDT虛擬貨幣，67萬元大概可以買到2萬多顆虛擬貨幣，貨幣會轉進我的MAX APP ，我再把貨幣轉進「李娜」給我的虛擬錢包地址。除了附表二編號4所示之款項外，中華郵政A帳戶另有多筆數萬元的款項現金提領紀錄，也都是幫「李娜」購買虛擬貨幣。我領出來是因為我有些虛擬貨幣是先用信用卡買的，我不知道怎麼以匯款方式繳費信用卡，所以直接領現金出來存進信用卡。我替他人購買虛擬貨幣大概半年了，總共幾單不清楚，但我沒有任何獲利。我跟「李娜」認識約半年，我只知道她是馬來西亞人，沒有在台灣，我沒有見過她本人。我只是純粹幫忙朋友而已。中華郵政A帳戶從112年2月間開始不斷有數千、數萬、甚至數十萬的資金進出，全部都是「李娜」拜託我購買虛擬貨幣的，我不清楚為什麼都是不同帳號匯入，我就是收到錢後購買虛擬貨幣。我都是用MAX APP購買虛擬貨幣，但從今年6月開始那個APP就被鎖起來沒辦法使用，我當時上課學習的虛擬貨幣講師、同學、同行們也都聯繫不到，AP P我也刪掉了，所以我現在無法操作購買虛擬貨幣流程給警方看。我知道提供金融帳戶給他人使用，作為不法金流匯兌之帳戶，恐涉及刑法詐欺之幫助犯等語（警一卷第3至8頁）。　⒉112年10月3日偵訊中供稱：中華郵政A帳戶的存摺、提款卡、印鑑等資料都在我這裡，沒有交給別人。我自己有在買虛擬貨幣，朋友「李娜」知道我有在買虛擬貨幣，就請我幫忙幫她朋友買，她朋友匯這67萬多元到中華郵政A帳戶。虛擬貨幣USDT買67萬多，買幾顆我要用匯率計算，我買的時候匯率大概33點多1顆，買完後「李娜」給我一個地址，我買完後就將USDT傳送到那個地址。112年6月19日16時7分許，以網路跨行轉帳交易64萬12元就是買USDT。我用MAX APP買的，給我一筆錢匯到中華郵政A帳戶，我再用手機轉到MAX APP的一個指定帳戶，我匯了64萬多元，買到了虛擬貨幣，就寄到「李娜」給我的那個地址。112年6月19日17時58分許，卡片提款3萬3,000元也是拿去買幣，我用信用卡線上刷卡，再把錢存到信卡帳戶。現在MAX APP已經打不開了。「李娜」已經不知道去哪裡了，我本來是跟她是用LINE聯繫。「李娜」知道我會買虛擬貨幣，但她朋友不會買，我有教她朋友，但她朋友還是不會。我不知道錢從哪裡來，她給我多少我就買多少，我沒有獲利等語（偵二卷第17至20頁）。　　⒊112年11月20日警詢中供稱：中華郵政B帳戶是我妹妹林君晏所有，我有使用該帳戶收款及提款，因為我的帳戶不能用。一個網路認識的馬來西亞人【Lina】，她道我會買虛擬貨幣，她就請我幫忙，她希望我提供帳戶給她，讓她提供給人匯款進帳戶後我再換虛擬貨幣轉給她，我沒有見過她本人。我這麼做沒有獲得酬勞，就單純幫朋友忙。附表二編號3的款項確實是我提領等語（警三卷第3至5頁）。　⒋112年11月21日偵訊中供稱：我跟【李娜】的對話或者是我轉虛擬貨幣至【李娜】指定錢包的相關紀錄都沒有，LINE對話紀錄已經都不見了，對方刪掉了。出事情後我就沒有再用了，MAX、幣安也無法再使用，因為我已經無法登入，所以我就把APP刪了，我自己並沒有做交易，我都是幫【李娜】做交易等語（偵二卷第29至31頁）。　　　⒌112年12月3日警詢中供稱：我有保管永豐銀行帳戶，我於112 年8月初在網路上認識暱稱「李娜」的人，我和「李娜」是透過What's App聊天的，後來「李娜」請我幫她購買虛擬貨幣USDT，她會匯錢給我，我再幫她購買，於是我就提供了我父親林海水的永豐銀行帳戶給「李娜」，接著陸續都有收到「李娜」匯過來的金錢，她會在What's App上告訴我匯了多少錢，我就透過「幣安」App並以我自己本人的台新銀行信用卡支付的方式購買同等金額的USDT，並轉匯至「李娜」所提供的虛擬錢包地址，然後我再透過ATM將金錢提領出來，前往操作台新銀行ATM進行信用卡繳費。我這麼做沒有利潤跟價差。有幾次是「李娜」匯錢給我之後，我先將錢提領出來，前往臺南市○○區○○○路0段000號現場購買虛擬貨幣，該實體店面我不記得名稱，但他的招牌上有寫幣安等各家交易所，所以我知道該店面是從事虛擬貨幣買賣的，且該店只收現金，現在該店已經沒做了。我只有交付永豐銀行帳戶給「李娜」匯款等語（警二卷第9至14頁）。　　⒍112年12月13日警詢中供稱：我有於112年7月後向我前同事蘇毓珊借用中華郵政C帳戶、凱基銀行帳戶，因為我自身帳戶無法使用，所以我跟蘇毓珊說有朋友要還款給我，請蘇毓珊收到匯款後提領出來交付給我。實際上該等匯入款項是詐騙集團要請我買虛擬貨幣的，我後來也有買給他。我還有借用中華郵政B帳戶、永豐銀行帳戶，但是他們不知情。我沒有獲得報酬等語（警二卷第15至17頁）。　⒎114年2月3日準備程序中供稱：我跟「李娜」的通訊資料以及虛擬貨幣資料都沒有留存。「李娜」跟我說是她朋友，不會有問題，所以我才會再被警察通知製作筆錄後，仍然繼續幫「李娜」購買虛擬貨幣。我這樣做沒有好處，要求我購買虛擬貨幣的人都找不到等語（本院卷第52至53、56至57頁）。　⒏114年2月25日審理程序中供稱：我自己是用幣安，他們是叫我買的是用MAX，我自己只是用1、2次而已，後來是朋友說要幫忙買我才有使用。我不記得何時認識「李娜」，因為沒有聯絡到，我自己就刪除記錄了。我在網路認識「李娜」，大概認識2週就幫她買虛擬貨幣。「李娜」問我會不會買虛擬貨幣，我說會，她說她朋友不會買，叫我幫她買。她說她朋友在台灣，叫我幫她買，轉去給她朋友。我有教她怎麼買，後來她又說他沒辦法用。我不會看虛擬貨幣的行情，我只會買虛擬貨幣。「李娜」說轉錢進來的都是她朋友，她有不同的朋友叫她買虛擬貨幣，但我都不認識，我不知道「李娜」指定錢包收受人的真實身分，我幫「李娜」購買虛擬貨幣期間沒有工作，我純粹幫忙，沒有得到任何好處。我只是習慣刪除相關對話紀錄等語（本院卷第105至111頁）。　㈡根據被告歷次辯稱，可知其與「李娜」之人僅是網友關係，未曾實際碰面，對於其真實身分資料亦不清楚，被告於112 年8月20日警詢時稱認識「李娜」約半年，112年12月3日警詢時又改稱是於112年8月認識「李娜」，前後顯有出入，又被告於案發後蓄意刪除與「李娜」之全部對話紀錄，致無從查核被告所稱之「李娜」是否確實存在，堪認被告就指示其提供帳戶供詐欺贓款匯入以及購買虛擬貨幣者有採取「幽靈抗辯」的情況。　㈢被告供稱本案帳戶匯入的款項都是「李娜」要求購買虛擬貨幣的款項，其本身並無從事虛擬貨幣交易牟利，被告又坦認於112年2月起即處於待業狀態，可認其經濟狀況不良好，則被告竟願無償、頻繁提供「李娜」本案帳戶，並毫無異議的配合指示購買大額虛擬貨幣轉匯至不明電子錢包，顯不符合事理。被告於本案發生後亦刪除與「李娜」的全部對話紀錄，益證被告與「李娜」並無特殊情誼關係，隨時可以斷絕聯繫，被告顯然不可能是毫無所圖的僅是為幫助朋友而已。　㈣被告於112年8月20日已因附表二編號4所示之告訴人報案而受警方通知到案調查，警方已明確告知其所收受「李娜」的匯款為詐欺贓款，中華郵政A帳戶已淪為警示帳戶而受凍結，惟被告不但未臻警惕，反而變本加厲的使用中華郵政B帳戶、中華郵政C帳戶、永豐銀行帳戶、凱基銀行帳戶繼續替「李娜」收受詐欺贓款後再用以購買虛擬貨幣轉匯，甚至向蘇毓珊謊稱是朋友欲還款給自己，請蘇毓珊代為收款。衡之於常情，若非圖謀高額不詳報酬，被告豈有可能在明知涉及犯罪的情況下，仍執意不告而取至親帳戶或騙取友人帳戶使用？由此情況顯見被告就是本案詐欺集團成員。　㈤又本案詐欺集團大費周章設局詐欺附表二所示之告訴人，其最終目的即是為取得受騙款項，則本案詐欺集團勢必僅會使用自身所能有效控制的金融帳戶，若欲再透過虛擬貨幣交易完成洗錢，亦當會確保使用的金融帳戶以及配合購買虛擬貨幣者為其所能指揮、控制者，否則本案詐欺集團先前投入的犯罪成本恐將付諸流水。若依被告所述，「李娜」為身處馬來西亞的網友，未曾實際謀面、亦無真實身分資料，則何以「李娜」會放心讓本案上百萬的詐欺贓款匯入由被告提供的本案帳戶？任憑非以虛擬貨幣交易為業的被告個人用該等詐欺贓款購買虛擬貨幣？若被告將該等款項侵占入己，身處國外之「李娜」有何管道、辦法向被告追討？如被告不是本案詐欺集團的一員，本案詐欺集團豈有可能放心交由被告完成高額贓款的最終洗白工作？　㈥被告雖於本院審理中提出虛擬貨幣交易紀錄6張（本院卷第65 至75頁），惟被告前於警詢以及偵訊中曾供稱已無任何交易資料可以提出、已經刪除虛擬貨幣交易APP等情，竟於審理中又提出交易資料，顯有可疑，更何況被告並未提出原始紀錄供本院驗證該等交易紀錄的真實性，亦未說明該等交易紀錄究竟是對應附表二所示之何筆詐欺贓款，故此部分證據資料，並無法為有利於被告之認定。四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照）。查被告擔任提供金融帳戶者，供本案詐欺集團取得附表二所示告訴人受騙後轉匯之款項，再以該等詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，最終將虛擬貨幣匯至本案詐欺集團指定的電子錢包內，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流程觀察，被告參與犯罪程度相當深且重要，在自身帳戶已受警示凍結後仍執意取得至親、友人帳戶供本案詐欺集團使用，事後於司法程序中再採取「幽靈抗辯」蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪所得之洗錢端，被告亦供稱「李娜」每次都稱是其不同友人要購買虛擬貨幣，是依據一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　　　　參、論罪科刑：　　　一、新舊法比較　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　二、論罪說明　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945 號、5598號判決意旨參照）。三、論罪　　　　核被告所為，就附表二編號4所示，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至3所示，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團「Lina 」、「李娜」等成員就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。被告各是以一行為觸犯上開數罪，均為想像競合犯，俱應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又詐欺犯罪應以被害人之人數計算罪數，是被告本案所犯4罪，犯意各別，時地不同，應分論併罰。四、量刑　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式購買虛擬貨幣掩飾、隱匿犯罪所得，於自身帳戶受警示凍結後仍執意使用至親以及友人帳戶，對於刑法規定處於漠然態度，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，自應予嚴厲之非難。被告犯後自始至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈抗辯，雖與附表二編號2至4所示之告訴人調解成立，該等告訴人並出具不願追究被告刑事責任之狀，惟被告實際上僅依約賠償附表二編號2所示告訴人完畢，對附表二編號3所示告訴人自陳僅賠償3,000元，此有本院113年度南司偵移調字第 434、438、630號調解筆錄、請求撤回告訴狀、本院公務電話紀錄、準備程序筆錄（調院偵一卷第5至7頁；調院偵二卷第5至7頁；調院偵三卷第9至10頁；本院卷第19至20、56頁），案發迄今近2年對於行為所造成的損害難認有積極彌補之具體作為，整體而言，應認犯後態度惡劣，法敵對意識強烈。被告前無任何刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡所犯各罪之損害金額，以及被告於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量處如主文所示之刑，併考慮所犯各罪之罪名相同，時空關聯性尚屬緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：本案帳戶編號金融機構帳號備註金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 下稱中華郵政A帳戶（帳戶所有人：林瑋婷）警一卷第19至25頁 2 000-00000000000000 下稱中華郵政B帳戶（帳戶所有人：林君晏即林瑋婷之胞妹）警三卷第17至23頁 3 000-00000000000000 下稱中華郵政C帳戶（帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人）警二卷第37至39頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱永豐銀行帳戶（帳戶所有人：林海水即林瑋婷之父）警二卷第51至54頁 5 凱基商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱凱基銀行帳戶（帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人）警二卷第41至49頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶或轉至第二層帳戶證據宣告刑 1 姜彥辰本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年7月24日起，向姜彥辰謊稱：投資電商Miravia可獲利，後來該電商客服人員稱姜彥辰違規私自下架，須付70多萬元的保證金等語，致姜彥辰陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年7月28日22時39分 1萬5,000元中華郵政C帳戶告訴人姜彥辰之供述、網路銀行交易明細、匯款申請書、對話紀錄(警二卷第27至28、57、59、63頁；調院偵一卷第37至39頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 112年7月30日22時33分 3萬元 112年7月31日10時36分 1萬元 112年8月4日13時2分 5萬元永豐銀行帳戶 112年8月4日13時28分 5萬元 112年8月4日19時13分 4萬元 112年8月14日11時38分 73萬2,728元 2 楊仲婷本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年9月某日起，向楊仲婷謊稱：投資OTTO電商平台產品可獲價差利益等語，致楊仲婷陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月19日23時18分 1萬元凱基銀行帳戶告訴人楊仲婷之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警二卷第29至32、75、83頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 112年9月20日21時13分 1萬元 3 林曉吟本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年8月28日起，向林曉吟謊稱：投資電商平台產品可獲價差利益等語，致林曉吟陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月4日12時24分 1萬元匯入永豐銀行帳戶(第一層帳戶)後，被告再於112年9月10日21時41分轉帳4萬2,000元至中華郵政B帳戶(第二層帳戶)後提領款項告訴人林曉吟之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警三卷第11至13、31至40頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 112年9月6日23時53分 3萬7,012元 112年9月10日14時56分 1萬5,000元 112年9月10日20時53分 4萬7,831元 112年9月10日20時54分 5萬元 112年9月10日21時1分 5萬元 4 李宜霖本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年5月20日起，向李宜霖謊稱：投資電商平台產品可獲益等語，致李宜霖陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年6月19日15時43分 67萬3,017元中華郵政A帳戶告訴人李宜霖之供述、郵局存款申請書、對話紀錄(警一卷第9至15、35、37頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-13-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高斌祐許祐齊胡伯勛王坤霆上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0553號），被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告4人於準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、飯店、百貨公司等處；又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第 50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最高法院110年台上字第6191號判決意旨參照)。經查：　⒈被告等人聚集3人以上之場所為臺南市○○區○○路000號「鑫佰利桌遊休閒館」，核屬公眾得出入之場所無訛。　⒉又本案經警扣得被告乙○○所有、用以犯案之球棒6支，若用以攻擊人，足以對他人之生命、身體及安全構成威脅，自屬兇器無誤。　⒊被告等人於聚集之初，係因被害人庚○○與被告丙○○間有糾紛而前往處理所致，足見被告等人對於後續可能發生之暴力衝突已有預期，且渠等公然在公眾得出入之場所砸店，顯然足以引起店內員工及旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之結果甚明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第150第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。查被告等人就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告等人雖聚集3人以上，攜帶兇器下手實施強暴等情，固經本院認定如前，然被告等人均未持以攻擊人，主觀惡性非重，故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○有詐欺案件；乙○○ 有詐欺(多次)、恐嚇、妨害自由、妨害秩序案件；被告甲○○ 有詐欺案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其僅被告丙○○ 與庚○○間之細故，竟共同聚眾攜帶兇器至前開場所暴力相向，嚴重妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟被告等人犯後始終坦承犯行，且庚○○於警詢已表示不對被告等人提出告訴等語（見警卷第38頁），兼衡被告等人分工方式、主從地位，及被告丙○○自陳高職肄業、從事粗工、自小由祖母帶大，被告丁○○自承國中肄業、從事洗車、與父母兄長同住；被告乙○○ 自陳高職肄業，與領有身心障礙手冊之母親及2名未成年子女同住；被告甲○○自陳國中畢業、從事粗工、與父母同住等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第15 0條第2項規定得加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。爰就被告丁○○所諭知上開刑度，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查本案扣案球6支，係被告乙○○所有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。五、同案被告戊○○待到案後另行審結。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴；檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表品名數量球棒 6支【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20553號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因前往庚○○經營之臺南市○○區○○路000號鑫佰利桌遊休閒館(下稱桌遊館)消費時賭博失利，進而心生怨恨，召集丁○○、乙○○、甲○○、戊○○，共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國112年11月23日2時許，分乘車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000 號自小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上址桌遊館後，分別持車上之鋁棒，丙○○敲擊上址店門左邊玻璃，丁 ○○敲擊上址大門玻璃，乙○○敲擊上址電動玻璃門及店內桌子、甲○○敲擊上址店內物品、戊○○敲擊上址店外側玻璃門，造成該店門口之玻璃門、玻璃窗、店內圓桌、櫃檯電腦螢幕破裂致令不堪使用（毀損部分未經告訴），以此方式破壞社會秩序及安寧。嗣經庚○○報警，經警調閱相關監視器畫面循線調查，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○於警詢之自白、及被告丁○○、戊○○於偵訊中之自白坦承有為上開犯行。 2 被害人庚○○於警詢之指證佐證全部犯罪事實及店損情形。 3 證人即車號000-0000號小客車車主葉家良於警詢之證述被告甲○○向葉家良借用車號000-0000號小客車之事實。 4 證人即車號000-0000號租賃小客車承租人錢少凱於警詢之證述、租賃契約書 (1)車號000-0000號租賃小　客車由錢少凱承租之事　實。 (2)真實姓名年籍不詳綽號　　「楊鋒」之人向錢少凱　　借用車號000-0000號之　　事實。 5 搜索扣押筆錄、扣案之球棒6支被告等人犯案使用之球棒，佐證上開犯罪事實 6 臺南市政府警察局113年1月10日南市警鑑字第1130014652號鑑定書1份、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察報告3份(上址桌遊館遭毀損案、涉案ARW-1822號、BFB-9033號自用小客車採證 ) 自車號000-0000號車輛上之球棒採得被告乙○○之DNA之事實。 7 車輛詳細資料報表、案發現場監視器錄影翻拍照片、監視器影像檔、現場照片佐證全部犯罪事實。二、核被告5人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫等罪嫌，渠等5人間具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至扣案球棒，倘認係本件供犯罪之用，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-03-11

TNDM-114-訴-73-20250311-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林玟宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第2 21、229號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林玟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告林玟宏於本院審理中之自白外，均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條 (下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第 261條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862 號判決）。　　　　四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告與「企業指導-莉娜」、「派瑞」真實姓名年籍不詳之人及其他所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就上揭犯行，係以一行為同時觸犯 3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附件附表所示4次3人以上共同詐欺取財犯行，行為互殊，犯意有別，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，現服軍職，不思循正當管道獲取財物，為牟取不法報酬，加入詐欺集團依指示轉匯、提領，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，惟其係擔任轉匯、提領之車手角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，兼衡其無前科、造成告訴人曹惟姍、江又靜、寗湘盈、被害人張米淇損害、犯後坦承之態度、已與告訴人曹惟姍、江又靜、被害人張米淇達成調解並付訖款項、自陳智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定應執行之刑。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，一時失慮致罹此罪名，惟坦承犯行且與告訴人曹惟姍、江又靜、被害人張米淇達成調解並付訖款項，告訴人曹惟姍等人並請求給予被告宣告緩刑等情，有本院114年度南司刑移調字第114號調解筆錄、公務電話紀錄、被告陳報狀各1紙在卷可佐（見本院卷第37頁、第93- 97頁），另告訴人寗湘盈部分，被告亦願行調解賠償其損害，惟經本院以通知書及電話聯繫告訴人寗湘盈，均未獲置理，致無法賠償告訴人寗湘盈之損害，有本院送達證書、公務電話紀錄各1紙在卷可佐（見本院卷第25、59頁），被告經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年。末查，卷內無證據可資證明被告就本案犯行已獲取報酬，另其已將如附件附表所示贓款依指示兌以泰達幣匯入詐欺集團不詳成員之電子錢包，卷內復無其他證據可資證明前開款項為被告所有或仍在其實際掌控中，檢警亦未就此洗錢之財物查獲，而被告就此部分所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯霓提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第221號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第229號　　被　　　告　林玟宏　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林玟宏依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉同意為他人代收來源不明之款項，並以之購買虛擬貨幣後，再將所購得之虛擬貨幣存入他人所指定之不詳電子錢包，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與LINE暱稱「企業指導-莉娜」、「派瑞」及其他真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶資料交予「企業指導- 莉娜」使用。嗣經不詳之詐欺集團成員取得上開帳戶帳號資料後，遂以如附表所示之方式詐騙曹惟姍等人，致曹惟姍等人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至上開帳戶後，隨即由林玟宏依「企業指導-莉娜」之指示，轉匯及提領上開款項並以之購買泰達幣後，再將所購得之泰達幣存入「企業指導-莉娜」指定之不詳電子錢包，而以此方式輾轉將該贓款交予不詳之詐欺集團成員。嗣因曹惟姍等人發覺受騙而報警處理，經警調閱帳戶資料後，始循線查悉上情。二、案經曹惟姍、江又靜、寗湘盈訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林玟宏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曹惟姍、江又靜、寗湘盈、張米淇於警詢時所證述之情節大致相符，並有帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人曹惟姍提供之轉帳交易明細及LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人江又靜提供之LINE 對話紀錄擷圖翻拍照片及轉帳交易明細、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人寗湘盈提供之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片及轉帳交易明細、被告帳戶交易明細表、臺南市政府警察局第三分局113 年5月7日調查筆錄、被告提供之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受(處)理案件證明單、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人張米淇提供之轉帳交易明細及LINE對話紀錄擷圖翻拍照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其所涉上開罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又，被告與「企業指導-莉娜」、「派瑞」及其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間及金額 (新臺幣) 1 曹惟姍不詳詐欺集團成員於113年6月間，透過LINE通訊軟體與告訴人曹惟姍聯繫，並以邀集投資為由，致告訴人曹惟姍陷於錯誤，而依其指示匯款至被告帳戶。 113年6月12日19時18分許，匯款2萬元。 2 江又靜不詳詐欺集團成員於113年6月間，透過LINE通訊軟體與告訴人江又靜聯繫，並以參加活動有中獎為由，致告訴人江又靜陷於錯誤，而依其指示匯款至被告帳戶。 113年6月10日凌晨0時37分許，匯款1,600元。 113年6月10日14時12分許，匯款3萬元。 3 寗湘盈不詳詐欺集團成員於113年4月間，透過LINE通訊軟體與告訴人寗湘盈聯繫，並以邀集投資為由，致告訴人寗湘盈陷於錯誤，而依其指示匯款至被告帳戶。 113年6月10日21時31分許，匯款5萬元。 113年6月14日20時24分許，匯款4萬元。 4 張米淇 (未提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月間，透過LINE通訊軟體與告訴人張米淇聯繫，並以邀集投資為由，致告訴人張米淇陷於錯誤，而依其指示匯款。告訴人於113年68日16時7分許，匯款3萬元至張劭齊(所涉詐欺等罪嫌，業由臺灣臺中地方檢察署起訴)所提供之人頭帳戶後，再由不詳之人於同日16時8分許，將上開款項轉匯至被告帳戶。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-7-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝瑋慶指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22184號），本院判決如下：　　主　文謝瑋慶意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重共壹點玖玖公克，含包裝袋參個），均沒收銷燬之；扣案之毒品分裝匙壹支、磅秤壹臺、OPPO廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張），均沒收之。　　事　實一、謝瑋慶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得意圖販賣而持有，先持用其所有之OPPO廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）向不詳之人購買甲基安非他命3包（驗餘淨重共1.99公克）後，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，伺機販售以牟利。嗣因員警於民國113年7月13日 6時46分，持本院核發之搜索票至謝瑋慶位在臺南市○○區○○○ 路0段000號之住處內實施搜索，扣得上揭第二級毒品甲基安非他命3包、行動電話1支、毒品分裝匙1支、磅秤1臺等物，因而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第46頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，辯稱：伊承認持有第二級毒品，然否認有意圖販賣而持有第二級毒品之意圖，先前認罪之表示是被強迫云云。經查：　㈠被告於前開時間、地點遭查獲持有扣案之白色結晶3包、行動電話1支、毒品分裝匙1支、磅秤1臺等物，其中白色結晶經送鑑定後，均檢出第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告供承在卷，且有本院113聲搜1364號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品照片、高雄市立凱旋醫院113年8月28日高市凱醫驗字第86823號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警卷第9至17、51至55頁、偵卷第53頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決可資參照）。又所謂「意圖」，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪成立之要件，而行為人是否具有販賣之意圖，必須有相當之客觀事實，足以表明其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。經查：　　⒈案外人即購毒者林冠宏向被告表示「你有東西嗎」、「能拿給我止嗎」，此有被告扣案手機內與藥腳對話及通話紀錄在卷可佐（警卷第61頁），上開對話之方式、內容，均核與一般毒品交易為避免交易毒品遭查緝，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符，佐以被告於警詢自承林冠宏為其藥腳，其有與林冠宏交易甲基安非他命之紀錄等語（警卷第7頁），益徵上開對話內容，係有關毒品交易內容，上開毒品交易雖未經查獲，然可見被告有伺機販賣甲基安非他命之習。再者，被告於警詢供稱：我有意圆想販賣毒品安非他命給不特定人施用，所以攜帶磅秤在身上，要磅重量給我的藥腳看的，依照重量去收錢……本案扣案較重那包毒品意圖販賣新臺幣2,500元等語（警卷第6至7頁）；又於偵訊供稱：我有打算要賣，但不曉得要賣給誰……我承認意圖販賣而持有毒品等語（偵卷第16頁）；又於本院準備程序供稱：其實我的想法就是如果有人要買，三包毒品都可以賣，不見得要哪一包…… 分裝匙跟磅秤就是如果要賣就會用到等語（本院卷第45頁）。是被告於警詢、偵訊及本院準備程序均供稱欲伺機販賣本案扣案之毒品，且隨身攜帶磅秤及分裝匙等販賣毒品所需之工具，故被告主觀上應係基於販賣第二級毒品之意圖而購入持有之，並有伺機對外販賣之意思。　⒉被告固於本院審理時更易前詞，辯稱：因經警查獲時有毒品前科，不想讓家裡人知道，才會跟員警說有想販賣毒品的意圖……於偵訊及本院準備程序因無證據才會維持相同的供述等語（本院卷第79至80頁）。而被告所謂之證據僅為審理程序當庭庭呈之對話紀錄，然該對話紀錄係因本院函詢移送單位有無因被告供述而查獲上手，員警詢問被告後，被告即自行陳述其無本案遭起訴之意圖販賣而持有第二級毒品犯行，員警並未回應，僅單純向被告表示係因法院來函方詢問其毒品上手，此有被告庭呈對話紀錄之翻拍照片（本院卷第87頁）在卷可稽。是被告所謂之證據僅是其單方面向員警訴說其無本案犯行，實難作為被告有利認定之依據。況被告前因販賣毒品案件，經法院判刑並執行在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告自陳知悉販賣毒品為重罪（本院卷第80頁），當無為免家人知悉毒品前科，而故意自陷重罪之理，又被告經過先前販賣毒品案件之偵審程序，應當知悉持有毒品或意圖販賣毒品罪責之差異，如非自覺因遭查扣意圖販賣毒品之具體事證，應無自警詢、偵訊及本院準備程序承認重罪之理，從而，被告是基於伺機販賣以牟利之意圖，而持有扣案毒品，實屬灼然。　⒊再者，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。被告為智識正常之成年人，且有販賣毒品之前科，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，苟無利潤可圖，實無可能甘冒重典之風險，購入毒品而無償轉讓他人之理，足見被告購買第二級毒品甲基安非他命後欲伺機販售牟利。準此，被告主觀上顯有營利之意圖，已堪認定。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯並非可採，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。倘被告根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上有營利之意圖，抑或所陳述之事實，與起訴書構成要件犯罪事實無關，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定。查被告雖於偵查及本院準備程序時坦承犯行，惟其於本院審理時否認就扣案毒品有營利之主觀上意圖，並未就本件犯罪事實之主觀要件即營利之意圖為肯定供述之意，與毒品危害防制條例第17條第2項規定不符，無從依該規定減輕其刑。另被告於警詢陳稱係向綽號「阿發」之上游藥頭購入毒品，然被告不願配合相關查緝行為，有臺南市政府警察局歸仁分局113年12月19 日函暨員警113年12月17日職務報告函覆在卷（本院卷第63 、65頁），亦無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。　㈢爰審酌被告未思以正途謀生，明知甲基安非他命係法律所列管之第二級毒品，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，竟意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，並伺機販賣，對於國民健康、社會治安及風氣仍有潛在之高度危害，行為甚值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、持有之數量、否認犯行之犯後態度，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　㈠扣案如事實欄所示之甲基安非他命3包，業經鑑驗均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足稽，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡扣案行動電話1支、毒品分裝匙1支、磅秤1臺，均為被告所有，係供其本案意圖販賣毒品犯行所用，業據被告自承在卷（本院卷第45頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不論屬於被告與否，均沒收之。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-11

TNDM-113-訴-662-20250311-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2608號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20535號、113年度偵字第21451號）及移送併辦（113年度偵字第34341號），本院判決如下：　　主　文陳俊宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳俊宇可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年7月7日前某日，在不詳地點，將其名下台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）及不知情之其弟陳瑞德所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)　之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開郵局帳戶及台新銀行帳戶資料作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該成員與其所屬之詐騙集團，取得上開台新帳戶後，即基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以「假親友借錢」為詐術，詐騙附表二所示江宇宸、林玉婷及詐騙附表三所示王惠俐、葉正樑、黃昱璋等人，致其等陷於錯誤，而分別於附表2、3所示時間，匯款如附表二、三所示金額，至上開台新帳戶及郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經江宇宸等人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經經江宇宸、林玉婷、王惠俐、黃昱璋訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分一、訊據被告陳俊宇固不否認本案詐騙集團所使用之台新帳戶資料為伊所申請，郵局帳戶則為伊弟弟陳瑞德所申請之帳戶，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯罪行為，辯稱：我的錢包不見了，我有跟我弟弟借銀行卡，因為當時工作很忙，收到簡訊才發現錢包不見了，密碼寫在金融卡後面云云。經查：　㈠本件台新帳戶係由被告申辦使用乙節，業經被告供承明確（見警一卷第7-8頁、第3-5頁、警二卷第7-10頁，偵一卷第17 -19〈同偵二卷第17-19頁〉，警三卷第17-18頁、第19-23頁，偵三卷第43-46頁，本院卷第43-53頁），而郵局帳戶為證人陳瑞德所申請交由被告使用乙節，亦經證人陳瑞德證述在卷（見警三卷第3-7頁），且有被告台新帳戶基本資料、交易明細1份（見警二卷第25-29頁）及證人陳瑞德之郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（見警三卷第29頁、第49-51頁）附卷可稽。而告訴人等人受詐騙之事實亦據證人江宇宸（見警二卷第17-18頁）、林玉婷（見警二卷第19-21頁）、王惠俐（見警三卷第53-54頁）、葉正樑（見警三卷第69-72頁）及黃昱璋（見警三卷第85-86頁）於警詢中指述甚詳。此外，並有告訴人江宇宸提出之對話紀錄、匯款憑據各1份（見警二卷第61-63頁）、告訴人林玉婷提出之對話紀錄、匯款憑據各1份（見警二卷第71-72頁）、告訴人王惠俐提供之匯款憑據1份（見警三卷第65頁）、被害人葉正樑提供之對話紀錄、匯款憑據各1份（見警三卷第73-75頁）、告訴人黃昱璋提供之對話紀錄、匯款憑據各1份（見警三卷第87-93頁）可證。足見本件詐騙集團所使用之台新帳戶、郵局帳戶確為被告所使用，且為不詳之詐騙集團成員持以詐騙被害人使之匯款後，再由該詐騙集團成員透過該帳戶提款卡方式將詐得款項領走，藉此取得詐騙贓款並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，首堪認定。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話、通訊軟體進行詐騙、恐嚇取財等財產犯罪者，收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行財產犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所周知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況且若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意利用他人之帳戶，就該等款項可能係恐嚇取財、詐欺等不法犯罪所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為周知之事實。查被告交付本件台新及郵局帳戶資料及提款卡（含密碼）時，已係年滿31歲有工作經驗之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，足認被告對於上開情形已有相當之認識。被告雖辯稱上開帳戶金融卡連同錢包遺失，伊不知錢包不見了云云。質問被告何以未報警，未申辦金融卡掛失？被告固辯稱工作忙未發現錢包不見，然依被告所述錢包內尚有身分證、健保卡及現金等物，被告遺失錢包後都不用任何花費？不用購買三餐？所以沒發現錢包遺失？再被告供稱向弟弟陳瑞德借用郵局金融卡是要收小型工程款，被告錢包遺失後也都沒有任何交易？被告所辯殊難令人輕信。另眾所周知，密碼不可寫在金融卡上以免遺失時遭他人濫用，被告卻稱伊是將密碼寫在金融卡後面云云，已有違常情。何況，證人陳瑞德於警詢中證稱提款卡密碼是當面跟被告說的等語（見警三卷第 5頁）。提款卡密碼的主人未將密碼寫在提款卡上，借用人卻自行將密碼寫在卡片背面，此種情形亦有悖常理。更何況，就不法之詐騙集團成員而言，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯行、取得贓款並隱匿犯罪所得之去向及所在，顯非愚昧之人，當知一般人於帳戶存摺、金融卡（含密碼）等物遭竊或遺失後，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則渠等詐騙被害人使之轉帳至該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法提領，或於提領時遭人發覺，增高渠等犯罪遭查獲之可能，故該等詐騙集團成員若非確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，即確信該帳戶所有人不會在渠等實際取得犯罪所得財物前報警處理或掛失止付，應不至於以該帳戶從事犯罪。可見該等詐騙集團成員於詐騙告訴人匯款時，應有把握被告不會於渠等提領款項前即報警處理或掛失止付，此唯有本件帳戶之金融卡（含密碼）等帳戶資料係被告自願交付該等詐騙集團成員使用，該等詐騙集團成員始能有此確信，則被告確曾自願交付本件帳戶之金融卡（含密碼）供不詳詐騙集團成員用以詐騙告訴人等轉帳、取款等情，應堪認定。因此，被告主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得被害人遭詐騙之款項等犯行，然被告既預見交付帳戶之提款卡（含密碼）等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶之提款卡（含密碼）資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶資料遭作為財產犯罪及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致使被害人陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，旋由不詳詐騙集團成員將該款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告如附表二、三所示以1個交付本件2個帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺附表二、三所示之各被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由本件帳戶金融卡領款之方式而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行為幫助5次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，另依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤茲審酌被告正值壯年，乃不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，輕率即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且犯後未坦承犯行，殊為不該。惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高職畢業，目前獨居，做工程為業（見本院卷第115頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。貳、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告陳俊宇可預見將個人身分證件、行動電話門號、金融帳戶存摺、金融卡含密碼或網路銀行帳號含密碼等金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，致使被害人及檢警追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於113年4月20 日前某日，將其個人身分證、行動電話OTP簡訊驗證碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人利用其個人身分證件、行動電話門號作為詐欺取財之工具。嗣該成員與其所屬之詐騙集團，取得上開個人身分證件、簡訊驗證碼後，即以陳俊宇名義申設玉山商業銀行（下稱玉山銀行）電子支付會員編號0000000號會員（下稱玉山電支會員），並以上開玉山電支會員向玉山商業銀行申請附表1所示虛擬帳戶（下稱玉山虛擬帳戶），復基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示詐術，詐騙附表一所示羅瑩穎、林玉眉，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，付款如附表一所示金額，至附表一所示玉山虛擬帳戶內。嗣經羅瑩穎、林玉眉發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告此部分犯行涉犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照）。又按，刑事被告並無自證己罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對被告所舉反證仍有爭執，即應依刑事訴訟法第161條規定積極舉證釋疑。被告等既堅決否認犯罪，檢察官所舉證據復不足以使法院產生有罪之心證，原判決因認被告等犯罪不能證明，於法尚無不合（最高法院97年度台上字第3099號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉犯上開幫助洗錢、詐欺取財罪嫌犯行，無非係以被告之供述、告訴人羅瑩穎、林玉眉於警詢中之證述、被告之玉山電支會員基本資料、交易明細2份、告訴人林玉眉提出之對話紀錄、匯款憑據各1份為證。訊據被告固坦承有提供身分證資料予他人，惟堅決否認有何幫助洗錢、詐欺取財犯行，辯稱：我於113年4月20日在臉書看到申辦玉山銀行e借貸信用卡，點擊後與對方line暱稱「信用資訊李柏琳」互為好友，便依照指示申辦，我有提供身分證正反面拍照傳給對方，之後又要我加line暱稱「玉山銀行e指辦卡」，點擊他傳送的連結開始入資料申辦後，就開始跑流程，然後又要我加line暱稱「客服專線」詢問我信用狀況，之後問他信用卡額度能有多少，感覺對方一直拖時間，於113年4 月25日才跟我說沒過，我就覺得怪怪的，打給玉山银行客服詢問有無玉山e指辦卡業務，行員回答說沒有，我才知道被騙了，我就請銀行先幫我通報警示，我就去派出所報案了等語。四、經查：　㈠有被告名義申設玉山銀行電子支付會員，並以上開玉山電支會員向玉山銀行申請虛擬帳乙節，有玉山電支會員基本資料、交易明細2份（見警一卷第23頁、警二卷第23頁）可稽。而告訴人羅瑩穎、林玉眉遭詐騙而匯款乙節，被告並不爭執，並有告訴人林玉眉提出之對話紀錄、匯款憑據各1份（見警二卷第39-51頁）、證人羅瑩穎（見警一卷第9-11頁）、林玉眉（見警二卷第11-16頁）之證述可證，此部分自堪信屬真實。　㈡　1.按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字5404號判決意旨可資參照）。是被告提供身分證件資料及行動電話OTP簡訊驗證碼行為是否出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之，仍應考量全案事證，綜合認定，合先敘明。　2.查被告於案發之際，係上網尋求貸款機會，自社群臉書得知有貸款機會，再依對方指示連結「玉山銀行e指辦卡」之網站，連結後即顯示此官方賬號訊息來自【玉山銀行】，之後被告以LINE傳訊表示要找專員申辦信用卡，LINE之訊息即出現附有照片，員工編號B22330，玉山銀行—鄭以承之人的訊息，之後被告即與「鄭以承」之人聯繫，依其指示申請玉山銀行的電子賬號等情，此有被告提出與不詳詐欺集團成員之 LINE對話紀錄2份（見警一卷第61-67頁，偵一卷第21-47頁〈同警二卷第31-36頁〉)可參。觀諸被告提出之對話紀錄擷圖內容與被告所辯相符，被告所辯當非無據。而從前開被告提供之LINE對話紀錄顯示，被告點入連結之「玉山銀行e指辦卡」之網站有玉山銀行之玉山圖樣，所顯示之承辦專員亦有照片，員工編號B22330及姓名，而一般銀行也都有推出網路申辦信用卡，甚至開戶等業務，故被告誤信此為玉山銀行之官網而依指示申辦玉山電支會員及虛擬帳號，實難認被告主觀上對於構成幫助詐欺、洗錢犯罪之事實有所認識，進而「容任其發生」，蓋除非對資訊安全有專門知識之人外，一般人對詐騙集團虛設之假網站實難分辨矣！　㈢綜上，被告所辯其係為申辦信用卡而遭詐騙始依指申請玉山電支會員及虛擬帳號乙節，既有被告提出之LINE對話紀錄可參，足見被告所言非虛，則被告主觀上對於構成幫助洗錢、詐欺取財犯罪之事實有否認識即非無疑，否則被告何以未獲得任何貸款或報酬，而願甘冒入獄風險幫助詐騙集團。五、綜上所述，檢察官所提關於此部分犯罪之各項證據，尚不足以使本院形成被告主觀上有幫助詐騙集團成員遂行詐欺及洗錢之不確定故意之確信心證。此外，即缺乏其他積極、直接之證據以證明被告有上開之犯行。因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告涉犯此部分罪名乙事，尚無法形成被告確有此犯行之確信，參諸前開說明，被告之犯行無法證明，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表一編號告訴人詐術付款時間金額虛擬帳號相關案號 1 羅瑩穎假中獎 113年4月24日16時43分 1萬3,708元 000-0000000000000000 113年度偵字第20535號 2 林玉眉自稱客服人員指示操作網路銀行。 113年4月24日14時28分 2萬0,447元 000-0000000000000000 113年度偵字第21451號附表二編號告訴人匯款時間金額相關案號及帳戶 1 江宇宸 113年7月7日18時47分 1萬元 113年度偵字第21451號被告陳俊宇台新帳戶 2 林玉婷 113年7月7日20時29分 6,500元 113年7月7日20時31分 1,900元 113年7月7日20時33分 2萬5,600元 113年7月7日20時34分 1萬1,000元附表三編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 王惠俐 (提告) 詐欺集團成員於113年7月7日下午5時30分許，透過臉書佯裝成買家私訊王惠俐，並向王惠俐誆稱：有意購買其刊登之二手書籍，惟用7-11賣貨便與其交易時顯示未開通驗證，請務必依其傳送之連結點擊操作並匯款至指定帳戶內云云，致王惠俐陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月7日晚間7時7分許 4萬9,985元同案被告陳瑞德所有之上開郵局帳戶 2 葉正樑 (未提告）詐欺集團成員於113年7月7日晚間8時23分許，透過通訊軟體LINE佯裝成葉正樑之好友家豪私訊葉正樑，並向葉正樑訛稱：目前急需現金，可否先借錢予其應急，日後定會歸還云云，致葉正樑陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月7日晚間11時47分許 5萬元同案被告陳瑞德所有之上開郵局帳戶 113年7月8日凌晨0時18分許 5萬元 113年7月8日凌晨0時35分許 2萬元 3 黃昱璋 (提告）詐欺集團成員於113年7月5日前某時，先透過臉書刊登一則不實之貸款廣告，迨黃昱璋瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加LINE帳稱「專員黃婕宜」之人為好友後，該人旋向黃昱璋佯稱：其先前在網站上輸寫的資料有誤，致帳戶遭到凍結無法撥款，請其務必依指示匯款解凍金至指定帳戶內，確認無訛後方會撥款云云，致黃昱璋陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月7日晚間7時49分許 2萬元同案被告陳瑞德所有之上開郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-金訴-2608-20250311-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪文政上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第844號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年4月24日19時46分許，駕駛車牌號碼0978-E P號自用小客車（下稱甲車）搭載友人梁泰祥，由南往北方向，沿臺南市○○區○○路○○○○道路000號前，限速每小時50公里且劃有分向限制線之路段時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應遵守行車速限限制且不得跨越分向限制線行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以114至158公里之時速行駛，致甲車失控，跨越分向限制線駛入對向車道後，撞擊停放於路旁之車牌號碼000- 0000號營業小貨車，致梁泰祥受有頭部外傷併疑顱內出血、多根肋骨閉鎖性骨折併氣血胸、疑腹內出血、肢體多處開放性骨折等傷害，經送醫急救後，仍於同日21時22分許，因多重性外傷死亡。丙○○則於員警抵達事故現場處理時，自承係肇事者，而願接受裁判，始為警查悉上情。二、案經丙○○自首、梁泰祥之配偶乙○○告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官主動偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之陳述、證人即同案被告劉家淞、證人陳杰、吳昭儒於偵查中之陳、證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、車籍查詢資料、臺灣區汽車修理工業同業公會09 78-EP鑑定報告書、113年4月26日台區汽工(宗)字第11334 1號函、113年10月18日台區汽工(宗)字第113844號函暨附件、臺南市立醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份附卷可稽。（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），應依標誌或標線之指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第98條第1項，分別定有明文。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條第1項規定甚明。經查，被告駕車行經上開路段時，本應遵守行車速限且不得跨越分向限制線行駛，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛，以致甲車失控跨越分向限制線撞擊停放於路旁之車輛，導致被害人因此受傷死亡，足認被告確有過失。又本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果為：被告駕駛自用小客車，不明原因操作失控，跨越分向限制線偏離車道，為肇事原因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年8月16日南鑑 0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（參見相卷第319頁至第320頁），益證被告就本件行車事故之發生，確有過失。本件被害人既因上開行車事故死亡，則被告之過失與被害人所受之死亡結果間，即具有相當因果關係。（三）綜上所述，被告之自白核與事實相符，應可採信。本案事　　　證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（參見相卷第69頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告駕駛自用小客車未謹慎遵守交通規則，肇事釀成本件事故，造成被害人死亡之結果，堪認其違反注意義務之程度及所造成之損害甚重；兼衡其年紀、智識程度（高職學歷）、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、職業（運輸業）、家庭經濟狀況（自陳：已婚，有一個未成年小孩，需要撫養小孩）、犯罪方法、與被害人之關係、坦承犯行之態度，以及其業與被害人之繼承人調解成立，並已履行調解條件完畢（本院114年度南司交附民移調字第17號、1 14年度交重附民字第7號調解筆錄1份在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第 75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本院考量本案乃偶發之過失犯罪，且被告係一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，並與被害人之繼承人調解成立且已履行調解條件完畢，堪認其已知己錯且積極彌補自己造成之損害，是其經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-11

TNDM-114-交訴-8-20250311-1