Know99判決書

搜尋結果：航空公司

共找到 136 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 JUNTIP WARAKORN 指定辯護人黃品衛律師被告 SAEYING WATHANYU 指定辯護人簡雅君律師被告 CHUEANAM PRACH 指定辯護人王銘助律師被告 SAWATDIRAKSA KHUNAWUT 選任辯護人洪惠平律師(法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23676號、113年度偵字第31153號），本院判決如下：主文 JUNTIP WARAKORN、SAEYING WATHANYU、CHUEANAM PRACH、SAWAT DIRAKSA KHUNAWUT共同犯運輸第一級毒品罪，均處有期徒刑捌年陸月，並均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至4所示之第一級毒品海洛因均沒收銷燬；扣案如附表編號5至13所示之物及現金均沒收。事實一、JUNTIP WARAKORN、SAEYING WATHANYU、CHUEANAM PRACH、S AWATDIRAKSA KHUNAWUT均已預見為他人運輸毒品來臺，可能係運輸第一級毒品海洛因，仍基於運輸海洛因之不確定故意，與真實身分不詳自稱「Ordi」（臉書暱稱Dy Papeka）之泰國籍成年男性、自稱「Grace」之泰國籍成年女性及其他運毒集團成員，共同基於運輸海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年5月5日晚間，在「Ordi」泰國住處，議定共同運輸屬管制物品之毒品至臺灣，JUNTIP WARAKOR N、SAEYING WATHANYU、CHUEANAM PRACH、SAWATDIRAKSA KH UNAWUT各取得如附表所示之海洛因後，依計畫於113年5月6 日13時許，各託運自己之行李箱1個，自泰國清邁國際機場搭乘亞洲航空FD242號班機來臺。嗣JUNTIP WARAKORN、SAEY ING WATHANYU、CHUEANAM PRACH、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT 抵達臺灣桃園國際機場，於113年5月6日17時40分許，循免申報路線入境通關時，分別遭財政部關務署臺北關人員攔查，並查扣如附表所示之海洛因、手機、行李箱及現金。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業經被告4人於偵查、審理時坦承不諱，並有如附表所示之物及現金扣案暨法務部調查局鑑定書4份、財政部關務署臺北關函、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、扣押物及蒐證照片、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷足資佐證，足認被告4人之自白與事實相符。本案事證明確，被告4人上開犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。又細觀被告4人所供述之情節，被告4人主觀上均非明知所運輸之毒品為海洛因，起訴意旨認被告4人係基於直接故意為之，事證尚有不足，應予更正。二、核被告4人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告4人與「Ordi」、「Grace」等運毒集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告4人利用不知情之航空公司作業人員運輸海洛因並私運管制物品進口，為間接正犯。被告4人持有第一級毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。三、被告JUNTIP WARAKORN雖於113年5月7日偵訊時辯稱：我不知道是毒品等語，惟被告JUNTIP WARAKORN於同日經檢察官聲請羈押，於本院訊問時，已坦承犯行(參113年度聲羈字第35 9號卷第81頁)，其後檢察官均未再訊問即提起公訴，故被告 JUNTIP WARAKORN於偵查期間已自白犯行。被告4人於偵查及審理時均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。四、檢察官雖認被告等人運輸毒品數量非少，客觀上難認足以引起一般人同情，而無刑法第59條之適用，且亞洲周遭國家均重判，輕判影響我國國際形象，亦易使我國淪為毒品運輸地或轉運站。惟查，被告4人僅係運毒集團中最低階之實際運毒者，犯罪情節與高層運毒成員無從相提並論，就本案整體犯罪計畫而言，並非居於最終主導之角色，其等所扮演者，亦具高度可替代性，又係基於不確定故意而運輸第一級毒品，惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私第一級毒品謀取不法暴利之毒梟有別，縱依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，最低法定刑仍為有期徒刑15年以上，實有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條之規定，遞減其刑。五、被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT之辯護人雖以被告已指認毒品來源「Ordi」之照片，請求從寬依據毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，減輕其刑。惟查，法務部調查局係自被告持有之手機中查得「Ordi」之臉書，並提供照片供被告指認，然「Ordi」之確實身分尚未查獲，且臺灣桃園地方檢察署以113年8月16日桃檢秀珍113偵23676字第1139106277號函復本院稱：本署未因被告4人之供述而查獲其他正犯或共犯等語；法務部調查局桃園市調查處以113年8月21日園緝字第11 357604090號函復本院稱：本處尚未查獲其他正犯或共犯，爰將被告4人之供述及本處清查得知之其他犯罪嫌疑人情資經國際合作管道提供予泰國執法單位，惟均尚未緝獲到案等語，故本案顯無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　六、爰審酌被告4人無視毒品之危害性，竟貪圖報酬運輸海洛因來臺，一旦成功流入臺灣，勢將加速毒品之犯濫，造成我國治安、國民健康之嚴重危害，兼衡其等犯罪之手段、參與程度、分工內容、可得之報酬、所共同運輸毒品之種類及數量、基於不確定故意為之、坦承不諱之犯後態度、各自之生活經濟狀況、在臺無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。七、被告4人均為泰國籍，所為本案犯行，有害我國社會治安，其等既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜允許繼續在我國停留，爰依刑法第95條規定，諭知被告4人應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。八、扣案如附表編號1至4所示之海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。盛裝毒品之包裝袋，因與毒品無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。扣案如附表編號5至13所示之手機、行李箱及現金，分別為被告4人運毒所用之物及運毒之犯罪所得，業據被告4人於法務部調查局承辦人詢問時及本院審理時供承無訛，應分別依據毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條之1第1項之規定，均宣告沒收。至扣案如附表編號14至16所示之手機及現金，被告SAEYING WATHANYU、CHUEANAM PRACH、SAWATDIR AKSA KHUNAWUT於審理時否認係運毒所用之物及犯罪所得，復無其他證據可資證明，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官陳佳宏法　官葉宇修法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17 　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號物品名稱數量備註 1 海洛因 1包(淨重1780.26公克，驗餘淨重1779.99公克，純度72.79%，純質淨重1295.85公克）被告JUNTIP WARAKORN所持有 2 海洛因 1包(淨重2090.50公克，驗餘淨重2090.30公克，純度74.01%，純質淨重1547.18公克）被告SAEYING WATHANYU所持有 3 海洛因 1包(淨重1804.55公克，驗餘淨重1804.25公克，純度76.29%，純質淨重1376.69公克）被告CHUEANAM PRACH所持有 4 海洛因 1包(淨重1297.66公克，驗餘淨重1297.53公克，純度74.05%，純質淨重960.92公克）被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT所持有 5 小米手機 1支(序號：000000000000000) 被告JUNTIP WARAKORN所持有 6 新臺幣1萬元及泰銖1400元被告JUNTIP WARAKORN所持有 7 OPPO手機 1支(序號：000000000000000）被告SAEYING WATHANYU所持有 8 新臺幣6800元被告SAEYING WATHANYU所持有 9 I PHONE手機 1支(序號：000000000000000) 被告CHUEANAM PRACH所持有 10 新臺幣9000元被告CHUEANAM PRACH所持有 11 MIUI GLOBAL手機 1支(序號：000000000000000000) 被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT所持有 12 新臺幣10000元被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT所持有 13 行李箱4個被告4人各持有1個 14 OPPO手機 1支(序號：000000000000000) 被告SAEYING WATHANYU所持有（無從認與犯罪有關） 15 泰銖3380元被告CHUEANAM PRACH所持有（無從認係犯罪所得） 16 新臺幣1300元及泰銖260元被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT所持有（無從認係犯罪所得）

2024-10-17

TYDM-113-重訴-59-20241017-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WANNATHONG CHENCHIRA（泰國籍）指定辯護人葉玟妤律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20180號）及移送併辦（113年度偵字第35725號），本院判決如下：主文 WANNATHONG CHENCHIRA共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗前淨重各為貳佰伍拾玖點玖柒公克、貳佰伍拾陸點伍玖公克，驗餘淨重各為貳佰伍拾捌點玖肆公克、貳佰伍拾伍點伍壹公克，純質淨重各為壹佰捌拾肆點參貳公克、壹佰伍拾參點伍柒公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬。扣案之VIVO廠牌米色手機壹支（IMEI：000000000000000）、IPHON E廠牌粉色手機壹支、現金美金參佰元均沒收。事實 WANNATHONG CHENCHIRA知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，且依一般社會生活經驗，可預見將不詳人士交付之不詳物品私運進入臺灣，即可獲得他人支付旅費及美金500元之報酬，該物品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱使運輸第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「Chri s」之成年人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Chris」支付泰銖8,000元予WANNATHONG C HENCHIRA用作前往柬埔寨之費用，WANNATHONG CHENCHIRA於民國 113年4月23日自泰國搭機抵達柬埔寨，並於同年月30日上午某時許，在柬埔寨不詳飯店內收取「Chris」交付、內層縫製夾藏含有第一級毒品海洛因之米黃色粉末（驗前淨重259.97公克、驗餘淨重258.94公克、純質淨重184.32公克）、白色粉末（驗前淨重 256.59公克、驗餘淨重255.51公克、純質淨重153.57公克）各1 包之黑色手提包（下稱系爭手提包）及零用金美金300元，並約定攜帶系爭手提包入境臺灣後再等候「Chris」指示交付予真實姓名年籍不詳之人，WANNATHONG CHENCHIRA遂於同日攜帶系爭手提包搭乘長榮航空公司BR266號班機自柬埔寨起飛，於同日晚間6 時50分許將系爭手提包內之第一級毒品海洛因運抵臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關人員攔查，當場查獲系爭手提包內夾藏之上開毒品，並扣得VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：0000000 00000000）、VIVO廠牌藍色手機1支（IMEI：000000000000000）、IPHONE廠牌粉色手機1支、現金美金300元，始獲悉上情。理由一、訊據被告WANNATHONG CHENCHIRA對上揭事實於本院準備及審理程序中坦承不諱（見本院卷第76至77、161頁），並有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告與「Chri s」之LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字第11323910920號鑑定書、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年5月23日調科貳字第11323004040號鑑定書、法務部調查局桃園市調查處113年7月19日園緝字第1135 7593020號函檢送之系爭手提包查獲情形照片（見113年度偵字第20180號卷【下稱偵20180卷】第23、39至81、83至87、 106至107、149至150、169頁，113年度偵字第35725號卷第1 4至20頁，本院卷第83至94頁）在卷可稽，復有扣案之海洛因2包、手機2支、美金300元可佐，足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之授權公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　　㈡被告與「Chris」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告以一運輸行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈣檢察官以113年度偵字第35725號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈤刑之減輕：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告貪圖非鉅額之報酬，基於縱使受託攜帶之物為第一級毒品亦無所謂之容任態度參與本案，運輸之毒品純度及重量非微，所為固不值原諒，惟就本案整體犯罪計畫而言，被告並非居於主導指揮角色，具高度可替代性，且其實際可獲得之報酬與本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，均與意在運輸毒品來臺以便販賣牟利之大量運輸、販賣毒品之毒梟行為有異，倘依毒品危害防制條例4條第1項之規定判處被告法定最低刑度無期徒刑猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨略以：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476 號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。惟本案被告所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之淨重及純質淨重甚高，且被告雖非居於犯罪計畫要角，卻屬關鍵不可或缺之分工地位，難認被告本案所為屬極為輕微之犯罪情節，當無縱適用刑法第59條規定酌減其刑，猶情輕法重而致罪責與處罰不相當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予適用之餘地，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見本案運輸進口之物品為海洛因，竟為圖不勞而獲，逕自攜帶夾藏有海洛因之系爭手提包入境，且運輸之數量非微，顯然無視世界各國對於毒品嚴加查緝管制之禁令，不僅助長跨國毒品交易流通，更已嚴重影響我國緝毒形象，所為實應予非難，惟念及其犯後終能坦認犯行，態度尚可，可見悔意，及考量運輸進口之毒品幸於通關查驗時即遭查獲，未實際流入市面，兼衡被告在其國內之教育程度、曾從事之工作經歷、家庭經濟狀況、家人依附扶養之程度（見本院卷第161、162頁）暨其犯罪動機、犯罪手段、參與程度及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，與我國無任何聯繫情誼關係，雖係合法入境我國，然於入境我國時為本案犯行，衡酌其本案犯罪情節，對於我國治安、社會秩序業已造成相當程度危害，顯不宜繼續在我國居留，爰依前揭規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　四、沒收：　末按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，分別為毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第38條之1第1項前段明定。查本案扣得之海洛因粉末2包（驗前淨重各為259.97公克、256.59公克，驗餘淨重各為258.94公克、255.51公克，純質淨重各為184.32公克、153.57公克）經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，均屬第一級毒品，爰依法均宣告沒收銷燬，另直接盛裝前揭毒品之包裝袋2只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。又扣案之VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、IP HONE廠牌粉色手機1支均為被告犯本案用以聯繫「Chris」之工具；而扣案之現金美金300元則為被告犯本案所獲得相當於報酬之旅費，均依法宣告沒收。至扣案之VIVO廠牌藍色手機1支（IMEI：000000000000000），經被告供稱與本案無關，且卷內亦無證據可證被告曾持之犯本案，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-17

TYDM-113-重訴-57-20241017-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温晉匡香港籍選任辯護人陳立帆律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40432號），本院判決如下：主文温晉匡共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號2所示之物沒收。事實一、温晉匡明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體WHATSAPP暱稱名為「Yuki」、「0000 0000」、「Eric」等人（下分別稱「Yuki」、「000 0 0000」、「Eric」）共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，温晉匡先於民國000年0月間某時許，在香港加入「Yuki」、「0000 0000」、「Eric」及其餘成員組成之運毒集團，並議定由温晉匡至泰國曼谷運輸大麻入境我國後，交付於我國接應之人，事成後「Eric」將交付温晉匡港幣25,000元作為運毒報酬。嗣「Eric」即指示温晉匡於000年0月0日下午1時45分許，搭機前往泰國曼谷並入住曼谷都市酒店，並於113年8月5日凌晨2時許，指示某真實姓名年籍不詳之運毒集團成員，在該飯店門口將裝有如附表編號 1所示之大麻120包之紙箱2個及餅乾提袋4個交付與温晉匡後，温晉匡復於113年8月5日上午8時25分許，自泰國曼谷攜帶裝有大麻之上開紙箱及餅乾提袋搭機前來我國。嗣温晉匡自臺灣桃園國際機場第一航廈入境時，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢而查獲，並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第17至23頁、第73至75頁、第91至95頁，本院卷第26至29頁、第89至91頁），並有財政部關務署臺北關113年8月5日北稽檢移字第1130101507號函、扣押（扣留）貨物收據及搜索筆錄、被告與「0000 0000」間WHATSAP P對話紀錄截圖照片共8張、法務部調查局桃園市調查處113 年8月5日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片共3 張、被告之入出境紀錄等件附卷可稽（見偵卷第13至15頁、第25至39頁、第49至57頁、第61至63頁、第67頁），又扣案如附表編號1所示大麻120包，經送鑑後確含第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局113年8月22日調科壹字第11323919 410號鑑定書在卷可佐（見偵卷第113頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠大麻係毒品條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品。又所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，凡有搬運輸送之意圖，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件，且縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂。而私運管制物品進口、出口罪，其既遂、未遂之標準，則以私運之管制物品已否進入、運出國境為準。準此，本案大麻於泰國隨被告起運至我國國境內之後，雖即經臺北關人員截獲，仍屬既遂之運輸第二級毒品、私運管制物品進口之行為。　㈡核被告所為，係犯毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈢被告就上開犯行，與「Yuki」、「0000 0000」、「Eric」及其餘真實姓名年籍不詳之運毒集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，又被告利用不知情之航空公司人員運送本案大麻，為間接正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以運輸第二級毒品罪論處。　㈣被告就上開犯行，於偵查中及本院審理中均自白犯罪，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈤辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。查本案犯罪型態為被告先自香港搭機前往泰國曼谷，於曼谷收受不詳之人所交付裝有大麻之紙箱2箱及塑膠提袋4袋，而被告亦於本院訊問時自陳在曼谷時便發覺紙箱及提袋內有異味，足見被告對於其所為客觀上即屬跨國運輸毒品有所認識，其雖非本案主導之人，然其過程中係獨自行動，僅須定期透過通訊軟體與共犯回報即時狀況，應隨時可尋求警政機關之協助，然被告仍執意攜帶裝有大麻之上開紙箱及提袋入境我國，又被告此行所運輸之毒品數量非微，縱經其交代所知案情，對於本案相關共犯亦無一查獲，況被告本案犯行已有前揭減刑規定之適用，由此評價其等犯罪動機及情節，並無特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情之情事，亦無情輕法重之憾，顯與刑法第59條適用要件不符，是辯護人前揭請求，應屬無據。　㈥爰審酌被告為香港人，正值青壯，竟鋌而走險，與他人以上開方式共同運輸、私運進口大麻，所運輸抵台之大麻之數量頗多，倘順利轉手流入我國市面，必將助長我國毒品之氾濫並造成危害社會治安。惟考量被告自始坦承犯行，且上開毒品未及流入市面，即遭查獲，尚未造成不可彌補之重大損害，並衡酌被告自陳之犯罪動機、目的、手段及分工角色、兼衡其素行（於本案犯行前於我國無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第91頁），及檢察官、辯護人於本院審理中對量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案如附表編號1所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品大麻成分（詳如附表所示），是除鑑驗用罄之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之紅米手機1支，為被告所有並供其與「Yuki」、「0000 0000」、「Eric」等人聯繫等節，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第27頁、第87頁）屬供其本案運輸毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之NOTHING手機1支，雖亦為被告所有，惟被告供稱為其私人生活所用，又依現存卷證並無證據證明與本案犯行有所關聯，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量說明對應卷證 1 大麻（煙草狀） 120包 ⑴驗前含袋毛重6631.20公克、淨重6064.47公克，因鑑驗取用0.4公克鑑定，驗餘淨重6064.07公克。 ⑵檢出第二級毒品大麻成分。法務部調查局113年8月22日調科壹字第11323919410號鑑定書（見偵卷第113頁） 2 紅米手機（IMEI：000000000000000） 1支被告自承為其所有，並供本案聯繫運輸毒品事宜所用。見偵卷第57頁，本院卷第27頁、第87頁 3 NOTHING手機（IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支被告自承為其所有，惟供稱與本案無關。見偵卷第57頁，本院卷第27頁、第87頁

2024-10-17

TYDM-113-重訴-88-20241017-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第21號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳聖凱選任辯護人呂明修律師被告黃苡倫指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第57023號、113年度偵字第9195號）及移送併辦（1 13年度偵字第19880號），本院判決如下：主文吳聖凱共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至6所示之物均沒收。黃苡倫共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。事實吳聖凱、黃苡倫及其餘真實姓名年籍不詳之運毒集團成員，均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與上開運毒集團成員共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，謀議自泰國寄送夾藏大麻之快遞包裹至臺灣，由吳聖凱尋得黃苡倫協助處理毒品包裹之報關及收貨事宜，並居中聯繫後續運輸毒品相關事宜，黃苡倫則負責協助聯繫空運快遞公司處理毒品包裹之報關及收貨事宜，並提供「蕭輊翰」、「郭允喬」、「黃苡倫」、「李祐承」、「黃雪芬」、「池政桓」、「樂永澤」、「何恭榮」、「林庭生」、「吳聖凱」等收貨人資料及「新北市○○區○○路0號（即黃苡倫之母黃雪芬所經營之蔬果店）」之收貨地址，作為毒品包裹之收貨資料。其等謀議既定後，於民國112年11月21日前之某日起，本案運毒集團某成員自泰國將第二級毒品大麻以食品外袋進行包裝，復夾藏入裝有泰國各類食品（餅乾、泡麵、零食、水果乾、糖果等）快遞郵包中，以偽裝為快遞貨物規避查緝之方式，分批將大麻花 76包（下稱本案大麻花）分散夾藏在快遞貨物包裹40箱（下稱本案大麻花包裹）中，經航空公司班機空運至臺灣，黃苡倫則委由不知情之鴻海國際運通有限公司，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物（分提單號詳如附表一所示），復委由不知情之新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）人員，依黃苡倫提供之收貨地址「新北市○○區○○路0號」運送夾藏大麻之快遞包裹，吳聖凱則與黃苡倫聯繫毒品包裹運送情形，並回報本案運毒集團成員，以此分工方式共同運輸第二級毒品。嗣內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊警員於112年11 月21日15時許，執行遠雄自由貿易港區快遞進口貨物X光檢視勤務時，察覺有異，經會同臺北關人員將快遞包裹3箱開封檢查，經取樣進行鑑驗後，確定內容物為第二級毒品大麻，再由警方依據上開快遞包裹之出倉貨號、單號進行追查，復協請新竹物流公司人員配合進行派送貨物作業，因而查獲黃苡倫，並陸續扣得如附表一所示之大麻花76包（查獲時間及地點、重量，均詳如附表一）及附表二編號1至4所示之物，再依黃苡倫之供述而循線查緝吳聖凱到案，扣得如附表二編號5、6所示之物。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，迭據被告黃苡倫於警詢、調詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（112偵57023卷一第 13至23、409至413、439至445頁；113偵19880卷第77至86 頁；本院卷第48、125至126、382頁），被告吳聖凱於警詢、調詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦認在卷（112偵57023卷一第169至180、417至421、451至457頁； 113偵19880卷第7至15頁；本院卷第36、111至112、382頁），且互核相符，復經證人黃雪芬、樂泳澤、陳俊池於警詢時證述明確（112偵57023卷一第67至71、87至91、297 至304頁），並有臺北關112年11月21日北機核移字第1120 102372號、第1120102373號、第1120102374號函暨所附扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書（112偵57023卷一第313至337頁）、臺北關112年11月21日北機核移字第1120101956號函暨所附扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（112偵57023卷一第3 59至365頁）、臺北關112年11月22日北機核移字第112010 1957號函暨所附扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、艙單資料查詢結果清表（112偵57023卷一第125至149頁）、臺北關112年11月21日北機核移字第1120101342號、第112 0101343號、第1120101344號、第1120101345號、第11201 01348號、第1120101349號、第1120101350號、第1120101 351號、第1120101352號、第1120101353號、第112010135 4號函暨所附扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、單筆艙單資料清表（113偵19880卷第 17至60頁）、被告黃苡倫、吳聖凱間通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片（112偵57023卷一第39至57、245至275頁）、扣案物照片（112偵57023卷一第105至111、151至157 、342至348、367至369頁；112偵57023卷二第87至91頁； 113偵19880卷第73至75頁）、貨物X光圖檔（112偵57023 卷一第341至342頁）、客戶簽收單（112偵57023卷一第37 3至374頁）在卷可稽，且有附表一、二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確檢出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心 112年11月22日航藥鑑字第0000000號、第0000000號毒品鑑定書、112年12月6日航藥鑑字第0000000號、第0000000 號、第0000000號毒品鑑定書（112偵57023卷二第77至85 頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月5日調科壹字第11323902060號鑑定書、113年3月22日調科壹字第113 23904330號鑑定書（112偵57023卷二第117頁；113偵1988 0卷第301頁）存卷可憑，足認被告黃苡倫、吳聖凱前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡綜上所述，本案事證明確，被告黃苡倫、吳聖凱上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠按大麻係毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。本案大麻花既經自泰國起運，且已運抵我國領域內，則被告黃苡倫、吳聖凱所為運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。　　㈡核被告黃苡倫、吳聖凱所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等因運輸第二級毒品而持有純質淨重20公克以上第二級毒品之低度行為，應為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈢被告黃苡倫、吳聖凱與本案運毒集團成員間，就上開運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告黃苡倫、吳聖凱與本案運毒集團成員利用不知情之航空公司自泰國運輸私運第二級毒品入境我國，及利用不知情之公司報關進口及運送，以遂行其等運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。　　㈤被告黃苡倫、吳聖凱與本案運毒集團成員先後將本案大麻花76包裝載於本案大麻花包裹40箱內運輸至我國之行為，係於密切接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　　㈥被告黃苡倫、吳聖凱以一行為觸犯上開運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　　㈦檢察官移送併辦部分（即查獲被告黃苡倫、吳聖凱運輸如附表一編號2所示之大麻花）與本案起訴部分（即查獲被告黃苡倫、吳聖凱運輸如附表一編號1所示之大麻花），具有實質上一罪之接續犯關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈧刑之減輕　　　⒈被告黃苡倫、吳聖凱所為本案運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之說明：　　　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。此項規定旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院107 年度台上字第2787號判決意旨參照）。　　　　⑵經查，被告黃苡倫、吳聖凱運輸本案第二級毒品犯行之毒品來源，分據被告黃苡倫於警詢時供稱：貨主是綽號昌哥的男子，他姓漆等語（112偵57023卷一第15 、16、17頁）；被告吳聖凱於警詢時供稱：貨主為漆俊昌，綽號昌哥等語（112偵57023卷一第173、174頁），其等一致指稱本案毒品來源為漆俊昌，並向警方以相片指認漆俊昌（112偵57023卷一第20、25至28、 178、199至202頁）；又被告黃苡倫於警詢時供稱：吳聖凱有於112年11月20日、同年月21日分別轉帳11 月16及17日貨物報關費用（含運費）新臺幣（下同） 2萬5,500元2筆給我，其他2天的貨物費用還沒給我，吳聖凱跟我說本案報關費用（含運費）是漆俊昌出資的等語（112偵57023卷一第19頁），核與被告吳聖凱於警詢時所供：本案報關費用（含運費）是漆俊昌出資，漆俊昌會告知我錢已經轉帳，我就如數再轉給黃苡倫等語（112偵57023卷二第18頁）相符，參酌漆俊昌確有於112年11月20日19時37分許，自其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款 5萬元至被告吳聖凱（即騰翔商行）所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，後由被告吳聖凱分別於同日19時51分許、翌（21）日17時22 分許，以LINE Pay轉帳2萬5,500元、2萬5,500元給被告黃苡倫，再由被告黃苡倫支付快遞包裹之報關及運送費用等情，此有上開帳戶之開戶資料及交易明細、對話紀錄翻拍照片在卷可稽（本院卷第191至225頁），足見被告黃苡倫、吳聖凱所述本案毒品來源為漆俊昌，並由漆俊昌支出報關費用（含運費）一節，並非全然無據。嗣警方依被告黃苡倫、吳聖凱之供述，於 112年12月4日拘提漆俊昌到案，並移送臺灣桃園地方檢察署（桃園地檢署）偵辦，此有航警局113年4月26 日航警刑字第1130015016號函在卷可佐（本院卷第14 5頁），堪認漆俊昌確係因被告黃苡倫、吳聖凱供出而經航警局查獲並移送桃園地檢署偵辦無誤，是被告黃苡倫、吳聖凱於本案中應符合毒品危害防制條例第 17條第1項之規定。又本院審酌被告黃苡倫、吳聖凱所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其等指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且均依法遞減之。　　　　⑶至雖因漆俊昌於警詢、偵訊均否認犯罪，而經桃園地檢署檢察官於113年7月18日以113年度偵字第2907號、第9195號案件為不起訴處分，有該案不起訴處分書（本院卷第331至337頁）存卷可參，然此要係該案檢察官採證認事之故，無礙於漆俊昌曾因被告黃苡倫、吳聖凱之供述而經檢、警偵辦並為相關偵查作為之認定，附此敘明。　　　⒊刑法第59條之說明：　　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為依據其他法定事由減刑後，即便宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　　　　⑵查被告黃苡倫、吳聖凱所涉運輸第二級毒品犯行，業已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規定減輕其刑，且依卷內事證，其等運輸第二級毒品之數量非微，客觀上顯無情輕法重或足以引起一般人同情之處，自無由再依刑法第59條規定酌減其刑，故被告吳聖凱之辯護人為其請求依刑法第59條規定減刑云云，並非可採。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃苡倫、吳聖凱無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，共同非法走私運輸第二級毒品進口，助長毒品流通，危害國民身心健康，所為應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運輸第二級毒品進口之次數及數量，以及本案毒品於入境後即遭關務人員查獲，所為尚不致有流通市面及造成危害擴大等情；並考量被告黃苡倫、吳聖凱犯後均坦承犯行，犯後態度良好，併參其等之素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　㈩被告黃苡倫、吳聖凱前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其等因一時失慮而致罹刑典，且犯後坦承犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告黃苡倫、吳聖凱能自本案中深切反省，重視法規範秩序，導正其助長毒品流通擴散之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告黃苡倫、吳聖凱一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告黃苡倫、吳聖凱應於本判決確定之日起2年內向公庫支付如主文所示之金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告黃苡倫、吳聖凱若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。三、沒收㈠扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第二級毒品大麻成分，已如前述，屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至因鑑驗用罄之第二級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要。㈡扣案如附表二編號1、5、6所示之行動電話，分別為被告黃苡倫、吳聖凱所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，分據其等於偵查中供承明確（112偵57023卷一第409、4 17頁）；扣案如附表二編號2至4所示之物，則分別係作為本案包裹外箱或在運輸大麻過程中供夾藏、掩護本案包裹內含大麻之用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在被告黃苡倫、吳聖凱所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號扣案物名稱數量鑑定結果備註 1 大麻花（含包裝袋43只） 43包煙草狀檢品43包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重13,181公克（空包裝總重1,043公克） ⒈於112年11月21日15時許，在桃園國際機場遠雄快遞專區，查獲9包（分別裝載於分提單號0V6XN720、0V6XN725、0V6XN726等3箱包裹內）；即內政部警政署航空警察局扣押物品清單編號1至3（112偵57023卷二第119頁）。 ⒉於112年11月21日19時40分許，在新竹物流股份有限公司大園營業所查獲3包（分別裝載於分提單號0V6XN719、0V6XN727、0V6XN728等3箱包裹內）；即內政部警政署航空警察局扣押物品清單編號4至6（112偵57023卷二第119頁）。 ⒊112年11月22日16時許，在新北市○○區○○路0段000號12樓，查獲9包（分別裝載於分提單號0V6XN721、0V6XN723、0V6XN724等3箱包裹內）；即內政部警政署航空警察局扣押物品清單編號7至15（112偵57023卷二第119至120頁）。 ⒋112年11月22日21時30分許，在桃園國際機場遠雄快遞專區，查獲11包（分別裝載於分提單號0V6XN897至0V6XN906等10箱包裹內）；即內政部警政署航空警察局扣押物品清單編號16至26（112偵57023卷二第120至122頁）。 ⒌於112年11月24日0時30分許，在桃園國際機場遠雄快遞專區，查獲11包（分別裝載於分提單號0V6XN999、0V6XP001至0V6XP009等10箱包裹內）；即內政部警政署航空警察局扣押物品清單編號27至37（112偵57023卷二第122至123頁）。 ⒍法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月5日調科壹字第11323902060號鑑定書（112偵57023卷二第117頁）。 2 大麻花（含包裝袋33只） 33包煙草狀檢品33包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重4,778.52公克（驗餘淨重4777.53公克，空包裝總重1,787.28公克） ⒈於112年11月21日、同年月22日，在桃園國際機場遠雄快遞專區，查獲33包（分別裝載於分提單號0V6XN722、0V6XN820至0V6XN829等11箱包裹內）；即法務部調查局基隆市調查站扣押物品清單編號1（113偵19880卷第297頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月22日調科壹字第11323904330號鑑定書（113偵19880卷第301頁）。附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 行動電話 1支 ⒈廠牌：Samsung；型號：Galaxy S21+。 ⒉含門號0000-000000號SIM卡1張。 ⒊新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表（112偵57023卷一第102頁）。 ⒋被告黃苡倫所有，供其為本案犯行所用之物。 2 貨物紙箱 3箱新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表（112偵57023卷一第102頁）。 3 貨物外箱（內含泰國食物及衣物） 26箱內政部警政署航空警察局扣押物品清單（本院卷第77頁）。 4 菜底（內含食物及衣服） 11箱法務部調查局基隆市調查站扣押物品清單（113偵19880卷第291頁）。 5 行動電話 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iphone 13 Pro Max。 ⒉含門號0000-000000號SIM卡1張。 ⒊內政部警政署航空警察局扣押物品目錄表（112偵57023卷一第226頁）。 ⒋被告吳聖凱所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iphone SE。 ⒉含門號0000-000000號SIM卡1張。 ⒊內政部警政署航空警察局扣押物品目錄表（112偵57023卷一第226頁）。 ⒋被告吳聖凱所有，供其為本案犯行所用之物。

2024-10-16

TYDM-113-重訴-21-20241016-1

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第31號原告楊承翰兼訴訟代理人龔書翩被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人倪櫻芬被告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人鍾彥羽袁子謙上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張原告甲○○向被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）投保旅行綜合險（保單號碼0525第23CT20D0 2759號，下稱系爭保單A），原告乙○○向富邦產險公司投保旅行綜合險（保單號碼0525第23CT20D03343號，下稱系爭保單B），並向被告臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）投保旅遊綜合保險（保單號碼6C8K12Q04645，下稱系爭保單C），保險期間均為民國112年2月20日18時起至112 年3月13日18時止。原告原訂於同年3月1日搭乘VIVA航空公司之班機由祕魯利馬至哥倫比亞卡特赫納，再由哥倫比亞卡特赫納至墨西哥墨西哥城，但於同年2月28日竟無法登入VIV A航空公司網頁進行線上劃位，網站顯示VIVA航空公司暫停營運，飛機取消飛行。原告不得已只能另外購買機票由利馬經波哥大前往卡特赫納，再由卡特赫納經由波哥大飛往墨西哥城。嗣原告向被告申請旅程更改保險，然被告拒絕出險，僅富邦產險公司願意理賠旅程延誤保險新臺幣（下同）5,00 0元，爰依保險契約之法律關係請求等語，並聲明：㈠被告富邦產險公司應給付原告甲○○45,585元（計算式：機票44,417 元-5,000元+住宿6,168元＝45,585元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告富邦產險公司應給付原告乙○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告臺灣產險公司應給付原告乙○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告就已給付範圍內免給付義務。二、被告則以VIVA航空公司係因營運問題而致班機停飛，惟航空公司之營運問題不屬於系爭保單所列舉之保險事故，原告因 VIVA航空公司營運問題致班機停飛所生不便，依系爭保單之約款，被告並無給付保險金予原告之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張其分別向被告投保系爭保單A、B、C，約定保險期間均自112年2月20日18時起至同年3月13日18時止。原告原訂於112年3月1日搭乘VIVA航空公司之班機由祕魯利馬至哥倫比亞卡特赫納，再由哥倫比亞卡特赫納至墨西哥墨西哥城，但因VIVA航空公司暫停營運，飛機取消飛行，因此另外購買機票由利馬經波哥大前往卡特赫納，再由卡特赫納經由波哥大飛往墨西哥城，額外支出45,585元等情，有VIVA航空公司網頁資料、甲○○之信用卡消費紀錄語訂房網站網頁資料、系爭保單A、B、C等件影本為證（卷第17-21頁、第63-101頁、第145-165頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。次按保險契約之解釋，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項固定有明文。然保險契約雖有其獨特之特徵，但仍屬契約之一種，應適用一般契約解釋原則。而契約解釋之基本目的，在於使當事人之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋；僅於契約文字有疑義時，於窮盡各種解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第54條第2項規定作有利於被保險人之解釋。 (三)原告雖主張被告應給付旅程更改保險之保險金云云，然查依系爭保單A、B、C之保險契約條款第24條第1項約定，被保險人於海外旅行期間內，因下列事故致被保險人必須更改其預定旅程因而所增加之交通或住宿費用，本公司依本保險契約之約定，對被保險人負理賠之責：一、預定搭乘之公共交通工具業者之受僱人罷工，或預定前往之地點發生戰爭、暴動、民眾騷擾、天災。二、居住於中華民國境內之被保險人配偶或三親等內親屬死亡。三、本次旅程所使用之護照或旅行文件遺失。四、因搭乘汽車、火車、航空器或輪船等發生交通意外事故。第3條第7款約定，罷工：係指㈠任何罷工者為擴大其罷工或歇業之勞工為抵制歇業之故意行為。㈡軍警機關為防止第㈠目行為或為減輕其後果所採取之行動。查，原告係因VIVA航空公司停止營運而另行購買機票與住宿，有VI VA航空公司網頁資料、原告信用卡消費資料在卷，對照系爭保單旅程更改保險承保之保險事故，核與系爭保單所列舉之保險事故不相符。則被告抗辯原告因VIVA航空公司停止營運而另行購買機票與住宿所支出費用，不符合系爭保單之旅程更改保險之理賠事故，而未給付原告旅程更改保險之保險金，即非無憑。 (四)原告乙○○另主張就系爭保單C，如認不符旅程更改保險給付之約款，因VIVA航空公司有復飛，無債務不履行情形，不符合保單條款第22條第5款之特別不保情形，被告臺灣產險公司仍應就旅程延誤保險給付8,000元，為臺灣產險公司所否認，則原告應就VIVA航空公司有復飛、無債務不履行一節舉證證明之，原告雖提出另一被告富邦產險公司有給付旅程延誤保險金為據，然經本院請富邦產險公司提出VIVA航空公司復飛資料，富邦產險公司陳報已查無該訊息，而被告臺灣產險公司提出VIVA航空公司啟動清算程序之外電報導資料，堪認被告臺灣產險公司抗辯依保單條款第22條第5款，因VIVA 航空公司有停止營運之債務不履行情形，則因此所致原告之損失，為旅程延誤保險不保事項，亦屬可採。 (五)綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求㈠被告富邦產險公司給付原告甲○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告富邦產險公司給付原告乙○○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告臺灣產險公司給付原告乙○ ○45,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告就已給付範圍內免給付義務云云，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-16

TPEV-113-北保險小-31-20241016-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1030號抗告人蔡喬安 0000000000000000 送達代收人王欣晨上列抗告人因與相對人LUKE DANIEL EBBETTS間假扣押事件，對於中華民國113年7月23日臺灣臺北地方法院113年度全字第417號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第1項、第2項固有關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院 103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件抗告人係對原法院駁回假扣押聲請之裁定提起抗告，假扣押聲請隱密性仍有維持之必要。茲審酌全案情節，基於保全程序之目的，認無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人為伊之英國籍配偶，惟相對人積欠伊共同購買香港不動產應分擔之貸款（下稱系爭貸款）新臺幣（下同）205萬7,791元；另相對人與第三人陳嬿如共同侵害伊之配偶權且情節重大，伊得請求相對人賠償400萬元，伊並已對其等提起原法院113年度訴字第3304號損害賠償事件（下稱本案訴訟）。而伊頃發現相對人每月定期於民國113年1月7日、同年月9日、113年2月17 日、同年3月19日購買虛擬貨幣之脫產行為；且相對人係外國人，因擔任星宇航空股份有限公司（下稱星宇航空）之副機師，常須值勤飛行至海外地區，長時間無法與其聯繫，其已出境海外躲避伊就上開債務之追償，伊並已於113年7月23 日向臺北市政府警察局松山分局東社派出所（下稱東社派出所）報案失蹤，而相對人迄今仍行蹤不明，而有隱匿行蹤躲避上開債務之追償；且相對人經伊催告給付系爭貸款等款項時，已斷然堅決拒絕給付，並致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞。若認本件釋明仍有不足，願供擔保請准宣告假執行，以維債權。爰請求廢棄原裁定，願供擔保，請准予就相對人所有財產於400萬元之範圍內予以假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院109年度台抗字第1166號、107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。至債務人經債權人催告而拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院109年台抗字第1046號、1 08年度台抗字第87號裁定意旨參照）。再按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院105年台抗字第216號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就假扣押之請求部分：抗告人主張相對人積欠伊系爭貸款205 萬7,791元，日後將提起訴訟請求相對人返還，且相對人侵害伊之配偶權，應賠償伊400萬元，已對相對人提起本案訴訟求償等情，業據抗告人提出香港上海匯豐銀行樓宇按揭貸款批核書、108年6月至113年7月香港上海匯豐銀行卓越理財結單等影本附卷為憑（見原法院卷第17至218頁)，並經本院依職權調閱本案訴訟卷宗核閱屬實，堪認抗告人已就假扣押之請求為釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　⒈抗告人雖主張：相對人於113年1月7日、113年1月9日、113年 2月17日、113年3月19日依序分別支付港幣4萬1,433.88元、 8萬2,804.15元、8,291.87元、8,294.22元，而有每月定期購買虛擬貨幣之脫產行為云云，並提出相對人於113年1月至 4月之香港上海匯豐銀行卓越理財信用卡帳單（下稱系爭信用卡帳單）影本為佐（見原法院卷第221至268頁）。而觀諸系爭信用卡帳單固有關於相對人於前揭日期於加密貨幣交易平臺購買虛擬貨幣之交易紀錄（見原法院卷第221、231、24 7、259頁），然因近年購買虛擬貨幣貨幣已成為理財或投資之常見方式，自非可一概即以脫產行為等同視之；且參照抗告人所提出之兩造共同帳戶（下稱系爭共同帳戶）明細表之記載，相對人亦有以其個人比特幣帳戶先後於110年5月7日、111年7月7日、111年8月6日依序分別轉入港幣2萬2,266.7 2元、1萬8,000元、2萬8,000元（見原法院卷第269頁），亦即相對人自110年起即有以其個人比特幣帳戶轉入港幣至系爭共同帳戶之情形，足見相對人早有以虛擬貨幣交易之習慣，實難僅以其嗣後有購買虛擬貨幣而遽認相對人有脫產之行為。故抗告人前揭所云，自無足採。　⒉抗告人又主張：相對人為外國人，因擔任星宇航空之副機師，常須值勤飛行至海外地區，伊長時間無法與相對人取得聯繫，已於113年7月23日向東社派出所報案失蹤，而相對人迄今仍行蹤不明，實有隱匿行蹤躲避上開債權追償之行為云云，並提出東社派出所受（處）理案件證明單影本（下稱系爭受理案件證明單）為憑（見本院卷第17頁）。惟觀諸抗告人所提出之系爭受理案件證明單所載，抗告人固有於113年7月 23日向東社派出所報案相對人於113年6月30日19時0分失蹤，惟僅係抗告人自行申報相對人失聯之報案紀錄。況抗告人已自承相對人目前仍任職星宇航空之副機師，有本案訴訟言詞辯論筆錄可參（見本院卷第59頁），則相對人因值勤飛行海外地區而不在國內居住地，亦係基於其職業所生之常態，既有正當工作，尚非屬隱匿行蹤。且依抗告人所陳，相對人雖為外國人，但係在國籍航空公司任職，其薪資收入來源既為國內公司，將來仍可對其薪資為強制執行，實難認其有逃匿無蹤而有日後不能強制執行或甚難執行之虞。是抗告人前揭主張，要無可採。 ⒊抗告人復主張：相對人經伊催告給付系爭貸款等款項時，已斷然堅決拒絕給付云云，固提出兩造於113年4月1日之對話紀錄影本（下稱系爭對話紀錄）為佐（見本院卷第19頁）。惟參酌系爭對話紀錄譯文：「我在賣公寓上妥協。在決定監護權之前，…如果你沒有什麼可以討論的有建設性的內容，並且想要要求我償還前幾個月的那些錢，那麼請停止與我聯繫，因為你讓我花費那些未經證實的法律訴訟遠遠超過我欠你的錢，而且我很快就有足夠證據能對你提出騷擾指控。」等語（見本院卷第19頁），可見兩造間尚有監護權及其他訴訟尚在爭執中而未確定，則相對人於上開對話紀錄中所提到之「前幾個月的那些錢」是否即屬本件假扣押之請求，實無從得知。且依其語意，關於該筆款項應由何人負擔雙方仍有爭執而屬未定，亦無從遽認相對人已有斷然拒絕給付之情。縱認相對人拒絕給付系爭貸款，至多僅屬債務不履行之狀態，不能以此據為假扣押原因之釋明。㈢此外，抗告人未提出其他可供即時調查之證據，使本院就相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，獲得大概如此之心證，自難認抗告人已就假扣押之原因盡其釋明之責。抗告人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押，其假扣押之聲請，自不應准許。　五、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已為釋明，惟就假扣押之原因，則屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。縱抗告人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而原法院駁回抗告人假扣押之聲請，自無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官賴武志法官楊珮瑛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李昱蓁

2024-10-16

TPHV-113-抗-1030-20241016-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2266號上訴人即被告李承儒選任辯護人商桓朧律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第42號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30572號、第38504號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李承儒明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級、第三級毒品，且均為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，未經許可不得運輸及輸入我國境內，並可預見代他人攜入我國境內、藏放背包內之物品可能係第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，仍貪圖報酬及免費出國，基於縱運輸、私運該物進口亦不違背其本意之運輸、私運管制物品第二級、第三級毒品進口之不確定故意，與李珮萱、王昱仁及英文名為「 Wilson」之柯威升（三人所涉違反毒品危害防制條例犯行，均由臺灣桃園地方檢察署檢察官另行偵辦）共同基於運輸第二級、第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由李珮萱介紹李承儒予「Wilson」，議定由「Wilson」支付機票、住宿費用及李承儒可獲得報酬為新臺幣（下同）1萬6,000元後，李承儒便依安排於民國112年6月14日搭乘班機前往泰國，並投宿在「Wilson」預訂之不詳旅店。嗣於112年6月21日中午，「Wilson」指派之1名不詳真實姓名、年籍之女子將各夾藏甲基安非他命2包、愷他命2包之後背包2個（下統稱本案後背包）交付予李承儒，由李承儒負責將其中一個放置在黑色行李袋中，另一個自行肩背，均作為隨身行李，於同日自泰國曼谷搭乘臺灣虎航航空公司IT508號班機（下稱本案班機）出境起運，以此方式運輸、私運甲基安非他命及愷他命。嗣於112年6月22日上午4時許抵達臺灣桃園國際機場接受入境查驗時，為財政部關務署臺北關人員查獲，並扣得上開毒品、本案後背包、紅米手機1支、IPHONE 13手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）1支、Micro SD 記憶卡1張。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告李承儒及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第63頁至第65頁、第199頁至第202頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承係受李珮萱招攬而前往泰國攜回本案後背包之事實，惟矢口否認有何運輸第二級、第三級毒品及私運管制物品（即上揭第二級、第三級毒品）之犯行，並辯稱：我承認有私運屬於管制物品之醫療用黃金，但我是真的不知道攜帶的是毒品，遭查獲時經告知才知道是毒品，之前李珮萱跟我說攜帶的物品是金沙云云。選任辯護人則為其辯護略以：被告係因誤信李珮萱表示係攜帶供美容用之黃金入境，始前往泰國攜帶本案後背包入境，主觀上不知本案後背包內藏有第二級毒品甲基安非他命、第三級愷他命等毒品，實無運輸第二、三級毒品之故意，且被告沒有認識到走私之客體是毒品，但沒有否認有走私黃金的故意。又被告遭查獲後，李珮萱因無法聯絡被告，竟以為被告欲私吞黃金，而將其傳給被告而被告未讀之訊息「我還有小孩要養」、「你這樣跑掉，我這邊對Wilson難交代」、「人家不會再叫我的人跑了」截圖傳送予被告女友，倘被告知悉背包內物品為毒品，其設想之後果應不僅止於此。且依照卷內對話訊息等資料，被告與李珮萱等人均無稱呼所攜帶的物品是毒品，對話內容很自然，也有提到日常生活對話，完全不像知道是在運輸毒品刻意去隱匿的一般罪犯的對話，即李珮萱是誤信是攜帶黃金才來找被告協助，且以被告背景來看，被告本來就有正常工作，不會為了區區1萬6,000元之報酬來運輸毒品。此外，本案被告年紀尚輕，涉世未深，可能是被騙，法律應該是要處罰有真實惡意之人，就算被告有疏忽，也不應該對其判處重刑，請詳閱具體卷證資料，給與被告無罪判決云云。二、經查：（一）被告經李珮萱介紹而依「Wilson」指示前往泰國攜帶物品返國，約定事後可獲得報酬1萬6,000元，遂於112年6月14 日與洪榮聰搭乘「Wilson」購買機票之班機出境至泰國，並入住「Wilson」預訂及付費之旅館，被告在泰國等待至同年月21日取得不詳女子交付之本案後背包，隨即於同日搭乘「Wilson」安排之本案班機入境臺灣，並於翌（22）日上午4時許，經財政部關務署臺北關查獲本案後背包之背板內分別夾藏疑似第二級毒品甲基安非他命2包、疑似第三級毒品愷他命2包，嗣經鑑驗結果，其中2包結晶檢品均含第二級毒品甲基安非他命成分（合計淨重2483.69公克、驗餘淨重2481.57公克）、另2包結晶檢品均含第三級毒品愷他命成分（合計淨重2501.87公克、驗餘淨重2499. 64公克），並扣得被告用以聯繫李珮萱等人之手機等節，業據被告坦認不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30572號卷，下稱偵30572卷第7頁至第19頁、第151頁至第153頁、第205頁至第209頁；原審卷第31頁至第36頁），並有被告與李珮萱等人間之LINE群組對話截圖、被告與李珮萱之LINE對話截圖、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告之入出境查詢結果、法務部調查局112年7月19日調科壹字第11223206760號鑑定書、扣案毒品照片等件在卷可稽（見偵30572卷第23頁、第39頁至第47頁、第51頁至第57頁、第65頁至第67頁、第73頁至第75頁、第97頁至第 105頁、第215頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第385 04號卷第9頁；見原審卷第103頁至第104頁），是上開事實，首堪認定。（二）按行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第 2項之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言；與無故意，但應注意並能注意而疏未注意，或預見其能發生而確信其不發生之過失責任有別（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。是以，被告雖以前詞置辯，惟由被告與李珮萱、洪榮聰間之LINE對話群組詳細以觀（見偵30 572卷第41頁），可見「Wilson」曾於行前發布「案例宣導：妳們包包都要放自己的東西，當作是正常的包包，只是手提的時候小心一點，因為包包品質沒有很堅固，心態上就是『沒有拿東西』，真的沒有拿東西，是空的包包，當地買一個簡單的空包包幫忙裝東西，就這樣！！這個包包過安檢是不會叫的！會讓安檢叫的是自己的東西，心態上要健康，有時他們只是想確定是否有爆裂物或是武器，會用手摸一下，以上！」等語，且證人李珮萱亦於原審證稱：一定是有人問，所以他才會PO這個，一定是有人問這個東西過去會不會叫、安不安全等等，被告一定會問，每個人都會問等語（見原審卷第133頁），而一般安全檢查使用之金屬探測器係用電磁感應的原理，利用有交流電通過的線圈，產生迅速變化的磁場。這個磁場能在金屬物體內部能感生渦電流。渦電流又會產生磁場，倒過來影響原來的磁場，引發探測器發出鳴聲，則倘本案攜帶之物果為有黃金成分之金沙，當可能遭儀器檢出而發生聲響，則為隱匿之，衡情可能係以在裝有金沙之背包內一同放置其他金屬物品方式作為掩飾，然「Wilson」卻在被告及同行之人已提出此疑問時，未以前揭方式教導之，以使渠等得以應對遭安檢時之狀況，反係說服渠等所攜帶之「金沙」不會在通過安檢時發出聲響，另渠等安心，可見被告所攜帶之物客觀上當確實無使金屬探測器發出警示聲響之可能，是「Wilson」之說法客觀上已足使具一般智識之人，產生所攜帶之物並非金沙之懷疑。（三）又被告自承於000年0月間即曾以與本案相同模式、條件，出境至泰國，在泰國境內等待領取欲攜帶回臺之物品，嗣經告知缺貨而未成，之後仍領得9,000元作為補償之事實（見偵30572卷第9頁至第10頁），且本案亦係被告抵達泰國等待7天後，始取得本案遭查獲之毒品而攜帶入境，倘「Wilson」交付被告攜帶之物確係被告所辯稱之「金沙」，行為目的僅係為規避繳納關稅，則入出境前之持有行為當無涉任何運輸毒品之重罪，其大可在確認貨源及備妥物品後方直接安排人員前往泰國取貨，即可避免無法取得物品而仍必須支出機票、等待期間之住宿等費用之風險，然「Wilson」卻捨此不為，反係寧願先行支出相關人員之住宿等費用後，始接洽取得物品，更願意在未取得物品供攜帶返臺之情形下，仍給予一定報酬，實與一般商業經營汲汲營利之心態及作法歧異，且若觀此取貨、交貨之時序及安排，可知其當係為確保自上游取得物品後即可無縫接軌地交付與負責攜帶返臺之人，以杜絕出現物品停留、持有之空檔時間。況被告攜帶入境遭查獲之毒品原本係計畫抵臺後，旋由李珮萱聯繫「Wilson」安排計程車搭載被告前往中和，再由該處之1名婦女向其收取本案後背包之事實，亦據被告於警詢中及證人洪榮聰於原審分別證述明確（見偵30572卷第18頁；原審卷第150頁至第153頁），是倘攜帶入境之物確係被告所辯之「金沙」，則一旦成功躲避海關入境後，收貨者即可自行前往機場向身為帶貨者之被告收取，不僅可免除交通費用，更可確保收貨者得以取得貨物，然本案卻再以迂迴方式，不直接向被告透露交貨地址及收貨者姓名，反由「Wilson」持續隱身幕後親自安排計程車將被告載往交貨處，顯不合理，亦可推知上揭舉動之目的當係為隱匿最終取得物品之人。另衡諸常情，若欲夾藏攜帶美容用之金沙入境，則以美容用品空瓶裝載即可輕鬆掩飾，何需大費周章以裁縫方式完整封住、夾藏在本案後背包之背部層板內，是上揭措施實與被告所辯並不相符。從而，依據前揭本案客觀呈現之聯繫、安排交貨、藏貨等方式，均在在與單純以夾帶方式攜帶美容用金沙入境，僅係欲以規避繳納稅款之模式迥異，故依據行為時客觀情況，本諸社會常情，被告當有預見其所攜帶之物並非合法之物之可能甚明。此外，如前所述，被告前後兩次前往泰國負責取貨，前次雖未取得物品攜帶回台，仍已取得9, 000元之報酬，此次預計之報酬則為16,000元，顯見被告縱使有其餘工作、收入，亦確實仍貪圖上揭報酬，逕為本案犯行甚明，是被告選任辯護人所辯：被告本來就有正常工作，不會為了區區1萬6,000元之報酬來運輸毒品云云，顯與事實不符，不足採信。（四）再者，李珮萱於原審審理時證稱：「Wilson」本名是柯威升。112年6月我安排被告去泰國跑單幫，我跟被告說是帶美容用的金沙，因為柯威升說是金沙。我幫柯威升帶過2 次，因為簽證關係不能太常去，所以叫被告去，柯威升有給我金沙的圖片，實際在泰國拿到的東西我沒有拆。我請被告去拿過2次，第1次沒有包，所以他們待1個禮拜就回來，第1次好像是給9,000元。被告去泰國的來回機票是柯威升買的，飯店也是柯威升訂的，簽證我們自己出錢、吃飯也我們出錢。每個人都會懷疑裡面的東西會不會是毒品，我也會，所以都會問，我當時也有意識到帶包包這件事是有風險的，所以才會在對話中說「不要增加風險」，我們去就是要賺錢的，又不是去玩，就把包包安全的帶回來等語（見原審卷第113頁至第134頁）；證人洪榮聰於原審審理時證稱：我有打開包包看過，是空的包包，我覺得有疑問回去再問就好了，出發前或現場沒有人特別提到說東西是放在夾層裡面，不要去打開，大家都很有默契不講、沒有人提問等語（見原審卷第146頁至第148頁），是由上揭證人2人之證詞以觀，可知無論係招攬被告前往泰國攜帶物品，或與被告同往攜帶物品，渠等依據「Wilson」安排之出國攜帶物品情形，均一再出現所攜帶物品是否確為金沙之疑惑，並有可預見攜帶之物實為毒品之可能，且被告對於前揭所述確認貨源、取得物品及安排人員前往泰國時序之情形，實亦已察覺有異，其方會透過LINE與李珮萱對話稱：「被告：他們怎麼那麼呆，貨出人再到就好了。李珮萱：如果能這樣就好，因為人要至少待三晚。被告：我是說貨到，人在到泰國待三天」（見偵30572卷第51頁）；又互核被告於警詢及歷次偵訊中所供稱：我是依照「 Wilson」的指示跟泰國交貨的人碰面，當時雖然有一度懷疑過裡面東西會不會是毒品，但是李珮萱他們已經成功很多次了，所以覺得不會有問題。李珮萱只有口頭向我表示，要帶回來的黃金是4.5公斤，他們要如何獲利我不會問，李珮萱也曾經要我們不要問這麼多；交貨之人給我們3 個背包，並說背包內是黃金，我有檢查，沒有白白的東西。對方說不要拆；我有檢查外觀，外觀無黃金，看不出來，他說是縫在背包之背板內。我拿到包包時發現物品被縫死在夾層內，沒看到物品為何，我覺得怪怪的，於是我打電話給李珮萱，李珮萱說是黃金，她已經帶回國兩次了，沒有問題。我自己貪小便宜沒有想這麼多。第一趟去泰國我有問很多人，其中2人還是網美，他們都說是帶金沙進來，沒有什麼事情，我都不認識他們，前次透過李珮萱前往韓國代購之加熱菸不合法等語（見偵30572卷第14頁、第152頁），足見以被告行為前、行為時之外在表徵，其主觀上確已預見攜帶之物可能為毒品。（五）而被告主觀產生如上預見後，僅再度口頭向李珮萱確認是否確為金沙，然李珮萱前受託攜帶背包時亦未曾親眼確認其內物品，且被告亦不認識「Wilson」真實身分，更明知負責攜帶之物品遭夾藏在背板內，當可知悉交付物品之人已確保其內物品並不會滲漏在外，豈有可能自外觀即能看出在內之物品為何，基此認知，被告卻僅檢查外觀有無白色物體，試圖排除該物品為毒品之預見，被告當無從確信其該等預見無發生之可能，故被告因免費出國及承諾之報酬等利益，逕自將本案後背包攜帶入境，則本案後背包內夾藏之物為第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，而有可能涉犯運輸及私運管制之第二級、第三級毒品入境，其發生並不違背被告之本意，亦即被告對所運輸之毒品究係何種毒品，雖非明知，但無論何種毒品，皆有容任發生之意，而本件毒品客觀上為第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，可見被告對於縱然發生運輸第二級、第三級毒品、私運管制進口之第二級、第三級毒品之結果發生，亦不違背其本意之不確定故意。至公訴意旨雖認被告係基於運輸第二級、第三級毒品及私運管制物品進口之直接故意為本案犯行，然依據卷內事證，尚無法認定被告於攜帶本案後背包入境前，即已明確知悉其內物品為第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之認定，特此敘明。（六）綜上，本案事證已臻明確，被告前揭所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告所犯上揭犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪部分：（一）按甲基安非他命、愷他命分別係毒品條例第2條第2項第2 款、第3款所規定之第二級、第三級毒品，且均為懲治走私條例第2條第3項規定依法律授權行政院公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款之管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口。又運輸毒品罪之成立，只須基於運輸毒品之意思，著手於搬運輸送行為並已起運離開現場，犯行即屬既遂。而走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境為準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院101年度台上字第5999號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品條例第4條第2項、第3項之運輸第二級毒品罪、運輸第三級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。（二）被告與李珮萱、王昱仁、「Wilson」即柯威升間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之運輸第二級毒品罪處斷。　　　（四）又按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該項規定之立法本旨係基於運輸第三級毒品者，倘供出運輸毒品之來源，因此有效破獲毒品之上游或其他共同運輸毒品之成員，我國偵查犯罪之司法機關將得以有效推展斷絕供給之緝毒工作，有助於遏阻毒品氾濫而戕害國人身體健康，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵運輸第三級毒品者自新。因之，該項所稱「因而查獲」，自係指運輸第三級毒品者供出毒品之上游或其他共同運輸毒品之成員之具體人別資料，足使我國偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得運輸該毒品之上游或其他共同運輸毒品之成員之犯罪而言（最高法院102年度台上字第2606號判決意旨參照）。查被告警詢時即供稱係受李珮萱招攬而為「Wilson」運輸本案第二級、第三級毒品，其中成員另有王昱仁，並提供其與李珮萱及「Wilson 」之LINE對話紀錄供檢警查悉渠等之真實身分，經檢察官認被告與渠等就本案犯行為共同正犯，有前揭LINE對話紀錄、檢察官查悉之李珮萱及王昱仁個人基本資料查詢結果及王昱仁、李珮萱、柯威升之入出境查詢結果等件在卷可憑，且於原審審理中，並經檢察官聲請傳喚李珮萱到庭證述與被告相符，同時證稱「Wilson」真實姓名為柯威升等情，是被告本案犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項要件，惟審酌被告本案犯罪情節，認不宜予以免除其刑，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第66條但書規定，得減至三分之二。四、駁回被告上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第3項及懲治走私條例第2條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命、愷他命分別為第二級、第三級毒品，且毒品戕害人之身心健康，危害社會秩序治安甚鉅，向為法律嚴厲禁止及懲罰，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，可預見本案運輸進口之物品為第二級、第三級毒品，為圖私利仍與李珮萱等人共同私運入境，且本案運輸進口之甲基安非他命及愷他命重量均逾2,000公克，數量非低，一旦實際流入市面，對毒品之擴散實屬嚴重，兼衡被告犯後否認犯行，難見悔意，暨其教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機及手段、前案素行等一切情狀，量處有期徒刑4年6月，並就沒收部分，諭知：扣案之疑似甲基安非他命2包、疑似愷他命2包，經鑑驗結果分別均含有甲基安非他命成分（合計淨重2483.69公克、驗餘淨重2481.57公克）、愷他命成分（合計淨重2501.87公克、驗餘淨重2499.64公克），核屬第二級毒品及違禁物，爰分就甲基安非他命及愷他命宣告沒收銷燬及沒收；另盛裝前揭毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體分別視為第二級毒品、違禁物，併予宣告沒收銷燬及沒收。又扣案之IPHONE 13手機1支（門號：00 00000000、IMEI：000000000000000）為被告犯本案用以聯繫共犯之物，另本案後背包即後背包2個均為被告用以夾藏本案毒品運輸入境之物，爰依法均宣告沒收。至扣案之紅米手機1支、Micro SD記憶卡1張，查卷內並無證據證明該手機及記憶卡遭被告用作犯本案之工具，爰不予宣告沒收等情。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收之判斷，亦均稱妥適。　　　　　（二）被告上訴意旨略以：被告因誤信李珮萱、柯威升所言，誤以為僅係攜帶供美容用之黃金入境前往泰國攜帶本案後背包入境，但在主觀上不知道本案後背包內夾藏有第二級毒品、第三級毒品，實無私運管制物品及運輸第二級、第三級毒品之故意云云。然被告確構成運輸第二級毒品、運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均屬事後卸責之詞，不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴所辯顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而任意指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官黃于庭提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。（二）懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-2266-20241015-1

易

福建金門地方法院

違反性騷擾防治法

福建金門地方法院刑事判決　 112年度易字第44號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告李寶煌上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1348號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨認為：被告乙○○係農業部桃園區農業改良場助理研究員，於民國112年9月20日11時45分，搭乘松山至金門之班機，前往金門出差，於班機上結識代號BY000-H112010之成年女子（下稱甲女），2人於下機後合意共同用餐，及由甲女駕車附載被告探訪金門縣高粱農作情形。嗣於同日16時許，車輛行近金門大橋金寧端時，被告竟出示其手機內狀似男性陰莖及女性外陰部之山景照片予甲女觀看，其後在烈嶼鄉沙溪堡觀景台欄杆前，意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒，站在甲女後方，將身體緊貼甲女背後，將雙手置以欄杆，以此環抱方式對甲女擁抱而為性騷擾。甲女閃躲後，旋將被告載回海福飯店，並藉故離去。嗣後被告不斷以電話聯絡甲女，甲女拒絕接聽，並報警處理，為警查獲上情。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉有性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵查時之供述、㈡證人即告訴人甲女於警詢、偵查時之指述、㈢立榮航空公司搭機紀錄、被告名片1紙㈣告訴人提出之google時間軸資料、照片及通話紀錄各1份、㈤被告與告訴人於112年9月21日(起訴書誤載為8月21日，應予更正)之簡訊內容㈥告訴人與被告之通訊軟體LINE對話截圖；㈦告訴人與友人即證人甲○○之通訊軟體LIN E對話截圖等證據為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何性騷擾犯行，辯稱：我在沙溪堡之停留時間很短，我也沒有在沙溪堡觀景台欄杆環抱告訴人甲女，如果像告訴人所說的，我的頭靠在告訴人的左肩上，那告訴人應該無法頭往左轉向左看才對，而且告訴人勢必要有掙脫之行為及怒斥之情緒反應，但是告訴人均無此種行為，也沒有向一旁之割草工人或涼亭內之情侶求救，本案實不能僅以告訴人之片面證詞，以及告訴人與朋友即證人甲○○間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，即認定我有性騷擾之犯行等語（見本院卷第25至33、128頁）。經查：　㈠被告為農業部桃園區農業改良場助理研究員，與告訴人均於1 12年9月20日搭乘立榮航空B7-8811之班機，從臺北松山機場至金門尚義機場，並於下機後共同用中餐，及搭乘告訴人之車輛至沙溪堡觀景區，亦於告訴人之車輛上提出陽元石、陰元石等類似男性、女性生殖器山景照片一節，此有被告於本院準備程序、審判程序之陳述、告訴人於偵查中之證述、立榮航空公司112年10月31日函復電子郵件1份、被告之名片影本1紙附卷可佐(見警卷第43至45、51頁，偵卷第19頁，本院卷第57、133頁)，是此部分之事實首堪認定。　㈡本案難認被告有性騷擾之犯意或犯行：　⒈告訴人於偵查中固證稱：我在112年9月20日16時許時後在開車，被告則坐在副駕駛座，他就拿手機畫面給我看，說他有去過這個地方，我看了一眼，是一個像男生陽具的石頭照片給我看，我沒有回應，後來被告繼續滑手機，沒想到後來他又拿手機給我看，這次是一個像女性陰部之石頭照片，我才覺得他先前在沙溪堡觸碰到我的舉動有可能是故意的等語（見偵卷第19至20頁）。另被告亦於本院準備程序坦承有提出其手機內狀似男、女性生殖器部位之山景照片予甲女觀看，並向本院陳稱：我有在車上先跟告訴人說這個天然景象代表男性及女性的特徵，然後才去上網找圖片給告訴人，告訴人看完後，沒有什麼表情，就繼續開車，告訴人也沒有一笑置之，如果告訴人不喜歡，就可以當場拒絕叫我不要給告訴人看，所以我認為看照片本身也沒有特定的騷擾意圖，因為圖片所要展現出來的結果見仁見智(見本院卷第129至130頁)。惟查，本院審酌本案被告、告訴人所處之空間是密閉之車廂內，被告提供照片給告訴人觀看之行為，並非係實施於肢體上之傷害行為，告訴人事後並無法透過如同醫院診斷證明書之方式為客觀上之傷害佐證，參酌本案既然係由告訴人駕駛車輛，告訴人如確實認為不妥當，大可將車輛停於路邊後，加以糾正被告，甚至可不再同意搭載被告，並請被告下車後改由公車、計程車自行前往目的地，然就告訴人所陳述之內容，其並未為如此作為，故被告認為圖片所要展現出來的內容係見仁見智，其單純是分享有到過中國廣東丹霞山之主觀想法，並非接續性騷擾之犯意，尚非不可採，難僅憑認被告有提出上開照片一事，作為認定其與告訴人之前後特定行為係性騷擾之主觀犯意。　⒉又本院於113年2月2日準備程序時，依告訴人所述，當庭模擬案發當下情境：告訴人直視前方，被告雙手置於欄杆，身體緊貼告訴人背後，並將頭部置於告訴人左肩，以此方式環抱告訴人一節，此有本院113年2月2日法庭模擬當日情形照片1 份在卷可佐(見本院卷第58、119頁)。惟查，告訴人於偵查中亦陳稱：我和被告到觀景台之後，那裏人很多我覺得應該算安全，所以我就站在轉角處欄杆前，請被告到望遠鏡自己看，他說他不要看望遠鏡，我就跟被告說都已經來了，就叫他去看，我看到他開始在看得時候，過了10幾秒，我覺得有人接近我，我背後發麻，我手扶著欄杆，我左轉頭往望遠鏡的方向看被告在哪裡，沒看到被告，此時我感受到被告的上半身是貼著我的後背，所以我就趕緊轉身要把被告推開，而在轉身要推開被告的時候，我有看到他的手從欄杆要收回去，他往後退後幾步等語(見偵卷第20頁)。本院就上開模擬結果與告訴人於偵查中之證詞相互比對後，若被告案發當下之頭部已經置於告訴人左肩之上，則告訴人在頭往左轉之第一瞬間應該可直接看見被告之右側臉頰，而非沒有看到被告之情況，且告訴人既然自陳在前往觀景台以前已經有些許之觸碰行為，則其在看見被告開始使用望遠鏡觀看時，應可注意被告之行徑，倘若如其所述，僅有短短之10秒鐘，則其在被告走至自身之過程中，應會有所注意，並在客觀上做出足以預防之行為態樣，然其卻表示係過了10秒後始發現被告在其背後環抱，顯然告訴人所陳稱之內容於時間、空間上均與常理相違，足徵告訴人之證詞已有前後矛盾之虞，難認確有被告從背後環抱告訴人之性騷擾行為。　⒊另本院以公話電話詢問當日在場之割草工人即林世清，其答復：我當天都在割草，如果有聽到有人跟我求救，我會有印象，當天就跟平日一樣，所以沒有發生特別之事情等語(見本院卷第201頁)，足徵當日在現場之其他人當中，並無人親自見聞告訴人所指涉之騷擾犯行存在。是以，本院難僅憑告訴人之證詞，認定被告有為本案之騷擾犯行。　㈢本案並無補強證據，足以擔保告訴人證述之真實性：　　告訴人雖於警詢、偵查、本院準備程序中均堅指不移，然查證人甲○○於本院審理時證稱：告訴人在LINE上面傳給APPLE 的文字、圖片，就是傳給我沒錯，我的暱稱APPLE應該是告訴人幫我設定的，而他在傳訊息跟我說他遇到的這一件事情後，我們過了一陣子有面對面聊天，聊了很多事情，但是我沒有印象他有再提到這件事情等語(見本院卷第300至301頁) ，足徵證人甲○○僅得而知告訴人確實有傳遞訊息予證人，然而證人甲○○並非實際當下面對面與告訴人接觸，無法明確描繪告訴人陳述事件發生後的情緒反應，亦即證人甲○○在本案中並無法清楚描述告訴人是否事後有呈現憤怒、激動、難以啟齒等情緖反應，況且就證人甲○○與告訴人之對話紀錄觀諸 (見偵卷第37至49頁)，大多是告訴人自行繕打整段文字後傳遞予證人甲○○，證人甲○○在整體對話中僅係單純之接聽者角色，兩人間並非一問一答或討論特定議題之情狀，基此，自難僅以告訴人有傳遞訊息予證人甲○○，即可作為認定被告確實有為本案犯行之補強證據。是以，上開被告所辯，並非無據。從而，公訴意旨之推論容有誤會，尚難憑此認定被告有本案性騷擾犯行之虞。五、綜上所述，依卷內現存之證據，尚不足使本院就被告確有起訴書所指之性騷擾防治法第25條第1項之犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。　六、另按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。而同法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，乃指法院就與原起訴案件之犯罪有單一性不可分關係之未經起訴之其餘事實，基於審判不可分原則，一併加以審判而言，毋庸適用第265條之規定，自不發生追加起訴之問題。追加起訴，純為起訴之便宜規定，為保障被告防禦權之行使，仍應依起訴之程序辦理。實務上，通常由檢察官提出「追加起訴書」為之；於審判期日雖許以言詞追加起訴，但仍應照起訴書各款所列事項分別陳明製作筆錄，以確定審判之範圍。追加之新訴，係另一案件，僅為訴之合併，與原訴係各別之二案件，應分別審判；此與起訴效力所及之犯罪事實之擴張，仍屬單一案件，應全部審判之情形，判然有別。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出之論告書或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實不盡相同或逸出範圍之情形。於此，應先究明其論告時之所述，究屬訴之追加，抑或原本係屬起訴效力所及之他部事實之擴張，而異其處理方式(最高法院96年度台上字第2 135號刑事判決參照)。次按起訴為訴訟上之請求，基於不告不理原則，受訴法院對於被告之行為，應受審判之範圍，除刑事訴訟法第267條之情形外，應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準，到庭實行公訴之檢察官以言詞所為之陳述或書面提出之補充理由書，其中溢出起訴書記載之犯罪事實部分，倘原本係屬於一部起訴效力所及之他部事實之擴張，應僅止於促使法院之注意，非屬訴訟上之請求，不生起訴之效力（最高法院99年度台上字第853號刑事判決參照）。且法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，苟起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實，不得認為已起訴，除與起訴論罪部分有一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經起訴之犯罪事實不得予以審判，否則，即有未受請求之事項予以判決之違法（最高法院96年度台上字第5108號刑事判決參照）。查本案檢察官雖於113年2月 5日提出補充理由書，指稱被告尚涉犯跟蹤騷擾防制法第18 條第1項之犯行，惟其並非以追加起訴之方式為之，亦無就起訴書各款所列事項分別陳明製作於審判程序之筆錄，而原起訴書所載之犯罪事實中，雖有「嗣後乙○○不斷以電話聯絡甲女，甲女拒絕接聽，並報警處理」等語，惟此部分僅為起訴檢察官用以敘述告訴人對被告涉違反性騷擾防制法第25條第1項之告訴敘述，難認原起訴書有對於跟蹤騷擾防制法第1 8條第1項一併提起公訴之意思，故就跟蹤騷擾防制法第18條第1項之部分，尚不生起訴之效力，而本案原起訴部分既經本院判處無罪，本院自無從就其餘部分認有擴張審理範圍之情形，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴，由檢察官張漢森、席時英到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。本判決被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　書記官　鍾雅婷

2024-10-15

KMDM-112-易-44-20241015-1

原簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第43號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉宏澔上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第342號），本院判決如下：主文劉宏澔共同犯偽造印文罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠本案之疫苗接種紀錄卡(下稱小黃卡)，係行政院衛生福利部疾病管制署為因應COVID-19疫情，委請各醫事機構於施打疫苗後，登載該次施打疫苗之種類、劑次、醫事人員姓名、醫事機構名稱等事項於小黃卡上，上開疫苗接種資訊均由醫事人員登載，並由施打疫苗之醫事人員簽名，倘若一般人閱讀小黃卡之記載，即會確信持卡人於該卡所載之時、地，曾由該卡所載之醫事人員施打疫苗；且隨疫情發展，政府或私人事業亦有要求民眾提出小黃卡作為接種疫苗之證明，並視其接種疫苗狀況，決定是否准許其從事特定活動或提供其特定服務，足認小黃卡係屬具有證明某能力或資格之文書，核屬刑法第212條之特種文書。　㈡按刑法第217條第1項所謂偽造印文，係指擅自虛偽製作他人之印文而言。而同條第2項所謂盜用印文，則係指擅自擷取他人在紙上或物品上真正之印文而加以使用者而言。「偽造印文」與「盜用印文」，其區分標準，應以該印文是否為他人真正之印文為斷。若擅自利用他人在紙上或物品上真正之印文，以照相、影印、描摹套繪或其他方式，製作他人之印文，因該印文已非真正，而係擅自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬偽造之印文。反之，若擅自將他人在紙上或物品上之真正印文，直接以剪貼或其他方法移置於其他紙上或物品上，以虛偽表示他人在該紙上或物品上蓋印者，因該印文係真正，則屬盜用（最高法院107年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，同案被告蔡岳峰、詹翊汎將載有真實記錄之小黃卡紙本掃描為電子圖檔後，使用繪圖軟體消除該圖檔所顯示受接種者之姓名年籍，再以通訊軟體將該圖檔傳送予同案被告黃鈺汝等情，業已認定如前，是其等所為係以電腦程式複製另一完全相同之印文供偽造之小黃卡使用，實與以照相、影印或描摹套繪等方式重新製作他人印文之行為無殊，依上開所述，自屬偽造印文無訛。　㈢又按錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明，依刑法第220條第2項規定，以文書論；所謂電磁紀錄，以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10 條第6項亦有規定。現今社會因拍照、影像掃描、繪圖軟體，及影像傳遞技術均極為發達，以電腦程式偽造電子檔再透過網際網路及通訊軟體予以傳送後行使，實與紙本影印後交付行使之情況相同，應屬行使偽造特種準文書之行為。查，同案被告蔡岳峰、詹翊汎、黃鈺汝、余佩珊、陳彤恩及被告劉宏澔共同基於偽造特種準文書之犯意，以檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一①、②、③所示之分工方式，以電腦程式偽造本案小黃卡之電磁紀錄圖檔後，再以通訊軟體LINE 傳送予被告，嗣由被告委託不知情之證人司安娜將該圖檔列印成紙本，供被告向桃園國際機場之出境查驗人員行使，自應構成行使偽造特種準文書之行為。至於刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述學理上所謂準文書之定義，故於偽造或變造準文書時，仍依其文書性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。　㈣核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印文罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪。又偽造印文，刑法第217條第1項既有獨立處罰規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造印文者，即難僅論以偽造特種文書罪，而置刑法第217條第1項處刑較重之罪於不問。被告以一行為同時觸犯偽造印文罪、偽造特種文書罪及行使偽造特種文書罪，為異種想像競合犯，且其偽造印文之犯行，足生損害於不詳醫事人員及醫事機構，係以一行為侵害2不同主體之法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條第1項前段，應從一種論以偽造印文罪。聲請意旨認此部分應論以行使偽造特種文書罪，容有誤會。　㈤被告與同案被告蔡岳峰、詹翊汎、黃鈺汝、余佩珊、陳彤恩就上開犯行，有犯意聯絡及如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一①、②、③所示之行為分擔，為共同正犯。　㈥爰審酌被告為求順利入境柬埔寨尋找工作，即與同案被告共同偽造小黃卡，並持之在臺灣桃園國際機場查驗出境，足生損害於我國衛生福利部管理COVID-19疫苗接種紀錄之正確性，亦減損我國在國際間之信譽，所為實屬不該；惟念其犯罪後尚知坦承犯行，態度良好，且此前無犯罪前科之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其犯罪動機、目的、手段、情節及自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告偽造之印文，未據扣案，且無證據證明已滅失，本應予以沒收，惟此部分印文經本院11 2年度訴字第5號刑事確定判決諭知沒收在案(見卷附112年度他字第2047號偵卷第5頁至第43頁)，為避免重複執行沒收之風險，爰不予宣告沒收。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次查，被告共同偽造之小黃卡電子圖檔及小黃卡，固均屬本案偽造特種文書犯行所生、供本案行使偽造特種文書所用之物，且均未扣案，然該電子圖檔已遭被告刪除、該小黃卡已遭被告丟棄在柬埔寨等情，業經被告供陳在卷(見卷附屏警刑科偵00000000000卷二第225頁、113年度偵緝字第342號卷第 45頁)，復無證據證明上開物品現為被告所有或由其事實上支配中，自不得於被告所犯罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第212條、第216條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第342號　　被　　　告　劉宏澔　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉宏皓與蔡岳峰、詹翊汎、黃鈺汝、余佩珊、陳彤恩等人原均不相識【蔡岳峰、詹翊汎所涉偽造特種文書部分，業經臺灣桃園地方法院以111年原矚訴字2號判決判處有罪，並經上訴至臺灣高等法院以112年度原上訴字第289號判決審理中；黃鈺汝所涉偽造特種文書等部分，業經本署以111偵字第139 39號、15075號另案通緝中；余佩珊所涉偽造特種文書部分，業經臺灣屏東地方法院以112年度訴字第5號判決判處有罪，並經上訴至臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第796 號判決審理中；陳彤恩所涉偽造特種文書部分，業經臺灣屏東地方法院以111年度原訴字第67號判決判處有罪，並經上訴至臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第8號判決審理中】。緣陳彤恩前於民國111年7月10日至同月29日間某時，佯以高薪、高福利之就職機會，致劉宏皓陷於錯誤，而同意前往柬埔寨園區（下稱「本案園區」）工作。詎劉宏澔明知其並未施打嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫苗，竟為於疫情期間出境至柬埔寨，而與前開等人共同基於偽造印文、偽造特種文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡：①先由蔡岳峰、詹翊汎於111年6月至同年0月00日間某時，在我國不詳地點，將詹翊汎或其家屬所有之真實疫苗紀錄卡紙本1張（其上蓋有不詳醫事人員、醫事機構之印文各2枚），掃描為電子圖檔，並使用繪圖軟體「小畫家」，消除該圖檔所顯示受接種者之姓名年籍後，使用通訊軟體將該圖檔傳送予黃鈺汝，②由黃鈺汝於111年7月25日至同月29日間某時，在本案園區，將該圖檔列印為紙本1張，再於該紙本填寫劉宏澔之姓名年籍，復由余佩珊將該紙本掃描為JPG格式圖檔後轉換為PDF格式圖檔，再使用通訊軟體TELEGRAM將該圖檔傳送予陳彤恩，③再由陳彤恩於某時在本案園區，以LINE將該圖檔傳送予劉宏澔，並由劉宏澔委託不知情之司安娜於某時、地，將該圖檔列印為紙本，以此方式偽造印有劉宏澔姓名之「COVID-19疫苗接種紀錄卡」1張（下稱本案小黃卡），並由劉宏澔於111年7月29日某時，在臺灣桃園國際機場內，持之供航空公司人員查驗而出境，足生損害於我國衛生福利部管理COVID-19疫苗接種紀錄之正確性。二、案經臺灣屏東地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉宏皓於偵查中坦承不諱，核與共同被告蔡岳峰、詹翊汎、余佩珊、陳彤恩於警詢、偵查及審理中之證述、證人司安娜於警詢及偵查中之證述相符，並有同案被告陳彤恩於Instagram及Facebook所發布之就職資訊貼文截圖、被告之入出境資訊連結作業查詢結果、本案小黃卡、外交部中部辦事處111年8月30日中辦字第1110002240號函暨被告之中華民國普通護照申請書各1份，及臺灣桃園地方法院111年原矚訴字2號及臺灣屏東地方法院112年度訴字第5號、111年度原訴字第67號判決在卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係與同案被告蔡岳峰、詹翊汎、黃鈺汝、余佩珊、陳彤恩等人共同犯刑法第217條第1項之偽造印文、第21 2條之偽造特種文書及第216條之行使偽造特種文書罪嫌。其所犯偽造印文之低度行為，應為偽造特種文書之高度行為所吸收；另其偽造特種文書之低度行為，亦應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。其與前開同案被告共同涉有本件犯行，請依刑法第28條規定，以共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官錢鴻明　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱瀞慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日書　記　官張誠展

2024-10-11

PTDM-113-原簡-43-20241011-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴樂然（香港居民）選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25010號），本院判決如下：主文戴樂然共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表所示編號1之物沒收銷燬之；如附表所示編號2、4之物沒收。犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「疲累」、WHATSA PP暱稱「躺贏」等成年人，欲從泰國曼谷運送第二級毒品大麻至臺灣，遂聯繫戴樂然，以港幣1萬元之後酬，委由其擔任跨國運輸者，並安排及支付相關機票及住宿之費用。斯時戴樂然已預見「疲累」、「躺贏」等人所委託自泰國運送來臺之貨物，極可能係毒品及私運管制物品，仍為賺取報酬，共同基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之運輸第二級毒品、私運管制物品進口不確定故意之犯意聯絡，於民國113 年5月20日自香港搭機前往泰國，並於翌日依「躺贏」之指示，在泰國素萬那普機場出境大樓一號門外，收取夾藏如附表編號1所示第二級毒品大麻之行李箱1個，復由戴樂然託運上開行李箱並搭乘泰國國際航空TG634號班機，自泰國曼谷起運，嗣於同年月21日20時10分許，飛抵臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關執檢人員攔檢而查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告戴樂然及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，且同意有證據能力，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人所為審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序及審理中就上開證據之證據能力均表示無意見，並同意有證據能力（見本院113重訴61卷第79、80、112至 115頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見113偵25010卷第104、105、127頁、本院113重訴61卷第26、79、116頁），並有財政部關務署臺北關113年5月21日北稽檢移字第1130100648號函1份（見113偵 25010卷第17、18頁）、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄1份（見113偵25010卷第19頁）、通訊紀錄、對話紀錄、航空紀錄、飯店訂房資訊及網路新聞翻拍照片（見113偵25010卷第21至47頁）、搜索扣押筆錄1 份（見113偵25010卷第57至63頁）、扣案物照片1張（見113 偵25010卷第143頁）、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書及所附毒品鑑定書1份（見113偵25010卷第161至163頁）、法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視報告1份（見本院1 13重訴61卷第59至63頁）、扣押物品清單3份（見113偵2501 0卷第145頁、本院113重訴61卷第37、101頁）及在卷可稽，復有如附表編號1所示之第二級毒品大麻扣案可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告運輸第二級毒品、私運管制進口物品犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款管制進出口物品，不得進出口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號、最高法院109年度台上字第5678號判決意旨參照）。復按私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院103年度台上字第279號、最高法院100年度台上字第5548號判決意旨參照）。㈡查本案扣案之第二級毒品大麻既經運抵桃園國際機場即遭扣押，是上揭第二級毒品既已運抵我國境內，則此運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯行咸已達既遂階段。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。至被告持有如附表編號1所示之第二級毒品大麻之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。㈢本案中被告所扮演之角色，係託運第二級毒品抵台之人，於犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，此一功能性犯罪支配角色，自應與「疲累」、「躺贏」等人成立共同正犯。又被告利用不知情之泰國國際航空公司人員運輸、私運第二級毒品大麻管制物品進入臺灣地區，為間接正犯。㈣被告係一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之運輸第二級毒品罪論處。㈤刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告本案運輸毒品之犯行，於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承犯行（見113偵25010卷第104、105、127頁、本院113重訴61卷第26 、79、116頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯之運輸第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，運輸毒品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，並助長毒品流通，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需運輸毒品。況本案依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為小利而運輸、走私毒品，所為無視於政府反毒決心，助長毒品跨國交易，有害於整體社會秩序，且私運之大麻數量甚多，所為實屬不該，幸本案毒品係於運至本國境內之際即經查獲，而未造成毒品擴散之重大危害，並考量本案私運毒品謀議實際經過、運送情形，暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後始終坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦被告乃中華人民共和國香港特別行政區人民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定之意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之，則被告強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此指明。三、沒收部分：㈠扣案如附表所示編號1之物，經送驗後，含有第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局113年6月11日調科壹字第11323911 530號鑑定書1份附卷可參（見113偵25010卷第163頁），不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。㈡扣案如附表所示編號2夾藏毒品之行李箱1個，係供夾藏第二級毒品大麻使用，屬供被告犯本案共同運輸第二級毒品罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。㈢扣案如附表所示編號4之手機1支，係被告所有，供作聯繫本案運輸毒品犯行所用之物（見本院113重訴61卷第115頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至如附表所示編號3之手機1支，被告辯稱：此係伊之私用機等語（見本院113重訴61卷第115頁），卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案運輸毒品罪所用，爰不予宣告沒收。㈣至於犯罪所得部分，被告雖自承運輸本案第二級毒品大麻，可獲得港幣1萬元之報酬，惟亦稱：伊並未拿到報酬，係事成後才能得到等語（見113偵25010卷第126頁、本院113重訴 61卷第26頁），復查卷內亦無積極證據可認被告實際上曾因上揭犯行受有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第七庭審判長法　官　陳品潔　　　　　法官吳宜珍　　　　　法官高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 大麻 20包（10,663.38公克）一、鑑定方法：㈠化學呈色法。㈡氣相層析質譜法。二、鑑定結果：　　送驗煙草狀檢品20包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重9,896.38公克（驗餘淨重9,895.64公克，空包裝總重767公克）。三、本案獲案毒品表登載毛重10,604公克，拆封實際稱得毛重10,663.38公克。四、檢樣檢品已檢驗用罄 2 行李箱 1個真實姓名年籍不詳之人所有，用以夾藏本件第二級毒品大麻所用。 3 三星黑色手機（含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支一、被告所有。二、IMEI碼：000000000000000 4 IPhone15白色手機（含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支一、被告所有，供本案犯行所用。二、IMEI碼：000000000000000

2024-10-09

TYDM-113-重訴-61-20241009-2