Know99判決書

搜尋結果：莊惠真

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第933號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁貴晟選任辯護人何彥勳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，（ 113年度偵字第35085號），本院裁定如下：　　主　文梁貴晟自民國一百一十四年一月十日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、被告梁貴晟因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯同條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混有2種以上毒品未遂罪之嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，爰裁定自民國113年10月22日起羈押在案。三、茲因被告另違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以 113年度金簡字第192號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元確定在案；嗣經本院同意先予執行後，被告已於1 14年1月10日起開始執行上開刑期，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執助丑字第4518號、第4518之1號執行指揮書、法院前案紀錄表、法院在監在押檢表等在卷可稽。準此，被告既已因另案入監執行，應認本案羈押原因業已消滅，自應由本院依職權自另案開始執行之日（即114年1月10日）起撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

PCDM-113-訴-933-20250113-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲再字第1號聲請人即受裁定人李莉芳上列聲請人即受裁定人因違反社會秩序維護法案件，對於本院於民國113年1月26日所為之112年度板秩抗字第3號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件聲請再審狀所載。二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107年度台抗字第1171號、第777號裁定意旨參照）。依現行刑事訴訟法第五編規定，再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，確定裁定並無準用之明文（最高法院109年度台抗字第644號裁定意旨參照）。裁定，無論係程序上駁回之裁定，抑或關於實體事項之裁定，縱有違誤，均非屬聲請再審之客體，惟若干實體事項之裁定，例如易科罰金之裁定、更定其刑之裁定、定其應執行刑之裁定、撤銷緩刑宣告之裁定、保安處分之裁定，及減刑之裁定，如有違背法令，並非不得由檢察總長聲請非常上訴救濟。此所以刑事訴訟法並無民事訴訟法關於準再審明文之故。是就定其應執行刑之裁定提出再審者，因其非屬確定判決性質，自不得作為聲請再審之對象，以之作為聲請再審之對象，程序上不合法(最高法院102年度台抗字第233號裁定意旨參照)。三、經查，再審聲請人即受裁定人李莉芳(下稱聲請人)前因違反社會秩序維護法案件，經本院板橋簡易庭以112年度板秩字第165號裁定處罰鍰新臺幣(下同)1千元，聲請人不服提起抗告後，由本院於113年1月26日以112年度板秩抗字第3號裁定抗告駁回確定等情，有各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。聲請人針對上開裁定聲請再審，然揆諸首揭規定與說明，確定裁定不得作為再審之對象，故其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。又本件聲請再審之程序違背規定已明，顯無通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

PCDM-114-聲再-1-20250110-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林柏光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第78號)，本院裁定如下：　　主　文林柏光所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林柏光因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。末按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。三、經查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經本院先後處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書影本各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之4罪，前經本院以113年度簡字第1204 號刑事簡易判決合併定應執行有期徒刑1年，併諭知易科罰金之折算標準確定等情，有上揭前科表及該刑事判決影本在卷可參。惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪之總和(有期徒刑2年4月)；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和(有期徒刑1年10月)。準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 113年1月13日9時30分許本院113年度簡字第814號 113年3月1日本院113年度簡字第814號 113年5月14日 2 竊盜 ①有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日(2罪)。 ②有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日(2罪)。 113年1月21日至27日本院113年度簡字第1204號 113年3月29日本院113年度簡字第1204號 113年5月15日 3 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 113年1月29日12時20分許本院113年度簡字第1056號 113年5月7日本院113年度簡字第1056號 113年6月19日 4 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年9月22日7時38分許本院113年度簡上字第152號 113年10月17日本院113年度簡上字第152號 113年10月17日備註 1.編號2部分，前經本院以113年度簡字第1204號刑事簡易判決合併定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2.編號4部分之最後事實審、確定判決案號，聲請書附表編號4誤載為「113年度簡字第55號」。

2025-01-10

PCDM-114-聲-44-20250110-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1656號原告林志遠被告周鼎綸上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1251號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

PCDM-113-附民-1656-20250109-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1192號原告孫秀娥被告陳麒晉上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1006號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

PCDM-113-附民-1192-20250109-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5196號上訴人即被告許智閔選任辯護人蘇敬宇律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第118號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37118、49438 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第10556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許智閔處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告提起上訴，並於本院審理期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第119頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及不予沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由　㈠被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布　　第16條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文( 　　同年0月0日生效)，有關自白減刑規定，112年6月14日修正　　前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或　　審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制　　法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第　　23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自　　白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並　　因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財　　產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　經比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正後同法第23條第3項規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告有前揭2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然查：⒈被告於本院審理中坦承犯罪，所為已滿足112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之要件，原審未及適用上揭有利被告之減刑規定，於法自有未合。⒉原審未及審酌被告於本院審理中坦承犯行，且與告訴人林聖富達成和解（詳後述)，其犯後態度已與原審有異，尚有未洽。被告提起上訴，主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將他人之金融帳戶提供詐欺集團成員從事財產犯罪，阻礙或危害國家機關對於犯罪行為人之查緝及對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；兼衡被告雖於偵查及原審中均否認犯罪，然於本院審理中已坦承犯罪，與告訴人以新臺幣3萬2,888元(即告訴人「於本案」遭詐騙金額)成立調解，且依調解內容賠償完畢之犯罪後態度(本院卷第103頁之原審板橋簡易庭調解筆錄)，並其自陳高職畢業之智識程度，日間於工地工作，夜間從事美髮業，須扶養子女及父母之生活狀況（本院卷第128、129頁），案發前並無前科等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參(本院卷第37、38頁)，素行良好，其犯罪後於本院審理中坦承犯行，與告訴人成立調解，且依調解內容賠償完畢，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度金訴字第118號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第118號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許智閔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號選任辯護人　蘇敬宇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第37118號、第49438號)，移送併辦(113年度偵字第10556號 )，本院判決如下：　　主　文許智閔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許智閔明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月初某，向張騰元表示可提供金融帳戶供賭場使用以獲取報酬，張騰元應允後便將其向中國信託商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料交予許智閔，由許智閔轉交予自稱「黃柏凱」(真實姓名年籍不詳)之人。嗣詐騙集團成員取得中信銀行帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由詐欺集團之成員於111年7月25日10時30分前某時，於臉書上刊登投資廣告，林聖富瀏覽後加入廣告中所提供之通訊軟體LINE(下稱LINE)帳號(暱稱「阮慕驊」)，暱稱「阮慕驊」之人即向林聖富佯稱：可至其介紹之網站投資獲利云云，致林聖富陷於錯誤，而依對方指示於111年7月25日10時30分許，匯款新臺幣(下同)32,888元至將來商業銀行之帳號00000000000000 號帳戶後，旋遭於同日11時2分許，轉匯66,000元至聯邦商業銀行之帳號00000000000號帳戶，嗣於同日11時44分許，又轉匯66,000元至中國信託商業銀行之帳號000000000000號帳戶，再於同日11時46分許，轉匯65,900元至中信銀行帳戶，並旋遭轉匯至其他金融帳戶(部分款項轉匯至周子傑之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶內)，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣林聖富發覺有異報警處理，始循線查獲上情。　　　　二、案經林聖富訴由新北市政府警察局淡水分局、臺北巿政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且公訴人、被告許智閔及選任辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。至未引用之證據，爰不贅予交代其證據能力，附此敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固不否認於上開時間，將同案被告張騰元之中信銀行帳戶之之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，交予「黃柏凱」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，並辯稱：其係在網路上看到可提供銀行帳戶給操作虛擬貨幣交易之公司以獲取報酬，而將此資訊告知同案被告張騰元，張騰元同意提供但因無時間處理相關程序，便請伊代為轉交予「黃柏凱」，雙方尚有簽署合約，其不知對方係要將帳戶做為不法使用等語。經查：　 (一)同案被告張騰元於111年6月初某日，將中信銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交予被告許智閔，再由被告許智閔轉交予「黃柏凱」。嗣詐欺集團之成員以不詳方式取得中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團之成員於111年7月25日10時30分前某時，於臉書上刊登投資廣告，林聖富瀏覽後加入廣告中所提供LINE帳號( 暱稱「阮慕驊」)，暱稱「阮慕驊」之人即向林聖富佯稱：可至其介紹之網站投資獲利云云，致林聖富陷於錯誤，而依對方指示於111年7月25日10時30分許，匯款32,888元至將來商業銀行之帳號00000000000000號帳戶後，旋遭於同日11時 2分許，轉匯66,000元至聯邦商業銀行之帳號00000000000號帳戶，嗣於同日11時44分許，又轉匯66,000元至中國信託商業銀行之帳號000000000000號帳戶，再於同日11時46分許，轉匯65,900元至中信銀行帳戶，並旋遭轉匯至其他金融帳戶 (部分款項轉匯至周子傑之兆豐國際商業銀行帳號000000000 00號帳戶內)，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向等情，為被告所不否認，核與同案被告張騰元於偵訊之供述及證述、本院準備程序時之供述、告訴人林聖富於警詢時之指述、證人周子傑於警詢時之證述內容大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月28日中信銀字第112224839233 699號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶(戶名：張騰元) 之存款轉虛擬貨幣交易明細、存款交易明細、虛擬帳號0000 000000000000號帳戶之交易明細共5份、客戶基本資料、身份證及健保卡正、反面、虛擬貨幣紀錄交易明細交易列印資料、金流總表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人林聖富所提出之中國信託商業銀行重陽分行匯款申請書影本1張、(第 1層帳戶)廖涵芸之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細、IP位址、(第2層帳戶)「凱博國際控股有限公司」之聯邦商業銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細各1份、(第3層帳戶)「瑋達汽車美容」之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細共2份、網銀歷史查詢及網銀約定轉出入帳戶列印資料、公司約定轉入帳號異動查詢各1份、周子傑之兆豐國際商業銀行帳號000 00000000號帳戶之客戶基本資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、被告許智閔所提出其與鑫盛事業有限公司間於111年4月19日簽立之勞動與保密契約各1份(見新北地檢署112年度偵字第37118號卷第21頁至第24頁、第28頁至第31頁、第40頁至第41頁、第44頁、第 47頁、第48頁、第63頁至第71頁、第73頁至第121頁、第124 頁至第130頁、第132頁至第135頁反面、本案審金訴卷第73 頁至第86頁)在卷可稽，此部分事實，勘予認定。 (二)被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。　2.一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上並無任何數量限制，故除非有特殊或違法目的，並無向他人借用、承租或購買帳戶存摺及金融卡之必要。是若有人不以自己名義申請開戶，竟以高價向他人蒐集金融帳戶供己使用，當能預見應係將所蒐集之帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。本件被告於本院審理時自陳其係高職畢業，從事美髮工作多年(偵訊時稱已擔任店長)，且其為本件行為時已32歲，足見其有相當之工作經驗，為一具有通常智識程度及社會經驗之成年人，故其對於上情實難諉為不知。　3.被告雖辯稱伊係因「黃柏凱」稱可提供帳戶給虛擬貨幣交易的公司使用以獲取報酬，才將此訊息轉知同案被告張騰元，同案被告張騰元同意提供後，再由其將銀行帳戶資料轉交予「黃柏凱」云云，然查：　　 (1)被告於112年6月29日警詢時陳述：「……當時張騰元有透過我提供中國信託之銀行帳戶給黃柏凱，欲從事虛擬貨幣交易賺錢……」、「……後來他(指黃柏凱)有跟我簽1份鑫盛事業有限公司勞動與保密契約，並教我如何從事虛擬貨幣交易，且要我提供銀行帳戶及網銀給他……」、「……黃柏凱說怕我們操作會造成公司損失，所以都是黃柏凱操作的。」等語；於同日偵訊時供稱：「……他(指黃柏凱)問我有沒有做虛擬貨幣的交易員，他說可以用虛擬貨幣的買賣賺手續費，我不用拿錢出來投資……」等語；於本院112年11月30日準備程序時則供述：「……他(指黃柏凱)再三保證這是虛擬貨幣交易的錢，都是公司下去操作……」等語，可知被告對於其提供同案被告張騰元之中信銀行帳戶資料給「黃柏凱」之原由，究係自己欲從事虛擬貨幣交易，或係要當虛擬貨幣的交易員，或係單純提供銀行帳戶給「黃柏凱」所稱之公司操作虛擬貨幣，前後供述不一，尚難遽信。又被告對於「黃柏凱」之真實身分為何並不知悉(被告雖所提出被證2之黃柏凱身分證影本，然其上之身分證字號經查並不存在)，亦未進一步查證，是其所稱經由「黃柏凱」投資虛擬貨幣(或係當虛擬貨幣的交易員，或係給「黃柏凱」所稱之公司操作虛擬貨幣)等情是否屬實，實非無疑。 (2)依證人即同案被告張騰元於偵訊時之供述及證述：「……我跟他(指被告許智閔)說想賺一點錢，他說借他帳戶可以賺一些被動收入，我因此申辦中信帳戶……」；於113年4月16日本院準備程序時供述：「我是把帳戶給許智閔使用，當初他是說朋友做賭場，需要帳戶使用，因為金流太大…………」等語，可知被告向同案張騰元稱提供銀行帳戶係欲給做賭場之友人使用，與其前開所述係提供與虛擬貨幣相關之使用等情，亦不相符，是被告上開所辯，難認可採。　　4.證人即同案被告張騰元於偵訊時之供述：其申辦中信銀行帳戶後，即將該帳戶之提款卡(含密碼)、存摺、網銀帳號及密碼直接交給被告等語，可知同案被告張騰元開戶後並未使用該帳戶，是該帳戶內應無多餘之款項可供使用，此與實務上常見具幫助詐欺取財、共同詐欺取財犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾甚至為零之金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，且本案被告所交付之銀行帳戶，並非其個人之銀行帳戶，更可徵被告因中信銀行並非其個人之銀行帳戶，且該帳戶內無多餘之款項，縱使遭他人利用而受騙，其本身亦不會蒙受損失，遂不甚在意該帳戶可能會遭他人持以詐欺他人所用之心態。又被告將中信銀行帳戶之資料交予「黃柏凱」乙節，為其所坦承，而其與「黃柏凱」並無特別深交或信賴之關係，甚且未確認「黃柏凱」是否為真實姓名，卻仍將中信銀行帳戶資料交予「黃柏凱」，可見其對於其可能參與詐欺及洗錢之構成要件行為，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，堪認被告確有容認詐欺及洗錢事實發生之不確定故意。　　　　　 (三)被告於112年11月30日本院準備程時雖提出「勞動與保密契約」影本1份(見本院審金訴卷第73頁至第77頁、第81頁)佐證其確有與「黃柏凱」簽署合約(其上有被告許智閔及「黃柏凱」之簽名)，然觀諸被告於112年6月29日為警搜索時所扣得之「勞動與保密契約」影本1份(見新北地檢署112年度偵字第49438卷第26頁至第31頁)，該份契約僅有以電腦繕打之文字，其上並無任何人之簽名。何以被告所持有之「勞動與保密契約」(無簽名版本)於112年6月29日為警查扣後，其於112年11月30日確可另行提出其上有其與「黃柏凱」簽名版本之「勞動與保密契約」，是此份契約上「黃柏凱」簽名之真實性為何，實有疑義。又被告並不知悉「黃柏凱」之真實身分乙節，已如前述，且上開「勞動與保密契約」(有簽名版本)上並無鑫盛事業有限公司大小章之印文，則中信銀行帳戶之資料是否確係提供給鑫盛事業有限公司乙節，亦屬有疑。是以被告之智識程度、社會經歷，對上開不論是投資虛擬貨幣或係從事虛擬貨幣交易員等，竟須提供他人之金融帳戶資料等異常之狀況，應能有所知悉，故被告以前詞辯稱其不知係詐騙云云，難認可採。　　 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　　　　　三、論罪科刑： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供中信銀行帳戶給「黃柏凱」，而該銀行帳戶嗣由詐欺集團成員取得使用，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告以一提供銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯前開洗錢罪，均應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將同案被告張騰元之中信銀行帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，及其犯後始終否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、告訴人所受損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告將中信銀行帳戶資料提供他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供上開金融帳戶供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴及移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5196-20250107-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5001號聲請人即被告莊宜豪選任辯護人莊銘有律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113 年度訴字第1164號），不服本院受命法官於民國113年12月24日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）年僅23歲，高中畢業，無前科及幫派肯景，有固定工作及住所，於偵查中並無傳喚不到之情形，且家族亦無在國外置產，故被告並無逃亡之原因及能力，對國家刑罰權之實現及社會安全保障之公益，無再度受侵害之疑慮，原處分不符合羈押之要件。㈡被告到庭皆坦承犯行，並願受處罰，倘法院審查後仍認被告有再為羈押原因，為保障公共利益之維護，得依刑事訴訟法第116條之2第1項各款之規定，處予被告限制住居、定期向偵查機關報到等侵害較小替代方案。㈢請以「特別預防」作出發，被告願接受法律制裁，辯護人負責讓被告如期到庭，保證絕不會有逃亡等情事，目前最重要之事是讓被告接受治療，家族長輩已尋得知名心理醫師為被告治療云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3 款定有明文。又羈押乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又犯上開重罪條款且嫌疑重大者，如有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，可認符合該條款規定非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠原羈押處分意旨略以：被告經訊問後，就起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承，而辯護人就兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪名尚有爭執，惟依起訴書證據清單欄所載事證，可認被告犯起訴書所載之罪名，嫌疑重大。又被告所涉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪名法定刑為7年以上有期徒刑，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所涉本案犯罪次數非少，可預期將來刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認被告有規避刑責而有逃亡高度可能性。再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告應符合比例原則，無從以具保或其他方式替代羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國113年12月24日起執行羈押在案。且被告於113年12月27日具狀向本院提出本件聲請，有刑事準抗告狀之本院收狀戳在卷可按，並未逾10日之法定準抗告期間，合先敘明。　　㈡訊據被告於本案受命法官訊問時均坦承全部起訴之犯罪事實及罪名，且經被害人A男、B男、C男、D男、E男、F男、 G男、H男、I男、證人即E男之母代號AD000-Z000000000A 號、證人即代號AD000-Z000000000B號於警詢或偵查中之證述明確，並有INSTERGRAM暱稱「王蓉蓉」（帳號：jr02 02._.w）之個人資料查詢結果（Instagram Business Rec ord）、新北市政府警察局現場數位證物勘察報告2份、臺灣新北地方檢察署勘驗報告1份、被告扣案手機內之對話紀錄擷圖1份、新北市政府警察局板橋分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書2份及本院113年度聲搜字第2570號搜索票1份等件附卷可參，足認被告就起訴書所載犯罪事實一、㈠至㈢、㈤至㈨部分，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項以詐術使兒童或少年自行拍攝性影像罪（共8罪），犯罪嫌疑確屬重大。而該罪名之法定刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，依上開說明，本件有相當理由足認被告有逃匿以規避審判或刑罰執行之高度可能性。若命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行之順利進行。況且，被告迭於112年11月1日、113 年4月24日、113年5月16日、5月20日、5月21日、6月12日、6月14日、7月5日各以詐術使A男、B男、C男、E男、F男、G男、H男、I男等8人自行拍攝性影像之犯行共8次，均犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使兒童或少年自行拍攝性影像罪，雖非屬刑事訴訟法第101條之1 第1項第1款至第11款所列之罪名而得以其有反覆實行同一犯罪之虞予以羈押，然被告於上述期間內對於A男等8人所為相同罪名之犯罪，顯然已對兒童及少年權益造成重大之危害，且對社會秩序亦造成影響。是聲請意旨主張被告並無逃亡之原因及能力，且得依刑事訴訟法第116-2條第1項各款之規定予被告限制住居等侵害較小之替代方案云云，難以採信。　　㈢至聲請意旨主張辯護人保證被告絕不會逃亡，家族長輩已尋得心理醫師為被告治療云云。然查，被告之辯護人係受被告或其家屬委任並收受酬金而從事為被告辯護及提供法律意見之工作，其如何能擔保被告絕不會逃亡未見釋明。而家族長輩已尋得心理醫師為被告治療乙節，核與被告本件有無羈押原因及必要性，並無關連。是聲請意旨前揭主張均不足作為被告本案有無羈押之原因與必要之參考。四、綜上所述，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。準此，本案承辦受命法官所為之上開羈押處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-聲-5001-20250106-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4862號聲請人即具保人劉麗芳被告孫孟新上列聲請人即具保人因被告違反洗錢防制法等案件(本院112年度金訴字第1255號)，聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文劉麗芳繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人(下稱聲請人)劉麗芳因被告孫孟新所涉112年度金訴字第1255號違反洗錢防制法等案件，於民國112年9月26日繳納保證金新臺幣(下同)1萬元，現案件已確定且被告已入監服刑，請准聲請人退保並發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監服刑或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷，或將未沒入之保證金發還，其實收利息，併發還之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項分別定有明文。三、經查，本件被告因違反洗錢防制法等案件，前經本院於112 年9月20日以112年度聲字第2875號裁定提出保證金額1萬元後，准予停止羈押，聲請人於同月26日向本院繳納保證金後，被告即停止羈押出所，有本院112年9月26日112年刑保字第365號國庫存款收款書1紙附卷可稽。而被告嗣經本院以11 2年度金訴字第1255號判決(下稱本案)判處有期徒刑8月確定，並已於112年11月7日因另案入監執行(本案係接續執行並囑託臺灣橋頭地方檢察署《下稱橋頭地檢署》代為執行)，有橋頭地檢署檢察官112年執助崗字第1036號執行指揮書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表各1 份在卷可按，足認被告業經有罪判決確定並入監執行，是依上說明，聲請人聲請發還保證金，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4862-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4990號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳柏超上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第7號)，本院裁定如下：　　主　文陳柏超所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏超因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。末按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。三、經查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經本院先後處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書正本或影本各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之2罪，前經臺灣士林地方法院以113年度聲字第589號刑事裁定合併定應執行有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準確定；如附表編號3所示之2罪，前經本院以113年度簡字第3552號判決合併定應執行有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準確定等情，有上揭前科表及該刑事裁定影本在卷可參。惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3所示各罪之總和(有期徒刑1年2月)；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和(有期徒刑11月)。準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年5月13日20時許本院113年度簡字第445號 113年2月5日本院113年度簡字第445號 113年3月21日 2 偽造文書有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年5月23日至同年6月4日士林地院113年度審簡字第158號 113年3月8日士林地院113年度審簡字第158號 113年4月9日 3 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日(2罪)。 112年3月31日上午某時許、112年9月10日22時許本院113年度簡字第3552號 113年10月7日本院113年度簡字第3552號 113年11月8日備註 1.編號1至2部分，前經士林地院以113年度聲字第589號刑事裁定合併定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2.編號3部分，前經本院以113年度簡字第3552號判決合併定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-01-03

PCDM-113-聲-4990-20250103-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第136號原告杞伯霖被告張龍芳上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第103號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第136號），本院於113年10月17日所為之刑事附帶民事訴訟裁定原本及正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本所記載之法院組織，應更正為如附表二所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件刑事附帶民事訴訟前經本院合議庭於民國113年10月17 日評議應移送本院民事庭，惟原裁定之原本及其正本之法院組織欄誤載為附表一所示，應更正為如附表二所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表一刑事第十三庭　法　官　楊展庚附表二刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融

2025-01-02

PCDM-113-交附民-136-20250102-2