Know99判決書

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建宗上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第456 26號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示偽造之印文均沒收。　　犯罪事實一、丙○○自民國113年6月中旬某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram群組「雞蛋行」內以雞的部位作為暱稱等 3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任取款車手之工作（所涉參與犯罪組織部分，非本件起訴、審理範圍）。丙○○與本案詐欺集團內之不詳收水手等不詳成員（均無證據證明為未成年人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團中通訊軟體LI NE暱稱「國立中正-薛立信好友」之不詳成員自113年5月25 日起，以LINE向乙○○佯稱：操作聯巨投資股份有限公司之AP P投資股票可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約於113年7月4日14時30分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號之路易莎咖啡店萬芳醫院門市(下稱本案面交地 )交付新臺幣(下同)100萬元。丙○○遂依本案詐欺集團不詳成員之指示，先列印冒用「聯巨投資股份有限公司」(下稱聯巨公司)名義偽造之聯巨公司現金收據1紙(即附表所示之物) ，再於上揭時、地到場，出示偽造之工作證予乙○○而行使之，佯裝為聯巨公司員工「黃志杰」，向乙○○收取投資款項，致乙○○陷於錯誤，而交付100萬元予丙○○，丙○○則當場於該現金收據上蓋印偽造之「黃志杰」私章印文1枚，而偽造足以表彰聯巨公司收款意思之私文書，並將之交予乙○○而行使之，足生損害於乙○○、聯巨公司業務管理之正確性及黃志杰之公共信用權益。丙○○取得上開款項後，遂依本案詐欺集團不詳成員之指示，在臺北市文山區興隆路3段116巷內，將上開款項交付予本案詐欺集團內之不詳收水手，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因乙○○於交付上開款項後驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問時、準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵45626卷第21至25、79至 81頁，本院聲羈卷第10頁，本院金訴卷第22、43、54至56、 155頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴大致相符（見113偵45626卷第43至57頁），並有臺北市政府警察局中山分局長春派出所員警陳報單、受(處)理證明單、告訴人指認被告紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春派出所受理各類案件紀錄表、公務電話紀錄表在卷可佐（見113偵45626卷第39、41、59至75 頁），並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於本院審理時堅稱：我不知道本案詐欺集團是使用網際網路刊登不實訊息對公眾行騙等語（見本院金訴卷第55頁），且卷內復查無證據證明被告已預見本案詐欺集團詐欺告訴人之方式為何，而無證據足認被告對於本案詐欺集團成員係透過網際網路，對公眾散布之方式有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，自難遽認本案被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。另被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，惟被告於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，亦無犯罪所得應自動繳交（詳如後述），是其所為固係犯刑法之加重詐欺罪，然揆諸上開判決意旨，應仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。另本案被告參與洗錢之財物未達1億元，亦無犯罪所得應自動繳交，且其於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年1 1月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件被告自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。至起訴意旨固認被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟本案無法認定被告主觀上已認識或預見本案詐欺集團係以網際網路等傳播工具對公眾散布而行騙，尚無從以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，業如前述，起訴意旨此部分所認，容有未洽，然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因只有一詐欺取財行為，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，故本案情形僅屬加重詐欺罪之加重條件減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，附此敘明。又起訴書雖未敘及被告犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，惟此部分與已起訴之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且本院亦已於審理時告知被告涉犯上開罪名（見本院金訴卷第151頁），自得併予審究。㈢被告偽造印章、印文之行為，係其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與本案詐欺集團內之不詳收水手等本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告係以以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥刑之減輕：　⒈被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，且其於警詢、偵訊及本院訊問及審判中均供稱：對方當初說要看業績決定報酬，其並未取得任何報酬等語（見113偵45626卷第24、 80頁，本院金訴卷第23、155頁），卷內亦查無其他證據足證被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告本案所犯洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。　⒊至被告雖主張其犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59 條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號判決意旨參照）。查被告之本案犯行，業經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，衡以被告擔任本案詐欺集團取款車手之時間、曾取款之金額、對象及情節等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府亦一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟為貪圖輕易獲得金錢，仍為本案犯行，造成告訴人受有100萬元之損害，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符政府嚴令掃蕩詐騙犯罪之刑事政策，故被告之犯罪情狀及對社會正常交易秩序之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予指明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且合於洗錢防制法第23條第3項前段所定之減刑要件，復考量被告於本案參與程度為擔任取款車手之工作，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並衡諸被告雖與告訴人試行調解，但因調解條件差距過大而調解不成立，有本院臺中簡易庭113年10月4日調解事件報告書在卷可考（見本院金訴卷第85頁）；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事物流業工作，月收入3至4萬元，未婚，家中無需由其扶養之人，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院金訴卷第57、156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，衡酌被告從事本案加重詐欺犯行，使告訴人受有100萬元之損害，所侵害之財產法益非輕，然被告未因本案犯行而獲得報酬，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定。經查：　⒈扣案如附表所示偽造之聯巨公司113年7月4日現金收據，雖係被告為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，亦係被告因本案行使偽造私文書犯罪所生之物，惟該紙收據業已交付告訴人收執，由告訴人取得所有權，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，須依沒收特別程序對告訴人為之，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。惟其上如附表所示偽造之印文，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第 219條規定宣告沒收。　⒉至未扣案、偽造之聯巨公司業務人員「黃志杰」工作證，雖亦為被告供犯罪所用之物，然因未據扣案，且無證據證明該工作證目前仍存在，本院審酌該工作證因屬依法得沒收之物，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告於113年7月4日向告訴人收取100萬元款項後，遂依本案詐欺集團不詳成員之指示，在臺北市文山區興隆路3段116巷內，將上開款項交付予本案詐欺集團內之不詳收水手等情，業據被告供述在卷（見113偵45626卷第80頁），是本院考量上開洗錢之財物並非在被告之實際掌控中，被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收或追徵該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時均供稱其未取得任何報酬，卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，業如前述，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。四、退併辦部分　臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第54063號移送併辦意旨以該案事實與本案起訴即本院審理中之事實相同，為事實上同一案件為由，移送併案審理。然本案已於113年11月1 8日辯論終結，並定於113年12月27日宣判，有本院113年11 月18日簡式審判筆錄存卷可佐，然上開併辦部分係於本案辯論終結後之113年12月6日始函送本院併案審理，此有臺灣臺中地方檢察署113年12月6日中檢介巨113偵54063字第113915 1783號函文所蓋本院收文戳章1枚附卷為憑，是本院自無從併予審究，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表（113年度保管字第5633號)：文書名稱欄位偽造之印文「聯巨投資股份有限公司」113年7月4日現金收據（見本院卷第123頁) 「經辦人」欄偽造之「黃志杰」私章印文1枚「公司章」欄偽造之「聯巨投資股份有限公司」方章、「莊宏仁」私章印文各1枚「有價證券專用章」欄偽造之「聯巨投資股份有限公司」統一編號章1枚

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3203-20241227-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第6574號原告高泉沐訴訟代理人鐘耀盛律師被告劉麗君訴訟代理人張逸群複代理人郭亮軒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第58 號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣376,545元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣376,545元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,133,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；迭經變更，最終聲明為：被告應給付原告1,154,633元，及自民國113年 1月9日民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第47、151頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，依上開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於110年10月26日7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市中山區民族東路41 0巷由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意有行人即原告步行於其車輛右前方，因而不慎自後擦撞原告之左小腿（下稱系爭事故），致原告受有左下肢挫傷之傷害。　㈡原告因系爭事故支出之費用及本件請求如下：　⒈醫療費用49,833元：　　原告於系爭事故發生後經送往台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，經診療後於同日由長庚醫院轉院至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院），然因考量疫情期間住院需受照護人員等限制，原告遂未辦理住院而自行返家，然因足部疼痛無法消除而尋求中醫診所之診療及復健，並至立德漢藥房自行購買外敷草藥治療，而支出如附表編號1至7所示醫療費用；後於112年11月初原告之左腳凹處突然腫起並延伸至左小腿，並於112年11月3日因左下肢軟組織缺損、左下肢腔室症候群至急診，經診察及治療後於同日進行筋膜切開術手術並住院，且後陸續就診，並再於112年11月24日執行植皮手術而於同年月27日出院，故追加請求附表編號8所示醫療費用。　⒉看護費用36,000元：　　原告因系爭事故所受傷勢無法行走影響身體平衡而需長期復健，初期生活無法自理，故自110年10月27日起至110年11月 30日止共計34日有聘請看護全日照護之必要，每日以1,200 元計算之，故共請求看護費用36,000元。　⒊交通費用12,800元：　　原告因系爭事故所受傷勢需看診及復健，共支出計程車費12 ,800元。　⒋不能工作損失756,000元：　　原告因受被告車輛輾壓致下肢挫傷，影響站立與身體平衡而無法工作，手術情形如前所述，是每月以63,000元計算之， 12個月之工作損失共計756,000元；又原告系爭事故起迄今2 年多仍無法工作，工作能力喪失殆盡，然願意仍以原起訴時請求金額之756,000元為請求。　⒌精神慰撫金300,000元：　　原告因系爭事故所受傷勢承受醫療看診及復健，要成長短腳而無法正常使力，影響工作不便且身心抑鬱，故請求精神慰撫金300,000元等情。　㈢爰依民法第184條、第192條、第195條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,154,633元，及自113年1月9 日民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：就原告請求醫療費用部分，就附表一編號1、2、 3及7之請求費用不爭執，就同表編號4、6部分，因無法確定該項支出是否為原告因系爭事故所受傷勢之醫療必要行為，故爭執，就同表編號5之復健費用爭執，因系爭事故發生於1 10年10月，然原告至111年8月18日始進行復健，故認為該復健行為與系爭事故所受傷勢無關，又就同表編號8之新增追加費用部分，該處置行為應與系爭事故無關；就看護費用部分，卷附診斷證明書並未載明原告因系爭事故所受傷勢有受專人看護之必要，故全部爭執；就交通費用部分全部不爭執；就不能工作損失部分，卷附診斷證明書均無顯示原告需要休養而無法工作，是原告未就不能工作期間、侵害前後收入減少之狀況為舉證，故全部爭執；原告請求之精神慰撫金金額過高，請依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，被告於110年10月26日7時46分許，駕駛被告車輛，沿臺北市中山區民族東路410巷由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意有行人即原告步行在被告車輛右前方，因而不慎自後擦撞原告之左小腿，致原告受有左下肢挫傷之傷害等情，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第34號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯過失傷害罪，處罰金30 ,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷一第13至16頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛，且另有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可查（見本院卷一第19至27、31 至33頁），上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。而法院所判斷之事實，皆係過去之歷史事實，為確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定。而當事人主張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，或證據之對象。又民事訴訟法採當事人進行主義及辯論主義，是法院據為判決基礎之事實，應由當事人主張，而就法院事實認定負起協力義務，此即所謂主張責任；又當事人主張有利於己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性之責任，此亦稱之舉證責任，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之事實為真正時，即須負起事實不明之不利益。茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張因系爭事故受有傷害，因而支出醫療費用共計49,83 3元等情，固據提出收據、醫療費用明細證明書、診斷證明書、照片等件為證（見附民卷第15至51頁；本院卷一第89至 101、129至133、155至167頁；本院卷二第59至75頁)，並有本院依原告聲請調閱之德全中醫診所病歷資料、仁生復健科診所病歷表、禾生堂中醫診所病歷表、長庚醫院病例資料、萬芳醫院就診病歷影本等件附卷可參（見本院卷一第317至5 77頁），然被告就附表編號4、5、6、8部分為否認，並以附表編號4、6之支出無法確定是否為必要行為、同表編號5係於111年8月18日開始就診而與110年10月間發生之系爭事故無因果關係、同表編號8之新增追加費用處置行為應與系爭事故無關等語置辯。是揆諸前開說明，關於上開費用是否為必要之請求，屬對原告有利之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應由原告舉證證明與因系爭事故所受傷勢之治療間具有因果關係，被告始負損害賠償責任。　⑵經查，觀諸卷內資料，可知原告於系爭事故發生後隨即至長庚醫院就診，並於同日經該院開立診斷為「心房顫動、心臟衰竭、發傷；左下肢挫傷」之診斷證明書（見本院卷一第89 頁），且護理紀錄單記載「傷口類型：摩擦傷部位：左外踝上方6×1公分……傷口填塞：無……傷口滲液：無、傷口滲液性狀：無、傷口感染徵象：無……」（見本院卷一第373頁），並經評估轉院至萬芳醫院，並遭檢查出「傷口種類：外傷；部位：左小腿，大小：3×5公分；表皮或真皮破損，患部有紅疹、水泡、滲出液或表淺的潰爛；皮膚外觀：脫屑」之情形後，因原告拒絕住院治療而於同日離院（見本院卷一第 397至399頁）。而就原告請求附表編號4立德漢藥房外敷草藥1,400元部分，查原告提出之收據均未記載藥品名稱，且該藥房亦函稱民俗療法無病例料無法提供等語（見本院卷二第11至12頁），是依現有卷證資料，均無法證明該項支出與原告因系爭事故所受傷勢有因果關係且為治療所必要，是原告請求此部分支出，應屬無憑。次就原告請求附表編號5仁生復健科診所費用2,650元部分，原告自111年8月18日起至前開診所就診，距系爭事故發生之日已間隔10個月有餘，且觀該診所出具之診斷證明書，所示病名為左足踝部挫傷、下背痛、右膝滑囊炎（見本院卷一第101頁），與原告於系爭事故當日就診後所遭診斷之病名並不相符，且依現有卷內資料無可得知復健內容對應之治療項目為何，是依現有卷證資料，無從證明該部分醫療行為確與系爭事故全權相關且屬必要，實難認原告前開治療行為與其所受系爭傷害間有何相當因果關係，準此，原告請求上開復健治療之費用，應無理由。又原告請求附表編號6德全中醫診所口服中藥費用部分，然原告係於111年4月14日始至該診所就診，且觀診所出具之病歷資料所示（見本院卷一第317至321頁），該治療之主病名為「右側膝部挫傷之初期照護」，是無法確認此部分是否為原告因系爭事故所受傷勢之醫療必要行為，是原告此部分請求，尚屬無據。而就原告請求附表編號8即112年11月3日起支付之醫療費用部分，此為原告於112年11月3日至萬芳醫院為筋膜切開術及植皮手術所支出之費用。而經依原告聲請，就原告於112年11月3日因左下肢軟組織缺損、左下肢腔室症候群執行「筋膜切開手術」、於112年11月24日因植皮手術開刀並住院，是否與系爭事故致左下肢挫傷有因果關係等情，函詢萬芳醫院後，該院係以「…病人於110年10月26日車禍致左下肢挫傷，與112年11月3日接受『筋膜切開手術』，兩者相隔兩年不易判斷因果關係；112年11月24日植皮術與11 月3日腔室症候群有關，但與110年事件不易判定因果關係」等語為回覆，此有該院113年3月1日萬院醫病字第113000169 8號函在卷可佐（見本院卷一第229頁）；原告雖另聲請函詢國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）為前開爭執項目因果關係之鑑定，然該院以「……本院僅能就當事人『目前遺存之勞動能力減損比例』進行鑑定，且無法分開評估同部位過往不同時間點所受傷害，有關來函說明二所述傷害與事故之因果關係等鑑定事項本院不克受託，建議由當事人過往就診之醫療院所專科評估鑑定……」等語為函覆，此有臺大醫院11 3年9月19日函在卷可佐（見本院卷二第23頁），而經提示後，原告自陳暫不主張等語（見本院卷二第39、50頁），是原告並未舉證證明上開追加醫療費用之處置與系爭事故所受傷勢間有何因果關係，難以現有卷內資料遽為有利於原告之認定，是原告請求前開支出之醫療費用，亦屬無憑。　⑵從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計13,745 元（計算式：1,220＋4,295＋5,830＋2,400＝13,745），為有理由，爰予准許；逾此部分醫療費用之請求，則屬無憑。　⒉看護費用：　　原告主張因系爭事故所受傷勢無法行走影響身體平衡而需長期復健，初期生活無法自理，故自110年10月27日起至110年 11月30日止共計34日有聘請看護全日照護之必要，每日以1, 200元計算之，故共請求看護費用36,000元等情，固據提出收據為證（見附民卷第53頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。觀原告提出之診斷證明書，均未認定原告因系爭事故所受傷勢有受專人看護之必要。另經依原告聲請，就原告因系爭事故所受傷勢有無受專人看護之必要性、受必要看護之期間暨係受全日或半日看護等情，函詢原告就診及後續手術之臺北市立萬芳醫院，該院係以「……看護照顧需長期觀察，僅一次門診亦無法判別……」等語為回覆，此有該院112年12 月8日萬院醫病字第1120010712號函在卷可佐（見本院卷一第143頁），而經提示後原告雖原主張另具狀聲請調查證據，然後陳稱捨棄調查證據等語（見本院卷二第49頁），又經本院請原告指明主張自110年10月27日起至同年11月30日有受專人看護必要性暨請求金額依憑之相關證據後，原告當庭主張以原證11即長庚醫院110年10月26日診斷證明書上記載「宜住院繼續診治」為據（見本院卷二第49頁），然是否住院診治與有無受看護必要性實屬二事，原告既未就主張請求舉證證明，其請求看護費用，礙難准許。　⒊交通費用：　　原告主張因系爭事故所受傷害，需往返醫院就醫而實際支出計程車費12,800元等情，業據提出與其主張相符合之計程車收據附卷可稽（見附民卷第55至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第151頁），則原告因而支出交通費用12,800 元，核屬因損害所生之必要生活上支出，其此部分之請求，應予准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張因系爭事故致下肢挫傷，影響站立與身體平衡而無法工作，原告於系爭事故迄今2年多仍無法工作，然仍以原起訴時請求金額之756,000元（每月以63,000元計算之，共計12個月）為不能工作損失之請求等情，固據提出木工工資證明、110年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、照片等件為證（見附民卷第67頁；本院卷一第103頁；本院卷二第59至75頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經依原告聲請，就原告因系爭事故所受傷勢有無受休養必要暨建議休養日數等情函詢臺北市立萬芳醫院，該院係以「……休養日數應配合其工作型態，若勞力工作應休養避免使用患肢，若非頻繁使用患肢之工作則不需完全休養……」等語為回覆，此有該院112年1 2月8日萬院醫病字第1120010712號函在卷可佐（見本院卷一第143頁）。而經本院請原告指明主張原告因爭事故所受傷勢，有休養12個月必要暨請求金額依憑之相關證據時，原告係主張民事陳報（續五）狀即照片為據（見本院卷二第49頁），然未舉證證明原告因系爭事故所受傷勢確切之應休養期間為何。另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告未提出任何在職證明、請假證明及扣薪證明，無法認定原告因被告上開行為導致無法工作受有薪資損失，而經闡明後，原告自陳就在職證明、因傷請假證明、扣薪證明、薪資證明等件，原告均無法提出等語（見本院卷一第236頁），是原告此部分請求，於法無據。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷二第77 、97頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以350,000元為適當。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為376,545元（計算式：13 ,745＋12,800＋350,000＝376,545）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權。又原告主張自113年1月9日民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達被告之翌日起算利息起算日，因無回執故以被告陳報之日期為認定等語（見本卷二第48頁），而被告陳報係於113年1月26日即原告寄出後2日送達等語（見本院卷二第77頁），是本件應自113年1月27日起算法定遲延利息。五、綜上所述，原告依民法第184條、第192條、第195條等規定，請求被告給付376,545元，及自113年1月27日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附表：醫療費用編號支出情形金額（新臺幣）證據出處 1 長庚醫院就診費暨證明書費 1,220元原證1 (見附民卷第15至17頁) 2 萬芳醫院就診費暨證明書費 4,295元原證2 (見附民卷第19至33頁) 3 禾生堂中醫診所就診費 5,830元原證3 (見附民卷第35至37頁) 4 立德漢藥房外敷草藥統一發票 1,400元原證4 (見附民卷第39至41頁) 5 仁生復健科診所費用 2,650元原證5 (見附民卷第43頁) 6 德全中醫診所 11,160元原證6 (見附民卷第45至49頁) 7 救護車車資 2,400元原證7 (見附民卷第51頁) 8 萬芳醫院就診費暨證明書費 20,878元原證19 (見本院卷一第157至167頁)

2024-12-26

TPEV-112-北簡-6574-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第195號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚重勛選任辯護人張立達律師被告陳俊銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 112號），本院判決如下：　　主　文姚重勛共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊銘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。姚重勛、陳俊銘就被訴傷害陳佩意部分無罪。　　事　實一、姚重勛、陳俊銘受陳福隆（綽號：龍哥【音同】，另案通緝中）請求協助催討債務，而認定鄔莉芬知曉債務人翁財星下落，竟為逼問鄔莉芬說出翁財星所在，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年2月9日下午2時29分許，由陳俊銘駕駛車牌號碼0000-00號（下稱5150號車）自用小客車，搭載姚重勛及陳福隆至臺北市○○區○○路0段0巷00號旁之路邊等待鄔莉芬返家，嗣於同日下午2時50分許，鄔莉芬之女陳佩意駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱7588號車），搭載鄔莉芬返回臺北市○○區○○路0段0巷00號住處時，於鄔莉芬下車後，陳佩意欲將車輛停妥時，陳福隆即在7588 號車旁對陳佩意及鄔莉芬恫稱：伊為刑警，並要求陳佩意下車配合盤查云云，嗣見陳佩意無欲配合，即出手毆打陳佩意頭部，並將陳佩意拉出駕駛座，因而致陳佩意受有右側眼眶挫傷及右側手肘擦傷之傷害，且致陳佩意及鄔莉芬心生恐懼，陳佩意見此即逃離現場，至鄰居家中躲藏。陳福隆見陳佩意逃走後，即與姚重勛迫使鄔莉芬坐上7588號車，並要求鄔莉芬配合調查，於鄔莉芬被拉上車後，由陳俊銘駕駛該車，搭載副駕駛座之姚重勛及後座之陳福隆及鄔莉芬前往平溪，於4人在車上期間，陳福隆屢次出手毆打鄔莉芬逼問翁財星行蹤，致鄔莉芬受有頭部、左肩及左手鈍挫傷之傷害（被告 2人所涉刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌部分，詳下述不另為無罪之諭知及無罪部分），另於車上期間，陳福隆並向鄔莉芬恫稱：須說出翁財星所在，否則將被視為共犯云云，致鄔莉芬心生畏懼，並以上揭方式剝奪鄔莉芬之行動自由，並於同日下午3時30分許，因無法獲悉翁財星行方，始將該車駛回鄔莉芬住處旁，讓鄔莉芬離去。二、案經鄔莉芬及陳佩意訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人即告訴人2人（下稱告訴人2人）警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告姚重勛、陳俊銘（下稱被告2人）及其辯護人爭執此部分之證據能力（審訴卷第73 頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是此部分之陳述，對被告2人被訴部分，無證據能力。　㈡另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人答辯略以：　1.被告姚重勛矢口否認有何犯行，辯稱：當時是陳福隆找我、我找陳俊銘去，因我跟陳福隆沒有車，陳俊銘有車，我請陳俊銘載我們去，我沒有告知陳俊銘要去做什麼，他不知道要去幹嘛，陳俊銘不認識陳福隆，是當天透過我而認識，陳福隆跟我說要去找有一個叫翁財星的人，聽說是鄔莉芬的男友，所以我們要找鄔莉芬詢問。我們到達興隆路等待了一陣子，他們住處是死巷，本來我們已經要迴轉開走了，剛好看到她們開7588號車回來，鄔莉芬已下車準備回家，她女兒陳佩意要停車，陳福隆就下我們的車，上前先跟陳佩意講話，當時我們兩人還在車上，不清楚陳福隆講什麼，我看到陳福隆與陳佩意之間有點火爆，陳福隆好像是要拔陳佩意鑰匙，我當時覺得太大聲，覺得他們要吵架，我有下車制止陳福隆，看到陳佩意跑掉，我沒有碰觸陳佩意。鄔莉芬當時在他家門口，陳福隆就叫鄔莉芬上7588號車，鄔莉芬就上車了，我沒有拉鄔莉芬，鄔莉芬坐中間，我與陳福隆坐在他左右，陳俊銘去停5150號車，於上開過程中陳俊銘有無下車我沒有印象，回來開7588號車，車上就我、鄔莉芬、陳福隆坐後座，本來想找地方聊聊，沒有適合地點。在車上時陳福隆有兇鄔莉芬，要問翁財星的下落等語（訴字卷第55至56頁）。辯護人則辯以：被告姚重勛有阻止陳福隆的暴力行為等語（訴字卷第277至278頁）。　2.被告陳俊銘矢口否認有何犯行，辯稱：姚重勛找我開車過去，他沒有說要做什麼，我知道鄔莉芬有在辦貸款，他是銀行貸款部的，我當時做園藝，我自己想要辦貸款，姚重勛叫我開車，沒有跟我說他要去找鄔莉芬幹嘛，因為姚重勛沒有車，他找我時沒有說陳福隆也會去，我看到車上多一人沒有多想，就想說沒什麼事，在去程車上我聽陳福隆說要找詐欺犯翁財星，翁財星女友是鄔莉芬，也聽陳福隆說翁財星、告訴人2人原本是一起在7588號車上，所以才要去案發地點等待翁財星出現，姚重勛沒有跟我說要找鄔莉芬做什麼，等沒多久我們就要迴轉，就看到鄔莉芬開車7588號車回來，那邊是死巷，一定會遇到他們的車子，陳福隆先下車，我都在車上，我沒有看到陳福隆下車跟陳佩意、鄔莉芬講話、拉扯等過程，我當時車子還停在馬路中間，我好像是一個人開去山下停車，時間已久我記不清楚，看到告訴人2人後陳福隆下車，至於姚重勛何時下車我沒有印象了，我停好車後，我就慢慢走回案發地點，鄔莉芬已經在7588號車上，我沒有拉鄔莉芬上車，鄔莉芬請我開車要找翁財星，不是姚重勛、陳福隆叫我開車，在車上時陳福隆有對鄔莉芬大小聲，但有無動手我在開車沒有辦法看後面，鄔莉芬就說翁財星在哪，繞了幾個地方沒有找到就回家。我沒有看到鄔莉芬被打、強迫帶走等語（本院訴字卷第56頁）。　㈡查被告2人、同案共犯陳福隆於112年2月9日下午2時29分許，由被告陳俊銘駕駛5150號車，搭載被告姚重勛及同案共犯陳福隆至臺北市○○區○○路0段0巷00號旁之路邊等待告訴人鄔莉芬出現，嗣於同日下午2時50分許，告訴人鄔莉芬之女即告訴人陳佩意駕駛7588號車，搭載告訴人鄔莉芬返回臺北市○○ 區○○路0段0巷00號住處，告訴人鄔莉芬下車後，告訴人陳佩意仍在車上，被告2人及同案共犯陳福隆看見上情，由被告陳福隆下車與告訴人2人接觸，告訴人陳佩意先離開現場，被告姚重勛亦下車，由被告陳俊銘駕駛5150號車先停妥於路旁，再前往與同案共犯陳福隆、被告姚重勛會合。告訴人鄔莉芬與同案共犯陳福隆、被告姚重勛有一起回到7588號車上，由被告陳俊銘駕駛該車，搭載被告姚重勛、同案共犯陳福隆及告訴人鄔莉芬前往平溪，並於至少40分鐘後，將該車駛回告訴人鄔莉芬住處旁等情，為被告2人所不爭執（本院訴字卷第66頁），且經證人即告訴人2人於偵訊時及本院審理中證述明確，並有臺北市○○區○○○0段0巷00號旁及臺北市○○區○ ○○0段0巷0號旁之監視器影像截圖（偵卷第87至第94頁）、告訴人2人之臺北市立萬芳醫院診斷證明書（偵卷第81頁、第8 5頁、第155頁至第157頁）在卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈢依告訴人鄔莉芬於本院審理時證稱：我不認識姚重勛、陳俊銘和陳福隆，當天我女兒陳佩意載我回家，我就先下車，我要往我家走，後面陳福隆叫我的名字鄔莉芬，我就回頭，他就說他們是刑警，叫我要配合調查，因為我女兒在停車，我們就走到我女兒在開的那台車子，還有一台車下來兩、三個人，是陳福隆、姚重勛及陳俊銘，他們兩、三個人去叫我女兒下車，然後把我女兒拖下來，又打我女兒，我那時候看到不對，我就覺得警察不會打人，我就趕快拿手機要報警，他們看到我拿手機報警時，他們就跑過來搶走我的手機，這時候我女兒就逃走了，我女兒逃走後，他們就把我推上我的車，強迫性叫我上車，應該是陳福隆和陳俊銘，那時真的太害怕了，推我上車的應該是兩個人；我女兒的包包也在車上，我的包包、我的手機都被他們拿走，在車上陳福隆就一直打我，他打我的頭還有我的臉，還有我嘴巴，就全身都打，他有用我車上K金筆戳我，因為我不敢看他，我不曉得他用什麼東西打我頭，我的頭有流血後來有結疤，他打我臉，我口罩拿下來時，口罩都是血，我有兩顆牙齒都搖動了；姚重勛和陳俊銘他們兩人在車上都沒有打我等語（訴字卷第124至1 43頁）。證人陳佩意於本院審理時證稱：我不認識姚重勛、陳俊銘和陳福隆，那天我開車載媽媽鄔莉芬回家，然後我先讓媽媽下車，因為我們家那個巷子比較小，然後我就倒車，倒車時看到一台車很快開到我們車前面，就擋住我的路，我那時印象是很多個男生把我媽媽的手放在背後，微押著走，搶我手機跟打我，開副駕門，與押媽媽的，都是同一個；我就開了車門，往車門另一個方向跑，我跑下山，跑到鄰居家，鄰居家有人在外面門沒有鎖，我請鄰居幫我報警等語（訴字卷第144至145頁）。綜合上情以觀，同案共犯陳福隆邀約被告2人在告訴人鄔莉芬住處附近等待其出現，於告訴人鄔莉芬出現後，同案共犯陳福隆先上前欲將證人陳佩意拉出車外，待證人陳佩意逃走後，隨即迫使告訴人鄔莉芬上車，並將告訴人鄔莉芬載往平溪逼問翁財星下落，　　顯見被告2人及同案共犯陳福隆事先已有謀議，要在告訴人住處附近埋伏並挾人數優勢將告訴人帶往他處逼問翁財星行蹤。而告訴人鄔莉芬見對方多人在場埋伏、假稱刑警且欲將陳佩意拉下車輛，當無自願上車至不明地點之理，告訴人鄔莉芬上車後更遭毆打，然因告訴人鄔莉芬不知翁財星所在，被告等人方將告訴人鄔莉芬載回原處，是告訴人自該日下午 2時50分許起至3時30分許止，持續相當之期間之行動自由權利確遭妨害，且客觀上已達完全受壓制之程度，而被告2人於本案過程中均全程在場，既各有參與如前述所載之部分，對於告訴人鄔莉芬遭暴力相向剝奪行動自由而心生畏懼等情，亦當知之甚詳，更徵被告2人與同案共犯陳福隆有剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之犯意聯絡及行為分擔。　㈣另被告陳俊銘雖辯稱：我到現場目的是要找鄔莉芬辦貸款；我沒有看到鄔莉芬被打、強迫帶走；我把車開下去停好之後走路上來，他們就聊一聊不知道說什麼內容，鄔莉芬就請我開車，他們說要找個地方去找那個詐欺犯男友，鄔莉芬指著哪裡就開去哪裡，後來沒有找到，我就開車送他們回家；在車上應該是沒有人毆打鄔莉芬，因為我在開車看不見，感覺她也沒叫、沒喊、沒幹嘛的，而且說話都很平和；我事先沒有跟鄔莉芬約好要辦貸款的事，會直接到鄔莉芬家裡是因為另外一位先生想找鄔莉芬，鄔莉芬他男友是詐欺的，好像是那個先生的親戚被他詐騙很多錢，這件事是去的時候有跟我說；陳福隆他們要先辦他們的事情，他們那是主要的事情，我是順路的要問一下；後來在車上我沒有跟鄔莉芬討論貸款的事情等語（訴字卷第56頁、第257至263頁）。又觀諸被告姚重勛辯稱：在車上是龍哥毆打鄔莉芬，龍哥有恐嚇鄔莉芬說如果不交代清楚，就要劃花鄔莉芬的臉；我當時只是陪陳福隆去，找人開車，我當時沒有想像陳福隆會這樣等語（偵卷第106頁、訴字卷第55頁），此核與告訴人鄔莉芬所證述有在車上遭同案共犯陳福隆傷害之情節大致相符，應堪採信，可見被告陳俊銘自告訴人鄔莉芬案發地點遭強迫上車、復遭毆打之過程皆在場，是被告陳俊銘所辯沒有人毆打告訴人鄔莉芬與前述證詞顯有歧異且與常理有悖，自難採信。此外，被告2人於案發前皆知悉同案共犯陳福隆之目的，並全程參與犯行，甚至在場目睹此等非理性而屬違法的暴力攻擊，絲毫不感到訝異、驚慌或不知所措，倘非早已事先知情，又豈可能就所發生暴力事件，視若無睹，辯護人認被告姚重勛有阻止陳福隆的暴力行為亦屬無據，是被告2人此部分所為，亦堪憑認。　㈤綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第30 2條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後增加刑法第302條之1第1項第 1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡核被告姚重勛、陳俊銘所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。　㈢被告姚重勛、陳俊銘與同案共犯陳福隆間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性溝通解決問題，共同剝奪告訴人鄔莉芬行動自由，並造成告訴人鄔莉芬精神、心理之痛苦及不安，其等所為實屬不該。且被告2人犯後否認犯罪，並置辯如前，犯後態度難謂良好，考量被告 2人迄今亦未與告訴人鄔莉芬和解或賠償損害，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其識程度、家庭經濟生活狀況（訴字卷第274頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、不另為無罪之諭知及無罪部分一、公訴意旨另認：被告2人及同案共犯陳福隆，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於如事實欄所載時間、地點，由同案共犯陳福隆出手毆打告訴人陳佩意頭部，因而致陳佩意受有右側眼眶挫傷及右側手肘擦傷之傷害；另於四人在車上期間，同案共犯陳福隆屢次出手毆打告訴人鄔莉芬，致告訴人鄔莉芬受有頭部、左肩及左手鈍挫傷之傷害，因認被告2人涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌。二、按刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、就被告2人涉嫌妨害秩序部分：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨同此）。　㈡本案案發地點在臺北市○○區○○路0段0巷00號旁，固屬公共場所，然被告2人均係出於對於特定之人即告訴人2人為本案犯行，行為結束後旋即離開，犯行持續時間短暫，已難認有何侵害不特定民眾安全之意欲。而觀之卷附監視器影像檔案，案發地點為山坡旁道路，途經之人車稀少，且因監視器角度問題，無法攝得案發地點被告2人行為過程，復未攝得被告2人行為時，有告訴人2人以外之其他無關民眾，或被告2人有明顯鼓動、加強或維持騷動情緒之作為，復不存在不特定、多數或隨機之人在場受到攻擊，或受到人身威脅而逃離、具體閃避之舉措等情形，有本院準備程序暨勘驗筆錄（訴字卷第57至65頁）存卷可佐，是被告2人縱有剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之行為，然於客觀上，尚未達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加乘效果，難認有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼等不安感受之客觀情況存在，是揆諸前揭說明，被告2人本案犯行尚與刑法第150條之構成要件及立法意旨不符，自難逕以該罪罪責相繩。惟此部分犯行如構成犯罪，與上開經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪或接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、就被告2人涉嫌傷害部分：　㈠又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102年度台上字第3664號判決要旨參照）。　㈡依告訴人鄔莉芬於本院審理時證稱：【審判長問：打人的是否都是陳福隆？】我只知道在車上都是陳福隆，他打我最多，可是我要上車的時候我不知道，我已經忘了他們有沒有傷害我，因為那時候我真的很害怕，因為我發覺他們不是刑警，我真的很害怕，我已經記不得是誰；陳俊銘則是我不肯定是他在拉扯中或什麼，其實老實講，因為他都一直在我身邊，然後真的那麼多隻手，我頭也不敢抬，因為真的很害怕，我都是頭低低的，他們就抓著我的頭猛打，我真的很害怕，我真的不知道等語（訴字卷第132至133頁）。告訴人陳佩意於本院審理時證稱：我那時不知道發生什麼事情，他們就走過來，有一個人說他們是刑警，叫我們下車配合調查，我就覺得他們奇怪，我就跟他說好，你先等我停好車，突然押著媽媽的那個人突然變得很兇，他就直接把副駕駛座車門打開，他說不用，妳就直接下車，我覺得他們超怪，我就拿放在駕駛座的手機，我手才剛碰到，那個人就直接從副駕要跟我搶手機，我跟他爭奪手機，他就有拉我的手，拉到最後就往我臉上打一拳，打我的人確定不是姚重勛或陳俊銘等語（訴字卷第144頁、第149頁）。可見告訴人2人均證稱下手實施傷害行為之人為同案共犯陳福隆，且告訴人鄔莉芬無法明確指認被告2人對其有何傷害行為；告訴人陳佩意則明確證稱並未遭姚重勛或陳俊銘傷害等情無誤。另本案係肇因於同案共犯陳福隆欲透過告訴人鄔莉芬知悉他人行蹤，而邀集被告 2人參與本案妨害自由犯行，核卷內並無積極證據足認被告2 人與同案共犯陳福隆最初即有謀劃傷害告訴人2人之犯意聯絡及行為分擔。縱被告2人與同案共犯陳福隆為上開剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之共同正犯，亦難僅憑此而遽以推認同案共犯陳福隆傷害告訴人2人之際，被告2人在經驗法則上屬當然得以預見或明知。是此部分傷害犯行，已非原定犯罪目的所可涵蓋，核屬共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人即同案共犯陳福隆對此部分負責，尚難可就被告2 人概以共同正犯論之，自無法對被告2人遽以傷害罪責相繩。㈢又被告2人上開傷害告訴人鄔莉芬部分如構成犯罪，亦與前開認定有罪之剝奪他人行動自由罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。被告2人上開傷害告訴人陳佩意部分，屬不能證明被告2人犯罪，應為無罪之諭知。五、綜上，此部分依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足以令本院對被告2人產生其等確有公訴意旨所指此部分犯行之確信，故公訴意旨此部分所指，尚有未洽，應為被告2人無罪之諭知，惟就傷害告訴人鄔莉芬部分如構成犯罪，亦與前開認定有罪之剝奪他人行動自由罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官鄧媛、李明哲及陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日所犯法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-訴-195-20241226-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1000號原告林子淵訴訟代理人葉家瑄律師被告楊麗芳訴訟代理人曾聖平複代理人劉宥呈張德淵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第7號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣24萬550元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔44％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24萬550 元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　　　一、原告主張： (一)被告於民國111年7月29日16時59分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區明德路往新明路方向行駛於內側車道，於行經同市區民族路與明德路與中正路多岔路口續行左轉彎時，因未注意車前狀況之過失，不慎與自其右側沿中正路外側車道直行駛至、原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞(下稱本件事故 )，致原告受有左腕、左肘、左膝、左足背側、雙側腳踝、腰椎及下背挫傷、頭部外傷併腦震盪、左側遠端橈骨關節半臼等傷害(下稱系爭傷害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度壢交簡字第2116號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月。　 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)5萬5310元、就醫交通費7萬300元、醫療護具費2,622元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金40萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告54萬1232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件事故應負全部肇事責任不爭執。另對於原告請求醫療費用部分，除未見仁人堂中醫診所與信愛中醫診所相關就診單據外，原告至萬芳醫院精神科及尚語身心診所就診部分，請法院審酌是否與本件事故有關；精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。　　　三、得心證之理由： (一)原告主張之事實，除賠償金額外，有系爭刑事判決影本及育源堂中醫診所、奇美醫院診斷證明書、醫療費用收據等為證 (見本院卷第26至137頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於偵訊時之供述及本院訊問時之自白、原告於偵訊時之供述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(桃市鑑字0000000 案)等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。復為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件事故既因被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況肇致，自應由被告負過失責任，又被告上開過失行為使原告受有系爭傷害，被告自應負擔損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　1.醫療費用5萬5310元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害至聯新醫院、奇美醫院、萬芳醫院、育源堂中醫診所、恆新復健科診所、尚語身心診所就診共支出4萬9110元，有上揭院所開立之醫療費用收據為證(見本院卷第26至42頁、第48至62頁、第89至112頁)。復經本院逐一檢視核算前開單據，可知上開醫療費用合計僅有4 萬9030元，逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　⑵至於被告辯稱原告至精神科、身心科就診與本件事故無關等語。惟查，依尚語身心科診所開立之診斷證明書可知原告於112年8月23日至該所就診，並被診斷出創傷後壓力症 (見本院卷第195頁)；另依萬芳醫院開立之診斷證明書可知原告於車禍後出現心情低落、注意力不集中、胃口下降等症狀，並於同年10月24日至該院精神科就診(見本院卷第89頁)，而從病歷資料可知原告於本件事故發生前並無至該院精神科就診之紀錄，且與醫生會談之內容亦多談及車禍(即本件事故，見個資卷)，綜合上述判斷，堪認原告至上揭院所就診身心科與本件事故有因果關係。故被告所辯，無可憑採。　　⑶至於原告至信愛中醫診所、仁人堂中醫診所就診、服用補藥、針灸等支出6,200元部分，原告固提出上揭診所之醫療費用收據為證，惟原告既已因系爭傷害，自111年8月5 日起至111年11月25日陸續前往聯新醫院、奇美醫院、育源堂中醫診所等院所就診及復健，堪認其傷勢應已得充分之醫治。且上開信愛中醫診所、仁人堂中醫診所收據所記載之診斷項目為慢性疲勞、睡眠障礙症、皮膚炎等，顯然與系爭傷害無關連，原告復未就系爭傷害，有無必要另前往信愛中醫診所、仁人堂中醫診所就診、服用補藥、針灸等情，舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，原告就此部分醫療費用之請求，即屬無據，不應准許。　2.就醫交通費7萬300元部分：　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵原告主張其於上開回診、復健期間，從原告家至上開醫院、診所共支出就醫交通費7萬300元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及上開醫院、診所開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　　⑶復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試算車資截圖可知，自原告家至恆新復健科診所之單趟車資為545元(見本院卷第 113頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至恆新復健科診所1次(來回即2趟，見本院卷第26至28頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,090元(計算式：54 5×3＝1,090元)；原告家至聯新醫院之單趟車資應為165元( 見本院卷第114頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院6次(來回即12趟，見本院卷第29至42 頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,980元(計算式：165×12＝1,980元)；原告家至育源堂中醫診所之單趟車資應為270元(見本院卷第116頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至育源堂中醫診所14次(來回即2 8趟，見本院卷第48至57頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為7,560元(計算式：270×28＝7,560元)；原告家至奇美醫院之單趟車資應為2,630元(含高鐵，見本院卷第11 7至118頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至奇美醫院3次(來回即6趟，見本院卷第58至62頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1萬5780元(計算式：2, 630×6＝1萬5780元)；原告家至萬芳醫院之單趟車資應為1, 420元(見本院卷第119頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至萬芳醫院12次(來回即24趟，見本院卷第90至101頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為3萬4 080元(計算式：1,420×24＝3萬4080元)；原告家至尚語身心科診所之單趟車資應為340元(見本院卷第120頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至尚語身心科診所11次(來回即22趟，見本院卷第102至112頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為7,480元(計算式：340×22＝7,4 80元)。　　　⑶準此，原告得請求就醫交通費合計應為6萬7970元(計算式：1,090＋1,980＋7,560＋1萬5780＋3萬4080＋7,480＝6萬7970 元)，逾此部分之請求，即屬無據。　3.醫療護具費2,622元部分：　　原告主張因本件事故支出醫療護具費2,622元，業據其提出醫囑欄載有「需使用腕部護具」等語之奇美醫院診斷證明書及杏一醫療用品股份有限公司開立之交易明細表為證(見本院第58頁、第121頁)，是此部分請求，應屬有據。　4.精神慰撫金40萬部分：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以15萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　5.是以，前開費用合計26萬9622元(計算式：4萬300＋6萬7970＋ 2,622＋15萬＝26萬9622元)。　 (三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告既已因本件事故而受領強制責任保險金2萬9072元(見本院卷第178至179頁) ，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為24萬550元(計算式：26萬9622－2萬9072＝24萬550元)。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年7月1日補充送達被告，有送達證書1份在卷可查(見本院卷第159頁)，是被告應自113年7月2日起負遲延責任。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1000-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8313號原告羅秋霞訴訟代理人魏敬峯律師被告曾婉怡訴訟代理人蘇美玲律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟肆佰肆拾捌元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟肆佰肆拾捌元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月29日下午1時53許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），停靠臺北市○○ 區○○路000號前路旁，開啟車門時疏未注意，碰撞原告所騎腳踏自行車（下稱系爭B車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫　　傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、右上頷骨骨折、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、左側股骨頸移位骨折等傷害，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同） 170,595元、醫療用品及藥材費用22,970元、看護費32,000 元、交通費7,880元、精神慰撫金366,555元，共計60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：被告不爭執就系爭事故應負完全之過失責任，被告應就原告當日經長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷之傷勢負賠償責任，但原告嗣後之各項疾病或傷勢單據與費用，均與系爭事故無關，不具備相當因果關係等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人2400元以上4800元以下罰鍰，為道路交通管理處罰條例第56條之1前段所明定。　⒉經查，被告於112年5月29日下午1時53分許，駕駛系爭A車停靠臺北市○○區○○路000號前路旁，本應注意汽車停車開啟車門時，應注意車旁之行人或其他往來車輛，並讓其先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方原告騎乘之系爭B車行經其左側車身，貿然開啟系爭A車左前車門，造成原告閃避不及撞擊該車門而人車倒地致受傷之事實，業經本院113年度交簡字第354號刑事判決認定屬實，並判被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院11 3年度交簡字第354號刑事判決在卷可考（見本院卷第13至16 頁），且有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第19至33頁），被告對上開事實亦不爭執，堪信為真實。足見被告於112年5月29日開啟車門過失傷害原告之行為，已構成侵權行為。　㈡關於系爭事故傷害之認定：　　本件原告主張其因系爭事故受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、右上頷骨骨折、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、左側股骨頸移位骨折等傷害，原告固提出診斷證明書多紙為證，被告對原告主張其因系爭事故受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷之傷害不爭執，但否認原告主張之其餘傷害為系爭事故所致。　1.查原告於112年5月29日下午1時53許，因系爭事故受傷後，於同日經長庚醫院急診外科診斷臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷，復於同年6月8日經長庚醫院眼整形科診斷原告右臉鈍傷，於同年7月17日經宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）診斷雙膝挫傷（腫痛），左膝特別疼痛，再於同年8月8日、8月17日、11月21日經臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）整型外科及神經外科診斷病名為「右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後」、「臉部裂傷併右側眼眶下神經受損」、「右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後疤痕形成」，原告在萬芳醫院就診之日期係自同年7月20日起，又原告於同年8月25日經安康復健科診所診斷左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷之事實，有原告提出之長庚醫院診斷證明書、萬芳醫院診斷證明書、宏恩醫院診斷證明書、安康復健科診所診斷證明書在卷可考（見本院113年度交簡附民字第98號卷，下稱附民卷，第23至39頁），另觀諸本院向長庚醫院調取之病歷顯示，原告因系爭事故而右臉受傷等，於112年5月29日系爭事故發生當日開立之檢查項目僅左膝X光檢查及左膝CT電腦斷層檢查（見禁止閱覽卷宗內病歷資料），故當日未能發現原告臉部右上頷骨骨折、右側眼眶下神經受損，且當日所為X光檢查及CT電腦斷層檢查，僅能判讀原告左膝有無骨折及脫臼等，當日並未做 MRI核磁共振檢查，致未能發現原告左膝關節內側韌帶撕裂傷、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷，自不得因長庚醫院112年5月 29日診斷證明書僅記載臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷，即遽認上述傷害非屬系爭事故所致，且原告嗣於短期內經醫師陸續診斷之右臉鈍傷、雙膝挫傷（腫痛）、右上頷骨骨折、右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、臉部裂傷縫合後疤痕形成，與原告於系爭事故發生當日受傷之部位即臉部、左側肢體多處、左膝相符，堪認本件原告於112年5月29日因系爭事故，係受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、雙膝挫傷（腫痛）、右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後疤痕形成等傷害。　2.另觀諸原告提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總醫院）113年1月8日診斷證明書記載原告應診日期係自112 年12月4日起至同年月11日止，病名左側股骨頸移位骨折，醫師囑言欄記載：「一、於112年12月5日接受左側股骨頸閉鎖式復位合併內固定手術，術中使用自費鈦合金鋼釘。…」等語（見附民卷第43頁），又原告提出之新北仁康醫院112 年12月25日診斷證明書記載「診斷：左側股骨骨折術後。醫囑：病患因上述診斷於2023年12月11日由三總醫院轉入住本院，接受脆弱性骨折急性後期復健治療，於2023年12月25日出院，宜門診追蹤。」等語（見附民卷第41頁），可知原告於112年12月間係因脆弱性骨折在三總醫院接受左側股骨頸閉鎖式復位合併內固定手術，並於術後在新北仁康醫院接受脆弱性骨折急性後期復健治療，而脆弱性骨折通常係骨質疏鬆症或骨骼強度減弱者，由於日常活動等低能量外力下發生的骨折，通常非由高能量創傷如車禍所引起，且原告於112 年12月間髖部左側股骨頸發生脆弱性骨折，與112年5月29日發生之系爭事故，兩者已相距逾6個月，原告復未能就其主張其因系爭事故受有左側股骨頸移位骨折傷害之有利於己事實，另行確切舉證證明以實其說，尚無足憑取，自難認系爭事故與系爭事故發生後逾6個月之後才診斷之左側股骨頸脆弱性骨折間有何相當因果關係。　㈢關於原告請求各項損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上開規定請求被告賠償原告所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、右上頷骨骨折、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、左側股骨頸移位骨折等傷害，請求被告賠償醫療費用170,595元，被告除就臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷部分之醫療費用不爭執外，其餘費用均有爭執，本院考量原告於112年5月29日因系爭事故，係受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、雙膝挫傷（腫痛）、右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後疤痕形成之傷害，則此部分原告支出之醫療費用共計15,478元（1,070元+1,980元+2,700元+740元+350元+91 0元+520元+660元+710元+888元+530元+650元+720元+565元+ 315元+200元+50元+50元+150元+50元*5+150元+900元+420元 =15,478元，見附民卷第47至67頁、第73至75頁、第85至97 頁），與系爭事故有相當因果關係，原告自得請求被告賠償。至原告所主張左側股骨頸移位骨折部分，難認與系爭事故有相當因果關係，亦已如前述，故原告因左側股骨頸移位骨折而在三總醫院、新北仁康醫院分別支出之醫療費用137,80 6元、17,341元（見附民卷第69至72頁、第77至83頁），應不得請求被告賠償。是原告請求被告賠償醫療費用於15,478 元之範圍內，應予准許，超過部分之請求，則屬無據。　⒉醫療用品及藥材費用部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受傷，增加生活上需要，於11 2年5月30日起至112年10月間，購買護膝等醫療用品及藥材，支出22,970元之事實，已據其提出與其所述相符之統一發票、電子發票證明聯、收據等件為證（見附民卷第103至105 頁），堪信屬實。是原告請求被告賠償醫療用品及藥材費用 22,970元，應予准許。　⒊看護費部分：　　查原告主張：原告因傷於三總醫院及新北仁康醫院住院期間，支出看護費共計32,000元之事實，固據其提出恩光長照看護費收據、新北仁康醫院生活照護費用繳費明細單為證（見附民卷第99至101頁），惟原告於112年12月間因左側股骨頸脆弱性骨折，而在三總醫院、新北仁康醫院治療部分，與系爭事故並無相當因果關係，已詳如前述，則其因左側股骨頸移位骨折於三總醫院、新北仁康醫院住院期間支出之看護費 32,000元，亦與系爭事故並無相當因果關係。是原告請求被告賠償看護費32,000元，不應准許。　⒋交通費部分：　　本件原告雖請求被告賠償交通費7,880元，但被告否認原告有交通費之損害，原告又未表明其支出交通費之日期、用途，復未提出任何計程車乘車證明或運費收據為證，其主張無足憑取。是原告請求被告賠償交通費7,880元，尚非有據，礙難准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。本院審酌原告因系爭事故受有受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、雙膝挫傷（腫痛）、右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後疤痕形成等傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年64歲，被告現年54歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當。　⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用15,478元、醫療用品及藥材費用22,970元、精神慰撫金20萬元，共計 238,448元。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告238, 448元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　0元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-8313-20241226-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第84號原告黃以倫被告周俊忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第48 號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文；而適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第505條第1項亦有明定。又按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款亦定有明文。查本件原告係於本院112年度審簡上字第323號傷害等刑事案件第二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度審簡上附民字第48號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，合先敘明。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國111年9月9日上午10時35分許，在臺北市○○區○○路○○街00巷00號建物（下稱系爭建物）騎樓前因故發生口角爭執，被告即以徒手及腳踢方式毆打原告臉部及下背，致原告受有右臉鈍傷、下背鈍傷、右手第五指擦傷、頭痛及耳鳴等傷害（下稱系爭傷害) ，並同時辱罵原告「操你媽、我忍你很久」等語，貶損原告之名譽。又原告因系爭傷害，除於111年9月9日至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急診就醫，支出創傷科急診醫療費用新臺幣（下同）75 5元及往返住處之交通費用420元外；恐返家時與所攜同之幼女再次受到被告攻擊，故外宿旅館不敢回家，適逢中秋連假，支出自111年9月9日起至111年9月14日止之住宿費用1萬6, 278元；且原告為對被告提出刑事告訴，於111年12月15日至律師事務所進行法律諮詢，並於111年12月16日委任律師擔任告訴代理人及代為出庭，分別支出律師費用5,000元及5萬元；另原告遭被告毆打後，仍須以受傷疲憊之軀獨自安撫幼女，並面對漫長訴訟程序，乃於113年6月14日至同年9月25 日間多次前往身心科就醫，支出醫療費用1,160元及往返住處之交通費用2,340元；此外，被告不法侵害原告之身體權及名譽權，原告亦得對被告請求非財產上損害賠償之慰撫金 12萬4,047元。以上金額共計20萬元，應由被告予以賠償。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告主張被告不法侵害其身體權及名譽權，應負侵權行為損害賠償責任乙事，被告雖不爭執，然原告請求之金額過高，被告僅願賠償原告事發當日至萬芳醫院急診之醫療費用755元及往返住處之交通費用420元，其餘請求則與本件無關或無必要性，被告不願意給付，資為抗辯。並聲明：　　㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見簡上附民移簡字卷第133頁）　㈠兩造於111年9月9日上午10時35分許，在系爭建物騎樓前因故發生口角爭執，被告即以徒手及腳踢方式毆打原告臉部及下背，致原告受有系爭傷害，並同時辱罵原告「操你媽、我忍你很久」等語，貶損原告之名譽，經原告對被告提出刑事告訴後，經本院刑事庭以112年度審簡字第1189號判決認定被告犯傷害罪及公然侮辱罪，判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，檢察官不服提起上訴，再經本院刑事庭以112年度審簡上字第323號判決駁回上訴確定。　㈡原告因系爭傷害，於111年9月9日至萬芳醫院急診就醫，支出醫療費用755元及交通費用420元。　　四、本院之判斷：　　原告主張被告應給付財產上及非財產上之損害賠償金共20萬元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）；惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決要旨參照）。　㈡原告因遭被告以上開方式毆打及辱罵，致身體受有系爭傷害且名譽權受損，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其因此所受之損害，雖屬有據，然就原告得請求賠償之金額，茲分述如下：　⒈原告請求醫療費用1,915元部分：　⑴原告主張被告應賠償事發當天原告至萬芳醫院就醫所支出之醫療費用755元乙節，既為被告所不爭執（詳見簡上附民移簡字卷第132頁），則原告此部分請求，即應准許。　⑵原告雖主張被告應賠償之醫療費用另有身心科門診就醫費用1 ,160元。惟觀諸原告提出治聿身心醫學診所113年9月11日開立之診斷證明書（見簡上附民移簡字卷第79頁），雖記載原告罹患「憂鬱症、創傷後壓力症」，然其醫囑僅記載「病人因上述病因自113年6月14日起於本診所就診至今，目前仍有慢性症狀，宜持續至門診追蹤」，並未清楚說明原告所患上開疾病之具體原因及發展歷程為何，況原告至上開身心科診所就診始日為113年6月14日，距其於111年9月9日遭被告毆打及辱罵已相隔逾1年9個月之久，實難遽認二者間有何直接因果關係，是原告主張其因遭被告毆打、辱罵，致罹患憂鬱症、創傷後壓力症，支出身心科診所就醫費用1,160元乙節，難認有據，故其此部分醫療費用之請求，應予駁回。　⒉原告請求就醫交通費用2,760元部分：　　原告請求被告給付事發當天原告至萬芳醫院就醫之交通費用 420元乙節，既為被告所不爭執（詳見簡上附民移簡字卷第1 32頁），本院即應准許之。至原告另請求被告給付身心科診所就醫交通費用2,340元部分，原告既無法證明其至身心科診所就醫乙事與被告所為本件侵權行為間有何直接因果關係，已如前述，則其此部分請求，自無從准許。　⒊原告請求住宿費用1萬6,278元部分：　　原告雖主張被告應賠償外宿費用1萬6,278元，然原告遭被告毆打受有系爭傷害，並無外宿他處治療之必要，原告復未舉證證明有遭被告再次暴力攻擊而有外宿避難之危險，是其此部分請求，難認有據。　⒋原告請求律師費用5萬5,000元部分：　　原告雖主張其為對被告提出刑事告訴所支付之律師諮詢及委任費用共5萬5,000元，應由被告賠償。然我國刑事訴訟程序並無強制律師代理方能提出刑事告訴之規定，故原告欲就其遭被告毆打及辱罵乙事提出刑事告訴，原告此部分費用支出，難認與被告所為侵權行為間具相當因果關係，原告此部分請求，不應准許。　⒌原告請求非財產上損害賠償之慰撫金12萬4,047元部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年度台上字第1908號判決要旨參照）。　⑵兩造間本為居住同社區之鄰居，被告竟因細故即於不特定多數人得以見聞之社區路邊騎樓動手毆打原告並出言辱罵，使原告受有系爭傷害及名譽貶損，原告精神上自受有相當程度之痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金，即屬有據。爰審酌兩造間因相鄰噪音聲響而生嫌隙，被告未思以理性溝通方式與原告協商處理，竟於不特定多數人得共見聞之社區前騎樓動手毆打原告並以穢語辱罵，徒增暴戾之氣，對原告身體權及名譽權之侵害及所致生原告精神上之痛苦難謂輕微，並兼衡兩造自述及稅務資料顯示之經濟狀況（見簡上附民移簡字卷第134 頁；限閱卷）及被告之智識程度等一切情狀，認原告得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金以6萬元為適當，逾此範圍之請求，礙難准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（見簡上附民字卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付6萬1,175元（計算式：醫療費用755元＋就醫交通費用420元＋慰撫金6萬元＝6萬1,175元），及自113年2 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告請求金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，則就原告勝訴部分，自毋庸依職權宣告假執行，被告就其敗訴部分，聲請供擔保免為假執行之宣告，亦無必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-25

TPDV-113-簡上附民移簡-84-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5299號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡裕鎮住○○市○○區○○街0段00巷00號上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1166號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27152號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡裕鎮犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡裕鎮係張金絨（已歿）之子，胡韻瑩、胡韻璇均為被告之姊，其等均係張金絨之法定繼承人。胡裕鎮明知張金絨於民國111年6月30日下午2時20分死亡後，其名下之存款等財產當然發生繼承關係，由張金絨之繼承人即胡裕鎮與胡韻瑩、胡韻璇共同繼承，為公同共有之財產，縱張金絨生前有委任或授權被告代理管理存款事務，該委任或代理關係於張金絨死亡時起當然消滅，不得再以張金絨之名義為任何法律行為。詎被告於張金絨死亡後，未經胡韻瑩、胡韻璇之同意，基於行使偽造私文書之犯意，於111年7月1日下午1時56分，攜帶張金絨之印章及張金絨所申設中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）木柵郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺，前往臺北市○○區○○路0段00號「文山樟腳里郵局」，冒用張金絨名義，在郵政存簿儲金提款單（下稱提款單）上填寫提款金額新臺幣（下同）250萬元後，持該提款單、印章與本案帳戶存摺，臨櫃向不知情之郵局職員行使，用以表示代理張金絨提領本案帳戶存款之意，致該承辦職員誤以為被告係有權提領本案帳戶內款項之人，而協助其蓋用「張金絨」印文1枚於提款單上，並如數交付現金予被告，足以生損害於胡韻瑩、胡韻璇及中華郵政對於帳戶資料管理之正確性。二、案經胡韻瑩、胡韻璇訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官及被告胡裕鎮就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於上開時、地提領本案帳戶內250萬元之事實，惟矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱：我與母親張金絨同住，母親生前即常委託我提領存款，於111年6月中旬，母親又再交代我去提領本案帳戶內之250萬元存款，以供日後繳納遺產稅、處理後事、地租及我的生活開銷等支出使用，嗣於111年6月30日上午，我持本案帳戶之存摺、印章至文山樟腳里郵局提款，然因郵局人員告知當日現金不足，囑咐我隔天務必再來辦理，故而延至母親逝世之翌日即111年7月 1日下午始完成提款手續，上次父親過世的時候，我曾經被胡韻瑩告過一次，這次我是依照媽媽的指示去領錢，而且有公證遺囑，郵局也這樣交代，我想說應該不會有問題才去領錢，我主觀上並無行使偽造私文書之犯意云云。經查：　　㈠被告係張金絨（於111年6月30日下午2時20分死亡）之子，告訴人胡韻瑩、胡韻璇均為被告之姊，其等均係張金絨之法定繼承人；被告於111年7月1日下午1時56分，攜帶張金絨本案帳戶之印章、存摺，至文山樟腳里郵局，以張金絨名義，在提款單上填寫提款金額250萬元後，持該提款單及本案帳戶之存摺、印章，臨櫃向不知情之郵局職員行使，用以表示其代理張金絨提領本案帳戶存款之意，致該承辦職員誤以為被告係有權提領本案帳戶內款項之人，而協助其蓋用「張金絨」印文1枚於提款單上，並如數交付現金250萬元予被告等情，為被告所不爭執（見原審卷第42、43頁，本院卷第48頁），且有證人即告訴人2人之證述、張金絨之死亡證明書及三親等資料查詢結果、中華郵政111年7月21日儲字第11102329 29號函暨所附本案帳戶之提款單、大額通貨交易資料、本案帳戶交易明細表、監視器錄影畫面翻拍照片、臺北地檢署檢察事務官所為之勘驗報告等件在卷可參，此部分事實，應堪認定。　㈡證人即文山樟腳里郵局經理陳令蓉於原審審理時具結證稱：我記得被告要領很大額，多少我忘了，我們郵局不可能有那麼多現金在金庫，我應該是跟他說請你隔天再來，因為我們可以跟銀行調錢；客人如果第二天沒有來，我會變成限額，因為會超過我的額度，我要寫報告，所以我會跟客人說一定要來領等語(見原審卷第113至115頁)，經核與被告前開所辯情節大致相符，堪認被告係於111年6月30日上午，持本案帳戶之存摺、印鑑章至文山樟腳里郵局提款，因郵局人員告知當日現金不足，請其隔天再來辦理，被告再於111年7月1日下午1時56分前往文山樟腳里郵局辦理提款手續。　㈢按行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別，案例事實不同，自不能比附援引(最高法院112年度台上字第5385 號判決意旨參照)。又委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，此等身後事之交代，性質上即屬於民法第 550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，此例外情形自限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡(最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照。是本件所應審究之重點為：⒈張金絨於生前是否有委任被告至郵局領取本案帳戶內之存款250萬元?⒉如有，其性質是否屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係?⒊被告主觀上是否有刑法第216條、第210條行使偽造私文書不法意識之故意或違法性錯誤?⒋如有違法性錯誤，是否無法避免?茲分述如下：　⒈張金絨於生前是否有委任被告至郵局領取本案帳戶內之存款2 50萬元? 　①證人胡韻瑩於偵查時證稱：張金絨生前與被告、胡韻璇、劉柏緯（胡韻璇之子）同住，且係由被告、胡韻璇、劉柏緯共同照顧張金絨；張金絨生前名下帳戶之存摺、提款卡、印章均是由張金絨自己保管，而被告沒有工作，生活費均賴母親支應，可能係由母親領錢後，將現金交給被告，或由被告持提款卡提款；又張金絨非常重男輕女，曾於111年5月30日自其名下帳戶匯款50萬元給被告，經伊詢問母親，答稱日後看病、生活費均需花用等語（見偵卷第76至79頁）；證人胡韻璇於偵查中證稱：張金絨生前與被告、胡韻璇、劉柏緯同住，被告生活費來源或係向母親拿錢，或是母親名下房屋之租金收入，且伊事後知悉張金絨會將存摺或提款卡交予被告代為提款等語（見偵卷第77、78頁）。依證人胡韻瑩、胡韻璇上開證述，可知被告之生活費均係母親張金絨支應，且母親張金絨生前或係自己領錢交給被告，或係由被告持提款卡提款，更於111年5月30日匯款50萬元給被告，足見被告辯稱母親生前時常委託其提領存款一事，尚非全然無稽。　②再參以張金絨於111年6月20日因病住院，且因疫情關係，只有被告能夠在醫院陪病，此據證人胡韻瑩證述在卷，而張金絨住院後，其主治醫師於翌日即向家屬說明會照會安寧團隊，請其等協助後續安寧照護安排；於同年月23日院方即請家屬確認後事事宜，此有萬芳醫院護理紀錄單在卷可參（見偵卷第363至367頁），顯見張金絨於此次住院後，身體狀況急轉直下，且其住院期間只有被告1人得以在院陪病，張金絨確有可能因預料自己將不久人世，而依照其先前之模式，指示陪病在旁之被告前去提領其帳戶內之現金，是被告辯稱係因母親張金絨委託其提領本案帳戶內之250萬元存款等語，應非無據。　⒉如有，其性質是否屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係？　①有關被告提領本案帳戶內250萬元存款之原因，其於警詢時供稱：因為母親生前表示帳戶內的錢都給我，請我之後去把帳戶的錢領出來，作為我往後生活開銷使用等語(見偵卷第9頁 )；於偵查中供稱：(問：錢做何使用？)要給我處理她的後事、繳納遺產稅之用等語(見偵卷第332頁背面)；於原審準備程序時供稱：這筆錢是母親叫我去領的，我當時對法律不是很了解，當時想說這筆錢如果要繳遺產稅或相關費用可以使用，我認為有遺囑所以去領沒有問題(見原審審訴卷第45 頁)。我是依照母親的意思去領錢，而且母親之前也有留下公證遺囑表示存款都留給我等語(見原審卷第38頁)；於本院供稱：我是依照媽媽指示去領她的錢家用，處理喪葬事宜，還有遺產稅的問題，我們也有欠地租八、九十萬元，怕到時候沒有錢可以繳遺產稅等語(見本院卷第48、183、186頁)。綜合被告歷來供述母親張金絨指示其提領250萬元之原因，包含被告之生活開銷使用(家用)、處理張金絨之後事(喪葬費用)、繳納遺產稅、繳納地租等。其中被告之生活開銷(家用)、繳納地租等原因，與辦理張金絨之「身後事」毫無關聯；另「繳納遺產稅」之原因，僅涉及被告等繼承人是否有足夠之現金繳納遺產稅，以順利進行遺產繼承、遺產分配等事宜，亦難認與辦理張金絨之「身後事」有何關聯。　②其次，被告於本院審理時自承：後事的事情媽媽沒有講的那麼清楚等語(見本院卷第186頁)，已難認張金絨於生前有特別指示被告應以何種方式辦理其身後事。再參照被告與告訴人胡韻瑩之個人LINE對話紀錄，被告於111年6月25日留言稱：「7萬5，辦到好。不包括做七、法師」等語(見偵卷第147 頁)；另被告與告訴人2人及禮儀公司等人之多人群組中，胡韻瑩胡韻瑩於7/2留言稱：「媽媽已於2022/5.30預先匯到胡裕鎮戶頭50萬元，後事相關支出務必先經所有繼承人討論同意後再由該50萬支付」等語(見偵卷第149頁)；「糖糖」(應係禮儀公司人員)於111年7月14日留言稱：「68000的契約僅能使用真愛室或丁級廳」、「之前交的規費也會部分被殯儀館沒收」等語，被告回稱：「不用改了，阿姨取消」等語( 見偵卷第181頁)，依照被告與胡韻瑩或禮儀公司人員之對話內容觀之，被告從未提及母親就後事安排有何特別要求，對於胡韻瑩表示喪葬費用由母親張金絨於111年5月30日匯至被告帳戶之50萬元支付一節，被告亦未曾有反對之意思表示，更未曾向告訴人等人告稱其有依照母親指示提領250萬元係做為母親後事處理之用，實難認被告提領該筆250萬元係為了處理母親喪葬費用。況且，張金絨之喪葬費用大約10萬元上下，業據證人胡韻瑩證述在卷(見本院卷第208頁)，經核與被告前揭對話內容大致相符，而被告於本院審理時亦自承：母親的喪葬費是我這邊支出的(見本院卷第200頁)；於偵查中自陳：本案提領之250萬元都在我木柵郵局戶頭裡，都沒有動用等語(見偵卷第332頁背面)，更足認被告所提領之2 50萬元與辦理母親張金絨之身後事毫無關聯。　③依上所述，被告自張金絨帳戶所提領之250萬元，其性質上並非屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。　　　⒊被告主觀上是否有行使偽造私文書之不法意識之故意或違法性錯誤? 　①張金絨於111年6月30日下午2時20分死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人自不能再以張金絨本人之名義為任何法律行為，有關遺產之處分或權利行使，應得全體繼承人即公同共有人之同意，並以繼承人名義為之，自包含向金融機構申辦被繼承人帳戶之提領、匯款、解除定存等私法行為。而被告自述學歷為碩士畢業（見本院卷第187頁），且被告前曾於103年2月間，因提領甫過世之父親銀行帳戶現金，遭告訴人胡韻璇提告侵占案件，被告於該案偵查中供稱：當時因為父親身後事必須給付喪葬費用，確有自父親帳戶領出現金，但後來聽長輩告誡人死後錢不能直接領出，因此趕快將其中 11萬存回帳戶內等語，該案經偵查後，檢察官認被告無侵占之不法犯行，而為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署駁回再議確定在案，有臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第6773號不起訴處分書、臺灣高等檢察署103年度上聲議字第4965號處分書各1件在卷可稽(見偵卷第349至353頁)，以被告之智識程度，且前曾經因相類似事件經歷檢察官偵辦程序，復自陳知悉人死後錢不能直接領出等情觀之，被告對於張金絨死亡後，即不能以張金絨之名義出具提款單提領款項一事，自知之甚詳，是被告主觀上並無誤認張金絨死亡後其仍為有製作權人之處。　②雖被告辯稱其於111年6月30日上午，前往文山樟腳里郵局提款，因郵局人員告知當日現金不足，囑咐其隔天務必再來辦理，才於翌日下午完成提款手續等語；其於原審之選任辯護人則為被告辯護稱：被告111年7月1日去領錢只是延續其母親生前的委託，完成領錢的行為，被告沒有行使偽造私文書的犯意等語。惟查，證人陳令蓉於原審審理時已明確證稱：被告沒有跟我們說張金絨已經死亡，如果客人說他領的存摺的人是往生的，我們絕對不會讓客人領的等語(見原審卷第1 19頁)，而被告亦自承並未向郵局人員告知母親張金絨已死亡之事實(見本院卷第185頁)。雖證人陳令蓉確有告知被告隔日要來完成領款，然證人陳令蓉之告知乃係例行性、通案性的告知有大額領款需求之顧客，如果郵局已經幫顧客向其他銀行調錢，就會請顧客務必前來領款。證人陳令蓉並不知悉張金絨於111年6月30日或翌日之身體狀況，更不知悉張金絨於111年6月30日下午2時20分已過世，證人陳令蓉並非出於知悉張金絨之身體狀況，或張金絨與被告之間之委任關係，而要求被告隔日前來領款，亦非請被告將111年6月30日填寫之提款單留存於郵局，待翌日再來完成提款事宜，而係由被告於翌日(111年7月1日)重新填寫提款單向郵局人員行使，對照被告與郵局人員之對話內容、其所提供之資訊，僅依證人陳令蓉上開例行性、通案性的要求被告隔日要來領款等語，並無誤導被告於111年6月30日上午基於張金絨生前授權前來領款，其委託之效力可延續至張金絨過世後之虞，被告自無從以此主張其誤認於張金絨過世之後，張金絨之授權關係仍然存在，尚不得遽謂被告屬於得排除故意之構成要件錯誤。　③被告雖又辯稱：我想說已經有公證遺囑，遺囑記載說存款是要留給我的，我想說這樣就沒問題了等語，主張其並無行使偽造私文書之犯意，並提出張金絨經公證之代筆遺囑1件在卷為據(見偵卷第385頁)。惟查，張金絨於111年6月30日下午2時20分死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人自不能再以張金絨本人之名義為任何法律行為，有關遺產之處分或權利行使，應得全體繼承人即公同共有人之同意，並以繼承人名義為之，且被告就此應知之甚詳，已如前述，縱使張金絨於生前有為公證遺囑，然張金絨所有之任何財產於其死亡時已形成繼承財產，為所有繼承人公同共有，無論公證遺囑之內容如何分配，繼承財產之分配尚涉及公證遺囑是否合法有效?繼承人有無喪失繼承權?有無侵害特留分?等諸多問題有待釐清，繼承人自不得逕持公證遺囑即自行主張對於繼承財產有所有權或支配權，更不得以公證遺囑主張得以被繼承人之名義為任何法律行為。再參以被告於本院審理時自陳：其父親的遺產，母親與胡韻瑩調解了10年都調解不出來；公證遺囑一事其不敢告訴胡韻瑩或胡韻璇，就是怕到時候會吵等語(見本院卷第186、188頁)，可見被告明知告訴人2人極有可能對於公證遺囑之內容、效力有所爭執，亦明知繼承財產之分配極為困難、耗費時日，自堪認被告確有行使偽造私文書之不法意識，尚不得僅因張金絨有為公證遺囑一事，即認被告誤信於張金絨過世後，仍得以張金絨之名義出具提款單領款。　④綜上所述，本件被告並無誤信張金絨死亡後該授權關係仍然存在，而得排除故意之構成要件錯誤情形，業經論述如前，被告於張金絨死亡前即前往郵局辦理提款未果，因證人陳令蓉告知被告翌日前來領款，以及張金絨有為公證遺囑表明銀行存款都給被告，被告於此情形下，自信即使以母親張金絨名義填寫提款單提領款項，當不致違法，應認被告屬於禁止錯誤（或稱違法性錯誤）。　⒋如有違法性錯誤，是否無法避免? 　①按「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除　　刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」固為刑法第16條所　　明定，然究有無該條所定合於得免除其刑或減輕其刑之情形　　，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且自信在客觀上有　　正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，　　亦即欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」，始足當之，如所欠缺未達於此程度，須其可非難性低於通常，方得減輕其刑。又行為人為恪守合法之要求，自應與時俱進，於行為前審查己身既有關於法秩序之信念，適時修正使之與法秩序客觀標準相契合，否則自應因其疏於審查行為違法性負責。故對行為人關於違法性認識錯誤有正當理由而無可避免之抗辯，自應依一般正常理性之人所具備之知識能力，判斷其是否已符合客觀上合理期待之時機、方式等，善盡其探查違法與否之義務(最高法院111年度台上字第3437號判決要旨參照)。　　　②查被告具有碩士學歷之智識程度，其前因擅自提領甫過世父親之遺產遭提告，歷經檢察官偵查程序而為不起訴處分，被告對於繼承財產並非繼承人得擅以被繼承人名義為任何處分行為，已了然於胸，自當知所警惕、審慎行事，縱然證人陳令蓉有告知被告翌日再前來領款，只要被告於111年7月1日提款時，向證人陳令蓉告知母親張金絨甫過世，確認能否領款，自可輕易判斷其行為是否違法，而現今媒體發達，對此類遺產繼承糾紛之法律爭議屢見不鮮，各縣市政府、律師公會、法律扶助基金會等機關團體亦廣設法律服務諮詢機構，一般民眾尋求法律意見徵詢之管道非常容易取得，只要被告稍加詢問，即可避免本件錯誤認知，被告捨此不為，而執意為上開行為，足見被告主張欠缺違法性認識，並未具備不可避免之正當理由，且其可非難性甚高，自無減刑之必要。　㈣張金絨死亡後，其名下所有財產形成繼承財產，屬於全體繼承人公同共有之財產，張金絨存放於金融機構之存款，於遺產分割前，該金融機構亦對於全體繼承人負有債務，被告以上揭方式使郵局承辦人員誤信被告係以張金絨代理人身分提領金額，已破壞郵局對於帳戶管理之正確性，亦損及其他繼承人之權益，均足生損害於中華郵政及告訴人2人，核與行使偽造私文書罪之要件相符，被告前揭辯解，僅屬事後卸責之詞，無足採憑。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之郵局職員將張金絨之印章蓋用於提款單上，為間接正犯。被告盜蓋張金絨印章於提款單之偽造印文行為，屬偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書後復持以行使，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　三、撤銷改判之理由及量刑審酌：　　㈠原審疏未詳酌，遽以被告對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，而為無罪之諭知，其認事用法，尚有未洽，公訴人上訴以此指摘原判決不當，為有理由，原判決既有前開可議而無可維持，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知張金絨死亡後，已不得再以張金絨之名義為任何法律行為，且其名下財產已發生繼承關係，屬於張金絨全體繼承人公同共有之財產，於張金絨去世後，竟未循合法程序處理張金絨之財產，擅以張金絨名義填製提款單，進而行使並提領現金250萬元，致生損害於告訴人等及中華郵政，應予非難，兼衡被告否認犯行且未與告訴人等和解之犯後態度，及於本院自陳碩士學歷，目前開計程車、月薪約3、4 萬元之經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（見本院卷第18 7頁），及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號判例意旨參照）。查提款單上張金絨之印文，係被告持張金絨真正印章交由郵局職員所蓋用，自無庸宣告沒收。又該提款單雖為被告犯罪所用之物，惟經被告持之向文山樟腳里郵局行使後，已非屬被告之所有物，亦無庸宣告沒收。　㈡至被告以行使偽造私文書方式領得原屬於張金絨遺產之現金2 50萬元，核係被告因犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5299-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第950號 113年度訴字第1246號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳姿伶選任辯護人沈志成律師吳意淳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 1號、113年度偵字第5119號）暨追加起訴（113年度偵字第20290 號）本院判決如下：　　主　文陳姿伶幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金貳萬伍仟元，有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳姿伶明知將帳戶資料任意交付與身分不詳之人，將有使帳戶供為詐騙集團使用之風險，仍基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112年9月24日，依身分不詳綽號「李濤」之人之指示，將其所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-0000 00000000號）交付與身分不詳綽號「李明漢」之詐騙集團成員。詐騙集團成員則於112年9月間內，以詐術誘騙附表所示之人，使其等匯如附表所示之款項入上開帳戶內，以此方式詐得如附表所示之款項，進而掩飾、隱匿犯罪所得之去向（ 113年度偵字第1321號、第5119號起訴部分）。二、陳姿伶明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟意圖為第三人不法所有，與身分不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意（追加起訴書誤載為「幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」），於112年4月13前某日，在不詳地點，將其所申辦國泰帳戶之帳戶資訊，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶資訊後，於112年3月間某日，透過交友軟體結識田依潔，並誆稱親戚為博弈網站之工作人員，若受其帶領至該網站開設帳號操作下注，獲利可期云云，致其陷於錯誤，於112年4月13日11時50分許，轉帳匯款新臺幣（下同）5,000元至上開國泰帳戶中，陳姿伶旋依詐欺集團成員指示，將匯入之5,000元轉匯至指定帳戶內。嗣因田依潔察覺有異，報警處理而循線查悉上情（113年度偵字第20290號追加起訴部分）。三、事實欄一部分案經鄭姿蓉、陳美心、陳愷甄、王映嬡；事實欄二部分案經田依潔均訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告陳姿伶及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（訴字第950號卷第77頁，下稱本院卷），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 1官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：一、訊據被告就事實欄二部分坦承不諱（本院卷第76、134頁），並有證人即告訴人田依潔警詢筆錄（偵字第20290號卷第2 9-33頁）在卷可稽，且有告訴人田依潔提出之網路銀行交易紀錄、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、使用詐欺集團提供之APP截圖、金融卡影本（偵字第20290號卷第35-43頁）、被告之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（偵字第1321號卷第51-53頁、偵字第511 9號卷第73-75頁、偵字第20290號卷第11-13頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採為論罪科刑之依據。二、又訊據被告就事實欄一部分矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：其在交友軟體認識綽號「李濤」之人，「李濤」並表示對被告有好感，被告遂與「李濤」發展網路戀情，而於112年9月21日「李濤」表示要贈與被告中秋禮金，被告因而依「李濤」指示交付國泰帳戶帳戶資料與提款卡與「李明漢」之人；另辯護人為被告辯稱：被告僅有高職肄業，對於事物理解能力與警覺心均較常人低下，社會經驗亦不足，另被告智能亦較常人不足，交付國泰帳戶資料係因「李濤」表示需就國泰帳戶進行風險評測等語（訴字卷第76 -78、137-138頁、審訴卷第45、47-53頁）。經查： (一)被告於112年9月24日，將國泰帳戶交付與身分不詳之詐騙集團成員，詐騙集團成員後於112年9月間內，以詐術誘騙附表所示之人，使其等匯如附表所示之款項入上開帳戶內等節，業據被告供述明確，並有證人即告訴人鄭資蓉（偵字第1321 號卷第68-70頁）、告訴人陳美心（偵字第1321號卷第106-1 08頁）、告訴人陳愷甄（偵字第1321號卷第191-195頁）、告訴人王映嬡（偵字第5119號卷第77-79頁）、證人即被害人蘇亦心（偵字第1321號卷第164-168頁）之警詢筆錄附卷可證，應可先予認定。 (二)按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。查被告供稱其與「李濤」聊天後，「李濤」表示要其交付國泰帳戶，要給其5萬港幣之中秋禮金，因此其將國泰帳戶資料與提款卡寄予「李明漢」等語明確（本院卷第77-78頁），然而，被告未曾與「李濤」見面，且其與「李濤」僅是在交友軟體認識聊天，「李濤」即表示願贈與港幣5萬元，此情顯然已與常情不符。況且，銀行帳戶為個人重要金融資料，縱使他人表示有確認帳戶可用性之必要，被告當可直接聯繫金融機構確認，實無將國泰帳戶、提款卡任意交付予身分不詳之人之必要。此外，被告雖智能略有不足（詳下述），然其仍具有正常溝通、理解能力，而我國推廣反詐騙之資訊已行之有年，一再宣導切勿將個人金融帳戶交與他人，此情亦應為被告所能知悉。基此，被告任意將其國泰帳戶、提款卡交予素未謀面之不詳人士，該人將持以或輾轉交予他人作為犯罪之用，顯然能有所認識、預見，對於他人任意使用國泰帳戶作為詐欺、洗錢犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用國泰帳戶從事詐騙、洗錢犯行，而任其發生之心態，足認被告主觀上確有幫助不詳人士為幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之不確定故意甚明。 (三)綜上，被告所辯並非可採，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行，其中原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科 5百萬元以下罰金，而本件被告幫助洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　 (二)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。就事實欄二部分，被告與身分不詳之詐欺集團成員1人共同實施前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)公訴意旨就事實欄二部分，雖認應構成刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪等語，然被告供稱：其在facebook上面看到有手工藝代工的廣告，其想要應徵，與對方即手工藝代工洽談後，對方說有款項匯進其帳戶裡面，對方再叫其把進來的款項轉出去，其就去ATM轉帳等語（偵字第20290號卷第19-20頁），是由被告供述觀之，被告僅與特定1人之詐欺集團成員聯繫，復綜觀全部卷證資料，並未見被告有與其他詐欺集團成員聯繫，尚難認被告犯有三人以上共同犯詐欺取財罪之罪名相繩，是以公訴意旨容有未洽，惟兩者罪名之基本社會事實均同一，復經本院於審理時諭知被告上開詐欺取財罪名（本院卷第75頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (四)被告所就事實欄一部分，係以一次交付帳戶之行為，侵害附表所示數人之財產權，並各次均觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。就事實欄二部分，係一行為觸犯詐欺取財、一般洗錢罪之數罪名，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。 (五)就事實欄一部分，被告以幫助他人犯罪之意思，提供其所申設之國泰帳戶存摺、提款卡及密碼供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺所得之去向，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。就事實欄二部分，被告於偵查及審判中均自白明確（偵字第20290號卷第20 頁、本院卷第76、134頁），又本案並無證據顯示被告獲得任何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 (六)被告上開所犯幫助洗錢罪、一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼供不詳之人使用，以此方式協同實施或幫助不法詐騙集團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，更使告訴人、被害人因此受有財產上之損害，兼衡被告就事實欄一部分犯後始終否認犯行、就事實欄二部分坦承犯行，並參以被告有輕度智能不足之情況，有臺北市立萬芳醫院診斷證明書暨病歷資料在卷可佐（本院卷第81-127頁），暨其素行、自陳之國中肄業教育程度、未婚無子女、從事餐飲業、月薪約2 萬元等一切情狀（本院卷第138頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長智提起公訴，檢察官王文成追加起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號被害人匯款金額（新臺幣）案號對照 1 鄭姿蓉（提告） 10萬元 113偵1321 2 陳美心（提告） 20萬元 3 蘇亦心（不提告） 10萬元 4 陳愷甄（提告） 9萬6,000元 5 王映嬡（提告） 10萬元 113偵5119

2024-12-25

TPDM-113-訴-950-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第950號 113年度訴字第1246號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳姿伶選任辯護人沈志成律師吳意淳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 1號、113年度偵字第5119號）暨追加起訴（113年度偵字第20290 號）本院判決如下：　　主　文陳姿伶幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金貳萬伍仟元，有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳姿伶明知將帳戶資料任意交付與身分不詳之人，將有使帳戶供為詐騙集團使用之風險，仍基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112年9月24日，依身分不詳綽號「李濤」之人之指示，將其所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-0000 00000000號）交付與身分不詳綽號「李明漢」之詐騙集團成員。詐騙集團成員則於112年9月間內，以詐術誘騙附表所示之人，使其等匯如附表所示之款項入上開帳戶內，以此方式詐得如附表所示之款項，進而掩飾、隱匿犯罪所得之去向（ 113年度偵字第1321號、第5119號起訴部分）。二、陳姿伶明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟意圖為第三人不法所有，與身分不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意（追加起訴書誤載為「幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」），於112年4月13前某日，在不詳地點，將其所申辦國泰帳戶之帳戶資訊，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶資訊後，於112年3月間某日，透過交友軟體結識田依潔，並誆稱親戚為博弈網站之工作人員，若受其帶領至該網站開設帳號操作下注，獲利可期云云，致其陷於錯誤，於112年4月13日11時50分許，轉帳匯款新臺幣（下同）5,000元至上開國泰帳戶中，陳姿伶旋依詐欺集團成員指示，將匯入之5,000元轉匯至指定帳戶內。嗣因田依潔察覺有異，報警處理而循線查悉上情（113年度偵字第20290號追加起訴部分）。三、事實欄一部分案經鄭姿蓉、陳美心、陳愷甄、王映嬡；事實欄二部分案經田依潔均訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告陳姿伶及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（訴字第950號卷第77頁，下稱本院卷），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 1官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：一、訊據被告就事實欄二部分坦承不諱（本院卷第76、134頁），並有證人即告訴人田依潔警詢筆錄（偵字第20290號卷第2 9-33頁）在卷可稽，且有告訴人田依潔提出之網路銀行交易紀錄、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、使用詐欺集團提供之APP截圖、金融卡影本（偵字第20290號卷第35-43頁）、被告之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（偵字第1321號卷第51-53頁、偵字第511 9號卷第73-75頁、偵字第20290號卷第11-13頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採為論罪科刑之依據。二、又訊據被告就事實欄一部分矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：其在交友軟體認識綽號「李濤」之人，「李濤」並表示對被告有好感，被告遂與「李濤」發展網路戀情，而於112年9月21日「李濤」表示要贈與被告中秋禮金，被告因而依「李濤」指示交付國泰帳戶帳戶資料與提款卡與「李明漢」之人；另辯護人為被告辯稱：被告僅有高職肄業，對於事物理解能力與警覺心均較常人低下，社會經驗亦不足，另被告智能亦較常人不足，交付國泰帳戶資料係因「李濤」表示需就國泰帳戶進行風險評測等語（訴字卷第76 -78、137-138頁、審訴卷第45、47-53頁）。經查： (一)被告於112年9月24日，將國泰帳戶交付與身分不詳之詐騙集團成員，詐騙集團成員後於112年9月間內，以詐術誘騙附表所示之人，使其等匯如附表所示之款項入上開帳戶內等節，業據被告供述明確，並有證人即告訴人鄭資蓉（偵字第1321 號卷第68-70頁）、告訴人陳美心（偵字第1321號卷第106-1 08頁）、告訴人陳愷甄（偵字第1321號卷第191-195頁）、告訴人王映嬡（偵字第5119號卷第77-79頁）、證人即被害人蘇亦心（偵字第1321號卷第164-168頁）之警詢筆錄附卷可證，應可先予認定。 (二)按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。查被告供稱其與「李濤」聊天後，「李濤」表示要其交付國泰帳戶，要給其5萬港幣之中秋禮金，因此其將國泰帳戶資料與提款卡寄予「李明漢」等語明確（本院卷第77-78頁），然而，被告未曾與「李濤」見面，且其與「李濤」僅是在交友軟體認識聊天，「李濤」即表示願贈與港幣5萬元，此情顯然已與常情不符。況且，銀行帳戶為個人重要金融資料，縱使他人表示有確認帳戶可用性之必要，被告當可直接聯繫金融機構確認，實無將國泰帳戶、提款卡任意交付予身分不詳之人之必要。此外，被告雖智能略有不足（詳下述），然其仍具有正常溝通、理解能力，而我國推廣反詐騙之資訊已行之有年，一再宣導切勿將個人金融帳戶交與他人，此情亦應為被告所能知悉。基此，被告任意將其國泰帳戶、提款卡交予素未謀面之不詳人士，該人將持以或輾轉交予他人作為犯罪之用，顯然能有所認識、預見，對於他人任意使用國泰帳戶作為詐欺、洗錢犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用國泰帳戶從事詐騙、洗錢犯行，而任其發生之心態，足認被告主觀上確有幫助不詳人士為幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之不確定故意甚明。 (三)綜上，被告所辯並非可採，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行，其中原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科 5百萬元以下罰金，而本件被告幫助洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　 (二)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。就事實欄二部分，被告與身分不詳之詐欺集團成員1人共同實施前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)公訴意旨就事實欄二部分，雖認應構成刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪等語，然被告供稱：其在facebook上面看到有手工藝代工的廣告，其想要應徵，與對方即手工藝代工洽談後，對方說有款項匯進其帳戶裡面，對方再叫其把進來的款項轉出去，其就去ATM轉帳等語（偵字第20290號卷第19-20頁），是由被告供述觀之，被告僅與特定1人之詐欺集團成員聯繫，復綜觀全部卷證資料，並未見被告有與其他詐欺集團成員聯繫，尚難認被告犯有三人以上共同犯詐欺取財罪之罪名相繩，是以公訴意旨容有未洽，惟兩者罪名之基本社會事實均同一，復經本院於審理時諭知被告上開詐欺取財罪名（本院卷第75頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (四)被告所就事實欄一部分，係以一次交付帳戶之行為，侵害附表所示數人之財產權，並各次均觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。就事實欄二部分，係一行為觸犯詐欺取財、一般洗錢罪之數罪名，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。 (五)就事實欄一部分，被告以幫助他人犯罪之意思，提供其所申設之國泰帳戶存摺、提款卡及密碼供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺所得之去向，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。就事實欄二部分，被告於偵查及審判中均自白明確（偵字第20290號卷第20 頁、本院卷第76、134頁），又本案並無證據顯示被告獲得任何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 (六)被告上開所犯幫助洗錢罪、一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼供不詳之人使用，以此方式協同實施或幫助不法詐騙集團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，更使告訴人、被害人因此受有財產上之損害，兼衡被告就事實欄一部分犯後始終否認犯行、就事實欄二部分坦承犯行，並參以被告有輕度智能不足之情況，有臺北市立萬芳醫院診斷證明書暨病歷資料在卷可佐（本院卷第81-127頁），暨其素行、自陳之國中肄業教育程度、未婚無子女、從事餐飲業、月薪約2 萬元等一切情狀（本院卷第138頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長智提起公訴，檢察官王文成追加起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號被害人匯款金額（新臺幣）案號對照 1 鄭姿蓉（提告） 10萬元 113偵1321 2 陳美心（提告） 20萬元 3 蘇亦心（不提告） 10萬元 4 陳愷甄（提告） 9萬6,000元 5 王映嬡（提告） 10萬元 113偵5119

2024-12-25

TPDM-113-訴-1246-20241225-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第565號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李政達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1015號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李政達犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、最後1行「等傷害。」記載之後補充「又李政達肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，即向據報前來現場處理之新北市警察局交通大隊中和分隊安平小隊警員黃鈺婷承認肇事並接受裁判」。　㈡證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、「被告李政達於本院準備程序中之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見113年度偵字第20216號偵查卷第60頁）附卷可考，為對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車於道路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，況依當時現場環境，並無不能注意之情形，然竟疏未注意上開事項，致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人所受傷勢非輕，被告自首犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解(雙方對調解金額無法達成共識，見113年度調院偵字第1015號偵查卷第2頁本院民事調解事件報告書所載，告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟)，暨被告為五專畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為大客車駕駛員（依調查筆錄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1015號　　被　　　告　李政達　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政達於民國113年1月2日8時15分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業大客車，沿新北市中和區景平路往安樂路方向行駛，行經景平路與大仁街交岔路口時，明知應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦知悉在交岔路口之行進應遵守燈光號誌，交通號誌轉換為圓形黃燈時，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，應減速做停車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見該路口燈光號誌轉為黃燈時，仍未減速，適前方有陳惠美騎乘車號 000-000號普通重型機車停等紅燈，李政達駕駛之上開營業大客車遂自後方撞擊陳惠美所騎乘之上開普通重型機車，陳惠美因而人車倒地，受有左側正中門齒脫出、左側上顎齒槽骨斷裂、上唇撕裂傷1.5cm及0.5cm、右胸壁鈍傷合併10、11 肋骨折、顏面部鈍挫傷、四肢多處擦傷、頭部鈍傷、腦震盪症候群、頸椎挫傷、拉傷併中心脊髓症候群、右側胸壁挫傷、臉部挫傷等傷害。二、案經陳惠美訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李政達於警詢及偵查中之供述坦承於前揭時、地，未注意車前間距及黃燈號誌，而與告訴人陳惠美發生交通事故之事實。 2 告訴人陳惠美於警詢及偵查中之指訴證明被告行經上開路口時與告訴人發生交通事故之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、車禍現場及車損相關照片1份證明本件車禍發生經過及現場情形。 4 (1)道路交通事故初步分析研判表 (2)行車紀錄器影像光碟及檢察事務官當庭勘驗筆錄各1份 (1)證明被告行經上開路口未注意車前狀況為肇事原因之事實。 (2)證明被告行經上開路口遇黃燈未減速，亦未保持適當安全距離之事實。 5 衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書1份、臺北市立萬芳醫院診斷證明書2份證明被告受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受制裁，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2024-12-24

PCDM-113-審交簡-565-20241224-1

搜尋結果：萬芳醫院

詐欺等

損害賠償(交通)

妨害自由等

侵權行為損害賠償(交通)

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

偽造文書

詐欺等

詐欺等

過失傷害