Know99判決書

搜尋結果：蔡忻彤

共找到 193 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第609號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李佳彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11 463號)，本院判決如下　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李佳彥於民國112年11月14日22時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市新平路往鹿港慢車道方向行駛，行經高速公路涵洞與新平路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及應在遵行的車道內行駛，及不得逆向行駛，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人黄湘媄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經上開路口，欲左轉進入新平路時，兩車即因而發生碰撞，致告訴人因而受有雙手雙腳挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-12

CHDM-113-交易-609-20241212-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第579號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林鑼琛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11 573號)，本院判決如下　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林鑼琛於民國112年12月11日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿彰化縣秀水鄉彰水路由南往北方向行駛，於同日上午6時15分許行至彰水路1段與安溪街之交岔路口，擬左轉彎駛入秀安路續行時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有道路照明設備且開啟、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟恍神疏未注意，即貿然左轉彎，適告訴人PHAM THI KIM NGAN（下稱中文名：范氏金銀）騎乘微型電動二輪車，沿彰水路1段由北往南方向直行至前開交岔路口，見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側股骨幹粉碎性骨折及左側近端股骨骨折、左側橈尺骨骨折、右側脛骨幹骨折、肩關節脫臼及肩胛骨骨折、急性硬膜下出血等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀撤回告訴在案，有彰化縣秀水鄉調解委員會調解書及聲請撤回告訴狀附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-12

CHDM-113-交易-579-20241212-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1259號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張銘釧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第911號)，本院裁定如下：　　主　文張銘釧所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑8月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張銘釧因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項(聲請書贅引刑法第4 1條第1項、第8項，應予刪除)聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款復有明文。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑(附表應更正如下：①編號1宣告刑之末，應補充「罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日」；②編號2宣告刑之末，應補充「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」；③編號1 偵查(自訴)機關年度案號之記載，應補充「臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13544號、112年度偵字第1671、10578、 11229號」)，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人對其所犯如附表所示之各罪刑，向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人113年10月2 2日書立之聲請定刑聲請書在卷可憑。茲聲請人聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪時間間隔約1年、犯罪情節、侵害法益程度、責罰相當與刑罰經濟之原則等情，及受刑人於上開聲請書內表示對於定應執行刑並無意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經宣告併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之即可，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-11

CHDM-113-聲-1259-20241211-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1209號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蘇聖雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第878號)，本院裁定如下：　　主　文蘇聖雄犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑9月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇聖雄因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款復有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑(附表應更正如下：①編號1、2偵查(自訴)機關年度案號之記載，應補充「臺灣彰化地方檢察署112 年度毒偵字第1895號」；②編號2宣告刑之末，應補充「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」)，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人對其所犯如附表所示之各罪刑，向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人民國113年10月11日書立之聲請定刑聲請書在卷可憑。茲聲請人聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪罪質相同、於同日所犯、犯罪情節、侵害法益程度、責罰相當與刑罰經濟之原則等情，及受刑人於上開聲請書內表示對於定應執行刑並無意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-11

CHDM-113-聲-1209-20241211-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2238號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張柏頵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第1700號)，本院判決如下：　　主　文張柏頵施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告於有偵查犯罪權限之公務員發覺其涉有施用第二級毒品罪嫌之前，主動至警局向員警坦承本案犯行，並接受裁判等情，有113年4月11日警詢筆錄、彰化縣警察局田中分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表可佐，堪認被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1700號　　被　　　告　張柏頵　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張柏頵前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月22日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第1514號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月9日13時許，在其彰化縣○○鄉○○村○○路00號住處旁公廁，以將甲基安非他命置於針筒內摻水注射左側鼠膝部方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月1 1日15時許，在有偵查權限之機關發覺其事前，主動向彰化縣警察局田中分局二水分駐所員警自首上開事實而接受裁判，經採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張柏頵於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告被告於採尿前96小時內，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 彰化縣警察局田中分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表被告自首之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳

2024-12-10

CHDM-113-簡-2238-20241210-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1656號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許藝寶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第17365號)，本院判決如下：　　主　文許藝寶駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行所載「隨即自該處駕駛」，應更正為「於途中駕駛」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17365號　　被　　　告　許藝寶　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許藝寶於民國113年11月6日凌晨2時許起至同日清晨4時許止，在彰化縣○○市○○路0段000號「長疆羊肉爐彰化店」內，食用摻有酒類之薑母鴨湯後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，返回彰化縣○○鎮○○路00巷0號住處。嗣於同日時早上5時27分許，行經彰化縣彰化市大埔路與仁愛東街交岔口時，因停等紅燈越線而遭警攔檢盤查，發現其渾身酒氣，並於同日早上6時26 分許，當場測得許藝寶吐氣酒精濃度值達每公升0.37毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許藝寶於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、路口監視器檔案擷取相片、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門查詢駕駛等在卷可參，足證被告之自白均與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之公共危險犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　周佩瑩

2024-12-10

CHDM-113-交簡-1656-20241210-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1462號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許羣尉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第13905號)，本院判決如下：　　主　文許羣尉駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13905號　　被　　　告　許羣尉　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許羣尉於民國113年8月23日中午12時許，在彰化縣○○鄉○○路 000號之阿嬌海鮮快炒店，飲用酒類後，仍於15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至彰化縣福興鄉榛小吃部，在該小吃部飲用酒類後，於18時30分許，駕駛上開車輛上路。嗣於同日18時50分許，行經彰化縣○○鄉○○巷00號往西150 公尺處，為警攔查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.13毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告許羣尉於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局鹿港分局外中派出所當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳

2024-12-10

CHDM-113-交簡-1462-20241210-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第192號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告簡士傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收(113年度執聲沒字第105號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重1.3014公克)、吸食器1組，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣彰化地方檢察署111年度毒偵字第223號被告簡士傑違反毒品危害防制條例案件，業經緩起訴處分期滿未經撤銷，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(111年度安保字第288號，驗餘淨重1.3014公克)及含第二級毒品甲基安非他命吸食器1組(111年度保字第1818號)，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項及毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告因施用毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第223號為緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案之甲基安非他命1包(驗餘淨重1.3014公克)、吸食器1組，經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院民國111年3月3日草療鑑字第1110200360號鑑驗書在卷可佐，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。是本件聲請經核於法應無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-10

CHDM-113-單禁沒-192-20241210-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1538號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳柏儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度撤緩速偵字第25號)，本院判決如下：　　主　文吳柏儒駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官何采蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第25號　　被　　　告　吳柏儒　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳柏儒自民國113年4月28日19時至同日19時30分許，在彰化縣○○市○○路00號之全家便利商店飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時34分許，行經彰化縣彰化市長安街與和平路口時，因未扣安全帽帽扣而為警攔查，經警發現其身上散發酒味，並於同日19時43分許對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.27毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳柏儒於警詢時及偵查中坦承不諱　　，復有彰化縣警察局公共危險案酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、警方密錄器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉

2024-12-10

CHDM-113-交簡-1538-20241210-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1505號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施梓安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第944號)，本院判決如下：　　主　文施梓安駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃建銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第944號　　被　　　告　施梓安　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施梓安明知飲用酒類後，反應力及注意力均會降低，足以造成無法安全駕駛動力交通工具之危險，竟自民國113年9月26 日15時許起至同日15時5分許止，在彰化縣埔鹽鄉番金路1段商店，飲用酒類後，仍隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日15時5分許，行經彰化縣○○鄉○○路0○0號時，因未打方向燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日15時23分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.53毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告施梓安於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃建銘

2024-12-10

CHDM-113-交簡-1505-20241210-1