Know99判決書

搜尋結果：蔡承芳

共找到 218 筆結果（第 121-130 筆）

撤銷所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第461號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張師誠被告彭傳枝楊桂苓上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表所示之土地及建物，於民國112年8月2日所為贈與之債權行為，及於民國112年8月8日所為贈與之債權行為以贈與為登記原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告楊桂苓應將其於民國112年8月8日就如附表所示之土地及建物所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予被告彭傳枝。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告彭傳枝於民國111年7月25日簽發票面金額新臺幣30萬元之本票向原告擔保訴外人彭○嘉之借款，惟未遵期還款，原告於112年間向臺灣士林地方法院聲請本票裁定獲准，上開債權因被告彭傳枝無財產可供執行，業於113年4 月12日已取得本院113年度司執字第7837號債權憑證（下稱系爭債權憑證）確定在案。惟被告彭傳枝竟於112年8月8日將其所有如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）以配偶贈與為登記原因（原因發生日為112年8月2日），將系爭不動產所有權移轉登記予被告楊桂苓，無償由被告楊桂苓取得系爭不動產，致原告不能就系爭不動產追償，且被告彭傳枝財產不足清償上述債務，故上開贈與行為有害原告債權，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠原告主張被告彭傳枝積欠原告債務未清償，而被告彭傳枝財產不足清償上述債務，仍於112年8月8日贈與系爭不動產予被告楊桂苓等節，業據原告提出系爭債權憑證影本、系爭不動產土地建物登記資料、異動索引等件為證，堪信為真。㈡原告提起本件訴訟未逾除斥期間：　　⒈按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條已明文。　　⒉經查，原告於113年8月22日調取系爭土地登記謄本，嗣於1 13年8月26日起訴等節，有地政電子謄本調閱紀錄、本院收卷章戳在卷可佐，足認原告於113年8月22日即知悉有撤銷之原因，而尚合於前開規定之除斥期間內提起訴訟，先予敘明。㈢系爭不動產之贈與是否害及原告債權：　　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。　　⒉經查，本件被告彭傳枝確有積欠原告款項未清償，原告前經聲請強制執行未果並取得系爭債權憑證等情，已如前述，被告彭傳枝將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被告楊桂苓，在客觀上應已害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及物權行為，並依同條第4項之規定訴請楊桂苓塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附表】編號種類土地坐落權利範圍 1 土地花蓮縣○○鄉○○段00地號土地 1分之1 2 建物花蓮縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○○街00號） 1分之1

2024-12-31

HLEV-113-花簡-461-20241231-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付管理費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第762號原告第一家庭公寓大廈管理委員會法定代理人沈文衛被告張淑智上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,984元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣28,984元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告所有門牌號碼花蓮縣○○市○○路00巷0號（下稱系爭房屋），位於原告所管理之第一家庭公寓大廈（下稱系爭社區大廈）內，被告為系爭社區大廈之區分所有權人，依系爭社區之決議，每月應繳納管理費新臺幣（下同）1,07 2元、停車位200元，詎被告自112年3月起至113年12月止均未繳交管理費，尚積欠28,984元，屢經催討，被告均置之不理。爰依系爭社區大廈住戶規約第10條第2款、停車場管理規定第5條等約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告28,984元。二、被告則以：原告在110年12月當時決定調漲管理費未達法定3 分之2以上出席的開會人數，收費標準也不合理，我無力繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告為原告社區之區分所有權人，尚積欠管理費等情，業據其提出建物謄本、欠繳計算明細等件為證，被告對此未爭執，自堪信實。被告雖抗辯調漲管理費會議決議屬無效、未經合法召集等語，然被告未提出任何證據，原告則主張110年12月召開二次會議，第一次為12月初，因人數不足流會，故於110年12月19日召開第二次會議，依照系爭社區大廈住戶規約第3條第11款，僅須5分之1以上出席、半數以上同意即可，該次會議決議調漲管理費合於住戶約定等語，並有會議記錄等件為證，參以系爭社區大廈總住戶為205戶，而原告於110年12月19日召開區分所有權人會議，出席人數（含委託）共計47人，堪信已達5分之1以上出席，又管理費調漲均有半數以上同意，則該次會議難認有無效之情形，其所為決議自對區分所有權人即被告具有拘束力。四、綜上所述，原告依系爭社區大廈住戶規約等約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLEV-113-花小-762-20241231-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第116號原告徐榮廷被告李舜程訴訟代理人孫裕傑律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月3日13時許，以社群軟體暱稱「Danny Yang」表示欲向原告購買遊戲帳號，並指定使用交易平台Bethesda，然而交易完成後，原告欲提領金錢時，該平台客服人員向原告佯稱無法出金，須先匯款新臺幣（下同）12萬元才可提領，匯款完成後客服就不回應，被告也不回應訊息，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告所主張損害賠償之債，不合因果關係之要件，難謂對被告有損害賠償請求權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決可資參照）。　㈡本件原告起訴固提出本院112年度原金訴字第18號刑事判決為證，惟該判決係認定被告提供其所有之帳戶供詐騙集團使用，而幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，與原告主張被告係以社群軟體暱稱「Danny Yang」之人詐騙被告之原因事實不同，自難作為原告主張之佐證，而原告就其主張之侵權行為事實未據提出相關證據資料供本院審酌。是原告先不能舉證證明被告確有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明第1項所示，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLEV-113-花原簡-116-20241231-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花原小字第88號原告杜陳逸榛即陳玟伶訴訟代理人杜建達被告黃俊吉上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移轉管轄而來（112年度桃原小字第139號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣88,000元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣88,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭到不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶，且可能以此遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，而達到洗錢之目的，猶基於縱幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，於民國110年11月29日之某時，將其所有之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年12月3日上午10時28分許，匯款新臺幣（下同）88,000元至系爭帳戶，被告經臺灣桃園地方法院刑事庭以112年度桃原簡字第55號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金30 ,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLEV-113-花原小-88-20241231-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第373號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告林雅萱上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄而來（113年度北簡字第8168號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣437,419元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按年息6.34%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣437,419元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月20日向原告申貸新臺幣49萬元之貸款，約定自112年2月20日起按月分期清償，原告並將款項撥入被告指定之帳戶，並約定按定儲利率指數加計4.73 %浮動計息。詎被告於民國113年1月24日起即未依約還本繳息，屢經原告催討無果，依貸款約定書之約定，借款視為全部到期，總計被告尚有新臺幣（下同）437,419元之本金及自113年1月25日起之利息（以6.34%計算）未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係及兩造貸款約定書提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、利率查詢結果等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。綜上，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLEV-113-花簡-373-20241231-1

救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度救字第39號聲請人戴○ （真實姓名住所詳卷）兼法定代理人戴○欣（真實姓名住所詳卷）共同代理人劉昆鑫律師（法扶律師）上列當事人與相對人佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院等間因侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，不服本院民國113年12 月17日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月17日所為之裁定撤銷。本件准予訴訟救助。　　理　由一、抗告意旨略以：前向本院聲請訴訟救助，未及提出獲法律扶助之資料，致本院無法審酌，爰求為廢棄本院113年12月17 日所為駁回訴訟救助之裁定（下稱原裁定），准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指法院就當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判而言（最高法院110年度台聲字第2874號民事裁定意旨參照）。次按無資力者，得申請法律扶助。經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第13條第1項、第63條亦有明文。再按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。三、經查，聲請人因與相對人佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度司補字第120 8號），聲請訴訟救助，前未提出任何證據釋明資力，經本院以原裁定駁回後，聲請人始提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法扶基金會（花蓮分會）准予扶助證明書（全部扶助）及法扶基金會專用委任狀等件為佐，是以聲請人於原裁定後，提出因無資力而向法扶基金會聲請法律扶助獲准，並提出上開書證以為釋明，而聲請人起訴之請求，仍須經調查辯論，始能知悉裁判之結果，尚非顯無勝訴之望，揆諸上開說明，聲請人聲請訴訟救助，應予准許，爰依民事訴訟法第490條第1項規定，撤銷原裁定，改裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-113-救-39-20241231-2

聲

臺灣花蓮地方法院

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度聲字第46號聲請人邱博州相對人邱紹發上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院花蓮分院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此規定於強制執行程序準用之，強制執行法第30 條之1亦有明定。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條第2項所明定。又前揭法條所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號、110年度台簡抗字第159號裁定意旨參照)。二、經查，聲請人主張相對人持本院111年度訴字第186號、臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）113年度上易字第23 號民事判決（下合稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請強制執行，其已就系爭確定判決向花蓮高分院提起再審之訴等情，業據提出與所述相符之民事再審起訴狀、系爭確定判決、本院執行命令等為憑，復經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛。揆諸前揭法條規定及說明意旨，本件停止執行之聲請，即應由受理再審之訴之花蓮高分院管轄，聲請人向本院聲請停止執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-113-聲-46-20241231-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度原訴字第11號原告呂阿燕訴訟代理人吳明益律師（法扶律師）被告呂闕愛加徐張皓雲共同訴訟代理人吳順龍律師黃佩成律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告呂闕愛加之母，被告2人為夫妻。坐落花蓮縣○○市 ○○段○○○○000地號土地為原住民保留地，其中同段000-00地號土地（面積1,009平方公尺），原告於民國109年3月9日依法申請取得所有權，因土地面積較大，礙於原住民保留地開發管理辦法第10條第1項第3款規定之限制，將應有部分2分之1，藉由同戶子女即被告呂闕愛加簽切結書之方式，借名登記在被告呂闕愛加名下。　㈡被告2人以社會福利較多為由，於109年10月27日載原告至秀林鄉戶政事務所辦理戶籍遷移手續，藉機取得原告身分證件、戶口名簿未還，盜刻原告印鑑，由被告徐張皓雲於109年1 0月28日將其女兒3人遷與原告同戶，進而無權代理申辦原告之印鑑證明，原告並未親自到場辦理，迄今未見過該印鑑章，該印鑑章與原告留有且經常使用之3顆重要印章即原證28 不同，原告無法辨識該印章字體，當日之原證7申請書亦非原告親自簽名，原證12印鑑小卡上之原告簽名，係被告2人施詐矇騙原告陷於錯誤，以為領取戶籍登記之用而簽。　㈢原告不識字，對被告申請109年12月28日、110年4月13日印鑑證明不知情，109年12月28日委任書所載原告因路程太遠無法親自申辦，由原證8所載受委任人徐張皓雲申辦，被告未告知及交付上開證明給原告。原告事後於110年6月7日另行申請印鑑變更登記，原證13申請書、原證12印鑑小卡上之簽名、筆跡與原證7不同，前者「呂」字雙口上下相同，後者「呂」字之雙口則上小下大，詳如原證14之簽名式樣說明表。如原告有意辦理印鑑證明或將土地移轉給被告，常理上應於109年10月27日出門辦理遷戶當日逕行辦理印鑑證明，經戶政事務所人員告知協助，以明原告之真實意願。　㈣被告2人明知借名登記、原告小學未畢業、識字不多之情，利用親情信任，以持有印鑑證明之機會，未經原告同意，私自於109年11月27日將000地號土地分割為000-00、000-00地號等2筆土地（均由原告與被告呂闕愛加各持有2分之1），於1 09年12月25日將原告名下000之00地號土地以贈與名義移轉登記予被告呂闕愛加，109年12月、110年1月將原告名下000 之00地號土地之應有部分，陸續分次以贈與名義辦理移轉登記予被告2人，致原告已非000之00地號土地所有權人，僅持有000之00地號土地968分之352，被告2人就000之00地號土地應有部分高達3分之2，分割移轉情形詳如原告提出之附件 1。　㈤原告終止與被告呂闕愛加之借名登記契約，被告2人在未經原告同意之情況下，向地政機關為不實之贈與登記，為無權處分，經原告否認為無效，被告呂闕愛加自原告名下所得之土地持分均為不當得利，另被告呂闕愛加於110年6月24日將00 0之00地號土地、應有部分968分之53贈與被告徐張皓雲，致使其不當得利標的無法返還原告，此即民法第183條所稱「無償讓與第三人」之典型，爰依民法第767條、第179條、第 183條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告呂闕愛加應將000-00地號土地，辦理所有權移轉登記予原告所有；㈡被告呂闕愛加應將000-00地號土地，應有部分968分之563辦理所有權移轉登記予原告所有；㈢被告徐張皓雲應將000-00 地號土地，應有部分968分之53辦理所有權移轉登記予原告所有。二、被告抗辯：　㈠000地號土地面積1,009平方公尺，超過0.1公頃，依原住民保留地開發管理辦法第10條第1項第3款規定，原告無法單獨完整取得，故原告曾簽立切結書提供花蓮市公所，與被告呂闕愛加同意共同持有，被告呂闕愛加遂於109年3月9日自中華民國取得000之00地號土地之2分之1。原告既無法取得000地號土地全部，當無可能先取得所有權，再借名登記給被告呂闕愛加。　㈡被告2人一直居住花蓮市，不清楚秀林鄉住民福利是否較好，不可能鼓吹原告遷戶至秀林鄉，被告2人及家人亦未遷戶至秀林鄉。原告聽其外甥女說遷戶到秀林鄉可拿福利，因其不喜歡出門，生活固定，事先問過遷戶本人不用到場，只要帶證件、水費及電費單，遂決定於109年10月27日請被告徐張皓雲代辦遷戶至秀林鄉之手續，並說福利好，小孩有各種不同類別獎學金，被告2人才把小孩戶籍也遷過去，辦好後相關證件已歸還原告。嗣原告說換戶籍需重辦印鑑證明，要求被告徐張皓雲載原告辦理，109年10月28日當天是被告2人與原告一起去秀林鄉戶政事務所，由原告親自辦理第1次印鑑證明登記，身分證、印章均由原告自行保管，被告2人不清楚為何遷戶、印鑑登記在不同天辦理，當場也沒過問，且第 1次印鑑登記由當事人本人至戶籍所在地之戶政事務所辦理登記，是被告2人並無利用辦理原告遷戶當日取得原告印鑑證明之可能，109年10月28日申請印鑑證明之簽名與原告平日個人運筆特性、書寫習慣相同，足見該日印鑑登記確實為其本人到場親辦。後續贈與是原告為節稅考量，委託被告徐張皓雲代為申請印鑑證明，以便於109年12月25日將000之00 地號土地應有部分968分之56、000之00地號土地應有部分2 分之1贈與被告呂闕愛加，於110年1月14日將000之00地號土地應有部分968分之76贈與被告呂闕愛加。被告呂闕愛加方於110年6月24日以夫妻贈與方式將000之00地號土地968分之 53贈與被告徐張皓雲。原告以與本件相同之事實對被告提出刑事告訴，業經臺灣花蓮地方檢察署以111年度偵續字第32 號為第2次之不起訴處分，臺灣高等檢察署花蓮檢察分署亦以113年度上聲議字第179號處分書，駁回原告之再議聲請，原告另聲請自訴，仍經本院以113年度原聲自字第2號刑事裁定駁回，足見原告主張並不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院依照卷內資料整理客觀事實如下：　㈠依地籍資料及花蓮縣花蓮地政事務所函覆之土地分割移轉情形（本院卷一第99至121、149至304頁）：　　⒈000地號土地為原住民保留地，於107年8月28日分割出000- 00地號土地、面積1,009平方公尺。　　⒉000-00地號土地於109年3月9日以權利取得為原因，登記於原告、被告呂闕愛加名下，應有部分各2分之1。　　⒊000-00地號土地於109年11月27日分割出000-00地號土地，面積各為968平方公尺、41平方公尺。　　⒋原告就000-00地號土地之應有部分2分之1，於110年1月11 日以贈與為原因，移轉登記於被告呂闕愛加名下，目前由被告呂闕愛加持有000-00地號土地全部。　　⒌原告就000-00地號土地之應有部分，於110年1月11日、110 年1月26日以贈與為原因，分別移轉968分之56、968分之7 6於被告呂闕愛加名下，被告呂闕愛加嗣於110年6月24日以配偶贈與為原因，移轉其應有部分968分之53於被告徐張皓雲名下，原告目前就000之00地號土地應有部分為968 分之352、被告呂闕愛加為968分之563、被告徐張皓雲為9 68分之53。　㈡原告於110年5月27日向花蓮地政事務所撤銷被告徐張皓雲申請之000-00地號土地分割測量。　㈢依花蓮縣秀林鄉戶政事務所函覆戶籍及印鑑登記資料（本院卷一第315至341頁）：　　⒈原告於109年10月27日委由被告徐張皓雲代為辦理遷移戶籍至秀林鄉。　　⒉原告於109年10月28日申辦印鑑登記。　　⒊原告因路途太遠，委託被告徐張皓雲於109年12月28日申請 1份法院公證、提存，及2份不動產登記所用之原告印鑑證明；因路途不便，委託被告徐張皓雲於110年4月13日申請 3份不動產登記所用之原告印鑑證明。　　⒋原告於110年6月7日以原印鑑章遺失為由，申請印鑑變更登記，並申請2份不動產登記所用之印鑑證明。　㈣依花蓮縣花蓮市公所函覆原告無償取得000-00地號土地資料（本院卷一第343至351頁）：　　⒈原告於108年5月8日以79年3月26日前已使用迄今為由，申請無償取得000-00地號之原住民保留地所有權。　　⒉原告簽立108年9月25日切結書，同意與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000之00地號土地所有權移轉。　　⒊原告委託被告呂闕愛加於108年9月26日申請登記於105年3 月31日之原告印鑑證明，以為不動產登記之用。　㈤原告提告被告2人行使偽造私文書、詐欺取財、侵占、背信、強制等罪嫌案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵續字第32號為不起訴處分。原告不服該處分書，聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上聲議字第179 號處分書駁回。原告另聲請提起自訴，經本院以113年度原聲自字第2號刑事裁定駁回（本院卷二第313至321、335至33 8、401至407頁）。　㈥原告曾於110年6月9日寄發原證3即原證23之花蓮府前路郵局第125號存證信函，通知代書陳惠珍解除買賣委託事宜（本院卷一第33至35、493至495頁）。　㈦被告2人欲依土地法第34條之1第1項、第2項、第3項規定出售 000之00地號土地，曾以原證5即原證00之110年8月23日花蓮國安郵局第339號存證信函，通知原告於函到15日內行使優先承買權，否則視為放棄（本院卷一第45至48、475至481頁）。　㈧法務部調查局參考原告之112年9月27日當庭簽名、北國泰醫院檢查單、花蓮第二信用合作社印鑑卡、花蓮慈濟醫院MRI 檢查說明暨同意書、統一人壽保險、崔牙醫診所門診紀錄、臺北區監理所駕管科自願申請註銷駕駛執照切結書、調閱切結書等原本，作出113年2月20日鑑定書，認為109年10月28 日、110年6月7日印鑑登記申請書、印鑑卡與上開參考資料筆跡筆劃特徵相似，可能為同一人所書。嗣除上開參考資料外，另參考秀林鄉戶政109年10月28日印鑑小卡、秀林鄉戶政110年6月7日印鑑小卡、秀林鄉戶政110年6月7日印鑑變更登記申請書等原本，及原告提供之呂阿燕簽名式樣表暨相關附件，作出113年8月00日鑑定書，認為109年10月28日印鑑變更登記申請書原本與參考資料，筆跡自然寫法之運筆特性與書寫習慣並無二致，筆劃特徵相同，皆為原告所書無疑（本院卷二第209至211、343至361、377至381頁）。四、本院之判斷　㈠原告主張借名登記關係存在，為無理由　　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決參照）。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張被告呂闕愛加就000-00 、000-00地號土地所有權2分之1部分為借名登記關係等語，為被告呂闕愛加所否認，原告自應就借名登記契約成立要件負舉證責任。　　⒉經查，原告於108年5月8日以79年3月26日前已使用迄今為由，向花蓮市公所申請無償取得000-00地號之原住民保留地所有權，並於108年9月25日簽立切結書，同意與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000-00地號土地所有權移轉，同時檢附原告委託被告呂闕愛加於108年9月 26日申請登記於105年3月31日之原告印鑑證明，以為不動產登記之用等情，業於前述認定，原告固主張「與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000-00地號土地所有權移轉」係原告礙於法令限制（000-00地號土地面積原為1,009平方公尺，法令限制最高僅能登記取得1,000平方公尺），無法全部登記在自己名下，遂將000-00地號土地2分之1所有權借名登記在被告呂闕愛加名下等語，然客觀上僅係原告同意與被告呂闕愛加共同無償自國家取得00 0-00地號土地所有權移轉，原告從未單獨取得000-00地號土地全部所有權，且依照原住民保留地開發管理辦法第10 條第1項第3款，000-00地號土地得為建築使用，原住民申請無償取得原住民保留地所有權，土地面積最高限額為0. 1公頃即1,000平方公尺，000-00地號土地面積為1,009平方公尺，已超過上揭規定之最大面積，原告自始不可能單獨取得000-00地號土地全部所有權，實無從借名登記在被告呂闕愛加名下，否則無異於架空上揭法令規定，原告主張難認適法及有據。　　⒊原告另主張被告2人後續利用原告遷移戶籍之機會取得原告證件資料，擅自為原告辦理印鑑登記，及未經原告同意，擅自持印鑑證明辦理贈與至被告呂闕愛加，使被告呂闕愛加土地持分已逾3分之2，而得利用土地法之規定強行出售土地，顯有預謀侵奪財產等語。惟被告2人是否有侵奪財產之意與原告取得000-00地號土地時是否與被告呂闕愛加成立借名登記契約，實屬二事，難認有何關聯性，原告以此主張借名登記關係存在，尚難信為真。　　⒋綜上，依原告所提出之證據資料，未能舉證證明其與被告呂闕愛加間就000-00地號土地達成借名登記之意思合致，無從認定其與被告呂闕愛加間確有借名登記法律關係存在，則原告主張借名登記關係因原告終止而消滅，訴請被告呂闕愛加將000-00地號土地（及分割出之000-00地號土地）2分之1所有權移轉登記予原告，為無理由。　㈡原告主張被告假借原告名義所為之贈與行為係無權處分，為無理由　　⒈按無權代理，係行為人未經本人授與代理權而以本人名義所為之代理行為，或雖經本人授與代理權而逾越代理權限所為之代理行為；而無權處分，乃無權利人而以自己名義就他人權利標的物所為之處分（最高法院87年度台上字第 1049號判決意旨參照）。　　　⒉本件原告主張000-00、000-00地號土地就原告所有2分之1 部份的贈與行為乃被告2人所為，屬無權處分云云，然由1 10年花資登字第4100號、110年花資登字第15890號土地登記申請書（本院卷一第235至281頁）可知，000-00、000- 00地號土地於109年12月25日以贈與為原因，各移轉登記原告應有部分968分之56、2分之1予被告呂闕愛加名下，並記載「義務人」為原告，000-00地號土地再於110年1月 14日以贈與為原因，移轉登記原告應有部分968分之76予被告呂闕愛加名下，亦記載「義務人」為原告（本院卷一第237、265頁），可見上開贈與行為當中之所有權應有部分移轉契約，係以原告為處分人而作成，並非被告2人對系爭土地應有部分之無權處分，自無適用民法第118條第1 項之餘地，原告既為000-00、000-00地號土地之所有權人，其處分上開土地應有部分即不因處分人無處分權而效力未定，原告主張上開贈與行為當中之所有權應有部分移轉契約，係無權處分云云，為無理由，自無法再以所有權人身分請求被告呂闕愛加返還000-00、000-00地號土地已移轉予被告呂闕愛加之應有部分。　㈢原告另主張因被告呂闕愛加將借名登記之部分無償贈與給被告徐張皓雲，依民法第183條之規定，被告徐張皓雲應返還其取得000-00地號土地應有部分968分之53的不當得利等語，然被告呂闕愛加取得000-00地號土地所有權並非基於與原告之借名登記關係，業經前述認定，即非屬不當得利，則被告呂闕愛加既非不當得利受領人，被告徐張皓雲接受被告呂闕愛加贈與，自非民法第183條之第三人，對於原告並無任何返還不當得利之義務，原告此部分主張，亦難認有據。五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、第183條等規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-112-原訴-11-20241231-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第327號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人薛懿廷賴暐凱上列原告與被告張嘉慧等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達5日內補正被告張嘉慧之住居所，並提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），倘逾期未補正，即駁回原告對被告張嘉慧之起訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段分別定有明文。二、查本件原告於起訴狀未載明被告張嘉慧之完整住居所地址，卷證資料均未能特定被告張嘉慧，致本院無從特定被告張嘉慧究為何人並送達起訴狀繕本，不合法定程式，茲命原告應以書狀補正被告之住居所，並提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），倘逾期未補正，即駁回原告對被告張嘉慧之起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-27

HLDV-113-訴-327-20241227-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第124號聲請人即債務人吳翠玲上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前因消費借貸、信用卡或現金卡借款契約，積欠金融機構債務，致無力清償龐大債務。聲請人前曾向本院聲請前置調解，惟依聲請人目前尚有對資產公司之債務，無法與金融機構協商，以致調解不成立，是聲請人確有不能清償或不能清償之虞之情形，爰請求本院裁定准予更生等語。三、經查，聲請人經債權人已陳報之債權本金及利息金額如附表所示，經核上開各債權人皆有陳報債權計算書，聲請人於前置調解程序時並未否認，是本件聲請人積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息總額已逾1,200萬元，與消債條例第42 條第1項所定更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。至就聲請人如對債權人主張之實際債權額仍有疑義，則應另行訴訟加以救濟，要非本件所得審究，附此敘明。又本件雖經本院駁回，聲請人仍得依法另行聲請清算，權利不受本件駁回裁定之影響，併予敘明。四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意見之必要。五、綜上所述，本件更生之聲請為不合法，爰依消費者債務清理條例第42條第1項、第8條前段、第15條及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳編號債權人本金利息小計債權計算表 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 437,724元 1,290,392元 1,728,116元調解卷第177頁 2 聯邦商業銀行股份有限公司 130,762元 398,742元 529,504元調解卷第135頁 3 元大商業銀行股份有限公司未陳報未陳報未陳報 4 永豐商業銀行股份有限公司未陳報未陳報未陳報 5 台新國際商業銀行股份有限公司 752,777元 2,259,323元 3,012,100元調解卷第131頁 6 安泰商業銀行股份有限公司 867,019元 1,808,787元 2,675,806元調解卷第141頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司 1,165,087元 2,965,199元 4,130,286元調解卷第171頁 8 萬榮行銷股份有限公司 336,274元 930,050元 1,266,324元調解卷第139頁 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 309,944元 823,074元 1,133,018元調解卷第153-155頁 10 第一金融資產管理股份有限公司 167,524元 508,856元 676,380元調解卷第169頁 11 良京實業股份有限公司 259,762元 769,792元 1,029,554元調解卷第189頁合計 4,426,873元 11,754,215元 16,181,088元

2024-12-27

HLDV-113-消債更-124-20241227-1