Know99判決書

搜尋結果：蔡紹良

共找到 173 筆結果（第 121-130 筆）

有關行政執行事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第231號抗告人即原告敬統實業股份有限公司代表人孫蓮禧抗告人即原告群岳股份有限公司代表人江文岳抗告人即原告上友餐館代表人陳書揚原告詹宜穎即角樓文創企業社上列抗告人因與臺中市政府都市發展局間有關行政執行事務事件，對於中華民國113年9月25日本院109年度訴字第231號裁定提起抗告，本院裁定如下：一、按依行政訴訟法施行法第18條第1款之規定，民國112年8月1 5日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，其向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。二、次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。三、再按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2 項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5 項及第7項分別定有明文。再按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」行政訴訟法第49條之3第1項亦有明文。四、查抗告人對於本院113年9月25日109年度訴字第231號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳、不補正即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃靜華

2024-12-04

TCBA-109-訴-231-20241204-5

訴

臺中高等行政法院

有關行政執行事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第231號上訴人即原告大魯閣實業股份有限公司代表人林曼麗上訴人即原告微笑運動用品股份有限公司代表人張兩成上訴人即原告樹太老餐飲事業有限公司代表人曾建廷上列上訴人因與臺中市政府都市發展局間有關行政執行事務事件，對於中華民國113年9月25日本院109年度訴字第231號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按依行政訴訟法施行法第18條第1款之規定，民國112年8月1 5日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，其向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。二、次按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣6,000元，此為必須具備之程式。三、又按行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3項、第4項、第5 項、第7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項）第1 項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」四、查上訴人對於本院113年9月25日109年度訴字第231號判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳、不補正即駁回上訴，特此裁定。五、末按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。查上訴人提起上訴，然迄未提出理由書，應依前開規定一併提出理由書，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 4 日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃靜華

2024-12-04

TCBA-109-訴-231-20241204-4

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第123號上訴人張雪玲被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月22日本院地方行政訴訟庭113年度交字第154號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年12月19日18時33分許，沿○○市○區○○路騎乘行經崇德路口（下稱系爭路口）時，因「⒈闖紅燈（太原路直行往榮華街）、⒉拒絕停車接受稽查而逃逸（太原路往榮華街方向）」等違規行為，經臺中市政府警察局第二分局員警填製第GW0092345號舉發違反道路交通管理事件通知單對上訴人逕行舉發。因上訴人未申請歸責為他人駕駛，被上訴人續依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第12款等規定，以113年2 月15日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）11,800 元、吊扣駕駛執照6個月、記違規點數3點、並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經被上訴人於訴訟繫屬中將原處分主文關於「記違規點數3點」部分予以撤銷，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）乃依行政訴訟法第23 7條之4第3項規定反面解釋意旨，續行審理原處分除記違規點數3點以外部分，並以113年8月22日113年度交字第154號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠道交條例第60條第1項規定之規範目的，本在對於違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要處罰俾有效嚇阻，至於因員警制止或攔停等作為不明確或不明顯而未接受制止或稽查而離去之駕駛人，應非該條處罰之對象。駕駛人主觀上必須可非難、且可歸責。若客觀上無稽查人員對於有違反道交條例行為之駕駛人制止，或駕駛人主觀上不知有該制止，不能據以處罰。參酌道交條例第60條第1項規定增訂之立法理由可知，該規定僅處罰故意行為，不及於過失行為。　㈡觀原審勘驗結果，上訴人行經系爭路口，員警以抬手、吹響警哨、揮動指揮棒等方式指揮交通，然員警欲攔停上訴人時，僅吹三、四聲哨音及揮動指揮棒，上訴人通過員警時，員警僅吹一聲哨音，並以指揮棒短暫快速指向上訴人，便離開系爭路口，未有其他追躡之舉措等情。當時為下班時段車流量大，環境聲音非常吵雜，上訴人主觀認其係於黃燈情況下通過系爭路口，難以立即辨識員警之吹哨及揮動指揮棒等舉措係在命令制止上訴人或停車，原審論斷上訴人主觀上明確知悉員警之制止，有拒絕停車逃逸之故意即有違誤。又勘驗畫面雖僅上訴人駕駛系爭機車通過系爭路口，然依一般社會常情，駕駛人行駛於道路中，若非有變換車道、停靠路邊，僅會專注前方路況，不會隨時確認後照鏡，是無法以僅上訴人駕駛系爭機車通過系爭路口推斷上訴人明確知悉員警揮動指揮棒及吹哨之真意係單獨對上訴人所為。即使員警與上訴人間視野清楚，然上訴人經過員警僅約1、2秒，況上訴人臉部未朝向員警，且行車速度保持一致而無異常，可證原告確實不知員警有制止行為，員警之攔停動作未符明確，不能使原告理解需停車接受稽查，不能依道交條例第60條第1項規定處罰。原判決未審酌卷內證據資料，逕為論斷上訴人主觀上有故意，僅以員警揮舞指揮棒之行為，率爾推斷上訴人有拒絕停車接收稽查之故意、過失，亦有判決不備理由之違誤等語。　㈢聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。再者，原判決認定事實及法律上之判斷，若與現行法規並無不合者，自難謂有判決適用法規不當之情形。又所謂判決不備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則，且對於事實之評價、要件之涵攝暨法律效果之論斷俱無悖離法規範意旨者，即難謂有違背法令之情形。　　㈡次按道交條例第7條之2第1項第4款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…四、不服指揮稽查而逃逸，…」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；…」。又依裁罰基準表之規定，違反事件「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，法條依據「第53條第1項」，違規車種類別或違規情節「機車」，期限內繳納或到案聽候裁決者「1,800」；違反事件「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸」，法條依據「第60條第1項」，違規車種類別或違規情節「機車」，期限內繳納或到案聽候裁決者「10,000」，備註「除按各該條規定處罰外，並吊扣其駕駛執照6個月，及應接受道路交通安全講習。」。另講習辦法第4條第1項第12款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十二、違反本條例第60條第1項規定。」　㈢查原判決認定上訴人於上揭時、地，駕駛系爭機車，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈及違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之事實，核與卷附證據資料相符，無違背經驗法則及論理法則或其他證據法則，認事用法並無違誤，自得為本院判決之事實基礎。　㈣上訴意旨主張道交條例第60條第1項規定限於故意，不及於過失行為；原判決未審酌卷內證據資料，率爾論斷上訴人主觀上有拒絕停車接受稽查之故意或過失，原判決有適用法規不當、判決不備理由之違背法令等語，惟：　⒈按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」故關於違反行政法上義務之行為，並不限於故意行為，因過失而違反行政法上義務，亦應處罰。而所謂「故意」，包含「直接故意」與「間接故意」，係指「人民對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者」；所謂「過失」則涵括「無認識之過失」與「有認識之過失」，意指「人民對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者」而言。故行為人對於構成違規之事實，預見其發生者，縱非故意，亦係有認識之過失。　⒉次按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、…在道路上，應遵守…並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第7條之2第1項第4款則規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…四、不服指揮稽查而逃逸，…」準此可知，道交條例為落實對道路交通的管理秩序，藉由同條例第7條第1項規定，賦予交通勤務警察或交通稽查人員執行稽查、取締違反該條例之交通違規行為的權限，相對並課予汽車駕駛人在駕駛汽車時，應服從交警依法執行稽查、取締交通違規勤務所為指揮的行政法上義務，否則交警可依同條例第7條之2第1項第4款規定，就該違規行為逕行舉發。　⒊道交條例第60條第1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2 項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」可知其規範之行為態樣，包括駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，及被稽查取締，拒絕停車而逃逸等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別。又交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60 條第1項所規定逃逸行為之主觀要件。　⒋查上訴人於原審中對於系爭車輛係其所騎乘乙節，於原審中並不爭執（見原審卷第169頁）；又依卷附勘驗畫面照片（見原審卷第144-146頁）所示，可看出上訴人騎乘系爭車輛於其行向道路路口轉為紅燈後，直行通過停止線進入系爭路口，上訴人通過系爭路口進而經過值勤之警員前方當時，並無其他車輛通過，上訴人與員警間亦其他障礙物遮擋視線；且警員於上訴人進入系爭路口時，即走上行人穿越道，站立於車道中間，吹響4聲哨音，並平舉揮動閃爍藍光的指揮棒等情，業經原審勘驗無誤。佐以上訴人於原審中亦陳稱：我通過的當時有看到員警從綠園道慢慢子走下來…通過後我有靠邊停在想我有闖紅燈等語（見原審卷第168頁），則上訴人既認知其騎乘系爭機車通過系爭路口時闖紅燈，復依上述之客觀情狀，堪認上訴人對於該警員係欲對其為攔停、稽查乙節應有認識，然上訴人未遵從員警之指揮仍逕行騎車離去，其該當道交條例第60條第1項所定之主觀要件甚明。經核原判決駁回上訴人在原審之訴，亦敘明：「準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為。」（見原判決第4頁第28行至第31 行、第5頁第1行至第2行）、「系爭機車闖紅燈時，站立於前方車道轉角處之員警即走上枕木紋行人穿越道，將手持之閃爍藍光指揮棒上舉揮舞，示意機車停下。當時為夜間，員警已站上枕木紋行人穿越道，且系爭機車前方並無其他車輛或障礙物擋住視線，員警揮舞之指揮棒為閃爍之藍光，在夜間明顯可見，依客觀情事判斷，原告應能察覺上情，然其並未停車接受稽查而逕行離去，顯有逃逸之故意。」等語甚詳（見原判決第5頁第12行至第23行），核無不合。至原審載述「又縱退而認原告無違規之故意，其應能注意自己闖紅燈後，員警站立於枕木紋行人穿越道揮舞指揮棒，在無其他同行車輛之情形下，可能係為攔查系爭機車，當時並無不能注意之情狀，卻仍未注意及此，依行政罰法第7條第1項之反面解釋及前揭說明，仍應予以處罰。」等語，應屬贅語，附此敘明。上訴意旨主張道交條例第60條第1項規定限於故意，不及於過失行為，上訴人非道交條例第60條第1項之處罰對象，原判決未審酌卷內證據資料，率爾論斷上訴人主觀上有拒絕停車接受稽查之故意過失，原判決有適用法規不當之違背法令云云，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，執其一己之主觀見解，指摘原判決不當，難認有理由。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 28　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 28　　日書記官黃靜華

2024-11-28

TCBA-113-交上-123-20241128-1

訴

臺中高等行政法院

刑事

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第40號抗告人即原告謝宗憲上列抗告人因與臺灣臺中地方檢察署間刑事事件，對於中華民國 113年10月30日本院113年度訴字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式，然未據抗告人繳納。二、次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」、「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第 2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」、「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」、「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。又「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」行政訴訟法第49 條之3第1項亦有明文。三、查抗告人對於民國113年10月30日本院113年度訴字第40號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，依上開說明，均應予補正。又若抗告人係無資力者，固得依法聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，然抗告人就此僅敘明：或後面再向法院聲請訴訟救助等語（見抗告狀第1頁），是否確實提出聲請尚有未明，抗告人如欲依法聲請，應另行提出聲請，附此敘明。綜上，茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳、不補正即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官黃靜華

2024-11-28

TCBA-113-訴-40-20241128-2

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第83號上訴人陳建仁訴訟代理人吳憶如律師被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年7月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第835號判決，提起上訴，本院判決如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、上訴人於民國112年7月19日11時許，駕駛牌號AQG-2317號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經彰化縣田中鎮復興路鐵路平交道時，因遮斷器已開始放下仍闖越平交道，致遮斷器下降過程撞擊系爭車輛而毀損、掉落，經彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關）員警認有「遮斷器開始放下，闖平交道」之違規事實，遂掣開掌電字第I8MB50144號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。被上訴人續於112年9月22日以彰監四字第64-I8MB50144號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及道路交通安全講習辦法第4條第1項第11款等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 74,500元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，嗣於本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年1月23日行言詞辯論時，減縮其訴之聲明為原處分有關吊銷上訴人駕駛執照部分撤銷，經原審於113 年7月9日以112年度交字第835號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠勘驗筆錄（一）4、記載畫面時間10：59：51-10：59：57，閃光號誌閃爍，東側遮斷器未放下，未有鈴聲，但原判決卻稱：畫面時間10時59分51秒時，警示之閃光號誌已經亮起，且警鈴聲也已經響起，顯然對於同一時段錄影畫面有前後牴觸之記載，原判決既以鈴聲已經響起為由，認定上訴人有相當機會知悉平交道遮斷器即將放下，火車即將通過，進而認定上訴人至少有過失，則「鈴聲是否響起」將決定上訴人有無過失，此前後牴觸之記載，構成判決理由矛盾，確實會影響判決結果。再者，原判決事實概要欄記載事發時間為112 年7月19日15時11分許，且遮斷器下降過程撞擊系爭車輛車斗而毀損、掉落，但勘驗影像時間卻為11時前後，且勘驗結果為與系爭車輛之吊臂發生碰撞，可見原判決對於「事發時間」、「系爭車輛與遮斷器之撞擊點」亦有前後牴觸之記載，構成判決理由矛盾，已構成行政訴訟法第243條第2項第6 款規定之違背法令事由。　㈡綜觀勘驗筆錄全部內容可知，第一次火車通過，復興路東、西向車道遮斷器升起後，用路人開始魚貫通過平交道，當時上訴人駕駛系爭車輛前方有2台汽車開始陸續啟動，通過平交道，後方亦有汽車處在啟動狀態，預備接續通過平交道，周遭亦有機車陸續通過平交道，上訴人若在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，將違反道交條例第43條第1 項第4款規定而遭裁罰，上訴人別無選擇，僅得依序往前行駛。且事發當時，第二次火車即將駛來前的警鈴聲未響起，上訴人根本不清楚火車即將駛來，才會陸續向西行駛通過平交道；且上訴人駕駛系爭車輛「位於鐵軌上方時」，「東側遮斷器」才開始下降，但發生碰撞「西側遮斷器」則尚未啟動，依道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項及第20 9條規定，此時上訴人既已在黃色網狀線及鐵軌上，只能選擇繼續往前行駛，快速通過，若非如此，不僅會違反法令規定，也可能造成交通阻塞、或與後面車輛或與駛來的火車發生碰撞。據此，上訴人於當時在事實上或法律上根本無法期待其遵守義務，欠缺期待可能性。又依交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第291條第1點規定：「自動遮斷機，應依下列規定調整：1.遮斷機之關閉動作，應在警報動作開始後，6秒至8秒啟動。」，上訴人已在原審主張臺鐵控制疏失，短短10秒遮斷器升起又放下，有故障疑慮，原判決卻通篇未就「警報聲及遮斷器是否故障」、「是否合乎交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第291條第1 點規定」、「上訴人是否欠缺行政法上義務之故意或過失」、「上訴人是否無期待可能性」等進行調查，亦未有何理由之記載，明顯構成行政訴訟法第243條第2項第6款規定之違背法令事由。　㈢依道交條例第54條第1款規定可知，適用上係以「警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下」為要件，再參司法院釋字第780號解釋意旨，兩列以上列車交會或續行通過平交道，至次一列車來臨前警報啟動，未設最低合理安全間隔時間，有違憲疑慮，命有關機關檢討改進。本次第二次遮斷器開始啟動放下，距離第一次火車經過後遮斷器舉起間，是否有合理間隔時間，事涉原處分是否合法，原審未為調查，亦未於原判決理由中說明，已構成行政訴訟法第243條第2項第 6款規定之違背法令事由。且所謂「肇事」應指車輛駕駛人與來往火車、他人或他車發生碰撞，危及交通安全之情形，上訴人駕駛車輛雖碰撞西側遮斷器，造成遮斷器斷裂，但並未與來往火車、他人或他車發生碰撞，自不構成道交條例第 54條第1款規定「因而肇事」之要件，被上訴人以原處分吊銷駕駛執照即有不當，原判決未對此有何說理，逕認原處分合法，亦已構成行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款之違背法令事由等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分有關吊銷上訴人駕駛執照部分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤。茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」道路交通標誌標線號誌設置規則第209條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第291條第1 點規定：「自動遮斷機，應依下列規定調整：1.遮斷機之關閉動作，應在警報動作開始後，6秒至8秒啟動。」道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　㈡原判決認定上訴人於112年7月19日11時許（原判決誤載時間為當日15時11分許），駕駛系爭車輛行經○○縣○○鎮○○○○○○○ 道時，在平交道警示閃光號誌亮起，警鈴聲響起，遮斷器即將放下之際，未暫停俟火車通過，仍強行通過該平交道，造成設於東向車道西側之遮斷器下降中碰撞系爭車輛（原判決贅載車斗），致掉落地面等事實，經核與卷內證據資料相符，無違背經驗法則或論理法則之情形，自得作為本院判決之事實基礎。　㈢上訴意旨雖主張原判決就「鈴聲是否響起」、「事發時間」、「系爭車輛與遮斷器之撞擊點」有前後牴觸之記載，判決理由矛盾，有行政訴訟法第243條第2項第6款規定之違背法令事由等語，惟：　　⒈按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權，苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實的認定異於當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又所謂判決理由矛盾係指判決之理由前後自相衝突，無法導致判決之結論而言。　　⒉關於上訴意旨主張原判決認定平交道警示鈴聲是否響起，與勘驗筆錄內容不符乙節。依卷內勘驗筆錄記載：「……( 二)畫面時間2023/07/19 10：59：49-11：00：16。1、畫面時間10：59：49，警鈴再次響起……。」及編號1-8~1-16 之勘驗畫面截圖照片（見原審卷第111至120頁及第123至1 24頁）所示情況，可見平交道警示鈴聲係自10時59分49秒即已響起，則原判決認定：畫面時間10時59分51秒時，警示閃光號誌已經亮起，且警鈴聲也已經響起，系爭車輛斯時尚未通過黃色網狀線，直至數秒後之畫面時間10時59分 57秒，系爭車輛始通過黃色網狀線並穿越鐵軌等事實（見原判決第5頁），核與上開卷內證據資料並無不符　　　。　　⒊關於上訴意旨主張原判決所載本件交通事故之發生時間及系爭車輛與遮斷器相撞擊點與勘驗筆錄所載前後相牴觸等節。惟系爭車輛與遮斷器之撞擊點不論係在系爭車輛之吊臂或車斗，並無礙於本件違規行為之認定。又固然舉發通知單與原處分記載違規時間均為112年7月19日15時11分，而與勘驗筆錄記載系爭車輛與東向車道之西側遮斷器發生碰撞掉落之時間為同日11時許，有所落差，惟勘驗影像畫面仍足資辨識上訴人於上揭時、地，確有本件違規行為，且違規過程並無出入，縱原處分及原判決就違規時間之記載有誤，亦無礙本件違規行為之認定。上訴意旨所指原判決上開錯誤均不足以影響原判決之結論正確性，依行政訴訟法第258條規定，尚難據為應予廢棄之判決理由矛盾事由。　㈣上訴意旨雖復主張依當時事況，上訴人違規欠缺期待可能性，並指摘原審未調查「警報聲及遮斷器是否故障」、「是否合乎交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第29 1條第1點規定」、「上訴人是否欠缺行政法上義務之故意或過失」、「上訴人是否無期待可能性」等事項，且未於判決敘明理由，具有行政訴訟法第243條第2項第6款規定之違背法令情形。惟：　　⒈按行政訴訟法第176條規定略以：「民事訴訟法……第284條至第286條……之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第286 條規定：「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」且「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽」分別為行政訴訟法第125條第1 項、第133條及第189條所明定。而依行政訴訟法第239條之9準用第236條規定，上開各規定於交通裁決事件訴訟程序均有適用。準此以論，當事人聲明之證據方法，事實審行政法院本得依職權衡酌其必要性予以取捨，不受當事人請求拘束。故事實審行政法院對於撤銷訴訟之判決基礎事實，經依職權調查事實關係及證據，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，已足以判斷當事人主張事實之真偽，而捨棄當事人所聲明之不必要證據方法，自屬合法行使職權，尚難指為違背法令。又所謂判決不備理由係指判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則者，即難謂有判決不備理由之情形。　　⒉經核原審經勘驗監視影像，製作筆錄記載：「畫面時間10 ：59：44，東側遮斷器升起，閃光號誌不再閃爍，警鈴停止【照片1-6、1-7】。……畫面時間10：59：57，復興路西向車道出現一藍色自用小貨車（即系爭車輛），系爭車輛自東向西行駛【照片1-13、1-14】，待系爭車輛車頭通過黃色網狀線、位於鐵軌上方時，東側遮斷器下降……畫面時間10：59：49……復興路東、西向車道之西側遮斷器未降下【照片2-9】……畫面時間11：00：01，系爭車輛出現於畫面右側，位於鐵軌上方，斯時有火車快要進平交道的警告語音，復興路東、西向車道之西側遮斷器皆未降下」等情，足見第一次火車通過該平交道後，至第二次火車即將進入平交道時，兩側遮斷器前後升起下降時間均超過10秒，且該平交道警示鈴聲係自10時59分49秒即已響起，已如前述，依道路交通標誌標線號誌設置規則第209條規定，上訴人駕駛系爭車輛即禁止進入平交道，並應停止於停止線前，惟其卻未停車等待火車通過，仍於10時59分57秒執意駕車通過黃色網狀線並穿越鐵軌，致使遮斷器撞擊系爭車輛而受損。則原審經由勘驗平交道路口監視器影像以形成心證，並於原判決敘明其認定事實之論據，於法並無違誤。故原審對上訴人空泛質疑「警報聲及遮斷器是否故障」及「是否合乎交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第291條第1點規定」等事項，因認無調查必要而未予調查，於法核無違誤。　　⒊復按「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」「汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」分別為道路交通安全規則第104條第1項第1款、第2款及第 2項所明定。足見駕駛人駕駛汽車查悉前方有鐵路平交道後，應即將降速至時速15公里以下，接近平交道時，如遮斷器已開始放下、警鈴已響、閃光燈已顯示時，應即暫停，俟火車通過後，遮斷器開放，確認鐵路兩方無火車駛來，始得通過，其前方有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過，不得緊跟前通過平交道至明。此為駕駛人行車應履行之行政法上義務，攸關用路人之生命、身體及財產安全甚鉅，其違規者無從藉故卸免責任。　　⒋經核原審關於上訴人之主觀責任要件事實，已於113年2月2 0日言詞辯論期日對上訴人發問並使其陳述如下：「（法官問）……警示燈號有先亮起，當時你還沒通過黃色網狀線，有何意見?（原告答）我沒有注意到警鈴聲，我承認有過失，但不是故意的。」等語（見原審卷第120頁）。再者，依原審卷內勘驗影像連續截圖（見原審卷第127至131 頁）所示，該平交道警示燈號於10時59分51秒亮起時，上訴人駕駛系爭車輛尚未通過設於平交道前之停止線，顯見其可以適時煞停系爭車輛於停止線前，客觀上查無其不能履行上開行車應履行義務之情況。則原判決論斷：系爭車輛尚未行至黃色網狀線前，上訴人已有相當之機會知悉平交道遮斷器即將放下、火車即將通過之事實，其卻未停車等待火車通過，其上開違規行為縱使不能認定係出於故意，仍難辭過失之責，且上訴人復自承自己有過失，又本件查無緊急避難等減免責任事由，上訴人就前揭違規行為自須負責等語，於法並無不合。上訴意旨指稱原審漏未職權調查上開事項，亦未於原判決敘明理由，有行政訴訟法第 243條第2項第6款規定之違背法令情形，核與卷證資料相悖離，無從憑採。　㈤關於上訴意旨主張第2次遮斷器開始啟動放下，距離第1次火車經過後遮斷器舉起間，是否有合理間隔時間，事涉原處分是否合法，原審未為調查，亦未於原判決理由中說明，且上訴人駕駛車輛並未與來往火車、他人或他車發生碰撞，不構成道交條例第54條第1款規定「因而肇事」之要件，原處分吊銷駕駛執照即有不當，原判決未對此有何說理，逕認原處分合法，亦已構成行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款之違背法令事由乙節。惟：　　⒈原審經勘驗監視器採證光碟後，業於原判決敘明上訴人駕駛系爭車輛已有相當機會知悉平交道遮斷器即將放下、火車即將通過之事實，卻未停車等待火車通過等理由，核並無未為調查，或未於判決理由中說明之情事，已詳如前述。　　⒉按「道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故」為道路交通事故處理辦法第2條第1款定義規定甚明。則道交條例第54條所稱「肇事」當指肇致道路交通事故而言，則駕駛人因駕駛汽車發生交通事故致使財物損壞者，自該當「肇事」之要件。　　⒊本件上訴人於遮斷器開始放下，仍駕駛系爭車輛強行闖越，後續該車輛與遮斷器碰撞，致遮斷器受損，遮斷器乃主管機關所設置，作為管制交通安全，避免重大交通事故發生，保障人民生命安全之交通防護設施，自為道路交通事故處理辦法第2條第1款所稱之財物，而已符合肇事情形，是被上訴人以原處分吊銷上訴人駕駛執照並無違誤。上訴意旨此部分之主張，亦非可採。　　　五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　詹靜宜

2024-11-28

TCBA-113-交上-83-20241128-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第136號上訴人陳伯仁訴訟代理人吳佩潔被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院地方行政訴訟庭113年度交字第656號宣示判決筆錄，提起上訴及為訴之追加，本院裁定如下：主　文一、上訴及追加之訴均駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人之妻吳梅蘭所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國113年4月23日17時36分許，在○○縣 ○○鎮○○路○段○○○○○○000巷交叉路口處，為彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關)員警認有逆向行駛於斗中路一段西向車道之違規，乃尾隨至系爭機車停車處即斗中路一段140號前，見上訴人走至系爭機車停車處旋上前攔查，並查獲上訴人之重型機車駕駛執照業經吊銷，因認上訴人有「不依規定駛入來車道」及「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規，乃當場制單舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人查知上訴人前於5年內曾2次以上無照騎乘系爭機車經舉發，乃以上訴人有「⒈不依規定駛入來車道。⒉汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上。」之違規，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例)第45條第1項第3款、第21條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第 1款第7目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6月24日彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬4,900元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第656號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：舉發機關員警或因職務特性、內部績效管考等因素，取締交通違規之立場不一定中立，舉發違規與違規行為人係對立狀態，且人證本質上可能有觀察錯誤、偏見、不誠實等個人差異，光以眼見為憑不應作為唯一證據，員警為證人係球員兼裁判。原審不追究員警隨身密錄器何以不開啟，警車之行車紀錄器影像何以不提供，反要上訴人提出行車紀錄器之影像。原審何以容許證人多次更改證詞，還誘導證人為不利上訴人之證詞，原審法官於辯論期日竟告知證人可以不回答上訴人訴訟代理人之質問，上訴人聲請實際駕駛人王金泉到庭作證，原審何以不調查。吳梅蘭開車沒有停在燒臘店門口，拍不到事發經過。上訴人申訴時已表明上訴人並未騎乘機車。聲請勘驗原審113年8月22日開庭光碟，訊問王金泉等語，並聲明：⒈原處分撤銷。另請求車馬費並自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5%計算利息。 ⒉願供擔保，請准予宣告假執行。四、按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。經核，原判決依舉發員警於原審之證詞、卷附勘驗筆錄及原告113年5月10日違規陳述書（見原審卷第113-114頁）等證據資料，認定上訴人有於上開時地駕駛系爭機車且逆向行駛之違規等情，核與卷內證據資料相符，無違背經驗法則及論理法則或其他證據法則，認事用法並無違誤。上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第 2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。五、上訴意旨雖指摘上訴人聲請訊問證人王金泉，未獲原審法官傳訊，何以真正違規當事人王金泉，法官不肯給當證人、發言之機會云云，然按行政訴訟法第176條規定略以：「民事訴訟法……第284條至第286條……之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第286條規定：「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」，又「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」、「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽」，則分別為行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條所明定。而依行政訴訟法第237條之9及第236條之規定，上開各規定於交通裁決事件均準用之。準此，當事人聲明之證據方法，事實審行政法院本得依職權衡酌其必要性予以取捨，不受當事人請求拘束。故事實審行政法院對於撤銷訴訟之判決基礎事實，經依職權調查事實關係及證據，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，已足以判斷當事人主張事實之真偽，而捨棄當事人所聲明之不必要證據方法，自屬合法行使職權，尚難指為違背法令。經核上訴人雖於原審聲請訊問證人王金泉，憑以證明系爭機車於事發當時並非上訴人所駕駛之事實，然原審就此部分事實已經由訊問證人杜銘偉、勘驗蒐證光碟影像及卷附書證以形成心證，並於原判決敘明其認定事實之論據，於法並無違誤，已詳如前述，原告聲請訊問上開證人即不具必要性。是以，上訴意旨以此指摘原判決認事用法有諸多違誤云云，於法自非可取。六、上訴人雖於上訴狀又聲請訊問王金泉為證人，因依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項之規定，本院高等行政訴訟庭就交通裁決事件之上訴事件係法律審，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法、新事實、新證據或變更事實上之主張，資為上訴之理由。是上訴人於上訴時聲請訊問證人為證據方法，本院無從加以審酌。至上訴人上訴意旨請求調閱原審113年8月22日言詞辯論期日錄音錄影光碟乙節，按高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院之事件，其所為第一審判決之上訴審係以高等行政法院高等行政訴訟庭為終審法院。而本院為交通裁決事件之法律審，因本件上訴為不合法，應裁定駁回，上訴人此部分之請求，於法即無必要，附此敘明。七、按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」為行政訴訟法第238條第2項所明定，依同法第237條之9、第 236條規定，亦為交通裁決事件之上訴所準用。查上訴人於原審所為訴之聲明係請求撤銷原處分（見原審卷第202頁），提起本件上訴時，依其上訴狀所載另追加聲明「另請求車馬費並自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5% 計算利息」、「願供擔保，請准予宣告假執行」（見本院卷第23頁），此部分核屬訴之追加，依上開規定，於法不合，應併予駁回。八、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。九、結論：本件上訴及追加之訴均不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 27　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 27　　日書記官黃靜華

2024-11-27

TCBA-113-交上-136-20241127-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第139號上訴人張然慶被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院地方行政訴訟庭113年度交字第610號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人於民國111年7月20日17時44分許，騎乘號牌601-NYP 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣鹿港鎮新厝巷47號前時，與訴外人施奕漢駕駛之號牌BKN-5559號自小客車（下稱訴外人車輛）發生擦撞後，未停留現場處置即騎車離去，彰化縣警察局鹿港分局（下稱舉發機關）員警接獲報案後，於同日19時36分許至上訴人住處對其實施酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度為0.23mg/L，而認上訴人有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25〈未含〉)」之違規，當場制單舉發並移送被上訴人處理。經被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬5,000元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱前處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年12月12日112年度交字第99號判決認被上訴人無法證明上訴人係於上開事故發生前飲酒，上訴人以其並無飲酒後騎乘系爭機車之違規為由請求撤銷前處分為有理由，而撤銷前處分確定。嗣被上訴人依上開判決意旨重新審視相關資料後，以上訴人有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品」之違規，依行為時道交條例第35條第4項第4款規定，以113年5月29日彰監四字第64 -I3H216043號違反道路交通管理事件裁決書（即原處分），裁處上訴人罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以113年度交字第6110號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人該日在友人張阿取家中喝茶，回到家約17時10分，復於17時36分再騎車出門，沒扣安全帽扣是因為鄉下騎車，發生事故是因訴外人車輛未靠邊行駛，上訴人又由東往西行駛，逆光視線較不清楚。事故後上訴人返家吃飯才喝酒。案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第12388號不起訴處分在案，張阿取有作證上訴人在其家中喝茶，未有飲酒。　㈡員警後於19時36分至上訴人住處施以酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度為0.23mg/L，僅能證明上訴人於施測當時體內之酒精濃度，無法證明上訴人駕駛系爭機車時有飲酒。酒精代謝與飲酒者之性別、體重、體質、身心健康狀況、生活習慣及飲酒量、飲酒模式、飲酒時序相關，人體酒精濃度之代謝率亦因研究文獻之實驗設計而有相當差異，能否排除個別受測者之差異並非無疑。以每小時0.0628mg/L代謝率回溯推算體內酒精濃度之標準，是否已考量駕駛人之年齡、性別、體重、飲用酒類脂濃度及方式等情況、有無考量駕駛人是否脫離酒精濃度之高峰期而有酒精濃度消退情形均有未明。本件若以上開標準逕行推估上訴人駕駛期間體內之酒精濃度已有違背證據法則。員警實施酒測之時間距事故超過將近2小時，要求上訴人施測難謂適法等語。　㈢聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：「原告於舉發機關員警調查時及本院言詞辯論時均承認知悉與訴外人車輛發生擦撞之事實(見本院卷第106至107、123至124、260頁) ；且經本院會同兩造當庭勘驗監視影像(參見本院卷第261至 262、267至274頁)亦可認，原告騎乘系爭機車與訴外人車輛交會時，有明顯閃避之舉，然仍與訴外人車輛之左側後照鏡發生碰撞，並致訴外人車輛之左側後照鏡明顯凹摺，且原告於2車發生碰撞後，猶有自系爭機車之左後照鏡查看之舉，但仍未停車且駛離現場等情；參以訴外人車輛之左側後照鏡已因碰撞而致鏡片脫離，此除據訴外人於交通事故調查紀錄表中陳明外(見本院卷第108頁)，並有訴外人車輛車損照片可憑(見本院卷第111頁)，顯見2車碰撞力道非輕，則原告當知其已騎車與他車發生碰撞，並可預見已致他車受損之事實。詎原告知悉已發生交通事故，仍未依規定通知員警到場處理，更於接受酒精濃度測試前即逕自返家並飲酒，客觀上確有道交條例第35條第4項第4款規定之違規事實無訛。」（見原判決第3頁第24行至第31行及第4頁第1行至第8行）、「查原告既已知悉發生交通事故，其於未與對造和解之情形下，自有報警處理及配合為必要調查之義務，並可預見其若未依規定處理即逕行駕車離去，訴外人亦有權報警處理以維自身權益，其仍需配合員警為必要之調查；而依道路交通事故處理辦法第10條第1項規定可知，警察機關對道路交通事故現場，應就事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況、地面因事故形成之各項痕跡及散落物狀況、『駕駛人身心狀況』與人、車損傷之痕跡、程度及附著物之狀況等事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，且依舉發機關檢送之道路交通事故處理規範第四章蒐證調查第15點(詳後述)亦明定有疑似酒後駕駛情形，即應對各造駕駛人實施酒測，堪認對交通事故之各造駕駛人實施酒測乃屬處理之警察機關所應為之必要調查，而上情亦應為一般大眾所知悉；則原告自可預見其於肇事逃逸後，仍有可能因訴外人報警處理，而需接受酒測，其仍於肇事後接受酒測前決意飲酒，原告主觀上當具有縱其所為構成上開違規亦不違背其本意之未必故意；縱認原告並無違反道交條例第35條第4項第4款規定之故意，原告亦有應注意，能注意而不注意之過失，依前揭說明，原告自具有違反道交條例第35條第4項第4款規定之主觀歸責事由，亦堪認定。」（見原判決第4頁第24行至第12行）、「依內政部警政署訂定之A3類道路交通事故處理作業程序五、(八)、2、(2)規定：『注意事項：...(八)肇事逃逸案件之處理：...2.現場處理：...(2)處理程序：與一般肇事案件處理程序相同。』(參見本院卷第188頁)；復依道路交通事故處理規範第15點(二)規定：『對於交通事故現場有利於還原真相的跡證，應詳細採集紀錄，注意下列事項：(二)車輛或行駛共用通行道路之大眾捷運系統車輛駕駛人，有疑似酒後駕駛或施用毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相關類似之管制藥品情形，或當事人現場要求者，應即對各造駕駛人實施檢測。另針對肇事逃逸事後到案者，依個案具體事實實施酒精濃度測試檢定。』(參見本院卷第196頁)。則舉發機關員警依據上開規定，並具體考量原告並無法詳細指出喝酒結束時間(見本院卷第97頁)，乃對原告實施酒測，經核並無違誤。」（見原判決第5頁第14行至第27行）等語甚詳。上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 27　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 27　　日書記官黃靜華

2024-11-27

TCBA-113-交上-139-20241127-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第132號上訴人林育霖被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年10月1日本院地方行政訴訟庭113年度交字第586號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國113年3月19日17時47分許，駕駛其所有牌照號碼7859-SK號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○○鎮○ ○○○道路之交岔路口時，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速（處車主）」之違規事實，為民眾檢舉後，經彰化縣警察局鹿港分局員警分別製作彰縣警交字第IHA091502、IHA091503號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。案經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4 款、第4項前段、第24條第1項等規定，作成113年6月20日彰監四字第64-IHA091502、更正後113年6月20日64-IHA091503 號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元、應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月1日以113 年度交字第586號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　車速、煞車被編輯過，被編輯成延長煞停，上訴人當時只輕踩煞車就立刻駛離，沒有急停、急煞。若如影片中從左側超車至前方急煞，短短3秒，以常理後方車輛應該煞不住等語，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人之訴，已敘明：參以卷附勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片，可知上訴人駕駛系爭車輛，於檢舉人車輛通過交岔路口時，自其左後方行駛車道左側並超越檢舉人車輛，旋即於檢舉人車輛左前方暫時煞停繼而慢速行駛，再往右略駛入檢舉人車輛前方，嗣又短暫煞停於前方，才加速前行，斯時系爭車輛前方並未見有何車輛、障礙物或突發狀況，衡情上訴人駕駛系爭車輛，從檢舉人車輛後方超車後突然煞停，已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，而增加後方車輛應變不及追撞之風險；而依當時路況既未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，上訴人竟不顧後方車輛之行車狀態，暫停於車道中，徒增追撞之風險，是上訴人上開駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全，確有道交條例第43條第 1項第4款之「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」違規行為，堪以認定等語甚詳。五、上訴意旨雖以指摘原判決違背法令為理由提起上訴，惟核其所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，其上訴自非合法。六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　杜秀君

2024-11-26

TCBA-113-交上-132-20241126-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第127號上訴人葉名壹法定代理人葉昇詮葉雅惠被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年8月23日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自非合法。二、上訴人駕駛訴外人蔡美雲所有號牌MKA-898號普通重型機車（下稱系爭車輛）於民國112年1月13日21時50分許，行經○○ 市○○區○○路○段與東大路一段路口，因「駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行酒駕測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查逃逸」之違規行為，為臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款之規定，逕行對車主掣開第GW0391451號舉發違反道路交通管理事件通知單，經車主向被上訴人申辦歸責於實際駕駛人即上訴人，被上訴人遂於112年4月25日以中市裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），依行為時道交條例第35條第4項第1款、第85條第1項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）180,000元，自112年4月2 5日(裁決日)起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第506號裁定駁回後，提起抗告，本院以113年度交抗字第1號裁定廢棄發回。再經原審以113年度交更一字第6號判決（下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，故提起本件上訴。三、上訴意旨略以：本件案發當時上訴人僅15歲而無照駕駛，看到警察臨檢時有停下配合詢問，並非被上訴人所述假意受檢而趁機逃逸。因上訴人年紀尚小無法判斷事情嚴重性，才未配合警察進行酒測，嗣後要回警局接受酒測亦被回絕。上訴人不知拒測要罰 18萬元，且上訴人家中尚有負債，哥哥因罪被關，妹妹年紀還小，全家生活不好過，請法官從輕量刑，給上訴人一個反省之機會等語，並聲明：原判決廢棄。四、經核原判決已論明：參見舉發機關以112年3月21日中市警六分交字第0000000000號函所附照片，可知系爭攔檢點設置有「酒測攔檢」告示牌，並站有身著制服之員警，依肉眼即足可見員警酒測臨檢站之設置事實，上訴人理應依員警之指示而配合受檢，參以上訴人法定代理人亦陳述上訴人當下確有停下，則上訴人自應知悉員警係於該地進行酒駕臨檢勤務，始行停車，而無誤認之可能。嗣上訴人在未經警方同意下竟駕駛系爭車輛離開酒測攔檢站，即屬於不依指示停車接受酒測稽查之違規無誤。至上訴人主張當時才15歲請求從輕處理云云，惟按行政罰法第9條第2項之規定係「得減輕」，而非「應減輕」，故上訴人於未滿18歲時所為上開交通違規行為，是否應減輕處罰，裁罰機關自有相當之裁量權，衡諸上訴人是行經系爭酒測檢定站時，未依指示停車接受稽查，非一般情節較輕之違規（如違規停車），而裁罰內容亦符合裁罰基準表，是原處分未依行政罰法第9條第2項之規定予以減輕處罰，尚難認有裁量瑕疵（裁量怠惰、裁量濫用）之違法情事等語。上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄，然觀其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審法院所不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，自不能認為其對原判決如何違背法令業已具體指明。依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。五、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750 元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日書記官　詹靜宜

2024-11-25

TCBA-113-交上-127-20241125-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第11號聲請人清水匯股份有限公司代表人張瑜珍訴訟代理人薛秉鈞律師戴心梅律師相對人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟，始得為之。關於原處分符合前述停止執行要件之事實，應由聲請人依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，提出可供法院即時調查之證據，加以釋明。二、聲請意旨略以：㈠聲請人於「彰化縣社頭清水岩溫泉露營區（下稱系爭園區）委託營運OT案」（下稱系爭營運案）投標時，所提供之投資計畫書已載明聲請人規劃建置露營帳篷、貨櫃倉儲（下稱系爭設施），經相對人評定為最優申請人完成簽約，並准予營運已有3年之久。系爭設施既經相對人核定，依行政處分之跨程序拘束力，相對人應受其核准之拘束，不得為相反之認定。又聲請人為因應改制前交通部觀光局（現為交通部觀光署）訂定之露營場管理要點，就系爭設施是否應另申請建築執照許可，前以111年9月15日清水匯字第1110915001號函，向相對人所屬城市暨觀光發展處提出露營場設置登記之申請，經相對人以111年9月19日府城觀管字第1110361735號函（下稱111年9月19日函文）認定遊憩用地內露營野餐設施免經申請許可。為避免兩相矛盾之行政處分同時出現，同一行政機關應受其拘束，相對人竟以113年11月14日府建使字第1130443100A號函（下稱原處分）通知訂於113年11月26日執行強制拆除系爭設施，是原處分之合法性顯有疑義。㈡又依內政部96年2月26日台內中營字第0960800808號函釋，「貨櫃」應符合居住之事實、蔽風雨之功能、適於人類居住、固定於一定處所，始需申辦建築執照。系爭營運案投資計畫已載明貨櫃係作為倉儲使用，且彰化縣建築師公會預審建照時亦確認各該貨櫃均未定著於土地上，非屬建築法之建物，自無須申辦執照。而「帳篷」實際上也未定著於地面，依建築法第4條規定並非建築物，實務上從未有帳篷應依建築法申辦建照之實例。相對人雖以113年4月30 日府建管字第1130137509號函（下稱113年4月30日函文）復聲請人認為帳篷係以自重方式固定於地面，為半固定式應申請建築許可。然所有物體地心引力作用下皆有所謂自重，有些露營帳篷甚至會以鏈條接地避免遭強風吹倒。況該等帳篷還曾擺放於縣府大樓公開展示，難道當時也是違建狀態？準此，系爭設施依建築法第4條、上開內政部函釋，皆未達屬建築物之程度，無申請建照之必要，原處分顯屬無據。㈢原處分拆除系爭設施將致聲請人無法繼續營運，該損害無法以金錢計算彌補，計算上有困難之處，有難以回復之情。聲請人於113年11月20日始收受原處分，距相對人所訂執行日期甚近，具有急迫性。又系爭設施並非提供公眾使用之基礎公共設施，民眾需付費後方能入園使用，且其他露營場地亦多有此種設施，自無涉重大之公共利益等語。三、相對人陳述意見略以：依本件聲請人所附帳篷詳細構造圖說及施工相片，屬於半固定式營位設施態樣，符合建築法第4 條規定供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物，應依法申請建築許可。又合法露營場地之許可與相對人違章認定屬二事，聲請人自當遵循依法辦理。再者，本件已通知定期拆除，雖情況緊急，但就算拆除而受有損害，仍得以金錢估價賠償，使之回復原來的價值，或回復並無困難，故無聲請停止執行之必要等語。四、聲請人雖以上開情詞，憑為主張原處分之執行具備行政訴訟法第116條第3項規定得聲請裁定停止執行之要件。惟：　㈠按行政訴訟法第116條之立法目的，是因為行政機關的處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。然而，如原處分或決定的合法性顯有疑義，或原處分或決定的執行將發生難於回復的損害，且有急迫情事者，自應賦予行政法院依受處分人或訴願人的聲請，於其針對該處分或決定提起本案行政訴訟終結前裁定停止執行，以兼顧受處分人或訴願人的利益。而所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補等情形而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形，包括行政處分執行中或即將執行（最高行政法院113年度抗字第195號裁定意旨參照）。　㈡次按原行政處分之合法性顯有疑義者，行政法院得依聲請停止執行，固為訴願法第93條第2項及第3項所明定，惟所謂合法性顯有疑義，係指該行政處分有一望即知之違法（最高行政法院106年度裁字第1982號裁定意旨參照），亦即，所謂「合法性顯有疑義」係指依行政處分之形式觀之，其違法係明顯，且不待調查即得認定而言，並非謂行政處分有違法事由，即當然構成該條項所稱「合法性顯有疑義」。又內政部依建築法第97條之2授權訂定之違章建築處理辦法第5條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」第6條規定：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」準此，直轄市、縣（市）主管建築機關對於符合拆除要件的違章建築，自應作成行政處分，課予違建人拆除之作為義務，於違建人未履行時，逕為強制執行。查本件系爭設施係經相對人認定屬於違反建築法第25條規定擅自建造之違章建築，且逾期未補辦建築執照手續，亦未於期限內自行拆除擅自建造建築物，經被告以113年10月1日府建使字第1130376737號裁處書，請聲請人於收到裁處書30日內自行拆除，逾期未拆除，相對人將另排定時間執行拆除作業。因聲請人仍未自行拆除，相對人遂以113年11月14日府建使字第1130443100A號函通知聲請人訂於113年11月26日上午9時30分起，依法執行強制拆除，並請聲請人於該時間前將建築物內存放之物品自行移除，逾期不移除者，視同廢棄物處理等情，有相對人113年10月1日府建使字第1130376737號裁處書、113年11月14日府建使字第1130443100A號函存卷可參（見本院卷第21-23頁）。依上開處分內容觀之，難認有何行政程序法第111條第3款規定行政處分內容對任何人均屬不能實現之「一望即知之違法」，即非停止執行之所稱「合法性顯有疑義」。聲請人雖提出相對人111年9月19日函文、113年4月30日函文（見本院卷第67 -69頁），以原處分違反跨程序拘束力，且認園區內之貨櫃及帳篷未達需申辦執照標準，憑以主張原處分合法性顯有疑義云云，然觀諸上開函文內容，尚不足以判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度。依聲請人主張原處分違法各節，核屬實體爭議事項範疇，尚未經聲請人提起本案撤銷訴訟，由受訴法院就兩造主張、答辯及相關證據為實質審究，尚不能徒憑聲請人上開提出之相關函文，遽認原處分之合法性顯有疑義。是本件聲請人並未提出證據釋明原處分此部分有「一望即知之違法」及「合法性顯有疑義」之要件。　㈢再者，如前所述，所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。聲請人主張若再無露營帳篷，則無任何標的供聲請人繼續營運，本案OT契約失所附麗，實際上無營運之項目，其中之損害非以金錢得以計算或彌補，且若無法執行契約，金額必定為相當鉅額，計算上亦有困難之處，損害難以回復云云，然聲請人僅空言金錢得以計算或彌補，若無法執行契約，金額必定為相當鉅額，計算上亦有困難之處，並未提出可供法院即時調查之證據，加以釋明；且依聲請人上開所述，仍核屬以金錢估價請求賠償得予回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，衡酌其損害性質及態樣等情狀，並不致達到回復困難，以及不能以相當金錢賠償而回復損害之程度，難認有不能回復之損害，故與行政訴訟法第116條第3項規定要件不符。五、綜上所述，本件聲請人聲請裁定停止原處分之執行，與行政訴訟法第116條第3項本文規定之要件不符，為無理由，無從准許。六、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 25　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 25　　日書記官黃靜華

2024-11-25

TCBA-113-停-11-20241125-1