Know99判決書

搜尋結果：蕭慶賢

共找到 199 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1327號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張雅苓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1219號），本院判決如下：　　主　　文張雅苓施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋壹個（毛重零點捌公克）沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第8行至第9行記載「於113年6月14日為警採尿起回溯96小時內某時」補充為「於113年6月14日12時40分許為警採尿時起回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間）」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告張雅苓有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後否認犯行之態度，及其前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，經法院判刑確定並執行完畢（構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11頁至第20頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之晶體1包，為第二級毒品甲基安非他命（毛重為0.8公克）等情，有苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單可查（見偵卷第38頁），而上開第二級毒品甲基安非他命係員警在查訪另案被告劉煌成時，在被告右手掌心內查獲，與本案被告施用第二級毒品犯行非無關聯性，不問屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，於主文第2項宣告沒收銷燬之。又用以包覆扣案甲基安非他命之包裝袋1個，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之第二級毒品，不問屬於犯人與否，俱依前開規定，併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡被告以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命，且未查扣施用毒品之工具，復無證據證明尚屬存在。衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1219號　　被　　　告　張雅苓　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅苓前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月14日執行完畢出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第57號等案件為不起訴處分確定。又因多次施用毒品案件，經苗栗地院以109年度聲字第9 06號裁判定應執行有期徒刑7月確定，於110年12月6日易科罰金執行完畢。詎其仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月14日為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月14日10時35分許，為警在苗栗縣○○鄉○○村○○000號劉煌成居所查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他1包（毛重0.8公克），經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查知上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張雅苓於警詢及本署偵查中矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應乙情，有苗栗分局採尿同意書、苗栗縣警察局苗栗分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、涉毒案件尿液管制登紀簿、中山大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（尿液檢體編號：113A149號）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、現場照片在卷可稽，復有第二級毒品甲基安非他1包（毛重0.8公克）扣案可資佐證，是被告所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他1包（毛重0 .8公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

MLDM-113-苗簡-1327-20241211-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第24號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告風美萍選任辯護人張珮瑩律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7138號），本院判決如下：　　主　文風美萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第1列所載「金融」補充為「金融卡」，復將同欄第9列所載「明一門市」更正為「明義門市」，再將同欄第1 5列所載「轉匯」更正為「提領」，並就證據部分補充「被告風美萍於本院訊問時之供述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對各該告訴人及被害人鍾承佑實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供帳戶金融卡供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而各該造成告訴人及被害人求償上之困難，所為實屬不該。復考量各該告訴人及被害人遭詐欺而匯入被告帳戶之受騙金額合計為20萬4,066元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。再參以被告犯後於偵查及本院訊問時均否認犯行，迄今復未與各該告訴人及被害人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行甚佳，兼衡被告於本院訊問時自陳國中畢業，現擔任學校幫廚，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人陳姿蓉與被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人及被害人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者提領一空，且被告並非實際上操作提領款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

MLDM-113-苗原金簡-24-20241211-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第858號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭澐紳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7065 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭澐紳犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告彭澐紳於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之。詎被告因與告訴人蔡鋐霖起口角爭執，竟未思以正當方式處理，反徒手毆打告訴人致其受有右側第五手指近端指骨線狀骨折、右側第五手指開放性傷口、右側膝部擦挫傷、頭部及臉部多處擦挫傷等傷勢，所為甚屬不該。復考量被告曾因過失傷害案件經法院為科刑判決之前科素行，又其犯後於偵查及審理中均坦認犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現從事工業，家中尚有祖父母需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-10

MLDM-113-易-858-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1135號上訴人即被告凃俊豪指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第427號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告凃俊豪（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院準備程序暨審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決關於販賣第三級毒品未遂部分所量處之刑提起上訴，並已撤回關於販毒未遂量刑以外其餘部分及傷害部分之上訴，此有刑事上訴狀、撤回上訴聲請書、本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第105頁、第11頁、第160至163頁、第181頁），參諸前揭說明，本院僅須就原判決關於販賣第三級毒品未遂部分所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就販毒未遂科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，以及原判決關於傷害部分，業經被告撤回上訴，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。查被告原擬以新臺幣（下同）21800元之價格販賣第三級毒品咖啡包60包及愷他命香菸4支，且被告於員警上前攔查時，駕車逃逸並撞傷員警，所為固屬不該，請考量本案係屬員警對被告實施誘捕偵查，上開毒品並未流入市面造成危害，且因員警攔查被告時並未穿著制服，被告誤以為遭人尋仇，情急之下始加速逃逸而撞傷員警。　㈡綜上，被告犯後始終坦承犯行，原審量處有期徒刑2年4月，實屬過重，請求鈞院對被告從輕量刑等語。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品咖啡包及愷他命香菸為非法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而欲販賣予他人，若確實售出而流入社會，不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益，且於駕車離開現場期間撞傷他人，所為顯屬非是，兼衡被告欲販賣之三級毒品咖啡包及愷他命香菸數量非少，然尚未完成交易行為即為警查獲，暨其犯罪動機、目的、手段、於原審所述之智識程度、家庭與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，就販賣第三級毒品未遂罪量處有期徒刑2年4月，以資懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於警詢、偵查及審理時均坦承犯行之態度、智識程度、家庭生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡至於被告雖以本案係屬員警對被告實施誘捕偵查，本件第三級毒品並未實際流入市面造成危害，且因員警攔查被告時並未穿著制服，被告誤以為遭人尋仇，情急之下始加速逃逸而撞傷員警，請求本院從輕量刑云云。然查本案被告欲販賣之三級毒品咖啡包達60包（共價值15000元）及愷他命香菸4支（共價值6800元），數量及價額均非低微，於查緝過程復因駕車逃逸而撞傷員警，惡性非輕，且此部分之量刑因子業經原審充分審酌，被告及其辯護人復以此執為請求法院從輕量刑之理由，經核顯不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為減輕其刑之依據。　㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯販賣第三級毒品未遂罪行，依法量處有期徒刑2年4月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決關於販毒未遂之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1135-20241210-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第80號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃虹如上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5778號），本院判決如下：　　主　文黃虹如共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃虹如與劉嘉玲（另行偵辦中）因細故對王媛媛心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年12月1日上午6時許，在苗栗縣頭份市銀河路與信義路交岔路口處，一同徒手毆打王媛媛頭部數下，致王媛媛因此受有左頭部挫傷合腦震盪後徵候群之傷害。二、證據名稱　㈠被告黃虹如於警詢、偵查中之自白。　㈡證人即告訴人王媛媛於警詢中之證述。　㈢為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。　㈣監視器畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與共犯劉嘉玲間，就傷害告訴人之傷害行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決糾紛，恣意傷害告訴人，顯然欠缺尊重他人身體權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均非可取；並考量告訴人所受上開傷勢，及被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成調解或賠償之態度；兼衡被告自述高中休學之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-10

MLDM-113-苗原簡-80-20241210-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第321號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9766號），本院判決如下：　　主　文陳志傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑部分：　㈠按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。又民國 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是以，依上開判決意旨，本案應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告陳志傑（下稱被告）。　㈡被告僅提供本案遠東銀行帳戶之網路銀行使用帳號及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，又其所幫助洗錢之財物未達1億元，核其所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案遠東銀行帳戶資料之行為，幫助本案詐騙份子詐欺告訴人陳振倫、廖明對，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤又被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，將原洗錢防制法第16 條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修法後，被告除須於「偵查及歷次審判中」皆自白，尚須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，修正後之規定對被告非較為有利。另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。本案被告偵查時已自白其幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑，並依法遞減之。　　㈥爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可參，其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其所有本案遠東銀行帳戶之網路銀行使用帳號及密碼提供予他人，容任不詳詐騙犯罪者藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有財產損害，仍應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度、未與被害人達成和解或賠償其損害、本案受騙金額，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告於偵訊中供稱：一共獲得報酬新臺幣（下同）3萬3,600元，匯到我的中國信託銀行等語（見偵卷第110頁反面），故其犯罪所得應為3萬3,600元，上開犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案本案詐騙贓款均由詐騙份子收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9766號　　被　　　告　陳志傑　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志傑基於幫助詐欺取財與幫助隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年5月19日前某時，在其位於苗栗縣○○鄉○○ 村00鄰○○000○0號住處，經由通訊軟體LINE將其向遠東國際商業銀行所申辦帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱：本案遠東銀行帳戶）之網路銀行使用帳號、密碼提供給不詳之詐騙犯罪者使用，並依照指示辦妥購買虛擬貨幣之帳戶，供該不詳之詐騙犯罪者使用，以此方式容任詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向，該不詳之詐騙犯罪者並允諾陳志傑每日可領取高達新臺幣（下同）3,000 元至4,000元之報酬。嗣該不詳之詐騙犯罪者取得陳志傑上開資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以假投資股票獲利之方式詐騙廖明對及陳振倫，致廖明對兩人均不疑有詐而陷於錯誤，㈠陳振倫於113年5月19日1 0時31分許，匯款200萬元至本案遠東銀行帳戶、㈡廖明對於1 13年6月14日13時54分許，匯款10萬元至本案遠東銀行帳戶，隨即均遭轉匯一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。二、案經陳振倫、廖明對分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告陳志傑所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人廖明對於警詢中之指述、報案資料、臺灣銀行匯款申請書回條聯影本及通訊軟體對話紀錄　㈢告訴人陳振倫於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體對話紀錄。　㈣被告陳志傑與自稱「周亞璇」詐騙份子之通訊軟體LINE對話紀錄。　㈤本案遠東銀行帳戶用戶資料及往來明細。二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告陳志傑行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐　　欺及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供上開金融帳戶網路銀行使用資料供不詳之詐騙犯罪者使用，並造成告訴人廖明對及陳振倫馬兩人遭詐騙匯款至其提供給詐騙集團之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。被告犯罪所得3萬3,600元請依法宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2024-12-09

MLDM-113-苗金簡-321-20241209-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1440號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 MONTEMAYOR ARLANDEO NISPEROS 上列被告因妨害性隱私等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7945號），本院判決如下：　　主　文甲○○○○ ○○○○ ○○○○ 犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之性影像之電磁紀錄沒收；未扣案之不詳廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7列關於「臉書」之記載應更正為「臉書即時通」，另補充「LINE對話紀錄截圖1份」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○○○ ○○○○ ○○○○ （下稱被告）所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自我私慾，竟未經告訴人A女同意即無故拍攝其性影像，已嚴重侵害告訴人隱私，所為至屬不該，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行、迄未與告訴人和解之態度，暨其於警詢中自陳職業為技術員、經濟狀況小康、智識程度大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。被告固於警詢中供稱：原先拍攝的手機有將照片刪除等語（見偵卷第 9頁），然衡以現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，被告雖已將該性影像於其拍攝之手機上刪除，惟其於偵訊中亦稱：我用手機拍攝後，用臉書即時通及LINE傳給被害人等語（見偵卷第25頁反面），是本案性影像亦有可能留存於通訊軟體雲端，且無積極證據證明該等性影像業已滅失，亦應依刑法第319條之5之規定，不問屬於行為人與否宣告沒收之，惟上開性影像係義務沒收物，且無何等經濟上價值，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　㈡未扣案之不詳廠牌手機1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物，亦為被告用以儲存A女性影像之物，此情經被告於警詢中自承（見偵卷第6至9頁）。被告固主張其已將A女性影像刪除，惟考量此類電磁紀錄刪除後仍有還原之可能性，為儘可能排除A女性影像日後遭散布之風險，應依刑法第38條第2 項前段、第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。五、又被告雖為外國人士，然係合法申請且經核准後來臺工作（見偵卷第10頁），考量其在臺灣無其他刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且犯後態度尚佳，已有悔意，經此教訓，應能知所警惕，尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本)。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附記論罪之法條：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7945號　　被　　　告　甲○○○○ ○○○○ ○○○○ 　　　　　　　　　　　　（菲律賓籍，中文名阿連帝）上列被告因妨害秘密罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○○○ ○○○○ ○○○○ （下以中文名阿連帝稱之）與代號BH000-B113045之成年女子(真實姓名詳卷，下稱A 女)為前男女朋友關係。詎阿連帝竟基於妨害性隱私之犯意，於民國113年3月間某日，在其位於苗栗縣○○市○○○路000號 2樓之居處，未經A女同意，無故以手機照相之方式拍攝A女裸露背部、臀部之性影像照片1張（下稱本案照片）。嗣阿連帝於113年6月11日以臉書及LINE傳送本案照片予A女，始悉上情。二、案經A女訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阿連帝於偵查中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢時之指訴情節大致相符，並有臉書對話紀錄截圖1份在卷可佐，足認被告之供述與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。（參立法理由：例如臀部）」刑法第10條第8項第2款定有明文。本件被告所拍攝乃告訴人未有任何衣著遮蔽身體之背部全裸、臀部影像，縱非胸部、下體之局部清晰特寫，然至少已錄得背部、臀部部位，就拍攝內容、角度及所攝得之部位，客觀上已足以令人產生與性之聯想，再細觀該照片，被告似下半身未著裝，其藉與告訴人同住機會，趁告訴人未身穿衣物之際而拍攝，意在滿足其性慾，已昭然若揭，本案照片應屬客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以照相攝錄性影像罪嫌。至被告無故攝錄之性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2024-12-09

MLDM-113-苗簡-1440-20241209-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1213號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林煒珉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6335 號、第6863號）及移送併辦（113年度偵字第6373號、第8689號、第9149號、第9508號、第10955號，臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7314號、第7978號，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39264號，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37994號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年易字第591號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實更正為：甲○○（依卷內事證不足認定其對本案各詐欺取財犯行是否為3人以上共同犯之，或是以網際網路對公眾犯之等節，有所預見或容任）預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭對方作為詐取他人財物之工具，然其為賺取1個門號新臺幣（下同）300元之報酬，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月中旬某日，在臺中市○○ 區○○路000號中華電信豐原中山服務中心內，申辦行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）後，即當場將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺份子使用。嗣該詐欺份子取得本案門號資料後，即意圖為自己不法之所有，與所屬詐欺集團成員（無證據證明有未成年人），共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為本判決附表所示犯行（詐欺過程詳如本判決附表「詐欺被害人之過程」欄所示）。二、本案證據均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件），除增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」（見本院易字卷）外，並更正如下：　㈠本判決附表編號1部分：附件甲證據清單編號3之「本案帳戶交易明細」更正為「案外人葉烝煒之本案帳戶交易明細」。　㈡本判決附表編號3部分：附件丙證據並所犯法條欄㈢之「交貨便代碼」更正為「Z00000000000號」。　㈢本判決附表編號4-1、4-2部分：附件丁證據增列統一超商函附交貨便代碼相關資料（見該偵卷第35頁）。　㈣本判決附表編號6-2部分：附件庚證據並所犯法條欄㈢之「臉書對話紀錄截圖」更正為「臉書貼文截圖」。　　　㈤本判決附表編號7部分：附件己證據並所犯法條欄㈢之「李　　文言英」更正為「李文」。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨）。查被告將本案門號交予他人使用，使該他人得使用本案門號作為收取遭詐款項、提款卡之工具，惟被告僅單純提供門號供人使用，且卷內亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供助力，依前開說明，當屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺份子先後對本案告訴（被害）人為詐欺取財之行為，係以一幫助行為，侵害本案告訴（被害）人共18人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈣爰審酌被告任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎之他人使用，容任不法份子使用本案門號進行詐欺取財犯罪，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，然究使詐欺取財罪者得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其等素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭狀況（見本院易字卷第62至63頁），及其未能與本案（告訴）被害人達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠被告本案犯罪所得之物即報酬新臺幣300元，此部分未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按幫助犯僅係基於幫助之犯意，對於犯罪構成要件以外之行為加工，與正犯之間並無共同犯罪之意思，自不適用共同正犯間之責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告(最高法院103年度台上字第4201號判決意旨)，是被告所幫助之詐欺份子向本案被害人為詐欺取財所得之款項、提款卡，均無庸於本案對被告諭知沒收或追徵。　㈢未扣案之本案門號SIM卡1張，雖為本案犯罪工具，然非被告所有，復未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官石東超、劉偉誠、黃冠傑、孫沛琦、楊景舜移送併辦，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

MLDM-113-苗簡-1213-20241209-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1435號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉提志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1316號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、犯罪事實及理由　　甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於民國110年5月21日停止戒治釋放。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年4月15日下午3時許，在苗栗縣苗栗市北苗市場廁所內，以玻璃球燃燒加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知到場，於113年 4月18日下午3時47分許，對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第159號、110年度毒聲字第219號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒及強制戒治後，於110年5月21日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第969號、第1520號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、證據名稱　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、苗栗縣警察局苗栗分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿。　㈢中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月7日尿液檢驗報告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院判決判處有期徒刑確定，於112年11月12日徒刑執行完畢等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於聲請意旨主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均為施用毒品案件，罪質相同、犯罪情節相似，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，再為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後坦承犯行之態度，前因施用毒品案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價）；另兼衡其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　五、沒收部分　　未扣案之玻璃球吸食器1組，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-06

MLDM-113-苗簡-1435-20241206-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第318號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖鈺鑫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4585號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查告訴人蔡慶昭告訴被告廖鈺鑫過失傷害案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院電話紀錄表附卷可稽（見本院卷第 83至85、89頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

MLDM-113-交易-318-20241206-1