Know99判決書

搜尋結果：藍芽耳機

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1665號原告葉又杰訴訟代理人蔣瑞琴律師複代理人侯兆怡被告范綱銘訴訟代理人黃仕翰律師游弘誠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第137 號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,326,937元，及自民國112年10月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。但被告如以新臺　　幣1,326,937元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付原告新臺幣（下同）3,511,911元，其中1,747,312 元部分，自起訴狀繕本送達之翌日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息；1,764,599元部分自準備二狀繕本送達之翌日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事準備一暨更正狀、民事準備二狀、民事答辯狀所載（附民卷第5至13頁、本院卷第93至104頁、第289至297頁、第327至348頁）及民國113年12月12日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度交簡字第1697 號刑事簡易判決認定在案，故原告主張有被告前揭過失行為之事實，應堪信屬實，又被告之過失行為與原告所受之傷害間，具有相當因果關係，被告對原告既構成侵權行為，自應負損害賠償責任。被告雖辯稱非被告全責，依初判表有認定原告有責任云云，惟系爭事故肇事責任經新北市車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，結果為：乙○○駕駛自用小客車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；甲○○駕駛普通重型機車；葉澤賢駕駛普通重型機車，無肇事因素等情，有該覆議會覆議意見書附卷可憑（見附民卷第21至22頁）。上開覆議意見認系爭事故之發生，係因被告轉彎車未讓直行車先行之過失行為所致，與本院前揭認定相符，且系爭刑案判決結果亦同本院之認定，有系爭刑案判決書附卷可憑，益徵被告對本案車禍事故之發生確有過失無疑，又被告未提出其他事證以佐，是其所辯，委不足採，是原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用631,231元部分：　　　原告主張，其為治療上開傷害支出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院、臺北榮民總醫院、妙健堂中醫診所、世博診所醫療費用，共計631,231元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第111至176頁、第93頁、第98至106頁）為證，是原告此部分之請求，要屬有據。被告固抗辯重複回診之醫療必要性有疑云云，然觀諸前開診斷證明書所載，原告患右側橈骨粉碎性骨折、左側股骨骨折，骨折受傷後癒合需要至少3-6個月等語（本院卷第113頁），可徵原告接受回診應係基於復健所需，被告之抗辯，尚非足採，原告請求賠償醫療費用631,231元，洵屬有據。　　2.醫療用品費用38,129元部分：　(1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。　 (2)原告主張，其為治療上開傷害支出醫療用品費用38,129元，固具提出醫療器具用品單據（本院卷第179至194頁）為證，惟查其中品項為購物袋2元、口罩（含N95口罩）6,22 6元、彩色塑膠夾115元、亞培安素營養品5,038元、筋膜槍4,860元等物，共計16,241元，本院難以確定該等之物確實與本件車禍有關，且縱然與本件車禍有關，卷內也沒有其他證據可以顯示這些東西確實有其必要性，此部分事實仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告關於此部分之主張，本院尚難逕予准許，而應予扣除。是原告主張醫療用品費用21,888元（計算式：38,129元-16,241元=21,8 88元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。　 (3)又被告抗辯PCR費用、膝支架、護膝非屬必要費用等語，惟原告主張於住院期間因應防疫措施而需於入院時檢測PC R，且術後有購買膝支架、護膝之需求，本院審酌原告於疫情期間依醫院要求需於住院時檢測PCR，且原告受有左側股骨骨折之傷害，應認購買術後膝支架、護膝有其必要性，被告此部分抗辯為無理由。　　3.看護費655,300元部分：　(1)按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，於骨折受傷後癒合需要至少3-6個月，期間需要專人照顧乙節，有臺北榮民總醫院111年8月 3日診斷證明書（本院卷第113至115頁）附卷可稽。又原告於113年4月23日接受橈骨月狀骨融合手術及自體骨移植手術治療，於113年04月25日出院，出院後宜休養3個月並專人照顧1個月乙節，有臺北榮民總醫院111年8月3日診斷證明書（本院卷第161頁）附卷可稽，堪認原告事故後確有專人全日看護4個月之必要。又原告主張全日看護費應以每日2,800元計算，然因家人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值，本院審酌上情，認原告由親人看護期間之費用約為每日2,40 0元，尚無悖於市場行情，應屬合理。　 (2)看護PCR費用部分，審酌斯時仍為新冠肺炎盛行期間，原告配合醫院防疫政策而須先由看護施行PCR檢測陰性後方得入院看護，原告之母於111年5月11日及111年8月15日為照顧住院之原告所進行之PCR採撿費用1,900元自屬必要費用，亦應予以准許。至原告父母於111年5月10日事故當時為探望原告傷勢而支出快篩費用1,000元，並非為看護原告之支出，本院尚難逕予准許。是原告主張看護費用289, 900元（計算式：2,400元×30日×4個月+1,900元=289,900 元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。　　4.交通費用99,270元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返前開醫療院所就診，業據上揭診斷證明書暨計程車車資估算表（附民卷第133至137頁），核原告所受傷勢患部分別為右側橈骨粉碎性骨折、左側股骨骨折等日常活動所需使用之部位，確有必要搭乘計程車往返門診就醫及復健之必要，且被告並未爭執，故此部分請求支出交通費用99,270元，應屬有理。　　5.不能工作損失324,895元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷，公司僅支付底薪，其受有不能工作損失324,895元等情，業據其提出前開診斷證明書、薪資單（本院卷第139至145頁、第199至229頁、第319 至323頁）等件為證。惟查，原告未提出任何請假證明及扣薪證明，無法認定原告因被告上開行為導致無法工作受有薪資損失，是原告此部分請求，於法無據。　　6.勞動能力減損1,286,646元部分：　　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減損1,286,646元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減損之情事，是原告請求勞動能力減損1,286,646元，要屬無據，應予駁回。　　7.財物損失126,440元部分：　 (1)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。查系爭車輛修復費用為97,500元（零件費用60,600元、工資費用36,900元）、拖吊費用1,000元、驗車費用1,150元，有原告提出之估價單存卷可參（本院卷第231至237頁、第 239至244頁）。本院審酌估價單，其上所載維修項目與卷附現場照片顯示之受損位置相當，且系爭車輛交由與兩造無利害關係之車廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，且屬合理。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車於110年11月出廠，有行照在卷足憑（本院卷第83頁），迄系爭事故發生時即111年5月10日止，使用期間6個月，則零件費用經折舊後之餘額應以44,359元為限（計算式如附表所示；元以下四捨五入），加計無庸折舊之工資費用36,900元、拖吊費用1,000元、驗車費用1,150 元，原告得請求之修復費用應為83,409元（計算式：44,3 59元+36,900元+1,000元+1,150元=83,409元），逾此部分之請求，則屬無據。　 (2)原告主張其因系爭事故受有安全帽、藍芽耳機、手套、兩衣等財物損失共計12,390元損害等情，業經本院認定如前，原告主張被告應賠償該部分損失，應堪憑採。惟損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告並未舉證上開物品當時之實際價值，是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，審酌手機之新品價格及其毀損程度，並扣除合理折舊後，認原告此部分損失應以1,239元計算為適當。逾此部分之請求，則屬無據。　 (3)至原告主張系爭機車因系爭事故毀損無法使用，未修復前停放於停車場，停放期間自111年5月10日至112年2月28日之停車費共14,400元，並提出免用統一發票收據為憑（本院卷第239頁）。惟查，系爭機車因系爭事故毀損後，原告卻未將系爭機車交修，而係將系爭機車停放至停車場長達近10個月，進而衍生之停車費，核與被告之侵權行為間無相當因果關係，是原告此部分之請求，要屬無據。是原告主張財物損失費用84,648元（計算式：83,409元+1,239 元=84,648元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。　　8.精神慰撫金35萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　9.綜上，原告得請求之損害賠償額為1,326,937元（計算式：631,231+21,888+289,900+99,270+84,648+200,000＝1,3 26,937元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之　　請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　60,600×0.536×(6/12)=16,241 第1年折舊後價值　　60,600-16,241=44,359

2025-02-06

PCEV-113-板簡-1665-20250206-3

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王泰清上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24037 號、第24551 號、第25406 號、第26040 號），本院判決如下：　　主　文王泰清犯附表各項所示之罪，各處如附表各項所示之刑；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處沒收、追徵部分，併執行之。　　事　實一、王泰清有下列恐嚇取財、恐嚇及竊盜犯行：　㈠王泰清意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113 年10月22日晚間10時28分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號檳榔店內，先持路邊拾獲之磚頭，拍在現場桌上後，向老闆丁○○恫稱：「兩天內要把店關起來，不然要來砸店」云云（起訴書贅載有員工江萍），隨即自行拿起桌上之零錢盒，從中抽出1 張百元鈔，向丁○○詢稱：「這張我可不可以拿」云云，使丁○○因此心生畏懼，遂任由王泰清取走該張百元鈔離去。嗣因丁○○報警處理，經警循線於當日晚間11時 15分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前查獲王泰清，當場並扣得磚頭1 塊、剩餘之贓款新臺幣（　　下同）80元，而查獲上情。　㈡王泰清意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於113 年10月2 8日下午6 時2 分許，在臺北市○○區○○路00○0 號全家超商○○ ○店內，徒手竊取店內擺放販售之商品計萬歲牌海苔杏仁小魚1 包、萬歲牌蜜脆雙果1 包、雪山啤酒1 罐、金莎巧克力（3 粒裝）1 盒、壹號醬炙烤牛飯糰1 個（以上商品合計價值192 元），得手後即在店內將之食用完畢。當日晚間6 時 30分許，王泰清食用前揭食品完畢，欲離開現場時，為店長戊○○察覺有異，上前詢問王泰清是否尚未結帳後，王泰清竟即基於恐嚇犯意，於上揭時間、地點，當場對戊○○恫稱：「要讓你店開不下去」、「讓你死的很難看」等語，並以腳踹踢店門口旁之購物籃（毀損部分因戊○○撤回告訴，另為不起訴處分），致使戊○○心生畏懼，足生損害於安全。嗣經戊○○ 報警到場處理，並當場逮捕王泰清，而查獲上情。　㈢王泰清又意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113 年1 0月31日晚間11時50分許，至臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號全家超商○○○○店前，以樹枝強行撬開該店大門，而破壞店門下之鑰匙鎖後，入內竊取雲絲頓紫旋風香菸5 包（起訴書附表編號1 誤繕為雲絲頓此旅風香菸）、寶亨3 號香菸3 包、寶亨1 號香菸5 包、愛喜硬盒香菸6 包、愛喜藍晶靈香菸 4 包、樂迪23紫薄香菸9 包、大蒜拳骨激辣拉麵1 包、洪師傅至尊三寶泡麵2 包、滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵1 包、維力炸醬麵XL加量版1 包、炒泡麵香辣炸醬風味1 包　　、一度贊蕃茄牛肉麵1 包、素色圍巾杏色1 條、素色圍巾駝色1 條、女黑M 無重力發熱衣2 件、女米白M 圓領無重力發熱衣1 件、男黑L 無重力發熱衣1 件、威雀蘇格蘭威士忌1 瓶、威雀金冠蘇格蘭威士忌1 瓶、告示牌LT蘋果充電線1 條　　、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「威剛高速金屬隨身碟6 」1 個、「TYPE C充電器20」 1 個、三孔20W 充電器1 個、迷你磁吸式藍芽耳機1 副（以上商品總價共計9,150 元）。嗣經警循線於113 年11月7 日下午4 時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前拘提王泰清到案，當場從其隨身背包內起出贓物計告示牌LT蘋果充電線1 條、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個、三孔20W 充電器1 個，以及包裝發熱衣的空袋，而查獲上情。　㈣王泰清又意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113 年1 1月21日中午12時56分許，至上址忠孝東路7 段全家超商南港生技店內，徒手竊取店內擺放販售之樂連連原味洋芋片1 包、紅標純米料理米酒1 瓶、統一活菌發酵乳原味多多1 瓶　　、美珍香辣味豬肉乾1 包（以上商品合計價值228 元），得手後即在店內將之食用罄盡。嗣經警據報到場處理，並當場逮捕王泰清，而查獲上情。二、案經丁○○、戊○○、全家超商○○○○店店長丙○○分別訴請臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠後引丁○○、戊○○、丙○○於警詢中所製作之筆錄，雖均為被告以外之人在審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據　　，惟被告同意引用上開筆錄為證據（本院卷第45頁），本院審酌上開筆錄作成時之情況，並均認為適當，是故，上開警詢筆錄依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均應有證據能力。　㈡至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅　　。二、被告王泰清在本院準備程序中否認有何犯行，對各個犯罪事實之具體辯解，詳如後述。經查：　㈠被訴恐嚇取財，即犯罪事實㈠部分：　　1.被告於113 年10月22日晚間，在案發地點之檳榔店內，先持磚頭拍在現場桌上，再向老闆丁○○告稱：「兩天內要把店關起來，不然要來砸店」云云，隨即自行取走桌上零錢盒內之1 張百元鈔離去等事實，業經丁○○於警詢、檢察官偵查中指述在卷（113 年度偵字第24037 號卷第25頁　　　、第81頁），並有現場監視錄影畫面之翻拍照片、丁○○出具之贓物領據各1 份附卷（同上偵查卷第31頁至第34頁　　　、第53頁），磚頭1 塊扣案可資佐證，即被告在警詢中亦坦稱確有在持磚塊拍桌，並向丁○○告稱要砸店後，取走店內之現鈔100 元等語（偵查卷第13頁、第14頁），應堪認定。　　2.按刑法第三百四十六條之恐嚇罪，係以恐嚇使人生畏怖心而交付財物，為其要件，所謂恐嚇，舉凡一切之言語、舉動，足以使他人生畏懼心者，均包含在內，最高法院著有42年台上字第440 號、22年上字第1310號判例可供參照，　　　茲查，被告先以砸店等語相脅，明示可能將加害於丁○○之財產，進而藉此向丁○○索取該100 元，顯係以恐嚇方式要求丁○○交付前開財物，依上說明，其所為自係恐嚇取財無訛。　　3.被告雖辯稱：伊不是為了100 元去恐嚇店家，是因為伊知道該店有在販毒，想去制止他們云云（本院卷第44頁），意指其主觀上並無恐嚇取財之意，惟所謂故意，僅需行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生，即為已足（刑法第13條第1 項規定參照），被告以砸店等語威脅，迫使丁○○同意其取走100 元，全部過程由其主導，依上說明，被告自有故意，其所辯：本意係在藉此警告、制止店家繼續販毒云云，至多也不過犯罪動機的問題，對其恐嚇取財犯行之認定並無影響，何況綜觀丁○○兩次證詞，被告僅向其要錢並恐嚇不讓開店，根本無所謂警告不可販毒的情事，益見被告所辯不過卸責之詞，並無可採。　㈡被訴竊盜、恐嚇，即犯罪事實㈡部分：　　1.被告於113 年10月28日下午，在臺北市南港區全家超商○○ ○店內，未付帳即擅自取食店內擺放販售之萬歲牌海苔杏仁小魚等商品，而在食畢後欲離開時，經店長戊○○上前詢問其是否尚未結帳後，復出言恐嚇戊○○，並以腳踹踢店門口旁之購物籃等事實，業經戊○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第24551 號卷第28頁），並有案發經過之現場監視錄影畫面翻拍照片1 份附卷可稽（同上偵查卷第33頁至第43頁），即被告在檢察官偵查中亦坦承：有些食品伊吃掉了，有些放在伊包包裡，後來聽到店員報警，就丟到店門口柱子前，因為伊沒有錢…伊是對門口保全說「讓你店開不下去」、讓你死得很難看」，不是跟店員說的，踢籃子是因為不滿店家態度要發洩…伊承認竊盜罪等語（同上偵查卷第81頁、第83頁），應堪認定。　　2.不告而取謂之偷，取用店家商品需先付錢，此均係常識，被告係65年生，案發時為47歲，國中畢業（同上偵查卷第 19頁），心智也尚稱正常，對上情顯無不知之理，然其在尚未結帳前，即逕自取用店家販售的食物，甚至將部分食物塞入自己背包，事後也未付款，反倒出言並踢倒店內籃子，藉以傳達其即將危害店家的財產之意，依上說明，被告有竊盜、恐嚇之犯行，均堪認定。　　3.被告雖辯稱：我只是沒有付錢就先吃東西，我有想聯繫朋友付錢，我也沒有走，踢籃子什麼的，是因為我很生氣云云（本院卷第44頁），在偵查中另辯稱：我沒有恐嚇店家讓他店開不下去，我是對門口的保全說云云（同上偵查卷第81頁），惟查，本案中被告所謂的沒錢就先吃東西及踢倒籃子云云，在法律評價上即為竊盜、恐嚇，已見前述，　　　何況綜觀全案前後，也未見所謂被告的朋友前來付錢，再者，被告所稱：讓店開不下去云云，觀其用語，顯然是針對店家而來，對照時間係在戊○○向其詢問有無付錢之際　　　，且被告隨後即再踢倒店內籃子，足見被告恐嚇的對象，確係針對戊○○無訛，也非單純所謂洩憤可比，被告上開所辯，均不足取。　㈢被訴毀壞門窗竊盜即犯罪事實㈢部分：　　1.丙○○所開設位於臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號的全家超商○○○○店，於113 年10月31日晚間11時50分許遭人以樹枝撬開店門後，入內竊取香菸等多樣商品之情　　　，業經丙○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第25406　號卷第36頁），並有現場監視錄影畫面之翻拍照片、交易明細、竊嫌離去之路上監視錄影畫面翻拍照片各1 份在卷可稽（同上偵查卷第27頁至第28頁、第39頁、第41頁至第 44頁），可堪信實，而查，經肉眼比對結果（同上偵查卷第44頁、第6 頁），前開畫面中竊嫌禿頭的特徵不僅與被告相符，被告也自承：全台灣不是只有伊光頭、打赤腳等語（同上偵查卷第67頁），非惟如此，警員稍後於113 年 11月7 日拘提被告到案時，在被告背包內起出之告示牌LT 蘋果充電線1 條、「告示牌傳輸線 c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個、三孔 20W 充電器1 個，以及包裝發熱衣的空袋，經丙○○檢視後確認均係其店內失竊之物品，亦經丙○○在本院審理時指明在卷（本院卷第103 頁），上開事證相互對照，應足認被告即為本案之竊嫌無訛。　　2.被告雖辯稱：這件不是伊做的，查到的充電線等物，都是伊在垃圾桶中翻出來的云云（本院卷第45頁），然與前開事證不符，而在垃圾桶中翻出全未拆封的新品（本院卷第 115 頁至第124 頁），揆諸一般生活經驗，本即難以信實　　　，如又恰巧全為同一人數天前失竊之物，則更顯無稽，是被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採取。　㈣被訴竊盜即犯罪事實㈣部分：　　1.被告於113 年11月21日中午，在忠孝東路7 段全家超商○○ ○○店內，未付帳即直接食用店內擺放販售之食物等事實，業經店長丙○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第26040 號卷第22頁），並有店內監視錄影畫面之翻拍照片　　　、交易明細各1 份附卷可稽（同上偵查卷第25頁至第28頁　　　、第29頁），參酌被告在偵查中陳稱：伊身上沒有錢等語　　　（同上偵查卷第63頁），被告因無錢而行竊之事實，已堪認定。　　2.被告對此僅泛稱：我就是吃東西沒付錢，如果這樣就構成偷竊，我就只好認罪云云（本院卷第45頁），惟被告先前在全家超商○○○店內，以相同手法食用店內食物，所為應係竊盜之情，已見前理由㈡2.所述，被告在該案偵查中甚且認罪（113 年度偵字第24551 號卷第83頁），可知其上開所辯純屬假癡詐顛，不足採取。　　　　綜上所述，本件事證明確，被告上揭恐嚇取財、恐嚇、竊盜等犯行均堪認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪，及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，就犯罪事實㈢部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門窗竊盜罪，就犯罪事實㈣部分，則係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。檢察官就犯罪事實㈢部分，認被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，雖非無見，惟依現場監視錄影畫面顯示（113 年度偵字第25406 號卷第27頁），被告係以樹枝，將已關閉合攏的電動門強行撬開，而破壞構成大門一部之門鎖，此足使該門窗失其防閑功能，且難以再行正常開關，參酌丙○○在本院指稱：大門下面的鑰匙鎖已經壞掉，無法繼續使用，有換鎖等語（本院卷第103 頁），應認已達毀損、超越該門窗的程度（最高法院22年上字第454　號判例意旨參照），是檢察官此部分論罪，尚有未洽，惟作為審判對象之基本生活事實相同，此部分起訴法條應予變更　　。　　　　　㈡被告先持磚塊，再以言語恐嚇丁○○，進而取走丁○○100元（參見犯罪事實㈠），係基於單一的恐嚇取財犯意，於密接時間，在同一地點接續而為，結果同係侵害丁○○之財產法益，為接續犯，僅視為1 個行為而論以1 個恐嚇取財罪，即為已足；同理，被告先出言再腳踢店內籃子以恐嚇戊○○（參見犯罪事實㈡），也僅應論以1 個恐嚇危害安全罪。　㈢被告共犯前述5 罪，該5 罪之犯罪時間、地點與手段，各個被害人與被害法益均有不同，可以依其行為外觀，分開評價　　，故應分論併罰。　　　㈣爰審酌被告最近5 年內尚無財產犯罪之一類前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，此次連續犯下恐嚇取財、竊盜等共4 件財產犯罪，部分在遭被害人發現質問時，尚且希冀以恐嚇、混賴等方式逃避責任，犯罪手法惡劣，同時並以相類手法四處騷擾店家，對地方造成不小危害（113 年度偵字第24551 號卷第13頁陳報單），是故，即便其各次之犯罪所得均不多，仍不宜輕縱，犯後亦未能與被害人達成和解，另斟酌各個被害人之損失，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑　　，再就所諭知之有期徒刑與拘役部分，分別酌定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收追徵部分：　㈠被告在犯罪事實㈠恐嚇所得之100 元，在犯罪事實㈡所竊得之萬歲牌海苔杏仁小魚等食物，在犯罪事實㈢所竊得之香菸與充電器等食物或商品，以及在犯罪事實㈣所竊得之洋芋片等食物，均係其犯罪所得，其中犯罪事實㈠的贓物部分追回其中80元，並已發還（113 年度偵字第24037 號卷第53頁）　　，犯罪事實㈢的贓物部分則有追回告示牌LT蘋果充電線1 條　　、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個與三孔20W 充電器1 個（113 年度偵字第25406 號卷第51頁），考量被告亦未能賠償被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項規定，扣除前開已發還之80元外，沒收其餘已經追回的贓物，爾後再由檢察官另行發還被害人，至於未能追回的贓物則亦應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其詳如附表所示。　㈡被告經數次宣告沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。　　㈢其餘扣案之物無須沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第305 條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第346 　條第1 項，第41條第1 項前段、第8 項，第51條第5 款、第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日論罪法條：刑法第 305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第 320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第 321 條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第 346 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實概要處罰主文備註 1 113 年10月22日，在檳榔店內向丁○○恐嚇取財部分。王泰清犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 24037號 2 113 年10月28日，在南港全家超商○○○店內行竊，並恐嚇戊○○部分。王泰清犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得萬歲牌海苔杏仁小魚壹包、萬歲牌蜜脆雙果壹包、雪山啤酒壹罐、金莎巧克力（3 粒裝）壹盒、壹號醬炙烤牛飯糰壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 24551號王泰清犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113 年10月31日晚間，在南港全家超商○○○○店，持樹枝撬門行竊部分。王泰清犯毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之犯罪所得告示牌LT蘋果充電線壹條、「告示牌傳輸線c to c」壹條、告示牌真無線藍芽耳機壹副、「TYPE C充電器20」壹個、三孔20W 充電器壹個沒收，未扣案之犯罪所得雲絲頓紫旋風香菸伍包、寶亨3 號香菸參包、寶亨1 號香菸伍包、愛喜硬盒香菸陸包、愛喜藍晶靈香菸肆包、樂迪23紫薄香菸玖包、大蒜拳骨激辣拉麵壹包、洪師傅至尊三寶泡麵貳包、滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵壹包、維力炸醬麵XL加量版壹包、炒泡麵香辣炸醬風味壹包、一度贊蕃茄牛肉麵壹包、素色圍巾杏色壹條、素色圍巾駝色壹條、女黑M 無重力發熱衣貳件、女米白M 圓領無重力發熱衣壹件、男黑L 無重力發熱衣壹件、威雀蘇格蘭威士忌壹瓶、威雀金冠蘇格蘭威士忌壹瓶、「威剛高速金屬隨身碟6 」壹個、迷你磁吸式藍芽耳機壹副，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 25406號 4 113 年11月21日中午，在南港全家超商○○○○店內行竊部分。王泰清犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得樂連連原味洋芋片壹包、紅標純米料理米酒壹瓶、統一活菌發酵乳原味多多壹瓶、美珍香辣味豬肉乾壹包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 26040號

2025-02-06

SLDM-113-易-835-20250206-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第419號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉峻侖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1339號），本院判決如下：　　主　　　文劉峻侖犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉峻侖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且本院審酌被告僅因見告訴人陳依馨所管領之物品無人看管，即徒手竊取該等物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難。惟念其犯後尚知坦承犯行，復衡酌渠所竊取之物品，得手後已返還告訴人，被告並未取得任何犯罪所得；兼衡其於警詢時自稱大學在學、家庭經濟狀況小康（警卷第3頁）之智識程度、生活狀況暨資力等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1339號　　被　　　告　劉峻侖　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號OO樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷000號00 　　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉峻侖意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月28日上午5時20分許，在臺南市○○區○○路000號之TT自助桌遊館內，徒手竊取陳依馨放置在數據桌上之AIRPODS 2 代藍芽耳機1副(價值新臺幣3,400元，已發還陳依馨)得手。二、案經陳依馨訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉峻侖於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳依馨於警詢中指訴遭竊情節大致相符，復有現場暨監視器畫面翻拍照片9張、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

TNDM-114-簡-419-20250205-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2145號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝志明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32602號、113年度偵緝字第2743號、第2744號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即BT10無線耳機貳副（價值新臺幣壹仟壹佰捌拾元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○可預見若將所有之金融機構帳戶、提款卡及密碼交付不熟識之他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於112年8月18日23時59分前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等金融資料，提供予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員（無證據顯示戊○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團成員）。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，對乙○○、丁○○施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣乙○○、丁○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月29日7時59分許，在桃園市○○區○○路0段000號之全家超商中壢自強店內，徒手竊取該店內之BT10無線耳機 2副（價值共計新臺幣（下同）1,180元），得手後旋即離去。嗣經該店店長丙○○發覺物品遭竊，並調取店內監視器畫面後始悉上情。　㈡於113年3月3日11時42分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商湯華門市內，徒手竊取該店內之旋轉式鋅合金藍芽耳機1副（價值1,290元，已發還），得手後旋即離去。嗣經該店店長甲○○發覺物品遭竊，並調取店內監視器畫面後始悉上情。三、案經乙○○、丁○○、丙○○、甲○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交由桃園市政府警察局八德分局、中壢分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：甲、證據能力　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○、丁○○ 、丙○○、甲○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行113年12月9日中信銀字第113224839531362號函之附件為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示被害人所提出之對話紀錄、匯款資料、通話紀錄、竊案現場監視器錄影畫面截圖、扣案物品照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。乙、被告聲請迴避部分　　被告於審理庭期具狀(另送分案裁定)稱：全股法官受命法官曾雨明，違反開庭程序，少開準備程序庭，因而聲請該法官迴避。本院按：刑事訴訟法第273條第1項規定「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：」，同法第279條第1項規定「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理第二百七十三條第一項、第二百七十四條、第二百七十六條至第二百七十八條規定之事項。」。按本件為獨任審判案件，非行合議審判之案件，是自應適用刑事訴訟法第273條第1項之上開規定，合先敘明。再依刑事訴訟法第273條第1項各款規定即「一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。三、案件及證據之重要爭點。四、有關證據能力之意見。五、曉諭為證據調查之聲請。六、證據調查之範圍、次序及方法。七、命提出證物或可為證據之文書。八、其他與審判有關之事項。」即可知，法院在審理案件時，若認案件繁雜而有必要先就上開各款事項為準備，以促進審理流程時，自得依裁量於第一次審判期日前，先行進行準備程序，然若法院認案件無於審判期日前先行準備程序之必要，自得逕行審理程序，此觀刑事訴訟法第 273條第1項本文規定「法院得…」即可知之。本院審理本案，認本案案情並非繁雜，無於審判期日前先行進行準備程之必要，自得逕行審判程序。是以，被告指摘本院違反開庭程序，少開準備程序庭，犯職業疏忽罪、司法人員故意犯罪、執法過失罪三罪云云，殊無足採（被告若仍認本院犯該等罪，則自可另行依法告發）。再查，本院113年12月31日審理庭期之傳票已囑託桃園監獄長官於113年12月5日合法送達被告，有傳票送達證書1紙附卷可稽，至本院上開審理時，亦已逾七日之就審期間，是該次審理庭期於法無違。再依刑事訴訟法第22條規定「法官被聲請迴避者，除因急速處分或以第十八條第二款為理由者外，應即停止訴訟程序。」是可知若法官被聲請迴避，若係以該法第18條第1款，即法官有該法第17條各款情形(臚列之如下：一、法官為被害人者。二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。三、法官與被告或被害人訂有婚約者。四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。八、法官曾參與前審之裁判者。）而不自請迴避者為理由，則一旦當事人聲請迴避，訴訟程序即應停止。然本院審理法官並無該法第17條各款情形，是本院於113年12月31日自得依法續行審理之訴訟程序，毋庸停止。綜上論述，本院本件審理程序於法無違。貳、實體部分：一、訊據被告戊○○①對於上開事實欄二所載犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢之證述相符，復有現場監視器錄影畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物品照片在卷可稽；②對於上開事實欄一所載犯行矢口否認，辯稱：伊是被押走，盧世勛拿槍押著伊，用伊名義到處騙人、伊的手機、帳戶提款卡密碼都被拿走，他還轉賣伊帳戶，他還用伊手機去亂發訊息，說伊的帳戶要賣3,000元、伊有權發言，伊地檢未開庭、對於詐欺部分伊完全不知情、幫助詐欺伊真的不知道，伊13年10月14天入獄服刑，伊都敢背了，伊不會為了區區幾個月浪費司法資源，盼求法官查明真相，詐欺洗錢罪賜我無罪，求賜云云；另據被告於偵訊時辯稱：伊的中信帳戶之前遺失，伊之前中風失憶就把密碼寫在後面（後改稱）伊把提款卡交給援交妹，給他去領錢、伊只是叫援交妹去領錢，然後他就把卡片拿走了云云。惟查：　㈠證人即告訴人乙○○、丁○○之被害情節業據渠等於警詢證述明確，且提出對話紀錄、匯款資料、通話紀錄，復有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行113年12月9 日中信銀字第113224839531362號函之附件附卷可稽，告訴人乙○○、丁○○遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告本案帳戶內之事實，首堪認定。　㈡被告於本院審理時雖以上詞置辯，然其所稱遭盧世勛所押乙節，全未提出任何佐證以實其說，已未可信，更況被告於偵訊前階段辯稱其之本案帳戶提款卡遺失，又旋改稱將提款卡交予援交妹去領錢云云，其上開三種辯詞完全風馬牛，其辯詞俱無可採。又被告曾將其之金融帳戶交予他人供詐欺使用，而犯幫助詐欺罪，經台灣新北地方法院以98年度簡字第19 9號判處罪刑確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告對於妥慎保管帳戶提款卡自然知之甚明，是其猶於偵訊辯稱將密碼寫在提款卡後面、將提款卡交予援交妹領錢云云，均無從卸責，至於其所稱遭盧世勛所押云云，即便屬實，其應已知提款卡之重要性，而於遭釋放或逃出後，立即報警，卻捨此不為，是可見其辯詞之無可憑信性。綜此，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交付不詳之詐欺集團成員或正犯，自堪認定。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿47歲，其前且有交付帳戶予他人供他人詐欺使用而獲罪之前開特殊經歷。是被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並持該提款卡提領贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠事實欄一之部分　　　⑴洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　⑵按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，俟取得本案帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團機房成員再對告訴人乙○○、丁○○施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　⑶次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對告訴人乙○○、丁○○之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　⑷洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　⑸是核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡就事實欄二之部分，被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢論罪部分　　⑴想像競合犯：　⒈就事實欄一之部分，被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害告訴人乙○○、丁 ○○之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉就事實欄一之部分，被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⑵被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑶關於刑之減輕：　⒈就事實欄一之部分，本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉至被告於本院審理時稱其竊盜未遂、自首云云，惟查：本案被告二次竊盜犯行均為既遂，甚為明確，又被告上開犯行均係員警據商家報案後，循線調查，先調取案發商家之監視器影像後，再將其查獲，自不符自首要件，是本案被告之竊盜犯行，均無未遂及自首可言，並此指明。　㈣爰審酌①被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未賠償告訴人乙○○、丁○○ 之損失，復考量告訴人乙○○、丁○○所受損失共計106,204元、被告於本件係第二犯提供帳戶予不詳之人以供犯罪使用（有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院98年度簡字第199號判決可憑）之素行；②被告竊盜之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、犯後固坦承犯行，然迄未賠償告訴人丙○○、甲○○之損失（僅告訴人甲○○之部分已發還，然該物品已遭被告開啟使用過）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。三、沒收：　㈠就事實欄一之部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人乙○○、丁○○之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。　㈡就事實欄二㈠之部分：　　未扣案之BT10無線耳機2副，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人丙○○，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就事實欄二㈡之部分：　　至扣案之旋轉式鋅合金藍芽耳機1副，業據告訴人甲○○立據領回，有贓物認領保管單可憑（見113年度偵字第32602號卷第51頁），自不得再宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第320條第1項、第55條、第42 條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間／內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣） 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年8月18日23時59分前某時，透過旋轉拍賣、通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因告訴人帳戶異常，導致無法下單，須依客服指示操作以恢復帳號等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月18日23時59分許，49,985元本案帳戶 112年8月19日0時4分許，71,000元 112年8月19日0時0分許，21,234元 2 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年8月17日18時32分許，透過臉書、通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：欲使用7-11賣貨便交易，然因告訴人之賣場無法下單，須依客服指示操作匯款，用以簽署金流服務認證等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月19日0時18分許，34,985元 ⑴112年8月19日0時22分許，20,000元 ⑵112年8月19日0時22分許，15,000元

2025-02-04

TYDM-113-審金訴-2145-20250204-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第496號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐偉綸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31167號），本院判決如下：　　主　　　　　文徐偉綸犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得綠色帆布袋壹個、藍芽耳機壹副、行動電源壹個、充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-03

SDEM-113-沙簡-496-20250203-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第182號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉榮峯上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38382號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文劉榮峯犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　劉榮峯於民國113年6月10日上午5時58分許，見陳秉融所有之白色ZEUS牌安全帽（安裝MOTO A2 PLUS牌安全帽用藍芽耳機，合計價值新臺幣5,600元，已發還），遺落在臺中市北區雙十路2段45巷底益民商圈手扶梯旁之石椅上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，拾取後侵占入己。嗣陳秉融發覺安全帽遺失，返回原處尋找未果而報警處理，經調閱監視錄影畫面，始查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承取走上開安全帽之客觀行為，然否認有何侵占犯意，辯稱：我看到上開安全帽放在椅子上，安全帽又濕又髒，感覺放很久了，我以為是沒人要的才徒手帶走等語。經查：　㈠告訴人陳秉融將上開安全帽遺落在上開處所，被告於上開時間拾取乙節，經告訴人指述明確，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開安全帽照片及監視器影像照片等在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡觀諸上開安全帽照片，可知安全帽外觀狀況嶄新良好，又有安裝安全帽用藍芽耳機，且係放置於電扶梯旁之石椅上，並非他人會丟棄物品之區域。是被告所辯不足採信，是本件罪證明確，被告犯嫌堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑之理由　㈠刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之脫離本人持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查告訴人於警詢時指稱其於6月10日早上要用機車時想到安全帽還放在石頭椅子上，去看發現不見等語，足見告訴人並非不知其安全帽於何時、何地遺失，依上開說明，其遺落之安全帽應屬一時脫離本人持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨記載被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，應有誤會，惟因適用之條項相同，尚無變更起訴法條之必要。　㈡爰審酌被告拾得他人之物品，未送交警察機關或相關單位處理而侵占，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為不該。另衡及被告犯後態度，並考量其所侵占物品價值，犯罪動機、目的、手段，其侵占之物品已返還告訴人，有認領保管單在卷可參；再參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，足認素行尚可；與其於警詢自陳高中畢業，為攤販，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收　　被告所侵占之上開安全帽及藍芽耳機，屬其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第21項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-03

TCDM-114-中簡-182-20250203-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1694號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳健榮籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第444 8、4449號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第3157號），並判決如下：　　主　文陳健榮犯如附表編號1、2宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 、2宣告刑欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳健榮如附表編號1、2宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於本院113年12月3日113年度審易字第3157號準備程序筆錄之自白（參本院113年度審易字第3157號卷附當日筆錄）」為證據外，餘引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件2次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人 2人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告如附表編號1、2宣告刑欄所示竊得之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另被告各次竊得之身分證、駕照、存摺、鑰匙、健保卡等物，未據扣案，惟其客觀上價值甚微，遺失後得掛失重新申辦或重刻，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收；至被告附表編號2竊得之HTC手機1支，已由告訴人立據領回，應不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件犯罪事實欄一、㈠陳健榮竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳健榮之犯罪所得黑色工作包壹個、零錢新臺幣壹佰元、藍芽耳機壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即附件犯罪事實欄一、㈡陳健榮竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳健榮之犯罪所得側背包壹個、皮夾壹個、新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4448號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4449號　　被　　　告　陳健榮　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健榮分別為下列犯行：　㈠陳健榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月6日11時6分許，在新北市○○區○○○路000號前，趁李彥誌裝卸貨物而不注意之際，徒手開啟李彥誌所有之車牌號碼 000-0000號自用小貨車未上鎖之駕駛座車門，竊取放置在車內之黑色工作包1個【內含身分證1張、駕照1張、存摺1本、鑰匙1串、零錢約新臺幣（下同）100元、藍芽耳機1組，價值共約2,000元】，得手後旋即步行離去。　㈡陳健榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年05 月15日7時45分許，在新北市板橋區四維路137巷與陽明街口，趁丁國庭卸貨而不注意之際，徒手開啟丁國庭所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖之副駕駛座車門，竊取放置在車內之側背包1個（內含皮夾1個、健保卡1張、身分證1 張、現金400元、HTC手機1支，共價值約5,400元，手機已發還），得手後旋即步行離去。二、案經李彥誌訴由新北市政府警察局三重分局；丁國庭訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳健榮於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李彥誌於警詢中之指訴犯罪事實一、㈠部分，證明告訴人李彥誌將內含身分證件、存摺1本、鑰匙1串、零錢100元、藍芽耳機1組之黑色工作包放置在車牌號碼000-0000號自用小貨車內，並於113年4月6日13時許，發覺該工作包遭竊之事實。 3 告訴人丁國庭於警詢中之指訴犯罪事實一、㈡部分，證明告訴人丁國庭將內含皮夾1個、健保卡1張、身分證1張、現金400元、HTC手機1支之側背包放在車牌號碼000-0000號自用小貨車副駕駛座上，並於113年5月15日9時許，發覺該側背包遭竊之事實。 4 113年度偵字第33323號卷附監視器錄影畫面截圖5張證明被告於113年4月6日11時6分許，在新北市○○區○○○路000號前，開啟車牌號碼000-0000號自用小貨車駕駛座車門行竊後步行離去之事實。 5 113年度偵字第35528號卷附監視器錄影畫面截圖6張證明被告於113年05月15日7時45分許，在新北市板橋區四維路137巷與陽明街口，開啟車牌號碼000-0000號自用小貨車副駕駛座車門行竊後步行離去之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、被告所竊得告訴人丁國庭之HTC手機1隻，業已發還，有贓物認領保管單1張在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收。至被告竊得之其他物品，為其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-02-03

PCDM-113-審簡-1694-20250203-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第52號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林信男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9227號），本院判決如下：　　主　文林信男犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　　核被告林信男所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和，及其坦承犯行、將竊取物品返還告訴人、與告訴人以新臺幣 2,000元達成和解之犯後態度，兼衡其本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、暨其警詢自述之智識程度為高職畢業、現職為工程師，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　被告竊得之藍芽耳機1台，固係其本案之犯罪所得，惟上開物品業經告訴人張景雄領回，有基隆市警察局第一分局忠二路派出所贓物認領保管單1紙在卷可稽（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9227號卷第27頁），爰依刑法第38條之1 第5項規定，不另宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李承晏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9227號　　被　　　告　林信男　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林信男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月21日晚間7時45分許，在址設基隆市○○區○○路00號之夾客聯盟娃娃機店內，徒手由娃娃機台取物洞口伸手入內，竊取娃娃機台內之藍芽耳機1台（價值約新臺幣【下同】500 元），得手後隨即逃離現場。　二、案經張景雄訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林信男於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張景雄之指訴大致相符，且有監視錄影畫面光碟暨截圖3張等附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之藍芽耳機1台，固為被告本案犯罪所得，然已實際發還告訴人，有基隆市警察局贓物認領保管單1紙附卷可憑，故依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵。三、另請審酌被告業於偵查中與告訴人達成和解，並當庭給付和解金2,000元作為賠償等情，量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

KLDM-114-基簡-52-20250203-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

酌定親權等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第5號抗告人乙○○ 代理人曾柏軒律師相對人甲○○ 上列當事人間因酌定親權等事件，抗告人對於本院家事法庭所為第一審裁定（中華民國113年1月3日本院112年度家親聲字第80號民事裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定主文第三項變更為：「相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女陳孟嫻成年之前一日止，按月於每月十五日以前給付未成年子女陳孟嫻扶養費新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾柒元，並由抗告人代為受領管理支用，相對人如有連續二期未履行，其後四期視為亦已到期」。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告人之抗告意旨略以：一、關於酌定親權部分：　　　㈠原審裁定固認未成年子女陳孟嫻（下稱未成年子女）之親權人應由兩造共同任之，且由抗告人擔任主要照顧者，然未成年子女長期在抗告人娘家中居住，並與抗告人共同生活，雖抗告人之工作為打工性質，但抗告人之同住家人可共同照顧及教養未成年子女，抗告人全家所提供未成年子女的非但是經濟上之支柱，更是情緒、復健、教養與照顧的最佳養分，因此，抗告人住處實為未成年子女最適宜之成長環境。　㈡相對人不斷漠視未成年子女之特殊教育狀況以及因此衍生之各項所需。因未成年子女於出生時腹部及手指均出現水泡，醫生告知疑似為泡泡龍症狀，但相對人無視之，並一直否認未成年子女有發展遲緩現象。而於兩造未進行訴訟以前，相對人有長達半年期間對未成年子女不聞不問，並會不斷對抗告人稱：為何不能讓子女在雲林縣就醫？抗告人前亦已多次提供醫療院所與學校出具之評估報告供相對人觀看，但相對人從未認真看過，倘相對人有心要對未成年子女好且願意理解病因，理應試圖了解未成年子女之最佳利益，並知道復健的重要性，而不會一再提出要轉換或任意中斷子女復健治療之想法，益徵相對人完全不會照顧未成年子女，且不適宜擔任未成年子女之親權人甚明。　㈢此外，相對人長期對未成年子女不聞不問，直到調解離婚時才開始有接觸，最長曾有長達半年時間沒有探視未成年子女，而兩造進行訴訟後，相對人即刻意表現出對未成年子女的關懷親近，然相對人之行止已令未成年子女感到不適而至精神科就診，亦可證明相對人完全不懂如何與未成年子女相處。再者，相對人於原審與未成年子女進行會面交往時，未讓未成年子女固定適量飲水，只會買飲料供其飲用，也忽視未成年子女之課業需要大量時間才能跟上一般生，而不斷的刻意刁難抗告人，也會無視未成年子女之求學及作息狀況，僅以自己為第一優先之角度要求未成年子女與相對人會面交往。依上所述各情，相對人實不適宜擔任未成年子女之親權人，請求裁准由抗告人單獨擔任未成年子女之親權人。　　二、關於相對人與未成年子女會面交往部分：　㈠原審未斟酌未成年子女為特殊生之身分而應為漸進式的會面交往，逕訂一般制式的會面交往方式，令抗告人無法甘服，相對人與未成年子女之會面交往應分不同階段，從短時間到長時間，再到可以跟相對人單獨過夜為宜，且原審裁定相對人與未成年子女之會面交往時間為週日上午10時至下午6時，但因為隔天要上課，回家之後還需用餐，未成年子女亦需要收拾書包及收心，若讓相對人至下午6時才送回，將導致未成年子女會很晚才入睡，顯然不利未成年子女之健康與利益。　㈡目前兩造已有協議相對人與未成年子女之會面結束時間應為下午4時，然相對人分別於112年11月19日、113年1月21日、 8月4日、10月6日、13日，未遵守時間約定，超過了應送回時間仍未送回，亦未提前告知發生何事，讓抗告人擔憂不已，且均須抗告人去電，相對人才會回應，甚至於113年2月18 日之會面交往當日，亦經抗告人主動去電詢問，才知相對人欲取消當日會面，依上可徵相對人所為皆為一己之利與心情為出發點，而非將未成年子女放在首要。又於113年10月13 日之會面日，相對人更是逕自離開未成年子女身邊而至洗手間，有獨留未成年子女在書局之行止，相對人毫無安全防範意識可言，且當日因相對人帶未成年子女購買藍芽耳機未果，讓未成年子女回到抗告人家即向抗告人討要，如此荒唐的教育，將孩子的「需要」與「想要」混為一談，自非正確的教育方式。　㈢抗告人認為相對人與未成年子女之會面方式應採下列方式為宜：未成年子女滿13歲之前，相對人得於每月第二、四個週日上午10時至下午4時，至抗告人住處附近公園或其他公共場所(相對人應事先告知抗告人所去何處）與子女進行會面交往；子女14歲以後至滿16歲以前，相對人得於每月第二、四個週日上午10時至下午5時，至抗告人住處接子女外出會面交往，並於會面交往結束時將子女送回抗告人住處；子女 16歲以後至滿18歲以前，相對人得於每週日上午10時至下午 7時，至抗告人住處接子女外出會面交往，並於會面交往結束時將子女送回抗告人住處；農曆春節期間於未成年子女14 歲以後，會面交往之日數如無協議為農曆初三至初五；暑假期間於未成年子女14歲以後，增加會面交往日數10日，會面交往之日期由兩造另行協議之。三、關於未成年子女之扶養費部分：　㈠參酌行政院主計總處所公布之各地區平均每人每月消費支出費用，112年度桃園市為新臺幣（下同）25,235元。然未成年子女為特殊生身分，支出較一般兒童為多，包括長庚醫院定期回診（每2至3個月，藥費約800至1,000元，交通費約1, 000元），每月復建掛號費用至少400至800元，運動體能課程每月2,000元，國語與數學能力課程每月4,600元，美語班課程每月2,800元等花費，遑論將來必定會有的安親班或學校課後班每月數千元不等之費用，概略加總至少超過15,000 元之特殊生花費，且觀諸現今物價持續上漲之波動，未成年子女之每月扶養費用至少為36,000元至38,000元，又考量照顧者與非照顧者分配比例應以1：2，相對人自應按月給付24 ,000元之扶養費為適當。　㈡何況兩造前即有約定相對人每月應支付之扶養費金額為15,00 0元(雖相對人要不未付，要不短絀支付)，亦可證明相對人自認至少15,000元是合理且可負擔之金額，因此，原審所裁定之14,500元低於此標準，自不可採。此外，相對人給付未成年子女之扶養費方式仍是故我，完全按照心情決定給付時間與數額，缺漏甚大，亦徵相對人將未成年子女之利益拋於腦後，而非友善之父母。四、為此，抗告人不服原裁定理由，依法提出本件抗告，請求廢棄原裁定，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。㈢相對人應自原審起訴狀送達之翌日起至未成年子女年滿18歲成年時止，按月於每月15日給付24,000元，如有一期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期。㈣請裁定相對人依抗告人提出之前揭會面交往方式與未成年子女進行會面交往。㈤歷次訴訟程序之費用均由相對人單獨負擔。參、相對人則答辯略以：一、關於酌定親權部分：　㈠相對人並非對未成年子女不聞不問，而是相對人打電話給抗告人，抗告人未接聽，傳訊息給抗告人，抗告人均未回應所致，實情為相對人十分想念未成年子女，卻無從得知未成年子女之實際狀況以及身於何處。又相對人並非不願意正視未成年子女之病症，是抗告人刻意讓相對人無法親身照顧未成年子女，相對人也想有機會可以帶未成年子女就醫，也想問問醫師，到底未成年子女之實際病症為何，試問中南部就沒有醫生或醫院可以讓未成年子女就醫、復健嗎？且一直以來相對人均有意願攜未成年子女前往複診，只求抗告人能告知複診時間、地點，然均遭抗告人拒絕，僅一再指稱相對人無法照顧特殊生之未成年子女塘塞。一直以來，抗告人總是將未成年子女當作籌碼，不斷訴說未成年子女為遲緩兒、為有問題的孩子，並以此向相對人請求更多的扶養費，但事實上未成年子女之學業成績雖不是名列前茅，也有中等成績，且每個孩子的學習狀況與能力皆不相同，抗告人應正視之，而非盲目的要求未成年子女要跟上一般生。　㈡又相對人係在鈞院之協助下始能順利與未成年子女會面交往，但抗告人卻不顧原審裁定所訂之會面時間，片面要求相對人需在會面當日之下午4時前送回，且相對人與未成年子女於農曆期間之會面交往，亦遭抗告人以原審裁定現由抗告法院審理中為由，片面取消，致使相對人已連續3年之農曆春節期間未能與未成年女會面、同宿，抗告人讓相對人無法與未成年子女相處，惡意阻礙相對人行使親權，實非友善父母。　㈢至於抗告人指責相對人前與未成年子女會面交往時，未讓未成年子女喝水一事，當時是因為未成年子女對於操作販賣機感興趣，相對人讓未成年子女玩，才會忽略未成年子女之飲水量，此確實是相對人之疏忽，相對人願意改進，而未成年子女與相對人會面時相處愉快，相對人並非如抗告人所述毫無親職能力。此外，相對人之經濟能力較抗告人佳，居住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意願，是可認未成年子女在相對人住處而由相對人單獨任親權人較符合未成年子女之最佳利益。二、關於相對人與子女會面交往部分：　　抗告人所提之會面交往時間，顯為刻意刁難相對人。目前抗告人不遵守原審裁定所訂之會面交往時間，相對人與未成年子女於農曆春節會面同宿亦無法進行，且於每月兩次之週日會面，抗告人均會要求相對人必須要在下午4點結束送回，已如前述，因此，相對人遠從雲林前往桃園探視未成年子女，實際上僅有幾個小時之會面時間，對相對人實屬不公，如果可以，相對人希望可以改成一個月一次，但為周六、週日連續兩日之會面交往時間，讓相對人能與未成年子女有較多的時間相處。三、關於子女之扶養費部分：　㈠相對人認為依原審裁定依111年桃園市每人每月消費支出約24 ,187元，加計子女特殊身分關係，且為早點結束與抗告人之紛爭，而可接受依原審所裁定每月給付未成年子女扶養費14 ,500元，然抗告人仍堅持提起抗告，讓相對人百思不得其解，況相對人每月薪資約31,000元，每月亦有房屋貸款需繳納，因此至多只能負擔12,000元之扶養費，再多相對人根本無力負擔。而抗告人所述未成年子女另有醫療費與車費部分，相對人願意攜未成年子女前往就醫，且願意負擔醫療費用，因此上開費用即無庸列入相對人應負擔之扶養費金額內。　㈡至於抗告人安排未成年子女之課程部分，並非子女需要而必需，每個人的能力不同，本應因材施教，抗告人卻強硬要求未成年子女補習國語、數學、英文等等，此非有利於子女之教養方式，何況養育子女也需視父母之能力，有錢的人，有有錢的教養方式，窮人也會有沒有錢的教養方法，抗告人本身從事兼職工作，每月收入僅1萬元，相對人之收入亦不豐，依兩造之資力，試問，要如何負擔這麼多的補習費用，且若抗告人真心未成年子女之利益著想，自應量兩造之力而為。四、綜上所述，抗告人為不友善之人，而不足以擔任未成年子女之親權人，自應將親權酌定予相對人，且若未成年子女之親權人由相對人單獨任之，相對人將不會向抗告人請求子女之扶養費。是抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。肆、本院之判斷：一、關於酌定親權部分：　㈠原審參酌桃園市助人專業促進協會社工訪視報告、財團法人雲林縣雲萱基金會訪視報告及本院家事事件調查報告內容，及參考未成年子女到庭陳述之意見，審酌兩造均有一定之支持系統，且均具備行使未成年子女親權之能力，惟考量抗告人長期以來為未成年子女之主要照顧者，未成年子女目前在抗告人照顧下，並未見有不利其成長發展之情事，基於維持未成年子女生活之穩定性，現階段下不宜遽然變動其主要照顧者及生活環境，酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者，抗告人就未成年子女之金融機構帳戶事務（含開戶、金融卡及存摺之遺失補發更換、帳戶印鑑之變更）、學校教育活動、申辦助學貸款、遷移戶籍及學籍、申請社會福利補助、住院醫療之事項得單獨決定，其餘未成年子女之親權事項由兩造共同決定。核無違法或不合理之處。抗告人雖指稱相對人不斷漠視未成年子女之特殊教育狀況以及因此衍生之各項所需，否認未成年子女有發展遲緩現象，而一再提出要轉換或中斷子女復健治療之想法等語，然經相對人於本院訊問時到庭辯稱：我並非否認未成年子女有發展遲緩，我只是沒有機會帶未成年子女去看醫生，我也想請抗告人給我機會帶未成年子女去看醫生，南部也有好的醫院可以治療等語。因此，相對人只是對於未成年子女是否有發展遲緩而必須在北部醫院就醫等問題提出質疑而已，並無法據此認定相對人為不適宜之親權人。況且，原審已裁定抗告人擔任主要照顧者並與未成年成人同住，抗告人就未成年子女之學籍、學校教育活動及住院醫療之事項得單獨決定等情，故不會影響未成年子女現住環境，學校教育及接受醫療之權益。　㈡又抗告人指稱相對人長期對未成年子女不聞不問，最長曾有長達半年時間沒有探視未成年子女，而兩造進行訴訟後，相對人即刻意表現出對未成年子女的關懷親近，相對人完全不懂如何與未成年子女相處，相對人曾於進行會面交往時，未讓未成年子女固定適量飲水，只買飲料供其飲用等語，經相對人到庭辯稱：我不是不聞不問，是我打電話抗告人都不接，傳訊息也不回，我很想念孩子，但不知道孩子在何處；至於帶小孩出去玩沒有補充水分只喝飲料部分，是因為小孩對販賣機很有興趣，我讓她玩，這部分我忽略小孩的飲水量，我會改進等語，而參酌原審卷證資料可知，兩造結婚後同住在雲林，但自未成年子女出生後，抗告人即與未成年子女搬離兩造住所而至抗告人位於桃園之娘家居住迄今，在雙方長期遠距離分居，且無書面約定之情況下，要維持固定之會面交往非常不容易，故即使兩造曾經長達半年的時間沒有探視未成年子女，亦不代表相對人不想念或不關心未成年子女。況依據財團法人雲林縣雲萱基金會之訪視報告所載：「相對人具親權意願，亦有意願承擔照顧及教養未成年子女責任，相對人在經濟能力、家庭支持系統、照護環境及教養規畫等尚屬適當，評估其客觀條件具備扶養未成年子女能力，惟相對人未曾與未成年子女共同生活，過往雖尚能定期探視未成年子女並負擔扶養責任，對未成年子女有一定之關心，然較缺乏實際照顧經驗。」等語，得知相對人並非沒有親權能力，或有何不適任親權人之行為，只是缺乏實際照顧經驗。另原審依職權囑請本院家事調查官對兩造及未成年子女陳孟嫻進行訪視並提出調查報告，家事事件調查報告內容略以：「未成年子女陳孟嫻從襁褓階段即開始居住在聲請人（即抗告人）桃園住所，與聲請人（即抗告人）及其家人共同生活居住，相對人因工作時間的限制，每個月約有一次前往聲請人（即抗告人）桃園住所陪同未成年子女，聲請人（即抗告人）能夠詳細述說未成年子女生活、求學及醫療回應細節，相對人則受限於時間及空間限制，對於未成年子女就養、就學及就醫等需求回應的認識較少。」等語，可知抗告人與未成年子女長期居住在桃園，相對人是受限於時間及空間，才會對於未成年子女就養、就學及就醫等需求認識較少。因此，縱使相對人曾有長達半年時間未曾探視未成年子女，或有帶未成年子女出去玩沒有補充適當水分只給未成年子女喝飲料等情，然因相對人與未成年子女現在已有每2週1次之固定會面交往時間，其對於未成年子女就養、就學及就醫等需求應能有更進一步之認識及瞭解，且相對人對於給未成年子女適時補充水分部分亦稱會注意並改善等語，亦足認相對人並沒有不適任親權人之情形。　㈢至相對人雖於抗告程序以相對人之經濟能力較抗告人佳，居住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意願等理由，主張改定未成年子女親權由相對人單獨行使等語，惟依民法第1055條之1規定，法院為未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定時，應依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。因此，相對人僅以其經濟能力較抗告人佳，居住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意願等，並無法作為改定未成年子女親權由相對人單獨行使負擔之理由。　㈣原審既已參酌上開社工訪視報告、本院家事調查官之調查報告、未成年子女之意見及各項有利於未成年子女之情事，酌定如原審主文第1項所示之親權內容，係符合未成年子女之最佳利益，而兩造仍各執其詞主張改定由其中一方單獨擔任未成年子女之親權人等語，均無理由，應予駁回。二、關於相對人與子女會面交往部分：　㈠按會面交往權，不僅係父母本於親子身分關係當然發生之固有權利，亦屬子女之固有權利，聯合國兒童權利公約第9條、第10條及第18條亦揭示了父母共同參與兒童成長之責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性，父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。查原審已審酌兩造對於會面交往之意見及本院家事調查官之調查報告，酌定相對人與未成年子女之會面交往時間、方式如附表所示，抗告人雖以未成年子女要提早回家收拾書包、準備功課及會面交往應循序漸進等理由，主張相對人於未成年子女滿13歲之前，得於每月第二、四個週日上午10時至下午4時與子女進行會面交往；子女1 4歲以後至滿16歲以前，得於每月第二、四個週日上午10時至下午5時與子女進行會面交往；子女16歲以後至滿18歲以前，相對人得於每週日上午10時至下午7時與子女進行會面交往等語，惟抗告人上開主張與原審酌定之「每月第二個、第四個週日上午10時至下午6時，相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往」之時間只有每2週1次，每次1至2小時之差距而已，故抗告人僅以未成年子女要提早回家收拾書包、準備功課等理由，尚無法認定原審就此部分裁定有何違法或不當之處。　㈡另抗告人主張農曆春節期間及暑假期間，相對人與未成年子女過夜之會面交往，應於未成年子女14歲以後才開始實行等語，然查，兩造因時間空間關係，未成年子女至今已10歲，卻未曾與相對人為過夜之會面交往，抗告人卻主張應於未成年子女14歲以後才開始實行，而此14歲之年齡距離子女成年僅剩4年之時間，如依抗告人之主張，相對人只有4年之時間可以與未成年子女在農曆春節期間及暑假期間為過夜之會面交往，實已剝奪未成年子女與相對人之會面交往權利，並使相對人失去陪伴未成年子女成長之機會，故抗告人此主張因違反友善父母原則，並非可採。　三、關於未成年子女扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；又依同法第1089條第1項之規定「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」；另法院依民法第1055條之規定為對於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更時，得依職權命未行使負擔權利義務之一方給付扶養費，此觀家事事件法第107條第1項、非訟事件法第127條第1項之規定自明。　㈡本院審酌兩造均正值壯年，具有謀生能力，並無任何一方不能負擔扶養義務而應由另一方單獨負擔的情形；又抗告人於本院訊問時當庭表示：其月收入為10,000多元，有1筆定存1 ,000,000元，沒有其他財產等語，相對人於本院訊問時則當庭表示：其月收入約31,000元，財產部分有房子，房子有貸款等語，並參酌本院依職權調取兩造於112年度之財產所得資料，抗告人名下除有1筆彰化商業銀行之利息所得外，並無其他財產；相對人名下除有中華郵政大埤、斗南郵局之利息所得，及給付總額共580,794元之薪資所得外，尚有土地4 筆、建物1筆及汽車1輛，其土地、建物之價值總額為5,053, 233元，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是據前開調查結果，相對人之經濟能力明顯高於抗告人，本院認抗告人與相對人應以1：2之比例負擔未成年子女之扶養費。　㈢又扶養費究以多少為適當，在一般情況下取據困難，難以列舉計算，行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費項目已包含每人每月食、衣、住、行、育、樂各項費用，解釋上可作為未成年子女扶養費之參考標準，然仍非唯一審酌基準，扶養費之酌定仍應衡量父母之經濟能力、身分、與未成年子女之實際需要，予以酌定。本院參考行政院主計總處所公告之桃園市地區112年度平均每人每月消費支出費用為25,235元，此當可作為扶養費之計算參考，然上開支出既有涉及親子共用之部分（如水電、燃料、食品、家庭設備等），法院仍須綜合斟酌實際情形及未成年子女之需要，依個案認定之。本院審酌兩造上開經濟狀況、兩造子女之人數、子女與抗告人同住之情況、未成年子女日後成長、就學所需，及未成年子女因邊緣性智力及發展遲緩，平均每2 至3個月需回診桃園長庚醫院1次所增加之醫藥費、掛號費、車資等費用，暨考量與未成年子女發展遲緩較為相關之課程費用，認未成年子女之扶養費應以每月28,000元核算為適當。原審雖認未成年子女醫療及復健相關的課程費用、復健費用、醫院回診及體能課程費用，小計費用每月約為3,400元等情，惟經本院函詢長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院關於未成年子女回診復健之情形，經該院回覆稱：依病歷所載，陳孟嫻因主訴學習問題，經診斷為邊緣性智力及發展遲緩，現仍持續於本院兒童復健科接受門診追蹤，最近依此係於 113年8月22日回診。依其最後一次就診之情形評估，陳君現仍有學習較慢之情形，因其107年智力測驗為64分，經持續復健治療後，110年追蹤智力測驗已進步至80分，故建議陳君持續持續接受視、知覺及認知之復健。惟陳君並未於本院接受復健治療等語，有該院113年10月11日長庚院桃字第113 0850075號函在卷可稽，足認未成年子女已無至桃園長庚醫院接受復健治療，故原審認定與未成年子女發展遲緩相關之費用部分，應予扣除前往醫院接受復健治療所產生之相關費用。至抗告人主張未成年子女為特殊生身分，必須另外安排加強運動體能、國語與數學能力課程、美語班課程等花費，故未成年子女每月花費為36,000元至38,000元等語，惟本院認為教養子女之方式及父母投入之資源多寡，仍需視雙方之經濟情況而定，本件抗告人自陳其每月薪資收入只有10,000 多元等語，相對人則自陳其每月收入約31,000元等語，而抗告人卻安排未成年子女接受運動體能、國語與數學能力課程、美語班等課程，上開課程所需之費用，顯然已超過兩造薪資所得能負擔之範圍，故抗告人主張未成年子女需另外安排運動體能、國語與數學能力課程、美語班等課程，每月需花費36,000元至38,000元等情，並非可採。　㈣承前所述，本院認為未成年子女之扶養費應以每月28,000元核算為適當，而抗告人與相對人對於未成年子女扶養費之負擔比例應以1：2為適當，依此計算，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費應為18,667元（計算式：28,000×2/3＝18,66 7元【元以下四捨五入】）。相對人固主張：其每月收入僅3 0,000多元，還要負擔房貸，因此只能負擔未成年子女每月1 2,000元之扶養費，超過部分相對人無力支付等語。惟父母對未成年子女之扶養義務為「生活保持義務」，身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己以盡其扶養未成年子女之義務，更何況依本院調取兩造之財產所得資料，相對人於112年度之薪資所得總額是580,794元，平均每月有48,000 元之薪資收入，並非每月只有30,000多元之收入，故相對人此部分主張亦無可採。　㈤綜上，未成年子女扶養費認應由相對人每月分擔18,667元為適當，是相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月15日前，給付未成年子女扶養費18, 667元，並由抗告人代為受領管理支用。　㈥依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，原審依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2 項、第3項之規定，命抗告人按月於每月15日以前定期給付，且如遲誤2期之履行，其後4期視為亦已到期，尚無違誤。　　㈦綜上所述，原審認未成年子女親權由兩造共同任之，並與抗告人同住，由抗告人擔任主要照顧者，較符合子女之利益，且酌定相對人與未成年子女如附表所示之會面交往時間與方式，經核認事用法並無不合，惟原審裁定命相對人按月給付抗告人未成年子女之扶養費用14,500元部分，應予調整，然扶養費部分屬法院應依職權酌定之事項，毋庸廢棄，爰依職權變更如主文第2項所示之金額。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任附表：一、相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往之時間、方式：　㈠每月第二個、第四個週日上午10時至下午6時，相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往，接送方式為會面交往開始時，由相對人前往聲請人住所接出未成年子女陳孟嫻，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住所。　㈡農曆春節期間，除上述㈠會面交往時間外，另增加民國奇數年的除夕上午10時至初二下午6時，及民國偶數年的初三上午1 0時至初五下午6時，相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往及同宿，倘增加會面交往之時間與上述㈠會面交往時間重疊，上述㈠會面交往時間不另行計算，接送方式為會面交往開始時，由相對人前往聲請人住所接回未成年子女陳孟嫻，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住所。　㈢暑假期間，除上述㈠會面交往時間外，另增加十日會面交往及同宿時間，該增加之十日會面交往及同宿時間，由兩造自行協議於暑假期間進行之時日，倘兩造無法協議，則訂於暑假開始第一日上午10時至第十日下午6時進行，倘增加會面交往之時間與上述㈠會面交往時間重疊，上述㈠會面交往時間不另行計算，接送方式為會面交往開始時，由相對人前往聲請人住所接回未成年子女陳孟嫻，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住所。二、兩造應遵守事項：　㈠相對人應於會面交往前二日，通知聲請人於會面交往日將前往接出未成年子女陳孟嫻之時間。　㈡未成年子女陳孟嫻之地址或聯絡方式如有變更，聲請人應通知相對人。　㈢兩造均不得有危害未成年子女陳孟嫻身心健康之行為。　㈣兩造均不得對未成年子女陳孟嫻灌輸反抗對造之觀念。　㈤相對人與未成年子女陳孟嫻會面交往期間，相對人應善盡保護教養未成年子女陳孟嫻之義務，如未成年子女陳孟嫻有患病或意外傷害，應通知聲請人，並進行必要之醫療措施。　㈥兩造均應遵守上開事項，以期給予未成年子女陳孟嫻最佳之成長環境，否則聲請人得請求限制或禁止相對人與未成年子女陳孟嫻進行會面交往，相對人亦得請求變更未成年子女陳孟嫻之主要照顧者。

2025-01-24

ULDV-113-家親聲抗-5-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第219號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳義相上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34714號），本院判決如下：　　主　文甲○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂（含藍芽耳機壹副）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。審酌被告前有妨害性自主、槍砲、詐欺、傷害等前科，有法院前案紀錄表在卷可按，素行欠佳，其貪圖小利，任意竊取被害人乙○○ 之安全帽1頂（含藍芽耳機1副），造成被害人權益受損，破壞社會秩序，實屬不該；復考量被告犯罪手段、動機、目的、竊得財物之價值（價值新臺幣3,600元），暨其雖坦承犯行，惟未將竊得之安全帽1頂（含藍芽耳機1副）歸還被害人或賠償被害人所受損害之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告竊得之安全帽1頂（含藍芽耳機1副），係屬被告之犯罪所得，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34714號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國11 3年9月3日3時44分許，騎乘其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達臺南市○○區○○路0段00號前，並將上開機車停放在該處，復於同日4時2分許，趁該處四下無人之際，徒手竊取乙○○所有、放置在其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之安全帽1頂（含藍芽耳機1副，價值共計新臺幣3,600元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經乙○○發覺上開物品遭竊後報警處理，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢中之證述相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、蒐證照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之安全帽1頂（含藍芽耳機1副），為被告之本案犯罪所得，且未扣案，亦未發還被害人，業據被告於偵查中陳述明確，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2025-01-24

TNDM-114-簡-219-20250124-1