Know99判決書

搜尋結果：蘇信帆

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第640號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉凱偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 730號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告劉凱偉在其位於宜蘭縣○○鄉○○路0 段000巷00號住處飼養黑色犬隻，於民國113年4月12日18時5 9分許，其本應注意飼主須以適當方式對其飼養之犬隻加以看管，出入公共空間應繫鍊繩或使用其他防護措施，並予以適當之注意及管束，避免疏縱在道路奔走，而妨害他人之生命、身體、自由或財產安全。而當時被告於宜蘭縣壯圍鄉大福路3段423巷道路東側，而依當時之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，放任其所飼養、未使用鍊繩之犬隻，在宜蘭縣壯圍鄉大福路3段423巷東側往西側（即犬隻面對宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號）方向奔跑，適有告訴人陳文賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由宜蘭縣壯圍鄉大福路3 段423巷由南往北方向行駛至該處，因該犬隻闖入道路中，致告訴人閃避不及，機車碰撞犬隻致失控倒地，告訴人因而受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪症狀、下巴擦傷、雙側手部及手腕擦傷及挫傷、右側小腿擦傷、右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

ILDM-113-易-640-20250114-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第878號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許清池上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第7477號)，本院判決如下：　　主　　　　　文許清池共同犯傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告許清池與另案被告王正宇就傷害犯行間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周懿君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7477號　　被　　　告　許清池　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住　臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許清池、王正宇(另申請移轉管轄)與歐哲維為獄友。許清池、王正宇各基於傷害人身體之犯意，於民國112年9月16日8 時59分許，在新北市○○區○○路00號法務部○○○○○○○○伙食廚房內，王正宇持塑膠椅、許清池以徒手傷害歐哲維，致歐哲維受有頭皮撕裂傷未伴有異物之初期照護之傷害。二、案經歐哲維告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許清池坦承不諱，並有告訴人歐哲維提出之刑事告訴狀、法務部○○○○○○○○113年7月19日函覆、就醫紀錄、本署檢察事務官勘驗報告各1份在卷為憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林珦麟

2025-01-14

ILDM-113-簡-878-20250114-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第407號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宣翔選任辯護人李鴻維律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1690號），本院判決如下：　　主　文陳宣翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳宣翔依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月18日8時5 分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號之統一超商蘇中門市，將其所申請使用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供本案帳戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告陳宣翔及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第33頁、169頁)，且至言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，將其所有本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是因為要找家庭代工，對方說要用我帳戶去購買材料等語；辯護人則為被告辯護稱：被告涉世不深，與暱稱「蕭湘宜」之人成為好友後，即開始討論家庭代工事宜，自對話紀錄内容可知，被告自始皆係為獲取家庭代工之機會，而與「蕭湘宜」對話，主觀上並無幫助詐欺取財、洗錢等犯意。又因「蕭湘宜」以簽立「代工協議」並提供提款卡購買材料，才能節省稅捐、享有補助金之優待為由，詐欺被告提供提款卡，被告誤信為真，方依其指示寄送提款卡，與自願提供或販賣個人帳戶予帳騙集圑使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，截然有別。被告驚覺受騙後，立即於113年1月22日當晚至宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所報案。檢察官疏未偵查實際領取金融卡者，致未能查得詐欺集團成員，自不得將未能查得實際行為人之責任轉嫁於被告等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將其所有本案帳戶之提款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE提供密碼等情，業據被告供承不諱。而不法詐欺集團成員取得被告本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領之事實，業據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有被告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖、統一數網股份有限公司113年9月11 日統網字第(000)0000號函暨其附件、合作金庫商業銀行蘇澳分行113年10月22日合金蘇澳字第1130003007號函各1份、附表「證據」欄所示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且提款卡及密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如提供他人提款卡及密碼等物，客觀上應可預見可能供作他人不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。被告於檢察事務官詢問時供承：應徵過程中只有用LINE對話過，我沒有去查證公司，把密碼提供給對方只是履行協議書内容等語(見偵卷第73【背面】頁)。顯見被告與暱稱「蕭湘宜」之人僅係透過網路偶然結識之陌生人，且被告對暱稱「蕭湘宜」之人之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式、所屬公司行號、公司地址、公司營運狀況、業務內容等）均未詳加確認，即將本案帳戶提款卡、密碼等具有個人專屬性之金融資料提供予不詳之人，可見被告係需錢孔急，率將本案帳戶提款卡、密碼任意交予素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人。酌以被告於本院審理時自承現於大學就讀中，曾於番割田餐廳、旺旺集團工讀，工作都不需要提供提款卡和密碼(見本院卷第268-269頁)，是徵以卷附事證，被告既非無常識之人，當可預見本案帳戶將可能作為不法使用，顯係抱持縱使本案帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪及隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒋被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告於本院審理時供稱：寄卡片是要做家庭代工，對方說要節稅，他說要用我帳戶去購買材料，但公司為何要用我的帳戶購買材料我不清楚。補助金是他說透過家庭代工才能拿到錢，可以多張卡片作補助是協議書上寫的。提供提款卡和密碼當下沒想這麼多等語( 見本院卷第268-269頁)。可見被告對於為何需要透過其提款卡購買材料及公司如何節稅之原因並不了解，而被告所提供之「蓁欣企業社代工協議」中載有「乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推，每人最多只能提供6張申請60000的補助」，有蓁欣企業社代工協議1份在卷足憑(見本院卷第139頁)，則被告毋庸付出任何智力或勞力，每張提款卡即可取得高達新臺幣1萬元之補助金，被告亦應可合理判斷提供帳戶之勞動付出與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情。況代工協議僅是委託加工，材料本應由委託者提供，與加工者無關，殊難想像有何需由委託者將材料費匯入加工者帳戶，再以加工者名義購買材料之必要。且若公司確有利用加工者名義購買材料之需求，則公司以現金支付貨款即可，實無必要借用加工者之金融帳戶，先把貨款匯到該帳戶內再向廠商購買材料，此舉無異額外增加匯款之交易成本。且依被告與詐欺集團成員對話內容，被告曾表示「所以我需要將提款卡給你們嗎」、「那要多久銀行卡才會還我」、「想問一下我的銀行卡還在你們那邊嗎」，堪認被告並非毫無戒心之人，則縱被告自稱不知暱稱「蕭湘宜」之人係詐騙者，惟在無法辨識「蕭湘宜」所述是否真實之情況下，被告仍無探詢原因，亦未為合理查證，即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示，提供本案帳戶提款卡及密碼，足認被告就提供本案帳戶提款卡及密碼，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑，其所辯顯不足採。又被告雖稱其事後有至警局報案，然事後報案之行為，僅屬無益之彌補舉措，又是否查得詐欺集團其他成員或涉犯本案詐欺取財、洗錢之正犯，均與被告本案是否構成幫助詐欺取財、洗錢無涉，辯護人此部分辯解均難為被告有利之認定，附此敘明。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑 (一)被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示4人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額、被告係提供1 個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人之損失，暨被告於審理中自陳為大學就學中之智識程度、於餐廳打工之生活經濟狀況(見本院卷第269頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入款項（新臺幣）證據 1 李睿達詐欺集團某不詳成員於113年1月21日14時30分許假冒網路買家與李睿達聯繫，佯稱購買李睿達所售商品失敗，需與「賣貨便」簽署協議，嗣再假冒京城銀行客服人員指示李睿達匯款，致李睿達陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月21日17時59分許 29,986元 1.證人即告訴人李睿達於警詢之證述。（113年度偵字第1690號卷第21-21【背面】頁） 2.社群軟體臉書網頁、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖17張。（113年度偵字第1690號卷第28-30頁） 2 曾湘茹曾湘茹於113年1月20日某時在社群軟體Instagram接獲中獎訊息，並佯稱購買商品可抽獎，致曾湘茹陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月21日17時5分許 49,985元 1.證人即告訴人曾湘茹於警詢之證述。（113年度偵字第1690號卷第33-33【背面】頁） 2.社群網站Instagram網頁及網路交易紀錄截圖3張。（113年度偵字第1690號卷第39-40頁） 113年1月21日17時7分許 21,085元 3 林峻佑詐欺集團某不詳成員於113年1月21日12時43分許假冒網路買家與林峻佑聯繫交易事宜，再假冒key授權網路服務遊戲交易客服人員佯稱買家匯錯帳戶，需由賣家匯款開通帳戶，致林峻佑陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月21日17時7分許 3萬元 1.證人即告訴人林峻佑於警詢之證述。（113年度偵字第1690號卷第44-44【背面】頁） 2.社群網站臉書網頁、通訊軟體對話紀錄、詐騙網站網頁、網路交易紀錄截圖22張。（113年度偵字第1690號卷第50-54頁） 4 蔡亦鎧詐欺集團某不詳成員於113年1月21日18時24分許前某時，假冒網路買家與蔡亦鎧聯繫，佯稱購買蔡亦鎧所售商品失敗，嗣再假冒中國信託銀行客服人員佯稱需以網路銀行轉帳功能認證賣貨便之三大保證條例，致蔡亦鎧陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月21日18時24分許 21,988元 1.證人即告訴人蔡亦鎧於警詢之證述。（113年度偵字第1690號卷第57-58【背面】頁） 2.社群網站臉書網頁、通訊軟體對話紀錄、網路交易紀錄截圖18張。（113年度偵字第1690號卷第64-68【背面】頁）

2025-01-10

ILDM-113-訴-407-20250110-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害名譽

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第681號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王盛一上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2456號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王盛一為址設宜蘭縣 ○○鄉○○路00號龍潭四季游泳會之理監事，負責決議該游泳會之大小事務，因細故對告訴人張穎仁、林文欽及林威良等人心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年1月30日8 時許，在上址游泳會園區內，當場以「你們3人是糞坑蟲」等不雅言詞公然辱罵告訴人張穎仁、林文欽及林威良等人，而減損告訴人張穎仁、林文欽及林威良等人之人格及社會評價。因認被告所為，係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人張穎仁、林文欽及林威良告訴被告涉嫌公然侮辱案件，公訴人認被告係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人張穎仁、林文欽及林威良均達成調解，告訴人張穎仁、林文欽及林威良並均具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀3份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日

2025-01-10

ILDM-113-易-681-20250110-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第162號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 92號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告林彥廷於民國112年7月3日8時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿宜蘭縣冬山鄉美和路1段由南往北方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉美和路1段與永鎮路路口，本應注意駕駛車輛行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停禮讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時作好必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無其他不能注意之情事，詎其竟於通過上開路段時，疏未注意暫停、且超速行駛（速限30公里），即貿然通過，適告訴人蕭英玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿永鎮路由東往西方向行駛行經該路口，亦疏未充分減速，並做隨時停車之準備，致被告駕駛之車輛與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有多處肢體挫傷擦傷、疑似右手第一掌骨骨折、右腕橈骨骨折、原發性失眠症、便秘、重鬱症，復發，重度伴有精神病特徵、頭部挫傷、右前臂挫傷、骨折、右膝挫傷及左上臂挫傷等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

ILDM-113-交易-162-20250110-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第364號原告曾湘茹被告陳宣翔上列被告陳宣翔因違反洗錢防制法等案件(113年度訴字第407號) ，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇信帆中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

ILDM-113-附民-364-20250110-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第941號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡聖哲吳思遠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3843號 )，被告於本院審理程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文簡聖哲共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳思遠共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鍬壹支、螺帽壹批、白杉壹佰枝、鐵葉片壹仟肆佰片均對簡聖哲、吳思遠共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將起訴書之犯罪事實欄一第2至3行所載「至宜蘭縣○○鄉○○○路○段000號工地及旁邊工地」更正為「分別至宜蘭縣○○鄉○○○路○段000號工地及旁邊工地」；證據部分補充「被告簡聖哲、吳思遠於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告簡聖哲、吳思遠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告簡聖哲、吳思遠有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告簡聖哲、吳思遠分別竊取告訴人莊春美、陳冠蓉之財物，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林永提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3843號　　被　　　告　簡聖哲　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鎮○○路0號（宜蘭　　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居宜蘭縣○○鄉○○路0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳思遠　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路0○00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡聖哲、吳思遠為朋友，其等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月27日18時44分許，至宜蘭縣○○鄉○○○路○段000號工地及旁邊工地，徒手竊取分別由莊春美管領之鐵鍬（價值約新臺幣【下同】350元）、螺帽1批（價值約3萬元）及由陳冠蓉管領之白杉100枝（價值約28,000元）、鐵葉片1400片（價值約8,400元）得手後分別騎乘機車離開現場。嗣莊春美、陳冠蓉於113年3月28日上午分別發現工地遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經莊春美、陳冠蓉訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　　待證事實　 1 被告簡聖哲於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告簡聖哲於偵查中之證述 1.被告簡聖哲與吳思遠具有犯意聯絡及行為分擔。 2.被告簡聖哲於警詢時係刻意維護被告吳思遠。 3 被告吳思遠於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地到場陪同被告簡聖哲載運物品。 4 告訴人莊春美、陳冠蓉於警詢時之指述全部犯罪事實。 5 現場照片、監視器畫面影像光碟暨截圖照片各1份現場情形及行竊過程。二、核被告簡聖哲、吳思遠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺

2025-01-10

ILDM-113-簡-941-20250110-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第261號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林裕勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 380號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告林裕勝於民國113年1月4日某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉義成路3段由北往南方向行駛，嗣於同日7時44分許，行經上開路段與鹿安路口，欲右轉鹿安路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生危險，且按其情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有告訴人劉于菱所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿宜蘭縣冬山鄉義成路3段由北往南方向直行，於上開路口，告訴人為閃避被告駕駛之上開車輛，而撞擊路口電線桿，致告訴人受有T07（多處損傷）、右側近端肱骨粉碎性移位性骨折、胸壁挫傷併左側第二至第七肋骨骨折、左側遠端鎖骨移位性骨折、右側第五掌股頸粉碎性移位性骨折、右側第四及第五掌骨基底部骨折、左側骨盆多處骨折、右手食指撕裂傷併甲床損傷等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

ILDM-113-交易-261-20250110-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人張冠得上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請假釋中付保護管束(113年度執聲付字第60號)，本院裁定如下：　　主　文張冠得假釋中付保護管束。　　理　由一、經查，受刑人張冠得因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部民國113年12月30日以法矯署教字第11301893680號函核准假釋，依行刑累進處遇條例縮短刑期日數108日，其刑期屆滿日期為115年8月10日，聲請人聲請於其假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，認聲請為正當。二、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ILDM-114-聲-3-20250103-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度易字第356號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林駿洋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 095號），被告於本院審判期日就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文林駿洋共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2095號　　被　　　告　黃鴻庭　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾昌燁　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林駿洋　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鴻庭、鍾昌燁及林駿洋3人與黃玉英之弟黃士銘，前因金錢借貸而產生嫌隙，黃鴻庭、鍾昌燁及林駿洋3人，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年2月4日在宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號黃玉英之住處外，由黃鴻庭以腳踢踹及徒手拍打門，並使用大聲公以：「你跟你爸爸還要不要過年」等語恐嚇黃玉英。鍾昌燁、林駿洋以撥打前開地址市內電話，並於門口焚燒冥紙。使黃玉英心生畏懼，致生危害於安全。嗣經黃玉英報警及員警到場後，始悉上情，並扣得大聲公1個及冥紙1袋。二、案經黃玉英告訴宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鴻庭於警詢及偵查中之供述坦承因告訴人之胞弟黃士銘欠錢，方前往上開地點，並於現場拍打大門、用大聲公說話及焚燒冥紙之事實。 2 被告鍾昌燁於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，在現場參與被告黃鴻庭之討債，有用大聲公說話及焚燒冥紙之事實。 3 被告林駿洋於警詢中之供述坦承有於上開時、地，在現場參與被告黃鴻庭之討債，有幫忙買飲料跟影印紙之事實。 4 證人即告訴人黃玉英於警詢中之指證證明全部犯罪事實。 5 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器錄影畫面暨光碟各1份證明全部犯罪事實。二、核被告黃鴻庭、鍾昌燁及林駿洋所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之大聲公及冥紙，為被告黃鴻庭所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純

2024-12-30

ILDM-113-易-356-20241230-2