Know99判決書

搜尋結果：蘇皜翔

共找到 161 筆結果（第 121-130 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭信荃上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6392號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭信荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案現儲憑證收據貳張及「姜勝強」工作證壹個均沒收。扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，於犯罪事實欄一、第15至16列所載「行使之」後，補充「並出示偽造之『姜勝強』工作證」，再就證據部分補充「被告鄭信荃於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋被告並未自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪及犯罪事實之一部擴張：　⒈核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉起訴意旨雖漏未記載被告向告訴人張淑媚行使偽造之特種文書之犯罪事實，復漏未引用刑法第216條、第212條對被告論罪。惟因被告所犯行使偽造特種文書犯行，與其被訴上開犯行既均屬有罪，並有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及。復因本院於審理過程中已告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第74頁），尚無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。　㈢罪數關係與共同正犯之認定：　　被告各該偽造印文、署押之行為，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書或特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「客服」、「陳鈺婷」、「新社投顧姜經理」及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣量刑：　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人施詐後，被告即依指示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書並收取贓款，再將所獲贓款以丟包棄置之方式轉交予本案詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得，觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之高額財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。惟念被告迄至本案言詞辯論終結前，並無經法院為科刑判決之前案紀錄，素行尚可，又其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳高職畢業，現於夜市擺攤，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠被告實施本案犯行後有獲取報酬2萬元乙節，業據其於審理中供述明確（見本院卷第88頁），核屬其犯罪所得。而因其中 1千元部分業經扣案，故本院自應依刑法第38條之1第1項前段規定對之宣告沒收，復就未扣案1萬9千元部分依同條第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告所行使之偽造之「現儲憑證收據」2張及「姜勝強」之工作證1個，均屬供被告實施三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，應依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規定宣告沒收。至於「現儲憑證收據」上所偽造之「新社投資」印文2枚及「姜勝強」署押2枚，既已包括在前開沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

MLDM-113-訴-323-20241113-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第325號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邵韋恩選任辯護人周復興律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4879號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邵韋恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告邵韋恩於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢罪數關係與共同正犯之認定：　　被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告就上開犯行之實施，與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣量刑：　　爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任假幣商向被害人收取款項，再將所獲贓款交予集團上手，據以隱匿犯罪所得，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成被害人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。復考量被告之前科素行，並參以其犯後於審理中終能坦承犯行，但迄今尚未與被害人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳高職畢業，現從事汽車改裝，家中尚有父母需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　查被告實施本案犯行後，有自上手處收受1,200元報酬乙節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第156至157頁），核屬其犯罪所得，是本院自應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢行為標的部分：　　查被告上開犯行雖有隱匿被害人遭騙所交付詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2 條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本案詐欺集團上層成員取走，如對處於整體詐欺犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

MLDM-113-訴-325-20241112-2

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第719號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張壎鴻 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第977號、113年度毒偵字第1009號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文張壎鴻施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器貳組均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告張壎鴻於本院準備程序中之自白」，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。四、附記事項：　扣案之吸食器2組，係被告所有，分別供其犯起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第10 5頁），依刑法第38條第2項前段規定，均諭知沒收。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第977號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1009號　　被　　　告　張壎鴻　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張壎鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年9月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第393、933、1015、1116號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，而為下列犯行：㈠於113年2月24日8時許，在停放於苗栗縣後龍鎮龍鳳漁港附近產業道路之車輛內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣為警於113年2月24日14時40分許，在苗栗縣○○鎮○○ 路00○0號前處，對張壎鴻駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車進行搜索，當場扣得吸食器1組。經徵得其同意帶同至警局採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈡於113年5月9日18時許，在苗栗縣○○鎮○○路00號居所處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警徵得其同意，於113年5月10日18時20分許，在苗栗縣○○市○○里○○00○0號搜索車牌號碼0000-00號自小客車，當場扣得吸食器1組。經徵得其同意帶同至警局採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局、苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張壎鴻於警詢之自白。坦承上開2次施用第二級毒品甲基安非他命犯行。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0144號)1紙被告於113年2月24日16時35分為警採尿之事實。 3 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告1紙。被告之前開尿液經檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，證明被告如犯罪事實一㈠之施用甲基安非他命犯行。 4 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0216號) 1紙被告於113年5月10日20時50分為警採尿之事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告 1紙。被告之前開尿液經檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，證明被告如犯罪事實一㈡之施用甲基安非他命犯行。 6 扣案吸食器2組。佐證被告上開施用甲基安非他命犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二　　級毒品。被告2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之吸食器2組為被告所有，供其施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第 1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-11

MLDM-113-易-719-20241111-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第180號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐軒宇上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第77號），本院判決如下：　　主　　　　　文徐軒宇犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行「45分」更正為「42分」、第8行「派出所」更正為「分局」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐軒宇所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　　㈡經本院依職權囑託臺中榮民總醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：被告於案發當時受到使用安非他命導致的妄想症狀影響，其精神狀態應符合刑法第19條第2款（按為項之誤），有因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，但未有達到刑法第19條第1款（按為項之誤）不能辨識其行為違法之程度等語，有該院精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第7 7至85頁）。本案無論自鑑定人之精神科專業醫師資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵。從而，被告於本案行為時，其刑事責任能力有顯著減低之情形，應堪認定，爰依刑法第 19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況貧困之生活狀況、高中肄業之教育程度（見偵卷第 13頁）；以腳踹候詢室之鐵網，導致苗栗縣警察局苗栗分局候詢室圍欄變形、鐵網損壞之犯罪手段、犯罪所生損害；被告於本案前曾因詐欺案件、施用第二級毒品案件分別經法院論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告於接受鑑定當天精神症狀緩解且情緒穩定，就目前情況應無立即施予監護之必要，有前揭精神鑑定報告書1份附卷可憑，又被告之母稱被告目前與其同住，有正常去打工上班，並持續至醫院回診且服藥，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第61頁），本院參酌上情，依比例原則權衡後，認尚無依刑法第87條第2項規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護之必要。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第77號　　被　　　告　徐軒宇　　　選任辯護人　陳佳函律師(法扶律師，已解除委任) 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐軒宇前於民國112年12月20日23時25分許，在苗栗縣○○市○ ○街000號之苗栗縣警察局苗栗分局內，未聽從在場員警傅俊瑋指示，持刀械物品逕行奔向該分局未開放之2樓區域內，而經該分局員警傅俊瑋等人當場逮捕(被告所涉妨害公務部分，另為不起訴處分)，嗣警方將徐軒宇帶回苗栗縣警察局苗栗分局之候詢室，徐軒宇於翌(21)日9時45分許，在該分局候詢室內，基於毀損公物之犯意，以腳踹候詢室之鐵網，破壞公務員職務上掌管之該派出所候詢室之鐵網，導致候詢室圍欄變形、鐵網損壞致不堪使用，以此方式毀損公務員職務上掌管之物品(所涉毀損部分，未提出告訴)。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告徐軒宇於警詢及偵查中均供承不諱，核與證人即警員傅俊瑋於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖暨現場照片共14張、監視器影像譯文及本署檢察官勘驗筆錄各1份等資料在卷可佐，足徵本件被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告徐軒宇所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-180-20241105-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1088號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝明村上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5744號），本院判決如下：　　主　文謝明村犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實第4列「執行完畢」應補充為「執行完畢（於本案未構成累犯）」。　㈡證據並所犯法條一第4列「及」為贅載，應予刪除。　㈢證據並所犯法條二第1至5列「又被告有如犯罪事實欄所述之竊盜前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜案件，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一」應予刪除。被告謝明村（下稱被告）固有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，然被告上開案件社會勞動改易科罰金執行完畢日期為民國108年3月4日，距本案犯罪時間已逾5年，聲請簡易判決處刑意旨認構成累犯，容有誤會，併此敘明。二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪經論罪科刑之前科紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，惟念被告於犯罪後坦承犯行，犯後態度堪認良好，考量被告所竊之財物價值，被告經本院電話詢問有無與告訴人鍾項琳（下稱告訴人）調解之意願時，被告胞兄表示有意賠償告訴人之損失，嗣經本院移付調解後，告訴人未於調解期日出席，有本院電話紀錄表、刑事報到單各 1紙附卷可查（本院卷第19、39頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害。兼衡被告於警詢時自述有中度智能障礙、無業之經濟狀況，並有中華民國身心障礙證明在卷可佐（11 3年度偵字第5744號卷《下稱偵卷》第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、同法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告本案所竊得之皮夾1個（內有現金新臺幣《下同》1萬5000 元、高爾夫球證件、金融卡多張）、現金4000元，核屬被告之犯罪所得，其中皮夾1個，已交由警方扣案並發還告訴人，有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可考（偵卷第24至27、29頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。所竊得之現金共計1萬9000元，未實際合法發還告訴人，又未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之高爾夫球證件、金融卡多張，固亦為其犯罪所得，惟審酌上開證件、金融卡等物，得由告訴人申請補發，又未扣案，宣告沒收或追徵不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5744號　　被　　　告　謝明村　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明村前因竊盜案件，先後經臺灣苗栗地方法院判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經同法院以106年度聲字第737號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國108年3月4日社勞改易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月9日6時31分許，在苗栗縣○○ 鎮○○街000巷0號「龍鳳閣餐廳」停車場，徒手開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門，竊取鍾項琳放置在車內副駕駛座之皮夾1個（內有證件、金融卡、現金新臺幣【下同】1萬5000元）及現金4000元，得手後離去，所得款項花用一空，皮夾內證件等物則隨意棄置。嗣鍾項琳發現車內物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查獲上情(皮夾1個已返還鍾項琳)。二、案經鍾項琳訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝明村經傳喚並未到庭，惟其於警詢中對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人鍾項琳警詢時之證述相符，並有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及、現場及附近監視器影像擷取照片10張存卷可考，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之竊盜前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜案件，為累犯，請依刑法第47條第 1項之規定加重其刑至二分之一。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1088-20241105-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第840號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳怡安（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6166號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳怡安犯持有第一級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重共零點柒肆柒肆公克，含包裝袋貳個）沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「現場暨扣案物照片8張」、「被告陳怡安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為非法之違禁物，足以戕害國人身心健康，竟仍無視於政府所推動之禁毒政策及法令，進而持有上開毒品，所為非但使毒品於社會上易於流通，極易滋生其他毒品犯罪，亦嚴重危害社會秩序及國家法益，殊非可取，兼衡被告本案持有第一級毒品之數量（其中1包僅驗出微量海洛因）、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀；復參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，考量被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以99年度聲字第653號裁定合併定應執行有期徒刑11年確定，於民國109年7月26日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢扣案之褐色粉末（驗餘淨重0.3641公克）、白色粉末（驗餘淨重0.3833公克）各1包，經鑑定均含有第一級毒品海洛因成分，為被告本案所持有而查獲之第一級毒品，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6166號　　被　　　告　陳怡安　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○女　　　　　　　　　　　　　　子分所羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳怡安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年2月10日14時許，在苗栗縣苗栗市阿帕契電子遊藝場，以新臺幣3000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之成年人，購得海洛因1包而非法持有之。嗣為警於112年2月16日15時許，在苗栗縣○○鎮○○00○0 0號，查扣被告持有之海洛因1包（驗餘淨重0.3641公克，純質淨重0.2906公克)及白色粉末1包(驗餘淨重0.3833公克，含微量海洛因，純度﹤1%）而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳怡安於偵查中坦承不諱，且上開扣案毒品經送鑑驗，均檢出第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120300169、0000000000號鑑驗書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣苗栗地方法院搜索票、自願受搜索同意書等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案海洛因2包，請依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠　　　附錄所犯法條：毒品危害防制條例第11條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-04

MLDM-113-苗簡-840-20241104-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第938號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張壎鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第701號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張壎鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案內含第二級毒品甲基安非他命成分之刮勺貳支沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行所載「經徵得其同意」，應更正為「於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺上開犯行前，即主動向警方坦承且同意」；證據部分應增列「受採尿同意書」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告張壎鴻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據得合理懷疑其施用毒品前，即主動坦承本案施用毒品犯行而接受裁判（被告係因竊盜案件經警逮捕，且扣案之刮勺2支，與本案犯行尚未建立直接、明確之緊密關聯）等情，有其警詢筆錄附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署毒偵卷第14頁），足認被告係對於本案未發覺之施用毒品犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨被告之智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣扣案之刮勺2支，經選取其中1支以甲醇沖洗，確認檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國113年3月22日毒品證物檢驗報告1份在卷可佐，且因其上殘留之毒品殘渣難以析離，亦無析離之實益與必要，當應整體視為本案查獲之第二級毒品，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第701號　　被　　　告　張壎鴻　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張壎鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年9月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第393、933、1015、1116號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月 31日某時許，在苗栗縣○○鎮○○路000巷00號居所處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於112年11月1日15時許，在新竹縣寶山鄉三峰路1段與嵩翠路口處為警攔查，並在其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得刮勺2支。經徵得其同意帶同至警局採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張壎鴻於警詢之自白。坦承上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行。 2 應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(尿液檢體編號：0000000U0023號) 1紙被告於112年11月1日19時35分為警採尿之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告 1紙。被告之前開尿液經檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，證明被告施用甲基安非他命犯行。 4 扣案刮勺2支、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之毒品證物檢驗報告1紙。佐證被告上開施用甲基安非他命犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二　　級毒品。扣案之刮勺2支為被告所有，供其施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第 1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-04

MLDM-113-苗簡-938-20241104-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第788號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇芸瑱上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第9775號），本院判決如下：　　主　　文蘇芸瑱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「偽造之印文」欄所示之印文及未扣案之隆騰公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約壹份均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇芸瑱所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡而被告自民國110年11間某日起至111年10月間某日止，持附表所示之偽造文件向一樂社區行使之行為，係基於同一冒用隆騰公司名義之犯意，於密接之時、地所實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，各行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢爰審酌被告竟利用其為隆騰公司之員工外觀，以本案方式偽造附表所示文書並持以行使，侵害隆騰公司及一樂社區對於契約管理之正確性；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第15頁），而被告未能取得告訴人李姿玲之宥恕，以及被害人隆騰公司法定代理人莊義政曾於偵查中表示之意見（見偵卷第125頁末段）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告所偽造如附表「偽造之印文」欄所示之印文，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。　㈡未扣案之隆騰公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約1 份（即附表編號1所示合約，該合約為1式2份，未扣案係指被告所持有之部分），為被告犯罪所生之物，應依刑法第38 條第2項前段規定沒收。　㈢至被告所偽造如附表「文件名稱」欄所示私文書，既已因行使而交予一樂社區收執處理或存卷，即非被告所有而不得宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號文件名稱偽造之印文 1 隆騰公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約（他卷1第11至16頁）「隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司」、「莊義政」印文各壹枚。 2 隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司110年12月請款金額明細（他卷1第102頁）「隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司」、「莊義政」印文各壹枚。 3 隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司111年1月請款金額明細（他卷1第106頁）隆騰公寓大廈管理維「隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司」、「莊義政」印文各壹枚。 4 隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司111年2月請款金額明細（他卷1第107頁）「隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司」印文壹枚。 5 隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司111年3月請款金額明細（他卷1第111頁）「隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司」、「莊義政」印文各壹枚。 6 隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司111年4月請款金額明細（他卷1第114頁）「隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司」、「莊義政」印文各壹枚。 7 隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司111年5月請款金額明細（他卷1第118頁）「隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司」、「莊義政」印文各壹枚。 8 隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司111年6月請款金額明細（他卷1第121頁）「隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司」、「莊義政」印文各壹枚。 9 隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司111年7月請款金額明細（他卷1第122頁）「隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司」、「莊義政」印文各壹枚。 10 隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司111年8月請款金額明細（他卷1第123頁）「隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司」、「莊義政」印文各壹枚。 11 隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司111年9月請款金額明細（他卷1第124頁）「隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司」、「莊義政」印文各壹枚。 12 隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司111年10月請款金額明細（他卷1第126頁）「隆騰公寓大廈管理維護股份有限公司」、「莊義政」印文各壹枚。

2024-11-01

MLDM-113-苗簡-788-20241101-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第950號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾成邱鉦峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6541號），本院判決如下：　　主　文鍾成、邱鉦峰共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水塔壹個共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠證據並所犯法條一第4列「現場照片與監視器影像照片共24張」應更正為「地號位置圖、相關位置圖、現場照片與監視器影像照片共24張」。　㈡被告鍾成、邱鉦峰（下合稱被告2人）就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。二、爰審酌被告鍾成前因傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品等案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），被告2人不思以正當途徑賺取所需，竟共同竊取他人之物，且被告鍾成前已有竊盜罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，考量被告2人所竊之財物價值，被告鍾成經本院電話詢問有無與告訴人曾秋明（下稱告訴人）調解之意願時，被告鍾成表示有調解意願，惟經本院電話詢問告訴人，告訴人表示將對被告2人提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，故無調解意願，有本院電話紀錄表2紙在卷為憑，故被告2人迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告鍾成於警詢時自述為高中畢業之智識程度，擔任木工之經濟狀況；被告邱鉦峰於警詢時自述為國中肄業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111 年度上易字第267號、107年度上易字第1366號判決意旨參照）。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第27 1條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。　㈡經查，被告2人所共同竊得之水塔1個，告訴人陳稱價值為新臺幣（下同）3萬元（113年度偵字第6541號卷《下稱偵卷》第 37頁反面），被告2人固稱以3000元之價格變賣予不知情位於苗栗縣三義鄉鯉魚潭村4號之鯉魚潭資源回收場（下稱鯉魚潭資源回收場），且變賣所得已花用殆盡（113年度偵字第799號卷《下稱偵卷》第32、35頁反面、第49頁反面），並有被告2人於鯉魚潭資源回收場變賣水塔之監視器錄影畫面擷圖附卷可查（偵卷第45至46頁反面），被告邱鉦峰於警詢、偵訊時供陳：不法所得3000元我跟鍾成二人平分，已花用掉了等語（偵卷第35頁反面、第49頁反面）。然上開失竊水塔之價值依告訴人前開所陳價值為3萬元，遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告2人之犯罪所得仍應為其所竊得之原物即價值較高之水塔1個，且認被告2 人間對於上開犯罪所得享有共同處分權限，即應負共同沒收之責並平均分擔之，是被告2人共同竊得之水塔1個，雖未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2 人共同沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。另告訴人係因被告2人犯罪而得行使債權請求權之人，於裁判確定後1年內，對本案沒收物、追徵財產，得向檢察官聲請發還，或已因行使債權請求權取得執行名義者，得向檢察官聲請給付，檢察官應發還或給付之（刑事訴訟法第473條規定意旨參照），亦一併敘明供其參酌以利其行使權利。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6541號　　被　　　告　鍾成　　　　　　　　　　邱鉦峰　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鍾成與邱鉦峰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月31日16時51分至同日17時13分止，在苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地上，徒手竊取曾秋明所有水塔1座【價值約新臺幣(下同)3萬元】得手，鍾成與邱鉦峰嗣於同日18時30分許，向鯉魚潭回收場變賣上開水塔，而取得 3000元價金。二、案經曾秋明訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾成於警詢中、被告邱鉦峰於警詢及偵查中均供承不諱，核與告訴人曾秋明於警詢中指訴之情節相符，並有偵查報告書、車牌:000-0000 000資訊、車輛詳細資料報表及現場照片與監視器影像照片共24張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告鍾成、邱鉦峰等2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告等2人上開竊得之物，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-950-20241030-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第579號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐秉鈞上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1283號、第11319號），茲因被告於本院準備程序時自白犯罪（1 13年度交訴字第11號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文徐秉鈞犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞動。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充「被告徐秉鈞於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「扣押物品清單」、「調解紀錄表」、「調解程序筆錄」、「調解筆錄」、「賠案領款狀況查詢紀錄翻拍照片」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路，於苗栗縣○○鎮○○路000號前，本應注意不得超速行駛且應注意車前狀況，卻超速行駛又未注意車前狀況，致本案車禍發生之過失情節，其過失行為造成被害人康胡秀葉因而不治死亡之結果，侵害他人生命法益，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所生損害難謂輕微；復考量被告就本案車禍之發生為肇事次因；並衡酌被告犯後坦承犯行，事後與被害人家屬達成調解，並已給付損害賠償金額（參調解紀錄表、調解筆錄、準備程序筆錄、賠案領款狀況查詢紀錄翻拍照片，見本院交訴卷第45頁、第49頁至第51頁、第63頁至第66頁、第69頁），犯後態度尚佳，足見被告已積極面對其刑事與民事責任；兼衡其智識程度、生活狀況、被害人家屬之意見（參調解紀錄表，見本院交訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，參以被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成和解，有本院調解筆錄附卷可查（見本院交訴卷第49頁至第51頁），其因一時疏忽，致罹刑章，惟依上開情狀，已足認被告犯後態度良好，確有悔意，堪信被告經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌一切情事，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以勵自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2 項第5款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11319號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11283號　　被　　　告　徐秉鈞　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐秉鈞於民國112年9月21日7時28分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿苗栗縣後龍鎮龍山路由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○○路000號前，本應注意不得超速行駛且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，貿然超速行駛直行，適有康胡秀葉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣後龍鎮龍山路由北往南方向行駛，行經上開處所時，亦貿然跨越分向限制線斜穿車道，且未禮讓順向車道車輛先行，2車因而發生碰撞，致康胡秀葉受有多重嚴重創傷致創傷性休克，經送至衛生福利部苗栗醫院急救，仍於同日8時47分許，經急救無效宣告死亡。嗣經警據報到場處理，徐秉鈞當場承認為肇事人，始查獲上情。二、案經康胡秀葉之子康瑞昌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐秉鈞於警詢、偵查中供述證明上開時地發生交通事故，且撞擊前車輛子駕駛過程正常，在發生撞擊前有看到康胡秀葉之事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表各乙份、行車紀錄器、監視器及現場照片共57張全部犯罪事實。 3 衛生福利部苗栗醫院急診病歷、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書證明康胡秀葉因車禍受多重嚴重創傷，致創傷性休克死亡之事實。 4 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(竹苗區0000000案) 證明康胡秀葉無照駕駛普通重型機車，由路邊起駛跨越分向限制線斜穿車道，又未讓順向車道上行進中之車輛先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，超速行駛並未注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、核被告徐秉鈞所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者等情，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第276條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-579-20241030-1