Know99判決書

搜尋結果：補償基金

共找到 203 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第109號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王語忻上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月13 日113年度交簡字第1158號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3985號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王語忻處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附表所示內容支付損害賠償。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案檢察官及被告王語忻均提起上訴，檢察官向本院陳明僅就原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第13頁、第42頁），而被告本係對原判決全部提起上訴，嗣於本院準備程序時，已就原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數部分均具狀撤回上訴，並陳明僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第42 頁、第49頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條( 罪名)及罪數，此部分均以原判決之記載為基礎（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告未向告訴人左永旭表示歉意，亦未和解並賠償損害，犯後態度顯非良好，原判決僅量處有期徒刑3月，失之過輕，與人民法感情相悖，請撤銷原判決之刑部分，更為適當之判決等語三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成調解，並已賠付前 2期之分期款共新臺幣(下同）2萬元予告訴人，請法院從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。四、撤銷改判之理由　㈠原審認定被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年台上字第4956號判決要旨參照）。查被告於本案本院第二審審理期間，已與告訴人達成調解並實際賠付2萬元等情，業經被告、告訴人於本院陳述明確(見本院簡上卷第7 2頁），並有本院調解筆錄、公務電話可證(見本院簡上卷第 55至59頁），足見被告犯後態度已與原判決作成時有所不同，原判決於量刑時未及審酌此等有利於被告之基礎事實，其量刑即有未洽。是以，檢察官上訴固無理由，然被告本案上訴主張非無理由，原判決既有前開可議之處，即屬難以維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案過失行為，肇成車禍事故，致告訴人受傷，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行，已與告訴人達成調解並賠付2萬元，犯後態度堪認良好，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院簡上卷第71頁），暨被告過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，惟被告坦承犯行，勇於面對刑責，且與告訴人達成調解及賠償，足見被告確具悔悟之心，是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告與告訴人已於本院調解成立，為督促被告履行調解筆錄內容，以保障告訴人之權益，並避免被告再為本案犯行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間，應依附表所示本院113年12月4日113年度北司簡調字第2010號調解筆錄內容履行，以支付告訴人損害賠償，若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭方舟提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表賠償內容(同本院113年12月4日113年度北司簡調字第2010號調解筆錄）王語忻願給付左永旭貳拾萬元(不含汽機車強制責任險給付或特別補償基金之補償金），給付方式：於113年12月7日以前給付壹萬元，餘款壹拾玖萬元於114年1月起，按月於每月7日以前給付壹萬元至全部清償止，如有一期未給付視為全部到期，以上款項逕匯入左永旭之板信商業銀行帳戶，帳號00000000000000號。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1158號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王語忻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3985號），本院判決如下：　　主　　　文王語忻犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告王語忻之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往事故現場處理之警員坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第41 頁），並接受本院之審理，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，在劃有分向限制線之路段貿然迴轉，適有告訴人左永旭騎乘機車行駛至該處，因閃避不及而與被告所駕汽車發生碰撞，導致告訴人受有右側鎖骨骨折、右腳趾趾骨骨裂、雙膝挫擦傷、右肘撕裂傷、右手挫傷及右髖挫傷之傷害，傷勢情況非輕；復考量被告犯後雖坦承犯行，但迄今並未賠償告訴人所受損害或求得原諒，犯後態度難認良好；兼衡被告自述其教育程度為高職肄業、貧困之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），及除本案外，無其他犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見本院卷第9頁），暨犯罪之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3985號　　被　告　王語忻　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王語忻於民國113年4月16日下午7時36分許，駕駛車牌號碼0 00－0000號自用小客車，沿臺北市中山區長安東路1段由西往東方向行駛，途經長安東路1段93號前時，本應注意該處為劃有分向限制線之路段，不得迴車，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、夜間有照明、無障礙物、視距良好等情況，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然迴轉，使同向左後方之由左永旭騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，一時閃避不及，二車發生踫撞，致左永旭因而人車倒地，受有右側鎖骨骨折、右腳趾趾骨骨裂、雙膝挫擦傷、右肘撕裂傷、右手挫傷及右髖挫傷等傷害。二、案經左永旭訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王語忻於偵查中坦承不諱，核與告訴人左永旭指訴情節相符大致相符，並有馬偕紀念醫院出具之診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面擷圖及現場與車損照片等附卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2024-12-26

TPDM-113-交簡上-109-20241226-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

償還補償金

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第601號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓曾立志楊涵鈺被告林聰成上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付新臺幣556,052元及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣556,052元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年8月24日13時許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛在南投縣竹山鎮民生巷與鯉南路口（下稱該路段）附近時，因行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行，致碰撞訴外人王滿意騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 A車），致王滿意受有頭部外傷合併右側硬膜上出血、顱骨骨折、頭皮撕裂傷、四肢多處擦傷、腰椎骨壓迫性骨折、頭部外傷後遺症等傷害（下稱系爭傷害），已符合強制汽車責任保險給付標準2-4項第7級失能等級。又被告所騎乘之B車於事故發生時未投保強制汽車責任保險，原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定，賠付王滿意醫療費用補償金及失能補償金，共計新臺幣（下同）794,360元（含醫療給付64,360元、殘障給付730,000元），原告依上開規定於給付範圍內向被告代位求償。為此，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第19 1條之2等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付79 4,360元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、汽機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書、整批付款交易明細資料、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書、本院刑事庭112 年度投交簡字第508號刑事簡易判決（見本院卷第17至28、1 03至107頁）、強制汽車責任保險給付標準等為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第65至94頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示，又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。本件被告騎乘B車行經設置閃光紅燈之系爭路口時，本應遵守前開交通規則，減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而撞擊王滿意並致其受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與王滿意之傷害間具有相當因果關係，又王滿意因而受有醫療費用、失能，共計794,360元之損害，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責，原告自得依強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，於給付補償金額後代位行使王滿意對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈢與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。再按車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，於影片第0至3秒時A車由畫面上方向畫面下方直行，行車方向為閃光黃燈號誌；B車於影片第3秒間出現於畫面左方，並朝向畫面右上方直行，行車方向為閃光紅燈號誌，而兩車於影片第5秒時發生碰撞等情，足見被告有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行之過失行為，惟王滿意騎乘A車行經該路段時，應減速接近並小心通過，且依當時之路況，王滿意並無不能注意之情事，卻疏未注意被告自對向車道直行而至，故王滿意亦有未注意對向直行車行駛動態、採取安全措施之過失行為，應堪認定。　⒊本院審酌王滿意、被告違反注意義務之情節、程度，認王滿意就本件事故之發生，應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任為適當，故依此比例減輕被告賠償金額30%後，被告應賠償之金額為556,052元（計算式：794,36 0×70%＝556,052元）。　㈣再按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。此項規定於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍係不得超過其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得向損害賠償義務人求償。申言之，損害賠償義務人所應賠償之金額仍應視其實際所負擔之損害賠償責任為限，方符強制汽車責任保險法第42條第2項立法理由強調特別補償基金之求償權為「代位權」性質之意旨。本件原告因被告所騎乘之B 車並未投保強制汽車責任保險，而按強制汽車保險法前揭規定補償王滿意醫療費用，共計794,360元等情，有前開補償金理算書附卷可參，然被告應賠償之損害額為556,052元亦如前述。從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付556,052元，自屬有據，逾此範圍之請求，則無可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年9月5日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2等規定，請求被告給付556,052元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：時間內容備註民國111年8月24日（下同） 18時34分50秒至53秒（影片第0秒至3秒）依畫面所示，天氣陰、光線尚足、路況順暢、路面濕潤。車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於影片第0至3秒由畫面上方朝向畫面下方直行；車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）於影片第3秒間出現於畫面左方，朝向畫面右上方直行。畫面上方之特種閃光號誌（即A車行車方向），為閃光黃燈；畫面右上方之特種閃光號誌（即B車行車方向），為閃光紅燈。附圖1-1（影片第3秒） 18時34分53秒至56秒（影片第3秒至5秒） A車繼續向畫面下方直行；B車繼續向畫面右上方直行。兩車均於影片第4至5秒間進入交岔路口，且兩車駕駛人進入入口時，均無減速與轉頭確認左右來車之動作。嗣兩車距離縮短，並於影片第5秒間發生碰撞。附圖1-2（影片第4秒）附圖1-3（影片第5秒）附圖1-4（影片第5秒） 18時34分56秒至58秒（影片第5秒至7秒）兩車發生碰撞後，B車倒於路口中央；A車及其駕駛人倒地後均朝畫面下方滑行，並於影片第7秒間停止滑行。附圖1-5（影片第7秒）附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5

2024-12-25

NTEV-113-投簡-601-20241225-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1143號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人王永安被告郭成胥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣163,697元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣163,697元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年2月22日23時58分許，駕駛車牌　　號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經高雄市鳳山　　區五甲一路與南京路口時，因駕車不慎而與騎乘車牌號碼00 　　0-0000號普通重型機車之訴外人楊中用發生交通事故，致楊　　中用受傷、乘客蕭斯遐失能。肇事車輛於事故發生時未依法　　投保強制汽車責任保險，而楊中用、蕭斯遐業依強制汽車責　　任保險法，向原告請求醫療給付、醫療及失能給付分別為新　　臺幣（下同）4,750元、158,947元，共計163,697元，原告　　已依法全數理賠完畢，爰依民法第184條第1項前段及第2 　　項、第191條之2、強制汽車責任保險法第42條第2項之規　　定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書　　狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之診斷證明書、交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、GOOGLE街景圖、肇事車輛投保強制險查詢結果、強制汽車責任保險給付標準節本、分擔明細表、補償金理算書、匯款證明影本等件為證（見本院卷第9至38頁），且有本院依職權調閱相關事故資料在卷可佐（見本院卷第47至105頁）堪信為真。是原告請求被告給付163,697元，洵屬有據，應予准許。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年11月13日寄存送達被告（見本院卷第109 頁），於同月23日發生效力，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月24日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被　　告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權　　宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-1143-20241225-1

補

臺灣屏東地方法院

償還補償金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第751號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良上列原告與被告陳冠傑（身分證統一編號：Z000000000號）間償還補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）202萬1,350元，應徵第一審裁判費2萬1,097元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請原告一併提出被告之戶籍謄本（記事勿略），特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官黃依玲

2024-12-25

PTDV-113-補-751-20241225-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1034號原告蕭清淯訴訟代理人李倬銘律師(法扶律師) 被告簡士榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡附民字第66號)，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣133萬1,249元，及自民國112年3月28 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣133萬1,249元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月23日16時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市鳳山區力行路205巷由西往東方向行駛，行經力行路205巷與鳳仁路之無號誌交岔路口左轉鳳仁路時，未注意車前及車側狀況即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鳳仁路由北往南方向駛至，見上開被告左轉之情狀而閃避不及，與被告車輛發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此人車倒地受有左側髖臼骨折、左側髕骨開放性骨折及左側第3至5掌骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為業經本院112年度交簡字第343號刑事判決認係犯過失傷害罪並判處有期徒刑2月確定。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付下列費用：①醫療費81,614元。②增加生活上必要費用14,299元。③看護費139,200元：原告因系爭傷害需專人照顧，乃由原告父親自111年3月23日起至同年5月19 日止照看原告，以每日看護費用2400元計算，合計139,200 元。④機車維修費用15,150元。⑤薪資損失436,488元：原告受僱於八方雲集餐飲股份有限公司（下稱八方雲集公司），每月薪資36,346元，自受傷後迄今仍無法正常回復工作，爰請求被告賠償12個月之薪資損失436,488元。⑥勞動能減損19 4萬4,704元：原告因系爭傷害致勞動能力減損20％，原告為0 0年0月0日出生，自系爭事故發生距離法定退休年齡尚有40 年10月，原告於事故時之月薪為36,374元，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，被告應賠償原告勞動能力減損之損害194 萬4,704元。⑦慰撫金50萬元：原告傷勢嚴重，迄今仍未回復，爰請求精神上之損害50萬元。並聲明：⑴被告應給付原告3 13萬1,455元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決及原告主張之過失行為沒有意見，原告請求醫療費用、增加生活上必要費用、看護費部分亦不爭執，但機車維修費用需扣除折舊，另對薪資損失、勞動能力減損及慰撫金部分則有爭執，且原告亦有未注意車前狀況之過失；原告於事故後半年有參加廟會活動，可見並非不能行動，原告可以上班卻選擇不上班，且被告已給付原告105, 000元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張其因被告前揭過失行為致受有系爭傷害，業據提出高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書為證（附民卷第13至 18頁），並經本院依職權調取高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件偵查卷宗及本院112年度交簡字第343號刑事簡易判決（本院卷第27至31頁、外放卷）核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌　　道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠　　償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於　　被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應　　負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由　　、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大　　者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，　　民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、　　第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既有前述過失致　　原告受傷，二者間並有因果關係，原告依前揭規定請求被告　　賠償其損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　　①原告請求被告給付醫療費81,614元、增加生活上必要費用14, 299元及看護費139,200元，均為被告所不爭執（本院卷第36 頁），自屬有理。　②機車維修費用：按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77 年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告機車修理費用為1 5,150元，均為零件費用，此有原告提出上正機車行估價單在卷可參（附民卷第43頁），而參酌行政院財政部頒布之固定資產耐用年數表，機車耐用年數為3 年，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。原告機車係108年4月出廠，有該車車籍資料可稽（本院卷第25頁），迄111年3月23日事故發生時，滿3年之耐用年限，原告僅得請求殘值3,788 元【計算方式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1）即15,150 元 ÷（3+1）＝3,788元，元以下四捨五入】，原告所得請求之修復費用為3,788元。　③薪資損失：原告主張其受僱於八方雲集公司，每月薪資36,34 6元（本院卷第36頁），自受傷後迄今仍無法回復工作，爰請求被告賠償12個月之薪資損失436,488元。被告則以原告於事故後半年曾參加廟會活動，可見原告並非不能行動或不能工作等語。經查，依長庚醫院112年6月19日診斷證明書醫囑記載：原告於111年3月23日住院治療，接受左側髕骨清創手術治療，同年3月30日接受左側髖臼及左側髕骨復位內固定手術治療，同年4月6日出院，術後建議膝支架、助行器及便盆椅使用，於同年4月12日、4月25日、12月19日、112年2 月13日、6月19日門診治療，建議再休養1個月；113年3月27 日診斷證明書醫囑記載：原告於112年10月13日、11月15日、113年2月7日、3月20日、3月27日至本院職業醫學科門診進行復工評估，目前左下肢負重和關節角度等功能不佳，工作能力無法從事原廚師工作（需久走久站、搬運重物等）（本院卷第147、149頁）；又原告前依勞工職業災害保險及保護法第42條規定，被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第4日起，得請領傷病給付，向勞保局申請職業傷害傷病給付，經勞保局依據醫理見解，核定發給111年3月26日至112年3月25 日之職業傷害傷病給付，此有勞保局113年8月14日保職簡字第11302105574801號函可稽（本院卷第135頁）。是原告主張其自111年3月23日起1年即至112年3月23日止，因傷休養不能工作而受有損害，有前揭長庚醫院診斷證明書及勞保局函可資佐證，尚非無稽。至於被告辯稱原告於事故後半年曾參加三天二夜之廟會活動，可見原告並非不能行動或不能工作云云，並提出臉書截圖1張為證（本院卷第201頁）。然該截圖僅係原告站立、坐姿與同行人員之合照，原告如係搭乘交通工具前往，亦無須耗費甚多體力，尚無法僅憑該截圖認定原告已恢復工作能力。另按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院102年度台上字第2453號民事判決參照），查原告之薪資並不固定，此有原告提出其存摺存款歷史明細查詢資料1份可參（附民卷第47 至58頁），原告主張以112年3月6日匯入之薪資36,346元為計算基準，然上開薪資高於其他月份之薪資，應以原告111 年1月至6月之平均薪資33,682元【（33,161元＋34,503元＋35 ,134元＋500元＋792元＋34,078元＋1,000元＋2,083元＋30,420元＋30,420元）÷6＝33,682元；元以下四捨五入】，作為原告喪失勞動能力所受損害之計算基準，始為合理。依此計算，原告不能工作之損失為404,184元（33,682元×12＝404,184元）。又原告依勞動基準法等規定所得請求之職業災害工資補償及醫療等費用，為雇主依法應負之僱主補償責任，係屬法定補償責任，與被告依民法規定應負之侵權行為賠償責任，性質不同，原告應可同時行使，並無勞動基準法第60條規定得抵充就同一事故所生損害之賠償金額之適用（最高法院96年度台上字第2905號民事判決參照），附此敘明。　④勞動能力減損：查原告因系爭傷害致工作能力減損12％，此有長庚醫院勞動能力減損評估報告可稽（本院卷第91至93頁）。原告為00年0月0日出生，於111年3月23日發生系爭事故，被告應給予12個月之薪資損失，則自112年3月24日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲即153年1月8日止，尚有40年9月 15日，依原告之平均月薪33,682元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 1,094,835元【計算方式為：48,502×22.00000000+(48,502× 0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,094,834.0000 000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(9/12+15/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　　⑤精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查原告因系爭事故受有左側髖臼骨折、左側髕骨開放性骨折及左側第3至5掌骨骨折等傷害，自系爭事故於111年3月23日發生後至113年5 月14日，陸續於長庚醫院門診治療，勞動能力減損12％，有長庚醫院診斷證明書（本院卷第143至151頁）及勞動能力減損評估報告可按，足見原告傷勢非輕，不但需承受身體疼痛、不適，並影響其日常生活及工作，其身心所受痛苦自非輕微，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。查原告為高職肄業，於八方雲集公司擔任廚師，月薪3萬餘元，名下無其他財產；被告為高職畢業，從事駕駛工作，月薪約4萬元，名下無其他財產，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）可參。本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之過失情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以40萬元為適當。　⑥綜上所述，原告得請求之賠償金額為213萬7,920元（81,614 元＋139,200元＋14,299元＋3,788元＋404,184元＋109萬4,835元＋40萬元＝213萬7,920元）。　 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款定有明文。本件兩造駕駛車輛行經無號誌之交岔路口前，均未　　依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，減速慢行，作隨時停車之準備，另被告為轉彎車，未依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，讓被告之直行車先行，是被告違反道路交通安全規則之疏失程度較原告為高，而應負主要之肇事責任，因認原告及被告各應負30％及70％之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額，則原告得請求賠償之金額為 149萬6,544元（213萬7,920元×70％＝149萬6,544元）。 (四)按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。查原告就系爭事故已領取特別補償基金60,295元，業據其陳明在卷（本院卷第15頁）；另被告已給付原告105,000元，亦有被告提出匯款記錄及簽收單為憑（本院卷第209、211頁），原告得請求賠償之金額扣除上開金額後，原告得請求之金額為133萬1,249元（149萬6,544元-60,295元-105,000元＝ 133萬1,249元）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付133萬1,249元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日（附民卷第65頁）起至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡蓓雅

2024-12-25

KSEV-112-雄簡-1034-20241225-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第141號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王廣勝選任辯護人江大寧律師（法律扶助）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年4月15日113年度交簡字第458號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第32524號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。王廣勝緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告王廣勝（下稱被告）犯過失傷害罪，經原審判處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，被告及檢察官均提起上訴。而其等於本院審判程序中，均已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍［見113年度交簡上字第141號卷（下稱交簡上卷）第78頁、第171頁］。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告考領有合格之駕駛執照，於民國112年3月4日17時20 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區鼓山三路109巷由西往東方向行駛，行經與鼓山三路之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；又鼓山三路109巷由西往東進入上開路口前，路面標繪「停」字，係用以指示車輛至此必須停車再開，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開並讓幹線道車先行即貿然駛入上開路口，適有告訴人吳藝美騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿鼓山三路由北往南方向行駛至該路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，未減速即貿然進入上開路口，兩車見狀閃避不及因而發生碰撞，造成告訴人受有右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、肢體多處挫傷合併擦傷等傷害。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前來現場處理之警員坦承其為上揭交通事故肇事之人而自首犯罪。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、檢察官上訴意旨略以：被告過失駕車行為造成之損害非輕，且始終未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審未充分審酌上情，量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。被告上訴意旨略以：因被告疾病纏身，且具有中度身心障礙證明，無資力負擔告訴人求償之數額，致未能達成和解，惟原審以此為由之量刑過重，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。四、上訴駁回及緩刑宣告之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審於適用刑法第62條前段自首減輕規定後，以行為人之責任為基礎，具體審酌「被告考領有普通重型機車駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，竟疏未注意停車再開並讓幹線道車先行，即貿然通過路口，致生本件交通事故，告訴人因而受有如事實欄所載傷害之傷勢，所為實不可取；復考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及其過失情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人亦疏未注意減速慢行而與有過失，及事後被告於偵查中及於本院審理中均曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知差距過大而無法達成共識，致未能成立調解，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表2份在卷可參。再斟酌被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有中度身心障礙證明之身心狀況」等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。被告上訴除請求諭知緩刑部分詳述在後外，就其請求撤銷原判決並從輕量刑部分；以及檢察官請求撤銷原判決並從重量刑部分，均無理由，均應予駁回如主文第一項所示。（三）附負擔之緩刑宣告：　　1.被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐（見交簡上卷第185至195頁），堪認其符合刑法第74條第1項第2款所定得宣告緩刑之前提要件。茲念被告因一時失慮而犯本案，犯後除坦承犯行外，並已於本院審理中與告訴人成立調解，經告訴人以書面表示同意給予被告緩刑宣告之機會，且迄言詞辯論終結止，已依約分別賠付4期賠償金額合計共1萬2,000元，此有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀、匯款單據、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可佐（見交簡上卷第97至100頁、第177至183頁、第1 97頁），堪認被告於案發後，終能適度填補告訴人所受損害，犯後態度尚可，亦有彌補自身過錯之相當作為，是認被告經此偵審、科刑程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑4年如主文第二項所示，以啟自新。　　2.惟為確保被告記取教訓，並繼續確實履行其與告訴人間所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依如附表所示之負擔，向告訴人支付其等所立調解筆錄之賠償金額。又如被告於本判決執行前，已依民事確定判決或本院調解筆錄等執行名義向告訴人支付賠償金，其已支付部分，自得於本判決執行時予以扣除；反之，如被告已依本判決所附緩刑負擔支付賠償予告訴人，則告訴人就被告已給付之數額，亦不得再以民事確定判決或調解筆錄等執行名義重複請求，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：緩刑所附負擔編號內容備註 1 被告應向告訴人吳藝美支付新臺幣12萬元，自113年8月15日起至清償完畢止，共分為40期，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣3,000元。 1.即本院113年度雄司附民移調字第1118號調解筆錄第一項 2.左列新臺幣12萬元不包含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼000-000號普通重型機車之財物損失

2024-12-24

KSDM-113-交簡上-141-20241224-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第503號原告連麗雯訴訟代理人周瑞鎧律師被告鄔建麗訴訟代理人鄭中睿律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第2 5號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬7,939元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣7萬7,939元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱A 車），於民國111年4月11日18時52分許，沿南投縣南投巿大庄路由東往西方向行駛，行經大庄路段與樂利路口時，被告適於同一時、地無照騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱B車），在未達肇事路口中心處搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告人車倒地，受有左側前額掀裂傷、左側眼底骨折、上顎正中門牙及左上側門牙牙冠斷裂、左眼眉間撕裂傷、左眼結膜下出血、神經痛及神經炎之傷害等傷害（下稱本案傷害）。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害共計新臺幣（下同）97萬 6,860元（細項：醫療費用8萬8,682元、看護費用1萬4,400 元、交通費用3萬0,445元、工作損失4萬3,333元、精神慰撫金80萬元）。惟不爭執原告就本件交通事故亦有未注意車前狀態之過失，被告就本件交通事故應負70%過失責任，並扣除原告已領特別補償基金6萬6,552元，是被告應賠償原告61 萬7,250元【計算式：（97萬6,860元×0.7）-6萬6,552元=61 萬7,250元】。爰爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬7,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故須負部分責任，惟本件車禍發生原因係原告未依速限行駛而撞擊被告，原告應負較高之過失責任比例。關於醫療費用部分，原告請求自111 年4月11日起至111年4月18日間入住頭等病房，支出病房費2 萬1,000元部分並無必要性，且飛洛散斯龐嘉止血棉花費1萬 3,800元部分屬自費材料，應有健保給付項目而無須自費；又原告之傷勢應無聘請專人看護之必要，其日常生活應可自理，且原告送醫均由其家人所接送，並未實際搭乘計程車支出車資，難謂均屬因本件車禍事故所增加之生活費用；另醫師囑言除闡述醫療過程外，多為原告自述，難以證明原告有因本件車禍事故無法工作之情事，況原告提出之公司考勤明細表係記載「公傷病假」，益證原告應無此工作損害；末原告主張因本件車禍事故導致罹患創傷後壓力症，於112年2月 24日開始就診，然竟主張1年4個月未痊癒且需長期藥物治療，是此部分請求無理由，縱認有理由，其請求之精神慰撫金實屬過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（本院卷第292頁至第293頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告騎乘A車，於111年4月11日18時52分許，沿大庄路由東往西方向行駛，行經大庄路段與樂利路口時，被告適於同一時、地騎乘B車，在未達肇事路口中心處搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告人車倒地，受有本案傷害。　㈡被告無照騎乘B車左轉彎未達路口中心處搶先左轉，未讓直行車先行；原告騎乘A車未注意車前狀態，雙方於本件車禍事故均有過失。　　㈢原告已領取特別補償基金6萬6,552元。　　　㈣衛生福利部南投醫院112年10月17日投醫社字第1120010257號函：⒈原告於111年4月11日至本院急診並住院，經清創手術後於111年4月18日出院，術後出院期間建議有人從旁協助並多加休息，然原告受傷期間可能無法自行騎車或開車；原告於111年4月18日至111年5月13日計三次至眼科門診，本院眼科診斷證明書所載傷害確為本件車禍所致，就眼科傷勢而言，該傷勢無需專人照顧亦不需要搭乘計程車就診。⒉原告於1 12年2月24日至身心科初診，診斷書所載之傷害，車禍僅可能原因之一，無法建立絕對之因果關係。四、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘B車，因在未達肇事路口中心處即搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告受有本案傷害等情，有南投醫院診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為憑（附民卷第16-17頁、112年度投簡字第508號卷宗第4 69-472、499-500頁），並經本院調取本件道路交通事故卷宗（本院卷第111-209頁）核閱屬實；且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。從而，被告應依民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　　⒈醫療費用部分：　　⑴原告主張其因被告前開過失傷害行為，受有本案傷害，致其支出醫療費用8萬8,682元等節，業據提出南投醫院、彰化基督教醫院、明仁牙醫診所醫療費用收據在卷為證（附民卷第25-63頁），是原告請求醫療費用8萬8,682元部分，應堪認定。　　⑵被告雖辯以：原告無入住頭等病房及使用飛洛散斯龐嘉止血棉之必要，是前開自費費用應予扣除云云。惟經本院依職權函詢南投醫院，有關原告於住院期間是否有入住頭等病房及使用飛洛散斯龐嘉止血棉之必要，函覆結果略以：原告為受有頭部外傷之年輕女性，或許會較在意隱私及休息品質，入住單人病房對於傷口感染風險相對低，且自費使用飛洛散斯龐嘉止血棉可減少手術中風險，該止血棉可替代健保治療方式之傳統電燒及加壓止血，有南投醫院11 2年12月25日投醫社字第1120012741號函可參（本院卷第2 61頁），考量醫院病床常有一位難求之狀況，且多人共用一病房，不免影響復原休養之環境，自難苛責原告僅能使用健保病房治療，且原告所住之病房雖名為頭等病房，實際上並非南投醫院最高等級之病房，有南投醫院各類病房費價目表可參（本院卷第303頁），復審酌原告於事故時為22歲年輕女性，若使用健保給付之電燒治療方式，仍有在其臉上遺留電燒後傷疤之疑慮，是本院衡酌原告之傷勢、手術內容，以及一般人通常客觀之標準，認為使用自費頭等病房及飛洛散斯龐嘉止血棉，應屬合理必要之支出，故被告前開抗辯，自無可取。　　⒉看護費用部分：　　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　⑵原告於111年4月11日至111年4月18日共計8日之住院期間，均有專人全天照顧之必要等情，有南投醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第17頁）。而原告主張看護費部分以每日 1,800元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為 1萬4,400元（計算式：1,800×8日＝14,400）。從而，原告請求看護費用1萬4,400元，亦堪認定。至被告辯稱依原告所受傷勢無庸聘請看護等詞，惟前開診斷證明書之醫囑已說明原告於住院期間宜專人照護，是被告上開所辯，應不可採。　　⒊交通費用部分：　　　原告主張其因本案傷害嚴重影響力視力，出院後需由家人接送就醫之必要，且受有支出交通費用之損害共計3萬0,4 45元等情，固據提出GOOGLE地圖里程數網頁、自製交通費明細表為據（附民卷第65-68頁），惟經本院依職權函詢南投醫院，關於原告是否無法自行開車、騎車而需搭乘計程車之必要，函覆結果略以：原告於111年4月18日（即出院日）至111年5月13日計三次至眼科門診，其就診及後續治療僅為病情追蹤及點用消炎藥水、藥膏，就眼科傷勢而言，該傷勢無需專人照顧亦不需搭乘計程車就診，有南投醫院112年10月17日投醫社字第1120010257號函可參（本院卷第59頁），足見原告出院後若需就診即可自行就醫，而無搭乘計程車或由家人接送就醫之必要，是原告此部分請求，為無理由。　　⒋不能工作損失部分：　　　原告主張因本案傷害無法工作50日，受有工作損失共計4 萬3,333元（以月薪2萬6,000元計算）等語，業據提出南投醫院診斷證明書為證（附民卷第17頁、本院卷第327頁），堪認原告確因本件傷害而受有50日（即住院8日、出院後6週即42日）不能工作之薪資損失。而原告於本件事故發生前任職於榮豐工業股份有限公司，自110年5月起至 111年3月止扣除年終獎金後，其薪資所得為29萬9,862元，是原告每月平均薪資為2萬7,260元（299,862/11月=27, 260，元以下四捨五入），有工作證明、薪資證明單可參（本院卷第95-97頁）。是原告僅以月薪2萬6,000元為計算基礎，請求不能工作損失50日共計4萬3,333元（計算式：26,000元÷30日×50日=43,333，元以下四捨五入），核屬有據。至被告辯稱原告並無因本件車禍事故而無法工作之情事云云，惟前開診斷證明書之醫囑已說明原告於住院期間及出院後須休養6週，是被告上開所辯，不可採信。　　⒌精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告學歷為高中畢業，目前在家休養；被告學歷為高中畢業，目前在工廠工作，月薪為2萬6,400元（本院卷第243頁），並斟酌本案傷害對原告所受之影響，身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以6萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為20萬6,415元（計算式：88,682+14,400+43,333+60,000=206,415）。　㈣損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有未注意車前狀態之過失，有道路交通事故調查卷宗、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為證（本院卷第111- 209頁、112年度投簡字第508號卷宗一第469-472、499-500 頁），是本件有民法第217條第1項之適用。被告雖主張原告騎乘A車有超速之情事，惟本件經車輛行車事故鑑定覆議會依監視器畫面顯示A車行經肇事地之距離與經過之秒數，推算A車肇事前之平均車速約45-50公里/小時，而本件肇事地之行車速限為50公里/小時（本院卷第133頁），且被告未據舉證推翻該鑑定結果，可見原告於事發時無超速駕駛情形。是本院審酌B車行經肇事路口，左轉彎時未禮讓對向直行A車禮讓其先行，為肇事主因，而原告自認有未注意車前狀況之與有過失，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為30%、70%。是按被告之過失程度減輕其賠償責任30% ，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為14萬4,491元（計算式：206,415×70%＝144,491，元以下四捨五入）。　㈤本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　　⒉本件原告主張已領取強制險補償金6萬6,552元，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為7萬7,939元（計算式：144,491-66,552=77,939）。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於112年8月1日送達被告，有起訴狀收受戳章可憑（附民卷第5頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起負遲延責任，故原告請求被告自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 7萬7,939元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-23

NTEV-112-投簡-503-20241223-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第411號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人曾立志王永安被告廖寶珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣592,392元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣9,250元，由被告負擔新臺幣6,475元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣592,392 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年2月12日12時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經宜蘭縣五結鄉五結中路2段與同段169巷口，與騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之訴外人陳貴英發生碰撞（下稱系爭事故），致陳貴英受有頭部外傷併顱內出血、雙側肢體無力、創傷後水腦症、腦震盪症候群等傷勢，而達失能第七等級；又系爭肇事機車於系爭事故發生時未投保強制汽車責任保險，陳貴英業依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求醫療及失能補償金共計846,274元（含醫療給付117,874元、失能給付730,000元，扣除已獲賠償1,60 0元），原告已悉數給付，故依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位行使陳貴英對被告之損害賠償請求權，請求被告給付前開補償金額。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告846,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第191條之2及第193條第1項分別定有明文。次按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；又特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項亦有明文。　㈡查原告主張前開事實，業據提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書3份、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽、機車傳送日查詢回覆結果、強制汽車責任保險給付標準查詢、財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書2份、傷害醫療給付費用據明細檢核表1份、羅東博愛醫院住院及門診醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明等件（本院卷第13-26頁、第85-97頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年10月7日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第47-78頁）在卷可佐。而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。又原告主張之補償金額，其補償金內容為病房費差額、膳食費、醫材費、醫療費、接送費、看護費共116,274元、失能給付730,000元，合計846,274元，有財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書2份、羅東博愛醫院診斷證明書3份、羅東博愛醫院住院及門診醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明等件（本院卷第23-26頁、第13-15頁、第85-97頁）為憑，此部分請求金額與陳貴英所受傷害、診斷證明書及單據所載內容相符，應屬適當。㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第1178號判決意旨參照）。再強制汽車責任保險法第42條第2項，僅係規定特別補償基金於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍係不得超過其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得向損害賠償義務人求償。申言之，損害賠償義務人所應賠償之金額仍應視其實際所負擔之損害賠償責任為限，方符強制汽車責任保險法第42條第2項立法理由強調特別補償基金之求償權為「代位權」性質之意旨。㈣查系爭事故之原因，除被告有車輛兩段式左轉（起駛）未讓行進中車輛先行之過失外，被害人陳貴英亦有行經無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，此有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第18頁、第61 頁）在卷可稽，堪認陳貴英就系爭事故發生亦與有過失，揆諸前揭說明，本院自得減輕被告之賠償金額，經審酌雙方之過失情節，認陳貴英及被告應分別就系爭事故之發生各負30 ％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額為592, 392元【計算式：846,274元×70％＝592,392元，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年10月20日（本院卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付592,392元，及自113年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為9,250元（第一審裁判費），其中6,475元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-23

LTEV-113-羅簡-411-20241223-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1061號原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）住同上上列原告與被告金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。二、本件原告因有關金融事務事件，具狀以「金融監督管理委員會、行政院、陸軍第六軍團指揮部、國防部軍備局工程營產中心、士林地方法院104年建字第89號法官劉逸成、高等法院105年建上字第86號法官方彬彬、黃若美、許純芳、丹砂企業有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、凱基期貨股份有限公司、吳志豐、林玉琴、盛揚柬、加丞實業有限公司負責人黃佐夫、鉅瀚工程有限公司負責人黃培倫、香的事業股份有限公司負責人黃怡筠、彰化商業銀行光復分行、彰化商業銀行光復分行、台北銀行吉林分行、第一商業銀行臺北分行、玉山商業銀行儲蓄部、黃佐夫、詹桂香、李麗惠、110 年度他字第10276號君股檢察官、110年度他字第1586號鼎股檢察官、財團法人汽車交通事故特別補償基金、中小企業信用保證基金、花蓮縣警察局、劉仲雄、南友遊覽汽車有限公司、陳輝堂、黃張玉霞、陳淑枝（永富商行）、柯春福、花蓮地院95年度國字第2號、高等法院花蓮分院96年度上國字第1號、最高法院109年民訴字第131號、潘忠良、李豐裕、地政士公會全國聯合會、士林地院100年度重訴字第336號、高等法院102年度上字第44號、最高法院104年度台聲字第63 號」為被告，向本院提起行政訴訟，惟僅「金融監督管理委員會、行政院、陸軍第六軍團指揮部、國防部軍備局工程營產中心、花蓮縣警察局」為行政機關，而「花蓮地院95年度國字第2號、高等法院花蓮分院96年度上國字第1號、最高法院109年民訴字第131號、士林地院100年度重訴字第336號、高等法院102年度上字第44號、最高法院104年度台聲字第63 號」僅係訴訟案件繫屬之案號，其他被告則為執行職務之公務員、自然人、私法人、財團法人或人民團體等，均非行政機關，且觀之其起訴狀中「請求之聲明」的記載，乃是將其所主張事實及法律上之理由混合填寫，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，其訴之聲明並不明確。且因其書狀內容龐雜，所述甚難明瞭，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，實有補正之必要。茲命原告應於本裁定送達後20日內，依行政訴訟法第105條之規定補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日審判長法官陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李依穎

2024-12-23

TPBA-113-訴-1061-20241223-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2930號原告黃盈慈被告張靜芸上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第149號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣35,970元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣35,970元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國111年12月22日8時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在劃設有分向限制線（雙黃線）之高雄市○鎮區○○○路000號前由西向東方向起駛，欲迴轉至對向車道行駛時，違規跨越分向限制線逕自迴轉。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿二聖二路由西向東方向駛至，見狀閃避不及，致原告所騎乘機車前車頭與被告所駕駛車輛左側車身發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有左下肢挫擦傷、左前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害。原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）95,970元。被告上開過失行為業經本院113年度交簡字第102號刑事判決（下稱系爭刑案）犯過失傷害罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告95,970元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又在劃有分向限制線之路段，不得迴車，為道路交通安全規則第106條第2款規定甚明。查被告於上開時地，駕駛汽車違規跨越分向限制線逕自迴轉，發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、談話紀錄表、事故現場圖、現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書等件為憑（本院卷第31至48、71頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認無訛（本院卷第16頁），有系爭刑案判決（本院卷第11至14頁）及電子卷證可憑，則原告依上開規定，請求被告賠償自屬有理。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償責任，已如前述，茲就原告請求項目分論如下：　⒈附表編號㈠　　查原告主張因系爭事故支出醫療費5,970元，業經提出上述診斷證明書及收據為證（本院卷第57至71頁），核其數額與主張金額相符，自應認列為系爭事故所致損害。　⒉附表編號㈡　　查原告就此部分損害僅泛稱：其所有機車因系爭事故受損，由被告於112年12月底將機車送修，迄至113年5月20日始修繕完畢，期間上班日均搭乘計程車而受有6萬元損害云云（本院卷第88頁）。惟未提出實際花費搭乘計程車之憑證，且原告於系爭事故發生前騎乘機車往返工作地點，同具有伴隨須耗費油資及車輛使用磨耗等不利益，而原告所受系爭傷害亦無導致其行動不便，衡情原告非不得搭乘捷運、公車等大眾交通工具，是原告請求被告賠償原告往返工作地點之交通費用，難以准許。　⒊附表編號㈢　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為碩士畢業，現於環保局任職，月薪約37,000餘元，名下有投資1筆；被告為高職畢業，事故發生時投保薪資為24,000元，名下有車輛2部等節，經原告陳明在卷（本院卷第88頁），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、戶役政資料查詢結果、勞保投保查詢資料可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元，要屬允當。　　㈢準此，原告得請求被告給付如附表「本院認定金額」欄所示金額，合計35,970元（計算如附表）。又原告目前尚未因系爭事故受領強制險或補償基金理賠，有財團法人交通事故特別補償基金113年9月18日補償發字第1131004385號函存卷可查（本院卷第29頁），故原告得請求數額亦不生扣除問題，附此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35,970 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額㈠醫療費 5,970元 5,970元㈡交通費 60,000元 0元㈢精神慰撫金 30,000元 30,000元合計 95,970元 35,970元

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2930-20241220-1