Know99判決書

搜尋結果：補充判決

共找到 242 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第386號上訴人即被告黃睿維上列上訴人詐欺等案件，本院於中華民國113年9月13日所宣示之判決，有應補充部分，爰補充判決如下：　　主　文原判決之原本及正本之主文欄均補充「黃睿維已繳交之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收」。　　理　由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。　　二、查上訴人即被告黃睿維（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113年9月13日以113年度金上訴字第386號判決撤銷原審判決，其中關於犯罪所得沒收部分，被告業於本院審理期間繳回犯罪所得新臺幣5萬元，就其已繳回部分應予沒收。本院上開判決漏未諭知沒收此部分犯罪所得，爰依上述規定，依法補充判決如主文所示。　三、本院113年9月13日判決理由欄貳、七(一)部分，核屬有贅，爰予刪除，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第38條之1第1項前段，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-386-20241226-2

台上

最高法院

一、台　鍾智文與富合源開發有限公司間請求返還不當得利等聲請補充裁判事件。

最高法院民事裁定 112年度台上字第2612號聲請人鍾智文上列聲請人因與相對人富合源開發有限公司間請求返還不當得利等事件，對於中華民國113年2月29日本院判決（112年度台上字第2612號），聲請補充裁判，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，為民事訴訟法第233條第1項所明定。本件聲請人對於本院 112年度台上字第2612號判決聲請補充裁判，該判決核無就聲請人請求事項或訴訟費用漏未裁判之情事，聲請人聲請補充裁判，自難准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-112-台上-2612-20241225-2

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第6號聲請人李國精即再審聲請人上列聲請人因與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司間請求請求損害賠償事件，聲請人對於民國113年7月23日本院113年度聲再字第6號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，復於理由不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的法律關係之主張而言（最高法院111年度台抗字第716號裁定意旨參照）。次按再審之訴形式上為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行。再審之訴其得提起再審之訴之原因，於民事訴訟法第496條第1項列舉者，計有13款，各該款所定之再審原因，在法律上均為分別獨立之形成權，此項形成權為再審之訴訟標的。必待再審之訴確有再審理由而續行或再開前程序後，始就前程序之實體訴訟標的為判斷。二、聲請及補充理由意旨略以：依最高法院77年台抗字第96號裁定意旨，補充裁判適用於當事人依照處分權主義請求法院予以裁判之事項，兩造間存單解質兌領事件，因本院簡易庭11 0年度北金簡字第3號判決（下稱原審判決）未說明當事人主義所特定範圍，雖經本院110年度金簡上字第3號判決（下稱二審判決）於判決書載訴訟標的範圍，惟仍有別於兩造就金管會銀行局民國113年5月1日銀局（控）字第1130212209號函及相對人於109年10月27日國世銀金服字第109001149號函覆（下稱系爭函覆）等內容以據為本案訴訟事實之基礎，故原審及二審判決均未釋明當事人主義所特定範圍為何，亦未要求兩造說明爭訟之內容為何，顯係操縱當事人訴訟主張自為判決，以迴護財團利益，經聲請人歷次提起再審之訴及聲請再審，依序經本院以1ll年度再易字第12號判決、111年度再易字第15號裁定、111年度聲再字第2855號裁定、112年度聲再字第1號裁定、112年度聲再字第2121號裁定、112年度聲再字第2140號、112年度聲再字第5163號裁定、113年4月2 日113年度聲再字第6號裁定（下合稱歷次再審裁判，單指其一逕稱其案號）駁回，惟歷次再審裁判亦刻意迴避應認定之事實，依113年7月23日本院113年度聲再字第6號裁定（下稱原再審裁定）內容判斷，原審判決、二審判決及歷次再審裁判均構成訴訟標的之一部裁判脫漏，因原再審裁定誤解聲請人所遞「聲請補充裁判狀」之真意，且訴外人許乘嘉所提告聲請人信託契約偽造一節，亦經士林地檢署為不起訴處分，依該不起訴處分之內容內已載示本案信託契約為真等情（其餘詳如附件1、2所示），爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決，並聲明：㈠原審判決、二審判決及歷次再審裁判均廢棄；㈡再審相對人應給付再審聲請人新臺幣13萬4,9 36元，及自101年5月3日起至清償日止，按週年利率1.365％計算之利息。三、經查，聲請人前對原再審裁定聲請補充裁判，經原再審裁定認定聲請人對第5163號裁定提起之再審之訴，其書狀內容均在敘述對於原審判決、二審判決及第5163號裁定以外之其他歷次再審裁判所主張之再審事由，並未具體指摘第5163號裁定有何合於民事訴訟法第496條第1款、第2款、第3款及第49 8條所列再審事由，認聲請人未合法表明再審理由，以其再審不合法而裁定駁回聲請人再審之聲請，未曾再開或續行前程序，故其訴訟標的僅為聲請人形式上主張之再審事由，尚未進入實體訴訟標的判斷階段；第5163號裁定復於主文中為駁回及命訴訟費用負擔之諭知，並於理由欄中就聲請人所指之再審理由逐一指駁判斷，並無訴訟標的漏未裁判之情形，另聲請人主張系爭函覆顯然違反銀行法第48條第1項規定，顯非屬本件訴訟標的漏未裁判之情形，非第5163號裁定所能審酌之範圍等情，業據本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，則原確定裁定就聲請人對原審判決、二審判決及歷次再審裁判聲請再審部分，均係以聲請人未具體指摘第5163號裁定有何合於民事訴訟法所列再審事由，認聲請人聲請再審為不合法而駁回聲請人再審之聲請，至為灼然，並無前揭裁判之脫漏可言。聲請人主張本院原113年度聲再字第6號113年5月7 日駁回聲請人補充裁定之聲請，係誤解聲請人之真意，再為聲請補充裁定云云，容有誤會。從而，聲請人補充裁定之聲請，核無理由，不能准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-25

TPDV-113-聲再-6-20241225-4

司聲

臺灣花蓮地方法院

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第88號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人吳順龍律師相對人許祐誠張己焱即唐照祥之繼承人唐賓宏即唐照祥之繼承人唐惠慈即唐照祥之繼承人唐申彥即唐照祥之繼承人上列當事人間拆屋還地等事件業已終結，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人許祐誠應賠償聲請人之訴訟費用確定為新台幣21,996元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。相對人張己焱、唐賓宏、唐惠慈及唐申彥應連帶賠償聲請人之訴訟費用確定為新台幣13,481元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人財政部國有財產署北區分署與相對人許祐誠及唐照祥（已歿）間拆屋還地事件，經本院110年度訴字第190號判決後，再經本院於民國113年12月17日為補充判決，補充判決主文諭知「訴訟費用由被告唐照祥負擔百分之38，餘由被告許祐誠負擔」確定。二、經本院調卷審查，聲請人財政部國有財產署北區分署已向本院繳納第一審訴訟費用新台幣（下同）11,197元及土地複丈費24,280元，合計35,477元。依前揭補充判決意旨，相對人張己焱、唐賓宏、唐惠慈及唐申彥（即唐照祥之繼承人）應連帶賠償聲請人之訴訟費用額為35,477元之百分之38，合計 13,481元（計算式：35,477＊0.38＝13,481，元以下四捨五入）、相對人許祐誠應賠償聲請人之訴訟費用為35,477元之百分之62，合計21,996元（計算式：35,477＊0.62＝21,996，元以下四捨五入）。又本院並依職權將訴訟費用計算書、上開判決暨確定證明書、自行收納款項收據以及繳費收據等影本送達相對人表示意見，惟相對人迄今仍未具狀為意見之表示，此有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單等附卷可憑，聲請人主張堪認為實。是以相對人等應賠償聲請人如主文所示之訴訟費用，並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-24

HLDV-113-司聲-88-20241224-1

簡上附民移簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度簡上附民移簡字第2號上訴人黃傑祥即祥豪工程行訴訟代理人馮彥錡律師被上訴人吳昱鋐楊宜庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院111年度簡上附民移簡字第2號民國113年9月4日第一審判決及民國113年10月30日補充判決（下合稱原判決）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項、第2項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤之情形在內（最高法院113年度台簡抗字第241號裁定參照）。又所謂原則上之重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言（最高法院112年度台簡抗字第165號裁定參照）。二、上訴意旨略以：原審被告黃成友（下逕稱其名）曾自承本件交通事故發生當日其是去做自己的工程等語，證人陳富榕則係基於主觀臆測上訴人黃成友係由上訴人找來工作，原判決漏未審酌亦未敘明不予採納前開證據之理由，即認上訴人應負僱用人連帶侵權行為責任，適用法規顯有錯誤。又民法第 188條第1項規定之僱用人連帶賠償責任，依學者王澤鑑學說之見解：最高法院係就客觀上認定，若採「內在關聯」說較能作合理的判斷，如受僱人上下班途中的行為，與執行職務範圍通常不具有內在關聯，亦不因此當然使其行為屬於職務範圍等語，則黃成友若未經上訴人同意使用其車輛至工程現場工作，而係在工作完成後返家途中發生車禍，則黃成友於本件事故發生時依內在關聯說是否係在執行職務之法律見解，即具有原則上重要性，應准予上訴等語。三、經查：　㈠上訴人所陳原判決認定黃成友於本件交通事故發生當日前往上訴人所承攬證人陳富榕工程之案場內工作是否係受上訴人指示等情，乃係在指摘原判決認定事實、取捨證據之當否，且未具體表明判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，是該部分之理由要與適用法規是否顯有錯誤無涉，合先敘明。　㈡上訴人雖又主張民法第188條第1項規定之僱用人連帶賠償責任，究應採客觀說或內在關聯說所涉及之法律見解具有原則上重要性云云。然按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關而不法侵害他人之權利者，即令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院81年度台上字第1332號判決、 84年度台上字第1125號、42年台上字第1224號判決參照）。是僱用人連帶責任所應適用之範圍，業經前開判決闡述明確在案。上訴人復未舉出依現行法令與前開見解有何歧異，且該等歧異乃意義重大並具有加以闡釋之必要，尚難以有學說與實務見解認定不同，即認該法律見解具有原則上之重要性，是上訴人提起本件上訴，應與民事訴訟法第436條之3第2 項規定核有未符。四、準此，上訴人指摘黃成友為本件行為時是否為執行職務及上訴人應否負連帶責任等節，均係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使所為爭執，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉法律見解具有原則上重要性，自不應許可其上訴。五、爰依民事訴訟法436條之1第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-24

MLDV-111-簡上附民移簡-2-20241224-6

上更一

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第88號上訴人即被告柯宏達選任辯護人劉邦繡律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字第213、295號，中華民國111年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7356、7357、9172、966 7、9668、9994號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於柯宏達所犯如附表3之2編號2、6、8、9所示部分及定應執行刑部分，暨沒收未扣案犯罪所得部分，均撤銷。二、柯宏達犯如附表3之2編號2、6、8所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年陸月；又犯如附表3之2編號9所示之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、其餘上訴駁回。　　　　事　實一、周展宇（通訊軟體LINE暱稱「虎」，微信暱稱「Shelby」、「Joker」、「宇」，業經本院111年度上訴字第3958號判決判處罪刑確定）自民國110年間起，加入真實姓名、年籍均不詳、綽號「V」（下稱「V」）等人所屬之詐欺集團，擔任管理、維護詐欺機房之數位式移動節費設備（Digital Mobi le Trunk，以下簡稱DMT節費器），另招募柯宏達（微信、L INE暱稱「G63」）負責管理DMT節費器。柯宏達與周展宇、「V」等人意圖為自己不法之所有，即基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，共同為下列犯行： (一)周展宇於110年12月間某日，以週薪新臺幣（下同）3,000元之報酬，提供如附表1編號2所示之DMT節費器1台予柯宏達（內附32組晶片，各IMEI序號如附表3之1所示），由柯宏達將之安裝在其位於新北市○○區○○路0段000巷00號4樓第1間房之居處內，期間並由周展宇指示柯宏達管理、維護，以確保順利運作，並規避查緝。於上揭DMT節費器運作期間，本件詐欺集團成員自不詳地點以行動裝置發話至該DMT節費器上之晶片設備，轉換成晶片設備卡槽所插用門號卡(SIM卡)訊號，藉此顯現為國內門號而發話予如附表3之2「姓名」欄所示之許清舜等人聯絡，並以如附表3之2「詐騙方式及經過」欄所示之「猜猜我是誰」方式施以詐術，致許清舜等人陷於錯誤（經由該DMT節費器轉換之SIM卡序號〈IMEI序號〉及搭配之國內行動電話門號，詳如附表3之2「詐騙方式及經過」、「搭配之序號」欄所示），而依指示匯款至如附表3之2「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶得逞，再由詐欺集團車手加以提領（無證據證明柯宏達對此亦知悉並參與，復未據檢察官起訴涉有洗錢犯行）。 (二)嗣警方發覺上址有DMT節費器發出之異常電波，於111年3月8 日前往該址偵查，適逢柯宏達返回該處，而在柯宏達同意搜索後，入內查獲上開運作中之DMT節費器1台，而查悉上情。二、案經如附表3之2所示之被害人（附表3之2編號2、6、8部分未提告訴）訴由臺北市政府警察局士林分局(下稱士林分局) 報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、審判範圍：　　本案審判範圍係起訴書犯罪事實欄一(一)、(三)之附表3之2 部分(即原判決犯罪事實欄一(一)、(三)之附表3之2部分)，至起訴書犯罪事實欄一(二)、(三)之附表3之1部分(即原審法院113年度他字第8號、111年度訴字第213號部分)，應由原審補充判決後重為送達，並循上訴程序處理，非本案審判對象。惟為得完整勾稽起訴、原審及本院之審判對象，爰保留與本案判決無關之附表1編號3、4、附表2之1、2之2等部分之記載。二、證據能力部分 (一)如附表3之2所示「搭配之序號」欄所載之IMEI序號通聯紀錄部分：　1.113年7月31日修正公布前之通訊保障及監察法第11條之1第3 項規定：「檢察官、司法警察官為偵辦最輕本刑十年以上有期徒刑之罪、強盜、搶奪、詐欺、恐嚇、擄人勒贖，及違反人口販運防制法、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條例、毒品危害防制條例、組織犯罪防制條例等罪，而有需要時，得由檢察官依職權或司法警察官向檢察官聲請同意後，調取通信紀錄，不受前二項之限制。」是司法警察官為偵辦詐欺等案件，認有調取通信紀錄之必要者，得向檢察官聲請同意後調取之。　2.查如附表3之2所示「搭配之序號」欄所載之IMEI序號通聯紀錄，係士林分局因偵辦本件詐欺案件，經向指揮偵辦之士林地檢署檢察官聲請同意調取後，由內政部警政署刑事警察局 (下稱刑事警察局)電信偵查大隊執行調取作業而取得等情，有士林分局113年9月9日函及刑事警察局113年9月12日函附之士林分局調取票聲請書(含附表)可參(見本院更一卷第69 至73、77至79頁)。足認上開卷附通聯紀錄之取得程序合法。　3.如附表3之2所示「搭配之序號」欄所載之IMEI序號，與如附表3之1所載IMEI序號，具有同一性：　　(1)扣案DMT節費器之晶片序號，分別如附表3之1所載，業經本院於準備程序當庭踐行勘驗程序，並作成勘驗筆錄，且為檢察官、被告及其辯護人所不爭執，有本院準備程序筆錄(含勘驗結果、截圖)可參(見本院更一卷一第220 至221、225至244頁)。其中附表3之1編號25之晶片序號為000000000000000，起訴書記載為000000000000000，乃屬誤植，應由本院更正。　　(2)IMEI序號共有15位數字，前8位（Type Allocation Code ，TAC) 為型號核准號碼，代表特定裝置類型；後6位(Se rial Number，SNR)，代表裝置生產序號；最後1位為檢驗碼，該檢驗碼係將前14位數字利用Luhn算法計算得出，可用以檢查前14位數字是否有錯誤。原則上，每個設備所配得之IMEI序號應為全球唯一。依3GPP(3rd Genera tion Partnership Project)訂制之規格，行動裝置與行動電信網路間之通信行為中，傳送IMEI序號時，最後1位數字非傳送檢驗碼，而是傳送備用碼，其值為0。故通聯紀錄保留IMEI前14碼，最後碼檢驗碼均以0表示，前14碼相同即為同一設備。有國家通訊傳播委員會113年9月12 日函、中華電信家庭分公司客戶服務處簡便函足憑(見本院更一卷一第87至91頁)。本件如附表3之2所示「搭配之序號」欄所載之IMEI序號，與如附表3之1所載IMEI序號，經核前14位數字碼均相同，足認二者具有同一性(至於起訴書關於附表3之1編號25序號誤載部分，由本院更正之)。　4.數位證據依據其內容是否為人之供述，可區分為電腦產生紀錄、電腦儲存紀錄以及混合型紀錄。電腦產生紀錄，係指單純由電腦設備自行運作所產生，為電腦程式或系統機械性、規律性及經常性所製作之資料。例如電話通聯紀錄記載之發受話方之電話號碼、通話時間等資訊。電腦產生紀錄，不涉及人之陳述，屬非供述證據性質，故僅需行驗真程序，即可判斷是否具有證據能力(最高法院112年度台上字第2982號判決意旨參照)。如附表3之2所示「搭配之序號」欄所載之序號通聯紀錄，乃司法警察官向檢察官聲請同意後所依法調取之通聯紀錄，該紀錄係經由輸入所欲調取之門號或IMEI序號後，直接讀取並輸出電腦設備中符合條件之資料，不含有諸如人類供述證據之知覺、記憶與表達等因素，性質上屬於非供述證據，且觀之上開序號通聯紀錄，其上記載編號、時間、通話秒數、調閱號碼、IMEI、通話類別、通話對象、基地台等資料，足認係勾稽詐騙電話門號之IMEI序號與被害人之門號所產生之通聯紀錄，其目的在個別化該被害人之受話、發話情形，乃屬於電腦程式或系統機械性、規律性所製作產出之資料。依其調取過程及產生之紀錄內容，足認並無偽造或變造之虞，依上開說明，自有證據能力，而得作為認定被告犯罪事實存否之依據。被告之辯護人主張該等序號通聯紀錄，係警方自己整理所得之資料，並非原始紀錄，而無證據能力云云，難認可採。　5.基此，卷附如附表3之2「搭配之序號」欄所載之IMEI序號通聯紀錄，乃執行偵查職務之公務員依法定程序所調取並經由電腦設備產生，且可排除遭人為偽造或變造之情形，自得作為認定被告犯罪事實存否之依據。 (二)士林分局偵查隊111年3月8日職務報告之證據能力：　　按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據，並經合法調查為限。至於判斷有無證據能力之前提事實，因屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其作為判斷資格之證據能力不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度。查卷附之士林分局偵查隊111年3月8日職務報告為偵查佐葉哲宇所製作，屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據，被告之辯護人主張無證據能力，固不得作為認定被告犯罪事實存否之依據，然就司法警察機關如何鎖定被告上址住處及如何查獲如附表1編號2所示之DMT節費器之過程，乃屬訴訟法上之事實，且經勾稽此職務報告之記載與被告之警詢筆錄及搜索扣押筆錄等資料，復足認該報告並無與客觀事實不符之情形，則對於附表1編號2所示之DMT節費器有無證據能力之爭點，本院自得將此職務報告執為判斷之基礎(詳後述)，尚不因被告及其辯護人主張無證據能力而受影響。 (三)扣案如附表1編號2所示之DMT節費器之證據能力：　　1.本件偵查人員使用「M化偵查網路系統」(下稱「M化車」)等設備測點，配合現地訪查等偵查技巧，確認本案被告居處之機房所處位置，嗣經警方於111年3月8日19時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號4樓第1間房測得異常電波訊號，並確認為DMT設備所發出之訊號乙節，有士林分局偵查隊111 年3月8日職務報告可參(見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第11348號卷【下稱偵11348卷】第289 至290頁)。就此透過攔截訊號連結而得即時定位獲悉DMT設備所發出訊號位置等資料之偵查手段，因屬強制偵查作為之一環，在案發時尚欠缺法律授權基礎之下，固因違反法律保留原則，而難謂適法。　2.然按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票，但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。此即自願性同意搜索之規定，乃令狀搜索原則之例外。本件如附表1編號2所示之DMT 節費器，係警方利用「M化車」測得異常電波訊號由被告上址居所發出，適見被告持鑰匙開門進入，確認被告為住戶，並出示服務證件說明來旨後，經被告當場表明自願同意警方入屋搜索，發現該機器設備正在運作中進而扣押等情，為被告於警詢自承在卷(見偵11348號卷第7至8、11至13頁)，且有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品、搜索扣押現場採證之刑案調查照片等在卷可稽(見偵11348號卷第193至201、205至211頁)。本案查扣之DMT節費器，係警方實施搜索扣押取得之證據，警方前階段使用「 M化車」探知DMT設備所在之偵查作為，因違反法律保留原則而屬違法偵查程序，經此違法偵查程序而「直接取得」之資料(例如手機識別碼及位置資料等，惟此與前揭依調取票取得之序號通聯紀錄，乃屬二事)，雖欠缺證據能力(最高法院 110年度台上字第4549號判決意旨參照)，然扣案之DMT節費器，係警方於後階段實施合法搜索扣押程序所取得，性質上屬於「間接取得」之證據，與先前使用「M化車」所沾染之違法偵查行為，欠缺證據取得之「直接利用」關係，就證據使用禁止之放射效力而言，與「M化車」之連結相對薄弱(最高法院112年度台上字第2060號判決同此意旨)。又電信詐欺犯罪係利用現代科技工具實施犯罪，其犯罪軌跡稍縱即逝，警方出動「M化車」經由偵測有無發出異常電波訊號而鎖定犯罪地點，其主要目的是為提昇偵查效能並即時遏阻犯罪繼續發生，偵查人員主觀上應無侵害受偵查者憲法上基本權利之真正惡意，而被告行為後刑事訴訟法已增訂第11章之1關於「特殊強制處分」之規定，容許偵查機關得於符合法定要件下使用「M化車」進行偵查(刑事訴訟法第153條之2參照) ，就整體法秩序及公共利益之維護而言，亦欠缺禁止後階段經由合法搜索扣押取得證據之必要，本院認依刑事訴訟法第 158條之4規定綜合權衡人權保障及公共利益之結果，應認本案查扣之DMT節費器具有證據能力。被告及其辯護人主張警方欠缺法律授權而使用「M化車」，故扣案證物係未經合法程序所取得，無證據能力等語，難認可採。 (四)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。乃藉由當事人同意之訴訟上處分行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，已形成恆定之拘束力，復經法院審查其具備適當性要件後，若已就該證據踐行法定之調查程序，即無許當事人再行撤回同意或追復爭執之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求，並貫徹加重當事人進行主義色彩精神及訴訟經濟之立法本旨。　1.查本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官於本院審理時表示均同意作為證據，被告及其辯護人前於原審、本院前審或本院更審或表示同意作為證據，或表明不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議(見原審卷第89至91、183至211頁、本院前審卷四第73至95頁、本院更一卷一第200至218頁、更一卷二第17至34頁)，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。　2.以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告對於如事實欄所載周展宇以週薪3,000元之報酬，提供如附表1編號2之DMT節費器1台予被告安裝在上址，期間由周展宇指示被告管理、維護以確保運作順利，嗣詐欺集團成員藉由該DMT節費器轉換之門號發話向如附表編號3 之2所示之被害人詐取財物等客觀事實，於本院準備程序均不爭執(見本院更一卷一第222頁)，於審判期日亦無相反之意思表示(見本院更一卷二第16、41頁)，惟仍矢口否認有何犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行，辯稱：周展宇告訴伊該機器是挖礦機，伊為警查獲後始知為供詐欺集團顯示為國內門號之DMT節費器，案發時並無共同詐欺取財之認識云云。辯護人則為被告辯護略稱：(1)附表3之2編號2、6部分，因被害人廖武正、陳美緞之警詢供述不一，無法證明被害人所接獲之詐騙電話是經由本案DMT設備發出；(2)周展宇告知被告系爭DMT節費器為挖礦機，就詐欺集團之電信流部分，一般人多僅知詐欺集團應有所謂之「機房」存在，透過該處撥打電話詐欺被害人，而本案DMT節費器係單純放置於某處，所具節費等功能，亦為一般合法公司、機構所使用，並非專供詐欺集團行騙行為，DMT節費器與詐欺集團之關聯性較低，在未經廣泛報導或宣導前，確難僅因被告客觀上有安裝放置之行為，而遽認被告對該DMT節費器可能係供詐欺集團使用此節，己有合理預見，亦不能僅因被告曾疑慮是否有違法之虞，而認其就該等設備可能係遭作為詐欺他人之用有所認識並具有容認其發生之詐欺取財故意，且被告並無使用DMT設備之經驗，從架設至操作均需仰賴周展宇說明、指示，依被告案發時僅為大學體育系2年級學生及有限打工經驗，實難認定其對DMT設備被詐欺集團作為詐欺使用有合理預見，被告至多為有認識之過失云云。二、本院查： (一)被告對於如事實欄所載周展宇以週薪3,000元之報酬，提供如附表1編號2之DMT節費器1台予被告安裝在上址，期間由周展宇指示被告管理、維護以確保運作順利，嗣詐欺集團成員藉由該DMT節費器轉換之國內門號發話向如附表編號3之2所示之告訴人及被害人詐取財物得逞等客觀事實，於原審、本院前審、本院更審均不爭執，且經證人即同案被告周展宇迭於警詢、偵查、原審及本院前審審理時均坦承不諱(見士林地檢署111年度偵字第7356號卷【下稱偵7356卷】一第15至2 2、23至29頁、偵7356卷二第235至249、271至273、299頁、原審卷一第41至42、88、267、309頁、本院前審卷二第115 頁、本院前審卷四第92頁)，並有：(1)證人即如附表3之2所示告訴人許清舜、陳木生、劉麗琴、李惠真、蔡燕惠、陳福村、鄭世豊、證人即被害人廖武正、陳美緞、陳億欣於警詢時證述(見新北地檢署111年度偵字第9667號卷【下稱偵9667 卷】一第229至230、249至251、265至268、285至287、297 至300、311至312、343至345、365至366、379至380頁、新北地檢署111年度他字第2214號卷【下稱他卷】第17至19頁、士林地檢署111年度偵字第9994號卷【下稱偵9994卷】二第169至170頁、本院更一卷一第295、307頁)，及證人即被害人陳億欣之配偶林美玉於警詢時證述明確（見偵9667卷一第349至350頁），及(2)告訴人及被害人被騙之資料：告訴人許清舜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、梅山鄉農會存摺影本、嘉義縣梅山鄉農會110年12月14日匯款回條、彰化銀行110年12月14日存款憑條、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通聯及對話記錄擷圖、如附表3之2編號1所載序號通聯明細（見偵9667卷一第227至228、231至237、239 至243、245頁）、被害人廖武正之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、110年12月16日竹山鎮農會匯款申請書、竹山鎮農會存摺影本、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙簡訊擷圖、如附表3 之2編號2所載序號通聯明細（見偵9667卷一第247、253至25 5、257、259、第261頁）、告訴人陳木生之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、潘月娥(陳木生之配偶)之台新銀行存摺影本、台新國際商業銀行對帳單交易明細、台新銀行存摺影本、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2編號3所載序號通聯明細（見偵9667卷一第263、269至271、273至277、279頁）、告訴人劉麗琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、110年1 2月24日郵政跨行匯款申請書、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2 編號4所載序號通聯明細（見偵9667卷一第281至283、289、 291、293頁）、告訴人李惠真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐銀行存摺影本、永豐銀行110年12月24日匯出匯款申請單、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2編號5所載序號通聯明細（見偵9667卷一第295、301至303、305、307頁）、被害人陳美緞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵局存摺影本、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2編號6所載序號通聯明細（見偵9667卷一第309至310、313至319、321頁）、告訴人蔡燕惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一銀行存摺影本、第一銀行111年2月23日匯款申請書、合作金庫111年2月23日匯款申請書回條、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2編號7所載序號通聯明細（見偵9667卷一第323至32 5、331至339頁)、被害人陳億欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華商業銀行111年3月2日存款憑證、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及通話紀錄擷圖、如附表3之2編號8所載序號通聯明細（見偵9667卷一341、353、355、357至359、3 61頁）、告訴人陳福村之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵局存摺影本、臺灣銀行存摺影本、臺灣銀行111年3月 3日匯款申請書、111年3月3日郵政跨行匯款申請書、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2編號9所載序號通聯明細（見偵9667卷一363、367至373、375頁）、告訴人何素珠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、龍潭區農會111年3月7日匯款申請書、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通聯紀錄擷圖、如附表3之2編號10所載序號通聯明細（見偵9667卷一第377至378、381、383、385 、387頁）、告訴人鄭世豊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、111年3月9日郵政跨行匯款申請書、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、如附表3之2編號11所載序號通聯明細(見偵9667卷一第389至390、395、397、399、401頁)；(3)被告與周展宇(暱稱「宇」、「Joker」)間之對話紀錄擷圖（見偵11348卷第27至29、35至39、49至57頁)、扣案之被告行動電話內相簿擷圖、「Joker」即周展宇聯絡資訊及備忘錄擷圖（見偵11348卷第39、56、57頁）、111年3月8日臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押現場照片、扣案物品照片（見偵11348卷第193至199、205 至211頁）、扣案被告之行動電話內LINE個人主頁擷圖（見偵7357卷一第27頁）、周展宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵7356卷一第31至35頁）等證據在卷可稽，且有扣案如附表 1編號1、2所示之行動電話、DMT節費器等物可佐。此部分事實堪以認定。 (二)被告之辯護人於本院更審審判程序雖主張附表3之2編號2、6 部分，因被害人廖武正、陳美緞之警詢供述不一，無法證明被害人所接獲之詐騙電話是經由本案DMT設備發出云云。然稽之：　1.附表3之2編號2「搭配之序號」欄所載序號通聯紀錄，係於1 10年12月15日19時23分49秒、同日時28分19秒撥打電話給被害人廖武正所持門號0000000000號行動電話，通話時間分別為33秒、73秒。被害人廖武正就其接獲詐騙電話之時點，固於110年12月16日警詢供稱：其於同日10時16分許接獲2則經由來電號碼0000000000之詐騙簡訊，後來該電話又來電自稱外甥向其詐騙等語(見偵9667卷第311頁)，而與上開通聯紀錄略有出入，然其就此出入，已於113年10月29日警詢供稱：其有接獲上開序號通聯紀錄之2通來電，自稱外甥向其詐騙等語(見本院更一卷一第307頁)。　2.附表3之2編號6「搭配之序號」欄所載序號通聯紀錄，係於1 10年12月26日13時54分16秒撥打電話給被害人陳美緞所持門號0000000000號行動電話，通話時間為90秒。被害人陳美緞就其接獲詐騙電話之時點，固於111年1月4日警詢供稱：其於110年12月28日12時28分許，接獲來電號碼為0000000000 之詐騙電話等語(見偵9667卷第311頁)，而與上開通聯紀錄略有出入，然其就此出入，被害人陳美緞已於113年10月24 日警詢供稱：我記不得接獲該手機號碼的來電時間，應該以警方調閱之通聯時間為正確，先前警詢筆錄所述時間有誤等語(見本院更一卷一第295頁)。　3.查上開序號通聯紀錄，乃偵查機關勾稽詐騙電話門號之IMEI 序號所發出之門號與被害人之受話門號後，經由電腦設備自動產出之資料，其內容之正確性足以擔保。被害人廖武正、陳美緞就其等接獲詐騙電話之時點，復已於警詢供述更正如上，堪認其等初次警詢所述接獲詐騙電話之時點應係記憶錯誤所致。此關於被害人接獲詐騙電話之時點，既得互核上開序號之通聯紀錄而為認定，自不得僅因被害人廖武正、陳美緞初次警詢筆錄之記憶錯誤，而完全捨棄其等之供述不採。被告之辯護人因被害人廖武正、陳美緞之警詢供述不一，主張無法證明被害人所接獲之詐騙電話是經由本案DMT設備發出云云，難以憑採。 (三)被告所為是否構成犯罪，所應審究者為其是否與周展宇及「 V」所屬詐欺集團間基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而分擔裝設、管理及維護上開DMT節費器之運作？抑或其主觀上不知DMT節費器係用以詐欺之工具，而無犯罪故意？茲分述如下：　1.被告於偵訊中自承：我有答應周展宇放機器（即本案DMT節費器），從去（110年）11月底、12月初就陸續有5台擺在我明志路住處，有時只有1台，多的時候會到2台，他會輪流把機器交給我插電，再定期叫我關機還他，周展宇說為了安全考量，一個禮拜後就要把電拔掉，就要換地方再插電，他會通知我要換到哪裡。所以我有介紹翁詩茹給周展宇，提供放置機器之場所，而任子杰也有載翁詩茹來跟我拿過機器；一開始我交給翁詩茹一台32孔的，擺一個禮拜，一週後我拿一台32孔的換回原本那台，把那台交回給周展宇，又過一週後，我另外拿2台4孔跟8孔的機器給翁詩茹，把32孔的拿回來，再過一週後，我另外拿一台16孔的跟翁詩茹換回本來4孔與8孔的。我與周展宇、翁詩茹及周展宇之上手高澤(在中國逃難)會在微信、飛機、WHATSAPP等通訊軟體討論放置機器的事，但因為我當時另外有招募（詐欺集團）取簿手領包裹，周展宇則提過他有前科，也有做些壞事情，所以在通訊軟體內不會使用真名，要隱藏身分；而高澤好像是幫派裡的人，曾在群組裡面說只要能幫他處理機器，就能多拿一點錢，我當時就覺得怪怪的；之後（所屬詐欺集團）管理我的人要我找人幫忙取簿，我就問周展宇可否幫我找到取簿手，他也有幫我找到等語（見偵7357號卷一第323至339頁）。佐以卷附被告與周展宇、翁詩茹等人間之通訊軟體對話紀錄，並無關於所謂「挖礦機」之對話內容，且渠等均係以暱稱進行討論，對照被告上開供述，可知其等應係自知所談內容涉及不法而刻意隱匿自己身分，堪認被告對於受託有償裝設及管理、維護本案DMT節費器乙節，於案發時已認識係供周展宇等人作為不法犯罪之用。姑不論DMT節費器與「挖礦機」乃功能與外型截然不同之機器，挖礦機係為挖取虛擬貨幣之用，毋庸每週關機、經常更換地點，與被告管理本案機器期間必須依指示斷電及更換架設地點，顯然不同，且參之卷內證據資料，被告供稱其另有交付其他DMT節費器予翁詩茹乙節（證人翁詩茹依被告指示放置如原判決附表2之1所示DMT節費器，經詐欺集團向附表2之2所載被害人詐取財物部分，非本院審理範圍，惟翁詩茹之證述，因具有證據關聯性，仍得用以佐證被告放置DMT節費器之主觀犯意），並有證人周展宇、翁詩茹之供述可資佐證，而堪信屬實。稽之證人翁詩茹於偵訊中證稱：案發時因為我經濟困頓，被告說要給我賺錢的機會，就跟周展宇拿DMT節費器給我，被告說絕對正當，我當時有點懷疑，但他一直說服我，也有帶我去他泰山住處看，說他也有擺這種機器，被告說這個機器是網路數據機，可以做統計大範圍的數據，大台的是大數據，小台的是小數據，大台1個月2,000元，小台1個月1,000元，時間是110年11 月底，被告直接來我新莊住處裝機器，被告和周展宇都會在 3人及4人群組裡請我開關機器，4人群組多了高澤，被告及周展宇並未說過此等機器是挖礦機等語（見偵9668卷二第3 至8頁），足認被告不僅未將DMT節費器誤認為「挖礦機」，且為說服翁詩茹同意其將其他DMT節費器安裝在其新莊住處，反而曾積極謊稱是「數據機」，安裝後並在群組內指示翁詩茹進行DMT節費器之開關作業。益臻被告於案發時應已明知DMT節費器絕非供作挖礦機使用之機器，且對於周展宇參與詐欺集團之行為知道甚多，並實際指示翁詩茹開關機器，而參與程度非淺。辯護人辯稱被告無使用DMT節費器之經驗，從架設到操作全賴周展宇之說明指示乙節，應非可採。　2.被告供稱其僅須將機台置於租屋處，並將之插電連上網路後放著，即可向周展宇領取報酬等語（見偵11348卷第15頁），由此可知其所從事者乃全然不需基本技能，時間、勞力成本極低之簡單事務。依被告前開供述，復可知被告不僅與周展宇加入其他詐欺集團擔任取簿手，對於周展宇所交付之物復均無任何合理期待足令其相信係正當工作之物之跡象，足認其斯時對於本案DMT節費器為供某種犯罪所用之物已有認識。參以被告自稱須將機台每週關機，並不時更換地方等語（見偵7357卷一第325至337頁），及供稱其是110年12月初先幫忙顧機器，12月底開始當取簿手，其手機裡確有關於要如何製造斷點之資訊等語（見偵7357卷一第335頁），益徵被告對於不斷更換擺放機台地點，應與電信詐欺有關，其手法就如同取簿手、車手製造斷點以隱藏真實身分之情，亦已全然知悉。蓋本案DMT節費器之體積有限，衡情一般人或家庭均應有足夠空間及網路設備得以擺設，其擺設如係出於合法正當目的，則周展宇或被告所稱「高澤」之人大可自己或由家人提供擺設地點，斷無必須不斷更換地點，並以高額報酬指示他人架設及管理維護而徒增勞費之理。被告於案發時為大學在學學生，縱或對於科技相關產品不甚熟稔，然其對於挖礦機與本案DMT節費器明顯不同，挖礦機運作時極為耗電，運作過程無庸每週關機、經常更換地點等情，衡情則絕無不知之理。此情細繹被告與周展宇間111年1月6日手機通訊軟體對話略以：「周展宇：哪我還能放你家？被告：這個禮拜結束我先暫時不放好了，暫時。周展宇：你應該沒事吧。被告：我基本沒事，弟弟也不太會咬。周展宇：哪有多的點可以放嗎？被告：目前我這邊沒有，除非去租套房，用別人的名字去。周展宇：感覺出大事。被告：這樣就滿安全的了。是沒到大事」等語（見偵11348卷第52頁），雙方對話係以裝設機器是否會遭舉發不法及如何確保安全作為考量，且對話內容不曾談到與虛擬貨幣之挖礦機運作有關之事項( 諸如耗電量、挖礦及成本收益等)（見偵11348卷第27至39、 49至57頁），益徵被告明知設置本案DMT節費器之目的，係為逃避偵查機關追緝。被告及其辯護人辯稱被告誤認DMT節費器為挖礦機，始答應周展宇擺放，及證人周展宇供稱其亦認知DMT節費器為挖礦機各云云，俱與客觀事證相悖且違反常情，均難以採信。　3.按前科，乃經法院確定判決所認定之過去犯罪行為；他案犯罪行為，為尚未經確定判決認定之過去犯罪行為；其他不正行為，則為過去不涉及犯罪之非行。證明前科、未確定之他案犯行或其他不正行為等所謂「類似事實證據」，就判斷被告之「性格」而言，具有高度之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認，或使案件不當遲滯、浪費訴訟時間或形成重複不必要之調查，原則上不得作為證明被告不良性格之證據（美國聯邦證據法第403、404（a）、（b）條參照）；惟前科等證據如係用以證明動機、機會、故意、準備、計畫等犯罪主觀要件或犯人同一性、偶然不存在，則可例外容許作為證據（美國聯邦證據法第404（b）（2）條參照）。考其區別，乃認由他案犯罪事實直接推論公訴事實之主觀要素，與採取諸如藉由前科等證據證明其有不良性格，再由不良性格導出其有本案被訴犯行之二重推論構造，並不相同；且直接推論之證明力與介入不良性格之推論不可靠之情形有異，可謂基於經驗法則、論理法則之合理推論，其證據之證明力極高，造成事實誤認之危險極低，並無禁止之必要(最高法院110年度台上字第3799號判決要旨參照)。被告及其辯護人雖辯稱本案裝設DMT節費器之情節與被告另案涉嫌參與擔任取簿手之詐欺犯行不同，然被告另案涉嫌擔任取不手之事證，乃屬類似事實證據，依上開說明，得執為判斷被告本案主觀上有無參與詐欺犯罪認識之依據。觀諸被告所持扣案行動電話之備忘錄，其內於110年9月6日下午3時53 分記載：「斷點部分斷點是為了保障自己安全，離開現場坐計程車到公園、河堤、工地、荒郊野外進行一個上下車的動作還有換裝，上下車必須在沒有監視器看到的地方上下車，斷點起碼要做2-4個地方，保障自己行動結束後不會被監視器追蹤到」、「一個包包其他東西統一裝在一個包包裡面斷點地點公園堤防找無監視器地方上下車上頭命令命令完安排好做什麼事情就做不要太多問題回答是好知道了收到有什麼手腳自己的動作沒有依照上頭命令就倒大霉了手機隨時注意手機都開啟通知模式覺得手機怪怪的群組迅速回報請求關機三至五分鐘……找好地方待命偽裝自己　等公司來電等命令在下動作前往pk確認好客戶是否有人跟蹤　可疑人車　無異狀　在上前跟客戶pk pk完前往丟包丟包完馬上斷點離開現場」、「……這個真的真的真的很重要聊天紀錄通話紀錄照片必須刪兩次　刪掉一次　垃圾桶還要一次　吐卡行動過程必須戴帽子　斷點帽子也要替換　不帶帽子　監視器一樣　拍的到眼睛眉毛輪廓　一樣追得到人找得到人」等語(見偵11348卷第32至33頁 )，乃被告涉嫌擔任另案詐欺集團車手或取簿手工作之教戰手冊，周展宇屬於詐欺集團之一員，本案DMT節費器為周展宇支付高額報酬所交付，且被告在其管理維護該DMT節費器期間，又必須依周展宇之指示斷電、更換裝設地點，以被告於案發時就讀大學之智識程度、與周展宇往來互動及持有上開詐欺集團教戰手冊之經歷而言，衡情其對於本案機器設備應係為供詐欺集團遂行電信詐欺及製造偵查斷點之一環，應無不知之理。此情參之上開備忘錄之記載時間(110年9月6日 )，係在被告擺放及管理維護本案DMT節費器之前，可見一斑。被告雖非實際對於附表3之2所示被害(告訴)人施用詐術之人，然其實際上負責管理維護本案DMT節費器，以確保該機器順利運作，並避免撥打詐騙電話之實施者遭到查緝，性質上乃屬於電信詐騙機房之重要一環，被告於其擺設本案DMT 節費器期間，復另不惜假稱數據機而積極說服翁詩茹同意另在新莊住處安裝DMT節費器(即原判決犯罪事實欄一(二)部分，非本案審判範圍)，顯然是在明知該機器設備既非挖礦機，亦非數據機之下，仍積極參與周展宇等人遂行電信詐欺之犯罪計畫，而從事機器設備之管理維護等工作，堪認被告係以自己參與詐欺犯罪之意思而為上開行為分擔，確有與周展宇及暱稱「V」等人基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而為上開三人以上共同詐欺取財之犯行，核與不構成犯罪之有認識過失或僅止於幫助犯之情形有別。被告辯稱其不知情扣案機器為DMT節費器，係供詐欺集團作為詐欺犯罪之用，及其辯護人辯稱被告並無詐欺故意，所為為有認識過失各云云，均無足採。三、被告及其辯護人於本院準備程序固聲請調取相關序號通聯之原始紀錄(見本院更一卷一第221頁)，然於本院言詞辯論時已均稱無證據聲請調查之旨(見本院更一卷二第36頁)，本院認本案重要待證事實已臻明瞭，無再為其他無益調查之必要。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪一、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，應逕適用現行法規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43 條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金。」本件被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其各次共同詐欺獲取金額均未逾5百萬元，且該法第44條第1 項之罪乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照），是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件。而電話或通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或直接自被害人處取得現金或財物，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然行為人對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查本件被告在詐欺集團中負責管理維護上開 DMT節費器，確保其他詐欺集團成員得於節費器運作期間，自不詳地點以行動裝置發話至DMT節費器上之晶片設備，轉換成國內門號發話，向如附表3之2所示之告訴人及被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至人頭帳戶，再由詐欺集團車手提領，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際實行詐術及取得詐騙款項之成員間，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然被告對於其自身與該集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的。揆諸前揭說明，被告就附表3之2所示各該編號之被害人所為之詐欺犯行，與周展宇、「V」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，旨在針對不特定、多數性之詐欺行為類型，因其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，故予加重處罰。又目前詐欺集團分子，為避免遭到檢、警查緝，成員間分工縝密，除使用人頭帳戶收取、轉匯犯罪所得之贓款外，於「機房」負責以電話或其他通訊軟體向不知情之民眾詐騙錢財，至上當受騙後，由「車手」出面，在「照水」監控下，向被害民眾收取金錢，或至金融機構提領款項，透過「車手頭」交予「收水」再輾轉繳給上層成員，此為司法偵審實務慣見之犯罪手法(最高法院113年度台上字第2722號判決意旨參照)。本案所參與詐欺取財之人，除被告、周展宇外，尚有其等所稱之「V」及實施詐騙之詐欺集團成員等人，被告主觀上已知悉本件參與之詐欺成員至少為3人以上。核被告就如附表3之 2各該編號所示被害人部分之所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。四、加重詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，行為互殊，自應分論併罰。本件如附表3之2所示被害人均不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立接續犯包括一罪或想像競合犯。是被告各次對不同被害人之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、本院關於上訴之判斷一、駁回上訴部分（即原判決關於被告如附表3之2編號1、3至5 、7、10至11暨供犯罪所用之物沒收部分） (一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (二)原審就被告此等部分調查審理後，適用刑法第339條之4第1 項第2款等規定而為論罪，並以被告之行為人責任為基礎，說明係審酌：被告之勞動能力，不思循以正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團，負責管理維護詐欺機房之DMT節費器順利運作，使其他詐欺集團成員得以轉接詐騙電話詐騙不特定被害人，致使其等均受有非微之財產損失，不僅漠視他人財產權，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害甚鉅，實屬不該；衡以被告始終否認全部犯行，並稱無意願賠償被害人等所受損害（見原審卷第73 頁），可認其犯後態度不佳；暨考量其等犯罪之動機、手段、情節、素行（見卷附本院被告前案紀錄表之記載）、與本案詐欺集團成員間之分工、擔任之犯罪角色及參與程度、犯罪期間、所獲之利益；及被告自陳就讀輔仁大學體育系、未婚之智識程度暨家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如附表3之2編號1、3至5、7、10至11「原審主文」欄所示之刑等旨。經核原判決已以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀，給予整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，並擇要說明其審酌，而於法定刑度之範圍內予以量定，並無違反罪刑原則、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，尚屬妥適，且就關於沒收之認事用法，於法亦無不合。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查：(1)如附表1編號2所示之行動電話3支，為被告所有供其聯繫本案詐欺犯行所用之物，有被告與周展宇間之對話紀錄擷圖可佐(見偵11348卷第 35至39頁)，且為被告所自承(見原審卷第211至212頁)；(2) 扣案如附表1編號2所示之DMT節費器1台，乃詐欺集團成員以行動裝置發話至DMT節費器上之晶片設備，轉換成晶片設備卡槽所插用門號卡(SIM卡)訊號，藉由顯示為國內門號而遂行詐欺取財之用，屬於供犯加重詐欺罪所用之物，雖非被告所有，但係共同正犯周展宇交給被告管理維護，有士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可憑（見偵11348卷第193至203頁）。詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定為刑法關於沒收犯罪工具之特別規定，本應優先適用，惟原判決理由已說明上開扣押物因屬供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，因不影響宣告沒收結果之正確性，僅由本院說明即足，尚毋庸撤銷。 (四)被告上訴猶執陳詞否認犯罪，其辯護人並主張被告在體育上學有專長，應讓其完成學業並從輕量刑云云，然本院審酌被告共同從事詐欺犯行在先，後又始終否認犯罪，絲毫未見已有悔意，本院認無從動搖原審關於被告上開犯行部分之量刑妥適之判斷。被告此部分上訴為無理由，應予駁回。二、撤銷改判部分（即原判決關於被告如附表3之2編號2、6、8 、9暨所定應執行刑、沒收犯罪所得部分）　　 (一)原審經調查審理後，因認被告就附表3之2編號2、6、8、9所示部分均係犯三人以上共同詐欺取財罪之事證明確，而予論科，並諭知沒收犯罪所得3萬元。固非無見。 (二)惟查：　1.如附表3之2編號2部分，詐欺集團成員係於110年12月15日撥打電話向被害人廖武正施用詐術，原判決依起訴書記載認定為同年月16日，與卷內附表3之1編號10之序號通聯紀錄齟齬，有事實與理由矛盾之違誤；如附表3之2編號6部分，詐欺集團成員係於110年12月26日撥打電話向被害人陳美緞施用詐術，原判決依起訴書記載認定為同年月28日，與卷內附表 3之1編號30之序號通聯紀錄齟齬，有事實與理由矛盾之違誤；如附表3之2編號8部分，詐欺集團成員係於111年3月1日撥打門號0000000000行動電話向被害人林美玉施用詐術，致陳美玉陷於錯誤而通知其夫即被害人陳億欣匯款，嗣詐欺集團成員再於翌(2)日與林美玉聯絡要求匯款92萬元，經林美玉告知陳億欣之聯絡電話後，改撥打門號0000000000行動電話向陳億欣施用詐術，因陳億欣察覺有異而未再受騙匯款，原判決依起訴書記載認定詐欺集團成員係於111年3月1日撥打電話向陳億欣施用詐術，與卷內附表3之1編號12之序號通聯紀錄齟齬，有事實與理由矛盾之違誤。此部分之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實，二者之社會基本事實同一，且經檢察官於本院審理時具狀更正、補充(見本院更一卷二第7至 8頁)，並由本院踐行相關保障被告及其辯護人訴訟防禦權之訴訟程序，均附此敘明。　2.被告於本院前審已與附表3之2編號9所示之告訴人陳福村以2 4萬元成立和解，除當庭給付1萬元外，並協議自112年3月起按月於每月22日前給付4,000元，至全部清償完畢為止，迄本院前審已支付4萬6,000元（1萬元+4千元*9期＝46,000元），有和解筆錄及匯款單據在卷可參（見本院前審卷二第209- 210頁、本院前審卷四第117至119頁），且於本院更審稱仍繼續按期履行。是被告此部分犯行，其量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未洽。且就其已賠償告訴人損失部分，除已逾犯罪所得外，更屬犯罪所得已實際發還或賠償被害人，此部分應不再宣告沒收或追徵，原審未及審酌而仍宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得，亦有未合。　3.被告上訴否認上開部分犯行，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告所犯如附表3之2編號2、6、8、9部分均予撤銷改判。此等部分既經撤銷，則原判決關於定應執行刑部分即失所附麗，應併予撤銷。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，案發時就讀輔仁大學體育系2年級，具有打工兼差之勞動能力，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受不正金錢利得之誘惑，負責確保電信詐欺機房之DMT節費器得以順利運作之裝設、管理、維護等工作，使詐欺集團成員得以經由晶片轉接詐騙電話為國內門號而詐騙被害人，致受如附表3之2編號2、6、8、9所示金額非微之財產損失，不僅漠視他人財產權，影響財產交易秩序，亦徒增偵查機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害甚鉅，實屬不該。衡以其始終否認犯行，然已與附表3之2編號9之被害人陳福村成立和解並按期賠償之犯後態度；暨考量其犯罪動機、手段、情節、素行、與本案詐欺集團成員間之分工、擔任之犯罪角色及參與程度、犯罪期間、所獲利益；及於本院自陳仍就讀輔仁大學、未婚、兼差擔任跆拳道教練、須扶養母親及外婆之教育、智識程度暨家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文欄二及附表3之2編號2、6、8、9「本院主文」欄所示之刑。至如附表1編號2所示之行動電話3支、附表1編號2所示之DMT節費器1台，已於上開駁回上訴部分宣告沒收，毋庸於此部分重為沒收之諭知。 (四)不定應執行刑之說明　　審酌關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另尚涉有其他詐欺案件（包含原審另案補充判決部分），有本院之被告前案紀錄表可稽。被告所犯本案及另案有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　　 (五)未扣案犯罪所得不予沒收部分　　　被告雖稱其尚未取得報酬（見原審卷第216至217頁），然周展宇於原審陳稱：報酬部分我單純給柯宏達3萬元等語（見原審卷第310至311頁）；參以被告自承：周展宇確有給付款項等語（見偵7357卷一第331頁），可認周展宇稱其有將報酬交給被告乙節非虛。被告否認收受報酬，不足採信。然被告於本院前審已與附表3之2編號9之被害人陳福村以24萬元成立和解，除當庭給付1萬元外，並協議自112年3月起按月於每月22日前給付4,000元，至全部清償完畢為止，迄本院前審辯論終結前已支付4萬6,000元（1萬元+4千元*9期＝46,0 00元），有和解筆錄及匯款單據在卷可參（見本院前審卷二第209至210頁、本院前審卷四第117至119頁）。堪認被告已支付之和解金已逾其犯罪所得3萬元，為免過苛，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，被告提起上訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表1：編號被告(共犯) 下游扣案物品 1 周展宇柯宏達、任子杰、翁詩茹 iPhone11 1台（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 2 柯宏達編號A1（型號：黑色iPhone X；IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）、A2（型號：紅色iPhone 11；IMEI碼：000000000000000號，螢幕破損）、A3（型號：紅色iPhone；IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張）之行動電話各1台。 DMT節費器1台（含天線等器材，內附32組晶片） 3 周展宇翁詩茹、任子杰 DMT節費器3台（4埠、8埠、16埠）路由器1台 4 周展宇許家豪 DMT節費器1台（含天線32支及線材）附表2之1：（由任子杰、翁詩茹管領） DMT設備對應序號(16埠) IMEI (4) 000000000000000 謝香（2） (8) 000000000000000 黎兆嘉（5） (12) 000000000000000 (16) 000000000000000 吳慶娟（9）　 (3) 000000000000000 詹佳德（6） (7) 000000000000000 (11) 000000000000000 (15) 000000000000000 李農賢（7）　 (2) 000000000000000 張秀美（8） (6) 000000000000000 (10) 000000000000000 (14) 000000000000000 　 (1) 000000000000000 張素珠（1） (5) 000000000000000 莊謝金鳳（4） (9) 000000000000000 梁國光（3） (13) 000000000000000 DMT設備對應序號(8埠) IMEI (1) 000000000000000 (2) 000000000000000 (3) 000000000000000 (4) 000000000000000 　 (5) 000000000000000 (6) 000000000000000 (7) 000000000000000 (8) 000000000000000 DMT設備對應序號(4埠) IMEI (1) 000000000000000 (2) 000000000000000 (3) 000000000000000 (4) 000000000000000 附表2之2：被害人受騙情形一覽表編號姓名詐騙方式及經過匯款時間匯款金額匯入帳戶搭配之序號原審主文本院主文 1 張素珠於111年1月5日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與張素珠受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款18萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月6日14時56分許 180,000 000-0000000000000號之合作金庫銀行帳戶附表2之1編號1之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 2 謝香於111年1月12日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與謝香受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款6萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日09時40分許 60,000 000-0000000000000號之玉山銀行帳戶附表2之1編號4之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 3 梁國光於111年1月13日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與梁國光受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款10萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日10時36分許 180,000 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶附表2之1編號9之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 4 莊謝金鳯於111年2月23日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與莊謝金鳳受話號碼0000000000聯絡，佯裝其友人，並以急需用錢為由，向渠借款10萬1,000元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年2月25日13時53分許 101,000 000-00000000000000號之中華郵政帳戶附表2之1編號5之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 5 黎兆嘉於111年3月9日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與黎兆嘉受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢為由，向渠借款78萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月1日12時4分許 780,000 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶附表2之1編號8之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 6 詹佳德於111年2月28日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與詹佳德受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪女，並以急需用錢周轉為由，向渠借款35萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)111年3月2日10時36分許 (2)111年3月2日13時24分許 (3)111年3月4日16時44分許 (1)200,000 (2)50,000 (0)000,000 (0)000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 (0)000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 (0)000-000000000000號之聯邦銀行帳戶附表2之1編號3之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 7 李農賢於111年3月3日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與李農賢受話號碼0000000000聯絡，佯裝其友人，並以投資急需用錢周轉為由，向渠借款75萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)111年3月4日12時45分許 (2)111年3月4日14時56分許 (1)200,000 (0)000,000 (0)000-00000000000號之第一銀行帳戶 (0)000-00000000000號之第一銀行帳戶附表2之1編號15之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 8 張秀美於111年3月4日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與張秀美受話號碼0000000000聯絡，佯裝其大嫂，並以急需用錢周轉為由，向渠借款3萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月7日14時57分許 30,000 000-000000000000號之華南銀行帳戶附表2之1編號2之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 9 吳慶娟於111年3月10日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與吳慶娟受話號碼0000000000聯絡，佯裝其同學，並以急需用錢為由，向渠借款30萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月11日12時許 300,000 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶附表2之1編號16之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。合計受騙金額 2,731,000 　　附表3之1：（由柯宏達管領）搜索扣押筆錄暨目錄表之DMT設備對應序號(附表一)-柯宏達案 IMEI (25) 000000000000000(起訴書誤載為000000000000000) (26) 000000000000000 (27) 000000000000000 (28) 000000000000000 (29) 000000000000000 (30) 000000000000000 陳美緞(6) (31) 000000000000000 (32) 000000000000000 　 (17) 000000000000000 (18) 000000000000000 (19) 000000000000000 (20) 000000000000000 (21) 000000000000000 (22) 000000000000000 (23) 000000000000000 何素珠(10) (24) 000000000000000 　 (9) 000000000000000 (10) 000000000000000 廖武正(2) (11) 000000000000000 (12) 000000000000000 蔡燕惠(7) 陳億欣(8) 陳福村(9) (13) 000000000000000 (14) 000000000000000 (15) 000000000000000 劉麗琴(4) (16) 000000000000000 　 (1) 000000000000000 鄭世豊(11) (2) 000000000000000 (3) 000000000000000 (4) 000000000000000 陳木生(3) (5) 000000000000000 許清舜(1) (6) 000000000000000 (7) 000000000000000 (8) 000000000000000 李惠真(5) 附表3之2：被害人受騙情形一覽表編號姓名詐騙方式及經過匯款時間匯款金額(單位：元) 匯入帳戶搭配之序號原審主文本院主文 1 許清舜於110年12月10日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與許清舜受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪女，並以急需用錢周轉為由，向渠借款46萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)110年12月14日10時許 (2)110年12月14日14時51分許 (1)400,000 (2)60,000 (0)000-000000000000之華南銀行帳戶 (0)000-00000000000000之彰化銀行帳戶附表3之1編號5之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 2 廖武正（未提告）於110年12月15日(起訴書誤載為16日，業經檢察官於本院更正補充)，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與廖武正受話號碼0000000000聯絡，佯裝其外甥，並以裝修房屋急需用錢為由，向渠借款10萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月16日11時許 100,000 000-000000000000之聯邦銀行帳戶附表3之1編號10之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。原判決撤銷，柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 陳木生於110年12月22日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳木生受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以裝潢急需用錢周轉為由，向渠借款85萬5,000元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)110年12月23日10時25分許 (2)110年12月24日10時50分許 (1)375,000 (2)480,000 (0)000-00000000000000之中華郵政帳戶 (0)000-0000000000000之玉山銀行帳戶附表3之1編號4之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 4 劉麗琴於110年12月23日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與劉麗琴受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢為由，向渠借款10萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月24日12時4分許 100,000 000-00000000000000之台新銀行帳戶附表3之1編號15之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 5 李惠真於110年12月23日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與李惠真受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以投資生意急需用錢周轉為由，向渠借款30萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月24日12時54分許 300,000 000-00000000000000之台灣銀行帳戶附表3之1編號8之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 6 陳美緞（未提告）於110年12月26日(起訴書誤載為28日，業經檢察官於本院更正補充)，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳美緞受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款16萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)110年12月28日14時37分許 (2)110年12月28日14時40分許 (3)110年12月29日14時00分許 (4)110年12月29日14時00分許 (5)110年12月30日13時10分許 (6)110年12月30日14時01分許 (1)30,000 (2)20,000 (3)30,000 (4)20,000 (5)30,000 (6)30,000 (0)000-000000000000之中國信託銀行帳戶 (0)000-000000000000之中國信託銀行帳戶 (0)000-000000000000之國泰世華銀行帳戶 (0)000-000000000000之國泰世華銀行帳戶 (0)000-000000000000之台灣銀行帳戶 (0)000-000000000000之台灣銀行帳戶附表3之1編號30之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。原判決撤銷，柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 蔡燕惠於111年2月23日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與蔡燕惠受話號碼0000000000聯絡，佯裝其親戚，並以投資急需用錢周轉為由，向渠借款47萬5,000元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)111年2月23日11時4分許 (2)111年2月23日14時56分許 (1)475,000 (2)932,000 000-000000000000之國泰世華銀行帳戶附表3之1編號12之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 8 陳億欣（未提告）於111年3月1日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳億欣之妻林美玉聯絡，佯裝林美玉的弟弟，並以合資急需用錢周轉為由，向渠借款38萬元，致渠陷於錯誤，而通知其夫陳億欣依指示匯款。嗣詐欺集團成員再於翌(2)日與林美玉聯絡要求匯款92萬元，經林美玉告知陳億欣之聯絡電話後，改撥打受話號碼0000000000聯絡陳億欣，因陳億欣察覺有異而未再匯款(起訴書誤載為「於111年3月1日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳億欣受話號碼0000000000聯絡，佯裝其妻子的弟弟，並以合資急需用錢周轉為由，向渠借款38萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款」，業經檢察官於本院更正補充)。 111年3月2日10時10分許 380,000 000-000000000000之國泰世華銀行帳戶附表3之1編號12之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。原判決撤銷，柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 陳福村於111年3月3日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳福村受話號碼00-00000000聯絡，佯裝其外甥，並以公司急需用錢周轉為由，向渠借款144萬8,000元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)111年3月3日10時57分許 (2)111年3月3日15時44分許 (1)465,000 (2)983,000 (0)000-00000000000000號之台新銀行帳戶 (0)000-00000000000000號之台新銀行帳戶附表3之1編號12之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。原判決撤銷。柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 何素珠於111年3月7日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與何素珠受話號碼0000000000聯絡，佯裝其兒子，並以合股投資急需用錢周轉為由，向渠借款18萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月7日13時許 180,000 000-00000000000000號之中華郵政帳戶附表3之1編號23之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 11 鄭世豊於111年3月8日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與鄭世豊受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢為由，向渠借款10萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月9日10時27分許 100,000 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶附表3之1編號1之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。合計受騙金額 5,490,000

2024-12-19

TPHM-113-上更一-88-20241219-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度聲字第118號聲請人彭耀華上列聲請人因與相對人新北市政府間假處分事件（本院113年度全字第48號）之聲請補充裁定，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」、「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第19 條及第20條分別定有明文。又民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條第1、2 項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」是聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明，而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284 條規定，應提出能即時調查之證據。二、本件聲請人於其聲請假處分事件，經本院民國113年7月16日 113年度全字第48號裁定駁回，因聲請人未提起抗告而確定在案，此有案件明細資料附卷可稽（本院卷第37頁）。聲請人於113年7月25日（本院收文日）就上開本院113年度全字第48號裁定聲請補充判決，並同時聲請上開裁定承審法官許麗華、張瑜鳳、傅伊君迴避，惟聲請人迄今未提出任何能即時調查之證據，釋明承審法官有何對系爭事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判等執行職務有偏頗之虞之具體事實。況聲請人之聲請意旨，任憑己見，指摘許麗華等3名法官枉法裁判，亦不能認為有聲請迴避之原因。是本件聲請為無理由，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　徐偉倫

2024-12-19

TPBA-113-聲-118-20241219-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度執事聲字第28號異議人吳世璿陳靖婷即陳茂源之繼承人陳靖文即陳茂源之繼承人陳靖淇即陳茂源之繼承人相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月21日所為之113年度司執字第32192號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議人吳世璿部分：　　按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113 年10月21日以吳世璿為聲明異議人所為之113年度司執字第3 2192號裁定(下稱原裁定)，於113年10月23日送達異議人吳世璿，嗣異議人吳世璿與異議人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇（上開3人合稱異議人陳靖婷等3人）於113年10月25日共同具狀提出民事執行異議暨異議理由一狀，有原裁定、送達證書、上開書狀在卷可稽，本院司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，是就異議人吳世璿部分，核與前揭規定相符，應予准許。二、異議人陳靖婷等3人部分：　　按民事訴訟法第240條之4第2、3項雖僅規定法院得就不服司法事務官處理事件所為處分之異議，認異議無理由者，以裁定駁回之。然則聲明異議又稱準抗告，兩者性質相同，若法律未對異議程序為規定者，本得類推適用抗告之規定。對司法事務官異議之性質與抗告類似，故準用有關抗告之規定，依民事訴訟法第495條之1準用同法第442條之規定，司法事務官認異議不合法者，得逕以裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院99年度法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。抗告程序依民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，則異議人對司法事務官所為處分提出異議，若異議不合法，法院即應以裁定駁回之。又對於裁定必須為受裁定之人始有抗告權，縱屬訴訟關係人，如非受裁定之人，亦不能認其有抗告權之存在（最高法院99年度台抗字第23號民事裁定意旨參照）。查異議人吳世璿就本院113年度司執字第32192號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於113年8月28日提出聲明異議狀，之後陸續提出書狀，最終經原裁定駁回其異議，上開書狀均係由異議人吳世璿以個人名義提出，異議人陳靖婷等3人並未具名等情，經本院職權調取系爭執行事件卷核閱明確，是原裁定以異議人吳世璿為受裁定之當事人，即無違誤。又異議人陳靖婷等3人並非原裁定之當事人，亦有原裁定在卷可憑，本院司法事務官以113年10月27日函文通知異議人吳世璿應更正此部分錯誤，異議人嗣後雖具狀稱：異議人陳靖婷等3人同為執行名義民事判決之形式效力所及之人，且異議人陳靖婷等3人與異議人吳世璿共同具狀表示異議且繳畢異議程序費，自得依強制執行法第12條第1項前段規定對原裁定提出異議，原裁定未併列異議人陳靖婷等3人為共同異議人，顯有疏漏等語，然如前所述，異議人陳靖婷等3人非原裁定之當事人為屬明確，其等就原裁定即無異議權，故異議人陳靖婷等3人對原裁定聲明異議為不合法，且此情形屬無從補正，應予駁回。　　三、異議意旨略以：　㈠相對人持2件執行名義，分別為臺灣板橋地方法院93年9月1日板院通93執辰字第27410號債權憑證暨繼續執行紀錄表（下稱系爭債權憑證）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）93 年6月11日93年度訴字第1417號民事判決、111年5月31日核發之判決確定證明書（下稱系爭判決、系爭確定證明書），對異議人聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案。　㈡原裁定主文僅記載聲明異議部分予以駁回，而未就「聲請部分」為准駁之決定。又原裁定理由內僅將異議人吳世璿之聲明異議要旨整理成㈠至㈣共四大項，並未針對「聲請部分」為摘要整理，原裁定漠視異議人吳世璿所提出的「聲請部分」，甚至對「聲請部分」漏未裁判，原裁定有此未妥之處，即是脫漏，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第第239條、第233條規定，請求法院就脫漏部分為補充裁定。應予補充者包括113年9月13日民事執行聲明異議⑴理由補充狀所請廢止違法核給判決確定證明書、註銷債證陳茂源部分、收回債證正本；又包括113年9月13日民事執行聲明異議⑵狀所請依第16條規定諭知債權人同意撤銷執行、依強制執行法第13 條第1項規定將原訪價及核價之程序更正之、請將鑑價報告送給異議人；再包括113年9月6日民事執行意見陳報1狀所請送達債權人之聲請書狀繕本、聲請撤回囑託執行；及包括11 3年10月15日提出之聲請塗銷債權憑證書狀的聲請事項；另包括113年10月17日聲請⑶聲請停止執行程序書狀的聲請事項，上開所述書狀所聲請事項有脫漏者，應予補充裁定。　　　　㈢司法事務官未盡下述職責，而將責任推諉民事法院，原裁定違法不當：異議人提出之異議事項，都與執行法院固有權限相關，執行法院卻消極不處理，反而推諉要民事法院處理，原裁定第2頁第21行未說明非屬執行法院權限之法律依據、非屬執行法院所得審究之法律理由為何，自未盡向系爭債權憑證核發之法院調卷調查義務，有理由不備之違法。　　㈣強制執行請求權時效與債權請求權時效不同，原裁定第2頁第 19-21行認定強制執行請求權時效與債權請求權時效均非執行法院所得審究等語，該事實認定及適用法規顯有錯誤。　㈤債權憑證為強制執行法第4條第1項第6款其他法律規定所發給之執行名義，上開法條規定所謂「其他法律」即指強制執行法第27條第1項、第2項而言，故核發債權憑證顯是執行法院之固有職權，債權憑證之換發、補發、塗銷，當然也是執行法院之固有職權，原裁定第2頁第6-8行認定債權憑證之誤發、塗銷問題，第2頁第19行認定判決確定證明書之誤發、塗銷問題，作出裁定，卻未說明不採之理由。　㈥為此不服原裁定，爰聲明異議，並聲明：原裁定應予撤銷或更正，更為適法之裁定或請法院為有利異議人之裁定。四、經查：　㈠按強制執行應依強制執行法第4條第1項所定執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然執行法院僅得為形式上審查。強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號裁定意旨參照）。當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法院、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，固得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，惟執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院7 9年度台抗字第326號、79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。執行名義所載之請求權是否罹於時效而消滅，係屬於妨礙債權人請求之事由，並非執行法院所得審究，債務人有所爭執，應依強制執行法第14條規定行之（最高法院99年度台抗字第196號裁判意旨參照）。　　㈡相對人持系爭債權憑證、系爭判決暨系爭確定證明書為執行名義，以異議人吳世璿、異議人陳靖婷等3人為債務人，聲請系爭執行事件，觀諸系爭債權憑證於債務人欄記載債務人陳茂源、吳世璿，其中債務人吳世璿部分以手畫線刪除並蓋用臺灣新北地方法院(下稱新北地院)民事執行處辰股校對章，且緊接於刪除處下方空白處手寫記載本件吳世璿（原名吳正明）部分予以塗銷111.1.26一節，有相對人強制執行聲請狀所附系爭債權憑證正本可稽，且有新北地院110年12月1日 110年司執字第119479號民事裁定，及異議人吳世璿於113年 8月28日提出民事執行聲明異議狀所附新北地院民事執行處1 11年1月2日新北院賢110司執壽字第119479號執行命令、新北地院民事執行處111年1月26日新北院賢093執辰字第27410 號函附於執行卷可憑，是就系爭債權憑證所載之債務人形式審查並非異議人吳世璿一節，堪可認定。異議人吳世璿主張其非系爭債權憑證所載債務人，相對人不得持系爭債權憑證為執行名義對異議人吳世璿為強制執行等語，為可採信。　㈢異議人吳世璿又主張系爭債權憑證所表彰之債權源自系爭判決，且本件執行債權及請求權均已罹於時效，相對人不得持系爭判決暨系爭確定證明書對異議人吳世璿為強制執行等語。按執行法院就據以成立執行名義之系爭判決是否合法，得為形式審查，查系爭判決於93年6月11日判決，並核發93年7 月27日確定證明書（下稱舊確定證明書）記載：「臺灣臺北地方法院就原告台北國際商業銀行股份有限公司與被告陳茂源、吳世璿（原名吳正明）間九十三年度訴字第一四一七號清償借款事件，於中華民國九十三年六月十一日所為之第一審判決，於九十三年七月二十一日確定」，嗣臺北地院以11 1年1月13日北院忠文人字第1110000214號函說明舊確定證明書已經撤銷，且系爭判決卷宗業已逾保存期限而銷毀，已無留存卷宗等情，有相對人強制執行聲請狀所附系爭判決正本，及異議人吳世璿於113年10月18日提出民事執行聲請塗銷債權憑證狀所附臺北地院111年1月13日北院忠文人字第1110 000214號函、舊確定證明書附於執行卷可稽，是舊確定證明書已經逾保存期限而銷毀，本院亦屬無從調取該卷宗。臺北地院又於111年5月31日核發系爭確定證明書記載：「臺灣臺北地方法院就原告永豐商業銀行股份有限公司（原台北國際商業銀行股份有限公司）與被告吳世璿（原名：吳正明）間 93年度訴字第1417號清償借款事件，於中華民國93年6月11 日所為之第一審判決，業於111年5月23日確定」，準此形式以觀，系爭判決所核發舊確定證明書已撤銷，另發給系爭確定證明書記載內容如上所述，尚無執行名義無效或不合法情事，相對人持系爭判決暨系爭確定證明書為執行名義對異議人吳世璿部分為強制執行，應屬有據。從而，縱相對人不得持系爭債權憑證對異議人吳世璿為強制執行，然相對人持系爭判決暨系爭確定證明書對異議人吳世璿為強制執行，仍屬合法。　㈣至於異議人吳世璿主張系爭債權憑證所表彰之債權源自系爭判決，系爭債權憑證、系爭判決之執行請求權時效、債權請求權時效均已消滅，系爭判決之舊確定證明已經撤銷，縱然新核發系爭確定證明書，但相對人已無權再持上開執行名義為強制執行，系爭執行事件程序應予撤銷等語，惟依上開說明，異議人吳世璿上開所指事項要屬實體權利存否之爭執，執行法院並無審認之權，亦非依民事訴訟法第240條之4異議程序可得救濟，應由異議人吳世璿另依民事訴訟程序謀求救濟，異議人吳世璿此部分之異議事由，即無理由。　㈤異議人吳世璿雖又主張執行法院有如上述之「聲請事項」脫漏而應予補充裁定等語，然訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第 5項定有明文。上開規定，於裁定準用之，民事訴訟法第239 條亦有明定。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列（最高法院 110年台抗字第846號裁定意旨參照）。查異議人吳世璿請求廢止判決確定證明書、註銷債權憑證陳茂源部分、收回債權憑證正本等項，均係就實體法律之權利義務關係有所爭執，並非執行法院所能審酌，業經原裁定於理由欄敘明，且於主文諭知異議駁回，並無脫漏之情形；另請求債權人同意撤銷執行程序、停止執行程序等項，則屬債權人之程序選擇權、法定停止執行程序之事由，均非執行法院可得強行介入事項，再請求執行法院更正進行訪價及核價程序、送交鑑價報告等項，亦經執行法院於113年9月13日函文、113年9月27日函文通知異議人吳世璿得自行到院閱卷，異議人吳世璿即得循閱卷程序以保障其權利，並無不當。是異議人吳世璿上開主張之事項，容有誤會，亦非屬裁判脫漏事項，異議人吳世璿聲請補充裁判，自屬無據，應予駁回。　㈥綜上，原裁定駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，自非有據，應予駁回。五、據上論結，異議人陳靖婷等3人之異議不合法，異議人吳世璿之異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第442條第2項、第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-18

ULDV-113-執事聲-28-20241218-1

抗

臺灣高等法院

複製電子卷證

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第655號聲請　人　吳火土　　上列聲請人因就吳富陞與吳富彤、吳長歡、吳富國間請求確認管理權不存在事件，聲請複製電子卷證事件，對於中華民國113年8 月30日本院113年度抗字第655號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；此規定於裁定準用之。民事訴訟法第233條第1項、第239條固有明定。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不與焉（最高法院77年台抗字第96號裁定意旨參照）。是聲請補充判決（裁定）係以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內。二、聲請意旨略以：伊對於原法院113年度聲字第83號裁定（下稱第83號裁定）提起抗告，除請求廢棄原裁定外，併請求「准許提供臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）調閱原法院102年度訴字第2374 號確認管理權不存在事件（下稱系爭事件）卷宗之公文」（下稱系爭請求），本院113年度抗字第655號裁定（下稱第65 5號裁定）漏未就系爭請求事項裁判，爰依民事訴訟法第233 條第2項規定，請求補充裁定等語。三、經查，聲請人前因不服第83號裁定駁回複製系爭事件電子卷證之聲請，向本院提起抗告，經本院審酌聲請人與系爭事件無法律上利害關係，且系爭事件當事人吳富國不同意聲請人閱覽卷宗，認聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法不符，第 83號裁定駁回聲請人聲請並無不當，是於113年8月30日以第 655號裁定駁回抗告，核其主文已就聲請人主張為裁判，並無就請求事項漏未裁定情事。至系爭請求事項乃聲請人聲請調閱系爭事件卷宗，藉以究明桃園地檢是否有向新北地院調閱系爭事件卷宗之理由，本院於第655號裁定中已詳述聲請人主張不可採之理由（見第655號裁定第3頁第5至10行），其既非屬應表示於裁定主文之事項，聲請人指摘第655號裁定有脫漏，請求補充裁定，洵非有據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉

2024-12-18

TPHV-113-抗-655-20241218-2

店他

新店簡易庭

訴訟費用之徵收

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店他字第20號原告卓瑞生彭美雲被告徐福明籍設新北市○○區○○○路0段000號0 樓三仁交通有限公司上一人法定代理人曾文毅被告王秀雄上列原告與被告徐福明等間請求訴訟費用之徵收事件，本院裁定如下：　　主　文原告卓瑞生、彭美雲應共同向本院繳納訴訟費用新臺幣71,389元元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按「犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費」，犯罪被害人權益保障法第25條第1項定有明文。次按「依前二項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之」，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明定。二、經查，原告原以徐福明為被告提起之損害賠償（交通）事件，屬刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條之規定，免納裁判費，且此部分之訴訟，於移民事庭後，並未於訴訟過程中產生其他訴訟費用，故無命當事人繳納裁判費之必要。三、而原告於上開刑事附帶民事訴訟案件移送民事庭後，始追加三仁交通有限公司（下稱三仁公司）及王秀雄為被告，此部分非屬附帶民事訴訟之範圍，故應徵收第一審裁判費。又原告追加被告三仁公司及王秀雄後，其訴之聲明為：「㈠被告徐福明、三仁公司應連帶給付原告卓瑞生新臺幣（下同）3, 524,873元、原告彭美雲3,578,997元，㈡被告徐福明、王秀雄應連帶給付卓瑞生3,524,873元、給付彭美雲3,578,997元，㈢前開各項給付或負擔，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其履行範圍內免其給付義務」，是核定原告追加部分之訴訟標的價額為7,103,870元（計算式：3,524,873 元＋3,578,997元＝7,103,870元），應徵裁判費71,389元，然依犯罪被害人權益保障法第25條第1項之規定，於訴訟進行中暫免繳納。三、而上開事件業經本院112年度店簡字第967號判決，並於民國 113年9月3日確定，另本院於113年10月21日為補充判決，就原告追加被告三仁公司及王秀雄部分，確定「訴訟費用由原告共同負擔」，該補充判決亦已於113年11月20日確定等情，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛。爰依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，依上開兩造之勝敗比例，命原告卓瑞生、彭美雲共同負擔此部分之訴訟費用71,389元。又因前開判決並未就兩造所應給付之遲延利息為裁定，爰類推適用修正前民事訴訟法91條第3項之規定，向兩造徵收自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、依民事訴訟法第77條之22第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 (得抗告) 以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-18

STEV-113-店他-20-20241218-1

搜尋結果：補充判決

詐欺等

一、台 鍾智文與富合源開發有限公司間請求返還不當得利等聲請補充裁判事件。

聲請再審

確定訴訟費用額

侵權行為損害賠償(交通)

詐欺

聲請迴避

聲明異議

複製電子卷證

訴訟費用之徵收

一、台　鍾智文與富合源開發有限公司間請求返還不當得利等聲請補充裁判事件。