Know99判決書

搜尋結果：補正期間

共找到 128 筆結果（第 121-128 筆）

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審自字第8號自訴人盧德偉（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）被告梁富閔上列自訴人因被告誣告案件提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；選任辯護人，應提出委任書狀，並於自訴人之代理人準用之，刑事訴訟法第319條第2 項、第30條第1項、第38條分別定有明文。另同法第329條第 2項規定：「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決」。復按自訴案件有起訴程序違背規定之情形者，應諭知自訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第343條、第303 條第1款、第307條亦分別定有明文。二、經查，自訴人盧德偉自訴被告梁富閔涉犯誣告罪嫌，依其自訴狀之記載，並未委任律師為代理人，自訴之法律上程式顯有未備，經本院於民國113年8月20日裁定命自訴人應於裁定送達後7日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定業於同年8 月26日寄達法務部○○○○○○○○○由自訴人本人收受，有上開裁定及本院送達證書各1份附卷可稽，則自該裁定送達之翌日起算補正期間7日，計至113年9月2日補正期間即已屆滿。然自訴人於收受上開裁定之後，迄今仍未補正委任律師為代理人，依前揭法律規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第 1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2024-10-11

CTDM-113-審自-8-20241011-3

簡抗再

臺北高等行政法院

有關職業訓練事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡抗再字第2號聲請人張文俐上列聲請人因與相對人勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署間有關職業訓練事務事件，對於中華民國113年1月31日本院高等行政訴訟庭112年度簡抗再字第5號行政訴訟裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、聲請人對本院112年度簡抗再字第5號裁定聲請再審，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助。關於聲請訴訟救助部分，經本院分別以113年度救字第11號、113年度救字第41號裁定駁回確定，有各該裁定1份（本院卷第57至58、107至108頁）在卷可參。本院審判長於民國113年8月14日裁定命聲請人於裁定送達後7日內補正繳納裁判費，該裁定於113年8月19日送達聲請人，有該補費裁定1紙（本院卷第69頁）、本院送達證書1紙（本院卷第73頁）在卷可稽。惟聲請人迄未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單等附卷可稽（本院卷第111至119頁），顯已逾補正期間，依上開規定及說明，其聲請再審為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2024-10-09

TPBA-113-簡抗再-2-20241009-1

店簡

新店簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度店簡字第762號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人曾郁文上列原告與被告謝明春等間請求撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但上述情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第2項第1款、第3項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。同法第244條第1項第1款及第116條第1 項第1款前段亦有明定。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1151條定有明文。而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，是原告起訴主張撤銷繼承人間就遺產所為分割協議及分割繼承登記，即應將全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。是原告訴請撤銷遺產分割繼承登記，除應列全體繼承人為被告外，亦應表明該等繼承人之完整姓名及住所或居所，並提出記載上述事項之起訴狀，若原告未列全體繼承人為被告或未載明該等繼承人之完整姓名及住所或居所，即屬當事人不適格，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，則應駁回其訴。二、經查：　㈠原告以謝明春等9人為被告，訴請撤銷被告間就被繼承人謝木圡所遺留之如附表所示土地（下稱系爭土地）於民國107年1 2月10日所為之遺產分割協議之債權行為及於108年3月6日所為之分割繼承登記（下稱系爭繼承登記）之物權行為，暨命被告謝林月葉塗銷系爭繼承登記。惟被告謝文斯已於起訴前之113年4月9日死亡，有其個人基本資料可參，原告未以謝文斯之全體繼承人為被告，當事人適格自有欠缺。　㈡本院前於113年9月27日裁定（下稱本件補正裁定）命原告於本件補正裁定送達翌日起7日內補正本件當事人適格之欠缺，並命原告提出謝文斯之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、查報其繼承人有無拋棄繼承，並提出記載上述事項之起訴狀（應附依被告人數計算之繕本【含附屬文件】），有本件補正裁定可參。本件補正裁定已於113 年10月1日送達原告，有送達證書可憑，加計7日補正期間，原告最遲應於113年10月8日前依本件補正裁定意旨補正，惟原告逾期迄未依本件補正裁定意旨補正本件當事人適格之欠缺，有本院收文、收狀資料查詢清單各1份可證，故原告本件訴訟當事人不適格，原告之訴應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。四、依民事訴訟法第249條第2項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向鈞院提出上訴書狀，上訴於鈞院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-09

STEV-113-店簡-762-20241009-3

原易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度原易字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳璿豪選任辯護人魏敬峯律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年6月27日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第346條、第361條第2項、第3 項及第362條前段分別定有明文。因此，若上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。二、查本院113年度原易字第21號判決，業於民國113年7月4日送達於上訴人即被告吳璿豪（下稱被告），而被告雖於上訴期間屆滿前提起上訴，惟該上訴狀未敘述任何上訴理由，本院遂於113年8月20日裁定命被告於該裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定已於113年9月5日合法送達於被告（寄存日期：113年8月26日）等情，有上開補正裁定、送達證書等件在卷可查，惟被告迄今仍未補正上訴理由，已逾補正期間，揆諸首揭法律規定，其上訴即屬違背法律上之程式，本院自應依法駁回其上訴。三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　連珮涵

2024-10-09

KLDM-113-原易-21-20241009-3

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3972號原告劉振然上列原告與被告蔡麗嬌之所有繼承人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23準用第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未提出蔡麗嬌之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本及其等有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件等，致本院無從具體特定本件當事人。經本院於民國113年8月5日裁定命其於收受送達後7 日內補正，該裁定已於113年8月9日寄存送達原告居所，有送達證書可憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年8月19日發生送達效力，加計7日補正期間，原告最遲應於113年8月26日前依本件補正裁定意旨補正。然原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐宏華

2024-10-08

TPEV-113-北小-3972-20241008-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第127號聲請人即告訴人彭正輝被告李其憲 (年籍資料、住居所均詳卷) 上列聲請人即告訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署中華民國113年7月31日113年度上聲議字第7526號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第208 41號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定存在。故「委任律師」提出理由狀，此乃告訴人向法院聲請准許提起自訴之法定必備之程式，程序始稱合法。參酌上開刑事訴訟法258條之1第4項準用同法第30條第1項：「選任辯護人，應提出委任書狀」之規定，即更為顯然。再參諸刑事訴訟法第258條之1之關於上開規定之立法說明，乃係參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果意旨參照）。二、本件聲請人於民國113年8月20日具狀聲請准許提起自訴，其書狀第2頁固記載「代理人邱六郎律師」之字樣，並有印文，惟並未同時出具委任律師為代理人之委任狀，此有前開書狀及本院收文資料查詢清單在卷可查，依前開說明，其聲請於法未合，且不能補正，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

PCDM-113-聲自-127-20241007-1

嘉原簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉原簡調字第10號聲請人即原告林明和訴訟代理人何永福律師上列聲請人即原告與相對人即被告劉勝子等間分割共有物事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達20日內，補正如附表所示；逾期不補正，而有民事訴訟法第249條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。理由一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」；第249條第2項規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由」。依原告訴狀之記載，如有當事人不適格，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，第823條第1項前段規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」，第1138 條第1款規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬」，第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」。請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。其次，分割共有物性質上為處分行為，不動產之共有人死亡後，依民法第759條規定，於繼承人尚未就其所遺應有部分辦理繼承登記前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，為符合訴訟經濟原則，除原告得自行辦理繼承登記之情形者外，得請求被告辦理繼承登記，併為分割共有物之請求。三、原告於本件起訴請求合併分割其與被告甲○○等間共有坐落於嘉義縣○○鄉○○段00地號、同段39地號、同段40地號、同段41 地號、同段42地號、同段43地號土地(下稱系爭土地)。惟查： (一)又系爭土地登記之共有人賴連鼎已於起訴前死亡，此有個人基本資料在卷可稽，原告雖於113年8月2日以民事陳報狀補正賴連鼎之繼承人為甲○○、丙○○、乙○○等三人，惟該三人業已拋棄繼承並准予備查，此有臺灣士林地方法院95年度繼字第13號拋棄繼承事件在卷可佐，是原告未依民法第1138條第 1款規定，以系爭土地全體共有人為被告，復未依同法第759 條規定，表明正當之聲明，無從准為分割系爭不動產之裁判，而有當事人不適格，及依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形。茲依上開規定，命原告補正如主文所示；逾期不補正，而有民事訴訟法第249條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。 (二)另系爭土地登記之共有人劉○安、劉○全為未成年人，原告未列其二人法定代理人，起訴已不合程式，惟屬可以補正之情形，茲依上開規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。四、另系爭土地登記之共有人賴連鼎已於起訴前死亡、被告甲○○ 、丙○○、乙○○已非賴連鼎之繼承人，請自行斟酌是否撤回賴連鼎、甲○○、丙○○、乙○○之起訴。五、再按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。本件欲分割土地其中嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，業早於本件於113年4月30日起訴( 本件為113年7月17日起訴)，並以113年度嘉簡字第754號繫屬中；嘉義縣水上鄉龍德段38地號土地，業早於本件於113 年6月19日起訴(本件為113年7月17日起訴)，並以113年度嘉原簡字第21號繫屬中；嘉義縣水上鄉龍德段39地號土地，業早於本件於113年6月19日起訴(本件為113年7月17日起訴)，並以113年度嘉簡調字第502號繫屬中，前業經發函通知聲請人代理人等情，並請於上開命補正期日內表明現處理情形，以供本院審酌。六、另由於請求分割之土地共有人並不完全相同，請依民法第82 4條第6項規定，於命補正期間提出各不動產應有部分過半數共有人之同意書面，並計算是否有達合併分割之要件，切勿僅空泛稱有口頭同意。　　　　七、另本件相關拋棄繼承資料已調得，請原告自行前來聲請閱卷（請先提出閱卷聲請狀，閱卷所得資料僅供本件訴訟使用，請勿外洩）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 1　　日　　　　　　　　　　　書記官黃意雯附表：一、請補正賴連鼎(Z000000000)之繼承人姓名及住居所資料。二、請補正劉○安(Z000000000)、劉○全(Z000000000)之法定代理人姓名及住居所資料，並提出法定代理人最新戶籍謄本。三、依民法第759條規定，以訴狀補正應受判決事項之聲明。四、按應受送達之他造人數，提出訴狀繕本或影本。

2024-10-01

CYEV-113-嘉原簡調-10-20241001-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第26號原告廖學國被告新北市政府城鄉發展局代表人黃國峰上列當事人間都市計畫法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費2,000元。」同法第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」又同法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，未依規定以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，抑或是未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、原告於民國113年1月29日起訴，惟未據繳納裁判費，亦未表明其聲明不服之範圍，經本院審判長於113年8月27日裁定，命原告於裁定送達之日起7日內補正上開事項。嗣該裁定於1 13年8月30日送達原告之住所，並由原告之同居人簽收，生合法送達之效力，此有上開裁定（本院卷第31頁）、送達證書（本院卷第39頁）各1份在卷可考。然原告迄今未補正上開事項，已逾上開補正期間，此有本院案件繳費狀況查詢清單、收文、收狀資料查詢清單、答詢表各1份附卷足憑（本院卷第41至49頁），揆諸上開說明，其訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊蕙芬　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-01

TPTA-113-地訴-26-20241001-2