Know99判決書

搜尋結果：親職教育課程

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第50號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 少年甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上丙同上上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准予將少年甲自民國114年2月6日起延長安置至同年5月5日止。二、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲為未滿18歲少年（民國000年0月生），乙為甲之父親兼法定代理人，丙為甲之繼母，乙及丙對於時值青春期之甲管教過於嚴厲，於112年間多次以掃把責打方式管教甲成傷，113年5月3日主責社工進行訪視時，丙情緒失控並大聲對甲咆嘯，甲表情驚恐並落淚，社會局遂於同日對甲加以緊急安置並經本院陸續裁定繼續、延長安置至114年2月5日，前一次安置期間乙及丙雖均已完成強制性親職教育課程，然成效有限，且乙直接在家庭重整處遇計畫書立書人欄位手寫記載「本人無意配合社政重整計畫，無意接回甲，請社政向法院申請停止本人親權」，處遇配合度低，難以評估家庭處遇計畫，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自114年2月6日起至同年5月5日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧.....㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、兒少安置與否表達意願書、本院113年度護字874號裁定、家庭重整處遇計畫書、強制性親職教育聯繫紀錄表及個案紀錄表（見保密袋）等為證，堪信屬實。本院審酌乙、丙已有對甲體罰成傷之家庭暴力行為，逾越合理管教權範疇，所為顯屬對甲之人身迫害且未提供其適當之養育或照顧，雖已進行12及15小時親職教育結束，然依據上開聯繫紀錄表及個案紀錄表所載，成效有限，未見渠等有真摯反省自己施暴亦有不對之處，本院認上開親職教育未具成效；佐以乙在家庭重整處遇計畫書立書人欄書寫上開字句，態度消極，將自身養育教養責任輕易放棄，依舊未能展現將兒少權益列為最優先考量之心態，本院認在渠等上開錯誤觀念改善前，自有延長安置甲加以保護之必要性，遂認本件聲請應准許併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2025-01-20

KSYV-114-護-50-20250120-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第58號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年四月十五日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人多次接獲通報，受安置人於監護人Ｂ、Ｃ照顧期間，監護人疑有在同一空間以燃燒方式施用毒品，經本府社工多次提醒告誡監護人，亦與案祖父母討論安全計畫，擬定由案祖父母作為主要照顧者，以維護兒少權益，惟於追蹤輔導期間，案祖父母礙於年邁及身體不適，無力照顧受安置人，續由監護人作為主要照顧者，然受安置人再次檢出毒品反應，考量監護人未使受安置人受適當養育或照顧，且暫無其他可協助照顧之親屬資源，故為維護兒童最佳利益，本府家防中心已於民國11 4年l月13日12時29分，依兒童及少年福利與權益保障法第56 條之規定，將受安置人予以緊急保護安置。聲請人並將持續評估監護人之親職保護和照顧能力，並提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府相關緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年10歲，表達能力與認知並無異常，就讀國小四年級，有小兒麻痺情狀，領有中度身心障礙手冊，行動須輔具協助，體型適中，喜歡看陸劇、滑抖音；社工於訪視過程中，觀察受安置人對社工來訪較為防備，會對案父母施用毒品或受照顧及生活狀況之陳述較為避重就輕、拒談或全盤否認，評估應為擔憂遭保護安置；透過追蹤輔導觀察受安置人與案祖父母、案父母之關係尚親暱，受安置人時常對案父母、案祖父母說話較沒禮貌，案父母、案祖父母多對受安置人予取予求，對其沒禮貌或態度不佳等狀況，無法予以適宜之指導或管教；案父現年47 歲，為毒防列管個案，因心臟及腳傷緣故，工作狀況不穩定，與受安置人相處狀態緊密，對受安置人生活照顧較為寵溺，能滿足及提供受安置人物質需求；案母現年45歲，為毒防列管個案，現工作狀況不詳，主要負責受安置人復健及上下學接送事宜，然偶有因受安置人賴床及自身睡過頭等情形，致受安置人晚就學及晚接回，與受安置人相處狀態緊密，然對受安置人較為寵溺，對受安置人情緒行為較為包容，亦會滿足受安置人物質需求；案祖父現年86歲，過往為受安置人主要照顧者，與案母輪流接送受安置人上下學，觀察與受安置人互動良好，於社工追蹤輔導期間，坦言因年邁及身體因素，較難提供受安置人妥適照顧環境；案祖母現年77歲，為家管，現已退休，觀察案祖母與受安置人互動關係良好，較為寵溺受安置人，表達及行動自理能力尚可，惟與案母關係緊張，於社工追蹤輔導期間，案祖母對受安置人恐遭保護安置一事感到抗拒和難過，惟評估自身身體狀況及年邁，亦坦言無力照顧及提供適切保護；本案案父母均為毒品人口，考量其未顧及受安置人身心發展權益，施用毒品時與受安置人在同一空間，評估親職能力薄弱，為提升案父母親職教養知能並維護兒少安全，後將裁處案父母強制性親職教育課程；綜上所述，本案經調查及追蹤輔導期間之觀察，案祖父母礙於年邁及身體不適，無力照顧受安置人，而由案父母作為主要照顧者，然受安置人再次檢出毒品反應，考量案父母未使受安置人受適當養育或照顧，案家現無其他親屬可協助維護受安置人人身安全，評估受安置人返家仍處於不利兒少成長之環境，實有繼續安置之必要等情，有上開法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-20

PCDV-114-護-58-20250120-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第39號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年甲（姓名年籍地址均詳卷）乙同上法定代理人兼相對人丁同上相對人丙同上上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准許將少年甲、乙自民國114年2月4日起延長安置至同年5月 3日止。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙（生父）、丁（生母）為受安置人即少年甲、乙之父母，長期帶甲、乙居於斷水且環境髒亂之居家環境，致甲、乙身體未受適當清潔，就學亦不穩定。且丙、丁經濟狀況不佳，難以穩定供應甲、乙三餐，甲、乙更曾因飢餓向店家乞討。高雄市政府社會局於民國112年6月30 日、7月13日實地查訪後確認其居住條件已危害甲、乙之健康及安全，要求丙、丁改善居家環境，惟直至同年10月20日社會局再次前往實地查訪，仍未見環境有所改善，且丙、丁經勸導仍抗拒配合，經評估有緊急安置必要遂於112年11月1 日將甲、乙緊急安置並先後向本院聲請繼續及多次延長安置，經本院以113年度護字第845號裁定延長安置至114年2月3 日，然安置期間丙持續拒絕配合親職教育課程及討論家庭處遇計畫；另丁雖簽署家處計畫，且大致上配合親職教育課程，然儲蓄及負債情況不明，住處又即將變動，現階段仍認有延長安置之必要，爰請求准予聲請人自114年2月4日起至同年5月3日止延長安置甲、乙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第845號裁定、表達意願書、親職教育簽到簿、丁於114年1月6日簽署之家庭處遇計畫書等為證，堪信屬實。另丙電話中表示反對延長安置，丁經本院聯絡未果，先予說明。本院審酌卷內事證後認定如下︰　㈠丙並非兒少親權行使者，且丙先前自承在新北市經營麵店事業有成，準備開分店，具有經濟能力照顧兒少等語。然何以突然與再婚對象返回高雄，是否原先麵店事業出問題，未見其提出合理說明，本院先前於113年度護字第845號裁定內已提出質疑，然未見其就此有何回應，且丙無故缺席親職教育課程及拒絕討論家庭處遇計畫，本院依舊找不到現階段丙能親自提供甲及乙妥善照顧之理由。　㈡丁雖為兒少親權行使者且先前已找到租屋處，然社工表明丁近期又準備搬家，且目前收入能否清償先前債務，丁依舊未能說明，復經本院聯繫未果，對本案消極對待。佐以其甫於 114年1月6日簽署家庭計畫書，尚須時間觀察成效，現階段本院亦無從期待其能提供兒少妥善照顧，為維護甲、乙之人身安全及最佳利益，本院認非延長安置難以有效保護渠等之權益，認本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-17

KSYV-114-護-39-20250117-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第295號聲請人乙○○ 代理人凃禎和律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條第1項前段、第2項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）查兩造於民國000年0月00日結婚，於000年0月00日生下未成年子女甲○○，嗣兩造於000年0月0日協議離婚，約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。　（二）查兩造離婚後數年來未成年子女甲○○均由聲請人獨力照顧扶養，然因聲請人近年來身體健康不佳，罹患高血壓、糖尿病等，又因體重過重經醫師建議進行縮胃手術，卻致身體狀況異常，經常血糖偏低造成頭暈、身體無力，去年尚能從事外送餐食工作維生，今年則全然無法工作，連帶影響未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，對未成年子女甲○○之生活應屬不利益，茲因相對人為未成年子女甲○○之父親，應有照顧扶養之義務，而聲請人身體健康狀況發生變故，對監護未成年子女甲○○已力有未逮，監護未成年子女甲○○之情事已有變更，兩造原就子女監護權之協議，應有不利子女之情事，又無從與相對人聯繫變更，為此爰請求鈞院依職權，將未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由相對人任之，以維未成年子女甲○○之利益。　（三）次查訪視報告雖載「聲請人身體不適之症狀，遵從營養衛教，調整不良飲食習慣，應有獲得改善及恢復之可能，提出改定親權之動機似乎源於無力管教未成年人一事，教養能力不足外，似有將未成年子女親權轉移至他方即可脫出父母責任之虞，…目前體能不足以勝任全職工作，非永久不可逆，改定親權之迫切必要性尚待調查， …」等語；惟查聲請人身體健康惡化，罹患有病態性肥胖、糖尿病、高血脂症、嚴重脂肪肝等疾病，聲請人之疾病為既成之病狀，已難痊癒改善，僅能維持現況而不繼續惡化，且後遺症頭暈、身體無力、無法久站，經醫師診斷治療未見改善，顯非訪視報告所謂遵從營養衛教，調整不良飲食習慣，即能獲得改善及恢復，訪視報告内容全無任何醫學憑證，顯然無據，藉此推論聲請人欲轉移親權出脫父母責任，顯不足採；按兩造為未成年子女甲○○之父母，均有扶養未成年子女甲○○之義務，而綜觀聲請人與相對人之身體狀況，相對人身體健康，顯有較強工作能力賺取薪資扶養子女，而聲請人身體狀況不佳，無法為正常工作謀生，無法扶養子女，顯不利益於未成年子女甲○○，則基於未成年子女甲○○之最佳利益，本件應有將未成年子女甲○○權利義務之行使或負檐，改由相對人任之之必要。　（四）並聲明：兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由相對人任之。三、查本件兩造於000年0月00日結婚，婚後育有長女甲○○(000年 0月00日生)，嗣兩造於000年0月0日兩願離婚，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之之事實，有戶籍謄本1件、戶籍資料查詢表3件附卷可稽，堪予認定。四、又聲請人聲請兩造所生未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔改由相對人任之，所持之理由無非係謂聲請人罹患肥胖、糖尿病、高血脂症、脂肪肝等病症，曾進行縮胃手術，經常血糖過低致頭暈、身體無力，無法工作，經濟狀況不佳，無力監護甲○○，故兩造原協議甲○○由聲請人監護，不利於甲○○ 云云，惟查：　（一）按父母對未成年子女所負之扶養義務，係依親子關係之本質所由生，屬生活保持義務，父母雖無餘力，亦須犧牲自己而予扶養，故縱使聲請人經濟能力不佳，亦不得據以為拒絕行使未成年子女親權之正當理由，況相對人對於子女亦負有扶養義務，應得減輕聲請人扶養子女之經濟壓力，是聲請人主張其經濟狀況不佳，而聲請改定未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，為無理由。　（二）又聲請人主張其罹患肥胖、糖尿病、高血脂症、脂肪肝等病症，曾進行縮胃手術，身體健康狀況不佳，對監護未成年長女甲○○已力有未逮云云，固據聲請人提出診斷證明書影本1件為證，惟聲請人所罹患之疾病多係一般常見之慢性病，罹患該些病症非必不能監護未成年子女，聲請人復未舉證證明其罹病已達無法行使子女親權之程度，是聲請人因此不願行使子女親權，亦無理由。　（三）再本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人，所得建議為：「聲請人自認健康、經濟狀況不允許且無其他家庭支持資源，滿足未成年人的基本生活照顧條件心餘力絀，且已無法管教未成年人之問題行為，無力承擔親權責任，惟聲請人身體不適之症狀，遵從營養衛教，調整不良飮食習慣，應有獲得改善及恢復之可能，提出改定親權之動機似乎源於無力管教未成年人一事，教養能力不足外似有將未成年子女親權轉移至他方即可出脫父母責任之虞，且未見聲請人有協助未成年人與相對人建立聯繫、互動之積極作為，亦未設想親權轉移後各種生活變動適應之協助規劃。依聲請人所述，聲請人對未成年人問題行為之處理多採取消極因應態度，亦少有父母對子女的基本關懷，面對親子關係的慢性惡化，缺乏修正、調整的動機，無論訴訟結果為何，聲請人皆應學習符合未成年人年齡、發展的相處、溝通及正向管教增能等親職教育課程，聲請人之健康議題有無適當醫療資源介入可達到改善的可能應諮詢醫療專業意見，目前體能不足以勝任全職工作，非永久不可逆，改定親權之迫切必要性尚待調查…」等語（詳見調解卷第80 頁），足認聲請人實係因認難以管教未成年長女甲○○，而欲將甲○○推由相對人監護，聲請人所陳其身體健康狀況及資力不佳云云，均僅係聲請人欲卸責之藉口而已。　（四）復參以聲請人陳稱相對人從未給付未成年長女甲○○之扶養費，且自甲○○近一歲起迄今與甲○○毫無來往互動等語，又依前開臺南市童心園社會福利關懷協會出具之訪視報告所示，甲○○向社工表示其對相對人之長相沒印象等語，是顯然甲○○與相對人親子感情疏離，相對人未盡保護教養甲○○之義務，則聲請人聲請改由相對人行使親權，實難認有利於甲○○。　（五）綜上調查證據之結果，聲請人主張其不適任未成年長女甲○○之親權人之理由並非可採，且若由相對人行使甲○○ 之親權，對於甲○○並非有利，是兩造協議甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，並無不利於甲○○情事，聲請人聲請改定兩造之長女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，即無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-113-家親聲-295-20250117-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第50號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) Ｂ (真實姓名及住居所詳卷) 上二人共同法定代理人Ｃ (真實姓名及住居所詳卷) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○二年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)、受安置人Ｂ(男，民國一○五年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年四月十七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ為未滿12歲之兒童，新北市家防中心於民國113年10月14日接獲通報表示，受安置人Ａ因偷竊法定代理人Ｃ財物遭法定代理人Ｃ使用白色類似電線之物品責打，致身上有多處明顯傷勢，且法定代理人Ｃ於責打過程中多次揚言欲帶著全家去死，受安置人Ｂ亦於現場目睹受暴過程並在旁哭泣。家防中心於同年10月15日要求法定代理人Ｃ至中和社福中心討論受安置人Ａ、Ｂ之安全及照顧情形，然其並未出席且電話聯繫未果。爲維護兒少安全及權益，聲請人已於113年10月15日13時39分起，將受安置人Ａ、Ｂ予以緊急安置保護，並經法院裁定繼續安置迄今。經考量法定代理人Ｃ之親職教養功能不彰，照顧能力尚須持續評估，為維護兒少最佳利益及人身安全，評估現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第648號民事裁定等件為證，自堪認定。次查：　1.受安置人Ａ，現年11歲，經診斷為智能障礙，於安置初期經觀察個性退縮，困難口語表達個人情緒，曾有提及對返家的渴望及面對法定代理人Ｃ照顧管教時的焦慮與擔心，但對家內情況及法定代理人Ｃ教養部分會有迴避態度，困難分化母子情緒關係；經安置期間增加後受安置人Ａ現情緒漸趨穩定，在團體行為規範上，皆可透過獎勵機制、言詞提醒等方式有所調整。針對身心狀態，截至114年1月9日，受安置人Ａ已經安排完成3次個別諮商，經心理師評估受安置人Ａ身心創傷狀態與親子關係尚在修復階段，並對法定代理人Ｃ關係屬焦慮依附，目前將持續進行諮商以減緩受安置人Ａ身心創傷反應，穩定其生活適應。另考量受安置人Ａ介於國小即將畢業與升上國中轉換階段，考量後續特教資源延續性，中心已安排至身心科進行心理衡鑑，以利後續就學資源調整。　2.受安置人Ｂ，現年8歲，經診斷為智能障礙，於安置後經觀察其明顯較依賴他人，雖可生活自理但缺乏彈性，且身體平衡性較差、眼神對視缺乏、處理問題與情緒行為固執，較多以哭泣、攻擊等方式表現，認知能力與環境理解較慢，衝動控制能力較差，需多次提醒生活及身體界線、安全議題等，機構工作人員安排受安置人Ｂ參與職能治療復健，強化其個人生活刺激與學習。針對身心狀態，截至114年1月9日，受安置人Ｂ已經安排完成3次個別諮商，經心理師評估受安置人Ｂ在個人身心狀態衝動控制較差，將再持續協助整合受安置人Ｂ情緒與其生活適應為目標進行諮商。另考量受安置人Ｂ身障資格重鑑需要，為確保後續特教資源延續性，中心已安排至身心科進行心理衡鑑，以利後續就學資源調整。　3.法定代理人Ｃ，現年42歲，無業，領有身心障礙第一類中度精神障礙手冊，於受安置人安置期間，曾由心衛社工陪同就醫，但其僅要求醫師協助開立診斷證明書；復法定代理人Ｃ對於中心安置處遇多有不滿，於本次安置期間曾多次透過不同管道陳情，在家庭會議期間中心與法定代理人Ｃ討論受安置人Ａ遭不當對待情形，法定代理人Ｃ仍將不當管教責任歸因於受安置人行為議題及他人，經個別心理諮商後，心理師初步評估法定代理人Ｃ對於教養信念較顯傳統，認為責打管教有其立即成效及必要性，尚須持續諮商整合案家過往經驗與釐清法定代理人Ｃ親職教養功能，後續將安排法定代理人Ｃ接受親職教育課程，提升其親職能力。　4.另於親子會面探視部分，於受安置人Ａ、Ｂ安置期間，已為二次會面探視，受安置人2人與法定代理人Ｃ親子互動狀態尚可，受安置人Ａ會主動與法定代理人Ｃ靠近並關心其生活狀態；受安置人Ｂ則會主動摟抱、攀附法定代理人Ｃ身體情狀，相較下較欠缺身體界線部分；惟法定代理人Ｃ多對安置照顧有疑慮而多次詢問受安置人2人機構照顧是否不當並拉開受安置人衣物檢查，未能關注受安置人情緒感受，令受安置人當場顯得窘迫、躲避與焦慮，至受安置人2人於會面結束後情緒起伏甚鉅，中心將持續觀察法定代理人Ｃ對受安置人2人於會面時之負面影響。惟考量受安置人2人有維繫親情之必要，將持續評估法定代理人Ｃ或其親友身心狀況及探視需求，再行安排會面與探視事宜。針對受安置人遭法定代理人Ｃ不當對待部分，考量受安置人身心發展與人身安全情形，中心已替二人聲請保護令，後續將持續追蹤保護令核發進度等情，有上開法庭報告書在卷可考。　四、綜合上述，本院審酌受安置人Ａ、Ｂ年紀尚幼，自我保護能力不足；法定代理人Ｃ未能適當保護及照顧受安置人，親職知能不足尚待輔導提升，復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ、Ｂ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ、Ｂ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-17

PCDV-114-護-50-20250117-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第42號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年五月十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國113年11月7日接獲通報，指受安置人Ａ因向法定代理人Ｂ表達生母遭他人強姦等情，遭法定代理人Ｂ徒手掌摑及踢肚子、抓頭髮撞門，經聲請人介入訪視發現受安置人Ａ臉部刮傷、頭部挫傷、腹部有多處新舊雜陳傷疤，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年11月8日1 4時36分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院以113 年度護字第706號民事裁定准予繼續安置迄今。考量受安置人Ａ年幼，經法定代理人Ｂ不當對待嚴重致危害受安置人Ａ安全，法定代理人Ｂ之保護及照顧能力尚待評估，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件聲請第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第706號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ現年10歲，於安置後經觀察適應狀況尚佳，然因牙齒疑尚未長齊致咀嚼能力不佳，發展嚴重落後，生活自理能力仍需加強，聲請人已安排協助受安置人Ａ就診牙科及內分泌科並進行身心評估及心理衡鑑，針對受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ不當對待部分，為維護受安置人Ａ身心安全，聲請人已協助聲請保護令並經本院以113年度司暫家護字第1424號裁定核發暫時保護令在案，未來將提供受安置人Ａ穩定之照護環境，穩定其人身安全。法定代理人Ｂ，現年44歲，受安置人Ａ安置期間曾於113年1 1月15日致電聲請人，表達希冀安排會面，然於同月17日來訊因安置人Ａ生母出監，故表達不願接到安置人Ａ之消息，經確認法定代理人Ｂ因與安置人Ａ生母發生衝突，情緒較不穩；同月20日法定代理人Ｂ再次來電表達希冀安排親子會面，惟法定代理人Ｂ通話內容多在陳述其與安置人Ａ生母關係，無法聚焦於親子會面目的，故再次協議延後安排親子會面；於12 月17日，家防中心安排親子會面，經觀察受安置人Ａ及法定代理人Ｂ大多沉默，亦因想念彼此有哭泣狀況，然法定代理人Ｂ多次提及無法挽回安置人Ａ生母一事，難以聚焦於親子關係。受安置人Ａ於會面中多有焦慮表現，出現摳手、揉衛生紙情形，並於結束會面後表達會面期間很緊張，對法定代理人Ｂ有懼怕情形，考量法定代理人Ｂ未能正視受安置人Ａ需求，於會面期間多聚焦在父母親密關係議題，經評估法定代理人Ｂ身心狀況不穩定，且未有實質照顧計畫，現階段非合適照顧之人，未來將視受安置人Ａ安置適應情形安排受安置人Ａ與其親屬進行會面交往，維繫親子關係，並持續與受安置人Ａ父母討論受安置人Ａ照顧計畫，並提供合宜之親職教育課程。另針對本院核發暫時保護令裁定命法定代理人Ｂ接受預防性認知輔導教育部分，聲請人將續予安排並追蹤處遇情形。而因受安置人Ａ親屬資訊不明，將持續觀察評估相關親屬配合處遇及照顧意願，續予評估親屬系統及連結家庭處遇輔導所需資源等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ尚年幼、自我保護能力不足，又法定代理人Ｂ之不當對待置嚴重損及受安置人Ａ發展權益與照顧之安全，且未能正視受安置人Ａ需求，亦未有實質照顧計畫，親職能力尚待增進，且尚無適當替代照顧資源，現階段受安置人Ａ不適宜終止安置，是為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人Ａ延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-16

PCDV-114-護-42-20250116-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第383號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113048 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113048 自民國114年1月8日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月5日接獲通報，受安置人N-113048（Ｏ，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）遭其母N-000000A（真實姓名詳附件）虐待，警方到場後，N-000000A情緒激動，不願開門及配合警方確認N-11304 8安全，後經警方破門並送N-113048就醫，經醫院診斷N-113 048頭頂發紅且血腫、右眉尾及右眼眶骨瘀青、右耳發紅瘀青且破皮、右耳後瘀青、前胸共3處已泛黃陳舊性瘀傷、右側肩膀瘀青、右手上臂大面積瘀青、右手上臂偏後側兩處瘀青指痕、右手肘外側延伸至右手前臂外側大面積瘀傷、右手前臂内側兩處抓痕、左肩延伸至左手上臂外側大面積瘀青、左肩後方大面積瘀青、左上背及左後腰瘀青、後腰多處瘀青、右上背瘀青、右大腿内側大片瘀青及發紅、左小腿後側兩處發紅，嗣經社工訪視N-113048，評估N-113048因未立即回應N-000000A問話，而遭N-000000A持不求人體罰責打及抓頭撞牆4下，造成N-113048全身多處傷勢，然N-000000A當時逃避社工訪視，無法討論本案後續處遇計畫，難以排除受安置人N-113048若續留家中之受暴風險。考量受安置人N-113048 年幼、無自我保護能力，正值需提供良善之生活環境，若續留家中恐有人身安全疑慮，聲請人已於113年10月5日17時許，依法將受安置人N-113048緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，經鈞院於113年10月28日，以000年度護字第000號裁定准將受安置人N109030自113年10月8日起繼續安置三個月。N-000000A於N-113048安置後雖積極配合本府社工處遇，然其親職課程、情緒控制能力及就業狀況均尚未穩定，教養能力仍待時間評估，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N-113048延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少　　保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第293號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽。又受安置人之母N-000000A雖表示希望受安置人趕快返家等語，有本院公務電話紀錄可稽，然參照上開報告書所為評估及建議略以：「參、延長安置期間之評估：一、照顧者親職功能評估：安置前案主雖由棄母、案外曾祖父共同照顧，然因案母控制慾強且情緒控制不佳之故，案主仍多由案母照顧，案母之照顧方式多要求案主需順從的方式進行教導，致案主學會察言觀色之求生存模式，面對案母多以附和及戰戰競兢的方式互動。案母另會與案主發生爭寵之行為，認為案外曾祖父對案主較好，因而案母會對案外曾祖父有生氣情緒。案母情緒高漲時也會對案外曾祖父有咆嘯之行為。目前案母積極配合社工處遇希望案主能盡快返家，惟現階段親職教育課程及個別諮商均尚未執行，保護令亦尚未核發，案母雖至身心科就診，但尚未有明顯改善，且照顧功能之提昇仍待社工再進行評估，在未確定案母親職課程及親職能力提升前尚不適宜讓案主返家，以避免案主再陷不當照顧之風險。二、家庭重整計畫：後續將持續追蹤家庭功能改善程度與案母及案外曾祖父互動情形，另將透過親職教育、個別諮商及親子會面之安排，以提升案母親職能力及維繫案主與案母之親情關係，以利日後返家計畫之執行。三、強制親職教育之執行：針對案母進行親職教育裁罰，案母亦將配合後續親職教育課程之執行，藉此評估案母親職能力提升之情形。四、後續照顧安排之討論：案母針對後續案主返家後之照顧安排有初步規畫，案母表示現階段將努力工作，案主返家後之接送部分也將請案外曾祖父協助，案外曾祖父也表達願意偕同案主之照顧。」、「肆、建議：本案於113年10 月05日由本府社工協助將案主安置於彰化縣内之安置處所，案主安置初期對於分離會感到不安，然經過照顧者安撫後可穩定情緒。現階段對於安置環境及轉學後之適應尚可，雖會表達想要回家之想法，但也可配合現階段之安置。案母雖於案主安置後表現積極接回案主之想法及行動，也積極提出親子會面之申請，配合社工之相關處遇，以接回案主而努力，然現階段之照顧計畫及親職課程仍需待時間進行檢視及評估親職能力提升之狀態，加上案主目前已穩定就學，考量案主學習穩定性，案母親職能力仍待社工持續與案母討論親職改善之方式及引進相關資源，以確保案主返家後可獲得妥適照顧。為維護案主最佳利益及穩定生活照顧，後續將持續朝家庭重整為目標，安置期間將持續安排親子會面，評估親子互動情況，以利親情維繫；亦將持續評估案母整體處遇配合度，確認案母親職與保護能力能滿足案主之發展需求後再擬定案主之返家計畫，現階段案母照顧功能尚未提升且情緒控制尚未穩定前，擬向法院聲請延長安置以維護案主之人身安全及最佳權益。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人 N-113048年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，案母雖表現積極接回案主之想法及行動，提出親子會面之申請，配合相關處遇以接回案主而努力，然現階段之照顧計畫及親職課程仍需待時間進行檢視以評估親職能力提升之狀態，且案母情緒穩定度、親職與保護能力能否滿足案主之發展需求尚待確認，為免受安置人N-113048之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人母N-000000A之情緒控制、親職功能已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，現階段受安置人N-113048尚不宜由其母N-000000A接回照顧，是為維護受安置人N-113048身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-113048現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-01-16

CHDV-113-護-383-20250116-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第182號聲請人嘉義市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人C0000000自民國113年12月26日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人父親即法定代理人C0000000-A（下或稱父親）於受安置人安置期間，雖已配合完成親職教育課程，並主動申請外出團聚，但考量家中一直未對受安置人有妥適房間安排，故無法規劃返家過夜，而受安置人於外出團聚返回時，主動回饋不喜歡父親對其有肢體互動，觀察親子互動，欠缺情感交流，評估仍須時間修復，並逐漸建立關係及修復；又受安置人基本生活打理、人我界線及社會互動提升持續進步中，評估仍需要持續強化自我價值感、自我保護之重要性，且受安置人本身亦有安置意願。因此，請求延長安置受安置人於適當之兒少安置場所；再者，經本院通知受安置人父親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3 個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-01-14

CYDV-113-護-182-20250114-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第311號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年四月十九日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：本案分別於民國(下同)113年1月14日、113 年1月15日因兒童Ａ之父母Ｂ、Ｃ監護不周而通報，本次通報則係因案母Ｃ疑似濫用藥物導致神智不清的情形下，搭載兒童Ａ開車發生車禍自撞意外，造成兒童Ａ左前額有明顯瘀青。經聲請人了解，案家家庭關係與環境不利兒童Ａ發展，且案父母Ｂ、Ｃ難以對通報事件提供合理解釋及安全計畫，恐有疏忽照顧及攜子自殺之情節，考量兒童Ａ年幼未滿2歲，無自我保護能力，受虐風險較高，且案父Ｂ當時為通緝中身分，案母Ｃ則因用藥後精神不穩，當下評估案父母Ｂ、Ｃ無適當能力可提供兒童Ａ妥適照顧、教養及保護，於113年1月17日13時40分緊急安置於世界展望會所屬寄養家庭，又因案母Ｃ雖完成強制性親職教育，但因家中有新生兒出生，需負擔照顧且案母Ｃ仍有其他刑事案件需入監服刑，案父Ｂ對於聲請人提出之各項家庭處遇計畫及評估之配合態度較低，拒絕提供經濟狀況穩定之證明或提出照顧計畫，致使聲請人無法進行必要評估程序，認其難以提供兒少妥適之保護及穩定成長之環境，因此向本院聲請繼續安置及延長安置在案。安置期間，本案分別於113年3月1日、113年4月3日、113年5月9日、113年6月1 7日、113年7月16日、113年8月13日、113年9月14日、113年 10月18日、113年11月14日、113年12月6日進行親子會面，近3個月(即113年10月至12月)會面時兒童Ａ較無哭鬧情況，與案父母Ｂ、Ｃ及案祖母互動狀況尚可。經查，案父Ｂ目前無其他刑事案件需要執行，而案母Ｃ過往因違反洗錢防治法判處有期徒刑6個月(113年度金簡字第125號)，現尚有刑事毒品案件偵辦中(113年度毒偵字第1732號)，是為累犯，刑期尚未確認。因案父Ｂ現為兒童Ａ之單獨監護人，過往不願配合家庭處遇訪視及相關處遇目標，僅願意每月親子會面，案父Ｂ於11月14日親子會面時表達初步後續照顧計畫(擬由案祖母協助照顧)，又於12月6日親子會面時，案祖母親自到現場會面，當面表達有照顧意願，然案祖母已全職照顧襁褓中之案弟(現年3個月大)，加上案父母Ｂ、Ｃ現為離婚且分居之狀態，家中無其他替代照顧者。案母Ｃ雖已完成強制性親職教育共計18小時，但尚有刑事毒品案件偵辦中，未來執行狀況尚不確定，案父Ｂ雖已完成親職教育講座時數共計4小時，但每月僅能安排親子會面1小時，對於親子互動成效評估有限，後續擬藉由相關家庭處遇計畫（含漸進式返家）詳細評估案父Ｂ親職功能及兒童Ａ適應狀況。依據屏東縣政府家外安置兒少返家流程圖，尚須召開家庭團體決策會議、重大決策會議等程序進行家庭處遇成效、家庭功能等評估。故認案家暫不適合將兒童Ａ接回照顧，仍有延長安置需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置，以保障兒少之安全與最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第237號民事裁定、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、屏東縣結束家外安置兒少返家流程圖、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、屏東縣政府安置個案兒童Ａ處遇現況摘要及後續計畫等件為證，亦有本院職權查調之個人戶籍資料附卷足憑。案父Ｂ固於法定代理人陳述意見單表示與案母Ｃ將會登記結婚，案家能多2人照顧兒童Ａ，不同意兒童Ａ延長安置等語（見卷第33 頁），然於本院114年1月9日調查期日則到庭表示對於聲請人本件聲請無意見，伊會配合後續處遇等語(見卷第49-51頁 )。本院審酌兒童Ａ現年僅1歲5個月，無自我保護能力，曾因案父母Ｂ、Ｃ疏忽照顧及精神狀況不佳搭載兒童Ａ外出自撞而受有傷害，現案父Ｂ雖為兒童Ａ之單獨監護人，然其過往配合家庭處遇訪視之態度消極，於113年11月14日時雖有表達初步計畫擬由案祖母協助照顧，惟考量案祖母目前已全職照顧僅出生3個月大的案弟，且嗣經聲請人社工電話聯繫案祖母核實確認有擔任兒童Ａ主要照顧者之意願，對於同時照顧案弟與兒童Ａ之照顧量能似有疑慮，未有明確照顧安排；而案母Ｃ雖完成強制親職教育課程，然其涉犯其他刑事案件需待判決後入監服刑，案家暫無其他替代照顧人力，本院自難認其等目前親職能力可提供兒童Ａ妥適之保護照顧及穩定成長之環境，是兒童Ａ現仍有延長安置之必要。聲請人聲請延長安置兒童Ａ三個月，依前開法條之規定，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　附表：　　　　真實姓名對照表（113年度護字第311號）Ａ　丁○○　　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　住詳卷Ｂ　丙○○　　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號Ｃ　乙○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住詳卷

2025-01-14

PTDV-113-護-311-20250114-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第189號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○ 關係人丁○ 中華人民共和國公民身分號碼：000000000000000000號上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國113年7月26日收養甲○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人丙○○（女、民國00年0月00日生）、被收養人甲○○（女、西元0000年0月00日生）之法定代理人乙○（男、西元0000年0月00日生）提出之收養認可聲請狀所載。二、經查：本件聲請人主張之事實，業提出戶籍謄本、往來臺灣通行證、中華民國居留證、臺灣居民往來大陸通行證、警察刑事紀錄證明、財力證明文件、收養人親職教育課程講座研習證明、收養調查表、經大陸地區公證機關公證及海基會認證之收養認可聲請狀、中華人民共和國收養登記證、收養協議、同意送養意願書、離婚證、中華人民共和國居民身分證、居民戶口簿、常住人口登記卡等資料為據。復經收養人、被收養人及其生父乙○於本院114年1月8日訊問時均到庭陳明同意本件收出養之意願；而被收養人之生母丁○亦出具經公認證收養協議及同意送養聲明書；且本件經財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視後評估本件具有收養之合適性，此有本院訊問筆錄及收養事件訪視調查報告附卷可稽。綜觀全案卷證及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之收養事件訪視調查報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無不利於被收養人之情事，又符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月26日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-01-13

TCDV-113-司養聲-189-20250113-2