Know99判決書

搜尋結果：解除限制

共找到 206 筆結果（第 121-130 筆）

聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2631號抗告人即被告潘贊仁選任辯護人何星磊律師上列抗告人即被告因聲請解除限制出境、出海案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月29日裁定（113年度審聲字第30號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告潘贊仁（下稱抗告人）於偵查中坦認犯行，且有起訴書所載之相關卷證，可認其所涉妨害兵役治罪條例第 3條第7款之妨害役男徵兵處理罪嫌疑確屬重大。又抗告人於警詢時供稱：被通緝期間都居住在美國等語（見偵緝卷第9 頁），抗告人之配偶與子女均在美國，亦據抗告人於刑事聲請解除限制出境狀中供稱明確（見原審審聲卷第19至23頁），另參以抗告人長年旅居美國，具有美國公民身分，亦在美國工作等情，堪信其已熟悉美國之生活環境、風土民情，建立相當之人脈關係，又非無資力之人，是鑒於抗告人係旅居美國多年，若解除限制出境處分，顯有避居滯留境外之能力。又限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，抗告人之私權固受有影響，然此為其個人涉嫌犯罪所自致，與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，且已屬對聲請人自由之最低限制手段，亦無任何相同有效可資替代之處分，與比例原則無違。又一旦解除限制出境、出海，抗告人非無逃避審判及刑罰執行滯留他國不歸之可能性，而抗告人於本院審理過程中是否遵期到場、相關卷證是否已調查詳盡，均與其後若解除限制出境是否滯留國外不歸，並無必然關係，從而，難以憑此為由，遽認無繼續限制出境、出海之必要。　㈡綜核上情，原審認抗告人前經限制出境、出海之原因並未消滅，而為確保日後審判、執行等程序之順利進行，實有繼續限制之必要，抗告人之聲請為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人之長子因抗告人長期滯留於臺灣無法返回美國陪伴家人乙事，情緒上出現極大波動，並曾於2024年10月11日向學校輔導老師達出對父親未能返美之事有極大不安及孤獨感，認為家庭支柱不在身旁，產生強烈的安全感缺失，導致長子情緒不穩，課業失常等症狀，學校便強烈建議立即尋求心理諮商及醫療協助，且工作部分亦遭雇主警示等，原裁定漏未審酌上情，顯有違誤。　㈡抗告人於本次入境臺灣持他國護照係因中華民國護照已經過期，並非刻意隱匿身分，且抗告人一到臺灣即刻前往臺灣高雄地方檢察署主動投案，惟遭高雄地檢署不受理後，隨即轉赴鄰近派出所投案，顯現抗告主動面對法律責任之決心及誠意，抗告人也願意以保釋金50萬元為擔保，確保刑事程序之順利進行。又抗告人在臺灣尚有多名親屬，當初赴美求學並組織家庭係因為配合父母之安排，並非意圖逃兵役。且被告於113年12月3日準備程序時，業經原審法官諭知以簡易判決處刑程序進行後續審理，故被告判決結果以「宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金」為限，懇請鈞院調閱該次準備程序筆錄，以證實被告所言為真。　㈢綜上，請鈞院考量本案抗告人家中狀況及抗告人係自行投案，並願以高額保釋金擔保刑罰之順利進行，懇請解除對抗告人解除限制出境出海。三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院 113年度台抗字第561號裁定見解參照）。四、經查：　㈠抗告人因涉犯妨害兵役治罪條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問後，諭知自民國113年7月31日起限制出境、出海8月，嗣該署認抗告人涉犯上開條例第3條第7項之核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理罪嫌，於113年8月29日以113年度偵緝字第2936號起訴書向臺灣桃園地方法院提起公訴，經臺灣桃園地方法院以113年度審訴字第689號審理中，此有起訴書、臺灣桃園地方檢察署1 13年8月7日桃檢秀張98偵17525字第1139100913號函暨通知限制出境、出海之入出境資訊連結作業查詢及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡本件抗告人坦承上開妨害兵役犯行，且有相關證據在卷足憑，足認其涉犯妨害兵役罪，犯罪嫌疑確屬重大。審酌抗告人自述長年旅居美國，具有美國公民身分，亦在美國工作等情，若解除限制出境處分，顯有避居滯留境外之能力，一旦解除限制出境、出海，被告非無逃避審判及刑罰執行滯留他國不歸之可能性，倘解除抗告人限制出境、出海，恐有藉機滯外不歸，而有礙審判進行或保全刑罰執行之虞。是原審認仍有限制抗告人出境、出海之必要，而駁回其解除限制出境、出海之聲請。經核乃屬原審法院本於審判職權之適法行使，並無濫用裁量權、違反比例原則等違法或不當之情形，應予維持。　㈢抗告意旨以其長子身心狀況欠佳，希望能盡速返美工作照料及本件原審業已改依簡易判決處刑程序處理乙節，惟審酌抗告人自述於國外有妻子及家人，故其長子尚有親友可協助照顧，且工作部分現以遠距工作方式尚能維持運行。至原審就抗告人所犯妨兵役案件，雖以抗告人坦承犯行，而改依簡易判決處刑程序，然仍有待原審判決，且後續亦有執行程序，審酌抗告人明知役齡男子皆有依法服兵役之國民義務，卻於以國外就學名義申請核准出境後，屆期滯留國外不歸，並至除役年齡，始行返臺，而以此方式規避服役之國民義務，滯留國外時間長達10餘年。且海外國人倘我國護照過期，可向我國駐外單外申請補發，然抗告人捨此不為，於入境之際復刻意持他國護照，其意顯在規避刑事訴追甚明。是倘解除抗告人於本件之限制出境、出海，確有影響刑事案件執行之進行之虞，衡以本案情節與訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，抗告人所請尚難准許。　㈣綜上所述，本件限制出海出境之原因及必要性仍然存在，原審所為駁回抗告人解除限制出境、出海聲請之裁定，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2631-20241230-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2701號抗告人即被告周玉蔻選任辯護人林玉芬律師洪廷玠律師抗告人即被告蔡玉真選任辯護人洪曼馨律師沈靖家律師上列抗告人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月26日112年度訴字第1323號限制出境、出海之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、原裁定理由略以：　　抗告人即被告周玉蔻、蔡玉真均涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，經原審法院於113年11月26日以112年度訴字第1323號各判處有期徒刑1年6月，足認犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，裁定被告2人均自113年11月26日起限制出境、出海8月。　　二、被告周玉蔻抗告理由略以：本案自111年10月3日開始偵查起迄至法院審理期日，被告周玉蔻始終遵期到庭應訊，且被告事業、資產及家人皆在臺灣，僅有我國國籍，在海外並無事業或資產，年齡已逾71歲，至親亦均設籍在國內，顯無逃亡之可能，且由被告20年來所涉訴訟案件，被告均遵期到庭，從無任何通緝、逃亡紀錄，益證被告周玉蔻毫無躲避司法審判之念頭；再被告周玉蔻所被訴加重誹謗罪及非公務機關非法利用個人資料罪，最重本刑分別為「2年以下」、「5年以下」有期徒刑，縱認被告周玉蔻有逃亡之虞，亦仍得以衡量以具保代替限制出境處分之可能，然原審均未予審酌而逕為限制出境、出海之處分，所已剝奪被告憲法保障之基本權，難認手段目的具有相當性，顯不符比例原則，爰請求撤銷原裁定，解除限制出境、出海之限制等語。三、被告蔡玉真抗告理由略以：依刑事訴訟法第93條之2規定之立法理由所示，係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之「不得已」措施，而限制出境、出海既為憲法居住遷徙自由權之基本權限制，則干預須合於憲法第23 條比例原則，即須衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名、就目的與手段衡量結果方屬適法。被告蔡玉真自原審112年9月19日首次準備程序即已認罪，且歷次庭期均遵期到庭、未翻異前詞，對於受有罪之判決結果已有預期，並無逃匿脫逃之心，已難認有相當理由認有逃亡之虞；又被告蔡玉真現身體不佳，多有病痛須定期在臺看診，且被告並無雙重國籍，主要生活重心、財產均在臺灣，與我國連結因素極高。原裁定僅以被告蔡玉真宣告有期徒刑1年6月，主觀臆測被告蔡玉真具有一定社會經歷、資力，並未論述有何事證以釋明被告出境滯留他國之可能性存在，忽略被告蔡玉真認罪有接受刑罰執行之真意及忽略被告歷次遵期到庭、現幾無收入之事實，而有逾越自由裁量界限之瑕疵，且衡酌被告蔡玉真所涉法益及人身自由受限制之程度為衡量，難謂合於限制出境、出海之立法目的，並與憲法比例原則相違，對被告蔡玉真所為之處分顯無必要，請求撤銷原裁定等語。三、本院之判斷： (一)被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第93條之2第1項各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境出海。然此項強制處分涉及憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，目的僅在保全刑事偵查、審判及執行程序順利進行，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰，故有關限制出境出海原因暨必要性之審酌，固無庸如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則對前開要件事實證明讓法院相信「很有可能如此」之程度即可，但法院仍應按訴訟進行程度與其他一切情狀依法認定裁量。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，始得於必要時斟酌有無上開保全或預防目的，依法裁量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。再刑事訴訟法第93條之2第1項第2、3款所謂「相當理由」，係指此項強制處分之發動，於具體個案判斷應有合理依據認定被告如何併存有逃亡或勾串、滅證之虞。在整體評價上，針對所有不利於被告之情狀，舉凡得以任何方式之調查，風聞傳說固無足論；傳聞證據或傳聞供述，被告品格證據與個人交往關係，其來有自之情資線報，甚至經查證有相當可靠性之匿名檢舉或其他可得訊息資料，俱可採為審酌是否具有相當理由之依據，倘依一般社會通念足認具有相當高蓋然性之可信度即可，審查門檻雖不以達到充分可信或確定程度為必要，但仍應高於「合理之懷疑」而非單純出於揣測、空泛或單憑推想，方屬適法。 (二)被告周玉蔻、蔡玉真因涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，經原審法院以112年度訴字第1323號各判處有期徒刑1年6月。被告周玉蔻否認全部犯行，蔡玉真雖為認罪表示，但其主張關於誹謗罪部分已善盡合理查證義務而有阻卻免責事由。本院審核相關卷證後，認其等仍有前揭犯罪嫌疑，合先敘明。 (三)原裁定固以被告2人均經判處有期徒刑1年6月，屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，其等又有一定社會經歷及充足之資力，而趨吉避凶乃人之常情，畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞而裁定限制出境出海。然本院考量被告否認犯罪乃本諸不自證己罪之訴訟權益，尚不得憑此逕為發動強制處分之依據；又其等雖經原審判處有期徒刑1年6月在案，但其等所犯之加重誹謗罪及非公務機關非法利用個人資料罪，並非屬強制辯護之3年以上有期徒刑重罪，相較其他類型犯罪而言（如販賣、運輸毒品、槍砲、貪污等罪），尚非甚重，再審酌被告2人自偵查起，歷次偵訊、準備程序、審理期日均遵期到庭，其等均未曾有因案通緝之紀錄，此有法院前案紀錄表、本院被告通緝紀錄表在卷可憑。況且，告訴人張淑娟於111年9月26日向臺灣臺北地方檢察署提起告訴後，被告周玉蔻、蔡玉真均雖有多次短期出國之紀錄，有被告2人之移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可查，然其等歷次偵訊及審判期日始終遵期到庭，且被告周玉蔻亦有向檢察官陳報返國時程，並無發生檢察官所定偵訊期日遲誤不到之情事，卷內復無其他事證足認被告2人有逃亡之動機或舉措，客觀上要難遽以其等經原審判處不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪刑，即遽認有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅空泛以被告2人具有一定之社會經驗及充足資力而有相當理由認有逃亡之虞，然並未論述有何事證足以證明被告2人以如何之社會經驗及資力因此將滯留他國不歸之關聯性及可能性存在，亦未說明本案有無其他替代方案仍得以續行審判或執行。則原審於本案宣判日逕對被告2人諭知限制出境、出海，顯有未洽，本院審酌卷內被告2人歷次到庭之情形及其等涉案之情節，認被告2人若有出境之正當理由，應於預訂機票、船票7日前先向本院陳報出境及返國計畫與時程，並應於返國入境後7日內再行向本院陳報，已足替代限制出境、出海，為適當之處理（本訴訟案件業經上訴繫屬本院，由本院以113年度上訴字第6745號審理中）。 (四)綜上，抗告理由指摘原裁定有所不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又原裁定係原審依職權所為，非依當事人聲請，並無發回之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2701-20241227-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第109號抗告人戊○○ 代理人賴芳玉律師林玥彣律師莊喬鈞律師相對人己○○ 吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師王瀚興律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年8月21日本院113年度家暫字第69號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無　　不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人因咆哮及毆打未成年子女乙○○遭紐西蘭法院起訴及通緝之，紐西蘭法院為避免相對人將未成年子女乙○○、甲○○帶離，遂於民國112年12月27日核發禁止未年子女出境之判令，並使抗告人獲得暫時親權(Interim Paren ting Order)，紐西蘭法院復於113年4月17日核發終局親權判令(Parenting Order)，即由抗告人取得對於二名未成年子女之親權。基於法秩序一致性，紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，且該內容無背於我國之公共秩序與善良風俗，則我國法院原則應予尊重，以避免裁判矛盾及司法資源之浪費。未成年子女雖計畫於紐西蘭居住至取得永久居留證，惟相對人仍可每兩週固定與其等以視訊方式聯繫，維持親子間互動與交流，並不存在不可回復之損害。又相對人之所以未能與未成年子女共居乃係因其暴力行為遭紐西蘭政府通緝，而非受到抗告人惡意阻撓所致，原審未詢問未成年子女意願，逕作成與紐西蘭法院歧異之裁定，不僅不符合未成年子女最佳利益原則，亦有侵害紐西蘭司法權之疑慮。相對人以選擇法院之方式在我國聲請暫時處分，嘗試透過我國司法系統，以罔顧未成年子女真意之方式，達強迫未年子女返臺之目的，本件實無急迫性及必要性，原裁定顯有未洽，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。三、相對人答辯意旨略以：兩造協議至紐西蘭短暫居住一年後，即返臺定居，並使二名未成年子女於我國就學，並非永久移居紐西蘭，抗告人持續將二名未成年子女滯留紐西蘭，影響日後本案調查及裁判後能否執行問題，並損及未成年子女同受雙親照顧之權益，侵害二名未成年子女身分上權利（包含二名子女與相對人之連結、國籍、語言、文化、親屬等身分上認同）及其受教權。再者，兩造有關本案之離婚、酌定親權等件均在本院管轄，紐西蘭法院之判令不得取代我國法院之裁判，本件暫時處分之裁定並未侵害紐西蘭之司法權；又不論紐西蘭法院於112年12月27日作出之禁止出境「ORDER P REVENTING REMOVAL OF CHILD FROM NEW ZEALAND」或113年 4月17日核發之主要照顧者(Parenting Order)等判令作成過程，相關司法文書均未翻譯成中文，更未遵循我國司法互助協定等相關法規為進行送達，欠缺對相對人之程序保障，我國不應承認紐西蘭法院所作成之判令之效力。本案二名未成年子女之親權歸屬，尚應本院進行調查、審理後，再由本院進行判斷，原裁定命抗告人將二名未成年子女攜回臺灣，亦是為了日後進行審理時能充分、妥善進行調查，始能作出符合未成年子女最佳利益之裁定，故本件抗告應無理由等語資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、經查： (一)相對人於本院聲請暫時處分，程序上並無不合：　1.法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。暫時處分，由受理本案之法院裁定。家事事件法第85條第1項前段、第3項、86條前段分別定有明文。考量85條之立法理由在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。又法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件後，於本案裁定確定前，得為禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。法院核發前開暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應盡速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、同條第2項亦有明文。 2.查，兩造於104年11月20日結婚，婚後育有二名未成年子女乙○○(男，000年0月0日生)、甲○○(女，000年0月00日生)，均為我國國籍，其等在112年5月30日出境至紐西蘭前，慣居地在臺灣，相對人已於112年12月19日返臺，抗告人與乙○○ 、甲○○仍居住在紐西蘭，抗告人於113年3月11日向本院對相對人訴請離婚等事件(含酌定未成年子女親權、給付扶養費) ，同時聲請暫時處分，分由本院以113年度婚字第349號(下稱本案）、113年度家暫字第47號受理(業經駁回確定)，相對人同在本案進行中之113年4月15日對抗告人聲請本件暫時處分等情，業據本院職權調取兩造戶籍資料、出入境紀錄及上開案卷核閱無誤(見本院卷第423至429頁、第415頁、第42 1頁)，堪認本院已受理家事事件法第104條第1項第1款關於親權之酌定等親子非訟事件。則相對人在受理本案之本院，聲請本件暫時處分，乃本於家事事件法第85第1項、第86條之規定，程序上並無不合。是抗告人主張相對人以選擇法院之方式在我國聲請暫時處分，嘗試透過我國司法系統，以達強迫未成年子女返臺之目的云云，尚非可採。 (二)原審裁定並未侵害紐西蘭之司法權：　1.外國法院之確定非訟事件之裁判，有下列各款情形之一者，不認其效力：依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。 利害關係人為中華民國人，主張關於開始程序之書狀或通知未及時受送達，致不能行使其權利者。外國法院之裁判，有背公共秩序或善良風俗者。無相互之承認者。但外國法院之裁判，對中華民國人並無不利者，不在此限。家事事件法第97條準用非訟事件法第49條定有明文。又我國關於法院受外國法院委託協助民事事件之送達，定有外國法院委託事件協助法，其第3條並規定：委託事件之轉送，應以書面經由外交機關為之。故外國法院對於在中華民國之被告送達有關開始訴訟之通知或命令者，除有不能適用上開協助法之情形外，自應依上開法條之規定以書面經由外交機關委託我國法院為送達，否則，即難謂符合首揭法條所稱「依中華民國法律上之協助送達」之要件，此有最高法院109年度台上字第207號民事判決可資參照。　2.抗告人主張紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，我國法院基於法秩序一致性應予尊重云云，並提出紐西蘭法院分別於112年12月27日核發之禁止攜帶未成年子女乙○○ 、甲○○離開紐西蘭之命令(ORDER PREVENTING REMOVAL OF C HILD FROM NEW ZEALAND)(見本院卷第79至81頁)、113年4月 17日核發由抗告人為乙○○、甲○○提供全職的日常照顧職責直至子女年滿16歲止，相對人則每兩週一次經監督之視訊聯繫，每次不超過一個小時之命令（Parenting Order）(見本院卷第61頁至64頁)為證，相對人則以前開判令均未合法送達予相對人等語置辯。查，紐西蘭法院固分別於112年12月27 日核發禁止攜帶未成年子女出境之命令，惟相對人於112年1 2月19日已出境，前開同年12月27日限制出境之命令仍寄送相對人位於紐西蘭之地址，另前開113年4月17日之Parentin g Order之寄送地址則載台灣地址不詳 (of Unknown,Taiwan )，堪認上開判令(Order)均未合法送達予相對人，是相對人此節抗辯，尚非無據。則相對人於上開程序中之實質防禦權．並未能獲得充分保障，依家事事件法第97條準用非訟事件法第49條第2款之規定，本院自難認其效力。是抗告人主張紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，我國法院基於法秩序一致性應予尊重云云，尚不足採。 (三)現行未成年子女乙○○、甲○○如繼續限制在紐西蘭，不符合比例原則，有違未成年子女之最佳利益，本件確有非立即定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害：　1.就具國內法律效力之兒童權利公約第12條第1項規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」。本院固經視訊詢問二名未成年子女，其中甲○○現年3歲，尚無表達意見之能力，為兩造所不爭執(見本院卷第205頁)。乙○○則陳稱：喜歡兩造一起住在紐西蘭的生活，之前跟相對人相處是好的，最喜歡吃紐西蘭的巧克力，台灣有很多其喜歡吃的東西，也想抱相對人，媽媽想要其長大回臺灣，但其不想要等語(見本院卷第213頁至217頁)。然乙○○現年6歲，其思慮、理解、判斷力未臻成熟，近1年來居紐西蘭、未與相對人同住，尚難以其意願為指定居住地之唯一之選擇。是乙○○之陳述，充其量僅能認乙○○與相對人亦有良好之感情依附關係，並不因相對人曾於112年10月10日在紐西蘭街上徒手打乙○○屁股事件，即造成乙○○之嚴重身心傷害。再者，相對人早於112年12月19日出境，已無攜帶乙○ ○、甲○○離開紐西蘭之可能，紐西蘭法院仍於112年12月27日核發禁止相對人攜帶乙○○、甲○○離開紐西蘭之命令迄今，則現行是否有必要再限制乙○○、甲○○之遷徒、行動自由，非無疑義。 2.本件兩造於104年11月20日結婚後，與其二名未成年子女在1 12年5月30日出境至紐西蘭前之慣居地均在臺灣，抗告人在紐西蘭並無工作或其他親屬，抗告人更於本院自陳現在沒有辦法取得未成年子女之永久居留證，因為沒有sole custody (單獨監護)之證明，目前未成年子女待在紐西蘭主要是因紐西蘭禁止出境判令的約束等語(見本院卷第201頁)。果爾，本件乙○○、甲○○原至紐西蘭欲取得永久居留證之事由已有情事變更，抗告人既在我國本院提出離婚、酌定親權等事件，自應由我國進行證據之調查，然因未成年子女在紐西蘭，造成調查證據之不便，無法由專業人士與未成年子女安排妥適空間進行詢問或實際互動之觀察，更無從確認在聽取未成年子女意見之過程或之前，未成年子女是否受抗告人一方不當之干擾、誘導，如未成年子女能暫時返臺，在兩造親權適任性之調查更直接，且在酌定親權裁判前，兩造更能同時帶給未成年子女穩定之情感連結，此方為未成年子女有能力往前走的力量來源。是抗告人仍將未成年子女限制在紐西蘭，僅為取得不確定之永久居留權，與父母能即時帶給未成年子女穩定之情感連結相較，顯違反比例原則。蓋在未成年子女的心理，父母親各自的角色均是無法取代，父母是未成年子女生命中最重要的人，父母也要參與未成年子女關心的議題，其參與之方式，除用言談方式，尚包括一起從事未成年子女感興趣的事，或提供資源等一些貼心的舉動，始能表達理解、創造連結，此均非相對人現行以二週一次、一小時之監督式視訊未成年子女會面方式即可以達到。準此，現行二名未成年子女取得紐西蘭之永久居留權並非唯一且不可取代之手段，反觀未成年子女之成長是不可逆的，如在本案終結前，仍將未成年子女限制在紐西蘭，將使相對人之親權、探視權或家庭生活權利、未成年子女身心之健全發展等，受有不可回復之損害，顯違未成年子女之最佳利益，是本件自有核發令二名未成年子女於本案終結前暫時返臺之必要性及急迫性存在。再者，兩造現就未成年子女親權尚有爭執，將未成年子女迅速帶回原慣居地臺灣僅為程序上之規定，而非實質決定親權之歸屬，只是會由臺灣之法院來進行實體審理，現如僅採據未成年子女乙○○思慮、理解、判斷力未臻成熟之意願即將乙○○、甲○○一併滯留在紐西蘭，無非提前實現本案之內容，核與暫時處分之立法意旨顯有違背。　3.至抗告人固抗辯相對人亦得為二名未成年子女聲請解除限制出境云云，然上開對二名未成年子限制出境之聲請者為正處在紐西蘭之抗告人，若抗告人拒絕讓未成年子女回台，難以期待相對人經由跨國間之司法協助而得以將未成子女帶回國，是本件惟有初始聲請之抗告人主動向紐西蘭法院提出聲請解除未成年子女之限制出境，較能儘速實現未成年子女之回臺。況抗告人自陳其於113年9月即預計其將於113年11月30 日至113年12月10日回臺灣處理自然人憑證等情事(見本院卷第195頁、197頁)，然查，抗告人113年9月計劃返國斯時，原審裁定已核發並於同年8月23日送達而生效，顯見抗告人無欲先為未成年子女聲請解除限制出境一同暫時返國，反令未成年子女之外祖母及舅舅至紐西蘭於抗告人返國期間暫時協助照顧，已違背未成年子女乙○○陳稱不可以抗告人一人返臺之意願等語(見本院卷第217頁)，亦妨礙本院就未成年子女與相對人實質相處互動之調查及裁判後能否執行等問題，實均有違未成年子女最佳利益之保障。又回臺後雖於本案終結前將未成年子女暫時留置於我國，對其等之遷徙自由固有相當程度之限制，惟暫時處分具有附隨性、暫時性之特質，其效力隨本案事件之繫屬消滅或裁定內容變動而受影響，並非永久非經兩造同意不得出境。從而，本件確有非立即定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害。 (四)綜上，抗告人雖以前詞，指摘原審裁定有所不當，然於本案調查期間，未成年子女之成長瞬息萬變，刻不容緩，如仍令未成年子女限制在紐西蘭，顯違反比例原則，造成未成年子女及相對人不可回復之損害，有違未成年子女之最佳利益，則原審裁定命抗告人於本院112年度婚字第349號等事件關於未成年子女親權酌定部分之裁判確定前，或撤回或因其他事由終結前，限期向紐西蘭法院聲請解除禁止任何人攜帶未成年子女乙○○、甲○○出境之判令，並將上開未成年子女攜回中華民國境內，且未得兩造同意，未成年子女不得出境。經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀 (須附具繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-26

KSYV-113-家聲抗-109-20241226-2

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第584號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李家葳選任辯護人林詠善律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，（113年度偵字第4261、4601、6883、8326、10504、15246號），本院裁定如下：　　主　文李家葳自民國一百一十四年一月三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。又限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之。二、經查：（一）被告李家葳因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等羈押原因，惟無羈押必要，而依刑法第93條之6規定，裁定命被告自民國113年5月3日起限制出境、出海8月，合先敘明。（二）茲因上開對被告所為之限制出境、出海期間將於114年1月 2日屆滿，本院於函請被告及辯護人表示意見後（見訴卷四第165-167頁），認被告本案已坦承全部犯行（見訴卷二第42頁），復參酌卷內證據資料，自形式上觀之，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告曾於偵查中供稱自111年3月間迄今曾多次前往柬埔寨，因為在柬埔寨有很多臺商朋友等語（見偵4261卷一第335頁），復核其入出境紀錄，被告自111年3月起至112年底之期間內，確有頻繁出入國境之情形，且多次於出境後在境外停留達一周餘，有被告入出境查詢結果在卷可參（見偵8326卷第133頁），顯見被告在海外已建立相當之經濟與社會網絡關係，倘其嗣後不願配合於審理期日到庭接受審判及後續執行，即有逃匿出境並在海外生活相當期間而滯留不歸之高度可能性，有事實足認其有逃亡之虞，當仍具刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之限制出境、出海原因。（三）復依比例原則審酌，對被告為限制出境、出海之處分，固使被告出入國境權益受有相當限制，惟此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，堪認已屬對被告居住或遷徙自由之相對最小侵害處分，尚未逾越必要程度。是基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，並斟酌全案情節及審理進度，本院認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月3日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。（四）被告及辯護人雖辯稱：被告已坦承本案犯行，其與所育三女及孫子羈絆甚深，加上家中經濟狀況已無力籌措足額保金辦理同案被告吳金虎交保事宜，足見被告目前並無動機、能力或資金逃亡海外，請求准予解除限制出境、出海處分云云。惟本院認被告之限制出境、出海原因及必要性現仍繼續存在乙情，業如前述，且被告雖於準備程序中坦承犯行，然本案終究尚未進行審理程序，若未持續限制被告出境、出海，被告仍有在本案審理終結前潛逃海外、缺席審判、逃避執行之高度可能性，此勢將影響本案審判及後續執行程序之進行，況酌以我國司法實務經驗，被告在國內尚有家人及固定住居所之情況下，猶棄保潛逃出境，致案件無法續行審判及執行之情事，不勝枚舉，自無足以被告及辯護人所述上情，即遽認被告無逃亡之虞，是被告及其辯護人上開主張，即非可採，附此敘明。三、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-26

TPDM-113-訴-584-20241226-7

聲

臺灣雲林地方法院

聲請解除報到限制等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1040號聲請人即被告林家丞上列聲請人因詐欺等案件，聲請解除限制出境出海及應遵守事項，本院裁定如下：　　主　　文林家丞限制出境、出海及應定期至限制住居地所屬轄區派出所報到之處分，均准予解除。　　理　　由一、聲請意旨如卷附聲請書所載。二、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93 條之4定有明文。次按刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項分別規定：「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到」、「前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。」而法院於許可被告停止羈押時，依刑事訴訟法第 116條之2規定，命被告定期至警察機關報到，是透過司法警察監督約束其行動，以降低棄保潛逃風險，並達確保日後到庭的目的，乃替代羈押手段之一。至於是否撤銷或變更此限制，則屬事實審法院依職權裁量的事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。三、本院審酌本案經檢察官起訴後，被告林家丞所犯詐欺等案件，業經本院判處有期徒刑10月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束並附緩刑條件，揆諸上揭規定，本院所為限制出境、出海處分視為撤銷而失其效力；又衡酌被告所涉本案犯罪情節之具體情狀及業經判刑，並權衡國家刑事司法權有效行使與人權保障，復參酌被告陳述之意見（本院卷第1頁），認已無命被告定期至派出所報到之必要；是聲請人聲請解除限制出境、出海及應定期至派出所報到之處分，均有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項、第121條第1 項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 24　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

ULDM-113-聲-1040-20241224-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第936號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告何文凱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5464號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文何文凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告何文凱所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「民國113年4月間某日」更正為「113年4月13日某時許」，原起訴書附表更正為下列本案判決附表；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科 1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案判決附表編號1至3所示帳戶金融卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對如本案判決附表編號1至3所示告訴人、被害人3人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本案判決附表編號1至3所示帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案判決附表編號1至3所示帳戶金融卡、密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺如本案判決附表編號1至3所示告訴人、被害人3人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件，經法院判決執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好，非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案判決附表編號1至3所示帳戶金融卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被害人3人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告於本院審判時坦承犯行之犯後態度，迄今未與告訴人、被害人3人達成和解，賠償其等所受之損害，並兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，未婚，無人要扶養，從事園藝工作，收入不固定，在4萬元至6萬元之間等一切情狀（見本院卷第82頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查，本案判決附表編號1至3所示之告訴人、被害人等3人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如本案判決附表編號1至3所示金額至本案判決附表編號1至3所示帳戶，各該告訴人、被害人所匯款項業經詐欺集團不詳成員提領、轉匯等情，業如前述，該些款項已經由上開領款、轉匯行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案判決附表編號1至3所示帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄所犯論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5464號　　被　　　告　何文凱　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林冠宇律師　　　　　　　　邱莉軒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何文凱可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月間某日，在宜蘭縣某統一超商，以統一超商店到店之方式，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經林香蘭、程貞美訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何文凱於警詢時及偵查中之供述被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人林香蘭於警詢時之證述；證人林香蘭提供之對話紀錄、存匯憑據證人林香蘭遭詐騙之事實。 3 證人即被害人陳品瑄於警詢時之證述證人陳品瑄遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人程貞美於警詢時之證述證人程貞美遭詐騙之事實。 5 本案帳戶開戶資料及交易往來明細如附表所示之人匯款至本案帳戶之事實。 6 被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。二、被告固坦承提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實，惟辯稱：伊在網路上認識自稱「陳嘉欣」的網友，對方說要匯款給伊，後來自稱「龔副處長」的人要伊配合提供帳戶解除限制云云。被告雖以前詞置辯，惟衡以金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人有收受匯款需求，卻不以自己名義申請帳戶收受匯款，反而向他人索取金融帳戶號碼，乃屬違反吾人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。況詐欺集團利用人頭金融機構帳戶收受不法款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉。經查，本件被告於行為時已為成年之人，具有一定社會工作經驗，亦非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知，復參以被告自陳其不知「陳嘉欣」等人之真實身分，亦未曾以視訊等方式確認之，並無任何信任基礎等語，由是可知，被告對上開陌生網友之真實姓名、年籍資料等各項資訊皆一無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯繫不久，實無任何信賴基礎可言，而被告既知悉不可隨意將金融機構帳戶資料交予他人，卻在根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，仍冒然應允上開網友之請託，提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高法院113年度台上字第3164號判決足資參照。四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人林香蘭 113年4月間某日假親友 113年4月18日16時39分 5萬元本案帳戶 2 被害人陳品瑄 113年4月間某日假網購 113年4月17日10時48分 9萬3,400元本案帳戶 3 告訴人程貞美 113年4月間某日假網購 113年4月19日10時43分 3萬元本案帳戶本案判決附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額提領地點 1、告訴人林香蘭詐騙集團成員於113年4月16日14時38分許，假冒為林香蘭之姪子，向林香蘭佯稱需要周轉等語，致林香蘭陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月18日16時39分 5萬元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月18日17時13分許提領5萬元郵局某ATM 2、被害人陳品瑄暱稱「阿全」之人於113年3月底某日，自稱為「香港越商貿易有限公司」之二級代理商，向陳品瑄佯稱名下有經銷商名額可提供給陳品瑄，透過LINE群組進出貨、代墊客人貨款以賺取價差等語，致陳品瑄陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月17日10時48分 9萬3,400元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月17日11時4分、5分許先後提領6萬元、3萬3,000元郵局某ATM 113年4月17日13時48分提領2萬元 (不含手續費) (含非本案被害人之款項) 第一銀行某ATM 3、告訴人程貞美暱稱「陳秀蓮」之人於113年4月19日某時許，向程貞美佯稱可加入投資計畫，先付費買精品包由他人幫忙代銷獲利等語，致程貞美陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月19日10時43分 3萬元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月19日11時3分許提領3萬元郵局某ATM

2024-12-24

ILDM-113-訴-936-20241224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2635號聲請人即被告 Scott William Walker（中文姓名：沃鉑克）指定送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號0樓000室選任辯護人歐陽弘律師馬承佑律師林翰廷律師上列聲請人即被告因過失致死案件（113年度訴字第874號），聲請解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請暫時解除限制出境、出海狀（詳附件）。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項定有明文。又限制出境（海）處分，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項。三、經查：　㈠聲請人即被告Scott William Walker因過失致死案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞的情形，而有予以限制出境、出海之必要，故自民國113年9月2日起限制出境、出海至114年2月23日止，合先敘明。　㈡聲請人以其祖母將於113年12月22日10時15分許在Parish of Saint John Henry Newman（UK）進行彌撒為由，聲請自113年12月16日至同月29日止暫時解除限制出境、出海，並提出聲請人之祖母的死亡證明書翻拍照片、上開教區電子郵件影本、113年12月16日自我國出境至香港轉機抵達英國、同月28日自英國出境至香港轉機抵達我國（抵達日期：113年12月29日）之機票購票證明影本為證。本院審酌聲請人前往英國係為祭祀已離世之祖母，考量祭祀往生之至親乃人倫之常，因認聲請人聲請單次解除限制出境，難謂全無理由。惟考量聲請人被訴之犯罪情節、所犯罪名、本次出境目的、我國被害人賴釧銣為死亡之情形、告訴人賴信宏之意見等情，復審酌聲請人與辯護人否認之答辯方向而尚需一定準備程序期日始能妥適整理爭點（含事實上爭點、證據上爭點及法律上爭點等），且檢察官、被告及辯護人均有多數證據請求調查而需一定審理期日對證人、鑑定人進行交互詰問之本案訴訟顯然複雜之程度，為確保本案後續審理程序之進行，不致因聲請人出境潛逃而有窒礙，本院對聲請人所為之限制出境、出海處分，固使聲請人入出國境權益、祭祀祖先之情受有影響，然已屬限制聲請人基本人權較輕微之保全手段，與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，並未逾越必要程度，與比例原則無違。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附件】刑事聲請暫時解除限制出境、出海狀

2024-12-19

TPDM-113-聲-2635-20241219-1

金上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第42號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告游廼文選任辯護人周宣律師陳恒寬律師上訴人即被告唐楚烈選任辯護人張志全律師黃明展律師孫瑜繁律師上訴人即被告邱裕元選任辯護人盧柏岑律師上訴人即被告邱明強選任辯護人洪偉勝律師黃國銘律師蕭奕弘律師上訴人即被告劉建賢選任辯護人陳姵瑾律師李岳霖律師翁偉倫律師上訴人即被告闕志昌選任辯護人林宗志律師尹良律師黃博駿律師上訴人即被告孫民承選任辯護人郭哲安律師謝憲杰律師陳清怡律師上訴人即被告郭士慶選任辯護人黃昱嘉律師薛維平律師陳令軒律師上列上訴人等因被告等涉嫌違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署109年度偵字第32164號、第 23245號、110年度偵字第2660號、第2717號、第4812號），前經限制出境（海）等，本院裁定如下：　　主　文一、游廼文限制住居於臺北市○○區○○路00號11樓，並自民國113 年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週五下午5 時前，至臺北市政府警察局中正第二分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。二、唐楚烈限制住居地點如附表所示之地址，並自民國113年12 月22日起，限制出境、出海8月，以及應遵守下列事項：㈠於每星期五晚間6時至12時之間，在附表所示任一編號之地址門牌，以附件所示方式，持個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期向本院報到；㈡接受適當之科技設備監控；於新增提出現金新臺幣500萬元保證金後，得替代前開向本院定期報到之處分。三、邱裕元限制住居於臺北市○○區○○○路○段000巷00號3樓，並自民國113年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週四晚間6時至12時前，向臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣500萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。四、邱明強限制住居於新北市○○區○○路00號5樓，並自民國113年 12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週四晚間6時至12時前，向新北市政府警察局三重分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。五、劉建賢限制住居於臺北市○○區○○路000號6樓，並自民國113 年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週三晚間6 時至12時前，向臺北市政府警察局信義分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。六、闕志昌、孫民承、郭士慶均自民國113年12月22日起，限制出境、出海8月。　　理　由一、被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。而限制被告之住居、出境、出海，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制住居、限制出境、出海之必要，當以上情為主要考量。而審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，或接受適當之科技設備監控。此係透過司法警察或科技設備之監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款分別定有明文。二、經查：被告游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢、闕志昌、孫民承、郭士慶（下稱游廼文等8人）因分別涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6條第1項第4款、第11條第 1項、第4項，證券交易法第171條第1項第1款、第2項、第15 5條第1項第3款至第7款，證券投資信託及顧問法第105條之1 第1項，刑法第216條、第215條等罪之案件，經本院受命法官調查聽取當事人及辯護人對本案訴訟程序進行中強制處分之意見後，依卷內現存事證，本院認為游廼文等8人涉犯上開罪嫌重大，其中所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6 條第1項第4款，以及證券交易法第171條第2項之罪嫌，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告等分別經原審判處有期徒刑3年4月至9年不等之重刑在案，尚未確定，良以被訴重罪、判處重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，游迺文等8人非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認其等有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有依刑事訴訟法第101條之2前段及前揭法文規定，對游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢為限制住居，並連同被告闕志昌、孫民承及郭士慶，均有對其等8人限制出境、出海之必要，而裁定自113年12月22日起限制出境、出海8月。三、本院另審酌人權保障及公共利益之均衡維護，因認同時以向警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法，並因唐楚烈個人身體因素，經徵詢檢察官、唐楚烈及其辯護人意見後，考量科技設備監控之性質、功能與效果，以及對唐楚烈之影響程度等情狀，分別諭知游廼文、邱裕元、邱明強、劉建賢應定期向指定之派出所報到；唐楚烈應使用科技監控設備，定期向本院報到等情均如主文所示。如游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢各新增提出如主文所示之金額，擔保日後按期到庭應訊及訴訟程序之順暢進行，得替代前開向派出所定期報到或以科技設備監控方式向本院報到之處分，惟其等日後如有違反本院所命應遵守之事項者，得為再執行羈押之事由，均附此指明。四、游廼文等8人於本案審理中如有特殊出境必要，得齊備具體理由向本院聲請暫時解除限制出境、出海處分，本院再予個案審定有無理由，一併敘明。五、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號拍　攝　地　點 1 臺北市○○區○○路○段000號16樓 2 南投縣○○鄉○○村○○巷00號附件一、個案手機，係指由法院指揮科技設備監控中心人員交付被告持用，專用於科技設備監控用途，得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。二、被告持個案手機拍照傳送至科技設備監控中心後，將由中心人員透過系統自動比對、個案手機視訊通話、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中人物是否確為被告。三、被告持個案手機拍照上傳報到，需待科技設備監控中心人員判讀確認被告已依指示辦理，始為完成；若中心判讀確認結果，認為被告仍未完成報到，被告應配合中心指示為一定之行為，例如重新拍照上傳或移動至適當之地點拍照上傳。

2024-12-19

TPHM-111-金上重訴-42-20241219-5

聲

臺灣南投地方法院

聲請解除限制出境出海

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第667號聲請人即被告王暉閔上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第195號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文王暉閔准予解除限制出境、出海。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王暉閔（下稱被告）前因詐欺等案件經本院限制出境、出海8月，因工作上業務需求，需要前往外國簽訂合作合約，且均有遵期到庭，應無繼續限制出境、出海之必要，請求准予解除限制出境、出海等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境（海），係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，且限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查，被告因涉犯詐欺等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第195號審理，而被告於該案審理中，有遵期到庭，又經被告主動提出其出境及入境之機票，且出境之期間僅有5天，堪認被告前揭請求有據，自無繼續限制被告出境、出海之必要，故被告聲請解除限制出境、出海，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

NTDM-113-聲-667-20241219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡字第2484號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN HUONG（中文名：阮文掌，越南籍）居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00號（內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13820、18694號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN HUONG解除限制出境、出海。　　理　由一、按偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第4項定有明文。而限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。二、查被告NGUYEN VAN HUONG因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，而被告所犯幫助持有第二級毒品罪非屬最重本刑為拘役或專科罰金案件，其為逾期居留在臺之越南籍移工，且將遭執行強制驅逐出國，本院認有相當理由足認被告有逃亡之虞，乃於民國113年10月10日起，限制其出境、出海8月。後本院於同年12月17日逕以簡易判決處刑在案（原案號112年度審訴字第451號，先後改分為113年度審訴緝字第17號、113年度簡字第2484號），考量本案業已簡易判決處刑，且被告因違反洗錢防制法等案件經臺灣士林地方法院以113年度金訴緝字第34號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，並於法務部○○○○○○○執行中，是綜合審酌被告本案涉案情節、保全未來執行之必要性與持續限制出境、出海對被告生活之影響程度、現因另案在監執行，本院認已無繼續限制被告出境、出海之必要，爰依職權解除被告之限制出境、出海。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-18

CTDM-113-簡-2484-20241218-3