Know99判決書

搜尋結果：許凱傑

共找到 206 筆結果（第 121-130 筆）

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第254號原告李維中邱健銘被告李強上列被告因本院113年度易字第969號妨害名譽案件，經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。二、本件被告李強被訴妨害名譽一案，業經本院以113年度易字第969號刑事判決諭知無罪在案，原告李維中及邱健銘復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前揭規定，原告2人之訴自均應予以駁回，而其假執行之聲請亦因失所附麗，均應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPDM-112-附民-1472-20241218-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第969號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李強選任辯護人李詩楷律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2085號），本院判決如下：　　主　文甲○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○與告訴人丙○○、乙○○(下合稱告訴人 2人)素有嫌隙，3人於民國112年6月20日14時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓「法律扶助基金會台北分會」偶遇，被告甲○竟當場基於公然侮辱之犯意，於步出該處玻璃門甫進入電梯時，轉身公然對正在玻璃門內之告訴人2人比中指，足以貶損告訴人2人之人格尊嚴及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、又按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌係以，告訴人2人之證述、現場監視錄影紀錄及勘驗報告，為其論據。訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人2人產生糾紛，然辯稱：其並未向告訴人2人比中指等語(見易字號卷1第115頁)。經查： (一)被告於上開時、地與告訴人2人產生糾紛，為被告所不否認。而證人即告訴人(下僅稱告訴人)乙○○於本院審理中證稱:當時我在玻璃門裡面，而且我很貼近玻璃門，被告在電梯外對著我們用右手比中指；而且被告進電梯後，臉是有轉回來朝向我跟告訴人丙○○的方向比了超過2次以上。而玻璃門是透明的，我當時人很貼近玻璃門，我也沒有追他出去，他講他的，我跟告訴人丙○○聊我們的，我們一直有朝被告的方向看，被告是朝著我們的方向比中指，當時法扶沒有什麼人，玻璃門裡站著的就是我跟告訴人丙○○，我旁邊沒有其他人，我內心感受到非常憤怒，內心受到極大的侮辱，而且被告在警詢時自己也有承認對我們比中指等等(見易字卷2第98至105頁)；證人即告訴人丙○○於本院審理中證稱:我們遇到被告後，我們要問法扶一些事情，因為被告也在附近，他就走到等電梯的地方，按電梯準備要下去，我跟告訴人乙○○有目送被告坐電梯離開，被告就對我跟告訴人乙○○比中指，整個場所並無其他人跟被告互動，所以我確定被告是針對我們，被告在電梯裡比了1次中指，我們覺得受侮，有點氣憤，所以有稍微前進想要追問的動作，但後來電梯關起來就下去了等等(見易字卷2第105至110頁)。然而告訴人丙○○證稱被告對其等比了超過2次以上的中指等等，尚與告訴人乙○○證稱被告對其等比了1次中指等等有所出入；再者，告訴人乙○○亦稱被告在警局亦坦承有對其等比中指，惟被告於本件警詢及偵查中均未到庭陳述，從而告訴人2人上開證述除對於被告比中指的次數有所出入外，亦有對於客觀事實認識之瑕疵。 (二)另審酌本院勘驗檔案名稱為「IMG_0565」之監視錄影畫面，勘驗結果如下:　　　檔案時間9秒，畫面下方監視器時間14時41分12秒，被告從畫面左下方倒退走入電梯。　檔案時間9秒，畫面下方監視器時間14時41分12秒，被告右手前臂半舉至胸前、右手拇指緊握向上做出手勢，注視著畫面左下方。　檔案時間10秒，畫面下方監視器時間14時41分12秒，被告維持同姿勢向後退入電梯內。　檔案時間10秒，畫面下方監視器時間14時41分13秒，被告放下右手。　檔案時間11秒，畫面下方監視器時間14時41分14秒，被告伸出右手按電梯按鈕，電梯開始移動，直至43秒本段檔案結束。　　　依上開勘驗結果，得見被告進入電梯而面朝電梯外，除見被告右手前臂半舉至胸前、右手拇指緊握向上做出手勢約1秒外，囿於畫面清晰度及角度，無法辨識該手指是否為中指等情，有本院勘驗筆錄在卷可參(見易字卷1第116頁)。即難認被告確有朝向電梯外以中指手勢對告訴人2人比劃之動作，是告訴人2人指稱其等遭被告比中指等節，尚乏客觀事證可佐。 (三)再者，另參酌前揭憲法法庭判決之意旨，縱使認被告確實有以中指比向告訴人2人，倘採信告訴人2人之證述，依當時本件之表意脈絡以觀，亦因告訴人乙○○於本院證稱:其於現場稱被告是「臺灣高等檢察署認證的訟棍加司法蟑螂」等語遭被告所聽聞(見易字卷2第103頁)，被告因而表達一時之不滿情緒，被告所比手勢之時間非長，其次數非多，亦非持續性反覆為之，且告訴人2人均稱當時在場並無其他人，縱有現場其他人在，以客觀第三人角度觀察，尚無法立刻查知被告辱罵之對象、原因為何，故難認被告所為已對告訴人2人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人2人因此感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告前揭所為不致於撼動告訴人2人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人2人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，果依告訴人2人所指，亦難認被告有何侵害告訴人2人名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，核與公然侮辱罪之構成要件不符，亦無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，亦無其他積極證據足以證明被告有為減損告訴人2人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPDM-112-易-969-20241218-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第105號原告劉美燕被告王玥晴上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第77號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官許凱傑法官涂光慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅婷中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPDM-113-附民-105-20241218-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

2024-12-18

TPDM-113-附民-254-20241218-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第419號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高永德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第135 9號），本院判決如下：　　主　文高永德犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高永德經廣源保全股份有限公司（址設新北市○○區○○路000 號6樓之2，下稱廣源公司）聘僱至址設臺北市○○區○○街000 號「臻第大樓」（以正門門牌號碼為準，下稱本案大廈）擔任臨時清潔人員後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9月13日上午11時7分許（監視器畫面顯示時間），在本案大廈地下1樓停車場（下稱本案停車場），徒手拖曳擺放於本案停車場1號機車停車格旁之黑色菜籃車1臺（下稱本案菜籃車）進入附近工具間，竊取王綺所有、置於本案菜籃車內部或上方之如附表所示物品得手，隨即將上開物品藏放在工具間內，迨其完成當天清潔工作，始於同日下午5時53分許攜帶上開物品離開現場。二、案經王綺訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人及被告高永德均未表示異議（見本院卷2第75 頁至第77頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間及地點，以徒手拖曳擺放於本案停車場1號機車停車格旁之本案菜籃車進入附近工具間之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我是清潔人員，以為本案菜籃車中的物品都是告訴人王綺不要的東西或垃圾，並不是說想要找有價值的東西，是出於好奇來看，我性向是第三性，想要找尋女性的衣物來穿，我在拿取本案菜籃車至工具間後，試穿後覺得太緊就放回去，我並未拿取告訴人的物品等等(見偵字第35062號卷第61至64頁，偵緝字第13 59號卷第45至47頁、第73至75頁，本院卷1第55至62頁)。經查：　㈠告訴人所有置於本案菜籃車之如附表所示之物，於事實欄所載之地點遭人他人竊取，且被告確實有於事實欄之時間及地點碰觸到告訴人所有之本案菜籃車等情，業據被告自承在卷(見偵字第35062號卷第61至64頁，偵緝字第1359號卷第45至47頁、第73至75頁，本院卷1第55至62頁)，復有證人即告訴人(下稱告訴人)於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見偵字第35062號卷第11至14頁、第97至99頁，本院卷2第70至74頁），復有111.09.13 監視器錄影光碟2 片暨截圖11張（見偵字第35062卷第19 至24頁）、臻第大廈9 月份清潔單位崗哨出勤簽到表之翻拍照片1張（見偵字第35062號卷第25頁）、臻第大廈停車場現場照片2張（見偵字第35062號卷第70頁）、附表編號1所示淑女包照片1張（見偵字第35062號卷第103頁）等資料在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　　㈡告訴人於本院審理中證稱:如附表所示編號2 、3 、5都是在塑膠盒裡，編號1 都是放在本案菜籃車裡，但編號4 不確定是在塑膠盒裡還是在菜籃車裡，而半透明塑膠盒並無上鎖，但有上扣，我將這些物品放置在如事實欄所示地點是因為我把那個地方當作我個人的儲藏室使用，並以本案菜籃車裝載，方便騎機車需要時取用，111 年9 月事發之前某日我有出去玩，回來之後就把塑膠盒裡面裝了相機等物，放到本案菜籃車裡面，過幾天要出門時，發現籃子上的塑膠盒不見，才報案調監視器，如附表編號1號之物我原本要賣，那二天要賣的時候，就找不到，黑色菜籃裡有女性私人衣物，包括短褲、長褲及外套，但一定要進去撈才能發現這些物品，因為社區很安全，在我們社區，就算相機放在別人看得到的地方，也不會有人拿，我大概兩、三個月或半年才使用這物品，也放置這些物品已經有1至2年的時間等語(見本院卷2第70頁至第74頁)，亦核與告訴人於警詢及偵查中所述（見偵字第35062號卷第11至14頁、第97至99頁)相符。可見告訴人能明確且詳細指出其已將如附表所示之物品放置於本案菜籃車，且如附表所示之物品置於上開地點已逾1至2年未遺失，但於事實欄所載之時間後，均已不存在等事實，其所述應非虛妄而可採信。　　　　㈢又經本院勘驗案發時現場監視器畫面，包含檔案名稱為「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000」、「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000」、「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」、「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」，詳細勘驗結果如附件，此有本院勘驗筆錄在卷可參(見本院卷2第65至67頁)。因此，依照檔案名稱為「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000」之畫面時間11時6分42秒，可見被告手持掃把、畚箕從電梯內走出。隨後將掃把、畚箕放在牆邊，進入停車場(見附件第1至2頁之【圖1】【圖2】)；畫面時間11時7 分31秒，被告從停車場回到停車場電梯間，此時可見被告左手拉著一輛菜籃車（菜籃車上方未緊閉，明顯可見有物品突出袋子），及菜籃車上面有一個透明塑膠盒，且可見透明塑膠盒內裝有物品（略可見透明塑膠盒內至少有黑色的電線、亮面會反光的物品、黑色方塊狀的物體），隨後被告將菜籃車及其上的透明塑膠盒拖入畫面左上方（停車場工具間，見附件之【圖3、3-1】)；畫面時間11時10分22秒，被告自畫面左上方出現，右手推著菜籃車，此時可見原本菜籃車上面的透明塑膠盒已不見蹤影，且菜籃車上方的蓋子蓋住菜籃上方，其上未見有突出物。被告推著菜籃車往左下離開畫面(見附件第3至4頁之【圖4】【圖5】)。又檔案名稱為「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000 」之畫面時間17時43分55秒，被告出電梯後，走到停車場電梯的工具間裡。過了一陣子，17時53分1秒，被告走出停車場工具間，此時可見被告背著黑色背包，走向電梯按鈕進入後離開(見附件第5頁之【圖7】【圖8】)。另檔案名稱為「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」之畫面時間10時50分19秒至10時52分45秒，被告從畫面右上方出現，手拿著掃把跟畚箕，並邊走邊掃，快到角落時，被告先彎腰撿起疑似塑膠袋，接著走到告訴人擺放物品的角落。隨後畫面可見被告一直在告訴人擺放物品的角落，被告略彎腰低頭且雙手有晃動的舉止行為。畫面時間10時51分31秒，被告蹲下後又站起來、彎腰低頭雙手晃動的動作(見附件第6至7頁之【圖2】【圖3】)；畫面時間10時52分46秒至10時53分30秒，畫面可見被告從告訴人堆放的物品中，挑選出物品（此段時間，可見紅色框處，牆壁上的影子看出被告一直有挑選物品的動作，見附件第7至8頁之【圖4】【圖5】)；畫面時間10時53分31秒至10時53分57秒，左上角落畫面，可見被告有靠到左邊牆角、且有移動告訴人物品的動作，隨後身影被擋住，但仍可見被告雙手有在動作(見附件第8頁之【圖6】)；畫面時間10時53分58秒至10時54分30秒，被告手持掃把跟畚箕，離開告訴人堆放物品的角落，並邊走邊打掃、移動到畫面右下角。10時54分26秒時，似乎有注視監視器一下，隨即往畫面右下角離開(見附件第9頁之【圖7】【圖8】)；畫面時間10時54分56秒至10時56分59秒，被告從畫面右下角出現，手持掃把跟畚箕邊走邊打掃、走向告訴人堆放物品的角落，可見被告持續翻找堆放在角落的東西。（此段時間，可見紅色箭頭處，牆壁上的影子看出被告一直有挑選物品的動作，見附件第10至11頁之【圖9】【圖10】【圖11】)；畫面時間10時57分00秒至10時57分05秒，被告離開告訴人堆放物品角落，可見被告雙手各拿著掃把、畚箕、以及畚箕上還有一團物品（見紅色箭頭處），隨後往畫面右上方離開(見附件第11頁之【圖12】)。檔案名稱為「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」之畫面時間11時6分47秒至11時7分22秒，被告空著雙手自畫面右上方出現，再次前往告訴人堆放物品的角落，並有彎腰、雙手晃動的行為(見附件第12頁之【圖13】【圖14】)；畫面時間11時7分23秒至11時7分29秒，被告自告訴人堆放物品的角落，拉出一輛菜籃車，菜籃車上面有一個透明塑膠盒，塑膠盒內裝有東西（紅色方框處）。被告隨後從畫面右上方離開。(見附件第13頁之【圖15】【圖15-1】)；畫面時間11時10分29秒至11時11分45秒，被告自畫面右上方出現，並推著菜籃車走向告訴人堆放物品的角落，此時可見菜籃車上不見透明塑膠盒。被告在角落彎腰、有移動物品的動作（紅色箭頭處，可見牆壁上影子，見附件第14頁之【圖16】【圖17】)；畫面時間11時11分40秒至11時11分45秒，被告空著雙手離開告訴人堆放物品的角落，並往畫面右上方離開(見附件第15頁之【圖18】【圖19】)。　㈣佐以現場監視錄影畫面，告訴人所證與本案4個監視錄影畫面相符，其所為之證述應堪採信。另可發現被告確實在檔案名稱為「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000」之畫面中，先於該畫面時間11時7分31秒推著本案菜籃車從停車場至電梯間，且畫面可見突起物包含白色透明塑膠盒；又於該畫面時間11時10分22秒推著本案菜籃車從電梯間出現走至停車場，此時已無突起物亦未見白色透明塑膠盒。又檔案「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」、「X VR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」之畫面，均可見被告分別於畫面時間10時51分31秒、10時54分56秒、 11時6分47秒前往告訴人放置本案菜籃車之處所翻找菜籃車的物品，並於11時7分許將本案菜籃車移走至電梯間方向，並於11時10分許將本案菜籃車移回至原擺放處所，核與被告所述該期間是將本案菜籃車推至工具間相符(見偵字第35062 號卷第61至64頁，偵緝字第1359號卷第45至47頁、第73至75 頁，本院卷1第55至62頁)。故被告確實於4個檔案中之畫面時間約為11時7分許至11時10分將本案菜籃車搬離告訴人原擺放處所至工具間，破壞告訴人部分物品之持有並置於自己之支配及控制之下；又被告在將本案菜籃車搬離並返還原處後，均可見透明塑膠盒亦已經不存在，且原突起而無法關閉之本案菜籃車袋口亦已變成扁平狀，足認本案菜籃車在被告離開工具間後至少短少白色透明塑膠盒及部分物品。佐以被告自承其確實有翻找本案菜籃車(見偵字第35062號卷第61至 64頁，偵緝字第1359號卷第45至47頁、第73至75頁，本院卷 2第55至62頁)，及前開告訴人證稱置於本案菜籃車遺失物品之證述，足認被告確實有將如附表所示編號2、3、5號置於白色透明塑膠盒等物，及附表編號1及4號之物自本案菜籃車中竊得。　㈤至被告上開所辯其有拿取本案菜籃車之物品最終又放回去，又並未拿取如附表之物等等。觀諸被告多次在本案菜籃車中翻找，並且將本案菜籃車移動至工具間逾3分鐘，且本案菜籃車依上開監視錄影畫面已明顯可見物品有短少之情形，即足認被告至少於工具間之3分鐘內，已破壞告訴人對於本案菜籃車之短少物品即附表所示物品之管理及支配權，並置於自己支配之下，就該部分物品即屬竊盜之既遂，故被告上開所辯未拿取或翻找後歸還，均顯係空言卸責之詞，均不足採信。　㈥綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷2第5至1 8頁)，足見其素行不佳，且其本案所為均係再犯相同類型之犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜之犯行，致告訴人受有如附表之損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及未與告訴人進行調解，僅給予告訴人新臺幣100元，業據告訴人陳述在卷(見本院卷2第7 4頁)，未完全賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自述之學歷、工作及經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷2第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊得如附表所示之物，均為被告之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑條文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附表：編號品名單價（新臺幣）數量 1 淑女包（黑色） 1,000元 1個 2 FUJIFILM牌相機（型號：XT30） 3萬5,000元 1臺 3 FUJIFILM牌相機鏡頭（型號：XF16-80mmF4 R OIS WR） 2萬多元 1個 4 相機清潔組 200元至300元 1個 5 相機收納盒（透明） 100元至200元 1個

2024-12-18

TPDM-113-易-419-20241218-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第74號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 WADA TAKUYA（中文名：和田卓也）選任辯護人許凱傑律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17913號），本院判決如下：　　主　文 WADA TAKUYA犯乘機性交罪，處有期徒刑叄年貳月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、WADA TAKUYA係址設臺北市中山區林森北路某日式酒吧（完整地址、店名詳卷，下稱本案酒吧）之店東，於民國113年5 月14日14時許，WADA TAKUYA在本案酒吧內監督店內裝潢工程之施作時，見長髮披肩且具有女性外表、性徵之成年人即 AW000-A113237（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱A男）途經該店外時，旋即步出本案酒吧而一路尾隨A男。後於同日14 時9分許，WADA TAKUYA尾隨進入A男位在臺北市中山區住處之樓梯間（完整地址詳卷），見A男在爬樓梯過程中步履蹣跚，遂出聲向A男詢問身體狀況，期間A男因受酒精等影響一度呆坐在地而無回應，WADA TAKUYA因而知悉A男已呈現意識不清而不能抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯意，趁A男酒醉無力而蹲下時，站在A男面前並將自身內外褲脫下後，先伸手撫摸並按壓A男頭部往其陰莖靠近，再以其陰莖插入A男口腔，而對A男乘機性交得逞。二、案經A男告訴及臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。是關於告訴人 A男之姓名、居所地址等足資識別被害人身分之資訊，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰依上開規定不記載A 男之姓名年籍資料，而以代號代之，合先敘明。二、本判決下述所引用被告WADA TAKUYA以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院侵訴卷第79頁、第149-153頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院侵訴卷第75-82頁、第148-149頁、第154-155頁），核與證人即告訴人A男、證人張○○分別於警詢、偵訊時之證述（見偵17913卷第39-45頁、第61頁、第155-158頁）大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與告訴人之採證資料、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年6月11日刑生字第000000000號鑑定書、臺北市政府警察局113年8月15日北市警中分刑字第0000000000號函暨所附113年8月5日刑生字第000000000號鑑定書、中山分局偵查隊職務報告、臺北市政府警察局中山分局113年9月11日北市警中分刑字第0000000000號函及現場監視器畫面翻拍照片、社群平台FACEBOOK之截圖等（見偵17913卷第27-31頁、第47-53頁、第59-60頁、第69頁、第71-72頁、第79-80頁、第83頁、第85-89頁、第93-94頁、第105頁、第141-143頁、第299-303頁、第311-314頁）在卷可稽，另有被告為本案犯行時所著衣物扣案為憑（見偵17913卷第55-57頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡辯護人雖為被告辯以：被告坦承犯行且與告訴人達成和解，被告亦已履行和解之條件，並取得告訴人之諒解，被告犯後態度良好，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院侵訴卷第92-93頁、第157頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院10 1年度台上字第679號判決要旨參照）。查，告訴人行經本案酒吧時，被告僅因感覺告訴人貌美年輕，竟一路尾隨告訴人返家，並趁告訴人酒醉意識不清之際，以事實欄所示之方式，對告訴人為性交行為得逞，被告實行本案犯行之手段、情節，已對告訴人之身心造成難以抹滅之傷痕，並對我國社會治安危害甚鉅，當為一般社會大眾所無法接受；再被告事後雖與告訴人達成和解，並取得告訴人之諒解（見本院侵訴卷第213-217頁），然參酌被告於警詢及偵訊時，均未正視自身所犯錯誤，反空言指稱告訴人有主動擁抱、挑逗等語，直至本院準備程序及審理中方坦承犯行，是其犯後態度尚難認良好，自難認其所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚非有據。至被告之家庭經濟、生活狀況及犯罪動機等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告圖一己性慾之滿足，利用告訴人因酒醉等因素而陷入不能抗拒之際，對告訴人為事實欄所示之乘機性交行為，侵害告訴人之性自主權，亦對告訴人身心造成無可抹滅之傷害，犯罪所生危害非輕，行為實應嚴懲；復考量被告於警詢、偵訊中矢口否認犯行，後於本院準備程序及審理中均坦承犯行，且於言詞辯論終結後，私下主動與告訴人達成和解而取得告訴人之諒解之犯後態度（見本院侵訴卷第77-81頁、第109頁、第131-138頁、第1 41、145頁、第213-217頁，不公開卷第9-13頁），再衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見本院侵訴卷第155、157頁、第219- 229頁），並衡以告訴人對本案表示之意見及檢察官、被告、辯護人對於科刑分別表示之意見（見偵17913卷第157-158 頁，本院侵訴卷第157-158頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查，被告既經本院量處如主文所示之刑，已與刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件不符，故被告之選任辯護人為被告請求為緩刑之宣告（見本院侵訴卷第157頁），自無可採。五、另扣案如附表所示之物，固均為被告所有（見偵17913卷第2 7-31頁、第55-57頁），惟皆非屬違禁物，亦無證據認係供被告為本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　六、驅逐出境部分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為日本籍之外國人（見偵字卷第73頁），雖在我國前無其他刑事犯罪之前案紀錄（見本院侵訴卷第143頁），然被告已因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，且觀諸本案被告犯罪之情節及手段，本案案發地點位處人潮眾多之商業鬧區，被告僅因感覺經過本案酒吧之告訴人貌美即尾隨在後伺機下手，顯將我國法律秩序視若無物，且所為除對告訴人性自主之法益構成嚴重侵害外，亦使我國民眾人心惶惶、人人自危，實不宜許其繼續居留在我國境內，核有驅逐出境之必要，故依上述規定併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號物品名稱數量 1 黑色外套 1件 2 黑色短褲 1件 3 黑色鞋子 1雙　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-侵訴-74-20241218-2

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林侲均選任辯護人許瑞榮律師上列被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25318號），本院判決如下：　　主　文林侲均犯非法寄藏非制式槍枝罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、林侲均明知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可不得持有、寄藏，竟於民國112年10月間某日，在其臺北市○ ○區○○○路0段000巷00號4樓居所，受李亦承(112年11月15日過世)之託，保管如附表所示具殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣2個)、制式子彈5顆（下合稱本案槍彈，內容詳如附表），並藏放在上開住處，迄至員警於113年7月10日上午8時4 2分許，持臺灣新北地方法院核發之113年聲搜字第002101號搜索票前往上址執行搜索，並扣得本案槍彈，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署( 下稱北檢)檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　本判決所引用被告林侲均以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據（本院113年度訴字第1146號卷【下稱院卷】第60頁至第61頁、第109頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（北檢113年度偵字第25318號卷【下稱偵卷】第1 0頁至第11頁、第170頁、院卷第58頁、第113頁至第114頁) ，復有臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表等資料附卷可參(偵卷第53頁至第57頁、第61頁至第69 頁)，且有本案槍彈扣案可佐。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果略以：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；送鑑子彈5顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局113年8月9日刑理字第0000000000號鑑定書、113年11月4日刑理字第1136128329號函附卷可參（偵卷第143頁至第147頁、院卷第95頁），足認被告持有之本案槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2 款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例規定之「寄藏」與「持有」，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。又單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年度台上字第3400號判決意旨參照）；次按刑事法上之持有與寄藏行為概念，雖態樣可分，但祇於程度上有別，基本之保有、支配、用益機能皆同，前者得為後者吸收、涵攝（最高法院102年度台上字第3460號判決意旨參照）；再按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據，如行為人初始係基於受寄代藏之意思而收受，縱然嗣後委託人死亡，仍繼續持有，無非寄藏之當然結果（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。準此可知，「寄藏」與「持有」在客觀上同係保有之行為態樣，兩者僅在主觀上是為他人受託保管、抑或為自己持有而有所差異，如行為人持有槍砲之過程中，其主觀犯意有所變更，應依「寄藏」與「持有」之吸收關係論以「寄藏」即可，不應分別論罪。經查，被告受友人李亦承之託代為保管藏放本案槍彈，亦將之置於自己實力支配之下而持有之，但此持有係受寄之當然結果，不另論罪，而被告於知悉李亦承死亡後，雖仍為自己占有管領本案槍彈而繼續持有之，惟參諸上揭說明，亦僅就寄藏行為為包括之評價已足。㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，且寄藏或持有非制式手槍、子彈罪之論罪科刑法條既各屬相同，亦不生變更起訴法條之問題，且本院已於審理中告知被告所為可能涉犯非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪(院卷第108頁)，並給予被告陳述及辯論，已足保障被告權益，本院自得併予審理，附此敘明。㈢、按未經許可持有槍砲彈藥，係侵害社會法益，如持有之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，是被告持有子彈 5顆之行為，應僅論以單純一罪。另被告同時寄藏本案槍彈，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。㈣、又被告雖於偵查及本院審理中自白，並供述本案槍彈之來源為「李亦承」，惟李亦承已死亡，故本案並無因被告供述「來源」而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑期規定之適用。㈤、復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第89 9號判決意旨參照）。查：被告持有附表編號1所示之非制式手槍及附表編號2所示之子彈，固無可取，惟被告並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第117頁至第128頁），且其持有時間非長，亦未將本案槍彈用以為其他犯罪，是被告本案行為對於社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑、併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之罪，衡被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故就被告非法持有非制式手槍之犯行，依刑法第59 條規定減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈為具有高度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害甚鉅，不得任意寄藏、持有，惟被告無視法律禁令，替他人寄藏本案槍彈，足見其欠缺守法意識，實應予嚴正非難，惟念被告寄藏本案槍彈之時間非長，除本案外，復未查獲被告曾持本案槍彈實施其他犯罪之情；兼衡其非法寄藏槍枝子彈之數量、種類、殺傷力，另酌以被告犯罪動機、目的及手段、其犯後坦承犯行之態度、其高中肄業之智識程度、未婚、案發時從事甜品批發，收入約3至5萬元、不須扶養他人、身體無重大疾病（院卷第114頁），以及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、沒收部分　⒈扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支(含彈匣2個)，經鑑定後具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字0000000000號鑑定書附卷可參，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⒉扣案如附表編號2所示之子彈5顆，雖均可擊發且均具殺傷力，有內政部刑事警察局113年8月9日刑理字第0000000000號鑑定書、113年11月4日刑理字第1136128329號函在卷足憑，然槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，是自須具備此一要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；而上開經試射子彈既均經擊發，已因射擊結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非屬違禁物，自毋須諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表編號扣案物及數量說明 1 非制式手槍1枝（含彈匣2個）槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力 2 制式子彈5顆研判均係口徑9x19㎜制式子彈，扣案5顆子彈均經試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-12-17

TPDM-113-訴-1146-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第605號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李帛融指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165號），本院判決如下：　　主　文李帛融犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣伍萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、李帛融明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈均係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意　　，於民國112年11月28日前之某日，在新北市○○區○○路00號，自友人練維君(於112年11月28日死亡)處收受如附表所示之槍、彈（下合稱本案槍彈）及彈殼8個而持有之。嗣於同年12月1日23時5分許，李帛融駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之安哲賢（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第165號為不起訴處分確定）行經臺北市大安區市民大道3段與安東街交岔路口時，因行跡可疑，遭警盤檢並同意搜索後，而扣得如附表所示之物，方知上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分　　本判決引用下述被告李帛融以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告之辯護人均同意具有證據能力（本院113年度訴字第605號卷【下稱院卷】二第29頁至第31頁、第85頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。又其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（北檢113年度偵字第165號卷第145頁、院卷二第2 9頁、第85頁、第94頁），並經證人安哲賢於警詢中證述明確（偵卷第31頁至第32頁），復有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、摳押物品目錄表、本案槍彈照片、台北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘查報告、臺北市政府警察局大安分局113年3 月21日北市警安分刑字第1133007091號函暨DNA鑑定書等資料附卷可參（偵卷第33頁至第45頁、第53頁至第63頁、第69 頁、第166頁至第208頁、第261頁至第266頁），並有扣案如附表所示槍彈、彈殼可資佐證。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果略以：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿IMI廠JERICHO 9 41 FBL型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；送鑑子彈2顆，均係非制式子彈，由截短之口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm銅包衣彈頭而成，經試射，均可擊發，均認具殺傷力；送鑑彈殼8顆，認均係已擊發遭截短之口徑9mm制式彈殼等情，有該局113年1月26日刑理字第0000000000號鑑定書附卷可參（偵卷第211頁至第218頁），足認被告持有之如附表編號1、2所示槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡、按未經許可持有槍砲彈藥，係侵害社會法益，如持有之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，是被告持有子彈 2顆之行為，應僅論以單純一罪。另被告同時持有本案槍彈，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處。㈢、又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統公布修正施行、自同年月5日起生效。就該條例第18條第4項規定犯該條例之罪而於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免除其刑」，修正後之規定並無較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。再按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及（或）去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及（或）所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及（或）去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院113年度台上字第1160號判決意旨參照）。㈣、被告之辯護人雖認依據最高法院112年度台上字第900號判決意旨，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之供出來源因而查獲，並不以檢察官起判決為必要，且該案事實係被告供出來源，經檢察官發動偵查，但其所供述來源因逃匿而於偵查中死亡，檢察官因此為不起訴處分，最高法院認縱使如此，被告來源是否完全沒有補強證據而不足採信仍有疑義，而將原判決廢棄發回，足見最高法院並不完全認為供出來源死亡即不適用減刑之規定，而本件被告供出來源，經員警開始偵查提出偵查報告且報請檢察官指揮偵查，故認本件應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。惟查，本案事實經過實乃「練維君」於112年11月28日死亡，被告後於112 年12月1日始遭警查獲，且本案槍彈當時已為被告持有中，辯護人所援引之最高法院112年台上字第900號判決之事實內容與本案事實相異，自難比附援引。再者，審究槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之立法意旨係為鼓勵違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪者自白，並依該等自白進而查獲槍彈來源供給者，而盡早破獲相關人員以避免重大危害治安事件的發生時，惟本件被告為警查獲時，「練維君」早已死亡，復經北檢檢察官以被告死亡為由，以113年度偵字第6482號為不起訴處分，故縱使員警依被告供述而發動偵查，然本案並無因被告供述「來源」而有查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用。故辯護意旨此部分主張，顯非可採。　　㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決意旨參照）。查被告持有附表編號1所示之非制式手槍及附表編號2所示之子彈，固無可取，惟被告並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷二第99頁至第100頁），且其持有時間非長，亦未將本案槍彈用以為其他犯罪，是被告本案行為對於社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑、併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之罪，衡被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故就被告非法持有非制式手槍之犯行，依刑法第59 條規定減輕其刑。　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈為具有高度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害甚鉅，不得任意持有，惟被告無視法律禁令，非法持有本案槍彈，足見其欠缺守法意識，實應予嚴正非難，惟念被告持有本案槍彈之時間非長，且除本案外，復未查獲被告曾持本案槍彈實施其他犯罪之情；兼衡其非法持有槍彈之數量、種類、殺傷力、被告犯罪動機、目的及手段、其犯後坦承犯行之態度、其國中畢業之智識程度、未婚、案發時從事咖啡廳工作，收入約4萬元、現於海歷企業任職，月收入約7萬5000 元、不須扶養他人、身體無重大疾病（院卷二第95頁），以及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、沒收部分　　　　　　扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，經鑑定後具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑理字00000000 00號鑑定書附卷可參，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。又扣案如附表編號2所示之子彈2顆，雖均可擊發且具殺傷力，有前揭鑑定書在卷足憑，然該等子彈均已於鑑驗過程中試射擊發，已喪失子彈之功能及作用，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至於扣案如附表編號3之彈殼8 顆，卷內並無證據認定屬違禁物，亦查無其他積極證據足以證明該等扣案物與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號扣案物及數量說明 1 非制式手槍1枝槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿IMI廠JERICHO 941 FBL型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力 2 非制式子彈2顆均係非制式子彈，由截短之口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm銅包衣彈頭而成，經試射，均可擊發，均認具殺傷力 3 彈殼8顆均係已擊發遭截短之口徑9mm制式彈殼

2024-12-17

TPDM-113-訴-605-20241217-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10810號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人許凱傑即許金栓之繼承人一、債務人應於繼承許金栓所得之遺產範圍內向債權人給付新台幣163,703元，及其中新台幣161,318元自民國110年7月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，最高連續收取期數為9期，自第10期後回覆依原借款年息百分之14.99計算之遲延利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-16

SCDV-113-司促-10810-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1151號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊芮嶧義務辯護人林子翔律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16559號、112年度毒偵字第1289號），本院判決如下：　　主　文楊芮嶧犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點伍柒貳捌公克)、吸食器壹組、玻璃球吸食器壹個，均沒收銷燬；扣案之門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊芮嶧明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣、施用，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年3月5日13時許，先以其所有門號0000000000號之行動電話壹支(含SIM卡1張)之通訊軟體LINE與林群浩聯繫交易毒品事宜，約明以新臺幣（下同）2,000元交易第二級毒品甲基安非他命1公克，楊芮嶧復於同日14時許在臺北市○○區○○街000 號峨嵋停車場附近，交付第二級毒品甲基安非他命1公克與林群浩。嗣經警執行網路巡邏，以喬裝網友相約之方式對林群浩實施誘捕偵查，雙方相約於112年4月12日某時許，在臺北市○○區○○○路000巷0弄00號3樓見面，經警表明身分後林群浩同意搜索，進而查悉上情。二、楊芮嶧前又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月1日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3352號為不起訴處分確定。又因施用毒品及洗錢等案件，分別經法院各判處有期徒刑4月、4月、3月確定，該等罪刑經臺灣臺東地方法院以111年度聲字第279號裁定應執行有期徒刑8月確定，甫於111年6月4日執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月24日18時許，在臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年4月26日14時5分許經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往楊芮嶧之臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓住處執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.5728公克)、吸食器1組、玻璃球吸食器2支等物，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。三、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告楊芮嶧以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見本院卷1第226至230頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱( 見毒偵字第1289號卷第9至13頁、第81至83頁，本院卷1第19 3至194頁、第223至231頁，本院卷2第145頁)，並有本院112 年聲搜字第680 號搜索票1份、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年5月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1 份、被告之自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體：149662）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年5 月16日濫用藥物檢驗報告各1 份（112毒偵1289卷第15至31頁）、證人林群浩指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、證人林群浩與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器畫面截圖7 張、現場照片7 張、扣案毒品照片4 張(見112毒偵1289卷第125至127頁、第 33頁、第131至135頁，112偵16559卷第27至30頁、第59至64 頁、第161頁、第171頁)，足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告與證人林群浩素不相識，依常情判斷，被告販賣毒品與證人林群浩，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易；再者，依被告所述，其販賣毒品的利潤可賺得另外供其施用的毒品，即有賺得相當之對價，足認被告為本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一所示所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。就犯罪事實欄二所示所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均為被告施用第二級毒品前後持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡就犯罪事實欄一部分刑之減輕事由　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　　又按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就販賣第二級毒品犯行，業經被告於偵查及審理中坦承不諱，業如前述，揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　　按毒品危害防制條例第17條第1項關於犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第 1項定有明文。查被告因供出其售予其第二級毒品之胡虹伊，致偵查機關查獲，而胡虹伊亦因販賣第二級毒品予被告而經法院判決確定等情，此有臺北市政府警察局松山分局113 年4月25日函、最高法院113年度台上字第3340號判決在卷可參(見本院卷1第289頁，本院卷2第158頁)，足認被告合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，並審酌被告販賣第二級毒品，對社會治安仍有相當程度危害，不宜免除其刑。揆諸上揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　3.另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年台上字第1165號判決意旨可資參照。查本件被告在本次販賣之毒品數量雖不多，仍未見有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，況被告已得依前述之毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定減輕其刑，當不至有情輕法重之情，自無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。故被告及其辯護人此部分之主張為無理由。　4.被告之本案犯行，有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70 條規定，遞減輕之。　㈢又檢察官主張被告有事實欄所載之科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷1第15至 40頁)，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，就施用毒品犯行主張為累犯，本院審酌其施用毒品部分，戕害己身，於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。另依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯如事實欄一之犯罪型態、罪質、犯罪情節與其前案所犯之施用毒品罪不同，是尚難認其有受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故就被告所犯如事實欄一部分亦無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不加重其最低本刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，猶為本案犯行而藉以牟利，於社會潛在危害非輕，所為實屬不該，但數量及次數非多；又被告已有多次施用毒品之前案紀錄，卻又再度施用毒品，見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念被告犯後於偵、審程序均坦承犯行，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況(見本院卷2第146頁) ，並參酌被告販毒數量、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　三、沒收部分　㈠扣案第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.5728公克)、吸食器1組、玻璃球吸食器1個，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月10日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書1 份在卷可稽，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應予宣告沒收銷燬；且盛裝上開甲基安非他命1包之包裝袋1只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與甲基安非他命視為一體，依同規定併予沒收銷燬；至鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡又扣案之門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張)，為供被告販賣第二級毒品所用之物，業據被告供陳在卷(見本院卷1第230頁)，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，沒收之。　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告以2000元販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予林群浩，已如前述，此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPDM-112-訴-1151-20241211-1