Know99判決書

搜尋結果：許家赫

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1040號聲請人江旻峰被告王靖儀林聖理上列聲請人因被告加重詐欺等案件（113年度訴字第633號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第633號加重詐欺等案件，扣案如附表所示之物，准予發還江旻峰。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人江旻峰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），因被告林聖理使用而經扣案，然被告林聖理業已明確供稱本案車輛為聲請人所有，而無扣押之必要，聲請准予發還扣押物於聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查：　㈠被告林聖理因加重詐欺等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第11223號提起公訴，現由本院以113年度訴字第633號審理中，尚未確定。而本件聲請發還的扣案物即車牌號碼000-0000號自用小客車，係警方於113年11月12 日下午2時57分許，在苗栗縣○○鎮○○里000號（白沙屯火車站）前執行搜索所扣得，此有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第89頁至第95頁）。又聲請人為被告林聖理之友人，而本案車輛為聲請人所有，僅借與被告林聖理作為白牌司機使用，且被告林聖理於本案三人以上共同犯詐欺取財等（下稱加重詐欺等）犯行經查獲前，未曾告知聲請人其使用之目的等情，業據被告林聖理於警詢、本院審理中供稱明確（見偵卷第49頁至第50頁；本院訴字卷第82頁）。核與聲請人主張本案車輛屬聲請人所有等情相符，並有車輛詳細資料報表（見本院聲字卷第11頁）附卷可佐，堪認扣案之本案車輛為聲請人所有，而非被告所有，亦核無刑法第38條第3項「無正當理由提供」而得為第三人沒收之情形。　㈡又本案車輛固遭被告林聖理使用而涉犯加重詐欺等罪嫌，然本院審酌本案車輛並非違禁物，且被告林聖理就其駕駛本案車輛在旁監看車手交易，而涉犯加重詐欺等犯罪事實，於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵卷第47頁至第54頁、第227頁至第231頁；本院訴字卷第22頁、第82頁），卷內復有其他證據可資證明被告林聖理相關加重詐欺等犯行，扣案之本案車輛發還後並無礙日後訴訟之審理，長期扣押恐反有害聲請人使用，甚且可能造成該扣押車輛之損壞，經權衡實施強制處分之目的及個人權益保障之關係，認本案車輛已無繼續留存之必要，以發還聲請人較符合比例原則，是本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表扣押物品內容數量車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1把） 1輛

2025-01-23

MLDM-113-聲-1040-20250123-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第201號原告 A女（真實姓名年籍均詳卷）被告吳岳庭上列被告因本院113年度苗簡字第1400號妨害自由等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

MLDM-113-簡附民-201-20250123-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人蘇永銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第763號），本院裁定如下：　　主　文蘇永銘犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇永銘因妨害自由案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，同法第51條第6款亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年9月19日判決確定前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。　㈡本院審酌受刑人前經本院以函詢方式賦予陳述意見之機會後，受刑人表示沒有意見等情，有本院意見調查表在卷可稽（見本院卷第51頁），並考量受刑人所犯如附表所示各罪均為侵入住宅罪（妨害自由罪章），破壞個人住居場所之安寧管理支配，顯然欠缺尊重他人居住安寧之意識，其犯罪類型、手法與侵害法益均相類，犯罪時間則集中於113年1月7日至同年2月12日間，相距甚近；末再兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度及罪責原則、合併刑罰所生之效果等一切情狀，在如附表所犯各罪宣告刑最長期即拘役50 日以上，各罪合併刑期即拘役90日（拘役50日+40日=90日）以下之範圍內，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表：受刑人蘇永銘定應執行刑案件一覽表

2025-01-22

MLDM-114-聲-7-20250122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第403號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳國嘉上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 864號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實丙○○（本院另行審結）與少年莊○妤（民國00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）前為男女朋友，丙○○於110年12月22日22時40分許，與乙○○（業經本院發布通緝）、甲○○共同前往莊○妤工作之苗栗縣○○市○○○街00號飲料店前，詎丙○○因見莊○妤與范○騰（00 年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）狀似親密而心生不滿，竟與乙○○、甲○○共同基於聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，由丙○○以拳頭及安全帽毆打范○騰，乙○○以徒手毆打范○騰，甲○○則以手毆打及以腳踢范○騰，在上開公共場所聚集三人以上施強暴行為，致范○ 騰受有頭部外傷併頭皮挫傷、左側肩膀挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性。　　理　由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷一第133頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時間與共同被告丙○○、乙○○共同前往莊○妤工作之苗栗縣○○市○○○街00號飲料店前，惟矢口否認有何聚眾施強暴脅迫犯行，辯稱：伊沒有動手打范○騰，伊只是去把莊○妤拉出來等語。經查：　㈠丙○○與莊○妤前為男女朋友，丙○○於110年12月22日22時40分許，與乙○○、被告共同前往莊○妤工作之苗栗縣○○市○○○街00 號飲料店前，詎丙○○因見莊○妤與范○騰狀似親密而心生不滿等情，業據被告於本院準備程序中坦承屬實（見本院卷一第 131頁），核與證人范○騰、證人即共同被告丙○○、乙○○於警詢、偵查中證述之情節相符，此部分事實，首堪認定。　㈡證人范○騰於警詢時證稱：110年12月22日22時30分許，伊騎乘機車要去苗栗縣○○市○○○街00號飲料店接伊女友莊○妤下班，伊約於同日22時35分許到上開飲料店前等莊○妤下班，伊到的時候，看到丙○○、乙○○、被告把汽車停在上開飲料店正前面，伊也沒有去跟他們說什麼，就在旁邊等，後來丙○○等 3人看到伊，就走過來伊旁邊，丙○○問伊知不知道莊○妤的前男友是誰，伊跟丙○○說知道，丙○○就一直越來越大聲地重複說「知道」，然後突然用手上的安全帽打伊，乙○○、被告就跟著一起打伊，丙○○手拿安全帽、用手腳毆打伊，乙○○、被告則是用手腳，對伊拳打腳踢，後來不知道誰報警，丙○○等 3人就離開了等語（見偵卷第65至67頁），繼於偵查中結證稱：110年12月22日晚上伊去接莊○妤下班，伊在那邊跟朋友聊天，丙○○、乙○○、被告走過來，丙○○跟伊說知不知道莊○ 妤是他前女友等一些奇怪的話後，3個人就過來打伊，之後好像是有人報警，被告等3人才停止打伊等語（見偵卷第111 至112頁），核與證人莊○妤於警詢時證稱：案發當日伊下班後看到范○騰跟丙○○、乙○○、被告等3人在伊上班地點斜對面聊天，伊走到范○騰停車處時，對方三人就突然開始打范○騰，當時伊準備前往勸架，但遭到被告擋住無法靠近范○騰，只能以呼喊的方式叫他們停止，之後對方疑似看到警方快來了，便停止毆打范○騰並駕車離去，丙○○當時毆打范○騰有使用安全帽，乙○○、被告則是以手、腳攻擊范○騰等語（見偵卷第75頁），暨證人即共同被告丙○○於偵查中結證稱：「（問：乙○○與甲○○有動手嗎？）有，用手揮拳，但他們二人打那個男的哪裡，我不太清楚。」、「（問：甲○○稱他只有去拉開莊○妤，是否如此？）不是，甲○○站在莊○妤的前面，莊 ○妤前面就是那個被害人的，甲○○就用手、腳去傷害被害人。」等語（見偵卷第154頁）相符，是被告有於前揭時、地以手毆打及以腳踢范○騰，洵堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然其先於警詢時供稱：「（問：據現場證人及被害人表示，稱你當時有向被害人范○騰動手，你如何解釋？）應該是說當時我要把莊○妤拉在旁邊時，腳有去踢到范○騰的腳，所以從遠處看來像是我有對范○騰動手。」等語（見偵卷第57頁），於本院準備程序時亦稱確有此事（見本院卷一第132頁），詎其於本院審理時竟改稱：伊並無動手，可能是丙○○、范○騰肢體動作很大，伊才被誤以為有動手等語（見本院卷一第310頁），所辯前後不一，已難遽信。且衡諸一般生活經驗，人於行走或奔跑時，或可能不小心「踩」到別人的腳，然應不至於不小心「踢」到別人的腳，其上開所辯為了將莊○妤拉走而不小心踢到范○騰的腳等語，不惟與證人莊○妤、丙○○證述之內容不符，亦與常情有違，難以憑採。　㈣共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，乃有所謂「一人著手、全部著手」、「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。被告與丙○ ○、乙○○共同在公共場所聚集3人以上對范○騰下手實施強暴，且被告坦承知悉行為時丙○○持安全帽乙情（見本院卷二第 202頁），縱被告本身未攜帶兇器，然依上開說明，其並非僅就自己實行之行為負責，就其他共犯分擔實行之行為仍應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，因此對於所發生之全部結果，應同負其責。　　　　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡公訴意旨認被告係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯之上開罪名，使其知悉及答辯（見本院卷二第194頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決意旨參照）。準此，本案被告與共同被告丙○○、乙○○同為下手實施之犯罪參與類型，渠等就所犯聚眾施強暴脅迫犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有依上開規定加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第3312號判決意旨參照）。本案共同被告丙○○雖有意圖供行使之用而攜帶兇器之情形，然本案起因係丙○○見其前女友莊○妤與范○騰狀似親密而心生不滿，遂與同行之友人即被告、乙○○共同在公共場所聚集3人以上對范○騰下手實施強暴，其等犯罪之目的單一，且本案衝突亦未擴及危害其他公眾，是本院認未加重前之法定刑即足以評價被告之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈤成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭規定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。本案被告施強暴之對象雖係少年范○騰，然依上開說明，少年僅屬間接受害，而非直接被害人，故無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑，併此敘明。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳在市場工作、月收入約新臺幣（下同）2萬4,000元至2萬6,000元、家中有母親需扶養之生活狀況、高職肄業之教育程度（見本院卷二第203頁）；以手毆打及以腳踢范○騰之犯罪手段；被告犯行對社會治安法益造成危險之程度；被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行之犯罪後態度，並考量被告與共同被告丙○○、乙○○之分工情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-22

MLDM-112-訴-403-20250122-3

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第681號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹智堅上列被告因違反妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第489號），本院判決如下：　　主　文詹智堅犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　詹智堅於民國112年12月26日晚上9時44分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經苗栗縣竹南鎮和平路與民權街交岔路口處時，紅燈右轉，因擔心經警攔查，且明知在公眾往來之道路上跨越分向限制線行駛、任意超車或蛇行，均可能失控撞擊道路上其他用路人或使其他車輛駕駛人因無從預知其行車方向、閃避不及而與之碰撞，致生其他車輛往來之危險，猶因不欲受攔檢，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，加速駕駛本案車輛逃逸，接續在苗栗縣竹南鎮延平路段、光復路段跨越分向限制線駛入來車道；在同鎮博愛街與民族街口交岔路口蛇行行駛、行經行人穿越道不暫停讓行人先行通過；在苗栗縣○○鎮○○路000號前未經前行車表示允讓即行超車等方式行駛，以躲避警察追緝，致生人車往來之危險。二、證據名稱　㈠被告詹智堅於警詢、偵查中之自白。　㈡監視器畫面擷圖。　㈢苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、論罪科刑　㈠刑法第185條第1項之公共危險罪，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號刑事判決意旨參照）。查被告駕駛本案車輛違反交通規則，經警上前盤查時，隨即在公眾往來之道路上跨越分向限制線行駛、蛇行前進、行經行人穿越道未禮讓行人先行，影響其他用路人對於利用道路往來之自由，自足生交通往來之危險，該當刑法第185條第1 項之「他法」。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈢又被告基於單一目的及行為決意，接續以犯罪事實欄所示方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以觀察評價，以單一妨害公眾往來安全罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其他用路人之安危，僅因自身違反交通規則，為規避警方盤查而逃逸，而沿路以多次轉彎、跨越分向限制線駛入對向車道、行經行人穿越道未暫停禮讓行人先行、蛇行及任意超車等危險駕駛行為，其所為妨害公眾往來安全之距離、駕駛歷時非短，影響路段甚多，已足影響路上其他車輛、行人通行，所為實值非難；並審酌被告為躲避查緝而犯案，動機並無可取，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-22

MLDM-113-苗交簡-681-20250122-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第137號原告吳家馨被告葉協興上列當事人間因被告被訴本院113年度訴字第70號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述，均如附件。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告被訴加重詐欺等案件，就原告受有損害部分，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之請求，應以判決駁回原告之訴。四、依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

MLDM-113-附民-137-20250121-2

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第147號原告曹盈佑被告葉協興上列被告因本院113年度訴字第70號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院審酌認該附帶民事訴訟之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官陳雅菡法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳睿亭

2025-01-21

MLDM-113-附民-147-20250121-2

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第538號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐美婷上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 897號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告徐美婷因加重詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，並經檢察官出具補充理由書更正犯罪事實，並將涉犯法條更正為刑法第30條第1項、第339條第2項幫助詐欺得利罪嫌，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-21

MLDM-113-訴-538-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第147號原告曹盈佑被告王娜華上列當事人間因被告被訴本院113年度訴字第70號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　本件判決僅以被告王娜華為判決範圍，同案被告葉協興另以裁定移送民事庭，同案被告卜凱宏、劉嘉閔則須俟到案後方能審結，合先說明。貳、實體事項一、原告主張：原告訴之聲明及主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101 年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、查本案檢察官就原告遭詐欺取財部分，並未起訴被告（即起訴書並未記載原告受詐將款項匯入被告提供予詐欺集團之帳戶），且被告亦未經本院認定為共犯，有臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6176號、112年度偵字第36號、第37號、第 75號、第890號、第1693號、第2016號、第2030號、第2031 號、第2032號、第3076號、第5163號、第7077號、第8428號、第8429號起訴書及本院113年度訴字第70號、第440號判決書在卷可稽。依前揭規定，原告既非因被告犯本件詐欺犯行而受損害之人，被告亦非經刑事程序認定對原告為共同侵權行為之人，則原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回，併此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫得上訴（20日）

2025-01-21

MLDM-113-附民-147-20250121-1

原易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原易字第21號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何劭華指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 296號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告何劭華因妨害自由案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-21

MLDM-113-原易-21-20250121-1