Know99判決書

搜尋結果：許怡雅

共找到 137 筆結果（第 121-130 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第475號聲請人乙○○ 代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，聲請人自出生至國小 ○年級係由聲請人之祖母扶養，而聲請人自國小○年級至滿18 歲止，則寄居於聲請人大伯父家，並分別由聲請人之大伯父、二伯父支應聲請人之生活開支、學雜費，相對人自聲請人出生至成年止皆未對聲請人盡扶養義務，故為此依民法第11 18條之1規定，聲請減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第 1117條亦定有明文。而所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；反面言之，如能以自己之收入、財產維持生活者，自無受扶養之權利。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。再按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。惟非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人對於聲請人受扶養之權利尚未發生，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。三、本院之判斷： (一)兩造為父女關係，業據聲請人於本院審理中到院陳述明確，且為相對人所不爭執，並有聲請人之個人戶籍資料查詢結果 (見本院卷第29頁)在卷可參，此部分之事實應可認定。 (二)相對人為民國○年○月○日出生，現年○歲，有相對人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第91頁)。相對人雖已屆法定退休年齡，但據相對人於本院審理中到院陳稱:伊現在有工作，擔任保全，月薪約新臺幣(下同)4、5萬元，另伊每月領有老人年金約1,500元左右，伊名下雖無財產，但伊可以維生，不須要聲請人扶養，伊對於聲請人之主張沒有意見，因伊之前幾乎都在坐牢，聲請人所言均屬實，伊沒有要聲請人扶養等語(見本院卷第139頁至第143頁)，另經本院查知相對人自110年起至112年止之所得總額分別為418,756元、4 07,718元、0元，名下無財產，現每月領有老人年金1,583元，且未申領任何社會救助款等情，有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局113年6月13日保國三字第11310015350號函及期附件、新北市政府社會局113年6月1 3日新北社助字第1131091806號函在卷可參(見本院卷第59頁至第69頁、第75頁至第77頁、第79頁)，可徵相對人雖名下無財產，但仍可藉其收入(財力)維持生活，且聲請人於本院審理中亦自承：伊不清楚相對人是否遭安置，伊未遭新北市政府追討費用，相對人亦未對伊請求給付扶養費，伊之所以提出本件聲請係希望避免日後遭追討相關費用等語(見本院卷第140頁)，是以客觀上相對人既無不能維持生活之情事，揆諸前揭法律規定及說明，相對人現自無受聲請人扶養之權利，聲請人對相對人之扶養義務尚未發生，自無義務可免除或減輕，是難認本件有何權利保護利益之存在。揆諸前揭說明，聲請人請求減輕或免除扶養義務，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-18

PCDV-113-家親聲-475-20241018-1

監宣

臺灣新北地方法院

撤銷監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1261號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣(下同)1,000 元；未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、本件聲請人聲請撤銷監護宣告事件，惟未據聲請人繳納聲請費，經本院於民國○年○月○日裁定命聲請人應於前開裁定送達後5日內補繳聲請費1,000元，而該裁定已於○年○月○寄存送達與聲請人(於○年○月○日午後12時生送達效力)，此有送達證書1紙附卷可稽，惟聲請人迄今尚未補繳聲請費，有多元化繳費狀況查詢清單、本院家事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單等件在卷可佐，據此應認聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-18

PCDV-113-監宣-1261-20241018-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第46號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(實股) 上列聲請人聲請宣告王培元死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告王培元(男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z000 000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路○號號即新北○○○ ○○○○○）於民國113年5月6日下午12時死亡。二、聲請程序費用由王培元遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人王培元於民國○年○月○日生，為80歲以上之人，因行方不明，自110年5月6日起被列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，生死不明，前經本院以113年度亡字第4 6號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、查失蹤人王培元於○年○月○日生，於○年○月○日起列為失蹤人口，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年8月8日准予對王培元為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第46號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院○年○月○日電話紀錄在卷可參，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人王培元為80歲以上之人，自110年5月6日失蹤，計至113年5月6日屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-16

PCDV-113-亡-46-20241016-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1074號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人甲○○之配偶，並經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於民國○年○月 ○日(聲請狀誤載為○年○月○日)以○年度監宣字第○號民事裁定 (聲請狀誤載為○年度監宣字第○號民事裁定)選定聲請人為相對人之監護人。因相對人與案外人即相對人之兄弟謝昭陽、謝昭安共有坐落於高雄市○○區○○段○號土地(下稱系爭土地) ，丙○○、丁○○欲請求協議分割系爭土地，分割後標示之858 -1、858-2地號土地分別由丙○○、丁○○單獨取得所有權，分割後標示之858-3、858-4地號土地則均由相對人單獨取得所有權，另分割後標示之858地號土地則因現為道路使用，故仍由相對人與丙○○、丁○○依持分比例共有，故為此聲請准由聲請人代理相對人就其所有之系爭土地，依前開分割方法與共有人為協議分割之處分等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，相對人前經高雄地院於○年○月○日以○年度監宣字第○ 號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，同時指定乙○○為會同開具財產清冊之人，固有聲請人提出前開民事裁定影本即相對人之戶籍謄本(現戶全戶) 在卷可參(第37頁至第41頁、第43頁)，惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，「開具財產清冊陳報法院後」，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產，聲請人即應依相關規定，會同開具財產清冊之人，於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，其後始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。然觀諸卷附本院所引卡查詢-當事人姓名，未見有聲請人會同開具財產清冊人向本院陳報相對人財產清冊之紀錄，且經本院於○年○月○日函通知聲請人，應於文到○日內提出「依民法第1113條準用民法第1099條規定，已與會同開具財產清冊之人一同向法院陳報財產清冊之准予備查函影本到院」，而該通知已於○年○月○日送達於本件聲請人之送達代收人，然聲請人迄今尚未提出已與會同開具財產清冊之人一同向法院陳報財產清冊之准予備查函影本到院，有本院送達證書及本院收文資料查詢清單各1紙在卷可佐(見本院卷第63頁、第65頁)。因本院無從認定本件聲請人已會同開具財產清冊之人向法院陳報相對人之財產清冊，揆諸前揭法律規定，應認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-16

PCDV-113-監宣-1074-20241016-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第673號聲請人乙○○ 丙○○ 上二人共同代理人張麗雪律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補繳，即駁回聲請。聲請人丙○○應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第 13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第9 7條於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人提起本件請求，而本件係屬因財產權關係而為聲請，且屬因定期給付涉訟，財產利益應以其所應按期給付相對人之扶養費用為計算標準。而相對人為民國○年○月○日出生，現年○歲，依內政部公布之112年新北市簡易生命表（女性）所載，相對人年齡之平均餘命約為33.88年，然依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77 條之10之規定，權利存續期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算；又參酌行政院主計總處公布之新北市112年度平均每人月消費支出為新台幣（下同）26,226元；是本件訴訟標的價額為3,147,120元【計算式：26,226元×12月×10年＝3,147,120元】，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，故應徵收聲請費用2,000元。三、聲請人2人實體法上為不同之權利義務主體，於程序上各持事由請求法院減輕或免除對相對人之扶養義務，自屬不同之程序標的，即不應因分別或一同聲請而有差異，而本件聲請人聲請時共繳納聲請費1,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人2人分別於本裁定送達後5日內各補繳聲請費用1,500元，逾期不繳聲請費用，即駁回其聲請。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項規　　定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-15

PCDV-113-家親聲-673-20241015-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1354號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後7日內，補繳聲請費新臺幣1,000元，並具狀補正本件相對人之住居所、聲請意旨及其原因事實，並提出供證明或釋明用之證據，逾期未補繳聲請費或未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按監護宣告事件，依家事事件法第3條第4項第4款及第74條規定，為家事非訟事件。次按因非財產權關係為聲請者，徵收聲請費用新臺幣（下同）1,000元；第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第30條之1、第14條第1項、第26 條第1項分別定有明文，上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。再按聲請書狀，應載明下列各款事項：㈠聲請人之姓名及住所或居所；聲請人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。㈡有相對人者，其姓名、住所或居所。㈢有利害關係人者，其姓名、住所或居所。㈣有法定代理人、非訟代理人者，其姓名、住所或居所及法定代理人與關係人之關係。㈤聲請之意旨及其原因事實。㈥供證明或釋明用之證據。㈦附屬文件及其件數。㈧法院。㈨年、月、日，家事事件法第75條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。二、本件聲請人聲請監護宣告事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收聲請費用1,000元，惟未據聲請人繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第 26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回本件聲請。三、上列聲請人於113年10月7日具狀聲請本件監護宣告事件，惟僅於補正事項內敘明「聲請乙○○(親姊姊)的監護權」等語( 其餘部分本院另行分案)，然未見聲請人依前揭規定載明相對人乙○○之住居所，亦未見聲請人敘明本件聲請之意旨及其原因事實，並提出本件供證明或釋明之證據，爰依法裁定命聲請人應於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回本件聲請。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-15

PCDV-113-監宣-1354-20241015-1

輔宣

臺灣新北地方法院

改定輔助人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第160號聲請人甲○○ 乙○○ 上二人共同代理人蘇奕全律師上列聲請人與相對人丙○○間聲請改定輔助人事件，聲請人未據繳納聲請費用，查本件聲請改定輔助人事件，屬非因財產權而為聲請，應依家事事件法第97條準用非訟事件法14條第1項之規定，徵收第一審聲請費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事第一庭法官沈伯麒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許怡雅

2024-10-15

PCDV-113-輔宣-160-20241015-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第359號原告甲○○ 被告乙○○ (現應受送達處所不明) 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有「起訴不合程式，或不備其他要件者」者，依　　其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法　　院應以裁定駁回之：又起訴狀應與言詞辯論期日之通知書，　　一併送達於被告，分別為民事訴訟法第249條第1項第6款及第251條第1項所明定。次按「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之」；「囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理。前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本。囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第145條第2項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本」，民事訴訟法第145條第1 項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139點亦有明文。準此，涉外民事訴訟案件，倘原告起訴後，未依受訴法院要求，提出翻譯本，核屬起訴不備其他要件。二、經查，原告訴請與馬來西亞國籍之被告乙○○離婚，有原告提出之戶口名簿(見本院卷第17頁至第18頁)在卷可稽；復被告於民國○年○月○日出境後迄未入境，亦有被告之入出境資訊連結作業查詢結果、內政部移民署函覆之入出國日期紀錄在卷可參(見本院卷第23頁、第54頁)，故本件為應於外國為送達之訴訟。依上開規定及說明，原告自應將起訴狀、送達證書等，提出被告所屬國籍之通用語文作成之翻譯本，送交受訴法院，便於送達該被告所屬國之合法地址，以利被告應訴，且此為起訴應具備之其他要件。然原告起訴時未檢附上開文件，經本院於○年○月○日裁定命原告應於該裁定送達後15 日內，補正相關文件之泰文譯本，逾期即駁回其訴，該裁定已於○年○月○日送達原告，有本院送達證書在卷可稽。惟原告迄未補正，故本件原告之訴因不備其他要件而不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如　　主文。　　　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-10-14

PCDV-113-婚-359-20241014-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第212號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-14

PCDV-113-婚-212-20241014-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第241號原告甲○○ 訴訟代理人鐘惠琴被告乙○○○（HO THI KIM LIEN）上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人　　有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法　　院；又按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存　　在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法　　院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生　　之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不　　受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或　　妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄　　者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者　　，由中央政府所在地之法院管轄。家事事件法第6條第1項前　　段、第52條第1項至第4項分別定有明文。又按離婚之訴，依　　修正前民事訴訟法第568條第1項前段規定所稱之「專屬夫妻　　之住所地之法院管轄」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法　　院而言，而家事事件法第52條第1項第1款所謂「夫妻之住所地」者，與民事訴訟法第568條規定相互參照以觀，亦應係指夫妻「共同」住所地之法院而言。再參照家事事件法第52 條之立法理由略謂：「現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄。」，是綜上法律規定之意旨，堪認法律已就定管轄權之「住所」及「居所」分別詳予規範，若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2款、第3 款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。二、次按夫妻之住所由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時　　，得聲請法院定之；又法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍　　地推定為其住所，民法第1002條第1、2項亦分別定有明文。　　經查，本件原告起訴主張被告為越南人民，兩造於民國92年 5月27日在越南結婚，並由原告於92年6月12日單獨持相關資料在我國辦理兩造之結婚登記，但婚後被告未曾入境我國等情，除據原告於本院審理時到庭陳述明確外（見本院卷第64 頁），並提出原告之戶籍謄本(現戶全戶)在卷可稽(見本院卷第21頁)，經本院依職權調兩造之結婚登記申請書、結婚證書與經駐胡志明市臺北經濟文化辦事處驗證等資料(見本院卷第53頁至第56頁)，同時函詢內政部移民署調取被告之入出境紀錄及相關資料，查知被告於我國並無入出境之紀錄，有內政部移民署113年6月18日移署資字第1130068885號函附卷可參(見本院卷第49頁)，則被告未曾入經我國，且在臺未設有住所之事實，堪以認定，依前揭民法第1002條之規定，兩造在臺並無共同住居所，是尚無從依家事事件法第52條第1項第1款規定定其管轄法院。又本件兩造結婚後，被告自始即未入境臺灣與原告同居，是兩造在臺灣並無經常共同居所，亦難認有何訴之原因事實發生於原告居所地之情事，自亦無從依家事事件法第52條第1項第2、3款規定定其管轄法院，且未見兩造有書面合意本院管轄，是本件應由被告住居所地之法院管轄，惟被告在我國並無住居所，依家事事件法第52條第4項後段規定，本件即應由中央政府所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-10-14

PCDV-113-婚-241-20241014-1